本院認為，上訴人何某某與上訴人汪某的民間借貸行為合法有效，本案爭議的5萬元借款，上訴人汪某已經(jīng)付給上訴人何某某，該事實已得到上訴人何某某的確認，即能證明上訴人汪某償還了5萬元的事實成立，至于上訴人何某某稱該款又退還上訴人汪某，但并無證據(jù)證實，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人汪某上訴認為借款只有29.1萬元，但其向上訴人何某某出具的借條累計30萬元，上訴人汪某不能否認借條的真實性，對雙方發(fā)生的借款金額本院予以確認。上訴人何某某持6萬元借條向法院起訴，盡管該借條系裁剪，但提供的是原件，并無其他瑕疵，上訴人汪某認為5萬元既然償還，上訴人何某某就不應(yīng)持有6萬元借條，現(xiàn)上訴人上訴人何某某雖持有6萬元借條，只能說明雙方當事人還款時手續(xù)未理清，并不影響通過證據(jù)來印證還款數(shù)額的認定，故其上訴理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人何某某與上訴人汪某的民間借貸行為合法有效，本案爭議的5萬元借款，上訴人汪某已經(jīng)付給上訴人何某某，該事實已得到上訴人何某某的確認，即能證明上訴人汪某償還了5萬元的事實成立，至于上訴人何某某稱該款又退還上訴人汪某，但并無證據(jù)證實，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人汪某上訴認為借款只有29.1萬元，但其向上訴人何某某出具的借條累計30萬元，上訴人汪某不能否認借條的真實性，對雙方發(fā)生的借款金額本院予以確認。上訴人何某某持6萬元借條向法院起訴，盡管該借條系裁剪，但提供的是原件，并無其他瑕疵，上訴人汪某認為5萬元既然償還，上訴人何某某就不應(yīng)持有6萬元借條，現(xiàn)上訴人上訴人何某某雖持有6萬元借條，只能說明雙方當事人還款時手續(xù)未理清，并不影響通過證據(jù)來印證還款數(shù)額的認定，故其上訴理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人的爭議焦點是，王某某是否借給祝長安100000元。王某某為證明其主張，提交了2014年6月2日祝長安向其出具的100000元借條及同日其妻子向祝長安銀行賬戶存入100000元的存款憑證。祝長安對該證據(jù)的真實性無異議，認可收到王某某的100000元，但認為該款不是借款，而是合伙投入。祝長安為證明其主張，提交2014年6月16日雙方簽訂的《協(xié)議書》，但該協(xié)議書與王某某提交的《協(xié)議書》內(nèi)容不一致，祝長安的一份有明顯的添加內(nèi)容。從雙方各持有的《協(xié)議書》共同的內(nèi)容看，不能表明該協(xié)議書與訴爭的借款存在關(guān)聯(lián)。從祝長安持有的《協(xié)議書》添加的內(nèi)容看，其中“借款十萬元兩人合伙做生意，不算利息”，祝長安對此的解釋是向王某某借款100000元。2014年10月27日，祝長安償還王某某70000元，也表明其認可借款的事實 ...
閱讀更多...本院認為:雙方當事人的爭議焦點是，王某某是否借給祝長安100000元。王某某為證明其主張，提交了2014年6月2日祝長安向其出具的100000元借條及同日其妻子向祝長安銀行賬戶存入100000元的存款憑證。祝長安對該證據(jù)的真實性無異議，認可收到王某某的100000元，但認為該款不是借款，而是合伙投入。祝長安為證明其主張，提交2014年6月16日雙方簽訂的《協(xié)議書》，但該協(xié)議書與王某某提交的《協(xié)議書》內(nèi)容不一致，祝長安的一份有明顯的添加內(nèi)容。從雙方各持有的《協(xié)議書》共同的內(nèi)容看，不能表明該協(xié)議書與訴爭的借款存在關(guān)聯(lián)。從祝長安持有的《協(xié)議書》添加的內(nèi)容看，其中“借款十萬元兩人合伙做生意，不算利息”，祝長安對此的解釋是向王某某借款100000元。2014年10月27日，祝長安償還王某某70000元，也表明其認可借款的事實 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點有二點:一是本案是否屬一事不再理的問題。二是不當?shù)美欠癯闪⒌膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，本案中被上訴人先后基于民間借貸的合同之債與不當?shù)美畟恼埱筇崞鹪V訟，屬于不同的請求權(quán)法律關(guān)系，是對自身救濟途徑的選擇，不違反法律的規(guī)定，上訴人主張原審判決違反了“一事不再理”原則的理由不能成立，本院依法不予支持。不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)使他人受損失而自己獲得的利益。其構(gòu)成要件包括:一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失之間有因果關(guān)系；沒有法律上的根據(jù)。本案中雙方對100萬匯款發(fā)生的事實均無異議。被上訴人以民間借貸糾紛為由起訴上訴人被駁回訴訟請求后，轉(zhuǎn)而以不當?shù)美麨橛善鹪V ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點有二點：一是本案是否屬一事不再理的問題。二是不當?shù)美欠癯闪⒌膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條第一款第三項的規(guī)定，本案中被上訴人先后基于民間借貸的合同之債與不當?shù)美畟恼埱筇崞鹪V訟，屬于不同的請求權(quán)法律關(guān)系，是對自身救濟途徑的選擇，不違反法律的規(guī)定，上訴人主張原審判決違反了“一事不再理”原則的理由不能成立，本院依法不予支持。不當?shù)美?，是指沒有合法根據(jù)使他人受損失而自己獲得的利益。其構(gòu)成要件包括：一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失之間有因果關(guān)系；沒有法律上的根據(jù)。本案中雙方對100萬匯款發(fā)生的事實均無異議。被上訴人以民間借貸糾紛為由起訴上訴人被駁回訴訟請求后，轉(zhuǎn)而以不當?shù)美麨橛善鹪V。但在歷次庭審中被上訴人都稱其給付上訴人的100萬元屬于借款，據(jù)此，該100萬元的給付并非欠缺法律上的原因 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人鄭某某的上訴，（一）關(guān)于原審程序是否違法。原審在由簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序之前，龔曙光是鄭某某、宏遠鍛造公司兩方的委托代理人，在程序轉(zhuǎn)換之后，鄭某某未委托龔曙光代理參加訴訟，原審法院遂將轉(zhuǎn)換程序的民事裁定書、傳票等訴訟文書，通過郵寄送達的方式，寄至鄭某某向龔曙光出具的授權(quán)委托書上標明的“福建省福安市城陽鄉(xiāng)官洋下村119號”，故上訴人鄭某某未出庭參加訴訟，不影響原審法院缺席進行審理，故上訴人鄭某某上訴認為原審程序違法的理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于鄭某某是否是共同借款人。因被上訴人黃詩歹出借的450000元是2012年2月8日，借款的時間發(fā)生在被上訴人宏遠鍛造公司成立之前，而在被上訴人宏遠鍛造公司成立之后，經(jīng)2012年10月13日結(jié)算，確認下欠被上訴人黃詩歹本金300000元，被上訴人宏遠鍛造公司在借條上借款人一欄加蓋了公章，且被上訴人宏遠鍛造公司在一、二審均表示愿意承擔還款責任，故其應(yīng)承擔還款的民事責任，原審免除其責任不當 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人對于橋湖水泥廠買賣轉(zhuǎn)讓事宜沒有簽訂書面協(xié)議，但雙方對買賣行為已經(jīng)發(fā)生、且標的物早巳交付的事實沒有異議。關(guān)于橋湖水泥廠的轉(zhuǎn)讓對價問題，雙方雖然沒有書面確認，但有轉(zhuǎn)讓時的移交財產(chǎn)清單為依據(jù)，當時時任小某村書記及其他村干部對該廠的轉(zhuǎn)讓價均有陳述，盡管陳述的價格不一，但原審法院系取其中陳述的最低價作為轉(zhuǎn)讓價來認定，在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)已不復存在無法進行評估的情況下，該認定并非無事實依據(jù)，且較為合理。上訴人認為轉(zhuǎn)讓價就是162，000.00元，但無任何證據(jù)印證。故原審認定本案買賣合同的轉(zhuǎn)讓價為200，000.00元并無不當。與上訴人的橋湖水泥廠同期轉(zhuǎn)讓的還有案外人孟某的水泥廠，這次轉(zhuǎn)讓雙方簽訂了書面協(xié)議。該協(xié)議不僅約定了轉(zhuǎn)讓價格還約定了逾期付款需支付利息的計算方式（該利息的計算方式實為逾期付款違約金的計算方式）。據(jù)當時時任小某村書記肖某的陳述，橋湖水泥廠轉(zhuǎn)讓的逾期付款利息按照年息2分計算。當時其他村干部有人陳述1分利息的，也有人陳述與孟某水泥廠政策一致的處理意見。綜合上述證人的陳述，考慮同期轉(zhuǎn)讓政策一致更具合理性并符合交易習慣等因素 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某所提供的上述證據(jù)，能夠完整地反映其與贏豪公司買賣設(shè)備的起因、過程及資金來源和去向，與本院調(diào)取的崔炎銀行卡交易明細清單能夠相互印證，與劉某某、劉克文所述交易過程亦基本吻合，綜合分析上述證據(jù)，可以認定2016年4月劉某某與贏豪公司之間存在真實的設(shè)備買賣關(guān)系。關(guān)于紅五月公司成立之前，雙方《工廠轉(zhuǎn)讓合同》中加蓋有該公司印章的問題，劉某某、劉克文均稱系紅五月公司成立之后補蓋，本院認為不排除存在該種可能。故劉某某所提供的上述證據(jù)，本院予以采信；相應(yīng)的事實主張，本院予以確認。卜某某提供的本院執(zhí)行員對劉克文制作的執(zhí)行筆錄，擬證明劉克文在執(zhí)行階段自述其在贏豪公司的股權(quán)已抵押給銀行，本案訴爭設(shè)備理當作為抵押物而無法買賣，本院認為，該證據(jù)與待證事實并無必然聯(lián)系，不具有證明力。故卜某某提供的證據(jù)，本院不予采信，相應(yīng)的事實主張，本院不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務(wù)應(yīng)當按照當事人約定及時清償。被告汪某某向原告史某某借款20萬元，有被告汪某某出具的借條及中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證為憑，可以認定。借款時，原告史某某與被告汪某某約定借款利息為月息4分，被告汪某某支付了原告史某某自2012年11月起10個月的借款利息8萬元，因原、被告雙方在借款時約定的利率超過了同期中國人民銀行貸款利率的4倍，對超過4倍部分的利息，本院不予保護。對被告汪某某已償還的利息中超過年利率22.4%的部分，依法應(yīng)當沖抵本金。2012年11月，汪某某還款8000元，按年利率22.4%計算，應(yīng)付利息4000元，沖抵本金后，剩余本金為196000元。2012年12月，汪某某還款8000元，按年利率22.4%計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為宋某某與巨豐公司2012年6月25日簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書中關(guān)于安置房屋的約定是否是真實有效的。巨豐公司的施工圖紙完成于2012年7月、規(guī)劃許可證完成于2014年，拆遷協(xié)議中關(guān)于房屋具體房號的約定應(yīng)是之后達成的，但宋某某作為被拆遷人，對此事并不知曉，其在拆遷安置補償協(xié)議中處于弱勢地位，自身對房源并無完全的選擇權(quán)?，F(xiàn)宋某某已實際接收并占有使用該房屋，宋某某已享有了該房屋的相關(guān)權(quán)利，足以排除本院對該房屋的執(zhí)行。綜上所述，宋某某對位于佳木斯市唐人中心B棟4單元17層1室，面積107.16平方米房屋享有所有權(quán)，對其訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下： 一、不得執(zhí)行佳木斯市唐人中心B號樓4單元17層01室（產(chǎn)籍號為3-0001-040-151701）；二、宋某某與佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，原告姜某與被告李某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有被告李某某簽字的“借據(jù)”及原告舉示的銀行“匯款憑證”支持本案主要事實，借款事實清楚，證據(jù)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認。被告未如期履行還款義務(wù)，原告請求被告償還借款本金的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息，原告出借被告120萬元，預先扣除利息6萬元，實際借款114萬元，但在借據(jù)中雙方并未約定利息，實際借款利息為月利率5分，該約定超過法律法規(guī)的限制性規(guī)定，應(yīng)予酌情調(diào)整。證據(jù)表明2010年10月10日至2013年9月11日系被告李某某和衡某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，而本案借款發(fā)生于2013年10月16日在被告李某某和衡某2013年9月11日法院調(diào)解離婚之后，依法應(yīng)屬被告李某某個人所欠債務(wù)，借據(jù)體現(xiàn)被告衡某亦不是實際借款人，不應(yīng)對該筆債務(wù)承擔清償責任。對此，原告主張該借款系被告李某某和衡某夫妻共同債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系不是在雙方之間直接形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系經(jīng)轉(zhuǎn)讓所得。被告李忠良經(jīng)轉(zhuǎn)手把抵押手續(xù)轉(zhuǎn)給原告李強，原告李強在此保障下與被告李忠良簽訂借款合同等文書，雙方借貸關(guān)系依法成立，不因被告抗辯本人未實際收到借款而被否定，本院認定原、被告之間民間借貸關(guān)系成立。庭審中被告稱本人未收到借款，因而不履行還款責任，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故被告理應(yīng)償還原告借款。因雙方約定的逾期利息按日千分之一計算，該約定高于有關(guān)民間借貸法律的限制性規(guī)定，本院對高出部分不予支持，逾期利息按年利率24%計算。被告李忠良系佳木斯市郊區(qū)粒粒香炒貨廠業(yè)主，以其經(jīng)營的廠房為借款提供抵押擔保，雙方簽有抵押合同，并辦理了抵押登記，該合同依法成立并發(fā)生法律效力且抵押登記真實有效。本院對原告主張被告不能按期還款，依法拍賣抵押物，在所得價款范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，該案爭議涉案房屋從2014年12月29日起至2017年7月11日止一直處于被佳木斯市郊區(qū)人民法院查封狀態(tài)。處于查封狀態(tài)下的房屋依法禁止轉(zhuǎn)移、變賣。本案中原告吳某某與被告喬某某、趙慶利所簽訂的房屋買賣合同違反了法律的強制性規(guī)定，其涉案房屋的物權(quán)依法禁止轉(zhuǎn)移，其行為屬于無效的民事法律行為。位于佳木斯市郊區(qū)××鄉(xiāng)××村建筑面積272平方米工業(yè)用房（產(chǎn)權(quán)證號20××32）歸被告（被執(zhí)行人）喬某某所有。綜上所述，對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第一款第（二）項，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第一款第（二）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，對張志成、彭某某所舉示的證據(jù)一因該證據(jù)真實性無法確定不予認定；對證據(jù)二、三、四、五形式合法、內(nèi)容真實，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，可以作為認定本案案件事實的證據(jù)。對石某某、賈小艷所舉示的證據(jù)一、二予以認定，對證據(jù)三因租賃合同及收條所涉相關(guān)當事人未出庭，對該證據(jù)不予采信。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審中當事人的陳述，確認以下案件事實：2010年10月25日，關(guān)海波與阿城區(qū)蜚克圖鎮(zhèn)政府簽訂《租賃協(xié)議》，約定：甲方（蜚克圖鎮(zhèn)政府）將其使用的原二中場地租賃給乙方（關(guān)海波）使用，場地范圍為原二中土地使用范圍的大部分，南至新立村委會北墻外柵欄，東側(cè)、北側(cè)和西側(cè)至現(xiàn)有圍墻外腳 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告主張其于2017年12月5日向被告轉(zhuǎn)賬1,869,004.44元系原、被告通過“金易安”平臺口頭約定被告向原告的借款，該借款被告用于向中誠信托的還款，后又在審理中補充證據(jù)主張原告在2017年7月4日、8月4日、9月4日、9月28日、11月3日分別向被告名下的浦發(fā)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬8,713.97元、9,004.44元、9,004.44元、8,317.97元、9,004.44元，該些錢款亦屬被告向原告的借款，由被告用于支付中誠信托的利息 ...
閱讀更多...本院認為，因被執(zhí)行人陳某、吳江市百事吉汽車銷售維修有限公司未履行到期債務(wù)，本院對被執(zhí)行人采取了限制消費和失信等強制措施,并向被執(zhí)行人在江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院和江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院發(fā)出了上海市閔行區(qū)人民法院《關(guān)于參與分配的函》，本案目前暫無繼續(xù)執(zhí)行之條件，申請人陳某對終結(jié)本次執(zhí)行程序也無異議。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十九條第一款之規(guī)定，裁定如下： 終結(jié)本院(2019)滬0112民初30683號民事判決的本次執(zhí)行程序?！ ≡诒敬螆?zhí)行程序終結(jié)的情形消失后，申請執(zhí)行人可以向本院申請恢復執(zhí)行。 本裁定送達后即發(fā)生法律效力。 審判員：楊??瓊書記員：沈??萍
閱讀更多...本院認為，首先，關(guān)于涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題。本案中，兩被告主張第三人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，再與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，且涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告亦未向第三人支付任何對價，應(yīng)屬無效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，喪失了繼續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營的資格，應(yīng)停止清算范圍以外的一切經(jīng)營性活動，但其仍享有民事主體資格，仍具有特定范圍內(nèi)的權(quán)利能力和行為能力，包括開展清算，清理公司未了結(jié)的業(yè)務(wù)等。本案系爭欠款系第三人尚未吊銷營業(yè)執(zhí)照之前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，現(xiàn)第三人僅是通過與原告訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》達到清理公司債權(quán)債務(wù)的目的，且該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的訂立亦未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故對兩被告的該節(jié)抗辯本院不予采信。此外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的無因性決定了原告與第三人是否支付對價并不影響雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，現(xiàn)第三人已按約向兩被告送達《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，依雙方當事人簽訂的《抵押借款合同》約定，因履行該合同或者處置抵押房產(chǎn)發(fā)生爭議時，雙方一致同意可向杭州仲裁委員會提起仲裁，或向合同簽訂地的人民法院提起訴訟，合同中披露該合同簽于“杭州市上城區(qū)”。故本院對本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十五條、第二百一十一條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院處理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效?！ ?審判員：沈??聯(lián)書記員：王佳瑩
閱讀更多...本院認為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應(yīng)有同意出借的合理解釋。借款按債務(wù)人要求交付第三方亦視為債權(quán)人履行了借款的交付義務(wù)。本案，原告要求被告歸還借款30萬元提供了雙方簽署的借款合同原件、原告名下郵政賬戶明細原件各一份佐證。借款合同證明原、被告間借貸合意、借期、利息的約定。賬戶明細證明原告借款消費方式的支付。原告因有利可圖且被告是商會秘書長，出于對其信任而同意出借的解釋尚屬合理。被告對借款合同無異議，亦認可系爭款原告系通過刷POS機支付，但抗辯該款系轉(zhuǎn)至機主被告妹妹曾福英賬戶，再由曾福英于次日和幾天后分20萬、10萬轉(zhuǎn)至借款使用人案外人黃某某賬戶、而非轉(zhuǎn)至其賬戶以證明其本人未收悉該款，所以系爭款無交付之實，借貸關(guān)系因此不成立。原告對此解釋刷POS機是受被告指定操作，事先并不知道該POS機機主為何人，只知道該店鋪是被告經(jīng)營致原告認為機主就是被告。原告該解釋具有合理性，本院予以采信，且在2524號案中 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。據(jù)此，不當?shù)美臉?gòu)成要件有四：其一、一方獲得利益，即因一定事實而增加其財產(chǎn)總額，包括財產(chǎn)范圍擴大及財產(chǎn)本應(yīng)減少而未減少所產(chǎn)生的利益；其二、他方受有損失，包括財產(chǎn)減少的直接損失和財產(chǎn)本應(yīng)增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關(guān)系；其四、沒有法律根據(jù)。上述四要件緊密聯(lián)系，缺一不可，原告應(yīng)當對其主張被告的行為構(gòu)成不當?shù)美瑫r符合上述四要件承擔舉證責任。從本案目前的證據(jù)和原、被告及第三人的陳述來看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬至被告銀行卡賬戶內(nèi)款項的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生，故可說明被告當時取得款項并非沒有法律根據(jù)。因此，原告目前提供的證據(jù)尚不足以證明被告取得款項沒有法律根據(jù)，其主張被告的行為構(gòu)成不當?shù)美罁?jù)不足，故本院對原告要求被告返還不當?shù)美罴爸Ц队馄谶€款利息的訴請不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。本案證據(jù)可以證明兩被告之間惡意串通簽訂《房屋租賃合同》，損害他人合法利益，《房屋租賃合同》部分無效。具體理由如下： 一、《房屋租賃合同》本身存在諸多不合常理的內(nèi)容。包括：系爭房屋地理位置優(yōu)越、租賃面積較大，租期長達18年，但雙方約定租金每月5萬元，不作任何調(diào)整；合同約定在簽約當天支付定金10萬元，實際并未支付；合同約定使用房屋產(chǎn)生的水電、電話費等由出租人承擔?！ 《?、沒有證據(jù)證明《房屋租賃合同》已經(jīng)實際履行。2010年3月至今已近10年，如果房屋實際由王某使用，或多或少會留下相應(yīng)的證據(jù)，但王某未能提供任何有效的證據(jù)證明該事實 ...
閱讀更多...本院認為，依照法律規(guī)定，不當?shù)美麘?yīng)是沒有法律根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的行為。原、被告雙方在刑事案件中均稱242萬元系支付的中介費，本案庭審中，原告稱當初匯款給被告系借款,后借款轉(zhuǎn)為中介費，但中介費未予結(jié)算，故被告構(gòu)成不當?shù)美?，關(guān)于此款，原告存在借款、中介費、不當?shù)美N說法，原告的陳述難以自圓其說。而根據(jù)被告提供的證據(jù)和陳述能夠說明，原告每次給付于被告具體款項是有原因的，原、被告之間存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，基于特定基礎(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，當事人必須就其基礎(chǔ)法律關(guān)系展開訴訟，原告繞開基礎(chǔ)法律關(guān)系直接提起不當?shù)美V訟，于法無據(jù)，本院難以支持。至于被告提出的訴訟時效問題，因原告以不當?shù)美麨橛傻闹鲝埐环梢?guī)定，故本案對此不作闡述。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的證據(jù)足以證明原告和被告之間存在借貸合意且借款已實際交付?！峨p方確認書》對結(jié)欠利息金額155,000元的約定，系雙方當事人的合意，于法不悖。借條在《雙方確認書》簽訂后已經(jīng)作廢，《雙方確認書》并未對后續(xù)利息進行約定，故原告主張2018年2月至起訴之日的利息15,000元，于法無據(jù)，本院不予支持。雙方對還款期限沒有約定，原告可以催告被告在合理期限內(nèi)返還借款本息共計505,000元。根據(jù)借條和《雙方確認書》，原、被告存在在涉案車輛上設(shè)定質(zhì)押以擔保借款本息的合意。第三人辯稱質(zhì)押關(guān)系虛假，然而根據(jù)2017年8月8日寧德市蕉城區(qū)人民法院執(zhí)行局工作人員對林某某作的詢問筆錄，涉案車輛在被查封前就已經(jīng)作為質(zhì)押物交付給了原告，第三人未提供證據(jù)證明涉案車輛在設(shè)立質(zhì)權(quán)時存在權(quán)利限制，故質(zhì)權(quán)合法有效，原告有權(quán)在被告不履行債務(wù)時與被告協(xié)商以涉案車輛折價，或以拍賣 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于庭審中原告提供了快遞憑證原件，且根據(jù)原告向順豐快遞核實后出具的信息顯示，該份證據(jù)上載明的290391747808號快遞信件確于2018年11月7日已由本院執(zhí)行局門衛(wèi)簽收，故本院依法確認該份證據(jù)的證明效力?！ 「鶕?jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 一、系爭房屋權(quán)屬及拍賣情況：系爭房屋產(chǎn)權(quán)為被告王某某所有。招商銀行股份有限公司上海東方支行（以下簡稱為“招商銀行上海東方支行”）為第一順位抵押權(quán)人，原告胡某某為第二順位抵押權(quán)人，被告張某某、張某某為第三順位抵押權(quán)人?！ ?014年6月12日，（2014）浦民六（商）初字第6635號正式查封系爭房屋，限制期限至2016年6月12日。2014年8月13日，（2013）浦民一民初字第40568號輪候查封系爭房屋，限制期限至2016年8月13日。因被告王某某未履行（2014）浦民六 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：第一，本案是否應(yīng)當移送公安機關(guān)偵查或中止審理？第二，涉案保理合同是否有效？第三，若涉案保理合同有效，兩被告應(yīng)如何對原告承擔還款責任?！ τ诘谝豁棤幾h焦點，本院認為，原告以保理合同糾紛提起本案訴訟，與被告農(nóng)墾公司所稱的被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同詐騙犯罪的行為不是同一法律關(guān)系，并不影響原告尋求民事救濟的權(quán)利，且被告農(nóng)墾公司亦未提供被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同進行詐騙已被公安機關(guān)正式立案偵查的相應(yīng)證據(jù)，故對被告農(nóng)墾公司提出的因被告永豐收公司涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑故本案應(yīng)移送公安機關(guān)偵查的辯稱，本院不予采信，本案依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定應(yīng)當繼續(xù)審理。被告農(nóng)墾公司還辯稱，因涉案購銷合同的糾紛正在審理中，本案應(yīng)以該案審理結(jié)果為依據(jù)，故本案應(yīng)中止審理。對此，本院認為，保理法律關(guān)系雖同時涉及購銷合同與保理合同，但兩者并非主從合同關(guān)系，而是相對獨立的兩個合同，另案中對購銷合同的審理并不必然影響本案保理合同的效力 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護，借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。本案中，兩原告代被告陳某支付了執(zhí)行款，被告陳某認可借款并同意返還，于法不悖，本院予以支持?！ ￡P(guān)于被告王某是否應(yīng)當返還該款項，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。本案中，兩原告提供的錄音證據(jù)無法證明王某有借貸的意思表示，除此之外，兩原告未能提供債權(quán)憑證或其他證據(jù)證明被告王某與兩原告存在借貸合意，兩原告與被告王某之間的借貸關(guān)系不成立。并且，該款項并未用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示，故不屬于夫妻共同債務(wù)。據(jù)此，對兩原告要求被告王某返還借款的主張，本院不予支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零五條、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于案涉法律關(guān)系的定性，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸規(guī)定為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。本案中，被告千合公司在合同中約定提供資金給原告，不參與股票操作，不參與利潤分配，定期收取固定回報，到期收回本金，原告向被告千合公司提供保證金用于擔保，本院認為，借款合同中采用何種擔保形式，是否提供保證金、借款用途和使用方式是否限定為買賣股票和必須在指定股票賬戶內(nèi)進行操作，都不會改變本案中一方出借款項并收取利息，而另一方取得借款并按約支付利息的借款合同本質(zhì)屬性，只是這種借款的當事人基于款項高風險的特殊用途而強化了保障機制，其法律關(guān)系仍為借款合同?！ ≡诖_定法律關(guān)系后，可以得出本案所涉借款合同的相對方為原告和被告千合公司，被告謝玲蘭并非借款合同關(guān)系的一方，其在合同中的義務(wù)僅為受千合公司的指令出借股票賬戶，至于后來形式上變成了謝玲蘭將股票賬戶出借給劉華珍一節(jié) ...
閱讀更多...
