本院認(rèn)為：合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)上訴人祝某提交的相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言及查明原審第三人江三榮貸款、還款的事實(shí)，上訴人祝某作為佘植山公司員工，按照其意愿，將被上訴人李某某轉(zhuǎn)入其銀行賬戶的220000元通過(guò)他人轉(zhuǎn)給原審第三人江三榮償還貸款，上訴人祝某對(duì)該款無(wú)使用及支配權(quán)，并未實(shí)際占有該款。同時(shí)，被上訴人李某某按照佘植山安排轉(zhuǎn)款給上訴人祝某時(shí)，佘植山未明確表示該款用途，被上訴人李某某在不知曉佘植山與原審第三人江三榮有經(jīng)濟(jì)往來(lái)的情況下，其轉(zhuǎn)款時(shí)認(rèn)為佘植山要其向上訴人祝某還款。從原審第三人江三榮貸款、還款資金走向及時(shí)間可以證明該貸款被佘植山占有使用，佘植山在貸款到期之時(shí)安排轉(zhuǎn)款220000元給原審第三人江三榮償還貸款是其真實(shí)意思表示。被上訴人李某某按照佘植山安排轉(zhuǎn)款給上訴人祝某后，未按照交易習(xí)慣收回借條或更改借條借款金額，其無(wú)法證明佘植山安排其轉(zhuǎn)款給上訴人祝某的本意是償還其借款。本案民間借貸糾紛實(shí)際是在上訴人祝某與佘植山之間發(fā)生，被上訴人李某某應(yīng)佘植山要求轉(zhuǎn)給上訴人祝某220000元，但佘植山作為實(shí)際債務(wù)人又要求上訴人祝某轉(zhuǎn)款的真實(shí)意思是用于原審第三人江三榮償還貸款，按照證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，被上訴人李某某轉(zhuǎn)給上訴人祝某的220000元不應(yīng)認(rèn)定為償還其借款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的焦點(diǎn)問(wèn)題。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于2012年1月14日的40萬(wàn)元借款是否發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實(shí)踐性合同，合同以實(shí)際提供借款為生效原則。按照誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。原審法院認(rèn)為“原告（呂某某）為此提供了當(dāng)天（2012年1月13日）的取款憑證，證實(shí)其提取現(xiàn)金40萬(wàn)元的事實(shí)，而被告（朱某某）并未提供任何證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，且被告出具的借條金額為120萬(wàn)元，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告陳述的借款本金90萬(wàn)元，故在被告無(wú)證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定被告在原告處共計(jì)借款本金90萬(wàn)元”，屬舉證責(zé)任劃分錯(cuò)誤。被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經(jīng)取款40萬(wàn)元的銀行憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案的焦點(diǎn)問(wèn)題。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于2012年1月14日的40萬(wàn)元借款是否發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實(shí)踐性合同，合同以實(shí)際提供借款為生效原則。按照誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。原審法院認(rèn)為“原告（呂某某）為此提供了當(dāng)天（2012年1月13日）的取款憑證，證實(shí)其提取現(xiàn)金40萬(wàn)元的事實(shí)，而被告（朱某某）并未提供任何證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，且被告出具的借條金額為120萬(wàn)元，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告陳述的借款本金90萬(wàn)元，故在被告無(wú)證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定被告在原告處共計(jì)借款本金90萬(wàn)元”，屬舉證責(zé)任劃分錯(cuò)誤。被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經(jīng)取款40萬(wàn)元的銀行憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王妍妍與原審被告蘆某某發(fā)生借款關(guān)系，上訴人蔡同等在借條中作為擔(dān)保人簽名，并承諾：“蘆某某如2013年12月2日之內(nèi)不能償還，則由擔(dān)保人蔡同等本人在三日之內(nèi)付清，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由擔(dān)保人承擔(dān)”。該約定中對(duì)保證方式未作明確約定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。一審認(rèn)定為一般保證不當(dāng)。上訴人蔡同等上訴提出承諾中對(duì)保證期限約定為三日，即截止2013年12月5日，該時(shí)間的約定不能視為是對(duì)擔(dān)保期限的約定，而是對(duì)還款時(shí)間的約定。其上訴提出本案已約定保證期限且保證期限已過(guò)應(yīng)當(dāng)免除上訴人的責(zé)任的上訴理由等均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)于橋湖水泥廠買賣轉(zhuǎn)讓事宜沒(méi)有簽訂書(shū)面協(xié)議，但雙方對(duì)買賣行為已經(jīng)發(fā)生、且標(biāo)的物早巳交付的事實(shí)沒(méi)有異議。關(guān)于橋湖水泥廠的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)問(wèn)題，雙方雖然沒(méi)有書(shū)面確認(rèn)，但有轉(zhuǎn)讓時(shí)的移交財(cái)產(chǎn)清單為依據(jù)，當(dāng)時(shí)時(shí)任小某村書(shū)記及其他村干部對(duì)該廠的轉(zhuǎn)讓價(jià)均有陳述，盡管陳述的價(jià)格不一，但原審法院系取其中陳述的最低價(jià)作為轉(zhuǎn)讓價(jià)來(lái)認(rèn)定，在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)已不復(fù)存在無(wú)法進(jìn)行評(píng)估的情況下，該認(rèn)定并非無(wú)事實(shí)依據(jù)，且較為合理。上訴人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓價(jià)就是162，000.00元，但無(wú)任何證據(jù)印證。故原審認(rèn)定本案買賣合同的轉(zhuǎn)讓價(jià)為200，000.00元并無(wú)不當(dāng)。與上訴人的橋湖水泥廠同期轉(zhuǎn)讓的還有案外人孟某的水泥廠，這次轉(zhuǎn)讓雙方簽訂了書(shū)面協(xié)議。該協(xié)議不僅約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)格還約定了逾期付款需支付利息的計(jì)算方式（該利息的計(jì)算方式實(shí)為逾期付款違約金的計(jì)算方式）。據(jù)當(dāng)時(shí)時(shí)任小某村書(shū)記肖某的陳述，橋湖水泥廠轉(zhuǎn)讓的逾期付款利息按照年息2分計(jì)算。當(dāng)時(shí)其他村干部有人陳述1分利息的，也有人陳述與孟某水泥廠政策一致的處理意見(jiàn)。綜合上述證人的陳述，考慮同期轉(zhuǎn)讓政策一致更具合理性并符合交易習(xí)慣等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，二建公司收到力興公司的20萬(wàn)元匯款是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美请p方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)為，二建公司不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。理由是?、從二建公司是否因力興公司轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元得利看，胡太池向高某借款，高某向唐某借款，胡太池將二建公司的銀行賬號(hào)提供給高某，高某將該賬號(hào)提供給唐某，唐某從力興公司賬戶直接將20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至二建公司賬戶，二建公司根據(jù)胡太池的指定的賬戶轉(zhuǎn)賬給向三華。以上事實(shí)表明，二建公司只是受胡太池或向三華的委托提供本單位賬戶供他人使用，并沒(méi)有取得20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款。2、從力興公司是否因二建公司收到20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款受損看，力興公司由唐某按照高某提供的二建公司賬號(hào)辦理了轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元的手續(xù)，唐某因向高某指定的第三人（二建公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是債權(quán)人皮某某是否于保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張權(quán)利。債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔(dān)保義務(wù)或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬(wàn)達(dá)威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內(nèi)。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費(fèi)通知書(shū)載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當(dāng)事人的起訴材料之后才會(huì)出具交納訴訟費(fèi)通知書(shū)，結(jié)合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話詳單，可以認(rèn)定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔(dān)保證責(zé)任的期間屆滿日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十二條和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿日。上訴人呂某某認(rèn)為保證責(zé)任期間屆滿日為2013年8月18日的上訴意見(jiàn)本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為債權(quán)人皮某某在保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張了權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是債權(quán)人皮某某是否于保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張權(quán)利。債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔(dān)保義務(wù)或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬(wàn)達(dá)威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內(nèi)。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費(fèi)通知書(shū)載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當(dāng)事人的起訴材料之后才會(huì)出具交納訴訟費(fèi)通知書(shū)，結(jié)合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話詳單，可以認(rèn)定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔(dān)保證責(zé)任的期間屆滿日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十二條 ?和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿日。上訴人呂某某認(rèn)為保證責(zé)任期間屆滿日為2013年8月18日的上訴意見(jiàn)本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人洪華在上訴人萬(wàn)達(dá)公司任職期間向公司借款七筆，共計(jì)926，000.00元，有被上訴人洪華出具的七份借支單，同時(shí)上訴人萬(wàn)達(dá)公司的會(huì)計(jì)憑證中載明七筆款項(xiàng)均以現(xiàn)金方式支付，且被上訴人洪華對(duì)借款已付的事實(shí)亦不否認(rèn)，故雙方借款關(guān)系成立。被上訴人洪華辯稱借款均用于公司公務(wù)活動(dòng)，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)視為其個(gè)人借款，理應(yīng)償還。上訴人萬(wàn)達(dá)公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。本案中，董某與陳某某發(fā)生借款關(guān)系的時(shí)間在上訴人鄧某某與被上訴人陳某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人鄧某某無(wú)證據(jù)證實(shí)董某與陳某某雙方在借款時(shí)約定該借款為陳某某的個(gè)人債務(wù)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其與陳某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間約定各自所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，且董某知道此約定。因此，本案之債應(yīng)為上訴人鄧某某與被上訴人陳某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。雖然上訴人鄧某某與被上訴人陳某某在協(xié)議離婚時(shí)約定各自名下的債務(wù)由各自償還，但該約定不能對(duì)抗被上訴人董某。上訴人鄧某某以不知情為由認(rèn)為本案?jìng)鶆?wù)為陳某某個(gè)人之債的上訴理由亦不充分，本院不予支持。本案?jìng)鶆?wù)作為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由上訴人鄧某某與被上訴人陳某某共同償還。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、處理正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人洪某在上訴人萬(wàn)達(dá)公司任職期間向公司借款七筆，共計(jì)926，000.00元，有被上訴人洪某出具的七份借支單，同時(shí)上訴人萬(wàn)達(dá)公司的會(huì)計(jì)憑證中載明七筆款項(xiàng)均以現(xiàn)金方式支付，且被上訴人洪某對(duì)借款已付的事實(shí)亦不否認(rèn)，故雙方借款關(guān)系成立。被上訴人洪某辯稱借款均用于公司公務(wù)活動(dòng)，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)視為其個(gè)人借款，理應(yīng)償還。上訴人萬(wàn)達(dá)公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01726號(hào)民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于喻某某與王某之間的借貸關(guān)系是否成立的問(wèn)題:王某對(duì)兩次向喻某某出具《房屋抵押借款合同》及借條（借款200000元）的事實(shí)沒(méi)有異議。案外人畢慧梅證實(shí)喻某某于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王某償還對(duì)其的欠款。喻某某也提交了相關(guān)銀行取款憑證來(lái)印證其向畢慧梅付款的事實(shí)。同時(shí)基于《房屋抵押借款合同》的約定，喻某某從畢慧梅手中取得了原王某抵押給畢慧梅的房屋的他項(xiàng)權(quán)證（抵押權(quán)人仍為畢慧梅，沒(méi)有變更至喻某某名下）。王某上訴認(rèn)為其之前向畢慧梅的借款200000元已經(jīng)通過(guò)邱某予以償還，因此沒(méi)有理由再向喻某某借款用來(lái)償還畢慧梅的借款，其與喻某某之間的借款實(shí)際沒(méi)有發(fā)生。王某為支持其上述抗辯主張所舉的證據(jù)為:1、2011年11月11日轉(zhuǎn)賬憑證，以證實(shí)向邱某轉(zhuǎn)賬200000元。2、邱某出具的書(shū)面證言（情況說(shuō)明）認(rèn)可上述轉(zhuǎn)賬的200000元是用來(lái)償還畢慧梅的借款，且該款已提前還給畢慧梅。但本案鄂城區(qū)法院第一次審理時(shí)，王某為抗辯喻某某的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于喻某某與王某之間的借貸關(guān)系是否成立的問(wèn)題：王某對(duì)兩次向喻某某出具《房屋抵押借款合同》及借條（借款200000元）的事實(shí)沒(méi)有異議。案外人畢慧梅證實(shí)喻某某于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王某償還對(duì)其的欠款。喻某某也提交了相關(guān)銀行取款憑證來(lái)印證其向畢慧梅付款的事實(shí)。同時(shí)基于《房屋抵押借款合同》的約定，喻某某從畢慧梅手中取得了原王某抵押給畢慧梅的房屋的他項(xiàng)權(quán)證（抵押權(quán)人仍為畢慧梅，沒(méi)有變更至喻某某名下）。王某上訴認(rèn)為其之前向畢慧梅的借款200000元已經(jīng)通過(guò)邱某予以償還，因此沒(méi)有理由再向喻某某借款用來(lái)償還畢慧梅的借款，其與喻某某之間的借款實(shí)際沒(méi)有發(fā)生。王某為支持其上述抗辯主張所舉的證據(jù)為：1、2011年11月11日轉(zhuǎn)賬憑證，以證實(shí)向邱某轉(zhuǎn)賬200000元。2、邱某出具的書(shū)面證言（情況說(shuō)明）認(rèn)可上述轉(zhuǎn)賬的200000元是用來(lái)償還畢慧梅的借款，且該款已提前還給畢慧梅。但本案鄂城區(qū)法院第一次審理時(shí)，王某為抗辯喻某某的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原審對(duì)王某、陳金某在與案外人畢慧梅借款發(fā)生后是否向邱軍還款20萬(wàn)元？如果還款20萬(wàn)元是事實(shí)，該款是歸還給畢慧梅的還是支付給邱軍的？王某、陳金某為什么要在畢慧梅借款到期前于2011年11月11日提早支付20萬(wàn)元給邱軍？王某、陳金某與邱軍之間是否還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系？2、邱軍與畢慧梅有無(wú)其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，邱軍是否向畢慧梅還款20萬(wàn)元？3、喻某某支付畢慧梅20萬(wàn)元的經(jīng)過(guò)以及具體的支付時(shí)間？以上案件事實(shí)均應(yīng)查明。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01817號(hào)民事判決；二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 審 ...
閱讀更多...湖北金葉典當(dāng)有限公司與黃某興泰置業(yè)有限公司、黃某興泰工貿(mào)有限公司等民間借貸糾紛二審民事裁定書(shū)
閱讀更多...鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴魯某某買賣合同糾紛民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐亞州作為具備完全民事行為能力的自然人，于2010年3月9日向汪某出具借條，又于2013年1月5日在借條上承諾保證還款，結(jié)合雙方曾發(fā)生多筆資金往來(lái)的事實(shí)，可以認(rèn)定20萬(wàn)元借款的存在具有高度可能性，故本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定借款事實(shí)存在。二、原審判決是否嚴(yán)重違反法定程序。經(jīng)審查，原審判決存在將未經(jīng)質(zhì)證的“39.4萬(wàn)元匯款憑證”作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的情形。雙方當(dāng)事人在二審?fù)彆r(shí)均認(rèn)可39.4萬(wàn)元匯款憑證與本案無(wú)關(guān)，本院經(jīng)審查亦認(rèn)為該證據(jù)與案件處理無(wú)直接關(guān)系。結(jié)合上述情況，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十五條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：汪某稱向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款這一主張沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。理由：1、從現(xiàn)有證據(jù)看，汪某提交了其2013年8月10日取款70000元的憑證，并稱同日張某某向其出具了100000元的欠條，但張某某予以否認(rèn)。汪某既不能證明該70000元現(xiàn)金交給了張某某，也不能證明張某某同日向其出具了欠條，因此，汪某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、從雙方交易習(xí)慣看，除本案訴爭(zhēng)的一筆70000元現(xiàn)金借款外，其他均通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式進(jìn)行資金往來(lái)。在汪某明知張某某銀行賬號(hào)且通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬更加便捷安全的情況下，汪某直接從銀行取款再交給張某某的做法有悖常理。3、100000元欠條包括三筆，一筆是雙方爭(zhēng)議的70000元，兩筆是汪某代張某某向第三人償還的30000元。后兩筆在汪某與張某某的銀行賬上沒(méi)有往來(lái)記錄，張某某有必要出具欠條。張某某稱2013年8月13日汪某通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬借給她的70000元與先前汪某代她還債的30000元一起由她向汪某出具100000元欠條，這一主張也并非不符合常理。4、汪某稱，如果張某某償還了借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被上訴人衛(wèi)某某向上訴人劉某某出具60000元的借條中雖未約定利息，但被上訴人衛(wèi)某某于2013年11月24日書(shū)寫(xiě)的一份說(shuō)明中即是對(duì)利息支付的認(rèn)可，證明雙方當(dāng)事人存在約定利息的意思表示。被上訴人衛(wèi)某某于2014年分三次共計(jì)償還19000元，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)先扣息再?zèng)_抵本金，但在二審期間上訴人劉某某自愿將19000元全部沖抵本金，只按41000元的本金計(jì)算利息，該行為不違反法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)許，但對(duì)超出銀行同期貸款利率的四倍本院不予支持。合法的借款本息應(yīng)該算至債務(wù)人付清時(shí)止，故對(duì)上訴人劉某某上訴提出雙方借款約定了利息且應(yīng)算至被上訴人衛(wèi)某某付清借款時(shí)止的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00366號(hào)民事判決。二、被上訴人衛(wèi)某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性償還上訴人劉某某借款本金41000元，并承擔(dān)利息19065。50元（自2013年8月30日起至2015年7月22日止按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被上訴人衛(wèi)某某向上訴人劉某某出具60000元的借條中雖未約定利息，但被上訴人衛(wèi)某某于2013年11月24日書(shū)寫(xiě)的一份說(shuō)明中即是對(duì)利息支付的認(rèn)可，證明雙方當(dāng)事人存在約定利息的意思表示。被上訴人衛(wèi)某某于2014年分三次共計(jì)償還19000元，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)先扣息再?zèng)_抵本金，但在二審期間上訴人劉某某自愿將19000元全部沖抵本金，只按41000元的本金計(jì)算利息，該行為不違反法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)許，但對(duì)超出銀行同期貸款利率的四倍本院不予支持。合法的借款本息應(yīng)該算至債務(wù)人付清時(shí)止，故對(duì)上訴人劉某某上訴提出雙方借款約定了利息且應(yīng)算至被上訴人衛(wèi)某某付清借款時(shí)止的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00366號(hào)民事判決。二、被上訴人衛(wèi)某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性償還上訴人劉某某借款本金41000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該證據(jù)系電子證據(jù)，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，該證據(jù)能證明汪某將其銀行帳號(hào)告之張某某，故本院對(duì)該部分內(nèi)容予以采信。被上訴人汪某在二審期間未提交新的證據(jù)。本院認(rèn)為:汪某稱向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款這一主張沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。理由:1、從現(xiàn)有證據(jù)看，汪某提交了其2013年8月10日取款70000元的憑證，并稱同日張某某向其出具了100000元的欠條，但張某某予以否認(rèn)。汪某既不能證明該70000元現(xiàn)金交給了張某某，也不能證明張某某同日向其出具了欠條，因此，汪某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、從雙方交易習(xí)慣看，除本案訴爭(zhēng)的一筆70000元現(xiàn)金借款外，其他均通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式進(jìn)行資金往來(lái)。在汪某明知張某某銀行賬號(hào)且通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬更加便捷安全的情況下，汪某直接從銀行取款再交給張某某的做法有悖常理。3、100000元欠條包括三筆，一筆是雙方爭(zhēng)議的70000元，兩筆是汪某代張某某向第三人償還的30000元。后兩筆在汪某與張某某的銀行賬上沒(méi)有往來(lái)記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方的借款是否約定有利息。上訴人訴請(qǐng)理由的核心是：借條上沒(méi)有約定即應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)借款沒(méi)有約定利息；被上訴人認(rèn)為雙方有利息約定需承擔(dān)舉證責(zé)任；自然人間的借貸若對(duì)利息沒(méi)有約定或約定不明應(yīng)視為不支付利息。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的形式包括書(shū)面的和口頭的，只要符合法律規(guī)定無(wú)論哪種形式都受到法律保護(hù)。被上訴人提出雙方有口頭的利息約定，并提供了首次借款時(shí)扣款8千元及上訴人連續(xù)幾月償還8千元、9千元以證實(shí)雙方對(duì)利息的約定是月息四分。結(jié)合上訴人與被上訴人之間的一般同事關(guān)系、借款用于投資及借款金額較大。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，幾十萬(wàn)元較大款項(xiàng)的借貸，約定利息更符合一般的生活和交易常理。且上訴人與被上訴人第一筆借款中實(shí)際的借款金額比借據(jù)上注明的金額少8千元，也與民間借貸中常有的預(yù)先扣除利息的做法比較吻合。從民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的角度出發(fā)，應(yīng)予認(rèn)定雙方之間對(duì)利息有月息四分的約定。但該利率高于同期銀行貸款利率的四倍，對(duì)此應(yīng)予以調(diào)整。原審判決對(duì)借貸本金和利率的處理適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人樊志強(qiáng)的上訴請(qǐng)求及理由均不成立，本院予以駁回。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方的借款是否約定有利息。上訴人訴請(qǐng)理由的核心是:借條上沒(méi)有約定即應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)借款沒(méi)有約定利息；被上訴人認(rèn)為雙方有利息約定需承擔(dān)舉證責(zé)任；自然人間的借貸若對(duì)利息沒(méi)有約定或約定不明應(yīng)視為不支付利息。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的形式包括書(shū)面的和口頭的，只要符合法律規(guī)定無(wú)論哪種形式都受到法律保護(hù)。被上訴人提出雙方有口頭的利息約定，并提供了首次借款時(shí)扣款8千元及上訴人連續(xù)幾月償還8千元、9千元以證實(shí)雙方對(duì)利息的約定是月息四分。結(jié)合上訴人與被上訴人之間的一般同事關(guān)系、借款用于投資及借款金額較大。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，幾十萬(wàn)元較大款項(xiàng)的借貸，約定利息更符合一般的生活和交易常理。且上訴人與被上訴人第一筆借款中實(shí)際的借款金額比借據(jù)上注明的金額少8千元，也與民間借貸中常有的預(yù)先扣除利息的做法比較吻合。從民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的角度出發(fā)，應(yīng)予認(rèn)定雙方之間對(duì)利息有月息四分的約定。但該利率高于同期銀行貸款利率的四倍，對(duì)此應(yīng)予以調(diào)整。原審判決對(duì)借貸本金和利率的處理適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人樊志強(qiáng)的上訴請(qǐng)求及理由均不成立，本院予以駁回。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其一，3000元是胡某某個(gè)人墊付的費(fèi)用，顯然不屬借款。其二，借款關(guān)系成立的要件之一是借貸雙方有明確的意思表示。楊某某既然主張雙方是借款關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)提供證明借款關(guān)系成立的借條或者雙方有口頭約定的證據(jù)。就本案而言，首先，從楊某某的訴訟過(guò)程來(lái)看，不足以證明雙方有借款的明確意思表示：2004年7月，楊某某起訴胡某某及黃岡農(nóng)業(yè)中心，認(rèn)為黃岡農(nóng)業(yè)中心在其不知情的情況下擅自將7.3萬(wàn)元交給胡某某，要求返還押金款7.3萬(wàn)元及利息等。在一審駁回其訴訟請(qǐng)求后，其上訴時(shí)稱其與胡某某形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系借貸關(guān)系。顯然，在此之前，雙方并沒(méi)有對(duì)訴爭(zhēng)的款項(xiàng)約定為借款。再者，從楊某某提供的現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，其據(jù)以證明是借款的主要證據(jù)有：2.3萬(wàn)元的借支單、林智 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一、本案原審原告熊某的主體是否適格；二、75萬(wàn)元債權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移；三、案外人王友家代上訴人償還給被上訴人熊某250萬(wàn)元是否成立；四、原審利息計(jì)算是否錯(cuò)誤；五、原審程序是否存在問(wèn)題。一、關(guān)于本案原審原告熊某的主體是否適格的問(wèn)題。根據(jù)被上訴人熊某提交的借條上看，借條明確寫(xiě)明是借到熊某的款項(xiàng)，借條原件也在熊某處，而且案外人熊才良也認(rèn)可該款系熊某借給上訴人，自己只是介紹人。即使上訴人將借款償還熊某，熊才良并無(wú)異議，同時(shí)上訴人對(duì)借款事實(shí)也未予否認(rèn)。因此，上訴人稱實(shí)際借款人系熊才良的上訴理由不能成立，其不能以熊某不是債權(quán)人為由拒絕履行應(yīng)盡的還款義務(wù)。二、關(guān)于75萬(wàn)元債務(wù)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。根據(jù)雙方當(dāng)事人在一、二審提交的證據(jù)反映，上訴人認(rèn)可曾向湖北宏科信公司借款100萬(wàn)元（本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有1、來(lái)某某的實(shí)際借款額以及實(shí)際還款額？2、談華龍、湖北龍德公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？3、談華龍、袁建軍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任？4、肖某某訴請(qǐng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持？5、本案原審程序是否存在錯(cuò)誤？1、來(lái)某某的實(shí)際借款數(shù)額以及實(shí)際還款數(shù)額的問(wèn)題。本案中肖某某向法院提交的借據(jù)、借款合同以及轉(zhuǎn)賬憑證均反應(yīng)來(lái)某某的借款本金是1500000元，來(lái)某某上訴稱自己收到借款后即時(shí)返還50000元作為融資手續(xù)費(fèi)，但并未提供證據(jù)證實(shí)。因此，來(lái)某某的實(shí)際借款數(shù)額是1500000元。借款后，來(lái)某某償還了部分約定利息，利息償還至2013年8月27日，肖某某對(duì)此表示認(rèn)可。來(lái)某某上訴稱其已償還至2013年12月31日止，但并未提交充分證據(jù)證實(shí)，肖某某也不予認(rèn)可。故來(lái)某某此項(xiàng)上訴理由本院不予采信。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告柳某某因生意周轉(zhuǎn)需要向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。本案中，由于雙方未約定借款期限，故被告柳某某經(jīng)原告催告后應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)返還，被告柳某某拒絕歸還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)立即償還原告借款的民事責(zé)任，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。由于借款98800元中的20000元及另外20000元借款雙方并未約定支付利息，故對(duì)原告要求對(duì)該借款40000元計(jì)算利息的請(qǐng)求不予支持，由于雙方對(duì)其中借款78800元約定了利率，故對(duì)原告要求對(duì)借款78800元計(jì)算利息的請(qǐng)求予以支持。對(duì)于被告辯稱借款98800元中的20000元屬于公司所欠債務(wù)，應(yīng)共同償還的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某與被告大強(qiáng)公司簽訂《借款協(xié)議》，以及與被告鑫欽公司簽訂《借款補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定向被告履行了出借款項(xiàng)義務(wù)，被告大強(qiáng)公司未及時(shí)返還借款，應(yīng)屬違約，故原告要求被告返還借款2000000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告未主張借款利息，被告亦未主張利息沖抵本金。截止2013年10月9日，被告大強(qiáng)公司陸續(xù)向原告支付的利息825000元不是按合同約定月息2.5分按月向原告支付，按被告實(shí)際應(yīng)支付利息累計(jì)折算，被告大強(qiáng)公司已支付利息并未超出中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，因此，原告胡某某與被告大強(qiáng)公司之間不存在已償還利息沖抵本金。關(guān)于鑫欽公司是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題，原告胡某某與大強(qiáng)公司、鑫欽公司簽訂《借款補(bǔ)充協(xié)議》中約定，胡某某借給大強(qiáng)公司2000000元，鑫欽公司作為保證人，愿對(duì)大強(qiáng)公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告分三次向被上訴人借款30萬(wàn)元，約定月利率2分，并向被上訴人出具借據(jù)三份，期間還款10萬(wàn)元，剩余20萬(wàn)元尚未償還。原審被告對(duì)上述事實(shí)均予以認(rèn)可。此三筆借款均發(fā)生在上訴人與原審被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋》（二）第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。因此上訴人以其與原審被告已分居 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2004年上訴人李某某向被上訴人借款50萬(wàn)元，之后分兩次給付利息共計(jì)20萬(wàn)元，2012年7月7日其以個(gè)人名義向被上訴人出具借據(jù)一份，注明余下利息與本金一起給付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第8條 ?規(guī)定，借貸雙方對(duì)有無(wú)約定利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息。因此原審法院判令上訴人對(duì)借款應(yīng)支付利息并無(wú)不當(dāng)。借款發(fā)生在上訴人李某某與陳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人陳某主張此筆借款沒(méi)有用于家庭生活，系李某某公司借款，但未提供證據(jù)予以佐證。2004年借款時(shí)雙方未約定還款期限，上訴人自認(rèn)于2010年1月31日還款10萬(wàn)元，之后于2012年7月7日給被上訴人出具欠條，亦未約定還款期限，故被上訴人對(duì)該債權(quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)不予支持，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然申請(qǐng)人王某某向被申請(qǐng)人曲會(huì)珍與張洪玉借款，但是張洪玉在2006年佳木斯市郊區(qū)人民法院判決其與被申請(qǐng)人曲會(huì)珍離婚后，將申請(qǐng)人王某某欠款交付給被申請(qǐng)人曲會(huì)珍，認(rèn)可該筆債權(quán)歸被申請(qǐng)人曲會(huì)珍所有，所以被申請(qǐng)人曲會(huì)珍有權(quán)以自己名義主張權(quán)利。申請(qǐng)人王某某提出的1996年12月12日欠據(jù)、說(shuō)明及還款計(jì)劃是偽造的理由，因申請(qǐng)人王某某未提供證據(jù)加以證實(shí)，本院不予支持。申請(qǐng)人王某某主張欠款2萬(wàn)元中包含5000元利息，實(shí)際欠款15000元，但申請(qǐng)人王某某未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且欠據(jù)中并未體現(xiàn)包含5000元利息的內(nèi)容，故對(duì)申請(qǐng)人王某某此主張不予支持。因張洪玉1995年12月4日的1000元收條和1995年3月份對(duì)玄曉濱和李敏賠償損失的承諾，都是在申請(qǐng)人王某某出具的1996年12月12日欠據(jù)之前，所以原審判決認(rèn)定沒(méi)有在2萬(wàn)元欠款里扣除是正確的。另申請(qǐng)人王某某僅提供戴福慶的證明，無(wú)法證實(shí)戴福慶替申請(qǐng)人王某某償還給被申請(qǐng)人曲會(huì)珍欠款。綜上，再審申請(qǐng)人王某某提出的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年間吉安公司陸續(xù)向案外人邢吉福、韓旭、張士良等人借款3280000元，2012年末上述案外人將各自的債權(quán)共計(jì)1080000元轉(zhuǎn)讓給了被上訴人孫某某。2013年1月10日，吉安公司法定代表人晏立濱與上訴人李某某、及被上訴人孫某某簽訂協(xié)議書(shū)，約定:1、晏立濱將其持有的吉安公司99%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人李某某；2、晏立濱拖欠被上訴人孫某某的借款3280000元，由上訴人李某某償還。該協(xié)議書(shū)由三方簽名，且上訴人對(duì)此協(xié)議的真實(shí)性沒(méi)有異議。故上訴人主張被上訴人孫某某與張士良等人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜沒(méi)有通知上訴人與事實(shí)不符，此債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)上訴人發(fā)生法律效力。上訴人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雖然吉安公司原法定代表人晏立濱與上訴人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是復(fù)印件，但通過(guò)原審法院調(diào)取的上訴人、被上訴人及案外人李憲文出具的兩份證明及吉安公司股東名冊(cè)，有限責(zé)任公司變更登記附表，及關(guān)于撥付吉安公司債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓款和設(shè)備買賣款的請(qǐng)示等相關(guān)材料，均能證實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)的真實(shí)性。事實(shí)上，上訴人李某某已經(jīng)代表吉安公司將公司現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備及債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給黑龍江事益科技發(fā)展有限公司，并將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓款及設(shè)備買賣款5300000元一次性存入上訴人指定的賬戶上，也已償還了約定的部分欠款1100000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張與被告之間建立委托合同關(guān)系，被告王某某作為受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的授意將借款提供給借款人李建萍，私自扣留或者抵頂個(gè)人債務(wù)的行為屬于未完成委托事項(xiàng)，構(gòu)成違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還代為轉(zhuǎn)交款項(xiàng)，并賠償損失。被告王某某認(rèn)可雙方間的委托關(guān)系，但其認(rèn)為已經(jīng)完全履行了委托合同，將應(yīng)轉(zhuǎn)交給李建萍的款項(xiàng)如數(shù)支付，并提供了取款憑證和證人證言佐證。本院綜合雙方陳述意見(jiàn)，認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:原告轉(zhuǎn)賬支付給王某某的兩筆款項(xiàng)，王某某是否實(shí)際支付給李建萍。通過(guò)本院調(diào)取的原告與李建萍民間借貸糾紛案件的審理筆錄可以清晰證明，原告承認(rèn)案涉的2013年9月20日的借據(jù)系李建萍本人當(dāng)面出具，由此，可以認(rèn)定原告認(rèn)可了李建萍收到了王某某轉(zhuǎn)交款項(xiàng)的事實(shí)。同時(shí)，案涉的兩筆銀行轉(zhuǎn)款共計(jì)34.62萬(wàn)所對(duì)應(yīng)的借據(jù)為李建萍2013年10月30日出具的50萬(wàn)元借據(jù)，該借款事實(shí)已經(jīng)被生效的裁判文書(shū)予以確認(rèn)。盡管原告以曾虛假陳述及將兩筆借款弄混為由進(jìn)行抗辯，但審判的嚴(yán)肅性、公平性決定了當(dāng)事人陳述內(nèi)容的法律效力，當(dāng)事人的自認(rèn)或虛假陳述行為所產(chǎn)生法律后果應(yīng)由行為人承擔(dān)，原告的辯駁理由沒(méi)有證據(jù)支持，不足以推翻法定事實(shí)。加之 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人邵某某與被上訴人李某之間借貸關(guān)系明確，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人邵某某在二審期間，雖然，否定是本案借款人，但是，未能提供有效證據(jù)證實(shí)其主張。上訴人邵某某出具了借據(jù)及收條，并在欠條上簽字捺印，且被上訴人李某已經(jīng)實(shí)際交付借款本金97000元，雙方形成了合法民間借貸關(guān)系，上訴人邵某某有義務(wù)償還借款本息。上訴人邵某某主張不是本案的實(shí)際借款人，缺乏足夠的法律事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，邵某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人對(duì)被上訴人楊某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任均無(wú)異議，僅對(duì)保證期間的問(wèn)題產(chǎn)生較大分歧。最高人民法院《關(guān)于適用<中人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第一款規(guī)定:保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。第二款規(guī)定:保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本期還清是為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。本案中的《擔(dān)保合同》中的第七條的約定符合該條第二款的規(guī)定，擔(dān)保期限視為約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，故本案中，上訴人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，擔(dān)保人楊某某的保證責(zé)任不應(yīng)免除。本院認(rèn)為，上訴人郭某某與被上訴人齊海朋、楊某某簽訂的《擔(dān)保合同》合法有效，應(yīng)予保護(hù)。債務(wù)人齊海朋未在合同約定的履行期內(nèi)履行債務(wù)，債權(quán)人郭某某在保證期間內(nèi)向保證人楊某某主張由其承擔(dān)連帶保證責(zé)任有理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陸路、被上訴王某某在被上訴馬某某處借款，已形成民間借貸關(guān)系，陸路、王某某沒(méi)有按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約行為的民事責(zé)任，且二審審理期間上訴人陸路沒(méi)有提交一審判決認(rèn)定本案事實(shí)不屬實(shí)的相關(guān)證據(jù)，故上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣550元，由上訴人陸路負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 郭建峰審判員 賈文華審判員 周 辰 書(shū)記員：張譯冉
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。本案中，被上訴人陳某某按照合同的約定向原審被告季中建提供了借款，上述事實(shí)有借款合同及轉(zhuǎn)取款憑證以及原審?fù)徶性瓕彵桓婕局薪ǖ淖哉J(rèn)予以證實(shí)。上訴人為上述借款以房產(chǎn)提供抵押，并辦理了他項(xiàng)權(quán)證，抵押合同合法有效，上訴人應(yīng)在抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。上訴人的借款合同未生效，不應(yīng)由其承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于利息，原審被告季中建在原審?fù)徶幸炎哉J(rèn)雙方實(shí)際按月利率5分計(jì)息，對(duì)利息雙方有明確的約定，上訴人主張的雙方無(wú)利息約定的上訴主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，該借據(jù)上并未約定還款時(shí)間，債權(quán)人可隨時(shí)主張債權(quán)，上訴人關(guān)于本案已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予駁回。另，本案中上訴人徐某某作為連帶擔(dān)保人在涉案借據(jù)上簽字，其依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上訴人住所地位于佳木斯市郊區(qū)，原審由郊區(qū)法院管轄并無(wú)不妥，上訴人關(guān)于原審法院無(wú)管轄權(quán)及追加債務(wù)人張生的繼承人參加訴訟的主張，于法無(wú)據(jù)，不予支持。上訴人關(guān)于應(yīng)扣減本金的主張有理，應(yīng)予支持。原審法院沒(méi)有查清保證人還款的時(shí)間及償還的是本金還是利息，在事實(shí)不清的情況下徑行判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民商初字第337號(hào)民事判決；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年1月17日，雙方簽訂借款合同及抵押合同，雙方對(duì)此均無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定合同成立。上訴人主張其未收到借款，被上訴人在原審中提供另案的開(kāi)庭筆錄，證實(shí)上訴人欠其300萬(wàn)借款，上訴人未否認(rèn)此事實(shí)；被上訴人在原審中提供本案執(zhí)行程序的和解協(xié)議證實(shí)上訴人認(rèn)可欠其借款，上訴人雖否認(rèn)此事，但無(wú)相反證據(jù)證明。開(kāi)庭筆錄與和解協(xié)議證明的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為上訴人自認(rèn)借款事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。雙方借款合同有效，上訴人應(yīng)按借款合同履行還款義務(wù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)32240元，由上訴人李忠良承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 鄭忠利審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審期間，上訴人程淑清亦未提供其參與合伙經(jīng)營(yíng)獲利的較為充分的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款關(guān)于“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，對(duì)程淑清對(duì)其要求返還盈利款的訴訟主張，一審以“沒(méi)有提供相應(yīng)的合法、有效證據(jù)“為由不予支持并無(wú)不當(dāng)；對(duì)程淑清與趙某光之間的民間借貸糾紛不予合并審理亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人程淑清的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人許金獎(jiǎng)向被上訴人楊某某借款事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，其拖欠借款本息不還，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。上訴人所稱其與被上訴人、天龍公司達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移合意，天龍公司與被上訴人簽訂商品房買賣合同，三方債務(wù)轉(zhuǎn)移合同成立并發(fā)生法律效力，上訴人不再對(duì)被上訴人的借款承擔(dān)責(zé)任，被上訴人還應(yīng)返還上訴人多出款314086元，此觀點(diǎn)是對(duì)代物清償協(xié)議的誤解。代物清償協(xié)議是以他種給付代替原定給付的清償，以債務(wù)人實(shí)際交付抵債的標(biāo)的物給債權(quán)人為生效條件。抵債的標(biāo)的物既可以是自己所有或支配的，也可以由他人代為給付；在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅。當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。本案中上訴人與被上訴人約定以天龍公司的部分房產(chǎn)抵償其所欠被上訴人的借款，為此被上訴人的妻子耿海群與天龍公司簽訂《商品房買賣合同》，天龍公司出具《收據(jù)》，但天龍公司沒(méi)有履行交付抵賬房產(chǎn)的義務(wù)，上訴人對(duì)被上訴人的債務(wù)并沒(méi)有消滅，上訴人仍有義務(wù)償還所欠被上訴人案涉借款。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人均承認(rèn)二人之間沒(méi)有借款事實(shí)發(fā)生，被上訴人主張案涉借據(jù)實(shí)為基于雙方之間以往債務(wù)的結(jié)算形成的欠據(jù)，被上訴人持此據(jù)要求上訴人償還欠款，雙方之間基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為債務(wù)而非民間借貸。原審判決未查明基礎(chǔ)法律事實(shí)，僅以上訴人向被上訴人出具借據(jù)為憑，在沒(méi)有給付出借款項(xiàng)事實(shí)的情況下，即認(rèn)定雙方借款行為合法有效，雙方形成民間借貸關(guān)系，屬基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，違反了最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款之規(guī)定。上訴人的部分上訴理由有事實(shí)根據(jù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律及判決不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。被上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)真實(shí)的法律事實(shí)另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2008年1月14日，王某某與季中建在佳木斯市民政局辦理離婚手續(xù)，并簽署離婚協(xié)議書(shū)，雙方約定案涉房屋歸王某某所有。上訴人與季中建及建安公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在2010年至2014年之間，晚于王某某與季中建離婚時(shí)間，此債務(wù)與王某某無(wú)關(guān)，案涉房屋歸王某某所有。上訴人與季中建及建安公司未就案涉房屋到房管部門辦理抵押登記，抵押權(quán)未生效。王某某雖口頭同意用案涉房屋為季中建向上訴人擔(dān)保600000元債務(wù)，但擔(dān)保合同為要式合同，王某某未與上訴人簽訂書(shū)面擔(dān)保合同，且案涉房屋未辦理抵押登記。故，王某某的口頭擔(dān)保無(wú)效。因此，本院對(duì)上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人訴稱欠款50000元用于被上訴人住院治療和還建房所欠債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。但，上訴人未提供有效證據(jù)證明其主張，且原審卷宗第25頁(yè)黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）向少民初字第43號(hào)民事判決，對(duì)上訴人與被上訴人離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割已作出判決，本案爭(zhēng)議的50000元欠款屬于上訴人個(gè)人債務(wù)，上訴人對(duì)此無(wú)異議，現(xiàn)（2014）向少民初字第43號(hào)民事判決已生效。因此，本院對(duì)上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，徐某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
