本院認(rèn)為，上訴人袁某某在被上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，雙方簽訂大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)單，保單號(hào)碼×××，上訴人繳納保費(fèi)100元，上訴人與被上訴人確立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效。該保險(xiǎn)單上明確約定本保險(xiǎn)適用條款為大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)條款。保險(xiǎn)條款是雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的重要組成部分。該保險(xiǎn)條款第二十七條約定：被保險(xiǎn)人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人針對(duì)其給付的意外醫(yī)療保險(xiǎn)金以該次意外合理醫(yī)療費(fèi)用扣除被保險(xiǎn)人已從社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療、互助保險(xiǎn)、除本保險(xiǎn)外的其他商業(yè)保險(xiǎn)、公益慈善機(jī)構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補(bǔ)償后的余額為上限。明確了上訴人與被上訴人簽訂的大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)合同，投保的險(xiǎn)種是具有補(bǔ)償性質(zhì)保險(xiǎn)。依此一審法院判決被上訴人給付上訴人意外醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金4798.13元，意外住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)賠償金280元是正確的。依據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第（二）項(xiàng)的約定：被保險(xiǎn)人自遭受該意外為直接、完全原因而導(dǎo)致本合同所附《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中所列殘疾之一的，保險(xiǎn)人按 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉大紅出院后的護(hù)理人員系其妻子胡克鳳。上訴人趙某某主張胡克鳳的職業(yè)是農(nóng)民，其收入來(lái)源為務(wù)農(nóng)，應(yīng)參照2015年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定被上訴人劉大紅的護(hù)理費(fèi)，但胡克鳳從事的護(hù)理工作屬于居民服務(wù)業(yè)范疇，因此原審判決確定被上訴人劉大紅的護(hù)理費(fèi)參照2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資52333/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2718元，由上訴人趙某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:高某娟、何某的近親屬楊井艷在本起交通事故中死亡，其應(yīng)得到賠償，楊井艷的死亡給高某娟、何某身心造成極大損害，應(yīng)給其精神撫慰金。于某駕駛的車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額11萬(wàn)元范圍內(nèi)予以賠償。本起交通事故同時(shí)造成兩人死亡，原審法院判決華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司賠償高某娟、何某55000元并無(wú)不當(dāng)。賠償不足部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。楊井艷死亡前所乘坐車輛的駕駛?cè)藦埵锕鉄o(wú)證醉酒駕車駛?cè)雽?duì)向車道內(nèi)撞至道路護(hù)欄后，又與于某駕駛的車輛相撞，張曙光存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。于某駕駛的車輛僅為超速行駛，過(guò)錯(cuò)責(zé)任較少，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，原審法院判決于某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。張曙光也在本起事故中死亡，其賠償責(zé)任應(yīng)以其遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。高某娟、何某要求張曙光繼承人張某某、吳金菇和張智博承擔(dān)賠償責(zé)任，因未向法院提供證據(jù)證明張曙光的繼承人是否繼承遺產(chǎn)及數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人雖然在導(dǎo)致其受傷的交通事故中負(fù)有全部責(zé)任，但該道路交通事故認(rèn)定書只是劃分了交通事故中原告與案外人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小。被上訴人在交通事故中所負(fù)責(zé)任，不能等同于其作為提供勞務(wù)方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不能據(jù)此認(rèn)為被上訴人應(yīng)承擔(dān)所受損害的全部責(zé)任。本案中被上訴人受上訴人雇傭，在從事貨物運(yùn)輸過(guò)程中，因未能注意安全駕駛，遇有情況時(shí)措施不及，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任（包括自身受傷的損害、本方車輛的經(jīng)濟(jì)損失和另一名司機(jī)受傷的損失）。上訴人作為雇主，不能因被上訴人的責(zé)任而免責(zé)，原審根據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)能力與地位，依據(jù)公平原則判決被上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張的修車費(fèi)、賠償耿顯明車損費(fèi)、停運(yùn)損失等損失，因在二審中亦沒(méi)有提供新證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、哈爾濱恩德萊精博假肢矯形器有限公司出具的殘疾輔助器具配置意見中已明確每具假肢的價(jià)格為38000元，每具的使用年限為4年/1次，上訴人需更換8次假肢。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機(jī)構(gòu)的意見確定”。原審判決對(duì)殘疾輔助器具的價(jià)格、更換周期、賠償期限完全是參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見確定的，并且原審判決一次性給付賠償款并不違反法律規(guī)定。二、因《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條與二十二條對(duì)人身?yè)p害賠償與精神損害賠償分別做出了規(guī)定，表明傷殘賠償金與精神撫慰金分別屬于物質(zhì)賠償與精神賠償，二者互不包含，因此傷殘賠償金的賠償范圍不能涵蓋精神撫慰金，原審法院根據(jù)被上訴人蔣安花身體遭受損害的程度判決上訴人承擔(dān)20000元的精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人南洪雨的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周傳信駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)未按照規(guī)范安全駕駛，未在有限速標(biāo)志、容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段以及遇到沙塵、冰雹、雨、雪發(fā)、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)降低行駛速度，超速行駛是此次交通事故形成的原因。死者吳繼光駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)未按規(guī)定使用安全頭盔，通過(guò)無(wú)交通信號(hào)控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，有讓行交通標(biāo)志控制的未讓優(yōu)先通行的一方先行是此次交通事故形成的原因。周傳信駕駛的×××號(hào)福克斯牌小型轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司在理賠限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)審理查明的事實(shí)及全案證據(jù)判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣6246元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽(yáng)某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級(jí)達(dá)到一級(jí)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護(hù)理的，其護(hù)理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險(xiǎn)。原告?zhèn)麣堅(jiān)u定后，一直住院治療，仍需要護(hù)理，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金按月支付原告護(hù)理費(fèi)和傷殘津貼及一次性傷殘補(bǔ)助金。原告工傷至今，被告向原告補(bǔ)發(fā)了停工留薪期間的工資、護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)399575.79元，因原告已通過(guò)工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告所舉證據(jù)第一至五組證據(jù)及原告對(duì)被告所舉各組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，且上述證據(jù)與本案事實(shí)均具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告所舉第六組證據(jù)為工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)徐某某工傷保險(xiǎn)待遇的行政處理意見，與人民法院處理該類問(wèn)題的法律依據(jù)和處理意見均不同，且與原告在本案中應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。原告所舉第七組、八組證據(jù)庭后經(jīng)徐某某本人核對(duì)與銀行流水記錄相符，本院予以確認(rèn)。徐某某雖主張存在表外工資，但未提交證據(jù)證明該事項(xiàng)，本院對(duì)徐某某的該項(xiàng)理由不予支持。第九組證據(jù)2012年“三八”過(guò)節(jié)費(fèi)發(fā)放清單，與被告主張的2010年“春節(jié)”、“三八”、“中秋”“端午”四節(jié)過(guò)節(jié)費(fèi)事項(xiàng)無(wú)關(guān)聯(lián)性，且不能能推翻庭審中原告對(duì)該事實(shí)的自認(rèn)，故本院不予確認(rèn)。第十組證據(jù)的待證事實(shí)被告已經(jīng)自認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。第十一組證據(jù)不能證明勞動(dòng)能力鑒定部門已經(jīng)推翻原鑒定意見，并重新做出了與原鑒定意見不同的新鑒定意見，故本院不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某所有的冀Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式運(yùn)輸汽車在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)并均含不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)以及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司出具了保險(xiǎn)單，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司與信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險(xiǎn)期間，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷、車輛損失和第三方路政損失，屬于本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)當(dāng)在上述險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。王某某為被保險(xiǎn)人，可以依據(jù)合同的約定向被告主張權(quán)利。首先，關(guān)于車上人員王某某的損失確定及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。原告主張被告對(duì)乘車人王某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某所有的冀Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式運(yùn)輸汽車在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)并均含不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)以及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司出具了保險(xiǎn)單，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司與信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險(xiǎn)期間，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷、車輛損失和第三方路政損失，屬于本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)當(dāng)在上述險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。王某某為被保險(xiǎn)人，可以依據(jù)合同的約定向被告主張權(quán)利。首先，關(guān)于車上人員王某某的損失確定及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。原告主張被告對(duì)乘車人王某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某所有的冀Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式運(yùn)輸汽車在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)并均含不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)以及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司出具了保險(xiǎn)單，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司與信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險(xiǎn)期間，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷、車輛損失和第三方路政損失，屬于本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)當(dāng)在上述險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。王某某為被保險(xiǎn)人，可以依據(jù)合同的約定向被告主張權(quán)利。首先，關(guān)于車上人員王某某的損失確定及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。原告主張被告對(duì)乘車人王某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，并對(duì)事故雙方當(dāng)事人及相關(guān)人員進(jìn)行詢問(wèn)之后作出的，能客觀反映事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)情況，得出的結(jié)論意見科學(xué)，并無(wú)不妥，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信，該事故責(zé)任認(rèn)定意見可以作為處理雙方當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任的定案依據(jù)；二、被告張某的駕駛證、事故車輛的行駛證及事故車輛在被告甲公司投保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單。用于證明事故車輛駕駛?cè)藛T和事故車輛信息及事故車輛在被告甲公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)。二被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為對(duì)其質(zhì)證及其他訴訟權(quán)利的放棄，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；三、襄陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院出具的原告治療的病歷、出院記錄、CT檢查報(bào)告單、X線檢查報(bào)告單、用藥清單以及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。用于證明原告住院治療37天、支出醫(yī)療費(fèi)34960.32元。二被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為對(duì)其質(zhì)證及其他訴訟權(quán)利的放棄，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告肖某駕駛車輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當(dāng)天對(duì)被上訴人劉某甲調(diào)查報(bào)告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會(huì)證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國(guó)土資源局鄂城分局汀祖國(guó)土資源所亦證明情況屬實(shí)，同時(shí)二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結(jié)工作。上述證據(jù)證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農(nóng)民，以在城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來(lái)源，其死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關(guān)于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過(guò)錯(cuò)，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴(yán)重也是無(wú)法彌補(bǔ)的，一審根據(jù)本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認(rèn)定50000元精神撫慰金未超過(guò)本地區(qū)最高標(biāo)準(zhǔn)，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為本案精神撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號(hào)民事案件中得到的醫(yī)療費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費(fèi)共計(jì)263520.4元，原被告在分割時(shí)應(yīng)先行扣除已實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)678.9元、檢驗(yàn)費(fèi)1500元、訴訟費(fèi)2618元及喪葬費(fèi)，喪葬費(fèi)的數(shù)額可按（2016）冀0924民初1094號(hào)民事案件認(rèn)定的26205元支付，對(duì)此原被告也未提出異議，據(jù)此，應(yīng)先行扣除31001.9元。對(duì)于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認(rèn)為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某會(huì)騎電動(dòng)自行車與被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力，對(duì)原告的合理?yè)p失被告高學(xué)紅應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)重型貨車在被告太平洋財(cái)保哈爾濱支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故對(duì)原告的各項(xiàng)損失，首先由被告太平洋財(cái)保哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告高學(xué)紅按事故責(zé)任比例予以賠付。原告宋某會(huì)傷殘賠償金，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年收入計(jì)算為11919×20%×20=47676元。精神損害撫慰金本院酌定為7500元。交通費(fèi)酌定300元。鑒定及檢查費(fèi)2660元是為了查明案件事實(shí)、確定損失程度所實(shí)際支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。以上合計(jì)58136元，不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)保哈爾濱支公司予以賠付。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對(duì)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先由被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠付3825元+300元+10304.8元+2500元=16929.8元；因被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司已將醫(yī)療費(fèi)用限額10000元賠付（2017）冀0924民初1365號(hào)案件中原告的損失，故對(duì)原告本次主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)13191元，根據(jù)雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)，本院確定按50%的比例由被告路某某賠付原告6595.5元。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)2200元，屬于原告為確定自身?yè)p失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號(hào)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額均為100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告1-3項(xiàng)損失計(jì)67770.38元,屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請(qǐng)求，原告占42%的比例，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償4200元。原告1-3項(xiàng)剩余損失63570.38元，應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即63570X30%計(jì)19071元；原告4-8項(xiàng)損失計(jì)77753.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告肖某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)主車登記車主為南皮縣茂源汽車運(yùn)輸隊(duì)，該運(yùn)輸隊(duì)為該車在被告人財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告第1項(xiàng)損失屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，被告人財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)在該限額內(nèi)賠償1308.23元；2-6項(xiàng)損失計(jì)570961.5元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，剩余損失570961.5-110000計(jì)460961.5元，應(yīng)在第三者險(xiǎn)按事故責(zé)任及《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》的相關(guān)規(guī)定賠償。由于原告駕駛非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)該辦法第58條的規(guī)定，同等責(zé)任的應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車方20%-30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告董洪大駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告1-3項(xiàng)損失計(jì)49543.79元，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付10000元，4-10項(xiàng)損失計(jì)170505元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，剩余損失100048.79元由被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。被告董洪大負(fù)事故的主要責(zé)任，原告在此事故中負(fù)次要責(zé)任，原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的損失由被告承擔(dān)70%，本院予以支持，即被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告100048.79元X70%計(jì)70034.15元。被告董洪大經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣京海重卡運(yùn)輸有限公司與被告人保海興支公司所簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定誠(chéng)信、公平履行義務(wù)。辛長(zhǎng)營(yíng)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘坐人原告孟某某受傷，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄記載系因行駛過(guò)程中軋石頭致單方事故，同時(shí)記載了報(bào)案人報(bào)案信息及保險(xiǎn)人出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)、處理經(jīng)過(guò)。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告人保海興支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金限額內(nèi)，按照合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。關(guān)于本案中被告的賠償數(shù)額問(wèn)題。庭審中查明原告所乘車輛為‘紅巖杰獅’品牌，核載人數(shù)為二人（包括司機(jī)），而保單中卻投保了2個(gè)乘客險(xiǎn)，即投保人按照10萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的保險(xiǎn)金交納的保險(xiǎn)費(fèi)，故保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故，經(jīng)海興縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告鄭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，二原告及津Ｑ×××××牌號(hào)轎車乘車人霍淑梅無(wú)責(zé)任。認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。津Ｑ×××××牌號(hào)轎車在被告大地財(cái)險(xiǎn)濱海支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年1月8日起至2017年1月7日止，該交通事故系發(fā)生于上述保險(xiǎn)期間之內(nèi)。原告主張被告大地財(cái)險(xiǎn)濱海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付其損失，依法應(yīng)予支持。二原告均同意交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元賠付給劉某某，系二原告對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以支持。劉某某1、2、5項(xiàng)損失，合計(jì)12930.9元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付10000元，余2930.9元應(yīng)由被告鄭某某賠償。原告劉某某3、4、6、7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車與對(duì)向行駛的李某某駕駛車輛相撞，造成李某某受傷，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海分局交警一大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告李某某就相關(guān)損失訴求被告賠償沒(méi)有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營(yíng)利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對(duì)被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)存在超載，我公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中免賠10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的第[2017]04005號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過(guò)錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告劉連某理應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于被告劉連某駕駛的事故車輛在被告華泰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告郭某某要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本次事故另一受害人李愛(ài)紅因無(wú)事故責(zé)任，其損失能夠得到保障，因此在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不預(yù)留份額。被告華泰保險(xiǎn)公司為原告墊付1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，原告認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)予以扣除。被告華泰保險(xiǎn)公司辯稱，本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交通警察大隊(duì)作出的第20172001號(hào)事故認(rèn)定書，對(duì)于事故責(zé)任劃分，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力，即王某2承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姚某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于原告主張的王某某、李淑珍的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是因?yàn)榧雍θ朔欠▌儕Z他人生命權(quán)或者侵害他人健康權(quán)致其勞動(dòng)能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動(dòng)能力前撫養(yǎng)的人撫養(yǎng)來(lái)源的喪失，應(yīng)依法向其賠償?shù)谋匾M(fèi)用。王某某患有腦梗塞（左側(cè)頸內(nèi)動(dòng)脈系統(tǒng)、右側(cè)頸內(nèi)動(dòng)脈系統(tǒng)）、2型糖尿病、腦梗死后遺癥，經(jīng)相關(guān)鑒定部門鑒定為工傷八級(jí)傷殘，另村委會(huì)出具證明，證明王某某無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源。結(jié)合本案實(shí)際情況，王某某患有以上疾病，且已屬殘疾人，喪失勞動(dòng)能力，現(xiàn)已59周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，司法鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)與護(hù)理期限均為60-90日，并根據(jù)原告的住院天數(shù)77日，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)與護(hù)理期限均為77日；在本院（2015）海民初字第408號(hào)案中已賠付原告住院期間（即77日）的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)與護(hù)理費(fèi)，故對(duì)原告在本案中主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)已被（2015）海民初字第408號(hào)民事判決書確定，且原告系屬于持續(xù)誤工，故在本案中其主張的誤工費(fèi)與（2015）海民初字第408號(hào)案中的誤工費(fèi)應(yīng)采用同一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張按2016年公布的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，原告的傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)，其傷殘系數(shù)應(yīng)為22%；原告于xxxx年xx月xx日出生，至定殘之日（2016年9月23日）已滿64周歲，其賠償年限應(yīng)為16年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案原審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)上訴爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第234號(hào)民事判決書，雖然系東達(dá)公司起訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的保險(xiǎn)合同糾紛案件，但保險(xiǎn)公司賠償東達(dá)公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對(duì)王某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均是是按照天津市的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實(shí)。故王某的傷殘賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按照天津市賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按照河北省賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某的誤工費(fèi)、傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國(guó)增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國(guó)增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)王某在事故中的責(zé)任，其受損傷的程度，酌定東達(dá)公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求成立，部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在開庭前四原告對(duì)被告王寶旭申請(qǐng)撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。王寶旭駕駛二輪摩托車與被告何某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成王寶旭、王帥不同程度受傷，李某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王寶旭承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告何某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；王帥、李某不承擔(dān)此事故責(zé)任。故本院酌定對(duì)于原告的損失被告何某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告何某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無(wú)責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，舒某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛違反道路交通法律規(guī)定與李福元發(fā)生交通事故造成原告受傷致殘，負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)上述事實(shí)原被告均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告趙某某與舒某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，被告趙某某作為雇主對(duì)舒某某給原告造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告兩保險(xiǎn)公司應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告兩保險(xiǎn)公司稱醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因未提交證據(jù)證實(shí)醫(yī)院有不合理用藥，對(duì)該質(zhì)證意見本院不予采信。對(duì)原被告雙方存在爭(zhēng)議的各項(xiàng)費(fèi)用確認(rèn)如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照河北省2014年國(guó)家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算于法有據(jù)，本院予以支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用過(guò)高，本院予以適當(dāng)調(diào)整，結(jié)合原告的年齡和傷害程度，本院酌定支持每天50元，住院10天計(jì)500元；3、護(hù)理費(fèi)。原告住院10天，雖出院醫(yī)囑中載明注意休息，但并未注明需要人員護(hù)理，結(jié)合原告損傷程度及出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，舒某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛違反道路交通法律規(guī)定與李福元發(fā)生交通事故造成原告受傷致殘，負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)上述事實(shí)原被告均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告趙某某與舒某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，被告趙某某作為雇主對(duì)舒某某給原告造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告兩保險(xiǎn)公司應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告兩保險(xiǎn)公司稱醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因未提交證據(jù)證實(shí)醫(yī)院有不合理用藥，對(duì)該質(zhì)證意見本院不予采信。對(duì)原被告雙方存在爭(zhēng)議的各項(xiàng)費(fèi)用確認(rèn)如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照河北省2014年國(guó)家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算于法有據(jù)，本院予以支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用過(guò)高，本院予以適當(dāng)調(diào)整，結(jié)合原告的年齡和傷害程度，本院酌定支持每天50元，住院10天計(jì)500元；3、護(hù)理費(fèi)。原告住院10天，雖出院醫(yī)囑中載明注意休息，但并未注明需要人員護(hù)理，結(jié)合原告損傷程度及出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，舒某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛違反道路交通法律規(guī)定與李福元發(fā)生交通事故造成原告受傷致殘，負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)上述事實(shí)原被告均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告趙某某與舒某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，被告趙某某作為雇主對(duì)舒某某給原告造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告兩保險(xiǎn)公司應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告兩保險(xiǎn)公司稱醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因未提交證據(jù)證實(shí)醫(yī)院有不合理用藥，對(duì)該質(zhì)證意見本院不予采信。對(duì)原被告雙方存在爭(zhēng)議的各項(xiàng)費(fèi)用確認(rèn)如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照河北省2014年國(guó)家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算于法有據(jù)，本院予以支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用過(guò)高，本院予以適當(dāng)調(diào)整，結(jié)合原告的年齡和傷害程度，本院酌定支持每天50元，住院10天計(jì)500元；3、護(hù)理費(fèi)。原告住院10天，雖出院醫(yī)囑中載明注意休息，但并未注明需要人員護(hù)理，結(jié)合原告損傷程度及出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者苑某3是受被告王某某雇傭，在從事雇傭工作時(shí)發(fā)生意外死亡，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的情形，對(duì)于四原告合理的訴求應(yīng)當(dāng)支持，四原告剩余的賠償數(shù)額為211713.9元，因被告王某某對(duì)苑某3駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額為50000元，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故首先應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司按照保險(xiǎn)車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的賠償金額先行賠償四原告50000元，鑒于死者苑某3在本次事故中存在較大過(guò)錯(cuò)，本院酌定死者苑某3承擔(dān)本案30%的責(zé)任，被告王某某承擔(dān)本案70%的責(zé)任，即被告王某某應(yīng)當(dāng)賠償四原告（211713.9-50000）×70%＝113199.73元，庭前經(jīng)本院協(xié)調(diào)王某某先行給付四原告用于苑某3的尸運(yùn)費(fèi)8000元，應(yīng)當(dāng)給予減除，故剩余總額為105199 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)安人保的異議成立，應(yīng)予扣除相關(guān)費(fèi)用9.5元，故醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為82868元。3、住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。住院病案1份、住院收費(fèi)票據(jù)1張、診斷證明1張，欲證明原告二次住院211天。診斷證明上均載明：原告史某某于2016年6月26日至2017年1月23日住院治療，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。本院認(rèn)為，診斷證明上蓋有石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院診斷專用章并有醫(yī)生簽字，故本院對(duì)此證據(jù)予以采信。同時(shí)參照《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為：100元×211天=21100元。原告史某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)時(shí)間為住院期間211天，本院結(jié)合原告史某某的傷情、傷殘等級(jí)及診斷證明等，確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為每天30元，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為：30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告韓某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應(yīng)承擔(dān)損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)外購(gòu)藥品及治療前列腺的費(fèi)用，不予認(rèn)可，但無(wú)證據(jù)證實(shí)那些費(fèi)用是治療前列腺，故本院對(duì)其提出的外購(gòu)藥品的異議予以支持，對(duì)其他異議不予支持。本院對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)為88259.19元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告李某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應(yīng)承擔(dān)損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)外購(gòu)藥品無(wú)病歷記載、無(wú)正式發(fā)票及復(fù)印費(fèi)不在賠償范圍，不予認(rèn)可；對(duì)原告第二次住院治療，因第一次住院完畢后，醫(yī)院未出具轉(zhuǎn)入下一醫(yī)院的證明，且第一次診斷并未出現(xiàn)牙體缺損，不能說(shuō)明牙體缺損與本次事故有關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告梁某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持；被告趙某駕駛汽車，未盡安全駕駛義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為3115.6元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，原告住院６天，數(shù)額為600元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告依據(jù)井陘縣醫(yī)院2016年３月４日出具的診斷證明，需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項(xiàng)費(fèi)用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號(hào)、（2018）冀0111民初587號(hào)民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項(xiàng)損失作出裁決。鑒定意見為：1、余某的傷殘等級(jí)屬九級(jí)。2、余某的誤工期為120-180日；護(hù)理期為60-90日；營(yíng)養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護(hù)理期為75天，營(yíng)養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護(hù)理期31天，營(yíng)養(yǎng)期30天，本案在賠償中應(yīng)予扣除；原來(lái)生效判決已認(rèn)定原告日工資為140元，護(hù)理人余元國(guó)日工資為150元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按20元天計(jì)算，故本院認(rèn)定原告損失：1、誤工費(fèi)為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告檀某某及肇事車輛所投保的被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某此前就其治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經(jīng)本院判決。鑒定機(jī)構(gòu)于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構(gòu)成十級(jí)傷殘”的鑒定意見，原告李某雖然進(jìn)行了傷殘?jiān)u定，并據(jù)此向人民法院主張了殘疾賠償金等權(quán)利，但實(shí)際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實(shí)際治療尚未結(jié)束，故原告李某現(xiàn)請(qǐng)求由被告賠償其治療費(fèi)等，符合實(shí)際情況和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告李某提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明、收費(fèi)收據(jù)、住院病案等證據(jù)，故對(duì)于其在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的治療費(fèi)16223.28元依法予以認(rèn)定；其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...張連鎖與李永坤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告朱某車輛損保有第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告綏中保險(xiǎn)支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預(yù)留1／3數(shù)額，符合相關(guān)規(guī)定，本院確定第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額2／3用于賠償本案原告。對(duì)于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過(guò)錯(cuò)情況，確定被告方在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。再有不足及保險(xiǎn)公司不承擔(dān)部分，因被告鑫匯豐車隊(duì)與被告朱某系掛靠關(guān)系，故應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。對(duì)于原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告無(wú)異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于原告方被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)被告無(wú)異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于死者劉風(fēng)杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條 ?規(guī)定被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌哔r償金后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金，故原告要求被告賠付保險(xiǎn)金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費(fèi)7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計(jì)42475.71元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級(jí)均為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)和健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無(wú)效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對(duì)原告提供的11份證據(jù)，對(duì)10號(hào)證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無(wú)異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告交納了強(qiáng)制保險(xiǎn)金受害人應(yīng)依法得到獲賠，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告對(duì)原告提供10號(hào)證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復(fù)印件核對(duì)無(wú)誤，對(duì)原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的傷殘死亡限額為12萬(wàn)元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過(guò)部分，沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該侵權(quán)行為無(wú)需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對(duì)房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)上述各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定對(duì)房某某的受傷承擔(dān)的責(zé)任比例為:衡大管理處承擔(dān)30%，博大工程公司承擔(dān)70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費(fèi)103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算住院期間48天，共計(jì)4800元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費(fèi)按照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算，本院認(rèn)為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時(shí)確實(shí)從事押車工作，故其誤工費(fèi)參照2016年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資33543元計(jì)算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)孟飛飛于事故發(fā)生時(shí)屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強(qiáng)險(xiǎn)均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無(wú)異議，則邢臺(tái)永安保險(xiǎn)公司、曹妃甸保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務(wù)；孟國(guó)平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議，并實(shí)際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國(guó)平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效或撤銷，亦承認(rèn)已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行；雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此孟國(guó)平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應(yīng)的再次請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：賀某某向太平洋保險(xiǎn)投保的50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進(jìn)行賠償，其賠償金額為21萬(wàn)元。太平洋保險(xiǎn)應(yīng)向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過(guò)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無(wú)不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當(dāng)?shù)?。一審法院關(guān)于喪葬費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購(gòu)買貨車營(yíng)運(yùn)，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬(wàn)元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬(wàn)元整，其余貳拾萬(wàn)元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，且明確約定支付最長(zhǎng)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的主要是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時(shí)應(yīng)區(qū)分項(xiàng)目限額?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無(wú)不當(dāng)，上訴人要求在區(qū)分項(xiàng)目限額的范圍內(nèi)賠償被上訴人，本院不予支持。因此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...
