本院認為，被上訴人王雙某因本案交通事故致傷，其傷情經(jīng)過鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該鑒定的委托系鄂州市公安局鄂城交警大隊委托，上訴人太平洋財險黃岡支公司在一審?fù)徶须m要求重新鑒定，但在一審法院確定的時間內(nèi)未提出書面申請，且該鑒定程序合法，其要求重新鑒定亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二十七條的規(guī)定。被上訴人王雙某在一審中提供了鳳凰街道東塔社區(qū)證明、房產(chǎn)證以及其用人單位的證明，均證實被上訴人王雙某居住鄂州城區(qū)，并在城區(qū)從事汽車修理工作，上訴人太平洋財險黃岡支公司并無證據(jù)足以反駁，故一審法院對被上訴人王雙某按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金正確。被上訴人王雙某的傷情構(gòu)成殘疾，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定亦評定其營養(yǎng)時限為90日、誤工損失日180天，一審據(jù)此計算并無不當，精神撫慰金酌定12000元亦合理。綜上，上訴人太平洋財險黃岡支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人武漢建宏達公司的上訴，（一）關(guān)于楊某某的行為是否是履行職務(wù)的行為。受害人孫望平、傷者黃建剛雖非上訴人單位員工，但在湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊詢問時，傷者黃建剛陳述“2015年9月9日3時左右，小楊開車到我家來接我，然后從廟嶺收費站上高速準備到黃石市去參加小楊他們公司的一個招標會”，楊某某陳述“公司領(lǐng)導(dǎo)胡總安排，我們準備到黃石參加一個工地瀝青施工現(xiàn)場的學(xué)習(xí)及指導(dǎo)，就想著晚上過來，武漢不堵車”，從二人的陳述并結(jié)合楊某某的身份看，被上訴人楊某某是上訴人武漢建宏達公司的員工，三人前往黃石的目的亦是為上訴人武漢建宏達公司拓展業(yè)務(wù)，且在事故發(fā)生后，被上訴人楊某某作為登記車主并未向受害人墊付費用，相反，上訴人武漢建宏達公司作為被上訴人楊某某的用工單位向四被上訴人墊付了403100元的費用，上述證據(jù)足以認定被上訴人楊某某的行為是履行職務(wù)的行為，故上訴人武漢建宏達公司上訴認為應(yīng)由楊某某承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于原審責任劃分是否恰當。因本起事故是被上訴人楊某某追尾撞上被上訴人康彥鋒的車輛而導(dǎo)致本起事故的發(fā)生，原審結(jié)合交警部門的事故認定書中 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人武漢創(chuàng)億公司的上訴，關(guān)于武漢創(chuàng)億公司墊付的費用是31620元還是35000元。武漢創(chuàng)億公司在事故發(fā)生后，向處理本起交通事故的鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊分兩次支付35000元事故暫押款，這有交警部門的收條予以證實，受害人家屬領(lǐng)取賠償款31620元亦有對應(yīng)的收條相印證，兩項的差額部分3380元系交警部門代為支付的搶救費用，有醫(yī)療機構(gòu)的發(fā)票，且醫(yī)療費發(fā)票上注明了患者為明正珠，因此，上訴人武漢創(chuàng)億公司上訴認為其墊付的費用應(yīng)為35000元的上訴理由成立，本院予以支持，同時，汪某某等六被上訴人雖未請求醫(yī)療費，但從節(jié)省訴訟資源及當事人的訴訟成本的角度出發(fā)，對上訴人武漢創(chuàng)億公司已先行墊付、原審未予處理的3380元醫(yī)療費，本院一并予以處理。綜上，原審適用法律正確，但對上訴人武漢創(chuàng)億公司墊付款項認定不屬實，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（二）項、第一百七十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費、住宿費和誤工費。王某某等三人在一審期間和本院庭審中未提交相應(yīng)證據(jù)證明存在受害人親屬辦理喪事事宜合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費發(fā)票、喪葬服務(wù)費發(fā)票及用餐手寫單據(jù)。經(jīng)審查，喪葬服務(wù)費、用餐費不屬于本項費用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費支出，本院酌情認定該費用為3,000元。一審法院在當事人未提交證據(jù)情況下認定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元錯誤，本院予以糾正。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費的問題，受害人王永金雖然死亡時77歲，但是沒有證據(jù)證明其喪失了勞動能力，與其妻葉菊花生活在一起，依法負有扶養(yǎng)義務(wù)。一審判決被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。關(guān)于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費、住宿費和誤工費。葉菊花、王遠坤在庭審中未提交證據(jù)證明存在受害人親屬辦理喪事合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費發(fā)票、喪葬服務(wù)費發(fā)票及用餐手寫單據(jù)。經(jīng)審查，喪葬服務(wù)費、用餐費不屬于本項費用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費支出，本院酌情認定該費用為3,000元。一審法院在當事人未提交證據(jù)情況下認定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元有誤，本院予以糾正。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于實際發(fā)生的醫(yī)療費的認定。受害人周錦祥的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療發(fā)票系一審法院依職權(quán)調(diào)取，依法應(yīng)予認定。實際發(fā)生的醫(yī)療費用為144,223.33元，章某某、周燕、周曉燕實際支付的醫(yī)療費為95,600元，有48,623.33元尚未支付，但該48,623.33元系章某某、周燕、周曉燕與醫(yī)院之間的法律關(guān)系，不影響本案醫(yī)療費的認定。故實際發(fā)生的醫(yī)療費應(yīng)認定為144,223.33元。（二）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的認定。章某某系聽力一級殘疾，屬于被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，財保鄂州分公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三責險先行對王某承擔保險賠償責任。本案中，姜某某駕駛的鄂Ｇ×××××號小型客車屬于葉玉華所有，投保人和被保險人均為姜某某。因王某沒有提出醫(yī)療費的訴訟請求，導(dǎo)致姜某某已墊付醫(yī)療費27410元，不能主張從王某所接受的賠償中要求扣減返還。但為了避免當事人的訴累，根據(jù)本案事故責任，一審判決財保鄂州分公司在保險責任限額內(nèi)予以返還，并無不妥。財保鄂州分公司認為一審超出了王某訴訟請求，姜某某所支付的醫(yī)藥費用應(yīng)另行主張的抗辯理由，本院不予支持。財保鄂州分公司在保險合同中約定“非醫(yī)保免賠”條款明顯減輕保險人責任，限制投保人權(quán)利，屬免責條款。本案中，一審判決在財保鄂州分公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其在保險合同及相關(guān)保險憑證中對“非醫(yī)保免賠”作出合理解釋和已履行了明確說明義務(wù)的情況下 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人太平財險深圳公司、上訴人人壽財險臨沂公司的上訴，（一）關(guān)于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的計算標準。被上訴人皇霞自2012年2月7日起，在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村租房居住，有租房的房東徐國仁證實，且杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所作出的《流動人口登記表》記載了皇霞自2012年2月7日至2015年4月29日在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村渡船埠居?。槐簧显V人皇霞與受害人李文勇的二子即被上訴人李一帆、被上訴人李一博自2013年開始在浙江省富陽區(qū)民主小學(xué)就讀，該校亦出具了學(xué)生信息卡等證據(jù)；同時，杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所還于2015年6月27日為受害人李文勇辦理了1年的暫住證，該證注明了李文勇從事運輸服務(wù)，居住在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村渡船埠，房東為徐國仁，因此，上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈，證實受害人的經(jīng)常居住地在浙江省杭州市富陽區(qū)，原審按照浙江省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費并無不當，上訴人太平財險深圳公司上訴認為應(yīng)按湖北省農(nóng)村居民的標準計算、上訴人人壽財險臨沂公司上訴認為應(yīng)按浙江省農(nóng)村居民的標準計算上述損失的理由均不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于人壽財險臨沂公司應(yīng)否承擔商業(yè)險賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為李某某的誤工費、護理費、交通費的計算是否有誤。一、關(guān)于誤工費。誤工費是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致無法得到的利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償”的規(guī)定，對受害人因誤工而減少的收入應(yīng)當予以賠償。李某某雖是退休人員，但事故發(fā)生時，其受用人單位聘用，尚在正常工作，事故的發(fā)生導(dǎo)致其不能正常工作，從而造成其實際收入的減少 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達到其證明目的，本院不予采信。其他當事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實。本案的爭議焦點有：一、一審法院判決人保襄陽支公司在機動車第三者責任保險內(nèi)承擔60%的賠償責任是否正確。二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否適當。關(guān)于焦點一，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！逗笔嵤┅傊腥A人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第四十九條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、一審判決精神撫慰金是否符合法律規(guī)定；二、交強險是否應(yīng)當預(yù)留份額。關(guān)于第一個爭議焦點，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人死亡或者造成公司財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定確定賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定,道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”包括《侵權(quán)責任法》第十六條和第二十二條的各項損害?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分是否能夠作為定案依據(jù)。一審時，司法鑒定意見書系由鄂城區(qū)人民法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出，該鑒定機構(gòu)具有司法鑒定許可證，上訴人委托中安公估公司作出的調(diào)查報告僅根據(jù)對翁某某及其妻子的談話即得出不符合七級傷殘的意見不具有科學(xué)依據(jù)，不足以推翻司法鑒定意見書之作出依據(jù)。因此，上訴人依據(jù)其委托的中安公估公司作出的調(diào)查報告認為原審鑒定結(jié)論事實依據(jù)不足，翁某某不構(gòu)成七級傷殘的請求不能成立，原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分可以作為定案依據(jù)。綜上所述，人壽財險湖北公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2453元，由人壽財險湖北公司負擔。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認為：針對上訴人王某某的上訴，關(guān)于誤工損失的認定標準。因上訴人王某某從事裝卸加氣塊的工作，該行業(yè)不屬服務(wù)業(yè)，原審參照服務(wù)業(yè)標準計算誤工費不當，應(yīng)按建筑業(yè)年平均收入44496元／年計算誤工費，其誤工損失為18896元（44496元／年÷365天×155天），上訴人王某某上訴認為原審誤工費認定有誤的上訴理由成立，但其上訴提出的計算方式無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當，本院依法予以糾正。本院核定上訴人王某某的損失為：1、醫(yī)療費：125806.24元；2、住院伙食補助費：7380元（60元 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人胡球、上訴人鑫科公司的上訴，（一）關(guān)于被上訴人邱某對事故的發(fā)生有無過錯。從事故發(fā)生的經(jīng)過看，被上訴人邱某在面罩掉落后，最開始是從樓梯走下去尋找面罩無果，遂從電工走線的專用腳手架下去找到面罩，其找到面罩后并未走樓梯上到23米平臺，而是圖省事、欲節(jié)省時間，仍從電工專用腳手架直接上爬而引起本起事故的發(fā)生，其明知該行為有一定的危險性而采取放任的態(tài)度，對事故的發(fā)生有一定的過錯，本院酌情認定被上訴人邱某自行承擔20%的民事責任。上訴人胡球作為接受勞務(wù)的一方，未對被上訴人邱某的安全盡到應(yīng)有的義務(wù)，上訴人鑫科公司將勞務(wù)分包給不具備資質(zhì)的個人，應(yīng)與上訴人胡球承擔連帶賠償責任，本院酌情認定二上訴人連帶承擔80%的民事責任，二上訴人上訴認為被上訴人邱某對事故的發(fā)生存在過錯的上訴理由成立，本院予以支持，但對其上訴提出的責任劃分比例不予采信。（二）關(guān)于醫(yī)療費的認定。原審已認定醫(yī)療費為175000元，因185000元是上訴人鑫科公司墊付 ...
閱讀更多...本院認為，周群峰提交的證據(jù)一能證明其喪失了部分勞動能力，證據(jù)二能證明其父母出生日期，故本院均予以采信。對當事人爭議的事實，本院認定如下：1.關(guān)于張某某從事空調(diào)安裝維修業(yè)務(wù)是否具有相應(yīng)資質(zhì)。一審中，張某某提交了格力銷售公司頒發(fā)的技術(shù)服務(wù)資格證，以證明其具有安裝空調(diào)資質(zhì)。周群峰對此認為，該證不是國家頒發(fā)，不是有效證件，依據(jù)有關(guān)國家規(guī)定，張某某不具有相應(yīng)資質(zhì)。本院認為，《家電維修服務(wù)業(yè)管理辦法》（商務(wù)部2012年第7號）第四條規(guī)定，家電維修從業(yè)人員從事高處作業(yè)、制冷與空調(diào)作業(yè)等特種作業(yè)應(yīng)具備國家規(guī)定的特種作業(yè)資格，執(zhí)證上崗?！吨袊评淇照{(diào)設(shè)備維修安裝企業(yè)資質(zhì)等級認證暫行管理辦法》（中國設(shè)備管理協(xié)會、中國制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會）第三條規(guī)定，從事制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝的企業(yè)應(yīng)向中國設(shè)備管理協(xié)會、中國制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會申請領(lǐng)取“制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝企業(yè)資質(zhì)證書 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)不足以證明受害人親屬辦理喪事支出5,400元，故本院不予采信。一審認定事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關(guān)于受害人親屬辦理喪事支出費用多少的問題，衛(wèi)才某等三人主張辦理喪事支出1萬元，并在二審期間提交了交通費票據(jù)，鑒于衛(wèi)才某等三人在受害人死亡后，為辦理喪事確實存在誤工和交通費損失的情況，本院酌定受害人親屬辦理喪事支出費用為3,000元。一審判決在沒有證據(jù)情況下酌定有誤，本院予以糾正。關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)支持的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為，王某某提交的證據(jù)一即勞動合同，能證明王某某按計時工資取得報酬；證據(jù)二即跨越物流公司證明，能證明王某某受傷期間停發(fā)工資；證據(jù)三即王某某工資銀行流水，能證明其受傷期間停發(fā)工資。本院對該三份證據(jù)予以采信。一審法院認為事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關(guān)于誤工費，王某某提交的證據(jù)能證明其受傷期間被單位停發(fā)工資，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，王某某主張誤工費符合法律規(guī)定。經(jīng)鑒定，王某某誤工時間為300日，且王某某按計時工資取得報酬，工資并不固定，參照交通運輸業(yè)平均工資計算，其誤工費為45,537.53元（55,404÷365×300）。關(guān)于殘疾賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，證實盛鐵軍生前居住、工作在福建省的有湖北鄂東樁基工程有限公司證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表、租房合同以及福州市晉安區(qū)鼓山鎮(zhèn)洋里大隊牛山居民委員會的證明。太平洋財保友某大道服務(wù)部既沒有提供任何證據(jù)否認上述證據(jù)的真實性，也沒有說明證據(jù)不足的其他理由，因此，其主張本案死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民標準賠償沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案被撫養(yǎng)人生活費的問題，有鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村村民委員會證明、鄂州市古樓街道辦事處飛鵝社區(qū)居民委員會證明、田東容身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件以及租房合同為證，上述證據(jù)雖不能證實盛某某、余轉(zhuǎn)枝己喪失勞動能力且無其他生活來源，但能說明盛某某、余轉(zhuǎn)枝居住在城鎮(zhèn)，并生育一子一女。按照舉證規(guī)則，太平洋財保友某大道服務(wù)部如果認為上述證據(jù)不真實就應(yīng)該提出反證或說明理由，盛某某、余轉(zhuǎn)枝是否有其他生活來源的舉證責任也應(yīng)在上訴方。由于盛某某、余轉(zhuǎn)枝發(fā)生事故時已分別年滿65歲和60歲，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，屬于被撫養(yǎng)的對象，在太平洋財保友某大道服務(wù)部沒有提供任何證據(jù)證實其有其他生活來源以及有其他子女的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：應(yīng)采納哪一份鑒定意見對杜某某的傷情進行認定。綜合兩份鑒定意見書，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見中詳細記錄了檢驗過程，對杜某某右肩關(guān)節(jié)前屈、后伸、外展、內(nèi)收、內(nèi)旋、外旋六個方位活動度均作了驗查，綜合六個方位平均計算功能喪失達23%。該鑒定意見引用《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》GB18667-2002十級傷殘：4.10.10（i）條，評定杜某某達到十級傷殘。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見載明：“右肩關(guān)節(jié)活動尚可，恢復(fù)良好，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》GB18667-2002有關(guān)規(guī)定，所受損傷不構(gòu)成傷殘?！痹撹b定意見對于杜某某右肩關(guān)節(jié)活動度的檢驗過程未作詳細表述，未舉出其評定杜某某所受損傷不構(gòu)成傷殘的具體規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:因各方均無異議，故本院對上訴人王某某提交的以上證據(jù)予以采信。其他當事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。本院審理查明，一審法院查明事實屬實。另查明:鄂A×××××半掛牽引車在人保財險武漢公司投保交強險、第三者責任險（保額100萬元）及不計免賠險。鄂A×××××掛車在人保財險廈門公司投保第三者責任險（保額20萬元），未投保不計免賠險。根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險條款，事故車輛系特種車輛。本院認為:關(guān)于保險公司是否應(yīng)承擔交強險賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一項 ?規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方。本案中，本案事故發(fā)生在單位院內(nèi)，社會車輛未經(jīng)該單位許可不能通行，故本案事故發(fā)生地不在道路上 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人爭議焦點，一是江西遠大公司是否祝國安的雇主；二是一審?fù)瑫r判決雇主責任和侵權(quán)責任是否適用法律錯誤；三是一審判決祝國安只承擔10%責任是否錯誤；四是一審判決精神撫慰金是否過高；五是一審判決誤工費是否過高。關(guān)于江西遠大公司是否祝國安的雇主的問題，搬運中，江西遠大公司職工葉劍文一直現(xiàn)場跟隨，給誰送貨，卸多少貨，均由葉劍文現(xiàn)場指揮管理，然后在祝國安、案外人汪華庭及其他六個搬運工的協(xié)力下卸下貨物。葉劍文在本案事故發(fā)生后公安機關(guān)的調(diào)查中稱：“……這次運貨我是給姓汪的打的電話，讓他找8個民工幫忙運貨”；“……后來在卸的過程中，他們又閑太重，要每個人再加100元錢，我當時就同意了”。以上事實表明，祝國安、案外人汪華庭及其他六名搬運工均是為江西遠大公司搬運貨物，受江西遠大公司委派職工現(xiàn)場指揮管理，接受江西遠大公司的報酬，而汪華庭受江西遠大公司委托邀約祝國安等共同為江西遠大公司搬運貨物，故江西遠大公司與祝國安構(gòu)成雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過武漢福田愛民司法鑒定中心進行了鑒定，該鑒定分析說明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側(cè)半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側(cè)軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側(cè)豉膜穿孔。從上述分析說明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審?fù)徶?，上訴人平安財險湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財險湖北公司提出了重新鑒定申請。故上訴人平安財險湖北公司上訴認為本案鑒定意見書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費1253元，由上訴人平安財險湖北公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認為:機動車交通事故責任強制保險條款、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款系保險條款，故對上訴人人保財險樂某公司提交的證據(jù)，本院予以采信。本院認為:針對上訴人人保財險樂某公司的上訴，（一）關(guān)于人保財險樂某公司應(yīng)否承擔保險賠償責任。受害人馬根良系贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，事故發(fā)生時，其因該車故障下車檢修，但根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》中“交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?、“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人”的規(guī)定、及《機動車第三者責任保險條款》中“被保險機動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失，保險人不負責賠償”的規(guī)定，受害人馬根良系贛Ｈ ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護欄不符合安全技術(shù)標準”是否屬于保險條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險人對于涉及機動車的安全標準、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃石大隊作出的高警黃石公交認字（2015）第00021號道路交通事故認定書已認定上訴人公安三源公司車輛后防護欄不符合國家安全技術(shù)標準，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔10%的賠償責任并無不當。（二）關(guān)于原審對10%絕對免賠率的計算是否正確。原審計算10%絕對免賠率時，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當，該算法減少了被上訴人人保財險公安公司的賠償比例，被上訴人人保財險公安公司在商業(yè)三責險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔181955元 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人人壽財險黃石公司的上訴，（一）關(guān)于是中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司還是中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險。從機動車保險單、機動車交通事故責任強制保險單看，兩份保單上雖均注明保險人為“中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司”，但是中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司并沒有在保單上加蓋公章，兩份保單均由上訴人人壽財險黃石公司加蓋了承保業(yè)務(wù)專用章，因此，可以認定是上訴人人壽財險黃石公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險，上訴人承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險上訴認為主體認定不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于應(yīng)否免除人壽財險黃石公司賠償責任。被上訴人戴某的駕駛證初始領(lǐng)證日期是2012年11月6日，準駕車型是B2，有效期為2012年11月6日至2018年11月6日，而本起事故發(fā)生于2016年1月8日，在有效期內(nèi)，僅僅只是逾期未年審，其駕駛證未年檢并不導(dǎo)致被上訴人戴某駕駛資格的喪失，上訴人人壽財險黃石公司上訴認為被上訴人戴某系無證駕駛的理由不能成立；同時，上訴人人壽財險黃石公司一、二審均未舉證證實其就免責條款向被保險人履行了說明 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護欄不符合安全技術(shù)標準”是否屬于保險條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險人對于涉及機動車的安全標準、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃石大隊作出的高警黃石公交認字（2015）第00021號道路交通事故認定書已認定上訴人公安三源公司車輛后防護欄不符合國家安全技術(shù)標準，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔10%的賠償責任并無不當。（二）關(guān)于原審對10%絕對免賠率的計算是否正確。原審計算10%絕對免賠率時，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當，該算法減少了被上訴人人保財險公安公司的賠償比例，被上訴人人保財險公安公司在商業(yè)三責險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔226419元 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議焦點問題是:上訴人嚴照開因意外傷害致殘應(yīng)按照什么比例賠付保險金。根據(jù)一審查明的事實，湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上訴人嚴照開在內(nèi)的20人投保了“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險”，險種為“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013）版”基本保障（每人保險金額為50萬元）、附加法定傷殘鑒定標準保險（2013版）（每人保險金額為50萬元）、“短期意外傷害醫(yī)療保險（2013）版”（每人保險金額為5萬元）。上述“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013）版”為主險，對應(yīng)的保險條款是“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司團體人身意外傷害保險（2013）版”及“人身保險傷殘評定標準 ...
閱讀更多...本院認為，五被上訴人的親屬瞿理奮駕駛京Ｑ×××××號牌轎車發(fā)生交通事故致死，事發(fā)時其雖處于本車之外，但根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條第一款第（二）規(guī)定：被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕１景甘芎θ琐睦韸^系京Ｑ×××××號牌轎車的所有人亦是該車的合法駕駛?cè)?，無論其在事發(fā)時處于何種位置，其身份均不屬于本車的“第三者”，依據(jù)上述法律規(guī)定不屬于交強險賠償?shù)膶ο?，上訴人平安財險無為公司上訴認為京Ｑ×××××號轎車投保的保險公司應(yīng)承擔一半交強險的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。受害人瞿理奮生前在城鎮(zhèn)生活、工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，故對被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，對于財產(chǎn)損失有交警部門處理事故現(xiàn)場的照片 ...
閱讀更多...本院認為：針對玉某公司、平安財險鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于護理費的認定是否合理。1、關(guān)于住院期間的護理時間215天是否應(yīng)從后期的護理依賴中扣減。因一審計算的215天護理費用是定殘前住院期間產(chǎn)生的費用，該款不應(yīng)從后期護理依賴產(chǎn)生的費用中扣減，故玉某公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于護理依賴計算的年限。一審對于護理依賴的年限是參照殘疾賠償金的計算方法，因鄭伯軍定殘時已年滿64周歲，故護理依賴的年限應(yīng)計算16年，超過該年限的，鄭伯軍可以另行主張。3、關(guān)于護理依賴的給付能否以定期金的形式予以支付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，鄭伯軍經(jīng)鑒定部門評定為一級傷殘，護理等級為完全護理依賴 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認定“程細皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認定的其他事實屬實。本院認為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、王鋒承擔30%的事故責任比例是否過高；2、冷難生被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)予支持；3、精神損害撫慰金是否過高；關(guān)于王鋒承擔30%的事故責任比例是否過高的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景赶禉C動車之間發(fā)生的交通事故，涉案交通事故經(jīng)交警部門認定，王鋒承擔次要責任，冷鋒、陳建萍承擔事故的同等責任；各方當事人對交警部門的上述責任認定均未提出異議，亦未提供相反證據(jù)推翻。一審法院據(jù)此認定王鋒承擔30%的責任符合法律規(guī)定，安某財保漢川營銷部關(guān)于王鋒承擔30%的事故責任比例過高的上訴理由不成立。關(guān)于冷難生被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)予支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：上述證據(jù)證明案涉房屋系恒予特鋼公司所有，但不能證明張吉祥的施工內(nèi)容與恒予特鋼公司的要求是否相符，張吉祥施工內(nèi)容與案涉房屋無關(guān)。經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實，本院依法予以確認。上訴人湖北恒予特鋼有限公司（以下簡稱恒予特鋼公司）因與被上訴人何海民、張吉祥提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初232號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人恒予特鋼公司的法定代表人胡恒杰及委托訴訟代理人王曉芬，被上訴人何海民及委托訴訟代理人周敏，被上訴人張吉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，一審?fù)徶校阌杼劁摴娟愂觥斑@次是在我的廠房里蓋三層樓的樓房”、“這三層樓由他負責做，我依據(jù)總報價給他付款，每平方450元”，張吉祥陳述 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)。《關(guān)于人體損傷致殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見（2018）湖北省》第2條規(guī)定，傷殘鑒定時機一般應(yīng)在臨床醫(yī)學(xué)所承認的臨床效果穩(wěn)定后進行，其中應(yīng)當在270日-360日之后鑒定的損傷類型為肢體長骨骨折并發(fā)骨髓炎、外傷性癲癇、骨不連。本案中，韋某于2017年5月8日受傷，2018年5月10日進行司法鑒定，期間長達367日，經(jīng)司法鑒定，韋某主要損傷為左小腿毀損傷、多處肌肉肌腱損傷、左脛腓骨開放性粉碎性骨折、左脛骨慢性骨髓炎、左側(cè)踝關(guān)節(jié)僵硬、跟腱攣縮，前述損傷目前已完成階段性治療，故司法鑒定所依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》的相關(guān)規(guī)定，對韋某所受損傷之足踝非功能強直位評定為八級傷殘符合法律規(guī)定，且足踝僵直需待韋某成年后進行關(guān)節(jié)松懈術(shù)，該費用屬于必然發(fā)生的治療費用，目前無法預(yù)測，應(yīng)以實際支出為準 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、平安財險鄂州公司是否存在重復(fù)承擔責任的問題；二、營養(yǎng)費和誤工費應(yīng)否支持及傷殘賠償金的計算標準。關(guān)于平安財險鄂州公司是否存在重復(fù)承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。”該規(guī)定的目的在于充分保障遭受損害的第三者的合法權(quán)益獲得救濟。根據(jù)該條規(guī)定，受害人就因交通事故遭受的損害對保險人享有直接請求權(quán)，保險人對受害人負有相應(yīng)的給付義務(wù)。本案中，平安財險鄂州公司在熊慧芳未向受害人張?zhí)烀髻r償之前，先行向熊慧芳支付42000元的保險理賠款，違反上述規(guī)定。平安財險鄂州公司不應(yīng)以已向被保險人賠付為由，對抗受害人的直接請求權(quán)。對于平安財險鄂州公司的該項上訴理由，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費和誤工費應(yīng)否支持及傷殘賠償金的計算標準的問題。1、誤工費的計算。誤工費是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致無法得到的利益 ...
閱讀更多...本院認為，在城市化進程中，郭金枝所居住的月河已納入城市規(guī)劃范圍，該地區(qū)的生活水平與農(nóng)村相比有較大提高。本案中，郭金枝以種植、買賣蔬菜為生，其收入水平、生活標準與當?shù)氐某擎?zhèn)居民相近，其因交通事故發(fā)生人身損害的賠償標準按照城鎮(zhèn)居民標準計算較為適當。郭金枝關(guān)于傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算的上訴理由，本院予以支持，故郭金枝殘疾賠償金應(yīng)為52894.80元（29386元/年×18年×10%），郭金枝的全部損失應(yīng)為109288.39元。綜上所述，一審法院部分事實認定不清，適用法律不當。郭金枝的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心的分析說明及給出的鑒定結(jié)論，以及王某某所在單位鄂州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局出具的證明，王某某因交通事故致殘，其起訴要求事故責任方賠償被扶養(yǎng)人生活費，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定。上述司法解釋第二十八條規(guī)定的是被扶養(yǎng)生活費的計算方法。本案中，一審法院參照上述鑒定結(jié)論中的受害人的傷殘程度、賠償系數(shù)，結(jié)合上述司法解釋規(guī)定的計算方法，核定被扶養(yǎng)生活費，符合法律規(guī)定。人保財險鄂州公司上訴認為，“喪失勞動能力”的界定應(yīng)以勞動能力鑒定委員會出具的《勞動能力鑒定結(jié)論》或者縣級以上人民醫(yī)院出具的喪失勞動能力證明為依據(jù)，本案并無任何證據(jù)證明王某某喪失勞動的程度，不應(yīng)計算被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由，不能成立。據(jù)此，一審判決認定應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費為6813.6元（20040元/年×2年×34 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人呂某某、上訴人財保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條中“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”的規(guī)定，上訴人呂某某在其工作的單位鄂州市第三醫(yī)院的月工資收入為5707元,因其發(fā)生交通事故后其工作單位鄂州市第三醫(yī)院停發(fā)呂某某的工資。依據(jù)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒（2016）臨鑒字第500號傷殘程度司法鑒定意見書，認定上訴人呂某某的傷殘程度符合雙X（10）級傷殘、后期治療費用為21000元、誤工損失為300天、護理日為120天、營養(yǎng)日為120天。故上訴人呂某某上訴認為誤工費應(yīng)當計算為300天的請求成立，本院予以支持。（二）關(guān)于主次責任應(yīng)按何比例分攤的問題。根據(jù)交警部門的事故認定，被上訴人周鵬負事故主要責任，另案上訴人郭能全負事故次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、事故責任的認定。二、損失的認定。關(guān)于事故責任的認定。余某某上訴認為，其本人在事故中沒有違法行為，李某某在事故中具有多項嚴重違法行為，交警部門的事故認定書認定事實不清，適用法律錯誤，責任劃分嚴重失衡，其不應(yīng)負事故責任。經(jīng)查，事故發(fā)生后，交警支隊直屬大隊及時對事故現(xiàn)場進行了勘查和調(diào)查，對事故責任作出了認定。余某某不服，向交警支隊申訴，交警支隊復(fù)核后，責成直屬大隊重新進行認定。經(jīng)直屬大隊重新認定，本次事故形成的原因一方面是余某某駕駛電動車行經(jīng)人行橫道轉(zhuǎn)彎時未減速慢行，未確保行車安全；另一方面是李某某在紅燈時站立在人行橫道上等待，倒退時未確保自身安全。通過對事故現(xiàn)場視頻資料的查看，結(jié)合當事人的陳述，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點是：1、人壽財險洛陽公司應(yīng)否在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔賠付責任；2、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否按城鎮(zhèn)標準計算；3、是否存在交強險重復(fù)賠償?shù)膯栴}。關(guān)于焦點一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張海濤不構(gòu)成交通肇事逃逸的事實，已經(jīng)本院（2017）鄂07刑終127號刑事判決所確認，且該判決已發(fā)生法律效力，人壽財險洛陽公司未提供足以推翻上述事實的相反證據(jù)。故人壽財險洛陽公司據(jù)此免責的上訴理由不成立。另,經(jīng)本院庭后調(diào)查核實，事發(fā)時，張海濤具有道路運輸從業(yè)資格，涉案車輛亦具有相關(guān)部門依法核發(fā)的道路運輸經(jīng)營許可證和道路運輸證 ...
閱讀更多...本院認為，對雙方當事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當事人有異議的證據(jù)部分：上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費用，但其中絕大部分費用為上訴人自己的記錄，沒有票據(jù)為證，本院將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定酌情認定喪葬費數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明，沒有相關(guān)單位營業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等，不足以證明其誤工損失，且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中，法院已經(jīng)對親屬處理喪葬事宜的支出進行了判決，故在本案中不再處理，該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費用，因成年子女本就負有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，故在本案中不宜作為上訴人單獨支出的費用予以分攤，該證據(jù)本院不予采信。二審審理查明：一審認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，自2014年2月起，周蘭芬隨祝長發(fā)夫婦生活并由其照顧，直到去世。本院認為，關(guān)于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險機構(gòu)支付的死亡喪葬費等費用的問題。首先，在周蘭芬死亡的道路交通事故責任糾紛案件中 ...
閱讀更多...本院認為：針對本案的上訴焦點問題。（一）被上訴人張潤的受傷是否與上訴人劉某有關(guān)以及責任如何分攤。首先，被上訴人張潤于2014年3月12日中午放學(xué)時，被上訴人劉某所騎行的自行車從后面撞倒，該事實有其同學(xué)徐翔、陳款證實；其次，鄂州市吳都中學(xué)老師邱志祥同時也出具《情況說明》，闡明事故發(fā)生時徐翔、陳款同學(xué)在場，且事后上訴人劉某告知邱志祥老師是其騎自行車撞上被上訴人張潤的自行車，導(dǎo)致被上訴人張潤自行車倒下，臉部、膝蓋部受傷；再次，被上訴人張潤受傷后即在鄂州市中心醫(yī)院、鄂州市中醫(yī)醫(yī)院連續(xù)進行檢查和治療，并未間斷和怠于治療的情況發(fā)生，因此，被上訴人張潤未??行擴大傷害結(jié)果的發(fā)生。以上事實證明，被上訴人張潤所受傷害系上訴人劉某的行為所造成，被上訴人劉某應(yīng)當為自已的行為所造成的后果承擔全部民事賠償責任，因被上訴人劉某系未成年人，在其財產(chǎn)不足支付的情況下應(yīng)當由其監(jiān)護人王某承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人胡某某受傷前系在建筑公司上班，其提供了《勞動合同》、《工資證明》、《停發(fā)工資證明》、《工資表》等證據(jù)，上列證據(jù)證明被上訴人胡某某是以城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來源，且其居住地亦在鄂州市××葉鎮(zhèn)，故對其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。本案在訴訟中，上訴人人保鄂州公司對被上訴人胡某某的鑒定不服，申請了重新鑒定，重新鑒定后傷殘等級降為九級，后期治療費變更為126000元，該證據(jù)系上訴人人保鄂州公司的舉證，上訴人人保鄂州公司對該證據(jù)不能就其有利部分予以認可，對其不利部分而予否定，且鑒定人亦出庭證實請武漢市第三醫(yī)院作出評估的依據(jù)，上訴人人保鄂州公司并無證據(jù)足以反駁。綜上，上訴人人保鄂州公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要的爭議焦點為：1、治療血栓的費用應(yīng)否賠付；2、誤工費應(yīng)否賠付。關(guān)于治療血栓的費用應(yīng)否賠付的問題。當事人在舉證期內(nèi)有申請鑒定的權(quán)利。一審法院結(jié)合本案實際情況，依據(jù)英大財保鄂州營銷部的申請，委托鑒定機構(gòu)對袁某某的傷殘等級、后期治療費進行重新鑒定，程序合法，并且鑒定意見經(jīng)雙方當事人當庭舉證、質(zhì)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，……”。本案系機動車交通事故責任糾紛，后期治療費應(yīng)當是因交通事故損傷或與交通事故損傷具有直接因果關(guān)系的病癥所發(fā)生的治療費。袁某某因事故導(dǎo)致右股骨轉(zhuǎn)子間骨折，而其靜脈血栓的形成系左下肢。第一次鑒定意見將袁某某左下肢靜脈血栓兩年的用藥費用納入后期治療費進行評估，但對袁某某左下肢深靜脈血栓的形成與交通事故是否具有直接的因果關(guān)系未作出說明。一審法院依據(jù)民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，采信第二次鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，當事人爭議焦點是：1、呂某死亡賠償金及賀某某被扶養(yǎng)人生活費的計算標準；2、涉案車輛桂Ｌ×××××損失的認定；3、一審認定精神損害撫慰金50,000元是否過高。關(guān)于爭議焦點一，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定?！惫竦淖∷厥侵腹竦膽艏诘?，賀某某、呂錦程一審期間提交的呂某身份證、戶口本等，證實呂某的戶籍已于2010年4月15日從湖北省鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)遷入浙江省杭州市余杭區(qū)余杭派出所，呂某的住所地應(yīng)為浙江省杭州市余杭區(qū)。根據(jù)賀某某、呂錦程一、二審期間提交的西湖公園卡及鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)夏溝村村民委員會、杭州市余杭區(qū)余杭街道鳳聯(lián)社區(qū)出具的證明等，足以認定賀某某的戶籍地雖為湖北省××城區(qū)長港鎮(zhèn)，但其已離開該住所隨其子呂某在浙江省杭州市居住多年 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于計算占某某的各項損失時，是否應(yīng)當對外傷參與度予以計算?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因此，在機動車交通事故責任糾紛中是否扣減受害人損失應(yīng)當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行考量。本案中，占某某的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生即使有一定的影響，但不屬于相關(guān)法律規(guī)定的被侵權(quán)人的過錯。本案交通事故引起的根本原因是張冰松在駕駛機動車時未按照操作規(guī)范駕駛，且交通事故責任認定書認定占某某對本起事故不負責任。因此，占某某對本案交通事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形。一審判決機動車承擔全部賠償責任并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：一審判決認定的誤工費是否正確？從本案現(xiàn)有證據(jù)看，2014年7月7日對王某某的傷殘評定，是針對2014年交通事故發(fā)生時王某某的傷情，并不能預(yù)見后來病情的變化；2014年王某某發(fā)生交通事故后當時的傷情最重是八級傷殘，根據(jù)其工作性質(zhì)可以繼續(xù)上班，后來病情變化導(dǎo)致股骨頭壞死及手術(shù)，再次誤工是客觀事實。本案中，王某某的傷情及誤工情況等，經(jīng)太平財保鄂州公司申請，一審法院委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2017年5月10日做出的同濟司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0355號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，其鑒定程序合法，雙方當事人對鑒定意見均無異議，且在一審時太平財保鄂州公司將該鑒定意見書作為證據(jù)向法院提交，擬證明王某某的賠償應(yīng)該依據(jù)該鑒定意見書。一審判決以該鑒定意見為依據(jù)認定王某某的誤工時間合理合法。至于誤工費的計算標準，王某某在2014年的判決中曾提供證據(jù)擬證明工資收入3480元/月，太平財保鄂州公司當時質(zhì)證不認可，并要求按相關(guān)行業(yè)標準計算誤工費，該判決是按行業(yè)標準計算的誤工費；本案二審中 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，被上訴人劉仁德作為受害人的兒子，屬于受害人依法應(yīng)當承擔撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人，一審判決計算其被扶養(yǎng)人生活費符合上述司法解釋的規(guī)定。上訴人認為被扶養(yǎng)人為受害人生前實際撫養(yǎng)的人屬于對法律理解錯誤，該上訴請求本院不予支持。被上訴人在一審舉證了受害人生前工作單位的工作證明、其在海南省生活消費的記錄及工作記錄，可以證實受害人生前收入來源地在城鎮(zhèn)。雖然被上訴人沒有提交受害人生前在海南省居住的直接證據(jù)，但依據(jù)一般常識，受害人工作地在海南省，而其戶籍地在湖北，兩地相距甚遠，受害人不可能工作在?？谑卸幼≡诤碧I春老家，故一審根據(jù)上述證據(jù)認定受害人的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當。本案交通事故造成受害人劉友死亡，雖然劉友在交通事故中應(yīng)承擔主責，但考慮到劉友子女年幼，其父母中年喪子、妻子青年喪夫所帶來的精神打擊等客觀事實，一審判決認定精神損害撫慰金為5萬元沒有明顯偏高，本院不予調(diào)整。關(guān)于受害人親屬辦理喪葬事宜的開支是否屬于重復(fù)計算的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的主要爭議焦點為：王某某損失的賠償主體及責任劃分如何確定。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)查明的事實，本案存在兩種法律關(guān)系，一是王某某在提供勞務(wù)過程中受到第三人侵害，相關(guān)當事人依照法律規(guī)定應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，二是第三人作為直接侵權(quán)人，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，王某某在本案中一并主張相關(guān)責任人承擔賠償責任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時卸貨，力資費由昌鑫鑄鋼公司從應(yīng)付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關(guān)系，王某某提供勞務(wù)的行為不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，故一審法院認定龔新明與王某某存在雇傭關(guān)系不當，本院予以糾正,本案應(yīng)定性為侵權(quán)責任糾紛。王某某受到的侵害系因董榮貴在移車過程中 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)不能達到證明目的，不予采信。經(jīng)本院審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財險湖北分公司）因與被上訴人王紅軍、夏輝、皮冬蓮機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初595號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月6日受理后,依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人平安財保湖北分公司的委托訴訟代理人龔悅文、被上訴人王紅軍的委托訴訟代理人周敏到庭參加訴訟，被上訴人夏輝、皮冬蓮經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，平安財險湖北分公司上訴稱一審法院認定的精神撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費等標準過高，但并未提出足以反駁的證據(jù)。一審法院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、太平財保鄂州公司在二審期間提出的重新鑒定申請是否符合法律規(guī)定；二、張某某醫(yī)療費是否用于了其他疾病；三、張某某的誤工費是否應(yīng)予支持。關(guān)于太平財保鄂州公司二審提出的重新鑒定申請是否符合法律規(guī)定的問題。當事人有就專門問題向人民法院申請鑒定的權(quán)利。本案中，一審法院向太平財保鄂州公司送達應(yīng)訴通知書的同時，一并送達了舉證通知書，依法履行了向其釋明申請鑒定權(quán)、舉證規(guī)則等事項的相關(guān)職責。結(jié)合2017年12月8日本案一審的開庭筆錄來看，太平財保鄂州公司明確知悉所享有的申請重新鑒定的權(quán)利，但其并未就張某某治療費用與交通事故傷情因果關(guān)系及張某某右膝關(guān)節(jié)傷殘等級向一審法院提出重新鑒定的申請，應(yīng)視為其已放棄了對上述事項申請重新鑒定的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?，F(xiàn)太平財保鄂州公司二審提出重新鑒定申請，卻未提供申請重新鑒定的充分理由和證據(jù)。故太平財保鄂州公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。關(guān)于張某某醫(yī)療費是否用于了其他疾病的問題。醫(yī)療費是指被侵權(quán)人在遭受人身傷害之后接受醫(yī)學(xué)上的檢查 ...
閱讀更多...
