本院認為，被告雖否認其系許會敏死亡交通事故的肇事方，但經(jīng)本院及石家莊市中級人民法院審理，均認定被告王國慶犯交通肇事罪，被判處刑罰。故本院對被告王國慶因交通肇事罪致許會敏死亡及事故認定書予以認定，被告對三原告因交通事故造成損失應予賠償。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告王國慶在本判決生效后5日內(nèi)賠償原告李某某、李某某、李玲霞各項損失共計155850.5元。二、駁回原告李某某、李某某、李玲霞的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊作出海公交認字（2017）第4009號道路交通事故認定書，程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔此事故的主要責任，宋某某承擔此事故的次要責任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責任。根據(jù)當事人對造成侵權(quán)的過錯程度和原因力，依法確定被告宋某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔30%的民事賠償責任。宋某某系李某某雇傭司機，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應當承擔賠償責任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財保唐山公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失首先由燕趙財保唐山公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財保唐山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的責任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為對被上訴人張某某的損失應由上訴人與被上訴人張某某各承擔50%的責任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號民事判決為：上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險保額內(nèi)賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實，由原被告的陳述、交通事故認定書、保險單、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、診斷證明、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、交通費票據(jù)等證據(jù)予以證實，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。依據(jù)上述有效證據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標準，經(jīng)本院審核確認，因本次事故造成原告各項損失如下：一、醫(yī)療費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛冀Ｊ×××××號重型專項作業(yè)車與前方順向騎電動三輪車的韓某某發(fā)生交通事故，海興縣公安局交警大隊作出第201540061號交通事故認定書，認定崔某某負事故的全部責任，韓某某無責任。該認定書程序正當，定責準確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告崔某某對原告的合理損失應承擔全部的民事賠償責任。由于涉案車輛在被告華安保險公司投保交強險，在被告人保滄州公司投保保險金額為50萬元的第三者責任商業(yè)保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合本院（2016）冀0924民初169號調(diào)解書履行的情況，原告的各項損失應首先由被告華安財產(chǎn)保險公司在交強險中死亡傷殘責任限額項下賠償，剩余部分由被告人保滄州公司在商業(yè)三者險中剩余限額50萬元-6.4萬元=43.6萬元范圍內(nèi)賠償。具體計算為誤工費14631元+護理費24538元+殘疾賠償金48624+精神損害撫慰金12000元+交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王鐵柱駕駛冀Ｊ×××××號廂式貨車與駕駛冀Ｊ×××××號車的原告孫某某發(fā)生交通事故，造成王鐵柱、孫某某受傷，兩車損壞。海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法，結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即王鐵柱負事故的主要責任，孫某某負事故的次要責任。根據(jù)事故雙方造成事故的過錯程度和原因力，依法確定王鐵柱對原告的各項經(jīng)濟損失承擔70%的民事責任。因王鐵柱所駕車輛在被告華安財保滄州支公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失轉(zhuǎn)由承保的保險公司承擔。被告華安財保滄州支公司已在本院受理的（2016）冀0924民初560、962號民事案件中賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費82000元、車輛損失6800元，其中在交強險醫(yī)療費項下賠付醫(yī)療費10000元，在交強險財產(chǎn)損失項下賠付2000元，其余部分82000-10000+（6800-2000 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字[2017]第4014號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告王新房應承擔主要賠償責任，被告劉某某承擔次要賠償責任。由于被告王新房駕駛的事故車輛在被告人保濱州分公司投保交強險及商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告人保濱州分公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)與被告劉某某按事故責任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)的記載，對原告營養(yǎng)費的主張本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告趙文存年齡雖超過60周歲，并未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。原告就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。劉某某所駕駛車輛京Ｑ×××××號小型轎車的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車輛運行的支配者，在租賃過程中租賃公司沒有過錯，劉某某應按其在事故中的責任賠償原告的損失。該車在被告人財險北京市分公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份，保險限額為5萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告人財險北京市分公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失。原告1-3項損失23020.31元，在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付10000元；原告4-10項損失97719.9元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險北京市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照劉某某的事故責任承擔賠償責任。由于原告駕駛非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告主張的護理費、交通費，被告信達財保滄州支公司辯稱應適用一事不再理原則，駁回原告的起訴。本案中的護理費、交通費為本院（2017）冀0924民初116號民事判決生效后原告因檢查、后續(xù)治療而新產(chǎn)生的費用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理”，故本院對被告的主張不予支持。關(guān)于營養(yǎng)、護理期限，黃驊法鑒中心[2017]臨檢字第980號司法鑒定意見書對原告營養(yǎng)、護理期限的鑒定意見，程序合法，本院依法確認司法鑒定意見書具有證據(jù)效力；原告胡某1主張計算至鑒定前一日，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及三者商業(yè)險。關(guān)于住院伙食補助費6600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償6600元。關(guān)于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。關(guān)于鑒定費1500元的承擔問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。對剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據(jù)事故責任比例，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司按事故責任比例承擔30%的民事賠償責任，即32421 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字[2017]第50017號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告孫某理應承擔次要賠償責任。由于被告孫某駕駛的事故車輛在被告華安保險公司投保交強險、在被告安邦保險公司投保商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告華安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由被告安邦保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責任比例予以賠付。原告趙某某要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。原告趙某某在本次事故中的損失為420442.07元，其中屬于交強險醫(yī)療費項下309319.67元，由被告華安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元；屬于交強險死亡傷殘項下的為111122.4元，由被告華安保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，以上兩項和為120000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。五原告作為劉超的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。任某某系所駕駛車輛冀Ｊ×××××號重型普通貨車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按其在事故中的責任賠償五原告的損失。該車在被告華安財險滄州中心支公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份，保險限額為50萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告華安財險滄州中心支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償五原告的損失，原告第1項損失12013元在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠付2-6項損失11萬元，剩余損失923029-120000計803029元，由被告華安財險中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照任某某的事故責任承擔賠償責任。被告華安財險滄州市中心支公司主張任某某所駕駛冀Ｊ×××××號重型普通貨車存在超載，公司應在商業(yè)險中免賠10%，該公司提交《機動車綜合商業(yè)保險投保單》，該投保單第二十七條第（二 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告張某某負事故的全部責任，應對原告的損失承擔全部賠償責任。被告張某某的冀Ｊ×××××牌號小型轎車，在永安財保滄州支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告許某某電動三輪車車輛損失2065元，應在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付2000元，余65元由被告張某某承擔。原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計142168.32元屬交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失，該損失在該項下賠付10000元，余132168.32元由被告張某某賠償。原告第4-10項損失計145537元應在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，余35537元由被告張某某賠償。被告張某某在原告住院期間給原告墊付交通費、醫(yī)療費43470.3元，應在其賠償額中扣除。被告張某某應賠償原告各項損失65+132168.32 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告張某負事故的全部責任，應對二原告的損失承擔全部賠償責任。被告張某的吉Ａ×××××牌號越野車，在被告長春中心支公司投保有交強險；在被告鐵西支公司投保第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。原告主張首先在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告損失，不足部分由商業(yè)第三者險在責任限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告張某賠償。原告的請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。原告張某某車輛損失1300元、公估費500元，應在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付1800元。剩余損失36317.42元應與原告董某各項損失289703.47元，根據(jù)所占比例首先在交強險限額內(nèi)賠付，剩余部分在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付。根據(jù)二原告各自的賠償額，原告張某某所占比例為11.14%，原告董某所占比例為88.86 ...
閱讀更多...本院認為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李國茹駕駛車輛相撞，造成李國茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊調(diào)查，認定胡玉安承擔事故的主要責任，李國茹承擔事故的次要責任，認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按胡玉安的事故責任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應對被告段永健的賠償承擔連帶責任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。被告人壽濱州市中心支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照胡玉安的事故責任承擔賠償責任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費等費用。原被告對定興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書沒有異議，本院予以采信。原告王某某與被告佟某某在此次事故中承擔同等責任，本院確定其民事賠償責任的分擔比例各為50%。原告的經(jīng)濟損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認可的內(nèi)容及法律規(guī)定確認。原告請求的住院伙食補助費、拖車費、符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佟某某主張的車輛損失根據(jù)法律規(guī)定，應當另案處理。原告主張的醫(yī)療費屬于因本次交通事故支出的實際費用，應定興縣醫(yī)院要求到河北大學附屬醫(yī)院進行的檢查費用屬于合理費用，本院予以支持。原告的診斷證明書中未注明加強營養(yǎng)，對原告主張住院期間的營養(yǎng)費用，本院不予支持。原告要求賠償交通費用1500元的主張，但并未提供票據(jù)證實，因此本院支持有票據(jù)部分的急救費用1000元。原告主張財產(chǎn)損失1000元，未提交證據(jù)，本院不予支持。誤工費依照2015年河北省建筑行業(yè)標準（37954元／年 ...
閱讀更多...本院認為，原告在涿州市醫(yī)院住院治療與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，原告主張的醫(yī)藥費損失應予支持。被告安華農(nóng)業(yè)保險公司稱應剔除20%的非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，也未指出非醫(yī)保藥物的具體種類及涉及的費用金額，故對被告安華農(nóng)業(yè)保險公司的意見不予支持。此外，原告主張的58713.35元醫(yī)藥費中包含被告牛樹叢為其墊付的13000元，另被告牛樹叢為原告墊付的醫(yī)療費583.4元不包括在內(nèi)，即在本次交通事故中為原告劉某某治療花費共計支出59296.75元。2、護理費。原告主張4440元，護理人為原告之子郭金，提供了戶口本復印件、郭金所在單位的營業(yè)執(zhí)照副本、誤工證明，證明護理人郭金的日工資為120元，護理時間37天，被告方對護理費標準和時間不認可，本院認為，原告在交通事故中受傷較重，且在外地就醫(yī)，應支持護理費，原告提供了收入和誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認定如下：一、關(guān)于機動車責任自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應承擔賠償責任。本案中，胡某駕駛的機動車與張某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛受損，胡某承擔事故的主要責任、張某某承擔事故的次要責任、張某某無責任，胡某與張某某均存在過錯，應按照各自過錯的比例承擔責任。胡某系蔡玉臣雇傭的工人，事發(fā)時系執(zhí)行工作任務(wù)，故胡某給張某某、張某某造成的損害應由蔡玉臣承擔賠償責任。綜上，應由蔡玉臣和張某某分別承擔70%和30%的份額的責任。二、關(guān)于賠償損失對于原告張某某主張的各項損失，本院認定如下：【死亡傷殘費用 ...
閱讀更多...本院認為，死者莊浩楠雖為農(nóng)村戶口，但原告方提供了石家莊鐵路保安服務(wù)公司的收入證明，證明莊浩楠系該單位安檢隊員，且莊浩楠未婚，生前隨父母家人共同居住，結(jié)合原告方提供的以莊永安名義簽訂的房屋租賃協(xié)議書及容城縣團結(jié)社區(qū)居委會證明可以認定，死者莊某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金的標準應按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，對原告方的該項主張應予支持。3、精神損害撫慰金。原告方主張50000元，被告方稱數(shù)額過高，應考慮死者在事故中承擔的過錯責任，對此，本院認為，莊浩楠在交通事故中與李某承擔同等責任，經(jīng)綜合考慮死者的年齡及給家人帶來的精神打擊等狀況，酌情認定為30000元。4、公估鑒定費。原告方主張3000元，提供了票據(jù)證實，被告金福潤田物流公司無異議，被告平安保險公司稱不承擔鑒定費，本院認為，該鑒定費系確定本次事故所造成的財產(chǎn)損失而支出的必要、合理費用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認定如下：一、關(guān)于機動車責任自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應承擔賠償責任。被告周某某因借用河北萬通公司的機動車，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任，周某某承擔事故的全部責任，首先由交強險承保公司即人保財險保定高開支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償（現(xiàn)責任限額已全額賠償）。不足部分，由永安財險保定中心支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；仍有不足的，由機動車使用人周某某承擔賠償責任；機動車所有人河北萬通公司對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。二、關(guān)于賠償損失本院確認原告張某某的各項損失如下：1.直接確認費用：醫(yī)療費23663.41元、住院伙食補助費500元（100元/天×5天）、輔助器具費1380元、住宿費870元 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認定如下：一、關(guān)于機動車責任自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與行人發(fā)生交通事故，行人沒有過錯，由機動車一方承擔賠償責任，由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。二、關(guān)于賠償損失原告李某某主張賠償二次手術(shù)費2897.42元（已扣除保險公司先行調(diào)解給付的6000元），提交住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證實，被告方均無異議，依法應予支持。原告請求按每天100元賠償住院9天的住院伙食補助費計900元，符合法律規(guī)定，被告方亦無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告王開啟駕駛機動車致原告周某某受傷、肇事車輛在被告保險公司處投有交強險、商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告請求的各項費用應由保險公司在交強險剩余限額內(nèi)對原告予以賠償，剩余部分在第三者責任保險余額內(nèi)按80%比例賠付原告。對原告的醫(yī)療費，被告保險公司稱僅認可原告提交的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，并且只在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)賠償，經(jīng)本院核實原告請求醫(yī)療費為33384.02元，均為正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，為原告的直接損失，扣除發(fā)票時間為原告第一次起訴判決前時間的票據(jù)80元，對原告醫(yī)療費認定為33304.02元。原告請求的護理費提交了護理人員的勞動合同、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工作單位出具的證明及工資表，可以證實護理人員劉金明的月平均收入為3616元，結(jié)合原告所受傷情及醫(yī)囑，護理期限認定為19天（住院5天+自出院至拆線2周），護理費用為2299元[121元（3616元÷30天 ...
閱讀更多...張某甲、屈某乙等與高某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為事故認定書已經(jīng)載明事故形成的原因及雙方的過錯，其并未提供明顯足以推翻該事故認定結(jié)論的證據(jù)，故本院對該項主張不予支持。陽某財險衡水公司主張其承保車輛超載，按商業(yè)險條款的約定應免賠10%，但其未提供證據(jù)證明保險公司對于該免責條款已經(jīng)向投保人盡到了提示說明義務(wù)，故本院對于陽某財保公司的免賠主張不予支持。對于死亡賠償金，因高甲等人提供的購房發(fā)票，物業(yè)公共維修基金交款收據(jù)，門牌證，商品房買賣合同，物業(yè)公司居住證明，物業(yè)費收據(jù)，裝修及水電費票據(jù)，居民供電合同，居委會證明，賓館營業(yè)執(zhí)照可以有效證明死者李某事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住，故應該城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。運尸、抬尸費，消毒費及其他費用屬于喪葬費損失范圍，故對該費用不予支持。對于高甲等人主張的處理喪葬事宜的交通費未提供證據(jù)證明，但該費用必然發(fā)生，故本院酌定1000元。高甲等五人因李某死亡遭受的各項損失如下：1、救護車費及診療費251元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被上訴人齊某某賠償沈某家屬死亡賠償金的計算標準問題。根據(jù)《最高院人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（【2005】民他字第25號）的規(guī)定，受害人沈某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但一審中被上訴人齊某某提交的居委會證明、沈某兒子的購房合同、鄰居證言及沈某的勞動合同和工資表等均能證實受害人沈某居住在君悅?cè)A府9號樓1單元2301，生活來源亦來自城鎮(zhèn)，上訴人人保財險衡水市分公司雖推翻了一審中被上訴人齊某某提供的派出所的證明，但對上述證明未舉證予以推翻，且自己也承認沈某收入來源有收廢品和耕地的種植，君悅?cè)A府9號樓1單元2301距離楊家莊只有十幾里路。被上訴人齊某某為了及時取回被扣車輛，在當?shù)亟痪牭恼{(diào)解下按照城鎮(zhèn)標準給付了受害人沈某家屬賠償金及其他損失，并無不當?，F(xiàn)被上訴人齊某某按照保險合同要求保險公司支付其墊付的死亡賠償金等各項損失，一審法院予以支持是正確的。上訴人人保財險衡水市分公司的上訴理由不能成立。關(guān)于牽引車和掛車的商業(yè)三者險應如何賠償?shù)膯栴}。二審中雙方當事人均認可事故車輛冀Ｔ×××××牽引車在上訴人處投保有交強險及商業(yè)三者險100萬元，且不計免賠。被上訴人齊某某按照在上訴人處投保的保險合同選擇由上訴人人保財險衡水市分公司進行賠償于法不悖。綜上所述，人保財險衡水市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人賈軍軍在實習期內(nèi)駕駛牽引車，各方當事人對該事實均無異議。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)，但是未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，且不能提供涉案的第三者責任險保險合同。山西省陽泉市中級人民法院（2017）晉03民終31號民事判決書，是依據(jù)車輛損失保險合同作出的判決，而本案依據(jù)的是第三者責任險保險合同。由于該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予認定。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司主張已經(jīng)履行提示義務(wù)、不應承擔賠償責任的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1990元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應共同承擔因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強險手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機動車，仍轉(zhuǎn)讓給李建星和王某某。轉(zhuǎn)讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機動車，張某作為轉(zhuǎn)讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應當承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應共同承擔因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強險手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機動車，仍轉(zhuǎn)讓給李建星和王某某。轉(zhuǎn)讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機動車，張某作為轉(zhuǎn)讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應當承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人張某某主張的殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、醫(yī)療費、交通費、租房和購買日用品的花費數(shù)額如何確定的問題。1、殘疾賠償金。一審法院根據(jù)上訴人張某某的申請及要求，指定衡水市法醫(yī)鑒定中心進行傷殘鑒定，鑒定張某某為雙十級傷殘。上訴人張某某在一審的訴訟請求也是以該鑒定結(jié)論為依據(jù)，現(xiàn)其主張自身存在精神障礙，要求進行鑒定，該訴訟請求在一審訴訟中并未提及，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，上訴人張某某的該項主張可另行解決。對于賠償標準，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計算 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。鑒定機構(gòu)接受一審法院委托后，實際測量了被上訴人劉某某的左髖關(guān)節(jié)及健側(cè)髖關(guān)節(jié)活動度，其鑒定行為符合中華人民共和國司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關(guān)節(jié)功能障礙應對于骨與關(guān)節(jié)損傷所致的關(guān)節(jié)功能障礙，測量關(guān)節(jié)的被動活動度的規(guī)定。上訴人人保財險德州公司對于鑒定機構(gòu)資質(zhì)、鑒定人員資質(zhì)均無異議，對于委托程序也無異議，其要求重新鑒定時也并未向法庭提出對于鑒定結(jié)論的具體異議理由，故上訴人人保財險德州公司申請重新鑒定不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級傷殘的評定結(jié)論應予確認。2008年7月，國務(wù)院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的 ...
閱讀更多...本院認為，交通肇事逃逸是指機動車駕駛員在發(fā)生交通事故的時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責任無法確定，目的是為了推卸、逃脫責任。本案中，被上訴人田石生作為肇事車輛的司機，其是在沒有發(fā)現(xiàn)出事故的情況下駛離了現(xiàn)場一段距離，發(fā)現(xiàn)后立即停車并報警，其沒有逃脫責任的目的，交警部門的責任認定書也沒有認定田石生的行為屬于肇事逃逸。因此，被保險車輛的駕駛員田石生不屬于肇事逃逸，上訴人應在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于受害人的死亡賠償金的計算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十歲以上的，每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。因受害人發(fā)生交通事故時已滿66周歲，尚不足67周歲，一審按14年計算受害人的死亡賠償金是正確的 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費如何計算的問題。被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標準，取決于受害人本人屬于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民，并不考慮被扶養(yǎng)人本人的戶籍性質(zhì)。本案中受害人陳紅的死亡賠償金按農(nóng)村居民標準計算，上訴人張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費也應按農(nóng)村標準進行計算，原審法院雖在判決中有“張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準進行計算”的表述，經(jīng)審查，最終計算數(shù)額是正確的，本院予以維持。關(guān)于上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨要求增加交通費數(shù)額的上訴請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合 ...
閱讀更多...本院認為:我國對于死亡賠償金采納的是“繼承喪失說”，其性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，且不能將死亡賠償金作為受害人的遺產(chǎn)來看待，在分配原則上遵守《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，按照配偶、父母、子女為第一順位進行請求?！豆ｋU條例》中第三十九條 ?的工亡補助金，也參照上述請求權(quán)順序進行。對于喪葬費、誤工費等其他實際花費的支出，因雙方均未提供證據(jù)證實，故在共有款項中不再進行扣減，雙方可另行解決。田某死亡所得賠償款856619元（405923元＋450696元），應由第一順序請求人張晶晶、王某祥、李某某予以平分。上訴人張晶晶所稱該款項全部屬于張晶晶所有的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二被上訴人王某祥 ...
閱讀更多...本院認為:被上訴人張某某的住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。一、住院伙食補助費，河北省財政廳下發(fā)了《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標準為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標準為每天100元。住院伙食補助費數(shù)額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成被上訴人張某某一個三級、一個八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)經(jīng)本院核實屬實，本院予以采信。二審審理查明：原審已認定的事實屬實。本院另查明：受害人余某的母親陳春梅屬正常退休人員，退休費每月1394.95元。 本院認為，關(guān)于涉案交通事故責任劃分問題，根據(jù)交警部門的責任認定，被上訴人程某負主要責任，死者余某負次要責任。湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條第一款第（四）項規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任。故一審判決按照百分之八十的比例計算被上訴人程某的應賠償額并無不當。關(guān)于應否計算受害人母親被扶養(yǎng)人生活費問題。根據(jù)二審查明的事實，受害人余某的母親陳春梅系正常退休人員，月退休費為1394.95元 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為:一、谷某某對自身損失是否應當承擔相應的責任；二、劉宏錦對胡某某的侵權(quán)之債是否應當承擔連帶責任；三、胡某某應承擔的賠償數(shù)額如何確定。（一）關(guān)于谷某某對自身損失是否應當承擔相應的責任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”之規(guī)定，胡某某作為車輛駕駛?cè)嗽诰蹠笏凸饶衬郴丶业男袨?，并非以牟利為目的，而是旨在為他人提供幫助，其行為屬于好意同乘范疇。好意同乘屬情誼行為，駕駛?cè)伺c同乘人并未設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應由道德規(guī)范來調(diào)整，在好意同乘中發(fā)生交通事故，造成搭乘者損害的情形下，好意同乘行為就轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為，駕駛?cè)藨獙ζ溥^錯承擔法律責任，鑒于該侵權(quán)事實系發(fā)生在情誼行為過程中，基于鼓勵助人為樂、相互幫助的公序良俗 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司的上訴請求、事實和理由與各被上訴人的答辯意見，本案在二審中的爭議焦點是：原審判決對本案交通事故賠償責任比例的認定以及對被上訴人黃某某殘疾賠償金、護理費的計算是否符合法律規(guī)定。關(guān)于本案交通事故賠償責任比例的問題。湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊于2016年1月19日出具的《道路交通事故認定書》對交通事故形成原因分析合理，責任劃分正確，可以作為本案賠償責任認定的依據(jù)。被上訴人操磊駕駛機動車在高速公路發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警示標志，降低了對后方來車的警示作用，對后方來車的安全行駛構(gòu)成隱患，其過錯是造成此次交通事故的次要原因。原審法院根據(jù)操磊的行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，認定承擔20%的賠償責任并無不當。關(guān)于殘疾賠償金的計算問題。上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司認為湖北誠信司法鑒定所作出的鑒定意見系重新鑒定，本案中的兩份鑒定意見書應僅采納一份。據(jù)此認為原審判決關(guān)于殘疾賠償金的計算指數(shù)有誤。經(jīng)查，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為具有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見是針對黃某某所受的腦外傷所致的智能障礙進行的傷殘評定，而湖北誠信司法鑒定所作為法醫(yī)臨床鑒定機構(gòu)只對軀體傷殘等級進行鑒定。原審判決以最重損害后果的傷殘等級為基數(shù)，增加賠償指數(shù)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...馬某某、郭建明等與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司、邵某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：針對上訴人永安財險鄂州服務(wù)部的上訴，（一）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的計算標準。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條中“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算”的規(guī)定，該項費用的計算是依據(jù)扶養(yǎng)人的身份予以認定，受害人萬興和雖是農(nóng)村居民，但其生前長期在外打工，收入來源地在城鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費。（二）關(guān)于原審是否遺漏被告黃中祥。黃中祥駕駛的無號二輪摩托車未投保交強險，且經(jīng)交警部門認定，其在事故中無責，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，黃中祥應在交強險無責賠付范圍內(nèi)承擔責任，因其在三被上訴人起訴前，已經(jīng)先行支付10000元，且三被上訴人在二審已放棄黃中祥在交強險無責限額內(nèi)應承擔的賠償金額，上訴人永安財險鄂州服務(wù)部亦未請求以程序違法為由將案件發(fā)回重審，故原審未遺漏被告黃中祥。（三 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人太平財險武昌營銷部是否適格的問題，涉案保險單雖由太平財險湖北分公司蓋章，但保險人名稱是太平財險武昌營銷部，且太平財險武昌營銷部登記有營業(yè)執(zhí)照，系太平財險湖北分公司下屬分支機構(gòu)，太平財險武昌營銷部在一審中又未就此提出異議仍參加了訴訟，故太平財險武昌營銷部作為當事人的主體資格并無不妥，本院對太平財險武昌營銷部的相應主張不予支持。關(guān)于黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見是否采信的問題。劉某某在一審中提交了鄂州博正法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，太平財險武昌營銷部對該鑒定意見有異議，申請重新鑒定，一審法院予以準許，重新鑒定意見即黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見送達各當事人后，當事人在一審庭審前均未明確提出異議，一審庭審中太平財險武昌營銷部對劉某某提交的鑒定意見質(zhì)證稱依新的鑒定意見為依據(jù)。黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見根據(jù)武漢大學中南醫(yī)院有關(guān)專門檢查結(jié)果及診斷意見作出，太平財險武昌營銷部要求再次重新鑒定的理由不足，本院不予支持。一審法院對黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見予以采信，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有：一、一審認定的魏某某貨物損失金額是否適當。二、如何認定各方對魏某某貨物損失應承擔的賠償責任。三、如何認定各方對魏某某傷情應承擔的賠償責任。四、魏某某的殘疾賠償金、誤工費、營養(yǎng)費應如何認定。關(guān)于一審認定的魏某某貨物損失金額是否適當?shù)膯栴}。事故車輛事發(fā)時魏某某系承運溫嶺市澤國鑫鑫托運站的貨物并與其簽訂了運輸協(xié)議書，但運輸協(xié)議書貨物數(shù)量（重量）一欄空白，魏某某亦未提交相應的貨主名單、貨物裝載清單等對其承運物品數(shù)量、內(nèi)容予以佐證，僅憑其單方委托阜陽市明磊價格評估有限公司作出的價格評估報告不足以全額認定其實際貨損金額。因本案貨損已不具備重新鑒定的客觀條件，鑒于魏某某因交通事故確已造成貨物損失的事實，一審法院對其貨損金額參照鑒定報告酌情認定70%較為公平。故對一審法院認定的貨損金額，本院予以維持。魏某某要求全額賠償貨損的上訴請求證據(jù)不足，應予駁回。關(guān)于如何認定各方對魏某某貨物損失應承擔的賠償責任的問題 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴某某在本案事故發(fā)生前雖已達到法定退休年齡，但其并未喪失勞動能力，一審中鄂州電力有限責任公司電網(wǎng)建設(shè)公司提供證明一份，證實被上訴人嚴某某系該單位聘請拉線工，上訴人平安財保湖北公司并無證據(jù)推翻該證明，故本案被上訴人嚴某某存在誤工事實，應當計算其誤工費。另，一審法院依據(jù)被上訴人嚴某某受傷情況酌定8000元精神撫慰金并無不當，綜上，上訴人平安財保湖北公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費176.65元，由上訴人平安財保湖北公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 ...
閱讀更多...本院認為:不論被上訴人丁某香是在鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)政府食堂工作，還是在鄂州市汀祖聚龍平價餐廳工作，均不影響被上訴人丁某香在城鎮(zhèn)務(wù)工、主要收入來源于城鎮(zhèn)，被上訴人丁某欲以此達到證明被上訴人丁某香為農(nóng)村居民、應按農(nóng)村居民的相關(guān)標準計算損失的證明目的明顯不能成立，故對被上訴人丁某提交的證據(jù)，本院不予采信。本院認為:針對上訴人平安財險鄂州公司的上訴，關(guān)于原審計算方式是否錯誤。被上訴人丁某香因此次事故共用去醫(yī)療費75498.7元，交強險醫(yī)療賠償限額為10000元，而原審將75498.7元醫(yī)療費均納入交強險賠償范圍，導致原審對事故的各責任方的擔責金額核定錯誤，增加了上訴人的責任，上訴人平安財險鄂州公司上訴認為原審計算方式錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。因被上訴人丁某駕駛的摩托車未投保交強險，故對交強險賠償范圍內(nèi)的損失應由被上訴人丁某承擔50%。交強險賠付不足部分，由被上訴人丁某、被上訴人方根祥按70%、30%的比例賠償。綜上，原審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門的事故調(diào)查證明，死者邱昌和駕車停靠，并下車后發(fā)現(xiàn)車輛自行滑行，在追趕車輛時被車門及路邊路燈桿擠壓受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該證據(jù)證明死者邱昌和在事發(fā)時是離開車輛的，因車輛自行滑行去追趕的過程中被車門及路燈桿擠壓受傷，雖然死者在事發(fā)當時與車輛有接觸，但不能證明死者邱昌和已上至車輛，結(jié)合其尸檢報告的鑒定意見，死者邱昌和系生前因心臟損傷、呼吸循環(huán)衰竭而死亡，即從其受傷部位亦證明死者邱昌和未完全上至車輛，應當認定死者邱昌和下車離開后再行追趕車輛應屬機動車第三者責任強制保險中的“第三者”，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。另，死者邱昌和生前雖居住在本市花湖鎮(zhèn)華山村，該區(qū)域已被納入城鄉(xiāng)一體化試點城市，且死者生前長期從事交通運輸業(yè)，其收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，故應當按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。本案二被上訴人年事已高，且無固定收入，應屬法律規(guī)定的撫養(yǎng)對象。本案事故造成人員傷亡，一審酌情認定的50000元精神撫慰金恰當，辦理喪葬事宜必須存在一定開支和費用，一審酌定4000元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算比例問題。二、被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算年限問題。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算比例問題。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的司法鑒定意見書載明陳某全“智能損傷符合《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》GB／T16180-2006：四級殘疾（1）條”。依據(jù)該標準，符合標準一級至四級的為全部喪失勞動能力，五級至六級的為大部分喪失勞動能力，七級至十級的為部分喪失勞動能力。故應認定陳某全為全部喪失勞動能力，原審法院按照100%比例計算生活費并無不當。平安財保黃某公司上訴認為被扶養(yǎng)人陳某全生活費應按70%計算的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算年限問題。本案中，事故發(fā)生時陳云貴已經(jīng)年滿69周歲，但依然從事一定的勞動以維持生計，并獨力扶養(yǎng)陳某全 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人太平洋財險黃某公司的上訴，關(guān)于損失核定是否有誤。（1）關(guān)于4000元專家會診費應否認定。從出具收條的時間看，被上訴人張春華所收被上訴人昭商公司4000元專家會診費是2015年10月27日，收條亦注明是用于手術(shù)的，而被上訴人張春華于2015年10月28日在鄂州市中心醫(yī)院做了“裸關(guān)節(jié)骨折開放性復位內(nèi)固定術(shù)”手術(shù)，會診費用是因手術(shù)而產(chǎn)生的。因此，對于4000元專家會診費應予認定。（2）關(guān)于680元輪椅費用應否認定。2015年11月19日，被上訴人張春華出院時，鄂州市中心醫(yī)院的診斷證明書診斷意見為“左裸關(guān)節(jié)開放性粉碎性骨折伴脛骨下段部分骨缺損等”、醫(yī)囑為“休息三個月，繼續(xù)佩戴膝關(guān)節(jié)支具”，上述診斷證明、醫(yī)囑證實被上訴人張春華左腿受傷，被上訴人昭商公司為此根據(jù)被上訴人張春華的傷情需要購置680元的輪椅，故對該項費用應予認定。（3）關(guān)于2000元鑒定費是否屬保險責任賠付范圍。鑒定費屬機動車第三者責任保險中保險人不負責賠償?shù)馁M用之一 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某某駕駛鄂B×××××車發(fā)生追尾事故，致同車乘坐人孫思友死亡，并經(jīng)交警部門認定負主要責任。被上訴人李某某受雇于上訴人王某某，該車掛靠于原審被告黃石東盛公司，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。一審法院判決上訴人王某某和原審被告黃石東盛公司在交強險不足部分承擔連帶責任符合上述法律規(guī)定。本案事故雖造成一死二傷，但傷者并未提起訴訟，故一審法院將強制險判歸三被上訴人并無不當。三被上訴人親屬孫思友生前在黃石港區(qū)星源市場從事蔬菜零售并租住該市場板房，其在一審提供了營業(yè)執(zhí)照、該市場及其居委會的證明，上述證據(jù)足以證明死者生前工作和生活在城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金正確。針對貨物損失一審中三被上訴人提供了死者生前批發(fā)蔬菜的結(jié)算單共計5401元，對此生鮮產(chǎn)品的損失理應全部賠償。本案事故造成三被上訴人親屬死亡，后果嚴重，并在辦理喪葬事宜中要往返兩地，故一審法院酌定的精神撫慰金和辦理喪葬事宜的費用較為合理。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，喻某某年滿60周歲，××，沒有勞動能力，需要他人扶養(yǎng)，只有4個女兒且已出嫁。喻某某在受害人死亡前與其共同生活，需要受害人扶養(yǎng)，且依據(jù)法律規(guī)定，喻某某的4個女兒亦有扶養(yǎng)義務(wù)，故喻某某主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，該費用應為69，129.6元［18，192元／年×19年÷5］。關(guān)于交通費、住宿費、餐飲費，一審判決該費用實際為受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費用，但喻某某等五人未提交證據(jù)予以證明，故一審判決該費用沒有事實依據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于精神撫慰金，一審法院根據(jù)本案實際情況酌定50，000元沒有違反法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于受害人死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)居住標準計算的問題，受害人的承包地生前被征用，其收入來源于非農(nóng)收入，故應按城鎮(zhèn)居民對待。上訴人太平洋財險黃某公司的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認定事實不清，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，缺席判決如下： 撤銷原判，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費3，341元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有：一、事故責任劃分是否適當；二、肇事司機程某某是否應承擔連帶賠償責任；三、一審是否漏列徐鳳枝為被告。一、關(guān)于事故責任劃分是否適當?shù)膯栴}。事發(fā)時徐鳳枝由南向北直行，靠樊川大道東（右）側(cè)行駛，其與道路右側(cè)邊緣線的距離應以道路東側(cè)人行道為參照。大通互聯(lián)公司據(jù)《司法鑒定意見書》載明徐鳳枝所駕駛的電動車“前輪軸心距離南側(cè)人行道彩磚道邊緣石約8.9m”認為徐鳳枝駕車距右側(cè)邊緣線8.9米顯屬錯誤，其據(jù)此提出徐鳳枝駕車行駛在道路中間的上訴理由，本院不予認可。交警部門《道路交通事故認定書》載明：徐鳳枝未使用安全座椅搭載學齡前兒童駕車的行為違反了湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第三十條第一項 ...
閱讀更多...
