本院認為，被告李某某、人保財險西安分公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告陳某在此次交通事故中受傷的事實及千陽縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書予以確認。經(jīng)千陽縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，李某某承擔事故的全部責任，原告陳某無責任，故被告李某某對原告合理合法的損失應承擔全部賠償責任。陜CX號小型轎車在事故發(fā)生前已經(jīng)和被告人保財險西安分公司簽訂了有效的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，并辦理了不計免賠險，因被告人保財險西安分公司已預付了該起事故另一受害人和原告陳某各5000元的醫(yī)療費，故應扣除以上費用后在機動車交通事故責任強制保險分項限額范圍內(nèi)對倪佳星及原告陳某的損失按比例予以賠償，不足部分由人保財險西安分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的醫(yī)療費經(jīng)核實為46555.06元（含兩被告支出的門診費348.2元及住院費33903.91元）；原告主張的護理費9000元，各被告均無異議，本院予以支持；主張的住院伙食補助費3440元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張的營養(yǎng)費，結合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，每天認定為20元，共計1800元；主張的傷殘賠償金61620元，被告人保財險西安分公司對計算數(shù)額無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告朱某強因交通事故所造成的損害，有權利請求賠償義務人賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額范圍內(nèi)予以賠付；對于超過交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，由事故雙方依據(jù)其應負的事故責任予以承擔。本案中，被告杜某某駕駛陜CF6992號小型普通客車與原告朱某強駕駛的電動摩托車（乘坐人范采梅）相撞，致原告受傷，發(fā)生道路交通事故。被告保險公司作為陜CF6992號小型普通客車的交通事故責任強制保險的承保機構，應當依法在機動車的交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告合理的醫(yī)療費、住院生活補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、車輛損失費。被告保險公司辯解對原告請求的合理損失，保險公司在交強險限額范圍內(nèi)分項進行賠償；對于司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。被告常勤憲雇傭原告羅某某為自己干活，雙方形成雇傭關系。羅某某在乘坐被告駕駛的車輛去給其干活途中被撞傷，羅某某受傷與常勤憲的雇傭行為之間存在內(nèi)在關聯(lián)性，常勤憲作為雇主，應對羅某某所受傷害承擔賠償責任。本案存在法律關系的競合，原告選擇以雇傭關系涉訴本院，并不違反法律規(guī)定。常勤憲與羅某某之間系接受勞務者（雇主）與提供勞務者（雇員）的法律關系，原告選擇向雇主賠償，不以機動車交通事故責任糾紛起訴，被告常勤憲在承擔賠償責任后認為原告羅某某的人身損害有其他侵權人的，可向第三人追償。關于被告辯解對原告的傷害是由于和第三人共同侵權造成的，被告申請追加對方肇事車主楊紅剛及對方車輛投保保險公司為本案被告，其辯解理由不能成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原告在交通事故中因傷致殘、相關財產(chǎn)遭受損失，因就醫(yī)治療支付的各項費用和因誤工減少的收入，以及殘疾賠償金和相關財產(chǎn)損失應獲賠償。原告秦某某的各項損失依法應由被告人壽財險眉縣支公司先在交強險責任限額內(nèi)賠償122000元，即在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（包括誤工費15000元、護理費11940元、交通費916.8元、住宿費390元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1600元、重新鑒定時產(chǎn)生的交通費、誤工費和護理費640.8元以及部分殘疾賠償金76512.4元）。剩余的醫(yī)療費53986.73元、殘疾賠償金42935.6元、車輛維修費1500元以及住院伙食補助費2280元、營養(yǎng)費2700元由被告人壽財險眉縣支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，即商業(yè)三者險應賠償原告醫(yī)療費37790.71元、殘疾賠償金30054 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務人應該依照法律規(guī)定承擔賠償責任。被告尹某某辯稱同等責任劃分不公，因被告尹某某未對交通事故認定進行復核，且未提供證據(jù)證明交通事故認定的同等責任存在不公，故被告尹某某該辯稱意見不予采納。依據(jù)事故責任劃分及《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定，被告李某不承擔賠償責任，被告尹某某承擔50%的賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案原告的損失，應由被告大地保險公司在承保的交強險及第三者責任險限額范圍內(nèi)先行賠償。原告的各項費用核定如下：傷殘賠償金，依據(jù)司法鑒定意見九級傷殘及2016年陜西省農(nóng)村居民人均可支配收入計算，原告的傷殘賠償金為187920元×20%=37584元;原告請求被扶養(yǎng)人生活費：劉會琴8568元*16年/3人=45696元，倪晶文8568元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告因交通事故所造成的損害，有權利請求賠償義務人賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由事故雙方依據(jù)其應負的事故責任予以承擔。本案中，被告汪某駕駛被告汪某某所有的陜C330450（臨）號小型普通客車與原告龐某某乘坐的三輪車相撞，致龐某某受傷的道路交通事故。被告保險公司作為陜C33045（臨）號小型普通客車的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險的承保機構，應當依法先在機動車的交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告合理的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，原告在交通事故中因傷致殘，因就醫(yī)治療支付的各項費用以及殘疾賠償金、精神損害撫慰金等應獲賠償。原告吳某某的醫(yī)療費8686.05元、住院伙食補助費1380元、營養(yǎng)費1800元，合計11866.05元，依法應由被告信達財險寶雞支公司先在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償10000元，剩余1866.05元由被告馬國良承擔40%的賠償責任，即應賠償原告746.42元。原告吳某某的鑒定費1600元、護理費7200元、交通費2528元、住宿費415元、殘疾賠償金18792元、精神損害撫慰金1500元，合計32035元，依法應由被告信達財險寶雞支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。為解決糾紛，減少當事人訴累，對于被告馬國良墊付的醫(yī)療費7114.05元，扣除應由馬國良賠償原告的746.42元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在交通事故中因傷致殘，因就醫(yī)治療支付的各項費用和因誤工減少的收入，以及殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金等應獲賠償。本次交通事故中的另一被侵權人成玉霞同時起訴，因被告王某某負此次事故的全部責任，郭某某、成玉霞無責任，且各被侵權人的損失未超出交強險和商業(yè)三者險的賠償限額，故無須按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告郭某某及另一被侵權人成玉霞的損失，依法應由被告人壽財險扶某支公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。為解決糾紛，減少當事人訴累，對于被告王某某墊付的醫(yī)療費5160.44元，由被告人壽財險扶某支公司予以返還，實際支付原告郭某某129670.91元。綜上所述，公民的健康權受法律保護，侵害公民的人身造成損害的，應當承擔民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告在交通事故中因傷致殘，因就醫(yī)治療支付的各項費用和因誤工減少的收入，以及殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等應獲賠償。本次交通事故中的另一被侵權人郭建紅同時起訴，因被告王某某負此次事故的全部責任，成某某、郭建紅無責任，且各被侵權人的損失未超出交強險和商業(yè)三者險的賠償限額，故無須按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告成某某及另一被侵權人郭建紅的損失，依法應由被告人壽財險扶某支公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。為解決糾紛，減少當事人訴累，對于被告王某某墊付的醫(yī)療費3703.34元，由被告人壽財險扶某支公司予以返還，實際支付原告成某某130953.42元。綜上所述，公民的健康權受法律保護，侵害公民的人身造成損害的，應當承擔民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某違法超車，造成交通事故，致使原告受傷，負事故全部責任，被告李某某應當承擔原告因交通事故所產(chǎn)生的合法損失。被告瑞旅公司雖和被告李某某是承包經(jīng)營關系，但按照法律及司法解釋規(guī)定其作為車主，應承擔賠償原告損失的連帶責任。被告陽某財險是肇事車的交強險和第三者責任保險承保人，應當在保險承保范圍內(nèi)承擔理賠責任。原告損失核定如下：1.醫(yī)療費50481.27元（其中被告李某某付10447.10元）；2.醫(yī)用輔助器具費1028元；3.住院伙食補助費1800元；4.營養(yǎng)費900元；5.后續(xù)治療費8000元;6.原告從事貨物運輸，但未提供從業(yè)資格證，其誤工費標準按照當?shù)貙嶋H酌定為120元/天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務人應該依照法律規(guī)定承擔賠償責任。本案原告在交通事故中受傷，被告方對交通事故事實無異議，故本案原被告依據(jù)交通事故認定，原告鞏某某承擔30%責任，被告高拴科承擔70%責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案原告的損失，應由被告長安支公司在承保的交強險責任限額范圍內(nèi)先予以賠償。本案原告鞏乖勞的損失核定如下：原告請求醫(yī)療費5573.94元，有太白縣醫(yī)院的門診費票據(jù)、住院費票據(jù)、住院病案、診斷證明及寶雞市中醫(yī)醫(yī)院診斷報告單相印證，本院予以支持。誤工費，依據(jù)司法鑒定意見書建議的誤工天數(shù)及太白縣農(nóng)民種菜收入情況，原告的誤工費認定為130天*80元/天=10400元。住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務人應該依照法律規(guī)定承擔賠償責任。本案被告張自安辯稱原告血液乙醇已達到醉酒，原告應承擔次要責任，但被告對交通事故認定書未進行復議，原告騎自行車，為非機動車，醉酒駕駛針對機動車而言，且原告在騎自行車過程中未存在操作不當，故被告該辯稱意見，本院不予支持。交通事故認定書，本院予以確認，作為定案依據(jù)，被告張自安對原告的損失負全部責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案原告的損失，應由被告陜西分公司在承保的交強險責任限額范圍內(nèi)先予以賠償。不足部分由被告張自安承擔。本案原告馮某某的損失核定如下：原告的3次門診費1845元、住院費39252.36元，有寶雞市中醫(yī)醫(yī)院正式結算票據(jù)、住院病案、診斷證明相印證，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》承擔侵權責任。被告王某某駕駛車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生交通事故致三原告受傷，對事故的發(fā)生負有責任，應當賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用及傷殘賠償金等損失，因被告王某某駕駛的陜AB8806號中型廂式貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，故三原告的損失應由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，但鑒定費不屬于交強險賠償?shù)姆秶瑧丛谑鹿手谐袚熑蔚拇笮∮稍骜R某某和被告王某某分擔。原告請求的各項損失中，不合理的請求不予支持，應予駁回。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 1、由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》承擔侵權責任。被告王某某駕駛車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生交通事故致三原告受傷，對事故的發(fā)生負有責任，應當賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用及傷殘賠償金等損失，因被告王某某駕駛的陜AB8806號中型廂式貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，故三原告的損失應由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，但鑒定費不屬于交強險賠償?shù)姆秶?，應按在事故中承擔責任的大小由原告馬某某和被告王某某分擔。原告請求的各項損失中，不合理的請求不予支持，應予駁回。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 1、由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告在交通事故中因傷致殘，因就醫(yī)治療支付的各項費用以及后續(xù)治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等應獲賠償。原告王某某的醫(yī)療費30686.83元，依法應由被告太平洋財險寶雞中心支公司先在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償10000元。剩余醫(yī)療費20686.83元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費2700元，后續(xù)治療費10000元，由被告太平洋財險寶雞中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔60%的賠償責任，即商業(yè)三者險應賠償原告醫(yī)療費12412.10元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費1620元，后續(xù)治療費6000元。原告王某某的護理費9200元、交通費1167元、重新鑒定時產(chǎn)生的交通費、伙食費、護理費373元、殘疾賠償金18792元、精神損害撫慰金1500元、鑒定費1600元，合計32632元，依法應由被告太平洋財險寶雞中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》承擔侵權責任。被告雷小某駕駛車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生交通事故致原告受傷，應當賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用及誤工費、傷殘賠償金等損失，因陜CGC209號肇事摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司眉縣支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，故原告王某某的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司眉縣支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分由被告雷小某賠償，但原告王某某在交通事故中承擔次要責任，有一定的過錯，可適當減輕被告雷小某的賠償責任。原告請求的各項損失中，沒有合法有效證據(jù)證明及不合理的請求不予支持，應予駁回。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司眉縣支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告的車輛損失應另案起訴。本案原告的損害結果是由于被告李某某與孫亞某的共同侵權所造成的，屬競合侵權行為，應各自承擔分別責任。被告李某某的職務行為造成的損害由被告甘肅城通物流危貨汽車運輸有限公司承擔賠償責任，其先前墊付的醫(yī)藥費由保險公司按照保險合同的約定直接予以支付。由于本起交通事故有六人受傷，在交強險限額內(nèi)應根據(jù)各人損失的大小比例給其他五人預留相應的份額。牽引車與掛車作為一個整體，使用中發(fā)生交通事故，其承保三者險的保險人均應按各自的承保義務在其限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故致人身損害的、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。浙A5A122/A7442掛號重型半掛牽引車/重型集裝箱掛車在被告大地財險杭州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，且兩保險均在承保期間內(nèi)，該投保車輛浙A5A122/A7442掛號重型半掛牽引車/重型集裝箱掛車發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告作為賠償權利人，依法享有對被告大地財險杭州中心支公司的直接請求權。該投保車輛發(fā)生交通事故致原告受傷而造成的損失，被告大地財險杭州中心支公司依法應在交強險責任賠償限額內(nèi)對原告人身損害造成的損失承擔賠償責任，不足部分再按商業(yè)第三者責任險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按事故責任予以賠償。本案中被告孟衛(wèi)兵雖是侵權人，但根據(jù)相關法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，應當由用人單位承擔侵權責任。被告孟衛(wèi)兵在執(zhí)行工作任務中致原告受傷，故應由用人單位的被告湯某物流公司承擔賠償責任。關于外購藥、保健品及雜費，因原告及被告湯某物流公司均未提供相應的醫(yī)囑，故本院不予考慮；對于誤工費損失，原告雖為聾啞人 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與機動車發(fā)生交通事故造成公民人身損害，應先由承保交強險的中國人民財保眉縣支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以分項賠償。本案中肇事機動車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司眉縣支公司投有交強險，故對原告的各項損失應由被告中國人民財保眉縣支公司在交強險120000元范圍內(nèi)分項予以賠償。就超出部分，由原被告根據(jù)事故責任比例予以賠償。因本案原告承擔事故的主要責任，被告王社社承擔事故的主要責任，結合本案實際，故本院確定原告與被告王社社承擔責任的比例確定以7:3為宜。經(jīng)審核確認的原告賠償項目及數(shù)額為：（1）醫(yī)療費為15761元。其中原告李某某醫(yī)療費為9514.17元；原告陳彩霞醫(yī)療費為6246.52元。（2）誤工費為9800元。根據(jù)二原告受傷前的勞動能力及實際因勞動獲得的報酬，按每天70元/日計算，其中原告李某某誤工期限參照鑒定意見并結合實際傷情、住院治療及出院醫(yī)囑，綜合認定誤工期100天為宜，為7000元；原告李彩霞的誤工期依據(jù)其傷情及出院醫(yī)囑，綜合認定誤工期限為40天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與機動車發(fā)生交通事故造成公民人身損害，應先由承保交強險的陽某財險常州中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍120000元內(nèi)予以分項賠償。超出部分，由承保商業(yè)三者險的陽某財險常州中心支公司根據(jù)事故責任比例予以賠償，因被告史某某承擔事故的全部責任，故就超出部分應由承保商業(yè)三者險的陽某財險常州中心支公司予以賠償。經(jīng)審核確認的原告賠償項目及數(shù)額為：（1）醫(yī)療費為8644.96元。在眉縣人民醫(yī)院出院結算費用為7738.66元；門診花費為906.3元，總計為8644.96元。（2）誤工費為12600元。原告就誤工費的計算標準未提供證據(jù)予以證明，故根據(jù)原告受傷前的勞動能力及實際因勞動獲得的報酬，按每天70元/日計算，其誤工期限參照鑒定意見認定誤工期為180天。（3）護理費為4200元。原告雖請求按100元/日計算，但結合其傷情及住院治療記錄未見特別護理等要求，故應按70元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告鄭某某因交通事故所造成的損害，有權利請求賠償義務人賠償損失。由于本起賠償糾紛系因機動車發(fā)生交通事故引起，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告高飛龍駕駛車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生道路交通事故致原告鄭某某受傷，應當賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等為治療支出的合理費用和殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金、修車費等損失。原告的主張依法成立，本院應予支持。關于原告各項損失認定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)分項予以賠償；不足部分又未購買商業(yè)險的，由事故雙方依據(jù)其應負的事故責任予以承擔。本案原告李東某作為第三人，依法享有對被告保險公司的直接請求權。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司作為機動車交通事故責任強制保險的承保機構，應當依法在交強險限額內(nèi)分項承擔原告醫(yī)療費用10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)承擔原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶（撫）養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔原告摩托出損失1500元的賠償責任，合計121500元，扣除平安保險公司已墊付的10000元，應實際支付111500元。對于超出交強險限額部分的責任承擔，根據(jù)本案事實，被告馮某某代替楊海林駕駛車輛，提供無償性質的幫助，符合義務幫工的性質，被告楊海林作為受益的被幫工人應按事故責任劃分承擔賠償責任；被告馮某某在駕駛過程中負事故全部責任，存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，未依法投保交強險的機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，應予以支持。本案被告蘭恭慶在本起交通事故負事故全部責任，所駕駛的機動車也未購買交強險，原告所主張的訴訟請求并未超過交強險責任限額，故被告蘭恭慶應全額承擔原告的各項合理損失。對被告主張事故當日門診費用因無確實證據(jù)印證，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超過交強險責任限額的部分，由各方依據(jù)其事故責任予以承擔；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。本案中，原告岳秋某各項損失為：1、醫(yī)療費：依票據(jù)為133584.66元（1761.42+114882.20+13647.04+3294）；2、住院伙食補助費：可按30元/日計算31日為930元；3、營養(yǎng)費：營養(yǎng)期依鑒定意見為90日，可按30元/日計算為2700元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康權的，應當承擔民事責任。本案因機動車發(fā)生交通事故造成公民生命健康權受侵害，應由承保交強險的保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)分項予以賠償，不足的部分由事故雙方按照過錯責任比例承擔。因本案中原告龔瑞某負主要責任，被告唐某某負次要責任，對于超出第三者責任強制保險責任限額部分，依照《陜西省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第六十九條的規(guī)定，被告唐某某和原告龔瑞某按照4:6予以分擔。。原告龔瑞某雖系農(nóng)村戶口，但根據(jù)其向法院提交的工資表以及在首善鎮(zhèn)恒善佳苑3單元5樓東戶煤氣、水、電等消費，可以證明其在恒善佳苑小區(qū)居住一年以上，并以其所在城鎮(zhèn)收入為生活主要來源，對原告龔瑞某主張按照城鎮(zhèn)標準支付殘疾賠償金的主張本院予以支持。被告唐某某認為陜寶正大司鑒所[2016]臨鑒字第173號司法鑒定意見書對后續(xù)治療費建議為10000元過高，但未向法院申請重新鑒定，對該意見本院不予支持。原告?zhèn)麣埑潭容^輕 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分且無商業(yè)三者險的由侵權人根據(jù)其責任大小予以賠償。被告蘇某某承擔此事故的全部責任，在交強險項下的醫(yī)療費等項目，超出1萬元部分，由被告蘇某某予以賠償。原告請求的精神撫慰金部分予以支持，酌定3000元。對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償殘疾賠償金的請求，由于證據(jù)不足，不予支持。被告寶雞隆某汽車服務有限公司作為車輛所有人在本案當中并無過錯，不承擔賠償責任。被告蘇某某不認可司法鑒定意見書的辯解理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第四十九條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)分項予以賠償；不足部分由承保第三者責任險的保險公司按保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由事故雙方依據(jù)其應負的事故責任予以承擔。原告作為第三人，依法享有對被告保險公司的直接請求權。因本起交通事故被告夏磊磊在事發(fā)后逃逸，按第三者責任險的合同約定，應當免除被告保險公司的賠償責任。因此被告保險公司在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的損失后，不足部分由被告夏磊磊予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，保險公司應當承擔鑒定費用。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)分項予以賠償；不足部分由承保第三者責任險的保險公司按保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由事故雙方依據(jù)其應負的事故責任予以承擔。原告作為第三人，依法享有對被告保險公司的直接請求權。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司眉縣支公司作為機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險的承保機構，應當依法先在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)分項賠償原告的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失。對超出交強險限額的醫(yī)療費用及鑒定費的30%，由被告保險公司應當在第三者責任險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，保險公司應當承擔鑒定費用。原告請求在岐山骨科醫(yī)院的門診醫(yī)療費僅有醫(yī)療費票據(jù)，因無其他證據(jù)印證不予支持。被告袁某某提出在原告住院期間其雇請護工每天護理費160元，僅有證人證言證實，亦無其他證據(jù)印證，不予采信，可按通常標準予以考慮。對被告袁某某的車輛修理等損失可另案處理 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)分項予以賠償；不足部分則由承保第三者責任險的保險公司依據(jù)事故雙方其應負的事故責任在第三者責任險限額范圍予以承擔。原告作為第三人依法享有對保險公司的直接請求權。被告馮某某駕駛的陜AF4Y**號牧馬人牌小型越野車（其所有人為被告馮某某），在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司眉縣支公司投有機動車交通事故強制責任保險和第三者責任保險，應當依法由該保險公司先在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)分項賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、車輛損失等各項經(jīng)濟損失共計47676元。對于原告超出交強險限額部分的各項經(jīng)濟損失11565.23元，因原告王生林與被告馮某某均承擔本起事故的同等責任，且本起事故發(fā)生在機動車和非機動車之間，故應依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司眉縣支公司按60%的比例賠償6939.14元。至于鑒定費，依據(jù)《保險法》第六十四條的相關規(guī)定，依法應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司眉縣支公司予以賠償。鑒此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故致人損害，應當先由承保交強險的保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由各方依據(jù)其事故責任予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務人應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。本起交通事故，唐某某負有事故責任，張某負有次要責任，則唐某某的損失應先由承保陜C55314（臨）小型普通客車交強險的保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)分項賠償唐某某經(jīng)濟損失。張某損失則應先由唐某某在交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)承擔賠償責任，其余部分按事故責任予以承擔。綜合考慮事故發(fā)生的經(jīng)過及雙方在本起事故中的過錯，唐某某與張某責任按8：2劃分為宜。本案中，唐某某各項損失為：1、醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）依票據(jù)為33338.29元（1056.57+21157 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告張某致二原告身體損傷、經(jīng)濟蒙受損失的直接原因，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分按責任予以賠償。被告張某承擔本起事故的主要責任，原告何某某負次要責任，原告從某某無責任。原告請求賠償護理費的標準因證據(jù)不足，可按普通標準確定。被告張某的車輛施救費原告何某某應承擔的部分及被告張某墊付的費用，由保險公司從賠償款中直接退給被告張某。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)分項予以賠償；不足部分由事故雙方依據(jù)其應負的事故責任予以承擔。原告作為第三人依法享有對被告保險公司的直接請求權。被告保險公司作為機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險的承保機構，應當依法在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)分項賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、傷殘賠償金等費用。原告損失超出交強險限額部分，因被告葉財斌負事故全部責任，亦應由被告保險公司予以賠償。根據(jù)保險法的規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。因此鑒定費應當由被告保險公司承擔。被告葉財斌辯稱與原告協(xié)議不承擔保險公司賠付以外的費用，因無證據(jù)證實，對其主張不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》承擔侵權責任。被告陳某某駕駛車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生交通事故致原告王某某受傷，陜CTV898號長安牌小型面包車系寶雞廣電網(wǎng)絡傳媒有限責任公司眉縣支公司所有，陳某某為寶雞廣電網(wǎng)絡傳媒有限責任公司眉縣支公司員工，在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，寶雞廣電網(wǎng)絡傳媒有限責任公司眉縣支公司應當賠償原告王某某醫(yī)療費、誤工費、護理費等為治療和康復支出的合理費用等損失，因被告陜CTV898號長安牌小型面包車在被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司眉縣支公司投保有交強險和30萬元的三責險，故原告王某某的損失應由被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司眉縣支公司在機動車強制保險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險分項限額范圍內(nèi)賠償不足的，再按交通事故責任由中航安盟財產(chǎn)保險有限公司眉縣支公司在三責險中賠償。被告寶雞廣電網(wǎng)絡傳媒有限責任公司眉縣支公司給原告支付的醫(yī)療費、救護車費納入本案一并處理，在保險公司賠償款到位后扣除寶雞廣電網(wǎng)絡傳媒有限責任公司眉縣支公司應該承擔的賠償數(shù)額，多余部分應返還給被告寶雞廣電網(wǎng)絡傳媒有限責任公司眉縣支公司。原告請求的各項損失中不合法的請求不予支持，應予駁回。被告保險公司對鑒定意見有異議，但在法庭限定的期限內(nèi)沒有申請重新鑒定，故對原告提交的司法鑒定意見書本院予以認定。被告不合法的辯解意見，本院不予采納。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，事故車輛在被告眉縣保險公司投保了交強險，故對于原告竇某某的損失應該先由被告眉縣保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分根據(jù)眉縣交警大隊眉公交認字〔2016〕第1231號道路交通事故認定書認定的責任劃分，由被告劉某，王亞洲分別承擔。關于原告各項損失的認定：（一）醫(yī)療費10396.99元（由劉某墊付）；（二）住院伙食補助費,原告請求每日按80元.結合住院天數(shù)18日計算為1440元，本案中原告請求每日80元過高本院不予認定，可酌情認定伙食補助為每日30元,結合住院天數(shù)18日計算為540元；（三）營養(yǎng)費，司法鑒定建議營養(yǎng)期為105日，原告請求每日按30元計算為3150元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以分項賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告孫某負本次事故的主要責任，原告的合理損失應在交強險限額范圍內(nèi)全額承擔賠償，不足部分按事故主次責任分擔，被告承擔70%的事故責任。本次事故雖造成原告?zhèn)麣垼嬷鲝埦駬p害賠償，但未造成嚴重后果，故不予以支持。被告就車輛施救費及車輛損失進行舉證，亦未反訴，本院調(diào)解未果，被告可案處理。本案中原告各項損失或花費為：1、醫(yī)療費合計37165.69元。其中被告孫某墊付36917.69元。2、交通費：結合出入院情況酌定為250元。3 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷亡、財產(chǎn)損失的，應當先由承保交強險的保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，賠償金額超出交強險責任限額部分，由各方依據(jù)其責任予以承擔。本案中，被告胡某某駕駛陜CJN828“納智捷”小型轎車在被告保險公司投有交強險與第三者責任險50萬元（不計免賠）被告保險公司應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告的損失為:1、醫(yī)療費:33998.04元。被告保險公司無異議，本院予以支持。2、誤工費:11339元。原告按照鑒定意見180日，每日63元計算11339元。被告保險公司無異議，本院予以支持。3、護理費:7200元。原告按鑒定意見書確認的護理期限90日 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生道路交通事故致人損害，應當先由承保交強險的保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)事故責任予以賠償。本起事故，馬戰(zhàn)前負本起事故全部責任，則應先由承保陜CZ62**號小型轎車交強險的保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)分項賠償原告的經(jīng)濟損失。本案中原告各項損失花費為：1、醫(yī)療費：261327.85元；被告保險公司認為應當扣除原告在寶雞市解放軍第三人民醫(yī)院15％醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，故不予扣除。2、營養(yǎng)費：應當按照原告?zhèn)閰⒄蔗t(yī)療及鑒定機構的意見確定，可按30元每日標準計算160日為4800元；3、住院伙食補助費：原告住院151日，保險公司同時也認可原告所請求費用，即11×40＋140×80 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷亡、財產(chǎn)損失的，應當先由承保交強險的保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，賠償金額超出交強險責任限額部分，由各方依據(jù)其責任予以承擔。本案被告無證駕駛無號牌二輪摩托車致原告受傷，并未購買機動車強制保險與其它險種，且負事故的全部責任，因而，被告應負全部賠償責任。本案中，原告的損失為：1、醫(yī)療費63559.67元；2、住院伙食補助費3480元。原告按每日30元計算住院116日，本院予以支持；3、營養(yǎng)費3600元。原告按鑒定意見120日，每日30元計算，本院予以支持；4、后續(xù)治療費8000元。鑒定意見為8000元，本院予以支持；5 ...
閱讀更多...本院認為原告在事故發(fā)生時不滿68周歲，應按67歲計算13年為宜，故傷殘賠償金確認為13344.5元。6、誤工費：原告主張誤工費標準為每日100元，三被告認為原告已68周歲，不應計算誤工費，本院酌定為每日70元，結合鑒定機構評定誤工期210日，其誤工費確認為14700元。7、護理費：本院酌定護理費標準為每日100日，結合鑒定機構評定護理期90日，其護理費確認為9000元。8、殘疾輔助器具費：原告提供了正式票據(jù)80元，本院予以確認。9、交通費：本院結合原告的實際治療情況，酌定為500元。10、精神損害撫慰金：原告主張2000元，數(shù)額適當，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷亡、財產(chǎn)損失的，應當先由承保交強險的保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，賠償金額超出交強險責任限額部分，由各方依據(jù)其責任予以承擔。本案原告王新緒與被告任某某在本次事故中負同等事故責任，原告李某某無事故責任。被告任某某對于原告王新緒的損失應按6:4承擔賠償責任。對原告李某某的損失，原告王新緒與被告任某某二人按4:6比例承擔全部責任。又因被告任某某駕駛的陜CZQ4**號速騰牌小轎車為被告任某某所有，且在被告保險公司投有交強險及第三者責任險，車輛所有人任某某并無過錯，不負賠償責任。被告任某某應負的賠償責任，首先應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分，在第三者責任險限額內(nèi)按被告任某某所承擔的責任比例予以賠付，再不足或者不應由被告保險公司賠付的部分，應由被告任某某按承擔的比例賠付。對于被告任某某要求一并處理其車輛損失，因不能合并審理，被告任某某可另行起訴。本案中，原告李某某的損失為：1 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人對交通事故致亢偉豪亢某某受傷的事實無爭議，予以認定。原告亢偉豪亢某某關于交管部門認定其負事故的全部責任不當?shù)霓q解，因交通事故責任認定書是公安機關交通管理部門通過事故現(xiàn)場勘查、技術分析和有關檢驗、鑒定，分析查明事故的基本事實、成因和當事人責任所出具的法律文書，原告亢偉豪亢某某雖提出異議，但未提供證據(jù)證明該責任認定與事實不符，故對亢偉豪亢某某的的該意見不予采納，該交通事故認定書應作為處理交通事故賠償案件，、確定當事人承擔民事責任的依據(jù)。關于原告經(jīng)濟損失數(shù)額的確定?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。被告魯某某作為被告宇通公司的駕駛員，駕駛制動裝置不符合機動車運行安全技術條件、具有安全隱患的機動車致原告李衛(wèi)娟受傷，造成原告經(jīng)濟損失，應由車輛所有人即被告宇通公司予以賠償。原告要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金的請求，符合法律規(guī)定的部分，應予支持；對誤工費、護理費的訴訟請求，本院結合原告實際病情，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準及醫(yī)囑，認定誤工費為7740元（60元／天×129天）、護理費9200元（80元／天×115天 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某乘坐掛靠被告寶雞秦龍集團扶風鑫安運輸有限公司經(jīng)營的客車，雙方即建立了客運合同關系，被告寶雞秦龍集團扶風鑫安運輸有限公司及張某某負有將乘客安全送達目的地的義務?，F(xiàn)因原告乘坐的客車發(fā)生交通事故致原告受傷，且交管部門認定原告無責任，被告寶雞秦龍集團扶風鑫安運輸有限公司及張某某作為承運人應對原告的損失承擔賠償責任。又因陜C30223號少林牌中型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司購買有道路運輸承運人責任保險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司作為事故車輛的道路運輸承運人責任保險承保者，理應依法在保險限額范圍內(nèi)承擔理賠義務。依據(jù)《保險法》第六十五條的規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金，本案合并審理符合相關法律規(guī)定。若被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在承擔賠償義務后，認為應當由另一肇事方承擔部分責任，可以起訴另一肇事方及其保險公司。原告訴訟請求，對其中合法合理部分，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5及被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司、被告寶雞大豐汽車有限公司及被告張某某提交的證據(jù)1、2、3均具有合法性、客觀性、關聯(lián)性，本院作為本案的有效證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明，2012年7月26日22時10分，被告張某某駕駛陜CT7041號出租車，沿陳倉大道由東向西行至寶雞大豐汽車公司門前路段向南左轉彎時，與由西向東行駛的馮少飛駕駛的兩輪摩托車相撞，致在摩托車上乘坐的楊新星受傷，后楊新星先后被送往陳倉醫(yī)院、解放軍第三醫(yī)院進行治療，被診斷為：1、下顎骨骨折；2、創(chuàng)傷性中型顱腦損傷；3、頭皮裂傷；4、面部擦傷，住院治療70天。2012年8月1日 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛陜CK9021號豐田汽車致原告卓某某受傷的事實，有公安機關交通事故責任認定書證實，被告張某亦無異議，對該事實本院予以認定。爭議的焦點在于原告的損失數(shù)額如何確定，以及賠償責任如何承擔。關于原告經(jīng)濟損失數(shù)額的確定，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。每個公民都應當自覺遵守道路交通安全法規(guī)，確保生命財產(chǎn)安全。被告席博某駕駛其陜CC7678號小型轎車與原告余某某駕駛的人力三輪車相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛受損。該起事故經(jīng)交警部門認定，被告席博某應承擔主要責任，原告余某某承擔次要責任。對該起事故給原告所造成的損害后果，被告席博某應當以其過錯程度承擔賠償責任。原告余某某要求的人身損害賠償項目及標準，應當按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及陜西省2012年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。原告主張的住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金，分別為1710元、800元、11526元、767.25元和1000元，均符合法律規(guī)定，本院予以認定。醫(yī)療費，原告自付588元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故認定書系公安交警部門依法對事故作出的結論，來源合法，符合證據(jù)的形式要件，予以認定；原告陳某提交的證據(jù)2，被告王越、華安財保陜西分公司均無異議，駕駛證、行駛證系公安機關依法頒發(fā)的，保險單系保險公司向被保險人出具的有效證明文件，均符合法律規(guī)定，予以認定；原告陳某提交的證據(jù)3，被告王越、華安財保陜西分公司對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，本院認為，該證據(jù)證明了原告陳某持有車輛駕駛證具有從事車輛駕駛資格，予以認定；原告陳某提交的證據(jù)4、5，被告王越、華安財保陜西分公司均無異議，本院認為，醫(yī)療機構作出的出院證、診斷證明及住院病歷是對原告陳某因本次交通事故受傷治療后醫(yī)學結論，來源合法，符合證據(jù)的形式要件，予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定：機動車交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照責任進行賠償。原告廖某某被羅某讓駕駛的陜CLQ969車輛碰撞致傷，造成的經(jīng)濟損失依法應當由承保事故車輛機動車第三者責任強制保險的被告安邦財險寶雞支公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，賠償后的不足部分由被告羅某讓按照在事故中的責任再行賠償。故原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求依法應予支持。被告羅某讓墊付的醫(yī)療費在審理中被告表示另行處理，故本案不再處理。原告訴訟請求中的護理費計算標準依據(jù)本地區(qū)實際情況確定。原告所請求的財產(chǎn)損失在交強險責任限額范圍內(nèi)，應予一并賠償。為保護當事人的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定判決如下： 一、由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告廖某某因交通事故造成的住院伙食補助費570元、護理費8720元、殘疾賠償金2881 ...
閱讀更多...本院認為，二被告的質證意見成立，本院將參照有關醫(yī)囑等計算原告護理費。綜上，本院查明以下事實：2011年12月13日17時10分許，被告支某某駕駛陜CG5835號雪佛蘭牌小型轎車，沿寶雞市陳倉區(qū)虢鎮(zhèn)車站和平街路段由東向西行駛時，與前方同方向步行的原告王某某相撞，致王某某受傷，釀成道路交通事故。王某某在寶雞市陳倉醫(yī)院對癥處理后轉入中國人民解放軍第三醫(yī)院住院冶療54天，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性中型顱腦損傷：1、腦挫裂傷（右顳）；2、硬膜下血腫（右顳）；3、顱底骨折（右顳）；4、顱底骨折并腦脊液耳漏（右）4、頭皮血腫（右顳）。后好轉出院，醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，被告寄某某駕駛機動車在沒有交通信號燈控制也無交通警察智慧的交叉路口，轉彎時未讓直行車輛先行，釀成交通事故，交管部門認定承擔事故的主要責任，被告寄某某理應對原告肖某某的損失承擔賠償責任；又因被告寄某某所駕車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司投保有交強險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司應當在交強險限額內(nèi)先行賠償原告損失，理賠后的余額部分，按照交通事故的責任比例，由被告寄某某承擔百分之七十的賠償責任。綜上，為了維護公共交通安全秩序，保障公民的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司在本判決生效后一月內(nèi)，在交強險限額內(nèi)賠償原告肖某某醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金45716元、誤工費14732元、護理費7620元、交通費300元、被扶養(yǎng)人生活費8490.60元 ...
閱讀更多...
