本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告閆某某駕駛陜CXXXXX號(hào)輕型普通貨車(chē)，與被告謝萬(wàn)科駕駛的無(wú)牌三輪農(nóng)用車(chē)相撞，致車(chē)上乘坐的原告謝某某受傷。該起事故經(jīng)鳳某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告閆某某與被告謝萬(wàn)科負(fù)事故同等責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。被告閆某某駕駛陜CXXXXX號(hào)輕型普通貨車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告合理的且屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，按照事故責(zé)任劃分由被告閆某某、謝萬(wàn)科各承擔(dān)50％。本院對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院支持其部分請(qǐng)求，對(duì)超出合理部分的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不予支持。對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳某支公司答辯稱(chēng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，因上述費(fèi)用屬《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，故本院對(duì)其辯稱(chēng)不予支持。被告閆某某已墊付的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司理賠后應(yīng)由原告予以返還。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司承保的陜Cxxx**號(hào)中型普通客車(chē)與被告閆某某駕駛的陜Cxxx**號(hào)重型自卸貨車(chē)發(fā)生交通事故，造成陜Cxxx**號(hào)的乘客寸紅軍、王永科、王利娟受傷，兩車(chē)受損，后該三名傷者選擇按公路旅客運(yùn)輸合同糾紛起訴，系法律關(guān)系競(jìng)合下的選擇之訴，雙方經(jīng)調(diào)解后，原告依據(jù)鳳翔縣人民法院民事調(diào)解書(shū)進(jìn)行賠償符合法律規(guī)定。雖然原告以承擔(dān)違約責(zé)任的方式對(duì)三名傷者的損失進(jìn)行了賠償，但不能以此為由免除共同侵權(quán)人被告閆某某的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條關(guān)于“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”的規(guī)定，本案原告承保車(chē)輛的違約責(zé)任來(lái)源于交通事故造成的損害，造成交通事故的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案陜Cxxx**號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麟游支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，兩機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)事故的同等責(zé)任，故對(duì)原告要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麟游支公司返還其墊付款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的身體及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，禁止任何人非法侵害。本案被告劉某某與孫雙雙駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生交通事故，致使原告張某受傷。根據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定被告孫雙雙負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告張某無(wú)事故責(zé)任。因此對(duì)于原告因交通事故造成的損失，被告孫雙雙與劉某某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞高某某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞高某某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部作為車(chē)輛保險(xiǎn)人，應(yīng)該對(duì)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本次交通事故造成原告張某、被告孫雙雙及案外人魏星星三人受傷，因此對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞高某某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部承保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元由三人平均分配，故對(duì)原告以上合理訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于原告要求精神損害撫慰金3000元由于不符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某、被告李某某作為道路交通參與者，違反交通安全法規(guī)、發(fā)生交通事故致原告受傷，雙方負(fù)同等責(zé)任。被告李某某駕駛的車(chē)輛在大地財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)，按照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分在三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失二被告認(rèn)為要求過(guò)高，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定認(rèn)定如下：(一)醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算共80792.45元。（二）誤工費(fèi)：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告沒(méi)有舉證證明其誤工收入，根據(jù)其事發(fā)前從事的農(nóng)業(yè)種植行業(yè)收入及年齡狀況，酌情確定每天80元，其從受傷到2017年3月5日治療終結(jié)共計(jì)71天，誤工損失為5680元。(三)護(hù)理費(fèi)：護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告在住院期間由其子護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某某駕駛被告寶雞市寶運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司鳳某客運(yùn)二公司名下的陜CXXXXX號(hào)中型客車(chē)，因違法停車(chē)與原告駕駛的兩輪摩托車(chē)相撞，致原告王某受傷、車(chē)輛受損。該起事故經(jīng)鳳某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王某負(fù)事故次要責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任。被告趙某某駕駛的陜CXXXXX號(hào)中型客車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳某支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，故原告合理的且屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，由原告王某、被告趙某某按照事故責(zé)任劃分承擔(dān)，屬被告趙某某承擔(dān)的部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本院對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院支持其合理部分，對(duì)超出合理部分的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)本院不予支持。原告王某系農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，但其提供的證據(jù)證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住生活滿(mǎn)一年以上，故按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳某住公司答辯稱(chēng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，因上述費(fèi)用屬《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告所騎自行車(chē)相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷、車(chē)輛受損。對(duì)此起交通事故原告負(fù)次要責(zé)任，被告李某某負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，津Jxxxxx號(hào)小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故原告合理的屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)該由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在津Jxxxxx號(hào)小型轎車(chē)投保的第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的住院期間購(gòu)買(mǎi)生活用品費(fèi)用，雖然不屬保險(xiǎn)理賠范圍，但該費(fèi)用屬實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，應(yīng)由原告和被告李某某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)因原告發(fā)生事故時(shí)已年滿(mǎn)71周歲，已超過(guò)法定退休年齡，原告也未提供因交通事故導(dǎo)致其收入減少的證據(jù)，本院不予支持；對(duì)原告主張的住院期間租用陪員椅費(fèi)用120元，應(yīng)已包括在護(hù)理費(fèi)之內(nèi)，系重復(fù)計(jì)算，本院不予支持；對(duì)原告主張的交通費(fèi)，本院支持其部分請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)該依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任劃分明確，依據(jù)事故責(zé)任劃分和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案原告的合法合理?yè)p失，由被告平安保險(xiǎn)公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告郭某某賠償。原告的停運(yùn)損失、訴訟費(fèi)屬間接損失，對(duì)合法合理的部分，應(yīng)由被告郭某某賠償。被告陜西順捷公司與被告郭某某系掛靠關(guān)系，對(duì)原告的間接損失應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的人身?yè)p害費(fèi)用核定如下：太白縣醫(yī)院門(mén)診費(fèi)1753.66元、解放軍第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)8136.15元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14天*60元/天=840元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天*30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，禁止任何人非法侵害。本案當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)無(wú)異議，主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在(一)原告經(jīng)濟(jì)損失如何確定；（二）賠償責(zé)任如何分擔(dān)。本院對(duì)原告張振科的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)4401.38元。2、誤工費(fèi)7200元，參照法醫(yī)鑒定意見(jiàn)，原告的誤工期為90天，每天按照80元計(jì)算。3、護(hù)理費(fèi)6000元，原告的護(hù)理期限評(píng)定為60天，每天按照100元計(jì)算。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元，原告實(shí)際住院18天，每天按照30元計(jì)算。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，原告的營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為60天，每天按照20元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，禁止任何人非法侵害。本案被告劉某某與原告孫雙雙駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生交通事故，致使原告受傷。根據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定原告孫雙雙負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任。因此對(duì)于原告因交通事故造成的損失，被告劉某某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞高某某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞高某某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部作為車(chē)輛保險(xiǎn)人，應(yīng)該對(duì)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本次交通事故造成原告孫雙雙及案外人魏星星、張鵬三人受傷，因此對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞高某某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部承保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元應(yīng)該由三人平均分配，故對(duì)原告以上合理訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于原告要求精神損害撫慰金2000元由于不符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告溫某某違反交通安全法律法規(guī)駕駛陜CWL619號(hào)小客車(chē)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任。原告因此次事故造成損害，應(yīng)當(dāng)由被告溫某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算天數(shù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因不符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以本院核定的為準(zhǔn)；原告還主張了精神損害撫慰金，因本院已支持了原告的殘疾賠償金的請(qǐng)求，故對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。另外，對(duì)于原告主張的出院后在鳳翔縣董家河衛(wèi)生所、紙坊鎮(zhèn)衛(wèi)生所及鳳翔縣醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)和檢查費(fèi)，因其提供的票據(jù)不符合證據(jù)的客觀性、合法性及關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該部分損失本院亦不予支持。被告辯稱(chēng)對(duì)原告的誤工費(fèi)不予賠償，結(jié)合本案的實(shí)際情況，原告雖已六十多歲，但其身體健康，仍能參加適當(dāng)?shù)纳a(chǎn)勞動(dòng)，故對(duì)原告的誤工損失應(yīng)酌情予以支持。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司為該車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告溫某某違反交通安全法律法規(guī)駕駛陜CWL619號(hào)小客車(chē)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任。原告因此次事故造成損害，應(yīng)當(dāng)由被告溫某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)，因不符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以本院核定的為準(zhǔn)；原告還主張了精神損害撫慰金，由于原告因此次交通事故受傷并住院治療，醫(yī)生醫(yī)囑原告行流產(chǎn)術(shù)，對(duì)原告的身體和心理均造成了一定的損害，故對(duì)原告的該主張應(yīng)酌情予以支持。另外，對(duì)于原告主張的出院后在鳳翔縣醫(yī)院和寶雞市婦幼保健院支出的醫(yī)療費(fèi)用，二被告雖有異議，但考慮到原告因此次事故導(dǎo)致流產(chǎn)后為再次懷孕而多次檢查治療的實(shí)際情況，對(duì)原告的該主張本院予以支持。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司為該車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，由被告溫某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任。為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利均受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失依法應(yīng)予合理賠償。原告人身?yè)p失核定為:1、醫(yī)療費(fèi)11138.63元（含急診醫(yī)療費(fèi)260元、住院醫(yī)療費(fèi)10684.63元、出院后檢查費(fèi)用194元）；2、誤工費(fèi):從事故當(dāng)日計(jì)算至定殘前一日，共86天，每天100元，共計(jì)8600元；3、護(hù)理費(fèi):原告住院期間實(shí)際產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)6200元，應(yīng)予確認(rèn)；4、原告請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元符合相關(guān)規(guī)定，予以支持；5、交通費(fèi)400元；6、殘疾賠償金:原告?zhèn)榻?jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確定為十級(jí)傷殘，共應(yīng)計(jì)算殘疾賠償金36490元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，禁止任何人非法侵害。原、被告對(duì)本案交通事故發(fā)生的過(guò)程以及造成的后果基本無(wú)異議，主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在以下三方面：一是事故責(zé)任如何認(rèn)定？二是受害人的經(jīng)濟(jì)損失如何核定？三是賠償責(zé)任如何分擔(dān)？一、關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定。被告楊某鎖駕駛陜Cxxx**號(hào)農(nóng)用三輪車(chē)上道路行駛，應(yīng)當(dāng)保持安全車(chē)速，與對(duì)面車(chē)輛會(huì)車(chē)時(shí)，應(yīng)當(dāng)緩慢行駛，并與同方向車(chē)輛保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，在搶救傷者的同時(shí)，應(yīng)迅速向執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)報(bào)告，因搶救傷員為變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。但被告楊某鎖未保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，亦未報(bào)警處理，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條、第七十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的人身?yè)p失依法應(yīng)予合理賠償。原告人身?yè)p失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)：11605.27元；2、誤工費(fèi)：根據(jù)法律規(guī)定有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，不能舉證證明其近三年的平均收入狀況的，參照同行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。原告雖提供事故發(fā)生前三個(gè)月工資明細(xì)情況，但原告是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，屬在農(nóng)閑時(shí)外出務(wù)工，故原告的誤工可參照當(dāng)?shù)嘏R時(shí)用工標(biāo)準(zhǔn)，每天按照100元計(jì)算；結(jié)合司法鑒定誤工期限評(píng)定180天，原告誤工費(fèi)共計(jì)為18000元；3、護(hù)理費(fèi)，本院結(jié)合原告的病歷和診斷證明以及原告提供的證據(jù)，本院酌定護(hù)理費(fèi)每天按照100元計(jì)算，結(jié)合司法鑒定護(hù)理期限評(píng)定90天，原告護(hù)理費(fèi)共計(jì)為9000元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告謝某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與與前方同方向行走的原告碰撞，發(fā)生交通事故，致原告受傷、車(chē)輛受損。對(duì)此起交通事故原告無(wú)責(zé)任，被告謝某某負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，陜CLG889號(hào)小型轎車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（限額為122000元），故原告合理的屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告謝某某按照事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)，本院支持其部分請(qǐng)求，對(duì)超出合理部分的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)不予支持；原告主張的被撫養(yǎng)和扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其并無(wú)證明其勞動(dòng)能力喪失程度的證據(jù)，原告主張的服裝損失也無(wú)足夠證據(jù)證實(shí)，原告主張的便餐費(fèi)不屬合理賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其申請(qǐng)?jiān)賹従嗯袥Q發(fā)生效力已超過(guò)六個(gè)月，故裁定駁回了王某某的再審申請(qǐng)。后王某某向檢察機(jī)關(guān)申訴，寶雞市人民檢察院作出寶檢民（行）監(jiān)【2015】610300000045號(hào)民事抗訴書(shū)，向?qū)氹u市中級(jí)人民法院提出抗訴。寶雞市中級(jí)人民法院作出（2016）陜03民抗1號(hào)民事裁定，決定對(duì)該案進(jìn)行提審，再審期間不中止原判決的執(zhí)行。2017年6月27日，寶雞市中級(jí)人民法院作出（2016）陜03民再6號(hào)民事裁定書(shū)，裁定如下：一、撤銷(xiāo)鳳某縣法院（2013）鳳某民初字第01100號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回鳳某縣人民法院重審。本院重新受理后，依法另行由審判員組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人賈會(huì)琴、律師于東 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)均客觀真實(shí)，來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈，兩被告雖對(duì)部分證據(jù)提出異議，但未能?chē)@其質(zhì)證意見(jiàn)提供相應(yīng)證據(jù)佐證其異議成立，故本院對(duì)兩被告所提異議不予采納，本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)均予以采信。對(duì)被告惠某提交的上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告與第二被告均無(wú)異議，故本院對(duì)被告惠某提交的上述證據(jù)均予以采信。對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市斗雞支公司提交的上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告與第一被告均無(wú)異議，故本院對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市斗雞支公司提交的上述證據(jù)均予以采信。綜上認(rèn)證，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2018年5月31日10時(shí)45分，被告惠某駕駛陜CXXX**號(hào)小型普XX路由南向北行駛至鳳連路南指揮村五組路口，與原告撒紅利所騎由東向北轉(zhuǎn)彎進(jìn)入鳳連路的電動(dòng)自行車(chē)相撞，致原告受傷，兩車(chē)受損，釀成交通事故。原告受傷后即被送往鳳翔縣醫(yī)院住院治療42天，診斷為:1、左側(cè)髂骨體骨折；2、骶骨翼左側(cè)緣骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。”本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)和造成的后果以及事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在原告蒲某某的經(jīng)濟(jì)損失是否合理以及賠償責(zé)任如何分擔(dān)。本院對(duì)原告蒲某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失核定為81950.59元，具體如下:1、醫(yī)療費(fèi)47771.99元。2、誤工費(fèi)10800元，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告的誤工天數(shù)為120天，每天按照90元計(jì)算。3、護(hù)理費(fèi)5110元，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告的護(hù)理天數(shù)為60天，參照住院病歷，原告兩次住院的一級(jí)護(hù)理天數(shù)為13天，每天計(jì)算兩人，其余按照二級(jí)護(hù)理每天計(jì)算一人，護(hù)理費(fèi)每天計(jì)算70元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元，兩次住院43天，每天計(jì)算30元。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因交通事故受到人身?yè)p害的，對(duì)其損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以支持。對(duì)原告要求被告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金之訴訟請(qǐng)求，有證據(jù)證實(shí)，依法予以支持。被告郭某辯解判決時(shí)應(yīng)考慮其已按危險(xiǎn)駕駛罪被判處拘役的情節(jié)酌情處理之意見(jiàn)，于法有據(jù)，應(yīng)予采納。本案中被告郭某醉酒駕駛號(hào)小型面包車(chē)與被告劉某駕駛的陜C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)發(fā)生碰撞，致乘坐在號(hào)小型面包車(chē)上的原告王某受傷，該事故經(jīng)麟游縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某、被告劉某不負(fù)事故責(zé)任。被告劉某駕駛的陜C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所涉機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的道路交通事故，被告任某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告邵某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)就本案道路交通事故所作的責(zé)任認(rèn)定，程序合法，認(rèn)定正確，應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。被告任某某雖抗辯其對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議、原告應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，但未舉證證明，對(duì)此本院難以采信。被告財(cái)險(xiǎn)麟游支公司系肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司，本起事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，故其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，由被告任某某全部承擔(dān)。對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告關(guān)某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告騎電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，致原告受傷、電動(dòng)自行車(chē)受損。對(duì)此起交通事故被告關(guān)某某負(fù)全部責(zé)任，原告常某某無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失，由發(fā)生事故雙方按照交通事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。陜C24192號(hào)大貨車(chē)在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市中心支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本案原告所請(qǐng)求賠償?shù)暮侠斫?jīng)濟(jì)損失未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告冉某某和關(guān)某某應(yīng)對(duì)原告合理的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍之外的鑒定費(fèi)1500元承擔(dān)賠償責(zé)任，且應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告不合理的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告違反交通安全法律法規(guī)，發(fā)生交通事故致原告受傷，交警部門(mén)認(rèn)定第一被告負(fù)事故主要責(zé)任，第二被告負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。此事故給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，第一、二被告應(yīng)當(dāng)按責(zé)任賠償。二被告均無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，其過(guò)錯(cuò)責(zé)任相當(dāng)；但第一被告系轉(zhuǎn)彎車(chē)輛，未避讓第二被告的直行車(chē)輛，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)承擔(dān)比第二被告較重的責(zé)任。國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。第一被告駕駛車(chē)輛致第二被告車(chē)輛乘坐人受傷，其駕駛的陜C-12995號(hào)小型客車(chē)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，第一被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告損失的具體數(shù)額被告提出異議，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，因交通事故造成公民身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因交通事故致身體受到傷害，被告何某某駕駛的車(chē)輛在被告財(cái)保麟游支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，原告請(qǐng)求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)之主張，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以支持。對(duì)原告的上述損失應(yīng)首先由被告財(cái)保麟游支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償10553.2元，共計(jì)20553.2元，對(duì)醫(yī)療費(fèi)賠償不足部分39854元，由被告財(cái)保麟游支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民因身體健康遭受侵害，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》亦規(guī)定：受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民因交通事故受到人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，對(duì)其損失應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中原告主張的人身?yè)p害醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、共計(jì)35567.84元，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以支持。對(duì)原告李某的人身?yè)p害，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麟游支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償原告李某10000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某4538.54元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某21029.3元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因交通事故致人傷害造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)及精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)235229.13元，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法予以確認(rèn)。原告李某在車(chē)輛行駛過(guò)程中跳車(chē)，對(duì)事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，即70568.74元。被告楊某駕駛超載車(chē)輛上路行駛，應(yīng)承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故致人身體受傷和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、義齒安裝費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、車(chē)輛修理費(fèi)共計(jì)250145.21元均有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予確認(rèn)。其中原告主張的殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張，庭審查明原告及其妻子雖然均以務(wù)工為主要生活來(lái)源，但其系農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，居住、生活在農(nóng)村，故其殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告董某違反交通安全法律法規(guī)駕駛陜A994L1號(hào)小客車(chē)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任。原告因此次事故造成損害，應(yīng)當(dāng)由被告董某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算天數(shù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因不符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以本院核定的為準(zhǔn)；原告還主張了精神損害撫慰金，因本院已支持了原告的殘疾賠償金的請(qǐng)求，故對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司為該車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司還為該車(chē)承保了商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”及第二款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因身體健康遭受侵害，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》亦規(guī)定：受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在原告經(jīng)濟(jì)損失如何確定和賠償責(zé)任如何分擔(dān)。本次事故造成原告文某某十級(jí)傷殘，且顏面部遺留疤痕，原告要求由被告賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但其要求5000元過(guò)高，考慮到原告的過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合當(dāng)?shù)匾话闵钏?，綜合酌定2000元。原告在住院期間由護(hù)工護(hù)理，但要求每天200元護(hù)理費(fèi)過(guò)高，結(jié)合原告的病情，對(duì)原告兩次住院期間33天的護(hù)理費(fèi)每天計(jì)算100元，出院以后57天的護(hù)理費(fèi)每天參照當(dāng)?shù)匾话闫展な杖胗?jì)算。本院對(duì)原告文某某的經(jīng)濟(jì)損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)和后續(xù)整容治療費(fèi)共29368.93元。2、誤工費(fèi)9840元（參照法醫(yī)鑒定意見(jiàn)計(jì)算120天，復(fù)檢時(shí)誤工3天，每天80元）；3、護(hù)理費(fèi)7860元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與第一被告楊某某均違反交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任，第一被告負(fù)事故次要責(zé)任。此事故致原告受傷、車(chē)輛受損，第二被告平安財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司為第一被告所駕車(chē)輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，第二被告對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)首先承擔(dān)責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，原告張某某與被告楊某某按事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定確定如下。（一）醫(yī)療費(fèi):原告張某某在鳳翔縣醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)用16737.26元當(dāng)事人無(wú)異議，予以確認(rèn)。原告要求被告賠償后續(xù)治療費(fèi)8000元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)證明，其去除內(nèi)固定的后續(xù)治療是必須的，予以認(rèn)定。出院后原告為減少損失就近在鄉(xiāng)村醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行的復(fù)查治療支出1030.4元也是合理與必須的，予以認(rèn)定。原告醫(yī)療費(fèi)確定為25767 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)均客觀、真實(shí)，具有合法性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院均予以采信。對(duì)被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司向本院提供的上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及第一被告均無(wú)異議，故本院均予以采信。綜上認(rèn)證，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2012年7月18日17時(shí)10分左右，被告王某某駕駛陜CE3976號(hào)小型普通客車(chē)由北向南行駛至麟留線(xiàn)69km＋500m處向左轉(zhuǎn)彎駛出公路時(shí)與由南向北行駛的原告趙某某駕駛的陜C77690號(hào)二輪摩托車(chē)相撞，致原告及二輪摩托車(chē)乘坐人趙乖俠（原告之妻）受傷，二輪摩托車(chē)乘坐人趙乖俠經(jīng)搶救無(wú)效死亡，兩車(chē)受損的交通事故。原告受傷后即被送往鳳翔縣醫(yī)院住院治療44天，診斷為：1、左側(cè)髕骨開(kāi)放性骨折；2、左側(cè)股骨外髁開(kāi)放性骨折；3、左側(cè)膝部皮膚挫裂傷；4、多處軟組織挫傷。原告出院時(shí)醫(yī)院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，禁止任何人非法侵害；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由雙方當(dāng)事人按照責(zé)任承擔(dān)；保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金；機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)全部責(zé)任承擔(dān)100%。被告付某某駕駛陜CG4995號(hào)小型轎車(chē)違法行駛，致原告受傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告合理經(jīng)濟(jì)損失。陜CG4995號(hào)小型轎車(chē)在被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額122000元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡、傷殘費(fèi)用賠償限額為110000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額100000元，不計(jì)免賠率，被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司就本次交通事故在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍已賠付116473.64元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍已賠付70426.87元，被告中銀保險(xiǎn)寶雞公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償余額范圍內(nèi)賠償原告合理經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的人身?yè)p失依法應(yīng)予合理賠償。原告人身?yè)p失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)10881.85元；2、護(hù)理費(fèi):依據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告護(hù)理期限評(píng)定為60日，關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，采納被告保險(xiǎn)公司意見(jiàn)，酌情確定為90元，護(hù)理費(fèi)共應(yīng)計(jì)算5400元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住院15天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天30元，共應(yīng)計(jì)算450元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):依據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告營(yíng)養(yǎng)期限評(píng)定為60日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天20元，共應(yīng)計(jì)算1200元；5、殘疾賠償金:原告方請(qǐng)求殘疾賠償金3966元符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告劉某某駕駛陜CE5669號(hào)小型普通客車(chē)與宋亞榮駕駛兩輪摩托車(chē)相撞，發(fā)生交通事故，致摩托車(chē)駕駛?cè)怂蝸啒s、乘坐人原告楊某某及宋鑫哲身體受傷，兩車(chē)分別受損。對(duì)由此事故造成原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定核定如下:（一）醫(yī)療費(fèi):原告受傷后，在鳳翔縣醫(yī)院、解放軍第三醫(yī)院急診、住院治療，支付住院費(fèi)用及門(mén)診費(fèi)用均有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明、用藥清單等證據(jù)相互佐證，予以認(rèn)可。原告在住院期間，外購(gòu)藥品白蛋白支出1300元，醫(yī)用氣墊32.2元，出院后門(mén)診復(fù)查、購(gòu)買(mǎi)接骨七里丸支出124.6元，均符合醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告韓某某駕駛陜C518**號(hào)中型自卸貨車(chē)與原告曹某某駕駛的摩托車(chē)相撞，致兩原告受傷，經(jīng)千陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，韓某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曹某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，羅某某無(wú)責(zé)任。故被告韓某某對(duì)原告合理合法的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。陜C518**號(hào)中型自卸貨車(chē)在事故發(fā)生前已經(jīng)和被告永安財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司簽訂了有效的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并辦理了不計(jì)免賠險(xiǎn)，因被告永安財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司訴前已預(yù)付兩原告10000元的醫(yī)療費(fèi)，故應(yīng)扣除以上費(fèi)用外在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，不足部分由永安財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曹某某的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為22612.8元（含被告韓某某支付的門(mén)診費(fèi)1191.90元），羅某某的住院費(fèi)84273.43元，扣除鑒定意見(jiàn)中與本起交通事故無(wú)直接因果關(guān)系費(fèi)用7958.38元，為76315.05元，原告提供的寶雞市金臺(tái)區(qū)鴻福達(dá)藥房的兩張收費(fèi)票據(jù)因無(wú)醫(yī)囑等其他證據(jù)佐證，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，被告者建軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛且行經(jīng)容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未降低行駛速度是事故發(fā)生的原因；原告冉某某駕駛電動(dòng)車(chē)行經(jīng)交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車(chē)輛先行是事故發(fā)生的另一方面原因。依照千陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)千公交認(rèn)字[2017]第076號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原告冉某某和被告者建軍負(fù)事故同等責(zé)任。被告者建軍駕駛的陜CX號(hào)輕型廂式貨車(chē)在事故發(fā)生前已經(jīng)和被告人保財(cái)險(xiǎn)清姜支公司簽訂了有效的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并辦理了不計(jì)免賠險(xiǎn)。故被告人保財(cái)險(xiǎn)清姜支公司應(yīng)在陜CX號(hào)輕型廂式貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失先予賠償；不足部分應(yīng)依據(jù)被告者建軍在事故中所負(fù)責(zé)任，由被告人保財(cái)險(xiǎn)清姜支公司在陜CX號(hào)輕型廂式貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任。被告昌大豐園公司辯稱(chēng)訴前已支付的費(fèi)用37621.33元，在保險(xiǎn)公司賠償后應(yīng)由原告予以返還的辯解意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，本院予以采納；被告人保財(cái)險(xiǎn)清姜支公司關(guān)于鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的辯解,不符合法律規(guī)定，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，因道路交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合理費(fèi)用。本案中原告趙銀花乘坐武建榮駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)與被告毛治全駕駛的被告寶雞匯發(fā)運(yùn)輸有限公司所有的陜C420**(陜C24**)號(hào)重型半掛牽引車(chē)相撞，發(fā)生道路交通事故，致原告趙銀花受傷。此次交通事故經(jīng)千陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，駕駛?cè)嗣稳{駛?cè)宋浣s承擔(dān)事故同等責(zé)任。被告毛治全為被告寶雞匯發(fā)運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)，其責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)。被告寶雞市匯發(fā)運(yùn)輸公司為事故車(chē)輛陜C420**(陜C24**)號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告人民保險(xiǎn)陳某支公司處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原告有關(guān)的損失經(jīng)核定后應(yīng)按道路交通安全法的規(guī)定，先由被告人民保險(xiǎn)陳某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，剩余損失由車(chē)輛所有人被告寶雞匯發(fā)運(yùn)輸有限公司按50%予以賠償，被告人民保險(xiǎn)陳某支公司在三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)對(duì)其直接予以賠償。原告剩余50%損失因其當(dāng)庭表示不愿追究另一侵權(quán)人武建榮的責(zé)任，本院不予處理。原告請(qǐng)求其按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因其未能提供在城鎮(zhèn)居住及收入證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，依照千陽(yáng)縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超車(chē)時(shí)未與被超車(chē)輛拉開(kāi)必要的安全距離是發(fā)生事故的原因，負(fù)事故主要責(zé)任；鄧某連無(wú)責(zé)任。原告同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償,并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；不足部分，按責(zé)任認(rèn)定，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。綜上所述，原告主張的住院費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、住宿費(fèi)、實(shí)際已安裝假肢及購(gòu)買(mǎi)拐杖費(fèi)、鎖助行架費(fèi),符合法律規(guī)定，本院予以支持。主張的醫(yī)療費(fèi)，其中千陽(yáng)縣城關(guān)鎮(zhèn)城內(nèi)村東街衛(wèi)生室門(mén)診費(fèi)票據(jù)1張（29.50元）、2016年8月8日收款收據(jù)1張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，依照千陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)千公交字[2016]第00144號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，被告裴某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。按法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分按照事故責(zé)任認(rèn)定由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)險(xiǎn)承保限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由各侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。綜上，由于本案肇事車(chē)輛陜C58792號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告人保斗雞支公司投保了有效的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額1000000元、不計(jì)免賠），故被告人保斗雞支公司應(yīng)在陜C58792號(hào)重型自卸貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；超出部分由被告中華人保斗雞支公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照75%的責(zé)任比例予以賠償；仍有超出部分，由被告裴某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告眾澤公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于本案原告各項(xiàng)損失均能在被告人保斗雞支公司肇事車(chē)輛保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付完畢，故被告裴某某、眾澤公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告裴某某訴前墊付的15525.50元應(yīng)由原告予以返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司、張某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告趙某某在此次交通事故中受傷的事實(shí)予以確認(rèn)。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的交叉路口，未讓右方來(lái)車(chē)先行，造成原告受傷、車(chē)輛受損的道路交通事故，經(jīng)千陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告趙某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故被告張某某對(duì)原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。陜CN2635號(hào)小型轎車(chē)在事故發(fā)生前已經(jīng)和被告人壽財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司簽訂了有效的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因被告人壽財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司已賠償了該起事故另一受害人趙發(fā)喜的損失，預(yù)付了原告10000元的醫(yī)療費(fèi)用，故應(yīng)扣除以上費(fèi)用外在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3960元、殘疾賠償金4698元、鑒定費(fèi)1600元、財(cái)產(chǎn)損失1150元，各被告均無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)85356.77元，因50.40元系復(fù)印費(fèi)，不屬于賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，依照千陽(yáng)縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任；張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按責(zé)任認(rèn)定，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償。不足部分，按責(zé)任認(rèn)定，由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任的損失，由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。剩余30%由原告自行承擔(dān)。原告主張的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、摩托車(chē)修理費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。主張的醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際票據(jù)金額計(jì)算。主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以鑒定評(píng)定的60天予以認(rèn)定，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的工資，每天按80元予以計(jì)算。主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告景某某無(wú)證駕駛自己所有的無(wú)牌兩輪摩托車(chē)，在行駛中與被告陳某某駕駛的陜CX號(hào)小轎車(chē)發(fā)生碰撞造成交通事故，致原告受傷，此次交通事故經(jīng)千陽(yáng)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告景某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)寶雞市中級(jí)人民法院對(duì)外委托鑒定為兩個(gè)十級(jí)，原告對(duì)此鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但卻未能提出證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。原告的損失經(jīng)本院核定后，予以支持。由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分按照責(zé)任由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)直接予以賠償。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，依照千陽(yáng)縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任；行人張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按責(zé)任認(rèn)定，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告天安財(cái)險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償。不足部分，按責(zé)任認(rèn)定，由被告王某某承擔(dān)的90%賠償責(zé)任的損失，由被告天安財(cái)險(xiǎn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金均符合法律規(guī)定，本院予以支持。主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)依據(jù)當(dāng)?shù)刈o(hù)工工資每天按80元計(jì)算。主張的精神損害撫慰金，雖因侵權(quán)致原告精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，被告羅宏偉未按照操作規(guī)范駕駛車(chē)輛且未保持安全暢通是發(fā)生事故的原因。依照千陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)千公交認(rèn)字[2017]第070號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告羅宏偉承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。被告羅宏偉駕駛的陜CX號(hào)小型普通客車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)寶雞中心支公司投保有效的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)寶雞中心支公司應(yīng)在陜CX號(hào)小型普通客車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失先予賠償；不足部分根據(jù)被告羅宏偉在事故中所負(fù)責(zé)任比例，由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)寶雞中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)寶雞中心支公司關(guān)于復(fù)印費(fèi)、精神損害撫慰金不應(yīng)支持的辯解符合法律規(guī)定，本院予以采納；關(guān)于鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的辯解不符合法律規(guī)定，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告千陽(yáng)縣交通運(yùn)輸局與被告千陽(yáng)縣農(nóng)村公路管理站是兩個(gè)獨(dú)立的法人。被告千陽(yáng)縣農(nóng)村公路管理站是獨(dú)立的事業(yè)單位法人，對(duì)外能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。被告千陽(yáng)縣交通運(yùn)輸局對(duì)被告千陽(yáng)縣農(nóng)村公路管理站在行政上具有領(lǐng)導(dǎo)職能，但其不是超限限制墩的修筑和管理者，不是事故主體，不承擔(dān)事故責(zé)任。千陽(yáng)縣農(nóng)村公路管理站，為養(yǎng)護(hù)縣道隴千南線(xiàn)，有效遏制超限車(chē)輛損壞公路，經(jīng)被告千陽(yáng)縣交通運(yùn)輸局的批準(zhǔn)，在隴千南線(xiàn)39KM+50M處修建限寬2.4米的超限限制墩是依照《公路安全保護(hù)條例》第三十四條，“縣級(jí)人民政府交通運(yùn)輸主管部門(mén)或者鄉(xiāng)級(jí)人民政府可以根據(jù)保護(hù)鄉(xiāng)道、村道的需要，在鄉(xiāng)道、村道的出入口設(shè)置必要的限高、限寬設(shè)施，但是不得影響消防和衛(wèi)生急救等應(yīng)急通行需要，不得向通行車(chē)輛收費(fèi)。”《陜西省治理公路超限運(yùn)輸辦法》第十九條，“縣（市、區(qū)）公路管理機(jī)構(gòu)可以在縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，原告郭某某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛未經(jīng)登記注冊(cè)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行經(jīng)十字交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)未靠道路中心點(diǎn)左側(cè)是發(fā)生事故的原因，被告杜民生駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行經(jīng)容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未降低行駛速度是事故發(fā)生的另一方面原因。依照千陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)千公交認(rèn)字[2017]第085號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原告郭某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告杜民生承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告杜民生駕駛的寧CX小型轎車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)鹽池支公司投保有效的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)鹽池支公司應(yīng)在寧CX小型轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失先予賠償；不足部分根據(jù)被告杜民生在事故中所負(fù)責(zé)任比例，由被告人保財(cái)險(xiǎn)鹽池支公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)鹽池支公司關(guān)于被告杜民生如有保險(xiǎn)條款拒賠情形，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的辯解沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納；關(guān)于鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的辯解不符合法律規(guī)定，本院不予采納；關(guān)于訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的辯解符合法律規(guī)定，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某、千陽(yáng)供電分公司、永安財(cái)險(xiǎn)寶雞中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告李某某在此次交通事故中受傷的事實(shí)及千陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。經(jīng)千陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告薛某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故被告薛某某對(duì)原告合理合法的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。陜CD03**號(hào)小型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在事故發(fā)生前已經(jīng)和被告永安財(cái)險(xiǎn)寶雞中心支公司簽訂了有效的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并辦理了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告永安財(cái)險(xiǎn)寶雞中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失予以賠償，并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為33323.4元（含被告薛某某支出的醫(yī)療費(fèi)33267.4元）；原告的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，雙方均無(wú)異議，故予以認(rèn)定。原告的誤工費(fèi)參照當(dāng)?shù)剞r(nóng)民工收入，每天100元，計(jì)15000元；護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天80元，計(jì)7200元；主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、人保財(cái)險(xiǎn)西安分公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告倪某某在此次交通事故中受傷的事實(shí)及千陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。經(jīng)千陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告倪某某無(wú)責(zé)任，故被告李某某對(duì)原告合理合法的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陜CV39**號(hào)小型轎車(chē)在事故發(fā)生前已經(jīng)和被告人保財(cái)險(xiǎn)西安分公司簽訂了有效的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并辦理了不計(jì)免賠險(xiǎn)，因被告人保財(cái)險(xiǎn)西安分公司已預(yù)付了該起事故另一受害人陳雪和原告倪某某各5000元的醫(yī)療費(fèi)，故應(yīng)扣除以上費(fèi)用外在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告及陳雪的損失按比例予以賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)西安分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為28706.65元（含兩被告支出的門(mén)診費(fèi)348.2元及住院費(fèi)26295.95元）；原告主張的護(hù)理費(fèi)9000元，各被告均無(wú)異議，本院予以支持；主張的殘疾賠償金61620元，被告對(duì)計(jì)算數(shù)額無(wú)異議，但認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年以上，故同意賠償80%，因原告系千陽(yáng)縣紅山中學(xué)學(xué)生，且有寶雞豐園物業(yè)公司千陽(yáng)惠民新城管理處的證明等證據(jù)足以證實(shí)原告在縣城居住滿(mǎn)一年以上，故被告的辯解意見(jiàn)不予采納，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)全額賠償其殘疾賠償金 ...
閱讀更多...
