本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致原告受傷造成其經(jīng)濟(jì)損失，已構(gòu)成侵權(quán)。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司是道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第76條，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司在該肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保金額120000元范圍內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任劃分由被告張某某及鄭某某承擔(dān)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院逐一確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，對(duì)原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)136179.50元及門(mén)診醫(yī)療費(fèi)409.9元，兩被告沒(méi)有異議，本院依法支持。對(duì)外購(gòu)藥4788元，被告提出了異議，本院認(rèn)為，原告外購(gòu)的藥品均是為了治療及加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)所用且有醫(yī)囑，應(yīng)當(dāng)予以支持。2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通安全法規(guī)是每個(gè)公民出行時(shí)必須嚴(yán)格遵守的行為準(zhǔn)則。發(fā)生道路交通事故致人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等合理?yè)p失。本案中，被告徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)觀察不周、采取措施不當(dāng)造成交通事故，負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告李利群的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因陜CBL123號(hào)轎車(chē)在陳某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。本院依法認(rèn)定原告的損失范圍及數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)，雖然原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)支出醫(yī)療費(fèi)24772.62元，但原告只主張24669.62元不違反法律規(guī)定，本院予以支持；2、誤工費(fèi)，原告主張以其本人月平均工資5743.6元計(jì)算10個(gè)月，誤工時(shí)間計(jì)算過(guò)長(zhǎng)，經(jīng)審理查明原告住院22天，出院時(shí)其脛骨骨折、內(nèi)踝骨折均已治愈，且醫(yī)囑全休3個(gè)月，故本院綜合認(rèn)定原告誤工時(shí)間為113天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，因肇事車(chē)輛在第二被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故第二被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。第二被告關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng) ?賠償?shù)闹鲝埲狈Ψ梢罁?jù)，本院不予支持。第一被告司機(jī)張文錄駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)掉頭時(shí)，妨礙正常行駛的車(chē)輛通行是造成事故的一方面原因，對(duì)交通事故的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，由此給原告造成的損害應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。第一被告辯稱(chēng)肇事車(chē)輛是掛靠車(chē)輛，應(yīng)由實(shí)際車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定，“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告因交通事故身體受到損害，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償權(quán)利人的各項(xiàng)損失。本案被告韓海軍駕駛車(chē)輛遇行人橫過(guò)道路時(shí)未有效避讓?zhuān)窃斐墒鹿实闹饕?，?yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。被告程某某系肇事車(chē)輛登記車(chē)主，實(shí)際車(chē)主為被告韓海軍，原告各項(xiàng)損失依法應(yīng)由實(shí)際車(chē)主韓海軍承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在發(fā)生交通事故時(shí)在被告平安財(cái)保寶雞中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，依法被告平安財(cái)保寶雞中心支公司應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告孫某清因本起交通事故遭受的損失范圍為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告住院期間醫(yī)療費(fèi)已有被告韓海軍墊付并在被告平安財(cái)保寶雞中心支公司理賠完畢，出院后門(mén)診花去醫(yī)療費(fèi)3025.60元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)在卷，本院予以確認(rèn)；2、護(hù)理費(fèi)，原告住院15天，由高春霞護(hù)理，有單位證明為證，護(hù)理費(fèi)每天100元，醫(yī)囑需1人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理?yè)p失。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告申某應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告楊某某無(wú)責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。本案中被告申某因駕駛不當(dāng)而造成原告身體受到傷害，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告申某承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在第三被告處辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，第三被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出賠償限額的部分應(yīng)由被告申某承擔(dān)超過(guò)責(zé)任限額部分損失的全部責(zé)任。故駁回原告對(duì)被告馬某某的訴訟請(qǐng)求。原告楊某某的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)20963.90元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告方會(huì)平應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告史雪某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告蔡某某本起事故無(wú)責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。本案中被告方會(huì)平、被告史雪某因駕駛不當(dāng)而造成原告身體受到傷害，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告方會(huì)平及被告史雪某承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在第二被告人民財(cái)險(xiǎn)渭濱支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，第二被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出賠償限額的部分應(yīng)分別由被告方會(huì)平、被告史雪某承擔(dān)超過(guò)責(zé)任限額部分損失的主要責(zé)任及次要責(zé)任。基于商業(yè)保險(xiǎn)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告胡某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告馬某某無(wú)責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。本案中被告胡某某因駕駛不當(dāng)而造成原告身體受到傷害，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在第一被告處辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，第一被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出賠償限額的部分應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)超過(guò)責(zé)任限額部分損失的全部責(zé)任。原告馬某某的損失有:1.殘疾賠償金18245元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理?yè)p失。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，原告張某負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。本案中被告李某某在履行職務(wù)過(guò)程中因駕駛不當(dāng)而造成原告身體受到傷害，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由駕駛不當(dāng)?shù)脑鎻埬臣氨桓娼鹉吵鲎廛?chē)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故駁回原告對(duì)被告李某某的訴訟請(qǐng)求。因事故車(chē)輛在第三被告處辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，第三被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出賠償限額的部分應(yīng)由原告張某承擔(dān)超過(guò)責(zé)任限額部分損失的主要責(zé)任，被告金某出租車(chē)公司承擔(dān)超過(guò)責(zé)任限額部分損失的次要責(zé)任。原告張某的損失有：1.殘疾賠償金8210元；2.護(hù)理費(fèi)1860元；3.誤工費(fèi)9850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中因被告周紅寶駕駛不當(dāng)而造成原告身體受到傷害，其應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在第一被告處辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，超出賠償限額的部分應(yīng)由周紅寶承擔(dān)。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求本院認(rèn)為:一、醫(yī)療費(fèi):原告的住院費(fèi)27003元，門(mén)診費(fèi)1368元，共計(jì)28371元（包括周紅寶支付的15000元）均有票據(jù)證明，系原告因本次事故產(chǎn)生的損失，本院予以認(rèn)定。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，本案楊建新因交通事故受傷，其有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。對(duì)于楊建新因交通事故所受合理的經(jīng)濟(jì)損失，本院逐項(xiàng)認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)原告主張的醫(yī)療費(fèi)損失為96803.99元。經(jīng)本院審查，剔除與與原告?zhèn)椴环拈T(mén)診費(fèi)115元，以及根據(jù)陜?nèi)A大鑒（2019）臨鑒字第16號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論，剔除非交通事故傷情醫(yī)療費(fèi)792.15元，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)損失為95886.84元，其中：住院醫(yī)療費(fèi)96444.99元（63808元+32636.99元-792.15元）、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)234元。有住院病案、醫(yī)療費(fèi)費(fèi)票據(jù)、鑒定結(jié)論相佐證；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，本案張某某因交通事故受傷，其有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。對(duì)于張某某因交通事故所受合理的經(jīng)濟(jì)損失，本院逐項(xiàng)認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)原告主張的醫(yī)療費(fèi)損失為9000.48元，為其第二次住院自己支付的醫(yī)療費(fèi)。加上被告趙永恒墊付的第一次住院醫(yī)療費(fèi)用39674.04元，原告的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)應(yīng)為48674.52元。但根據(jù)陜中金司鑒中心（2018）臨鑒字第1536號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論，非醫(yī)保用藥費(fèi)用3506.13元不應(yīng)計(jì)算在保險(xiǎn)公司的理賠范圍之內(nèi)，但該費(fèi)用確系原告實(shí)際支出，應(yīng)由其他被告予以承擔(dān)；與交通事故無(wú)關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用為1255.70元，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。故本院確認(rèn)原告應(yīng)計(jì)算在保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為43912.69元（48674.52元-3506.13元-1255.70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，本案王桂某因交通事故受傷，其有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。對(duì)于王桂某因交通事故所受合理的經(jīng)濟(jì)損失，本院逐項(xiàng)認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)原告主張的醫(yī)療費(fèi)損失為23934.65元，對(duì)此被告永安財(cái)險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)原告非交通事故事故傷情用藥數(shù)額進(jìn)行了鑒定。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告王桂某住院醫(yī)療費(fèi)中與本次交通事故外傷無(wú)關(guān)的費(fèi)用合計(jì)金額為1006.14元，該部分費(fèi)用應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)總額中予以剔除。故本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為22928.51元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)費(fèi)票據(jù)、鑒定結(jié)論相佐證。其中被告永安財(cái)險(xiǎn)公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)8000元，被告王某墊付原告醫(yī)療費(fèi)4000元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3600元，是以原告住院45天、每天按80元計(jì)算的。根據(jù)司法實(shí)踐，本院酌定每日伙食補(bǔ)助費(fèi)按60元計(jì)算。故本院確認(rèn)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失為2700元；三 ...
閱讀更多...仝某某與天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司,曹某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告馬某作為電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，與騎自行車(chē)的原告張有立相撞發(fā)生交通事故，且雙方負(fù)同等事故責(zé)任，應(yīng)該對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。對(duì)于給原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院逐項(xiàng)認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)原告主張的醫(yī)療費(fèi)為8807.50元，包括原告醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)后自負(fù)費(fèi)用8392.95元及門(mén)診醫(yī)療費(fèi)414.55元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療保險(xiǎn)住院費(fèi)用結(jié)算單等相佐證，本院予以認(rèn)定；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1520元，是以原告住院19天、每天按80元計(jì)算的。本院認(rèn)為，住院伙食費(fèi)應(yīng)每日按60元計(jì)算為宜，故本院認(rèn)定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失應(yīng)為1140元；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失為2700元，是以鑒定結(jié)論的營(yíng)養(yǎng)期90天、每天按30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，本案原告司某因交通事故遭受損害，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。對(duì)原告司某的合理經(jīng)濟(jì)損失本院認(rèn)定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)：原告為治療共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)38408元（38019元+389元），其中由被告楊某墊付5389元；有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和住院病案佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2160元（27天×80元/天），本院認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天應(yīng)以60元計(jì)算為宜，故本院確認(rèn)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失應(yīng)為1620元（27天×60元/天）；（3）護(hù)理費(fèi):原告主張的護(hù)理費(fèi)損失為9000元（90天×100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)100000元，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)114790元，原、被告之間的保險(xiǎn)合同成立，被告應(yīng)當(dāng)在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，就原告在本案所涉及的交通事故中的合理?yè)p失被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。一、關(guān)于羅記成的人身?yè)p失。1、醫(yī)療費(fèi)羅記成支出住院費(fèi)45533元，支出藥費(fèi)等共計(jì)2828.70元，共支出48361.70元，有票據(jù)為證，本院予以支持。2、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論，羅記成后期取除內(nèi)固定物費(fèi)用共約需16000元，本院予以確認(rèn)。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)羅記成住院28天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1680元（60元×28天）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論，羅記成營(yíng)養(yǎng)期限應(yīng)評(píng)定為60天。本院酌情認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為每日20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，損害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案中被告楊某具有違反道路交通安全規(guī)則的違法行為，致使雙方發(fā)生交通事故，并致原告身體受傷，被告楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任；其次，被告所駕駛的車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)寶雞支公司應(yīng)當(dāng)在車(chē)輛所購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額122000元內(nèi)及商業(yè)第三者險(xiǎn)100000元限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?；谠诘谝淮卧V訟中，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)寶雞支公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)10000元商業(yè)第三者限額內(nèi)的80000元進(jìn)行了賠付，被告楊某投保時(shí)未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠，商業(yè)保險(xiǎn)限額已全部用完，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)寶雞支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)110000元的限額內(nèi)予以賠償，其余部分應(yīng)由被告楊某進(jìn)行賠償。原告汶發(fā)常所主張的具體經(jīng)濟(jì)損失，逐項(xiàng)認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi):原告在治療傷情過(guò)程中，有相應(yīng)病歷及醫(yī)療票據(jù)，第一次住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)225734.43元由二被告賠償了224916.77元，尚余817.66元未予賠償，第二次住院后產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用經(jīng)核算為4484 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于對(duì)上訴人劉揪子的上訴請(qǐng)求：至上訴人劉揪子定殘之日，其已66歲，原審法院酌情認(rèn)定誤工費(fèi)每日50元，合理，上訴人劉揪子主張每日誤工費(fèi)80元，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決被上訴人賈某某承擔(dān)4800元護(hù)理費(fèi)，符合上訴人劉揪子的傷情及相關(guān)規(guī)定，其主張6000元護(hù)理費(fèi)，缺乏依據(jù)。關(guān)于交通費(fèi)，上訴人劉揪子沒(méi)有提交相應(yīng)票據(jù)，原審法院酌情300元，適當(dāng)。精神損害撫慰金原審法院判決被上訴人賈某某承擔(dān)1000元，并不違反法律規(guī)定，上訴人劉揪子要求被上訴人賈某某承擔(dān)2000元，也沒(méi)有充足理由。關(guān)于貨物損失，上訴人劉揪子僅提交了其進(jìn)貨的清單，其也沒(méi)有提交其貨物被被上訴人賈某某侵占的證據(jù)，原審法院酌情讓被上訴人賈某某承擔(dān)2000元貨物損失，適當(dāng)，上訴人劉揪子主張14300元貨物損失，證據(jù)不足。三輪車(chē)損失原審法院酌情認(rèn)定400元修理費(fèi)，符合車(chē)輛損失的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原、被告雙方對(duì)事故的發(fā)生過(guò)程和事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，且有交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以佐證，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)的程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者的生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案中原告的損失應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算：原告要求的醫(yī)療費(fèi)13835.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元×60天=1200元、護(hù)理費(fèi)80元×60天=4800元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金52840元，有證據(jù)佐證，被告也予認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元×17天=1020元、誤工費(fèi)1800元÷30天×120天=7200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者的生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案中原告的損失應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算：原告要求的醫(yī)療費(fèi)7405.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元×17天=1020元、護(hù)理費(fèi)80元×60天=4800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元×90天=1800元、殘疾賠償金52840元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)200元，符合法律規(guī)定，被告也予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。本案中責(zé)任承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信全面履行。原、被告對(duì)雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，且在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的基本事實(shí)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為保險(xiǎn)事故給原告造成的損失大小，對(duì)此本院逐項(xiàng)認(rèn)定如下：1、乘客劉紅偉的損失。原告請(qǐng)求賠償劉紅偉損失9057元。責(zé)任保險(xiǎn)中第三人受損時(shí)，投保人請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金須以第三人的客觀損失為限，且必須已經(jīng)對(duì)第三人進(jìn)行了實(shí)際賠償。在仲裁階段雙方協(xié)商認(rèn)定被告劉紅偉損失為8257元，經(jīng)本院審查，各項(xiàng)損失均有證據(jù)佐證，被告對(duì)該部份損失亦無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告已經(jīng)實(shí)際全額支付了乘客劉紅偉的賠償款，乘客劉紅偉的權(quán)利得以充分保障，被告應(yīng)當(dāng)依保險(xiǎn)合同約定及時(shí)支付原告該部分賠償款8257元。2、駕駛員王偉的損失。（1）雙方無(wú)異議的損失。原告主張駕駛員王偉的醫(yī)療費(fèi)5477.57元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)23224.43元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持。被告羅某某主張?jiān)嫔鲜鲠t(yī)療費(fèi)中包含其墊付的10000元，原告不持異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（24天×30元/天），符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（60天×30元/天）。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)期限有司法鑒定意見(jiàn)為證，但營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每日20元，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告因交通事故身體遭受損害，按照相關(guān)法律規(guī)定，有關(guān)責(zé)任人應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和事故責(zé)任認(rèn)定，有寶公交認(rèn)字（2014）第0322號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)為證，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告主張住院及門(mén)診復(fù)查期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)89581.78元，經(jīng)審查，有相應(yīng)診療資料佐證的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額共計(jì)為89576.98元，故原告的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為89576.98元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)原告先后住院治療65天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元（65日×30元／日），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告因交通事故遭受人身?yè)p害，按照相關(guān)法律規(guī)定，有關(guān)責(zé)任人應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。關(guān)于本案交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分，有寶雞市公安局交通警察支隊(duì)高新大隊(duì)寶公交高新認(rèn)字（2013）第114號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)為證，且原、被告對(duì)事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)23790元，并提交了住院結(jié)算票據(jù)、門(mén)診費(fèi)票據(jù)及住院病案、診斷證明書(shū)等為證，本院予以支持。被告白某某提交原告所打收條證明上述醫(yī)療費(fèi)均由其墊付，原告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元（34天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，損害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案中原告程某強(qiáng)與被告劉某均具有違反道路交通安全規(guī)則的違法行為，致使雙方發(fā)生交通事故，并致原告身體受傷，被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定民事賠償責(zé)任。其次，被告劉某所駕駛的事故車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車(chē)輛所購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額122000元內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。基于保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故具有賠償義務(wù)，事故發(fā)生后，被告劉某先行墊付的賠償款10000元，依據(jù)法律規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以返還。被告劉某在訴訟中所主張修車(chē)費(fèi)5773元，雖然與本案并非同一法律關(guān)系，但基于原告程某強(qiáng)與被告劉某已達(dá)成賠付協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，一次性解決雙方所涉及的賠付問(wèn)題，也利于減少雙方的訴訟成本，故對(duì)該賠付協(xié)議予以認(rèn)可。原告程某強(qiáng)所主張的具體經(jīng)濟(jì)損失，逐項(xiàng)認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)：原告住院治療傷情，有相應(yīng)病歷及醫(yī)療票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告丁某成因交通事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬(wàn)元范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告丁某成的賠償范圍，其主張為:（1）醫(yī)療費(fèi)4530.40元、（2）護(hù)理費(fèi)1750元（50元／天×35天）、（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（30元／天×15天）、（4）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)于本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，且有交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)佐證，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”?，F(xiàn)原告王某主張的損失為:（1）醫(yī)療費(fèi)22338.5元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（21天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。對(duì)本次事故中原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)。原告支出的32836.58元醫(yī)藥費(fèi)有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、住院病案、檢查報(bào)告單、病歷等佐證，故本院依法予以支持。對(duì)于被告辯稱(chēng)原告在八魚(yú)衛(wèi)生院農(nóng)合報(bào)銷(xiāo)后剩余的51.43元醫(yī)藥費(fèi)不予賠償?shù)囊庖?jiàn)，本院認(rèn)為，原告支出的151.43元為治療骨傷支出的費(fèi)用，農(nóng)村統(tǒng)籌醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)100元，剩余的51.44元被告應(yīng)予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。寶雞市公安局交通警察支隊(duì)渭濱大隊(duì)所作出的“賈某某負(fù)事故的主要責(zé)任，郭某負(fù)事故的次要責(zé)任”的寶公交認(rèn)字（2013）第00126號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告賈某某所主張經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)100982.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、護(hù)理費(fèi)2880元、誤工費(fèi)25500元、殘疾賠償金12678.60元、后續(xù)治療費(fèi)40000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)703.30元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金10000元。對(duì)以上各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)經(jīng)審查，原告受傷后共支出醫(yī)療費(fèi)100911.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)。原告治療傷情花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)26615.42元，有正式醫(yī)療票據(jù)為證，予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院21天，參照本地職工出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每日30元，應(yīng)為630元，予以認(rèn)定。3、護(hù)理費(fèi)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！痹孀≡浩陂g21天醫(yī)囑須護(hù)理，實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)2100元，予以認(rèn)定。出院無(wú)醫(yī)囑建議須護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。本案中原告的損失應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算：醫(yī)療費(fèi)原告因交通事故住院和門(mén)診醫(yī)療費(fèi)26821元，有醫(yī)療票據(jù)為憑，本院予以支持。誤工費(fèi)原告本次交通事故住院45天，出院后醫(yī)囑建議休息2周，現(xiàn)原告主張誤工時(shí)間為6個(gè)月，本院結(jié)合原告?zhèn)榧氨桓孓q解意見(jiàn)，酌情確定按其月工資收入2730元計(jì)算住院45天、出院后休息3個(gè)月共計(jì)誤工天數(shù)為135天（45天＋90天），誤工費(fèi)為（2730元／月÷30天×135天）12285元。護(hù)理費(fèi)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，損害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案中原、被告均具有違反道路交通安全規(guī)則的違法行為，致使雙方發(fā)生交通事故，并致原告齊某海身體受傷、車(chē)輛受損，故被告張某飛對(duì)于原告齊某海由此產(chǎn)生的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失具有一定民事賠償責(zé)任；其次，被告張某飛所駕駛的車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車(chē)輛所購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額122000元內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?；诒ｋU(xiǎn)公司對(duì)本次事故具有賠償義務(wù)，被告張某飛可不實(shí)際予以賠付。原告齊某海所主張的具體經(jīng)濟(jì)損失，逐項(xiàng)認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)：原告住院治療傷情，經(jīng)核算醫(yī)療票據(jù)醫(yī)療費(fèi)為12080.21元，屬于合理支出，依法予以認(rèn)定。二、誤工費(fèi)：原告受傷后，根據(jù)病因記載的傷情，原告出院后需休息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對(duì)于事故給原告郭某生造成的經(jīng)濟(jì)損失在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，由被告中聯(lián)財(cái)保公司予以賠償。對(duì)于原告郭某生的損失，本院逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)原告郭某生主張的醫(yī)療費(fèi)19229.02元。有病案材料和醫(yī)療票據(jù)等佐證，故對(duì)該費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告郭某生主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為690元。原告郭某生住院共計(jì)23天（18天＋5天），主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和事故責(zé)任的認(rèn)定，原被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對(duì)于事故給原告李鴻造成的經(jīng)濟(jì)損失在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，應(yīng)該由被告人保渭濱支公司予以賠償。對(duì)原告李鴻主張的各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告李鴻主張醫(yī)療費(fèi)32784.50元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案等佐證，本院依法予以確認(rèn)。上述費(fèi)用均由被告俞學(xué)軍先行墊付。2、誤工費(fèi)原告李鴻兩次住院共計(jì)主張誤工費(fèi)35451元。原告李鴻第一次住院共計(jì)17天，醫(yī)囑載明“術(shù)后3月內(nèi)嚴(yán)禁左下肢負(fù)重……”，其主張誤工107天在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。原告李鴻第二次住院共計(jì)16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛通過(guò)沒(méi)有信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，未靠路口中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告黃某某駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛上道路行駛，通過(guò)沒(méi)有信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未注意觀察，未靠最右側(cè)車(chē)道通行，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)交通事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以確定。原告因交通事故身體遭受損害，按照相關(guān)法律規(guī)定，有關(guān)責(zé)任人應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元、后續(xù)治療費(fèi)16000元、鑒定費(fèi)1500元、車(chē)輛損失620元、交通費(fèi)517.20元，符合相關(guān)法律規(guī)定，且有相關(guān)票據(jù)、證據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)。原告支出醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。在本案中，原、被告雙方均對(duì)寶雞市公安局交警支隊(duì)渭濱大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。關(guān)于原告李某喜的經(jīng)濟(jì)損失范圍認(rèn)定：（1）醫(yī)療費(fèi)。第一次住院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用31031.32元，第二次住院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)5125.83元，門(mén)診復(fù)查費(fèi)1493.3元、護(hù)具費(fèi)1800元均有票據(jù)佐證，共計(jì)39450.45元，雙方并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告兩次住院共及28天，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為840元（28天×30元／天）。（3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案中原告的損失應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條至第二十四條的規(guī)定計(jì)算：醫(yī)療費(fèi)和鑒定費(fèi)原告因交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)11077.51元（10590.01＋487.5）有醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，鑒定費(fèi)800元亦有票據(jù)為證，客觀真實(shí)，本院予以采信。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市高新支公司辯稱(chēng)對(duì)出院后醫(yī)療費(fèi)不予承擔(dān)無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告住院22天，其要求660元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。殘疾賠償金原告經(jīng)將定構(gòu)成十級(jí)傷殘兩處，原告要求其殘疾賠償金37668元（15695×20年×12%）符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。寶雞市公安局交通警察支隊(duì)渭濱大隊(duì)所作出的“張某某負(fù)事故的全部責(zé)任、郝小軍無(wú)事故責(zé)任”的（2010）第00480號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告郝小軍所主張經(jīng)濟(jì)損失為:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4380元、誤工費(fèi)23625元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3320元、殘疾賠償金113004元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20042.23元、交通費(fèi)1786元、法醫(yī)鑒定費(fèi)560元、餐飲費(fèi)440元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、車(chē)輛損失3000元、精神損害撫慰金20000元。對(duì)以上各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法受法律保護(hù)。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)以及事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。本案中，肇事車(chē)輛未投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)該由被告田某在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)41340.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)640元、誤工費(fèi)1541.34元、護(hù)理費(fèi)2760元、交通費(fèi)100元、殘疾賠償金17241元、鑒定費(fèi)700元、精神損害賠償金1000元、復(fù)印費(fèi)2.4元，共計(jì)66284.79元，對(duì)以上各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)41340.05元，依據(jù)原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)61840 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。寶雞市公安局交通警察支隊(duì)渭濱大隊(duì)所作出的“張兵負(fù)事故的全部責(zé)任，張某某無(wú)事故責(zé)任”2009第762號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，經(jīng)審查，本院對(duì)其予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，被告財(cái)保陳某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某所主張經(jīng)濟(jì)損失48434.78元為：醫(yī)療費(fèi)1950.30元、誤工費(fèi)11526.48元、護(hù)理費(fèi)3360元、交通費(fèi)256元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2520元、殘疾賠償金28258元、法醫(yī)鑒定費(fèi)234元、衣物損失330元。對(duì)以上各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下：⒈醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告?zhèn)麣堎r償金計(jì)算合理，予以認(rèn)定。原告為計(jì)算自己因交通事故遭受的損失，必須進(jìn)行司法鑒定，鑒定費(fèi)屬于必要支出，鑒定費(fèi)800元，亦予以認(rèn)定。7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張其父丁繼江，生于1927年，已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，需要原告撫養(yǎng)，原告有兄妹5人，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)為（13783元／年×5年×10％÷5人）1378．3元，兩被告對(duì)此項(xiàng)損失無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。8、交通費(fèi)。原告主張的交通為606元，被告認(rèn)為交通費(fèi)支出過(guò)高，與實(shí)際不符。結(jié)合原告住院兩次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人郜某某駕駛陜C×××××號(hào)小型面包車(chē)在寶雞市高新區(qū)溫泉村東西村道由西向東行駛至寶鈦十字時(shí)，與在寶鈦路由南向北被上訴人陳某新駕駛的無(wú)牌二輪摩托車(chē)相撞，造成被上訴人陳某新受傷、車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)寶雞市公安局交通警察支隊(duì)高新大隊(duì)認(rèn)定，郜某某負(fù)事故全部責(zé)任，被上訴人陳某新無(wú)事故責(zé)任。據(jù)此，本應(yīng)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，但因陜C×××××號(hào)小型面包車(chē)在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠），依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償被上訴人陳某新?lián)p失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)全部賠付。被上訴人郜某某、原審被告郜某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)，責(zé)任認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否應(yīng)當(dāng)如原判支持被上訴人吳某主張之被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及上訴人中航安盟保險(xiǎn)承擔(dān)的責(zé)任比例是否合理。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)被上訴人吳某提供的戶(hù)籍證明以及其母的身份證明，上訴人之母年近80周歲，且與吳某共戶(hù)，根據(jù)事實(shí)及經(jīng)驗(yàn)判斷，足以推定其無(wú)生活來(lái)源以及接受吳某的扶養(yǎng)。上訴人中航安盟保險(xiǎn)對(duì)此如有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，而上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)。故，對(duì)上訴人該上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。根據(jù)“中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款”第二十三條“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁機(jī)構(gòu)最終生效的法律文書(shū)為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工期，原告主張為13天，有住院病歷和出院醫(yī)囑（住院6天，休息一周）證實(shí)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告所在單位寶雞宏基鐵路機(jī)械有限公司出具證明及2016年3、4、5月份工資表證實(shí)原告事發(fā)前日工資不低于120元，雖有瑕疵，但原告主張的日工資120元符合本市勞動(dòng)力市場(chǎng)男性勞動(dòng)力日平均工資的實(shí)際情況，原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院確定為每天120元，故原告主張的誤工費(fèi)1560元本院予以認(rèn)定、支持。3、護(hù)理費(fèi)：原告主張為6天×100元/天＝600元，經(jīng)查，原告住院期間有醫(yī)囑留陪人，故原告護(hù)理費(fèi)的主張本院予以支持。關(guān)于護(hù)理期，原告主張為住院治療的天數(shù)6天，有住院病歷證實(shí)，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、關(guān)于本案誤工費(fèi)。被上訴人侯鬧懷的誤工期限經(jīng)寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所鑒定為150天，結(jié)合其傷情具體情況，本院認(rèn)為誤工期限應(yīng)認(rèn)定為150天，故對(duì)上訴人關(guān)于誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。2、關(guān)于交通費(fèi)。根據(jù)被上訴人侯鬧懷提交的交通費(fèi)明細(xì)清單，其中列明各種交通費(fèi)共2306元，經(jīng)審查，其中與“就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療”有關(guān)的交通費(fèi)是671元，即本案中交通費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為671元，故上訴人關(guān)于交通費(fèi)的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。3、關(guān)于70%的參與度問(wèn)題。經(jīng)審核，本案中被上訴人侯鬧懷的總損失是115337.81元。其中：醫(yī)療費(fèi)68624.51元、誤工費(fèi)15000元［150日*100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2011年7月11日簽訂的主險(xiǎn)為智勝人生、附加險(xiǎn)為無(wú)憂(yōu)以外傷害的平安智勝人生終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型）合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。合同有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同履行其義務(wù)，享受其權(quán)利。上訴人要求被上訴人承擔(dān)意外傷殘保險(xiǎn)金，適用的保險(xiǎn)條款應(yīng)是第2.3條、第3.2條，第2.3條款規(guī)定了被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形；第3.2條款規(guī)定了上訴人申領(lǐng)保險(xiǎn)金的程序，以上規(guī)定表述清楚，內(nèi)容明確具體，不存在歧義。上訴人認(rèn)為以上條款表述模糊有漏洞，依據(jù)不足，不能成立。保險(xiǎn)條款第2.3條、第3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三條之規(guī)定，因侵害公民健康權(quán)造成損害的，“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校瑢?duì)于致害事實(shí)，有公安局對(duì)上訴人、被上訴人及原審被告分別做的筆錄在卷為證。上訴人主張其未對(duì)被上訴人實(shí)施侵害，與被上訴人及原審被告詢(xún)問(wèn)筆錄所作陳述相互矛盾。作為上訴人應(yīng)當(dāng)舉證排除上述詢(xún)問(wèn)筆錄的證明效力，且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上訴人侵害行為與被上訴人損害后果不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。上訴人未能舉證證明其主張，則其陳述未對(duì)被上訴人進(jìn)行侵害的事實(shí)不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒(méi)有依據(jù)。經(jīng)查，原審卷宗中有李某某購(gòu)買(mǎi)房屋的格式商品房預(yù)售合同，且有萬(wàn)祥尚錦物業(yè)管理處及金臺(tái)區(qū)臥龍寺街道行政西路社區(qū)居委會(huì)出具的居住證明，均能證明自2011年起被上訴人在城鎮(zhèn)居住。且被上訴人系陜西聯(lián)合建筑工程公司職工。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民一他字第25號(hào)），有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故上訴人該上訴理由亦不能成立。關(guān)于誤工期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，交通事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，受害人在交通事故中身體受到傷害，上訴人作為交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)審核，原審認(rèn)定受害人的損失總額正確，應(yīng)予確認(rèn)。上訴人主張其只在醫(yī)療賠償限額10000元以?xún)?nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予采納。原審判決根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)均為受害人合理?yè)p失，應(yīng)予賠償。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張明科駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被上訴人馬某某駕駛的兩輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致馬某某受傷，被上訴人張明科應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人馬某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于原審法院認(rèn)定的該節(jié)事實(shí)應(yīng)予以維持。由于被上訴人張明科駕駛的涉案車(chē)輛陜C31952號(hào)大貨車(chē)在上訴人永安財(cái)險(xiǎn)寶雞中心支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且本案被上訴人馬某某的經(jīng)濟(jì)損失未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元的賠償限額。故對(duì)于此次事故造成的原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于上訴人請(qǐng)求改判原審法院判令其在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不按分項(xiàng)限額賠償被上訴人馬某某各項(xiàng)損失的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)920元由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 鄒軍紅 審判員 王根芳 審判員 任小劍 書(shū)記員：黃鑫
閱讀更多...
