本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益的侵權(quán)人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償義務(wù)人應(yīng)當承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機動車第三者保險的保險公司，根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，駕駛員鄭海軍受聘于被上訴人設(shè)計院，在從事職務(wù)活動中，致上訴人趙雪燕遭受損害，其聘用單位寶雞市建筑設(shè)計院應(yīng)當依法承擔賠償責任。原審法院認為被上訴人寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對其所有的車輛出借無過錯，符合法律規(guī)定，寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對鄭海軍的侵權(quán)后果依法可不承擔民事責任。被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市渭濱支公司應(yīng)依照法律規(guī)定承擔其賠償責任。原審法院認定事實清楚，但對保險公司應(yīng)當給趙雪燕等三人的賠償數(shù)額計算有誤 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損失和財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)交警認定后事故責任明確，事實清楚。二原告訴求賠償因此次交通事故造成的醫(yī)療費、生活補助費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、殘疾輔助器具費和施救費的訴訟請求，本院予以支持。后續(xù)治療費經(jīng)鑒定認為各級醫(yī)院收費標準略有不同，本院在鑒定的范圍內(nèi)酌情予以支持。原告李某虎的工資收入超出陜西省規(guī)定的誤工費賠償上限，本院在陜西省規(guī)定的標準內(nèi)予以支持，原告藺彩云應(yīng)按照實際收入工資計算誤工費。二原告因就診治療產(chǎn)生必要的住宿費和交通費，本院根據(jù)就醫(yī)和鑒定時間地點，結(jié)合二原告提供的交通費和住宿費票據(jù)，酌情予以部分支持。原告李某虎所有的車輛，在本次事故中嚴重受損，無法正常使用，車輛損失的費用，應(yīng)當按照鑒定結(jié)論予以支持。二原告訴求賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，因二原告出院醫(yī)囑并無關(guān)于加強營養(yǎng)的醫(yī)囑記載 ...
閱讀更多...本院認為原告經(jīng)常居住地和主要生活來源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民收入計算。2、被告保險公司認為對于原告提交的鑒定報告中后續(xù)治療費和護理期限鑒定標準過高，但當庭表示不申請重新鑒定，本院對鑒定報告予以認可。3、被告方認為原告護理費要求過高，計算每天80元較為合理，營養(yǎng)費無遺囑不予承擔，交通費無票據(jù)均不予認可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費55元非正規(guī)發(fā)票不予認可。本院對于上述異議除交通費其它意見予以支持，原告受傷主張交通費符合實際情況，本院酌情認定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為：肇事車輛所有人為被告方某，但無證據(jù)證明方某對損害的發(fā)生有過錯，故起訴方某承擔賠償責任于法無據(jù)。該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保有機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險，該保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)對于原告的損失承擔替代賠償責任，不足部分由使用人被告文某負責賠償。營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予認可，交通費酌情認定200元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：原告的各項請求是否應(yīng)得到支持。被告杜川社駕駛陜AK621V號小型普通客車與原告駕駛的自行車發(fā)生相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)武功縣公安局交通警察大隊事故認定書認定：被告杜川社負事故主要責任，原告負事故次要責任。原告受傷后，被送往醫(yī)院住院治療23天，花費醫(yī)療費49507.21元。根據(jù)原告?zhèn)椋渌V營養(yǎng)期限為36天合理合法，本院予以支持，營養(yǎng)費每天20元，共計720元。原告請求23天住院期間的伙食補助費，本院予以支持，住院伙食補助費每天50元，共計1150元。原告護理費，經(jīng)鑒定護理期限為180天，每天80元，共計14400元。殘疾賠償金，經(jīng)鑒定原告為兩個十級傷殘，原告年齡為70周歲，應(yīng)為9396元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某因交通事故受傷，由于事故的發(fā)生由被告張某甲與劉秀麗負同等責任，故原告張某某的損失應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由陜A*****號重型倉柵式貨車的實際所有人與駕駛?cè)吮桓鎻埬臣着c劉秀麗按責任共同承擔責任。在該起事故中原告張某某與劉秀麗同時受傷，故對于原告張某某在交強險限額內(nèi)應(yīng)得到的賠償應(yīng)與劉秀麗應(yīng)得到的賠償按比例予以計算。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司主張的根據(jù)《交通事故人員床上臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險標準規(guī)定的醫(yī)療費承擔原告的醫(yī)療費，因未提供證據(jù)證明向投保人予以明示且不符合公平原則，故本院不予支持；其主張的護理費標準為每天60元的意見，因與事故發(fā)生地的實際水平不符，故本院不予支持；原告在事故發(fā)生前連續(xù)數(shù)年在縣城生活，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算；因侵權(quán)責任法對于殘疾賠償金與精神損害撫慰金均有規(guī)定，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司主張的精神損害撫慰金與殘疾賠償金屬于重復(fù)計算的理由不能成立，本院不予支持；原告張某某主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)的證明，故本院不予支持；原告提出的交通費的訴訟請求數(shù)額偏高，應(yīng)根據(jù)原告張某某住院治療的時間及傷情予以認定。被告張某甲已給付劉秀麗與原告張某某的23000元，應(yīng)根據(jù)劉秀麗與原告張某某受到的損失予以劃分，本院確認給予原告張某某的應(yīng)為14950元。被告張某甲給付的8450元 ...
閱讀更多...本院認為，原告潘某某因交通事故受傷，侵權(quán)人被告李某某應(yīng)承擔侵權(quán)責任，對于事故的發(fā)生原告潘某某亦有一定的責任，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。由于被告李某某駕駛的機動車在被告中國人保財險寶雞高某某營銷部投保交強險及商業(yè)三責險，故原告潘某某的損失應(yīng)首先由被告中國人保財險寶雞高某某營銷部在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告中國人保財險寶雞高某某營銷部在被告李某某應(yīng)承擔的責任內(nèi)在商業(yè)三責險限額內(nèi)予以賠償。原告訴訟請求中的營養(yǎng)費，被告中國人保財險寶雞高某某營銷部認為應(yīng)按每天20元計算，原告主張每天按30元計算并無不妥，故應(yīng)按每天30元計算；其訴訟請求中的誤工天數(shù)按法律規(guī)定及原告的受傷程度，計算至定殘日前一天共計168天符合相關(guān)法律規(guī)定，其主張的誤工費標準亦符合陜西省規(guī)定的標準，故對于被告中國人保財險寶雞高某某營銷部辯稱的其誤工時間與標準過高的意見，本院不予采信；其主張的精神損害撫慰金的數(shù)額過高，應(yīng)根據(jù)其受傷程度予以確認；根據(jù)原告潘某某出院時的醫(yī)囑，其主張的營養(yǎng)費及護理費期限應(yīng)予認定。原告潘某某受損的項目和數(shù)額確認如下：醫(yī)療費：24105.1元+8000元=32105.1元、住院伙食補助費22天×30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，機動車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守《道路交通安全法》的規(guī)定，安全行駛。本案被告王某某駕駛自有的陜C73987號小型轎車與李某某駕駛的人力三輪自行車碰撞，致原告受傷，車輛受損，被告王某某應(yīng)承擔賠償責任，該車在保險期間發(fā)生交通事故，交強險承保公司即被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)分項承擔賠償責任，超出部分由商業(yè)險賠償。原告李某某住院醫(yī)療費30447.90元及門診治療費3770.96元，計34218.86應(yīng)予認定；護理費原告訴請計算住院期間43天，每天按70元計算，計3010元，被告無異議，本院予以支持；住院伙食補助費應(yīng)計算住院期間43天，每天按30元計算，計1290元；營養(yǎng)費計算住院期間43天，每天按20元計算，計860元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車輛在行駛中因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成他人人身損害的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯承擔賠償責任。本案中，中財保隴縣支公司作為陜CKJ651號二輪摩托車交通事故責任強制保險的保險人，應(yīng)在該機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償原告損失。被告康某某無證駕駛機動車未確保安全，致交通事故發(fā)生，經(jīng)交管部門認定應(yīng)承擔此事故的主要責任。超過機動車交通事故責任強制保險限額的部分，應(yīng)由被告康某某承擔70%的賠償責任。原告訴請交通費與實際花費不符，酌情核定200.00元；原告提供的誤工費證明，不能證明此次事故給其減少的收入，對于原告的誤工費，因原告受傷后行內(nèi)固定術(shù)，持續(xù)誤工，按農(nóng)村勞動收入通常標準計算，誤工天數(shù)計算至定殘前一日；護理費亦按農(nóng)村勞動收入通常標準計算，護理天數(shù)應(yīng)為33天；原告其他訴訟請求成立，本院予以支持。被告康某某的部分辯解意見不成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛?cè)藛T應(yīng)當嚴格遵守道路交通安全法的規(guī)定，在具備駕駛資質(zhì)的情況下安全駕駛機動車，因違反交通安全法而造成人身傷害的，應(yīng)當按照各自的過錯承擔賠償責任。本案被告李某某駕車掉頭時妨礙了直行車輛的通行，其行為違反了《道路交通安全法實施條例》第四十九條之規(guī)定，在此事故中存在違法行為及過錯，是造成此事故的主要原因，應(yīng)承擔事故主要責任，原告李某無證駕駛機動車，行經(jīng)城區(qū)路段時未降低行駛速度，其行為違反了《道路交通安全法》第十九條、第四十二條之規(guī)定，在此事故中存在違法行為及過錯，是造成此事故的又一原因，應(yīng)承擔事故次要責任。由于被告李某某為所駕車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司投保了交強險，故原告李某及摩托車所有人原告李某某的合理損失應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付，超出保險限額部分由被告李某某按主要責任的賠償比例予以賠償。二原告要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車輛在行駛中因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成他人人身損害的應(yīng)按其各自過錯承擔賠償責任。已投保機動車交通事故責任強制保險，機動車第三者責任保險的機動車輛發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險的承保限額內(nèi)予以賠償，超過機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險限額的部分由發(fā)生肇事的當事人按各自責任分擔。本案中，被告楊某某夜間駕駛機動車，因操作不當，致車輛由右側(cè)車道駛?cè)胱髠?cè)人群，發(fā)生交通事故造成原告等人受傷，是該事故發(fā)生的直接原因，其應(yīng)承擔此事故的全部責任。被告李建春作為陜CT4967號機動車的實際所有人及駕駛員楊某某的雇主，對駕駛員楊某某在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故造成原告的經(jīng)濟損失應(yīng)依法承擔賠償責任。被告中財保隴縣支公司作為陜CT4967號機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險的保險人，應(yīng)在該機動車交通事故強制保險和機動車第三者責任保險承保限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李建春賠償。被告平安出租車公司作為陜CT4967號機動車的登記車主和掛靠管理機構(gòu)，負有對該營運車輛進行監(jiān)督、管理的義務(wù)，因其監(jiān)督、管理不到位，致使事故發(fā)生，其應(yīng)在被告李建春承擔的賠償責任范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。故原告之訴訟請求成立，本院予以支持。但原告李某謀訴請的住院期間在中國人民解放軍第三醫(yī)院醫(yī)藥門市購買藥物的電子小票計209.3元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，機動車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛。本案肇事車輛陜CT4967號出租車駕駛員楊云榮因操作不當發(fā)生交通事故，致原告李文定及李紅謀、李江濤、王世世等四人受傷，此車實際車主即第三被告李建春應(yīng)對原告李文定的損失承擔賠償責任。該車在保險期間發(fā)生交通事故，交強險承保公司即第一被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)不分項按四人損失比例承擔賠償責任，超出交強險限額部分，應(yīng)由商業(yè)第三者責任險承保公司即第一被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償80%。原告李文定因傷共花費醫(yī)療費41487.58元；誤工費計算期限以住院期間79天及出院后休養(yǎng)時間90天共169天，每天按60.00元計算比較合宜；護理費應(yīng)計算住院期間79天，每天按60.00元計算；住院伙食補助費應(yīng)計算住院期間79天，每天按30.00元計算；原告?zhèn)闉槭墏麣?，其殘疾賠償金應(yīng)為11526.00元；交通費酌情認定1000.00元 ...
閱讀更多...本院認為：本案第一被告余超駕駛自有的陜CH1226號小型轎車與原告李某某發(fā)生相撞，致原告受傷，被告余超應(yīng)承擔賠償責任，該車在保險期間發(fā)生交通事故，交強險承保公司即第二被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)不分項承擔賠償責任。原告李某某支付的住院醫(yī)療費及放射費、藥費共計29581.30元均應(yīng)予認定；誤工費每天按50.00元計算，計算事發(fā)之日至鑒定前一日共245天；護理費應(yīng)計算住院期間43天及鑒定建議護理時間80天，共計123天，每天按70.00元計算；住院伙食補助費應(yīng)計算住院期間43天，每天按30.00元計算；營養(yǎng)費酌情考慮80天，每天按20.00元計算；原告?zhèn)闉槭墏麣垼錃埣操r償金應(yīng)為13006.00元；交通費酌情認定500.00元；后續(xù)治療費9000.00元應(yīng)予認定；該事故對原告精神造成一定的損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，機動車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛。本案被告崔開泰駕駛陜CT5045號小型客車與駕駛二輪電動自行車的原告史某某相撞，造成原告史某某受傷的交通事故，被告崔開泰應(yīng)承擔賠償責任。該車在保險期間發(fā)生交通事故，交強險承保公司即被告財險隴縣公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)分項承擔賠償責任。原告醫(yī)療費19754.8元應(yīng)予認定；護理費應(yīng)按鑒定期限計算180天，因原告不能提供護理人員最近三年工資收入，每天按被告財險隴縣公司認可的80元計算，計14400元；住院伙食補助費應(yīng)計算住院期間134天，每天按30元計算，計4020元；營養(yǎng)費按鑒定期限計算180天，每天按20元計算，計3600元；原告?zhèn)闉槭墏麣?，其雖為農(nóng)民，但其生活在縣城，且其主要收入來源于縣城，被告對此無異議，其殘疾賠償金應(yīng)為45716元；交通費應(yīng)認定1040元；誤工費應(yīng)按鑒定期限計算270天 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、大地財險隴縣支公司承認原告王某勞在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實及交警隊的事故責任認定，被告大地財險隴縣支公司承認被告劉某某所駕車輛投保交強險及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實，同時雙方對被告劉某某墊付醫(yī)療費6435.3元和交通費660元的事實均確認無誤，故對原告主張的發(fā)生交通事故及責任認定的事實與被告劉某某所駕車輛投保交強險的事實及劉某某墊付醫(yī)療費6435.3元、交通費660元的事實予以確認。本案中原告駕駛非機動車與被告劉某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，被交警部門認定劉某某應(yīng)當承擔事故次要責任，由于被告劉某某所駕車輛在被告大地財險隴縣支公司投保了交強險，故事故造成原告的合理損失應(yīng)由大地財險隴縣支公司優(yōu)先在交強險責任限額內(nèi)分項予以賠付，超出交強險賠付范圍的損失按非機動車與機動車之間發(fā)生事故機動車承擔次要責任的賠償比例由被告劉某某賠償40%。被告劉某某辯解為原告墊付醫(yī)療、交通費共7095.3元要求在本案中一并處理，本院予以采納。被告大地財險隴縣支公司辯解因原告已達法定退休年齡不予認可誤工費的意見，與實際情況不符，本院不予采納。原告訴請賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，被告鑫宇建設(shè)隴縣公司及李某杰、中銀保險寶雞公司承認原告鄭某某在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實及交警隊的事故責任認定，被告鑫宇建設(shè)隴縣公司、李某杰承認被告李某杰所駕車輛系鑫宇建設(shè)隴縣公司所有的事實，被告中銀保險寶雞公司亦承認被告李某杰所駕車輛投保交強險、不計免賠第三者責任險500000元及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實，同時雙方對被告鑫宇建設(shè)隴縣公司墊付住院醫(yī)療費30278.9元、護理費2550元、住院伙食補助費750元及鑒定費2400元的事實均確認無誤，故對原告主張的發(fā)生交通事故及責任認定的事實與被告李某杰所駕車輛系被告鑫宇建設(shè)隴縣公司所有的事實及其車輛投保交強險、不計免賠第三者責任險500000元的事實、被告鑫宇建設(shè)隴縣公司墊付醫(yī)療費、護理費、鑒定費等35978.9元的事實予以確認。本案雙方均駕駛機動車發(fā)生交通事故，依事故認定被告李某杰應(yīng)承擔事故次要責任，由于其所駕車輛在被告中銀保險寶雞公司投保了交強險、不計免賠第三者責任險，故事故造成原告的合理損失應(yīng)由中銀保險寶雞公司優(yōu)先在交強險責任限額內(nèi)分項予以賠付，超出交強險賠付范圍的損失按機動車與機動車發(fā)生事故承擔次要責任的賠償比例由中銀保險寶雞公司在第三者責任險限額內(nèi)賠付30%。原告要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藛T應(yīng)嚴格遵守道路交通安全法的規(guī)定安全駕駛機動車輛，因違反交通安全法而造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)依照過錯承擔賠償責任。機動車購買有交強險、商業(yè)三者險的，應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)不分責任，由保險公司進行賠償，超出交強險限額部分，由保險公司依照事故責任在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償，超出商業(yè)三者險限額部分，由侵權(quán)人依照過錯責任進行賠償。本案中，第三被告王某某駕駛機動車未降低行駛速度，未確保安全，導致事故發(fā)生，承擔事故的主要責任。故其應(yīng)當對原告趙某某的損失承擔賠償責任。因第三被告王某某駕駛的肇事車輛陜CT5017號小型轎車在第二被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司處投保有交強險、商業(yè)三者險及不計免賠率，故應(yīng)當首先由第二被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司在交強險限額內(nèi)不分責任予以賠付，超出交強險限額的部分，由第二被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司在商業(yè)三者險限額承擔70%的賠償責任，剩余30%，由原告趙某某自負。超出交強險及商業(yè)三者險賠償限額部分，由第三被告王某某承擔70%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告撒軍、寶雞陽某公司承認原告李某某在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實，對原告主張的事實本院予以確認。被告撒軍駕駛機動車輛發(fā)生交通事故致原告受傷住院并遭受經(jīng)濟損失，且被告撒軍負事故的全部責任，被告撒軍作為侵權(quán)責任人應(yīng)當對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。但被告撒軍為其所有的車輛在被告寶雞陽某公司投保了機動車交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，對原告李某某的經(jīng)濟損失首先由被告寶雞陽某公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)，直接對原告承擔賠償責任，超出交強險限額范圍的部分，由被告撒軍對原告承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費經(jīng)核算為2269.1元，但就原告支出的全部醫(yī)療費應(yīng)納入全案一并處理，原告支出的全部醫(yī)療費應(yīng)為69347.98元。原告主張的后續(xù)治療費合理合法，應(yīng)予支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、復(fù)印費合理合法，予以支持。但應(yīng)將被告支出的660元救護車費一并計入交通費當中 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藛T應(yīng)當嚴格遵守道路交通安全法的規(guī)定，具備相應(yīng)的駕駛資格，安全駕駛機動車，因違反交通安全法而造成損害的，應(yīng)當按照各自的過錯承擔賠償責任。本案被告張某無證駕駛陜CW3452號小轎車上路行駛，對路面動態(tài)觀察不清，在此事故中有違法行為及過錯；原告姚文海駕駛非機動車上道行使通過由交通信號燈控制的交叉路口左轉(zhuǎn)彎時未靠路口中心點的右側(cè)轉(zhuǎn)彎，在此事故中亦有違法行為及過錯，且與被告張某的過錯程度相當。故原告姚文海與被告張某承擔事故同等責任并無不當，本院予以采納。被告張某某在明知被告張某沒有駕駛資格的前提下將自有車輛交由其駕駛，在事故中亦存在過錯。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司作為陜CW3452號小轎車的保險人，依法應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)先承擔賠償責任，超出機動車交通事故責任強制保險限額范圍的部分應(yīng)由事故雙方按各自責任比例分擔。故原告姚文海、邊某某訴請由三被告共同賠償其經(jīng)濟損失的請求本院予以支持。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司認為原告姚文海、邊某某要求的各項費用計算標準過高，不承擔復(fù)印費、訴訟費的辯解意見成立，本院予以采納；認為不承擔精神損害撫慰金的辯解理由，由于本起交通事故的發(fā)生原告姚文海有同等責任，且其在事故中傷情較輕，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，我國侵權(quán)責任法第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。本案原告受傷的直接原因是被告王小軍駕駛被告白某某的三輪車發(fā)生交通事故所導致，屬機動車交通事故責任；但縱觀本案全案事實，被告王小軍駕駛該三輪車的目的是運送包括被告白某某在內(nèi)人員從工地返回生活居住地，該交通工具也系接受勞務(wù)方的被告白某某所提供，故被告王小軍的該駕駛行為應(yīng)當認定為勞務(wù)的組成部分。原告無視這一事實，單純要求按照機動車交通事故責任處理不利于糾紛的徹底解決，也與客觀實際不符。故原告要求各被告按照機動車交通事故責任進行賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。原告的?jīng)濟損失應(yīng)當按照提供勞務(wù)者致害責任糾紛由接受勞務(wù)的被告白某某予以賠償。被告王小軍明知自己沒有相應(yīng)駕駛資質(zhì)而主動駕駛的行為應(yīng)當認定為存在重大過失，應(yīng)當承擔連帶賠償責任。被告楊紅軍與原告不存在勞務(wù)關(guān)系，僅與被告白某某存在承攬合同關(guān)系，原告要求被告楊紅軍承擔賠償責任缺乏法律依據(jù)，不予支持；原告在向被告白某某提供勞務(wù)期間每日工資標準為150元，從原告受傷之日（2016年9月19日）至該鋼筋工程結(jié)束之日（2016年10月7日）每日誤工費標準可以按照150元計算，其他誤工期間因原告沒有證據(jù)證實每日150元為其日常的固定收入，只能按照一般誤工標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)利受法律保護，機動車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛。本案第一被告孫某駕駛陜CFR899號小型普通客車與原告姚某某相撞，造成姚某某受傷、車輛受損的交通事故，孫某承擔此事故主要責任，故被告孫某應(yīng)承擔賠償責任，該車在保險期間發(fā)生交通事故，交強險承保公司即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)分項承擔賠償責任。原告姚某某醫(yī)療費：隴縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費2671元，寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院醫(yī)療費47468.4元及支付的34.5元均予認定，后續(xù)治療費12000元，共計62173.9元；住院伙食補助費應(yīng)計算住院期間21天，每天30元，計630元；營養(yǎng)費因醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，故原告訴請計算90天，本院予以認可，每天20元，計1800元；誤工費因醫(yī)囑出院后平臥床休息4—6周 ...
閱讀更多...本院認為，因侵權(quán)行為致他人人身受到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告趙某某??駛閩DP20**號小型轎車致原告受傷，對原告因交通事故遭受的經(jīng)濟損失，被告趙某某應(yīng)承擔賠償責任。因原告未提供證據(jù)證明被告在本案中存在過錯，故原告要求被告承擔連帶責任，證據(jù)不足，本院不予支持。因被告趙某給閩DP20**號小型轎車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)險，且被告趙某某對本次交通事故負主要責任，故原告的損失當由被告保險公司首先在交強險責任限額范圍內(nèi)分項予以賠償，仍有不足的，在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)按照被告所負的事故責任予以賠償。仍有不足的，由被告趙某某按照事故責任予以賠償。原告的各項損失計算如下：誤工費酌定為100元/天，計算150天，共計15000元。護理費酌定為70元/天，計算90天，共計6300元。醫(yī)囑中雖未要求加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，因侵權(quán)行為致他人人身、財產(chǎn)權(quán)益受到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告王某某駕駛陜CK9189號小型普通客車致原告受傷，車輛受損，對原告因交通事故遭受的經(jīng)濟損失，被告王某某應(yīng)承擔賠償責任。因被告王某某駕駛的陜CK9189號小型普通客車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，且對本次交通事故負主要責任，故原告的損失當由被告保險公司首先在交強險責任限額范圍內(nèi)分項予以賠償，不足部分在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)按照被告所承擔的事故責任予以賠償。仍有不足的，由被告王某某按照事故責任予以賠償。本案中張某芳駕駛的是電動三輪車，屬于非機動車，被告保險公司辯解超出交強險的部分應(yīng)在70%的范圍內(nèi)承擔賠償責任的辯解意見以及其辯解原告所駕駛的三輪電動車屬于機動車的辯解理由不成立，本院均不予采納。原告超出交強險和商業(yè)險部分的經(jīng)濟損失，因被告王某某與原告達成了協(xié)議，該部分損失按照雙方達成的一致意見履行。原告的各項損失計算如下：醫(yī)療費核定為36472.50元（含矯形器費用1880元）。誤工費酌定為70元/天，計算210天，共計14700元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分應(yīng)當依事故責任的劃分由責任方分擔。本案交通事故的發(fā)生系原告楊某某、被告李某某、被告張某某三方責任造成，原告楊某某的經(jīng)濟損失應(yīng)當首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告李某某作為本起事故無號牌三輪汽車的所有人，應(yīng)當按照相關(guān)法律規(guī)定為該車輛投保機動車交通事故責任強制保險，其沒有投保，應(yīng)當自己承擔本應(yīng)由保險公司承擔的賠償責任。被告馮某某作為甘L35851號重型自卸貨車的所有人，對該車輛負有管理責任，應(yīng)當就被告張某某承擔的賠償責任部分負連帶賠償責任。原告系大專院校學生，其生活、學習主要場所系城市轄區(qū)，其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算符合相關(guān)法律規(guī)定的精神，予以支持；但其主張的營養(yǎng)費因缺乏必要性依據(jù)，不予支持；主張的交通費未提供事實依據(jù)，不予支持；精神損害撫慰金與傷情相比明顯較高，不能全部支持。被告李某某在事故發(fā)生后已經(jīng)墊付的醫(yī)療費、救護車費應(yīng)當納入本案一并處理，其在原告楊某某住院期間已經(jīng)實際護理的天數(shù)，應(yīng)當視為該部分護理費的給付 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)能夠證實原告名下注冊有兩家金利源商行的事實，予以認定；5、對原告提交的購房發(fā)票，暖氣費、水電費、物業(yè)費收款收據(jù)，被告對真實性、關(guān)聯(lián)性不認可，經(jīng)核查，本院認為上述證據(jù)能夠相互印證，證實原告夫婦在縣城買房并居住滿一年的事實，且被告雖提出異議，但未提供證據(jù)來證實自己的主張，故對上述證據(jù)予以認定；6、對原告提交的寶雞市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費結(jié)算單、2018年2月1日門診檢查票據(jù)9張，2018年3月15日門診檢查票據(jù)6張，有住院病歷和檢查報告單進行佐證，被告保險公司主張按城鎮(zhèn)職工醫(yī)保用藥剔除20%，無依據(jù)，本院不予采納，對上述證據(jù)予以認定；對2017年10月23日隴縣人民醫(yī)院醫(yī)療費結(jié)算單，能夠證實原告于事故發(fā)生當日在隴縣人民醫(yī)院治療情況，本院予以認定；對原告提交的隴縣婦幼保健院門診票據(jù)及處方，無法反映與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，對上述票據(jù)及處方本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告夏某某及人民財險隴縣公司承認原告在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實及交警隊的事故責任認定，被告人民財險隴縣公司亦承認被告夏某某所駕車輛投保交強險、不計免賠第三者責任險500000元及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實，故對原告主張的發(fā)生交通事故及責任認定的事實與被告夏某某所駕車輛投保交強險、不計免賠第三者責任險500000元的事實予以確認。本案被告夏某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，依事故認定應(yīng)承擔全部責任，由于其所駕車輛在被告人民財險隴縣公司投保了交強險、不計免賠第三者責任險，故事故造成原告的合理損失應(yīng)由人民財險隴縣公司優(yōu)先在交強險責任限額內(nèi)分項予以賠付，超出交強險賠付范圍的損失應(yīng)由人民財險隴縣公司按事故全部責任在第三者責任險限額內(nèi)予以賠付，保險賠付之外的原告損失，應(yīng)由被告夏某某予以賠償，故對原告起訴由被告夏某某及人民財險隴縣公司賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。原告訴請賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費、住宿費、鑒定費、財產(chǎn)損失、復(fù)印費的請求成立 ...
閱讀更多...本院認為，因侵權(quán)行為致他人人身遭到損害的，行為人應(yīng)當承擔賠償責任，受害人有過錯的，應(yīng)減輕行為人的賠償責任。本案中存在兩層法律關(guān)系。1、原告與被告王玉清的雇傭關(guān)系；2、原告與被告左某某及被告王某某之間的侵權(quán)關(guān)系。關(guān)于本案，原告乘坐被告王玉清駕駛的正三輪摩托車與被告左某某駕駛的貨車相撞發(fā)生交通事故，因被告左某某負事故的次要責任，且其駕駛的車輛在被告陜西太平財保處投保交強險。依據(jù)法律規(guī)定，因本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失首先由被告陜西太平財保在交強險限額范圍內(nèi)分項對原告賠償。超出交強險限額范圍的部分，由原告、被告左某某、王玉清按照各自的責任分擔。關(guān)于原告的責任問題，原告受被告王玉清雇傭前往干活，乘坐被告王某某駕駛的無號牌正三輪摩托車，明知乘坐此類車輛具有潛在危險，卻對自己的安全注意不夠，應(yīng)適當減輕被告王玉清的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費，以票據(jù)核算為準，被告左某某支付原告的醫(yī)療費應(yīng)當納入全案計算。原告主張的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某承認原告在本案中主張的發(fā)生交通事故致傷原告的事實，同時雙方對被告李某所駕車輛在事故發(fā)生時未投保交強險的事實及李某墊付醫(yī)療費2000元的事實均確認無誤，故對原告主張的發(fā)生交通事故致原告受傷的事實與被告李某車輛未投保交強險及墊付醫(yī)療費2000元的事實予以確認。本案原、被告駕駛機動車發(fā)生交通事故，均未保護現(xiàn)場即時報案，致使交警隊對事故成因無法查清，雙方應(yīng)按照同等責任對事故造成的損失予以承擔。被告李某作為其所駕車輛的投保義務(wù)人，理應(yīng)為其車輛按時投保交強險，由于其車輛在事故發(fā)生時已脫保，故應(yīng)由被告李某在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險賠付范圍的原告損失應(yīng)由被告李某按照雙方承擔同等責任的賠償比例予以賠償50%。原告要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定費、住宿費、交通費、復(fù)印費、財產(chǎn)損失的請求成立，本院予以支持。被告李某辯解為原告墊付醫(yī)療費2000元應(yīng)在計算賠償數(shù)額時予以扣除及被扶養(yǎng)人生活費按原告十級傷殘只應(yīng)計算10%的辯解意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，公民個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者受到傷害的，應(yīng)當根據(jù)雙方的過錯責任承擔責任。本案中，雙方之間形成了個人之間合法的勞務(wù)關(guān)系，原告在乘坐被告雇傭的面包車時，因車輛側(cè)翻而受傷。因此原告作為車輛乘坐人，在本案中不具有過錯，被告代理人雖對原告提交的因果關(guān)系的鑒定結(jié)論持有不同意見，但對此未能提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故原告代理人認為白有生所遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告馬某某予以賠付之意見，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告白有生所訴請的各項訴訟請求的核定，通過審理查明的事實，結(jié)合雙方的質(zhì)證及辯論意見，對原告請求的醫(yī)療費7995.70元、護理費2320元、住院伙食補助費870元、殘疾賠償金20530元、鑒定費2000元、復(fù)印費38元，雙方均無異議，本院予以支持；原告請求的誤工費主張，沒有提交其持續(xù)誤工方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)利受法律保護，機動車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛。第一被告蘇拴倉駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，蘇拴倉承擔事故主要責任，其交強險承保公司即本案中第二被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)分項予以賠償。原告醫(yī)療費：隴縣人民醫(yī)院2151.50元，寶雞市中醫(yī)醫(yī)院分別為74620.24元、5229.63元，門診費、醫(yī)藥費2253.50元，后續(xù)治療費應(yīng)依照鑒定意見計算18000元，合計102254.87元；住院伙食補助費3180元，符合法律規(guī)定，予以認定；營養(yǎng)費依照鑒定意見計算90日，原告要求1800元，符合法律規(guī)定，亦予以認定；以上三項合計107234.87元 ...
閱讀更多...本院認為，因侵權(quán)行為致他人民事權(quán)益遭到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)承擔民事賠償責任。被侵權(quán)人對侵權(quán)的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的賠償責任。被告李樹林駕駛機動車輛與李新文駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，對原告的經(jīng)濟損失依法應(yīng)當承擔賠償責任。因被告李樹林為其所有的陜A70R**號小型轎車在被告咸陽平安公司投保了交強險，在被告西安人壽公司投保了商業(yè)險，故由被告咸陽平安公司首先在交強險限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。超出交強險限額范圍的部分，由被告西安人壽公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)按被告李樹林承擔的事故責任對原告承擔賠償責任。經(jīng)審核，原告主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、因重新鑒定時支出的交通費、住宿費合理合法，本院予以支持。被告咸陽平安公司辯解應(yīng)按原2017年標準計算傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費，鑒定費不予承擔的意見不符合法律規(guī)定，不予采納。原告因本次交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，精神上受到了傷害，原告主張的精神損害撫慰金合理合法，予以支持。原告的住院伙食補助費酌定為30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藛T應(yīng)當嚴格遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全駕駛機動車，因違反交通安全法而造成損害的，應(yīng)當按照各自的過錯承擔賠償責任。陜CRX1**號小型轎車在第一被告處投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的合理損失應(yīng)由第一被告在交強險范圍內(nèi)分項賠付，超出交強險范圍的，在商業(yè)險中賠償。原告訴訟請求中要求的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、復(fù)印費、傷殘賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費、交通費、財產(chǎn)損失等項目符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告自2016年10月起在縣城租房居住，靠在超市和賓館的打工收入為主要生活來源，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準考慮其傷殘賠償金。原告因交通事故造成傷殘，訴請被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車應(yīng)當購買機動車第三者責任強制保險，駕駛?cè)藛T應(yīng)嚴格遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全駕駛機動車，因違反交通安全法而造成損害的，應(yīng)當按照各自的過錯承擔賠償責任。被告侯宏東駕駛無號牌普通兩輪摩托車與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，被告侯宏東應(yīng)承擔主要責任，原告閆某某承擔次要責任。因被告侯宏東車輛未投保交強險，原告請求被告侯宏東在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照主次責任分擔的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴訟請求中要求的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、鑒定費、復(fù)印費、交通費、車輛修理費等項目符合法律規(guī)定，本院予以確認，但部分標準過高，本院予以適當調(diào)整；原告殘疾等級較低，精神撫慰金不予考慮。綜上，對原告損失本院綜合認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，因出院醫(yī)囑中記載1月后復(fù)查，故對于2017年6月5日的兩張門診票據(jù)予以認定；2017年5月20日和5月30日的兩張門診票據(jù)系購買中草藥，因無處方或其他證據(jù)佐證，無法證實與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予認定；對2017年8月3日顱腦CT掃描的門診票據(jù)，原告陳述其是用于鑒定，但2017年8月2日鑒定已出結(jié)果，故對該門診票據(jù)不予認定；對原告提交的鑒定費、復(fù)印費票據(jù)，被告保險公司對其真實性不持異議，但認為鑒定費不是保險公司的賠償范圍，復(fù)印費是原告的訴訟成本，故對該票據(jù)不予認定，本院認為，鑒定費和復(fù)印費都是因本次交通事故而產(chǎn)生的，且被告對其真實性沒有異議，故對該票據(jù)予以認定；對原告提交的眼鏡行配鏡單，被告保險公司認為沒有提供正式發(fā)票，且是事故發(fā)生后所配的眼鏡，不能證實事故發(fā)生時的損失，本院對該質(zhì)證意見予以采納，且原告當庭表示同意保險公司的定損金額，故對原告提交的配鏡單不予認定，對被告保險公司提交的眼鏡定損單予以認定；對原告提交的修理費發(fā)票及修理清單 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某、人壽財險隴縣公司承認原告李林娟在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實及交警隊的事故責任認定，被告人壽財險隴縣公司承認被告閆某某所駕車輛投保交強險、不計免賠第三者責任險及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實，同時雙方對被告閆某某墊付醫(yī)療、交通費共17235.3元及被告人壽財險隴縣公司預(yù)支付醫(yī)療費10000元的事實均確認無誤，故對原告主張的發(fā)生交通事故及責任認定的事實與被告閆某某所駕車輛投保交強險、不計免賠第三者責任險的事實及閆某某墊付17235.3元、人壽財險隴縣公司預(yù)支付10000元的事實予以確認。本案中原告駕駛非機動車與被告閆某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，被交警部門認定應(yīng)當承擔事故同等責任，由于被告閆某某所駕車輛在被告人壽財險隴縣公司投保了交強險、不計免賠第三者責任險，故事故造成原告的合理損失應(yīng)由人壽財險隴縣公司優(yōu)先在交強險責任限額內(nèi)分項予以賠付，超出交強險賠付范圍的損失按非機動車與機動車之間發(fā)生事故承擔同等責任的賠償比例由人壽財險隴縣公司在第三者責任險限額內(nèi)賠付60%。原告訴請賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定費、交通費、復(fù)印費 ...
閱讀更多...本院認為，因侵權(quán)行為致他人民事權(quán)益遭到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)當承擔賠償責任。被告韓某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故致原告受傷并遭受經(jīng)濟損失，被告韓某某應(yīng)當對原告承擔民事賠償責任。但被告韓某某駕駛的陜A229**號小型普通客車在被告安某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者責任險。依據(jù)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失首先由被告安某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)直接對原告賠償，超出交強險限額范圍的部分，由被告安某保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按照事故責任對原告賠償。因被告韓某某與被告林某系個人勞務(wù)關(guān)系，且本起事故中原告韓某某與被告韓某某負同等責任，故被告安某保險公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)對原告承擔50%的責任，仍有不足的，由被告林某按照被告韓某某的責任比例賠償。經(jīng)審核，原告的醫(yī)療費為31569.20元。原告主張的住院伙食補助費、鑒定費、營養(yǎng)費、復(fù)印費符合法律規(guī)定和本案實際，本院予以支持。被告安某保險公司關(guān)于鑒定費不屬保險理賠范圍的辯解意見不符合法律規(guī)定，不予采納；原告主張誤工費160元/天，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告在傷情未愈的情況下購買藥品雖沒有相關(guān)醫(yī)囑，但購買藥物系治療交通事故造成的傷情，與交通事故存在有關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)予以認定；對于護理人身份證復(fù)印件、聘用護工協(xié)議、收條，被告保險公司不予認可,認為醫(yī)囑沒有說需要二人進行護理,原告沒有請專業(yè)護工,而是由跟隨其干活的兩個工人護理,且護工工資過高,不符合事實,被告保險公司的辯解意見符合法律規(guī)定，本院予以采納；對事發(fā)前七個月及事發(fā)后五個月獎金表、工資表，被告保險公司對其真實性沒有異議，但對證明目的不認可，認為沒有給原告造成實際的誤工損失，生產(chǎn)獎和安全獎發(fā)放表沒有領(lǐng)導的簽字，證明效力不足，對獎金損失不認可，本院認為，原告提供的證據(jù)能夠相互印證，證實在其受傷后生產(chǎn)獎、安全獎和津貼扣發(fā)，原告因受傷產(chǎn)生了實際損失，故對上述證據(jù)予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害并殘疾的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費，致人傷殘的，應(yīng)該賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。陜A55011號三輪汽車是被告王某某于2010年8月從隴縣城關(guān)鎮(zhèn)店子村三組的張永利手中購買的，雖然至今未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但實際已交付給王某某使用，依據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十條之規(guī)定，該車輛發(fā)生交通事故后應(yīng)由使用人王某某承擔賠償責任。本案的被告王某某駕駛自己所有的車輛，在雨天路滑行駛時因操作不當致使車輛發(fā)生橫滑后與相對方向被告王小兵駕駛被告王某某所有的陜CF8295號輕廂式貨車發(fā)生碰撞，造成乘坐在陜CF8295號貨車上的原告受傷的交通事故，被告王某某對本事故發(fā)生應(yīng)負主要責任，其作為肇事車輛的實際所有人和直接侵權(quán)行為人，依法應(yīng)當對原告合理的訴訟請求承擔相應(yīng)的賠償責任。其辯稱原告要求賠償?shù)暮侠斫?jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險賠償限額120000元內(nèi)不分項進行賠償，超出部分自己愿意按責任比例賠償；原告的戶口本和身份證上都是農(nóng)村戶口，只有買房合同卻沒有房屋產(chǎn)權(quán)證，不能證明原告確實在城市買了房屋，而且已經(jīng)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民健康權(quán)造成損害的應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費等。被告鄭某某駕駛被告秦某橡膠廠所有的車輛在行經(jīng)村鎮(zhèn)時未保持安全車速，與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告張某某受傷，給原告造成了一定的經(jīng)濟損失。秦某橡膠廠作為肇事車輛的所有人和雇主，依法應(yīng)當承擔同等責任相應(yīng)的賠償責任。其辯稱原告要求賠償?shù)恼`工費、交通費應(yīng)根據(jù)實際合理計算，原告門診治療的票據(jù)沒附處方不應(yīng)認定，原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費不合理等觀點應(yīng)予采納。被告鄭某某作為直接侵權(quán)行為人，依法應(yīng)承擔連帶賠償責任。被告聯(lián)合保險公司作為陜C25412號車輛的保險人，應(yīng)當在交強險賠償限額內(nèi)直接對原告合法合理的經(jīng)濟損失進行賠償。其辯稱原告要求賠償?shù)恼`工費、交通費數(shù)額太高，誤工時間不應(yīng)該按90天計算，交通費應(yīng)根據(jù)原告及其陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用計算，要求賠償被撫養(yǎng)人的生活費和精神損害撫慰金不合理等觀點應(yīng)予采納，但其辯稱只賠償原告醫(yī)療費10000元和殘疾賠償金只能以去年的標準計算的觀點沒有法律依據(jù)，不予采納。原告在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛車輛 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛時應(yīng)當嚴格按照法律、法規(guī)的規(guī)定操作，盡到安全注意義務(wù)。本案中駕駛?cè)送跄衬绸{駛機動車輛未遵循靠右行車的規(guī)定，與宋永亮無證駕駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷。原告代理人認為被告駕駛機動車輛上路未依法投保交強險，對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當在交強險限額和范圍內(nèi)承擔直接賠償責任的意見符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求的住院期間的醫(yī)療費20472.50元，住院伙食補助費1380元，復(fù)印費86元，鑒定費1300元，的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告請求的誤工費結(jié)合案件定殘及原告提供的證據(jù)，考慮至定殘的的前一天較為合理，即為375天，每天計算60元，計22500元，原告請求的護理費按照住院天數(shù)46天計算，每天考慮60元為宜；交通費結(jié)合原告住院地點及鑒定等實際情況考慮100元為宜；后續(xù)治療費應(yīng)按照法醫(yī)鑒定的5000元予以認定。原告要求的殘疾賠償金應(yīng)按居民的標準執(zhí)行之意見沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告要求的精神損害撫慰金之請求于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告索國強駕駛陜CY****號小轎車在行駛中，將同向行走的原告?zhèn)?，致原告方某受傷的交通事故。該事故?jīng)鳳某縣公安局交警大隊責任認定，被告索國強負事故的全部責任，原告方某無事故責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任比例在商業(yè)險標準范圍內(nèi)予以賠償。陜CY****號小轎車在被告人保鳳某支公司投有機動車交通事故責任強制保險，該車輛發(fā)生交通事故時尚在保險期內(nèi)。原告經(jīng)濟損失經(jīng)核實，原告方某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等9454.65元和其它費用誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費等金額80240元均未超出在交強險賠付范圍120000元分項賠付標準，故對原告方某的訴訟請求本院予以支持。但對原告方某所要求賠償?shù)恼`工費中加班費一項不應(yīng)列入賠償范圍，因原告本人沒有加班，所以該項不應(yīng)予以賠償。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，機動車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛，本案原告與第一被告駕駛機動車過程中未確保安全致原告受傷，車輛受損，此車實際車主即第一被告趙某某應(yīng)對原告賈廷軍的損失承擔賠償責任，該車在保險期間發(fā)生交通事故，交強險承保公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告賈建軍支付的醫(yī)療費9948.50元應(yīng)予認定；誤工費應(yīng)計算住院期間及醫(yī)囑建議注意休息時間，計算100天，每天按50.00元計算比較合宜；護理費應(yīng)計算住院期間725天及出院后復(fù)查2天，計27天，每天按40.00元計算；住院伙食補助費及營養(yǎng)費均應(yīng)計算住院期間25天，每天．分別按30.OO元、10.OO元計算；原告?zhèn)闉槭墏麣?，其殘疾賠償金應(yīng)為10056.OO元；交通費酌情認定200 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按各自過錯的比倒分擔責任。本案陜JEY988號小轎車既已在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險，發(fā)生交通事故時尚在保險期間，原告的經(jīng)濟損失就首先應(yīng)當由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分應(yīng)由被告李亞、李小軍承擔賠償責任。在賠償范圍方面，原告護理費的計算數(shù)不夠準確，住院期間的護理費要求按每日180.00元計．雖提供了原單位的誤工證明，但缺乏相關(guān)領(lǐng)取工資的憑據(jù)來印證，無法認定；出院后其母親的每日誤工費計算標準過高，不能全部支持；事故導致原告十級傷殘，其要求賠償神損害撫慰金的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當予以支持，共要求的數(shù)額與當?shù)厣钏较啾容^高，不能全部支持；原告提供的交通費票據(jù)與實際不符，不能全部支持；被告保險公司要求分項賠償?shù)囊庖姴环舷嚓P(guān)法律的立法精神，不予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按各自過錯的比例分擔責任。本案被告安成駕校既已在被告中華聯(lián)合保險寶雞支公司處投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時尚在保險期間，原告的經(jīng)濟損失首先應(yīng)當由本案被告中華聯(lián)合保險寶雞支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠付。被告安成駕校的教練羅留正在事故中承擔主要責任，不足部分應(yīng)當由被告安成駕校按羅留正的過錯比例承擔賠償責任。原告的傷情部分系好轉(zhuǎn)出院，其門診治療的費用應(yīng)當納入本案的賠償范圍，但部分票據(jù)形式不夠完備，不能證實確系原告的花費，不能全部認定；誤工費按原告提供的工資單核算每日標準，其主張的每日68.18元不夠準確，以每日60.00元計算較為合理；營養(yǎng)費缺乏必要性的依據(jù)，不予支持；貸款利息系間接損失，且與其實際花費不符，不予支持；原告發(fā)生事故時雖在城鎮(zhèn)工作，但其并不是以居住為目的，不能證實其主要以在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源，故其要求以城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金的請求不予支持。被告安成駕校、被告中華聯(lián)合保險寶雞支公司的部分辯解意見符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因故意或過失致他人人身遭到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)承擔賠償責任。本案中，原告遭受人身損害，是劉陽違法駕駛機動車輛的過錯行為與被告公司在施工路段設(shè)置的警示標志不完全、不規(guī)范的過失行為間接結(jié)合所致，劉陽負事故主要責任，被告公司負事故次要責任，原告要求被告承擔連帶責任的請求無法律依據(jù)，不予支持；被告關(guān)于原告受傷是劉陽違法駕駛行為與其公司的過失行為間接結(jié)合造成的，原告的損害是多個原因造成結(jié)果，屬多因一果，其公司只承擔次要責任的辯解意見符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納，故應(yīng)由被告公司承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任。原告訴訟請求中要求的醫(yī)療費中，將540元救護車費計算在內(nèi)，應(yīng)予剔除，其余醫(yī)療費請求合法合理，予以支持；其要求的護理費依據(jù)原告受傷后的實際情況和醫(yī)院醫(yī)囑的記載，原告于2011年6月21日21時受傷即入院治療，至7月9日為特級和1級護理，期間可計算2人護理費，此后為2級常規(guī)護理，應(yīng)計算1人護理，具體時間為2人護理18天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藛T應(yīng)當嚴格遵守道路交通安全法的規(guī)定，在具備駕駛資質(zhì)的情況下安全駕駛機動車。本案被告中國移動隴縣分公司的駕駛員秦少輝發(fā)生交通事故后未保護現(xiàn)場，有條件報案而不報案，致使事故基本事實無法查清，依事故認定應(yīng)承擔全部責任，由于被告中國移動隴縣分公司租用被告周某某的車輛在被告太平財險陜西分公司投保了交強險，故原告的損失應(yīng)先由太平財險陜西分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付，不足部分由第二、三被告負連帶賠償責任。原告要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、鑒定費、殘疾器具費、住宿費、交通費、復(fù)印費、精神撫慰金的請求成立，本院予以支持，對原告訴請的自行車損失因原告未提供定損單及維修票據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實，故對該請求本院不予支持。對原告的損失依法確認為醫(yī)療費99732.9元，誤工費根據(jù)原告受傷時尚有一學期高中畢業(yè)的實際現(xiàn)狀從高中應(yīng)當畢業(yè)時計算至定殘前一日共234天酌情考慮每天60元為14040元，護理費按原告?zhèn)樽o理需要計算3個月以其父梁守成事故前三個月平均工資為標準確認為14930 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告李治國駕駛機動車與過公路的原告相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。對此起交通事故原告負次要責任，被告李治國負主要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，陜CM****號小轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險(限額為122000元)，本案原告的經(jīng)濟損失未超過機動車交通事故責任強制保險賠償限額，故原告合理的屬于機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在機動車交通事故第三者責任強制保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告主張的誤工費、護理費，本院支持其部分請求，對超出合理部分的誤工費、護理費不予支持。原告合理的鑒定費屬《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司承擔，對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司辯稱其不承擔鑒定費的主張，本院不予支持。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藛T應(yīng)當嚴格遵守道路交通安全法的規(guī)定，在具備駕駛資質(zhì)的情況下安全駕駛機動車。本案被告王某某駕駛機動車左轉(zhuǎn)駛出車道時未確保安全，未讓直行車輛先行，是造成此事故的主要原因，應(yīng)承擔事故主要責任，原告楊某無證駕駛無號牌機動車未保持安全車速，是造成此事故的又一原因，應(yīng)承擔事故次要責任。由于被告王某某為所駕車輛在被告中財保隴縣支公司投保了交強險，故原告的損失應(yīng)由中財保隴縣支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付，超出保險限額部分由原、被告按主要責任的賠償比例予以賠償。原告要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、后續(xù)治療費、交通費、復(fù)印費、修理費的請求成立，本院予以支持。原告要求賠償精神撫慰金的訴訟請求，因原告未提供精神損害的相關(guān)證據(jù)且依據(jù)原告在本次交通事故中應(yīng)承擔的責任，故對該項請求本院不予支持。被告中財保隴縣支公司辯解相關(guān)賠償項目及數(shù)額應(yīng)依法合理計算的辯解理由符合法律規(guī)定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告黨海濤駕駛機動車與站在公路上的原告相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。對此起交通事故原告負次要責任，被告黨海濤負主要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，陜CT6455號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳翔支公司投保了機動車交通事故責任強制保險(限額為122000元)和第三者商業(yè)保險（限額為1500000元，包括不計免賠），故原告合理的屬于機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳翔支公司在機動車交通事故第三者責任強制保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；超過機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳翔支公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按照事故責任承擔90%的賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳翔支公司辯稱，對原告超過機動車交通事故責任強制保險限額范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由原告和保險公司在第三者商業(yè)保險賠償限額內(nèi)按照30%和70%的比例承擔賠償責任，因其上述辯稱不符合陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十七條及《陜西省高級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導意見（試行 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告黨海某駕駛機動車與站在公路上的原告相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。對此起交通事故原告負次要責任，被告黨海某負主要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，陜CT6455號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（限額為122000元）和第三者商業(yè)保險（限額為1500000元，包括不計免賠），故原告合理的屬于機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司在機動車交通事故第三者責任強制保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；超過機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按照事故責任承擔90%的賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司辯稱，對原告超過機動車交通事故責任強制保險限額范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由原告和保險公司在第三者商業(yè)保險賠償限額內(nèi)按照30%和70%的比例承擔賠償責任，因其上述辯稱不符合陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十七條及《陜西省高級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導意見（試行 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藛T應(yīng)當嚴格遵守道路交通安全法的規(guī)定，在具備駕駛資質(zhì)的情況下安全駕駛機動車，因違反交通安全法而造成人身傷害的，應(yīng)當按照各自的過錯承擔賠償責任。本案原告李某軍駕駛機動車輛未取得駕駛證且未戴安全頭盔，行至窄路未減速靠右行駛，是造成此事故的主要原因，應(yīng)承擔事故主要責任，被告王加鎖無證駕駛兩輪摩托車，未戴安全頭盔且未能確保安全，是造成此事故的又一原因，應(yīng)承擔事故次要責任。由于被告王加鎖為所駕車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司投保了交強險，故原告李某軍的合理損失應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隴縣支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付，超出保險限額部分由被告王加鎖按次要責任的賠償比例予以賠償。原告要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、精神撫慰金、鑒定費、摩托車修理費的請求成立，本院予以支持，但部分標準過高，本院予以適當調(diào)整 ...
閱讀更多...
