本院認為，本案爭議的主要焦點為：1.原告受雇于誰，對于原告的損害后果應(yīng)由誰承擔侵權(quán)賠償責(zé)任，其他被告是否承擔連帶賠償責(zé)任；2.原告應(yīng)付承擔過錯責(zé)任及過錯責(zé)任的劃分；3.原告訴請的賠償請求是否合理及賠償?shù)木唧w范圍和數(shù)額。針對第一個爭議焦點，根據(jù)雙方當事人陳述和被告西安建筑公司提供的《大城磚砌筑施工合同》可以看出，被告陜西博途公司是涉案工程的實際施工人，盡管原告為被告齊亞某所雇傭，所花費的醫(yī)療費及工資由齊亞某支付，但被告齊亞某作為被告陜西博途公司的法定代表人，其行為應(yīng)視為職務(wù)行為，應(yīng)由其法人承擔責(zé)任。因此，應(yīng)認定原告為被告陜西博途公司所雇用，雙方形成了勞務(wù)和雇傭關(guān)系，對原告在其承包的工地受到傷害，應(yīng)當由雇主陜西博途公司承擔相應(yīng)的侵權(quán)和賠償責(zé)任。從被告西安建筑公司提供的《大城磚砌筑施工合同》和被告陜西博途公司提供的《大城磚砌筑施工合同》可以看出 ...
閱讀更多...本院認為：平安財險平某支公司上訴提出王某某的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、財產(chǎn)損失一審計算不當?shù)囊庖娂皼]有核減邵建忠已承擔護理費的意見。對于誤工費的計算標準，因王某某長期居住中衛(wèi)城區(qū)，并有其參加工作單位加蓋印章的工資表印證，能夠確認一審按照寧夏地區(qū)在職職工平均工資作為計算標準，是合理的。對于護理費標準的計算，由于王某某雇傭護理人員進行護理，護理人員為無固定收入的人員，應(yīng)參照寧夏地區(qū)護理行業(yè)的工資標準計算，一審參照寧夏地區(qū)在職職工平均工資計算，也是適當?shù)?，且一審扣減了邵建忠母親護理期間的護理費，一審對此計算亦正確；對于王某某營養(yǎng)費一審按照每天50元計算，也基本合理；對于鑒定費的分擔，一審考慮到當事人自行鑒定和平安財險平某支公司申請重新鑒定的結(jié)果差異，分配負擔的數(shù)額并無不當；對于王某某的財產(chǎn)損失，平安財險平某支公司沒能及時核定，當事人之間的確認也符合受損自行車的市場價值，一審予以認定正確。綜上，一審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，系原告家屬為搶救原告支出的必要費用，予以采納。2、鑒定意見書。本院認為，原告提交的該證據(jù)符合法律規(guī)定，被告保險公司雖不認可，但未舉證證明該鑒定結(jié)論存在鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，且未在規(guī)定時限內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院予以采納。3、交通費票據(jù)。2017年6月4日和6月6日的4支汽車客票，金額322元，系原告及陪侍人員去太原復(fù)查實際支出的費用，應(yīng)予支持；2017年10月12日和10月13日的2支汽車客票，金額170元，系原告為進行傷殘鑒定實際支出的費用，應(yīng)予支持；2017年4月13日保德至太原2支汽車客票，金額214元，系陪侍人員去太原產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)予以支持。4、曹宏祥證明 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案的賠償責(zé)任規(guī)則。（一）原、被告雙方之間的賠償責(zé)任劃分。交警部門事故認定書認定被告衡平在此次事故中負主要責(zé)任，原告的監(jiān)護人劉海燕負次要責(zé)任，原告無責(zé)任。庭審中，原、被告雙方對該事故認定書均不持異議，據(jù)此本院對該事故認定書的證據(jù)效力予以認定，并以此事故認定書為依據(jù)，在結(jié)合事故車輛保險情況下，確定該案中原、被告雙方責(zé)任承擔比例。（二）三被告之間的賠償責(zé)任劃分。被告衡平系被告中鐵一局五公司的工作人員，事故發(fā)生在其為被告中鐵一局五公司工作期間，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中鐵一局五公司應(yīng)對其的工作人員被告衡平在為其工作期間對原告造成的損害承擔相應(yīng)賠償責(zé)任，被告衡平對原告不承擔賠償責(zé)任。事故發(fā)生時被告衡平駕駛的屬被告中鐵一局五公司所有的陜CF4250號輕型普通貨車在被告保險公司同時投有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，被告保險公司應(yīng)依法在其保險限額內(nèi)對原告承擔賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)1和9互相印證，可以證明其電動車確實受到損失，故本院酌情認定原告電動車的損失為2000元。原告提交的交通費票據(jù)本院根據(jù)案件情況酌情認定部分。被告薛某提交的證據(jù)，原告有異議，本院認為，該證據(jù)不能證明薛某的主張，故本院對被告薛某提供的證據(jù)不予認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年2月1日19時54分,被告海某駕駛×××號奔馳小型越野客車沿渾源縣迎賓街由東向西行駛至移動大樓東側(cè)，與迎面張某駕駛的雅迪電動二輪車相撞，致原告張某及無牌雅迪電動二輪車乘車人王某1受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。經(jīng)渾源縣交警隊認定原告張某、被告海某負事故同等責(zé)任，原告王某1無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某、王某1經(jīng)渾源縣人民醫(yī)院治療后轉(zhuǎn)大同市第三人民醫(yī)院治療共計住院36天。經(jīng)診斷原告張某骨盆骨折、左側(cè)髂骨翼骨折、左側(cè)骶骨骨折，雙側(cè)恥骨上下支多發(fā)骨折、膀胱破裂修補術(shù)后、膀胱造瘺術(shù)后 ...
閱讀更多...
