本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。寶雞市公安局交通警察支隊(duì)渭濱大隊(duì)所作出“段晨負(fù)事故的全部責(zé)任，裴文無事故責(zé)任”的2014第034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原、被告各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)原告裴文主張其受傷后支出醫(yī)療費(fèi)1174.81元，并提交寶雞市中心醫(yī)院住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證。經(jīng)審查，原告受傷后醫(yī)療費(fèi)共計(jì)9007.81元，其中原告受傷后檢查及住院期間費(fèi)用7799.61元，出院后門診費(fèi)用700.20元，購拐杖110元，購輪椅398元。第一被告共墊付費(fèi)用8199.61元。第三被告雖對(duì)部分票據(jù)提出異議，但根據(jù)原告裴文的傷情及醫(yī)囑，以上費(fèi)用均系其住院期間及住院前后門診復(fù)查的相關(guān)費(fèi)用，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任的認(rèn)定，有寶雞市公安局交通警察支隊(duì)高新大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書為證，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。對(duì)本次事故中原告丁成平主張的各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)原告丁成平提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)用清單、門診病歷、處方單等，本院對(duì)原告受傷期間醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為18545.94元，其中被告嚴(yán)有平墊付5000元，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。對(duì)本次事故中原告姜天龍主張的各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)原告姜天龍受傷期間共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)33749.39元，有相應(yīng)的住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診處方等佐證，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的在2013年3月22日購買三九胃泰顆粒所產(chǎn)生的8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)。下面對(duì)原告的損失逐項(xiàng)認(rèn)定如下：一、交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)原告住院治療共計(jì)24天，依據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為16267.51元（包括被告王奕涵墊付的7000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告住院共計(jì)24天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元／天×24天），參照本地行政機(jī)關(guān)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)陜西寶雞正大法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論，原告?zhèn)樾柩a(bǔ)充營養(yǎng)90天，營養(yǎng)費(fèi)每天按20元計(jì)算，共計(jì)1800元。二、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金項(xiàng)下賠償項(xiàng)目；1、護(hù)理費(fèi)依據(jù)陜西寶雞正大法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)。下面對(duì)原告的損失逐項(xiàng)認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)原告住院共計(jì)20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)13030.10元，上述費(fèi)用有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院病案為證，本院予以認(rèn)定。二、護(hù)理費(fèi)原告住院治療20天，出院后醫(yī)囑護(hù)理8周即56天，故本院認(rèn)定原告的護(hù)理天數(shù)為76天，護(hù)理費(fèi)按70元／天計(jì)算，認(rèn)定為5320元（70元／天×76天）。三、營養(yǎng)費(fèi)原告住院治療20天，出院后醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)4周即28天，故本院認(rèn)定原告加強(qiáng)營養(yǎng)天數(shù)為48天，營養(yǎng)費(fèi)按20元／天計(jì)算，認(rèn)定為960元（20元／天×48天）。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華平安共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對(duì)于事故給原告劉天某造成的經(jīng)濟(jì)損失在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，由被告大地寶雞公司承擔(dān)，超出部分，由被告張某某予以承擔(dān)，又因陜CYT511號(hào)小型普通客車在被告大地寶雞公司處投保了200000商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠，故被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失由被告大地寶雞公司予以賠償，對(duì)于原告劉天某的損失，本院逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)原告劉天某主張醫(yī)療費(fèi)15385元，被告張某某墊付醫(yī)療費(fèi)18316.33元，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)33701.33元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案等材料佐證，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)。下面對(duì)原告的損失逐項(xiàng)認(rèn)定如下:一、交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)原告兩次住院共計(jì)24天，依據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為24808.41元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告住院共計(jì)24天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元／天×24天），參照本地行政機(jī)關(guān)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)陜西寶雞正大法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論，原告?zhèn)樾柩a(bǔ)充營養(yǎng)60天，營養(yǎng)費(fèi)每天按20元計(jì)算，共計(jì)1200元。二、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金項(xiàng)下賠償項(xiàng)目；1、護(hù)理費(fèi)依據(jù)陜西寶雞正大法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論，原告護(hù)理期限為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對(duì)于事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，應(yīng)該由被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的，應(yīng)該由被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)原告主張住院及門診復(fù)查期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)34580.47元，并提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以佐證。經(jīng)本院審查，有相應(yīng)的住院病案、門診病歷、檢查報(bào)告單等佐證的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為33722.47元，本院予以確認(rèn)，原告主張的輪椅及拐杖費(fèi)用858元，無相應(yīng)醫(yī)囑佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。本案原告因交通事故身體受到損害，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的損失逐項(xiàng)核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)9082.1元、營養(yǎng)費(fèi)340元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、殘疾賠償金38858.6元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)200元，被告均無異議，且有相關(guān)醫(yī)療資料、鑒定資料相互印證，損失客觀合理，本院予以認(rèn)定。2、護(hù)理費(fèi)。原告主張的護(hù)理費(fèi)為（80元／日×77日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，損害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案中原告段某某與被告楊某某均具有違反道路交通安全規(guī)則的違法行為，致使雙方發(fā)生交通事故，并致原告身體受傷，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定民事賠償責(zé)任；其次，被告楊某某所駕駛事故車輛在被告陽某保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，被告陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車輛所購買的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額122000元內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。基于保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故具有賠償義務(wù)，事故發(fā)生后，被告楊某某先行墊付的賠償款2536元，依據(jù)法律規(guī)定，被告陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以返還。原告段某某所主張的具體經(jīng)濟(jì)損失，逐項(xiàng)認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)：原告住院治療傷情，有相應(yīng)病歷及醫(yī)療票據(jù)，經(jīng)核算醫(yī)療票據(jù)醫(yī)療費(fèi)為21250.00元（原告支付醫(yī)療費(fèi)18714.00元，被告楊某某墊付2536元），屬于實(shí)際產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，損害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案中原告曾某某與被告張鴻某均具有違反道路交通安全規(guī)則的違法行為，致使雙方發(fā)生交通事故，并致原告身體受傷，被告張鴻某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定民事賠償責(zé)任；其次，被告張鴻某所駕駛事故車輛登記車主為被告海泰公司，實(shí)際由被告孔某某承包經(jīng)營，因此，被告海秦公司作為車輛運(yùn)輸?shù)墓芾矸?，被告孔某某作為?shí)際經(jīng)營的受益方均應(yīng)與被告張鴻某共同對(duì)本次交通事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。再有，事故車輛在被告安某保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車輛所購買的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額122000元內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?；诒ｋU(xiǎn)公司對(duì)本次事故具有賠償義務(wù)，事故發(fā)生后，被告孔某某先行墊付的賠償款24000元，依據(jù)法律規(guī)定，被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以返還。原告曾某某所主張的具體經(jīng)濟(jì)損失，逐項(xiàng)認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi):原告治療傷情，有相應(yīng)病歷及醫(yī)療票據(jù)，經(jīng)核算醫(yī)療票據(jù)醫(yī)療費(fèi)為35068 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過及事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，且有交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書予以佐證，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)于本案事故發(fā)生的經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，且有交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書佐證，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)6178.1元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以支持。上述醫(yī)療費(fèi)中，被告孔某某先行墊付6089 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)于本案事故發(fā)生的經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定，原被告均無異議，且有交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書佐證，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)原告主張因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)19949.72元。被告對(duì)孫家灘村衛(wèi)生所的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)8張（金額為2238元）不予認(rèn)可，對(duì)此，原告在孫家灘衛(wèi)生所的醫(yī)療花費(fèi)未提交正規(guī)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，且原告出院后并無醫(yī)囑記載原告需外出購藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)21912.36元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診病歷、住院病案、檢查報(bào)告單等為證，本院予以支持。被告何中發(fā)主張?jiān)嫔鲜鲠t(yī)療費(fèi)中有20078.21元系其所墊付，原告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3240元（54天×60元/天）。根據(jù)本地實(shí)際，本院核定其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2160元（54天×40元/天），超過部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對(duì)于事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，應(yīng)該由被告人保寶雞分公司予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)該由被告人保寶雞分公司依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告主張住院期間支出醫(yī)療費(fèi)29891.6元，被告袁洪某主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)12749.31元，均提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及診療資料予以佐證。被告人保寶雞公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)真實(shí)性均無異議，但對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)中關(guān)于高血壓、心臟病的治療費(fèi)用有異議，只愿承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的50%。本院認(rèn)為，被告人保寶雞公司對(duì)費(fèi)用提出異議，但未提交證據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，損害公民身體健康和財(cái)產(chǎn)的，須承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)原告的具體損失本院逐項(xiàng)核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)原告共支出醫(yī)療費(fèi)56843.08元（55280.20元＋234.80元＋758.08元＋570元），有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)寶雞渭濱支公司提出原告治療了與交通事故無關(guān)的疾病，經(jīng)核查，原告購買的奧美拉脞鎂屬于治療胃病的藥物，應(yīng)當(dāng)扣除購買該藥物支出的328元，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為56515.08元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告住院37天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1110元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論，護(hù)理期限應(yīng)評(píng)定為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。在本案中，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)均無異議，且有交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書予以佐證，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)32775.95元，被告辯解，原告住院治療了與交通事故無關(guān)的疾病，應(yīng)當(dāng)予以剔除。對(duì)此，原告在寶雞市中醫(yī)院針灸風(fēng)濕科的住院20天花費(fèi)11254 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故身體遭受損害，按照相關(guān)法律規(guī)定，有關(guān)責(zé)任人應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。一、關(guān)于原告的各項(xiàng)損失1、醫(yī)療費(fèi)，事故發(fā)生后，原告在寶雞市中醫(yī)醫(yī)院治療花費(fèi)的37368元醫(yī)藥費(fèi)和門診費(fèi)391元有住院病歷、檢查報(bào)告單和費(fèi)用票據(jù)為證，均用于治療因交通事故造成的傷情，對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱超出醫(yī)保范圍的用藥不予賠付的意見不予采信。原告訴請(qǐng)的1392.8元門診醫(yī)藥費(fèi)均沒有處方和檢查報(bào)告單，無法證實(shí)這些費(fèi)用的具體用途，本院不予支持。原告在鐵一局五處醫(yī)院住院行內(nèi)固定取出術(shù)雖然屬實(shí)，但是沒有提交醫(yī)藥費(fèi)證據(jù)，被告安某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，本院也無法確認(rèn)原告第二次住院支出醫(yī)藥費(fèi)的實(shí)際數(shù)額，故認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)為37759元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院共計(jì)34天，2008年1月起，陜西省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)增加為30元／天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為元1020元（30元×34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告閆某某因交通事故所造成的損害，有權(quán)利請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告王某某駕駛的被告寶雞市鈦星金屬有限公司所有的陜＊36331號(hào)機(jī)動(dòng)車在行駛中與原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故，且被告王某某對(duì)此次交通事故負(fù)主要責(zé)任。故被告安某保險(xiǎn)寶雞支公司作為陜＊36331號(hào)機(jī)動(dòng)車的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告閆某某的合理損失。原告超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的合理損失應(yīng)由被告王某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。依據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。寶雞市公安局交通警察支隊(duì)渭濱大隊(duì)所作出“王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，許某勤負(fù)事故的次要責(zé)任”的公交認(rèn)字（2015）第306號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、車輛修理費(fèi)原告許某勤主張醫(yī)療費(fèi)114元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、殘疾賠償金52840元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2400元、車輛修理費(fèi)670元，并提交相應(yīng)證據(jù)佐證。二被告對(duì)此均無異議，本院予以認(rèn)定。庭審中被告王某某陳述其墊付醫(yī)療費(fèi)2779.78元、被告人保財(cái)險(xiǎn)高新營銷部陳述其先行支付醫(yī)療費(fèi)10000元，均提交了相應(yīng)證據(jù)，原告亦無異議，故醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為12893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)原告因交通事故住院期間支出醫(yī)療費(fèi)13500.5元，出院后支出醫(yī)藥費(fèi)、檢查費(fèi)272元，共計(jì)13772.5元，有票據(jù)為證，本院予以采信。殘疾賠償金原告戶口雖系農(nóng)村居民，但其自2006年9月在西安順豐速遞有限公司寶雞分公司任職至今，并且從2009年3月至今一直租住寶雞市渭濱區(qū)公園路20號(hào)4號(hào)樓3單元6樓東戶至今，故應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。依據(jù)《2010年陜西國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》本地區(qū)上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為15695元，原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，故其要求殘疾賠償金31390元（15695×20年×10%）符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的被撫養(yǎng)人為其女樊越 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寶雞雙某客運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人，為乘客投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生事故后，作為保險(xiǎn)人的上訴人依法應(yīng)在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。王某俠的傷情經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成十級(jí)傷殘，且面部傷痕對(duì)女性生活的影響是實(shí)際存在的，一審法院判決上訴人賠付王某俠十級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1285.20元并無不當(dāng)，上訴人以王某俠未舉證證明其喪失勞動(dòng)能力為由，認(rèn)為不應(yīng)賠付王某俠被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由不能成立，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。作為保險(xiǎn)人的上訴人對(duì)乘客進(jìn)行理賠的基礎(chǔ)是上訴人與寶雞雙某客運(yùn)有限公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，在合同免責(zé)條款中明確約定精神損害賠償屬于保險(xiǎn)人免賠項(xiàng)目，寶雞雙某客運(yùn)有限公司對(duì)保險(xiǎn)合同并無異議，故本案精神撫慰金不應(yīng)由上訴人賠付，而應(yīng)由運(yùn)輸合同相對(duì)方即寶雞雙某客運(yùn)有限公司賠付。上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案被上訴人何忙才一審主張護(hù)理費(fèi)每日60元、主張殘疾賠償金14094元，庭審結(jié)束前并未變更訴訟請(qǐng)求，故一審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)和殘疾賠償金數(shù)額不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一審判決認(rèn)定的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以糾正。被上訴人何忙才護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5400元（60元*90天），殘疾賠償金應(yīng)為14094元（9396元*15年*10%）。何忙才損失中超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額的部分為18752.26元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償額應(yīng)為37479元，財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償1000元。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。對(duì)本次事故中原告謝某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告謝某某受傷期間共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)11763.4元，有相應(yīng)的住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診病歷等佐證，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)上述費(fèi)用由被告錦泰墊付8379元，對(duì)此原被告均無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。對(duì)本次事故中原告姚某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告姚某某受傷期間共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)89707.22元，有相應(yīng)的住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診病歷等佐證，本院依法予以確認(rèn)。后續(xù)治療費(fèi)30000元，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見書為證，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。雇員因從事雇傭活動(dòng)遭受人身侵害的，雇主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，原告郭某某受被告付某某雇傭?yàn)槠涑邪墓こ谈苫畈⒔邮鼙桓娓赌衬车墓芾恚p方之間系雇傭關(guān)系。原告郭某某在從事雇傭活動(dòng)中受傷，被告付某某作為雇主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告郭某某在干活中未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)造成損害的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)，因此應(yīng)對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定原告郭某某、被告付某某按20%：80%的份額承擔(dān)各自的責(zé)任。對(duì)于被告付某某主張應(yīng)追加寶雞金隆建筑勞務(wù)有限公司為本案的共同被告，承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院認(rèn)為屬于另一法律關(guān)系，被告可以另行起訴。對(duì)原告郭某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告郭某某主張的醫(yī)療費(fèi)（西藥費(fèi)）為1950元。有醫(yī)療票據(jù)等佐證，故對(duì)該費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。對(duì)于道路交通事故認(rèn)定書，原被告雙方均無異議，本院予以采信。被告賈秀麗在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，具有過錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)因其過錯(cuò)而給原告王某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某的合理損失認(rèn)定：（1）醫(yī)療費(fèi)33033.55元。有病歷及票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，結(jié)合原告住院50天及本地國家公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，費(fèi)用計(jì)算適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。（3）誤工費(fèi)。自2012年5月28日事故發(fā)生之日起至2012年11月17日，原告王某某連續(xù)治療及休息，有住院病歷及醫(yī)囑佐證，因此，原告王某某的誤工期限應(yīng)為172天。原告王某某主張誤工180天，與事實(shí)不符，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)寶雞分公司辯稱誤工只應(yīng)計(jì)算至定殘前一日即9月13日的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案中原告的損失應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人損解釋）第十九條至第二十四條的規(guī)定計(jì)算:醫(yī)療費(fèi)原告因交通事故住院期間醫(yī)療費(fèi)34928元及門診檢查、復(fù)查等醫(yī)療費(fèi)2654.20元，均有票據(jù)、病歷及診斷證明為證，本院予以確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)37582.20元。殘疾賠償金原告戶籍為非農(nóng)業(yè)戶口，經(jīng)鑒定構(gòu)成一個(gè)九級(jí)、一個(gè)十級(jí)傷殘，故其殘疾賠償金應(yīng)為18245元×20年×21%=76629元。護(hù)理費(fèi)最高人民法院人損解釋第二十一條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過原、被告均無異議，被告楊某某對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定有異議，但其在法定期間內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)議，故本院事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任的認(rèn)定予以確認(rèn)。被告楊某某辯稱原告杜某某無證駕駛，不受法律保護(hù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，其抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。被告車輛雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但對(duì)于交通事故給原告杜某某造成的經(jīng)濟(jì)損失，原告杜某某主張按照交通事故各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，即原告杜某某與被告楊某某按照60%：40%分擔(dān)責(zé)任，該主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告杜某某的損失，本院逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告杜某某主張的醫(yī)療費(fèi)30410.50元。有病案材料和醫(yī)療票據(jù)等佐證，故對(duì)該費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告杜某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告因交通事故身體遭受損害，按照相關(guān)法律規(guī)定，有關(guān)責(zé)任人應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。對(duì)于事故發(fā)生的經(jīng)過和對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失。原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)50261.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、營養(yǎng)費(fèi)720元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1500元，各被告均無異議，符合相關(guān)法律規(guī)定，且有相關(guān)票據(jù)、證據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人損解釋）第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲模`工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故身體遭受損害，按照相關(guān)法律規(guī)定，有關(guān)責(zé)任人應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。一、關(guān)于原告的各項(xiàng)損失1、醫(yī)療費(fèi)。事故發(fā)生后，原告在寶雞市中心醫(yī)院治療花費(fèi)的40344.17元住院費(fèi)和門診費(fèi)773.2元有住院病歷、費(fèi)用票據(jù)和被告的陳述為證，均用于治療因交通事故造成的傷情，對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)保限額部分不予賠償?shù)囊庖姡驹翰挥璨尚?。原告訴請(qǐng)出院后支出的門診醫(yī)藥費(fèi)369.6元均沒有處方和檢查報(bào)告單，無法證實(shí)這些費(fèi)用的具體用途，被告不予認(rèn)可，本院亦不予支持，故認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)為41117.37元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院共計(jì)22天，2008年1月起，陜西省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)增加為30元/天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為660元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告因交通事故受到人身損害，按照相關(guān)法律規(guī)定，有關(guān)責(zé)任人應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任認(rèn)定，寶公交認(rèn)字[2016]第00058號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》為證，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告主張住院及門診復(fù)查期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)151455.94元，有相應(yīng)診療資料和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)相佐證，本院予以認(rèn)定。被告李某某墊付醫(yī)療費(fèi)6800元，被告太平財(cái)險(xiǎn)寶雞市分公司墊付10000元，被告吉利出租車公司墊付128657.44元，原告對(duì)此予以認(rèn)可。故原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為5998.5元。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見建議以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，故本案中不予處理，原告可待費(fèi)用實(shí)際產(chǎn)生后另行主張。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。寶雞市公安局交通警察支隊(duì)渭濱大隊(duì)所作出的“李某負(fù)事故的主要責(zé)任、趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任”的2010第268號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原、被告各方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告趙某某所主張經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)17780.80元、誤工費(fèi)35990.50元、護(hù)理費(fèi)3600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營養(yǎng)費(fèi)560元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金36490元、輪椅費(fèi)750元、自行車損失200元、法醫(yī)鑒定費(fèi)700元、精神損害撫慰金5000元。對(duì)以上各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在上訴中主要認(rèn)為一審法院認(rèn)定的雷某某的誤工期限有誤且陜藍(lán)司鑒中心〔2017〕法醫(yī)鑒字第B052號(hào)司法鑒定意見書中關(guān)于雷某某的右肘活動(dòng)度的鑒定意見有誤。關(guān)于雷某某的誤工期限的問題。上訴人主張本案中雷某某的誤工期限應(yīng)計(jì)算108天，陜西中金司法鑒定中心司法鑒定意見書所載270天不當(dāng)。本案中，上訴人曾申請(qǐng)重新鑒定，但其僅就雷某某的傷殘等級(jí)申請(qǐng)鑒定并未對(duì)其誤工期限申請(qǐng)重新鑒定，且在一二審中，上訴人亦未提交其他證據(jù)證明陜西中金司法鑒定中心司法鑒定意見書所載雷某某的誤工期限存在錯(cuò)誤，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于雷某某右肘活動(dòng)度的問題。雷某某右肘活動(dòng)度問題與其傷殘等級(jí)相關(guān)聯(lián)，但本案曾兩次委托不同鑒定機(jī)構(gòu)就雷某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定，但鑒定意見顯示雷某某的傷殘等級(jí)均為十級(jí)傷殘，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由亦不能成立。綜上所述，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，其請(qǐng)求本院不支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人主張一審對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定有失公允，事故發(fā)生后經(jīng)陜西省公正司法鑒定中心陜公正司鑒【2017】臨鑒字第4095號(hào)司法鑒定意見書，證實(shí)呂宗會(huì)多發(fā)肋骨骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘；誤工期120日、護(hù)理期60日、營養(yǎng)期60日，符合《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》（GA/T1193-2014）的相關(guān)規(guī)定，且有鑒定意見佐證，呂宗會(huì)1965年生，現(xiàn)53歲，一審法院根據(jù)其年齡狀況結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)收入情況綜合各方因素后認(rèn)定誤工費(fèi)90元/天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)90元/天計(jì)算,符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，合理恰當(dāng)，并無不妥之處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。寶雞市公安局交通警察支隊(duì)渭濱大隊(duì)所作出的“仝某某負(fù)事故的主要責(zé)任、人力三輪車駕駛員負(fù)事故的次要責(zé)任、史某某負(fù)事故的次要責(zé)任”的（2011）第00101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書及寶雞市公安局交通警察支隊(duì)寶公交復(fù)字（2011）第016號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告仝某某所主張經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)70249.20元、誤工費(fèi)35200元、護(hù)理費(fèi)17000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元、營養(yǎng)費(fèi)1300元、殘疾賠償金37667.48元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)35663.80元、交通費(fèi)108元、精神損害撫慰金2000元。對(duì)以上各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告李彩霞的損失為:醫(yī)療費(fèi)用29944.22元（包括被告容廣利墊付的19130元費(fèi)用）、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)2700元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、交通費(fèi)170元、營養(yǎng)費(fèi)900元、殘疾賠償金31390元、鑒定費(fèi)1300元、停車施救費(fèi)130元，以上共計(jì)為85884.22元，對(duì)以上各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)用原告李彩霞的醫(yī)療費(fèi)為29944.22元。其主張的該費(fèi)用符合病情需要，有病案材料及醫(yī)療票據(jù)佐證，故本院予以確認(rèn)。二、誤工費(fèi)原告李彩霞主張其誤工費(fèi)18000元。原告雖已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告人保阿克蘇公司的答辯意見，其承保的新N19482號(hào)重型半掛車在交通事故中無責(zé)任，其公司無責(zé)賠付限額為12000元，已賠付9500元，只在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額范圍內(nèi)賠償2500元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對(duì)于事故給原告張某造成的經(jīng)濟(jì)損失在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，由被告人保張掖公司、被告人保阿克蘇公司、安邦保險(xiǎn)阿克蘇公司予以賠償。對(duì)于被告安邦保險(xiǎn)阿克蘇公司的答辯意見，其承保的新N3431號(hào)牽引車在交通事故中無責(zé)任，只在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額范圍內(nèi)賠償2500元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，損害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中原告陳某某與被告郭某某均具有違反道路交通安全規(guī)則的違法行為，致使雙方發(fā)生交通事故，并致兩原告受傷及原告陳某某所騎摩托車受損，故被告郭某某對(duì)于原告陳某某由此產(chǎn)生的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失具有一定賠償責(zé)任；其次，被告郭某某所駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車輛所購買的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額122000元內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠付；基于保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故具有賠償義務(wù)，事故發(fā)生后，被告郭某某先行所墊付的賠償款10463.30元，依據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以返還；基于原告陳某某在本次交通事故中負(fù)有主要責(zé)任，對(duì)于其與原告陳某所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失超出機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額122000元以外的費(fèi)用也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。綜合雙方過錯(cuò)程度，原告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)20%的責(zé)任。原告陳某某所主張的具體經(jīng)濟(jì)損失中，住院醫(yī)療費(fèi)118488.30元、門診醫(yī)療費(fèi)2201.80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。寶雞市公安局交通警察支隊(duì)渭濱大隊(duì)所作出“鳳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某無事故責(zé)任”的2010第497號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告楊某所主張經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)9445元、誤工費(fèi)60960元、護(hù)理費(fèi)3600元、殘疾賠償金31390元、營養(yǎng)費(fèi)1920元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2880元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)1813元、修車拖車費(fèi)625元、精神損害撫慰金3000元。對(duì)以上各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下：⒈醫(yī)療費(fèi)。原告楊某住院期間醫(yī)療費(fèi)共為27903.60元（其中原告支付2000元），被告中鐵一局第三分公司支付醫(yī)療費(fèi)25903.60元，對(duì)此各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案中原告的損失應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?至第二十四條的規(guī)定計(jì)算:醫(yī)療費(fèi)和鑒定費(fèi)原告因交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27700.95元、鑒定費(fèi)1830元有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和鑒定費(fèi)票據(jù)在卷為憑，客觀真實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司辯稱檢查費(fèi)不賠償沒有法律依據(jù)，本院不予支持該辯論意見。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告住院45天，其要求1350元（45天×30元）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)原告有“加強(qiáng)營養(yǎng)”的醫(yī)囑，根據(jù)原告受傷程度，本院確定其營養(yǎng)費(fèi)為450元。后續(xù)治療費(fèi)陜西公正司法鑒定中心鑒定意見書結(jié)論中載明“李某某二次內(nèi)固定取除術(shù)后續(xù)治療費(fèi)用預(yù)計(jì)為8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人應(yīng)否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)），是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象為本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人，而非本車人員。本案中，上訴人系肇事摩托車的車上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?。故上訴人要求被上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，與法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)自擔(dān)30%責(zé)任的問題。交通事故責(zé)任與交通事故損害賠償責(zé)任并非同一概念，道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的責(zé)任并不等同于交通事故損害賠償責(zé)任。在道路交通事故損害賠償案件中，道路交通事故認(rèn)定書只能作為認(rèn)定民事賠償責(zé)任的證據(jù)之一，而非確定當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任大小的唯一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)賠償義務(wù)主體、賠償范圍、賠償金額的確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司的上訴理由及被上訴人趙某定、晁某某的答辯情況看，雙方當(dāng)事人對(duì)本案交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、賠償范圍均無異議，本院予以確認(rèn)。雙方爭議的是傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。關(guān)于傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，一審法院根據(jù)被上訴人趙某定提供的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定其自2015年6月居住在城鎮(zhèn)，故按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因被上訴人趙某定生活、消費(fèi)均在城鎮(zhèn)且上訴人也認(rèn)可被上訴人趙某定經(jīng)常居住???城鎮(zhèn)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是符合法律規(guī)定的。上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司認(rèn)為被上訴人系農(nóng)村戶口且無證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)工作，應(yīng)該以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的問題，首先誤工期限，根據(jù)陜西科達(dá)法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定報(bào)告610214006號(hào)報(bào)告顯示：誤工期150天。每天誤工費(fèi)一審法院參照陜西省統(tǒng)計(jì)局公布的《全社會(huì)單位在崗職工分行業(yè)年平均工資》“全社會(huì)單位在崗職工年平均工資”中“私營單位”的平均工資計(jì)算，每天每人80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的傷情尚未達(dá)到賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的條件，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)此不予認(rèn)定；（6）誤工費(fèi)：原告主張的誤工費(fèi)為27000元，是以誤工期150天、日工資180元計(jì)算的，對(duì)此，被告提出異議。一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的月工資收入5400元，有單位開具的誤工證明及工資表單相佐證，予以認(rèn)定。故對(duì)原告主張的的誤工費(fèi)損失27000元予以確認(rèn);（7）護(hù)理費(fèi):原告主張的護(hù)理費(fèi)損失為8100元，是以住院期間37天護(hù)理1人每天120元、出院后53天護(hù)理1人每天90元計(jì)算的。對(duì)此，被告提出異議。一審法院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情及護(hù)理人的誤工收入情況，酌定護(hù)理費(fèi)按每天90元計(jì)算為宜。故確認(rèn)原告的護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)為7200元（80元×90天）；（8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。本案原告因交通事故身體遭受損害，按照相關(guān)法律規(guī)定，有關(guān)責(zé)任人應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。本案事故發(fā)生的經(jīng)過和對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失。原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、鑒定費(fèi)800元，符合相關(guān)法律規(guī)定，各被告均無異議，且有相關(guān)票據(jù)、證據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。應(yīng)為寶雞市中心醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)34686.70元＋門診醫(yī)療費(fèi)893.60元＋448.72元=36029.02元，本院予以認(rèn)定。原告提交2012年6月19日寶雞市協(xié)和醫(yī)院門診票據(jù)一張，金額5.5元，系婦科門診 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對(duì)于事故給原告劉某某造成的經(jīng)濟(jì)損失在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，由被告人保公司予以賠償。對(duì)于原告劉某某的損失，本院逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)11793.62元（118.10＋11675.52=11793.62），有病案材料和醫(yī)療票據(jù)等佐證，故對(duì)該費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。寶雞市公安局交通警察支隊(duì)渭濱大隊(duì)所作出的“王秀林負(fù)事故的全部責(zé)任、胡某某無事故責(zé)任”的公交認(rèn)字（2011）第00024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原、被告各方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告胡某某所主張經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)34099.40元、護(hù)理費(fèi)11060元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元、殘疾賠償金18245元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元、交通費(fèi)631元、拐杖120元、打印費(fèi)57元、精神損害撫慰金3000元、營養(yǎng)費(fèi)2060元。對(duì)以上各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告胡某某主張因住院治療和門診復(fù)查共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)34099.40元，經(jīng)庭審查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告人保公司辯稱聶亞文無駕駛資證上路，不承擔(dān)賠償責(zé)任，其抗辯理由不屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)事由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對(duì)于事故給原告張某民造成的經(jīng)濟(jì)損失在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，由被告人保公司予以賠償。對(duì)于原告張某民的損失，本院逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)原告張某民主張的醫(yī)療費(fèi)26690.27元。有病案材料和醫(yī)療票據(jù)等佐證，故對(duì)該費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告張某民主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為810元，原告張某民住院27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)益的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，駕駛員鄭海軍受聘于被上訴人設(shè)計(jì)院，在從事職務(wù)活動(dòng)中，致上訴人趙雪燕遭受損害，其聘用單位寶雞市建筑設(shè)計(jì)院應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為被上訴人寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對(duì)其所有的車輛出借無過錯(cuò)，符合法律規(guī)定，寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對(duì)鄭海軍的侵權(quán)后果依法可不承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司應(yīng)依照法律規(guī)定承擔(dān)其賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給柴某某等三人的賠償數(shù)額計(jì)算有誤 ...
閱讀更多...
