本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告劉某某有權(quán)因交通事故對其造成的損失請求賠償。本案中，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，本院依法確認(rèn)被告胡某某承擔(dān)100%的責(zé)任，劉某某、曾令波、姚家珍、姚梅芳無責(zé)任。被告胡某某、朱某某系合伙經(jīng)營，雙方約定利潤共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，則對內(nèi)應(yīng)按照約定的債務(wù)承擔(dān)比例分擔(dān)，但對外應(yīng)由胡某某與朱某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛存在超載情況，則依投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款約定，違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)90%賠償責(zé)任，即可用于向受害人賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金為45萬元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司稱肇事車輛改變使用性質(zhì)，使被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度增加，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。因肇事車輛本為貨車，發(fā)生交通事故時(shí)亦處于運(yùn)輸貨物途中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告江書華駕駛摩托車與被告李某某駕駛的小型普通客車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，原告因交通事故導(dǎo)致的人身損害、財(cái)產(chǎn)損失依法有權(quán)獲得賠償。被告李某某駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)慶陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失先由被告平安財(cái)險(xiǎn)慶陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分，由被告李某某按照其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景赶当桓胬钅衬硰谋桓骖櫮衬程幗栌酶蔒×××××號車使用時(shí)發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的合法權(quán)益當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車肇事，造成原告受傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任，其給原告造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。因被告鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在聯(lián)合保險(xiǎn)宜都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其給原告吳某某造成的損失，應(yīng)由被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告中華保險(xiǎn)在訴訟中提出醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減及鑒定費(fèi)不屬于其賠償范圍的主張，但其未向本院提交相應(yīng)保險(xiǎn)條款特別是減輕或者免除其賠償責(zé)任的條款的內(nèi)容，對其上述主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實(shí)，對原告主張的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。前期醫(yī)療費(fèi)170947元（宜都2908元＋第一次住院157446.55元＋第二次住院8213.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的合法權(quán)益當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車肇事，造成原告受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，其給原告造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。因被告陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在平安保險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其給原告杜青蘭造成的損失，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告平安保險(xiǎn)宜昌公司在訴訟中提出了鑒定費(fèi)不屬于其賠償范圍的主張，但其未向本院提交相應(yīng)保險(xiǎn)條款特別是減輕或者免除其賠償責(zé)任的條款的內(nèi)容，對其上述主張本院不予支持。因被告陳某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，故原告的全部損失均應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)宜昌公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。被告陳學(xué)平預(yù)先支付的費(fèi)用，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)宜昌公司直接返還。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實(shí)，對原告主張的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)41177 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的合法權(quán)益當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車肇事，造成原告受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，其給原告造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。因被告陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在平安保險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其給原告黃家恒造成的損失，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告平安保險(xiǎn)宜昌公司在訴訟中提出了鑒定費(fèi)不屬于其賠償范圍的主張，但其未向本院提交相應(yīng)保險(xiǎn)條款特別是減輕或者免除其賠償責(zé)任的條款的內(nèi)容，對其上述主張本院不予支持。因被告陳某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，故原告的全部損失均應(yīng)有被告平安保險(xiǎn)宜昌公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實(shí)，對原告主張的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)4408.39元均有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的民事責(zé)任。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓骊柲衬撑c原告史某和發(fā)生了直接的肢體沖突，造成史某和受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條 ?規(guī)定，“對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭議的，由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征收土地的人民政府裁決。征地補(bǔ)償、安置爭議不影響征收土地方案的實(shí)施?！北桓骊柲衬硨φ鞯匮a(bǔ)償有爭議，應(yīng)與政府進(jìn)行協(xié)調(diào)或者申請批準(zhǔn)征收土地的人民政府進(jìn)行裁決，通過合法的途徑來維護(hù)自身合法權(quán)益，而不是阻撓施工。故被告陽某某在與史某和的健康權(quán)糾紛中存在較大過錯(cuò)，本院認(rèn)定其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告史某和系王某建雇請的現(xiàn)場施工員，雙方形成勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)五司法鑒定意見書是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告在沒有足夠的依據(jù)否定鑒定意見中關(guān)于營養(yǎng)時(shí)限及后期治療費(fèi)的情況下，本院對于鑒定意見中營養(yǎng)時(shí)限及后期治療費(fèi)的鑒定予以采信；對于誤工時(shí)限，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，故鑒定意見中關(guān)于誤工時(shí)間為180日的意見，本院不予采信。證據(jù)六交通費(fèi)票據(jù)，雖不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，但交通費(fèi)是原告住院期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院結(jié)合原告住院治療的實(shí)際情況，酌情予以考慮。通過對上述證據(jù)的認(rèn)定，本院查明事實(shí)如下：2017年12月18日8時(shí)48分，被告蘇某駕駛車牌號為鄂Ｈ×××××重型貨車，行駛至建設(shè)大道與潤陽路路口?？柯愤厱r(shí)，與騎電動(dòng)車的原告張某某發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷、電動(dòng)車損壞的交通事故。經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告蘇某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告蘇冬芳負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關(guān)系，同時(shí)均陳述當(dāng)天有霧，其中三人坐在車的后排，對車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保荊門支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天，丁某某駕駛的車輛因電網(wǎng)施工經(jīng)過事發(fā)地段，有其本人認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，譚某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因譚某應(yīng)駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告譚某應(yīng)系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”，本案是機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，參照安陸市公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書，原告未在監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)下在公路上行走 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某作為南湖物流的經(jīng)營者，對其擬運(yùn)送給客戶的鋁合金窗框有負(fù)有管理、運(yùn)輸義務(wù)，被告胡運(yùn)修與楊國超（楊國超系南湖物流經(jīng)營者被告吳某某之夫，已于2017年11月8日病亡）一起裝載鋁合金窗框未盡安全注意義務(wù)，致使鋁合金窗框墜落砸傷行人原告倪某姣，故被告吳某某、胡運(yùn)修分別應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告胡運(yùn)修駕駛的正三輪載貨摩托車雖投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但原告倪某姣受傷系靜止的正三輪載貨摩托車上墜落物所致，并非運(yùn)行的車輛所致傷，故本案不是機(jī)動(dòng)車交通事故，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告倪某姣因傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)90488.33元（其中醫(yī)療費(fèi)10580.55元、營養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)10350元、護(hù)理費(fèi)2685.78元、殘疾賠償金58772元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局交通警察大隊(duì)依法作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。劉永中和肖某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成肖某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責(zé)任比例7:3計(jì)算，分別由肖某某承擔(dān)30%，劉永中賠償70%，即保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由肖某某和劉永中按?zé)任比例分擔(dān)。因保險(xiǎn)公司在指定期限內(nèi)未申請重新鑒定，故對肖某某提交的法醫(yī)鑒定結(jié)果，本院予以采納。保險(xiǎn)公司在辯稱意見中對護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)，本院不予采納；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金和精神撫慰金的計(jì)算，結(jié)合庭審實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財(cái)產(chǎn)損失，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會(huì)證明、房屋所有權(quán)證、盧永祥身份證等證據(jù)，能夠證明白某戶籍所在地雖為農(nóng)村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算白某相關(guān)賠償金、支持白某誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某的傷情及診斷治療過程，參照其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)支持白某護(hù)理費(fèi)，亦無不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某傷情、殘疾等級等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不妥。機(jī)動(dòng)車注銷證明書、報(bào)廢汽車回收證明能夠證明，本案事故車輛已報(bào)廢，白某主張2000元車輛損失，一審法院未經(jīng)司法鑒定評估逕行予以支持，亦無不妥。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司上訴稱應(yīng)扣除外購藥品費(fèi)用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人史海鋼經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、劉某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定史海鋼承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。史海鋼系鄭國雙雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)史海鋼系履行雇傭行為，故史海鋼對劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主鄭國雙承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司提出的需核實(shí)證件原件，否則不予賠付的意見，因原告已提交了復(fù)印于鄭國雙處的車輛行駛證及駕駛員駕駛證，且保險(xiǎn)公司在車輛投保時(shí)及事故發(fā)生時(shí)對相關(guān)證件均應(yīng)予以留存，故本院對其反駁意見不予采信。因該車輛在人壽灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保當(dāng)陽支公司投保了保額為50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的損失應(yīng)先由人壽灤縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償54367元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12735元、護(hù)理費(fèi)5294元、殘疾賠償金23838元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告譚某負(fù)主要責(zé)任，原告易漢中負(fù)次要責(zé)任，原告易漢中因事故受傷造成的損失，被告譚某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，結(jié)合事故事實(shí)，由被告譚某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告易漢中自負(fù)30%責(zé)任。因被告譚某系被告湖北華某公司雇請的司機(jī)，在從事雇傭活動(dòng)中造成原告易漢中受傷，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告湖北華某公司承擔(dān)，故被告譚某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告湖北華某公司為事故車鄂Ｂ×××××2號車在被告天安財(cái)保宜昌公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，限額500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告易漢中的損失依法首先由被告天安財(cái)保宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告天安財(cái)保宜昌公司按其與被告湖北華某公司之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠償，若仍不足，由被告湖北華某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本事故還造成摩托車乘坐人庫錫奇受傷，依法應(yīng)按二人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因庫錫奇未向本院主張權(quán)利，已查明被告湖北華某公司已墊付醫(yī)療費(fèi)5152.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該異議理由不能成立，該抄件雖未加蓋公章，且投保人為靳遠(yuǎn)平，車牌號不相同，車主也不同現(xiàn)車主李某，但車輛型號、車架號、發(fā)動(dòng)機(jī)號均相同，為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，本院前往該車注冊登記地，宜昌市公安局交警支隊(duì)進(jìn)行了查詢，查明該車車主于2017年6月5日由原所有人靳遠(yuǎn)平變更為李某，車牌號由鄂Ｅ×××××變更為鄂Ｅ×××××，系同一輛投保車，故該證據(jù)予以采信；2、有關(guān)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算時(shí)間存在爭議，原告認(rèn)為護(hù)理期應(yīng)按監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所，監(jiān)利捷誠司鑒所2017臨鑒字第383號 的意見護(hù)理期為90天計(jì)算，被告人民財(cái)保秭歸支公司則認(rèn)為應(yīng)按出院醫(yī)囑44天計(jì)算，即：住院14天＋臥床休息1月30天。本院認(rèn)為，原告的出院醫(yī)囑中確有臥床休息1月，同時(shí)還寫有“全休3月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該異議理由不能成立，該抄件雖未加蓋公章，且投保人為靳遠(yuǎn)平，車牌號不相同，車主也不同(現(xiàn)車主李某)，但車輛型號、車架號、發(fā)動(dòng)機(jī)號均相同，為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，本院前往該車注冊登記地，宜昌市公安局交警支隊(duì)進(jìn)行了查詢，查明該車車主于2017年6月5日由原所有人靳遠(yuǎn)平變更為李某，車牌號由鄂Ｅ×××××變更為鄂Ｅ×××××，系同一輛投保車，故該證據(jù)予以采信；2、有關(guān)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算時(shí)間存在爭議，原告認(rèn)為護(hù)理期應(yīng)按監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所，監(jiān)利捷誠司鑒所(2017)臨鑒字第383號<<司法鑒定意見書>>的意見護(hù)理期為90天計(jì)算，被告人民財(cái)保秭歸支公司則認(rèn)為應(yīng)按出院醫(yī)囑44天計(jì)算，即：住院14天＋臥床休息1月(30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳寶某駕駛車輛致使原告楊某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂Ｅ×××××號小型普通客車在被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，原告楊某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失共計(jì)31113.84元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償1萬元，原告楊某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)損失共計(jì)80804元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)予以賠償。綜上，被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某90804元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失22413.84元（113217.84元-90804元），因被告陳寶某承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧艷麗駕駛車輛致使原告嚴(yán)某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄧艷麗駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，原告嚴(yán)某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)損失共計(jì)107400.48元，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營業(yè)部應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1萬元。財(cái)產(chǎn)損失1200元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)賠償。嚴(yán)某某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)損失共計(jì)36238元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失97400.48元（總損失146388.48元-交強(qiáng)險(xiǎn)47438元-鑒定費(fèi)1550元），本次事故鄧艷麗承擔(dān)主要責(zé)任，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但其損失應(yīng)依法據(jù)實(shí)計(jì)算。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實(shí)，結(jié)合原、被告的訴請，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告肖某某的損失確認(rèn)如下:1.醫(yī)療費(fèi)17386.76元（治療糖尿病用藥229.70元已扣除）；2.誤工費(fèi)6033.81元(31462元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、關(guān)于本案中交通事故責(zé)任的認(rèn)定。本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告熊某某與吳澤松根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告熊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，吳澤松負(fù)事故的次要責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人在事故中的過錯(cuò)程度，本院確定被告熊某某與吳澤松應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的比例分別為70%、30%。因原告劉某某已在庭前與吳澤松達(dá)成賠償協(xié)議，并已實(shí)際履行，故本院對該部分的賠償不作處理。2、關(guān)于原告的損失數(shù)額。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)17502 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛鄂E×××××輕型普通貨車，因未確保行車安全，占線行駛，與對向未戴安全頭盔的蘇傳華所駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車相撞，造成原告馬安某受傷的交通事故。此起事故經(jīng)保康縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某負(fù)主要責(zé)任，蘇傳華負(fù)次要責(zé)任。原、被告對責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。對原告馬安某因此起事故所受的損失，被告陳某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂E×××××輕型普通貨車在被告財(cái)險(xiǎn)西陵支公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，被告財(cái)險(xiǎn)西陵支公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬安某的損失。被告陳某已墊付的賠償款，原告馬安某應(yīng)予返還。原告馬安某因此起交通事故所受損失為：1、醫(yī)療費(fèi)53457.60元；2、后續(xù)治療費(fèi)10000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（參照保康縣國家機(jī)關(guān)一般工作人員的縣內(nèi)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天40元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故中，被告陳小盼負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告黃俊濤對原告損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告陳小盼、原告劉某某分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛分別在被告人壽宜昌公司、人保襄陽營銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人壽宜昌公司應(yīng)當(dāng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍進(jìn)行賠償，被告人保襄陽營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照合同的約定及被告陳小盼在此次事故中所負(fù)責(zé)任的范圍進(jìn)行賠償，剩余部分由原告自行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》主張各項(xiàng)損失。原告劉某某訴請的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中：醫(yī)療費(fèi)用74709.60元、鑒定費(fèi)1400元、誤工費(fèi)11895元，﹝農(nóng)、林、牧、漁業(yè)31462元÷365天×138天 ...
閱讀更多...
