本院認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告陶某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人民財(cái)保宜昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，下余損失應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任由被告黃萬(wàn)成承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即由被告安盛天平財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍由不足部分則由被告黃萬(wàn)程賠償。經(jīng)本院審查原告陶某某提交的證據(jù)及庭后提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，符合證據(jù)的形式要件，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)原告陶某某庭審后提交的證據(jù)均予以采納。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、被告安盛天平財(cái)保宜昌支公司辯稱的應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保核減，但安盛天平財(cái)保宜昌支公司未提交核減明細(xì)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對(duì)被告安盛天平財(cái)保宜昌支公司要求進(jìn)行核減醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持；2、原告陶某某有固定收入的，誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，其無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為太平洋財(cái)保宜昌支公司的意見(jiàn)理由不充分，也未提供相反證據(jù)證實(shí)，對(duì)該意見(jiàn)不予采納。二、關(guān)于楊本成主張的具體賠償數(shù)額。1.醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合楊本成的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院據(jù)實(shí)認(rèn)定為53023.33元。對(duì)楊本成自行報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)，因其未予主張，本院不予處理；對(duì)太平洋財(cái)保宜昌支公司要求核減楊本成超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療支出8751.2元的意見(jiàn)，證據(jù)不充分，本院不予采納。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。對(duì)第一次住院住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)1024元，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)第二次住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為900元（50元/天×18天）；兩次住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)為1924元。3.后續(xù)治療費(fèi)。因楊本成兩次出院醫(yī)囑均未注明何時(shí)取出內(nèi)固定物 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過(guò)錯(cuò)侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”。因本案屬交通事故，按照事故責(zé)任認(rèn)定，被告高某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原告張某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告高某承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，閻焰駕駛機(jī)動(dòng)車與王某某駕駛電動(dòng)車發(fā)生交通事故致王某某受傷，王某某因傷所致的各項(xiàng)損失應(yīng)得到賠償。閻焰駕駛的機(jī)動(dòng)車在人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，王某某的損失應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；因閻焰與王某某各負(fù)交通事故主次責(zé)任，本院認(rèn)定閻焰與王某某的責(zé)任比例為7:3，上述損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后不足部分的70%，由人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)不屬于人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由閻焰在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司辯稱王某某應(yīng)負(fù)交通事故全部責(zé)任的意見(jiàn)，以及可能存在免賠情形的意見(jiàn)，依據(jù)不足，本院不予采納。關(guān)于閻焰墊付的費(fèi)用，對(duì)超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的部分，根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿，由王某某予以退還。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鐘金華駕駛其所有的車輛與原告孫某某駕駛的車輛相撞，造成孫某某、圣清平受傷、摩托車受損的交通事故，被告鐘金華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告鐘金華駕駛的車輛在被告當(dāng)陽(yáng)財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由當(dāng)陽(yáng)財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由鐘金華、孫某某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鐘金華在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。孫某某在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。二、關(guān)于四原告的經(jīng)濟(jì)損失。孫某某請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按30元／天計(jì)算，即330元（30元／天×11天）；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王玉金駕駛E15536號(hào)重型罐式貨車，與原告辛淑云駕駛的二輪自行車發(fā)生交通事故，致原告辛淑云受傷致殘的后果，因被告王玉金系被告解某某雇請(qǐng)的司機(jī)，雙方形成雇傭關(guān)系。被告解某某與被告龍運(yùn)物流公司簽訂了車輛代理經(jīng)營(yíng)合同書，解某某與龍運(yùn)物流公司形成掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓娼饽衬撑c被告龍運(yùn)物流公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告解某某對(duì)魯E×××××號(hào)重型罐式貨車在被告東營(yíng)財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告盧某某與被告尹某某發(fā)生交通事故，致原告盧某某受傷，應(yīng)由車輛所有人被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于事故車輛鄂E×××××江淮牌輕型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告尹某某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告劉某承擔(dān)責(zé)任。被告尹某某有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、三被告對(duì)原告盧某某主張的醫(yī)療費(fèi)20021.90元，殘疾賠償金15704元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)953.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷及摩托車受損，對(duì)于原告的損失，因被告鄭某某駕駛的車輛在被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告鄭某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)56972.63元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；后續(xù)治療費(fèi)10000元，有鑒定結(jié)論證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)陽(yáng)市居民人均生活標(biāo)準(zhǔn)按20元／天計(jì)算40天為800元（20元／天×40天），超過(guò)部分不予支持；護(hù)理費(fèi)，本院參照2014年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算40天為2850.19元（26008元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某無(wú)證駕駛普通兩輪摩托車與被告任友某駕駛小型客車發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷致殘的后果，由于被告任友某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告任友某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。原告陳某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告陳某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“……誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。”原告陳某某的誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，為108天，誤工費(fèi)為7010.53元（23693元／年÷365天×108天），原告陳某某請(qǐng)求6880.71元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛鄂E×××××號(hào)中型自卸貨車與原告周發(fā)新駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車相撞，致原告周發(fā)新受傷致殘的后果，侵犯了原告周發(fā)新的健康權(quán)、身體權(quán)。被告周某對(duì)鄂E×××××號(hào)中型自卸貨車在被告聯(lián)合財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告周發(fā)新因受傷造成的損害應(yīng)由被告聯(lián)合財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告聯(lián)合財(cái)保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，再不足部分，因被告李某某系被告周某雇請(qǐng)的司機(jī)，雙方形成雇傭關(guān)系，被告李某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，事發(fā)時(shí)，鄂E×××××號(hào)中型自卸貨車載水泥20噸，遠(yuǎn)超過(guò)核定載質(zhì)量，被告李某某具有重大過(guò)失，由被告周某、李某某連帶賠償。原告周發(fā)新的護(hù)理費(fèi)3577.64元（1440元＋2137.64元（26008元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許結(jié)望駕駛鄂E×××××號(hào)車輛與原告侯某某駕駛的摩托車相撞，造成侯某某、李某某受傷，車輛受損的事故，對(duì)三原告造成的損失，被告徐家政、黎宏飛、魯本華作為車主，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因徐家政、黎宏飛、魯本華對(duì)其所有的車輛在被告英大財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由英大財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由英大財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告侯某某、李某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)連續(xù)性居住、生活、消費(fèi)已滿一年，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李德某駕駛其與許紅艷所有的轎車發(fā)生交通事故致原告劉某受傷致殘，給四原告造成的損害本應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因李德某、許紅艷對(duì)鄂E×××××號(hào)轎車在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼?，原告劉某受傷造成的損害應(yīng)由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足，由被告李德某賠償。被告許紅艷作為車輛所有權(quán)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛鄂E×××××號(hào)車輛與李朝亮駕駛的摩托車相撞，造成乘車人李彤穎受傷的損失，張某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因張某某對(duì)其駕駛的車輛在人壽財(cái)保湖北分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由人壽財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由張某某賠償。關(guān)于被告人壽財(cái)保湖北分公司抗辯，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條之規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。關(guān)于李彤穎的本次訴訟是否已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)李彤穎提交的證據(jù)顯示，李彤穎在2012年5月19日發(fā)生交通事故后，直至其法定代理人收到2014年8月12日宜昌仁和司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)書時(shí)，方明確損害后果與保險(xiǎn)事故具有關(guān)系，故人壽財(cái)保湖北分公司的抗辯理由不予支持。原告李彤穎請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)支持69986.97元。原告李彤穎請(qǐng)求的精神損害撫慰金過(guò)高，根據(jù)其傷情，酌情支持6000元。交通費(fèi)支持4542.50元。李彤穎請(qǐng)求的殘疾賠償金有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但公民因侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)與受害人的損失范圍相一致。本案中，被告趙某駕駛胡某某所有的車輛與原告劉某某駕駛的輕便摩托車相撞而致原告劉某某受傷，按照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，原告劉某某與被告趙某負(fù)事故的同等責(zé)任。由此對(duì)原告劉某某因傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告趙某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但由于被告趙某系被告胡某某所雇請(qǐng)的駕駛?cè)藛T，故對(duì)原告劉某某因傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)由雇主被告胡某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于被告胡某某為其車輛在被告中國(guó)財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告劉某某因傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告中國(guó)財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由當(dāng)事人按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某現(xiàn)請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)24850.80元、鑒定費(fèi)1600元、誤工費(fèi)11716.05元【自受傷之日起至鑒定日前計(jì)185天＊66.33元／天（月工資1900元＊30天）】、護(hù)理費(fèi)2150元（43天＊50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛集市公安交通警察大隊(duì)作出辛公交認(rèn)字【2014】第14000196號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在蒲訊與劉新宇事故中，蒲訊負(fù)事故的全部責(zé)任，韓龍某等無(wú)責(zé)任。辛集市公安交通警察大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)予支持。原告韓龍某主張的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)記載的數(shù)額為85057.5元（包括蒲訊墊付的200.4元醫(yī)療費(fèi)），原告主張83796.1元+200.4元（蒲訊墊付的醫(yī)療費(fèi)）=83996.5元，本院予以確認(rèn)，辛集市第一醫(yī)院金額為750元的票據(jù)記載為交通費(fèi)，應(yīng)按交通費(fèi)計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以住院期間28天每天100元計(jì)算為2800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，以住院期間28天每天30元計(jì)算為840元；誤工費(fèi)，誤工期限以187天為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告王某某、人保興山支公司承認(rèn)原告周某某在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告周某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條的規(guī)定，按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案被告王某某駕駛其所有的鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車與原告周某某駕駛的鄂Ｅ×××××的普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使本案原告周某某人身受到損害、財(cái)產(chǎn)受到損失，被告王某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車在被告人保興山支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故原告周某某同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，主張其損失由被告人保興山支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保興山支公司根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分由侵權(quán)人被告王某某予以賠償之請(qǐng)求，符合規(guī)律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某、人保東山營(yíng)業(yè)部承認(rèn)原告舒某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告舒某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，同時(shí)認(rèn)定以下事實(shí)：一、本起交通事故發(fā)生后，人保東山營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額內(nèi)已預(yù)付的10000元醫(yī)療費(fèi)，全部用于本次事故另一名被侵權(quán)人周成連做手術(shù)支出。二、本起交通事故其他四名被侵權(quán)人同時(shí)提起訴訟，經(jīng)本院依法認(rèn)定各自的損失分別為：1、吳華前的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)12295.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、護(hù)理費(fèi)3920元、誤工費(fèi)12444元，共計(jì)人民幣35109.99元；2、周成連的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)49144.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元、后續(xù)治療費(fèi)16000元、護(hù)理費(fèi)9600元、誤工費(fèi)18101元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、原告的損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)及各自應(yīng)承擔(dān)的比例；2、原告具體損失數(shù)額的認(rèn)定。一、關(guān)于原告損失的承擔(dān)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，原告雖然是受被告陳某某的直接雇請(qǐng)?jiān)诠こ添?xiàng)目施工中做工，但被告陳某某系受被告匯成公司的委托，負(fù)責(zé)該工程項(xiàng)目的管理，包括工人的雇請(qǐng)與工作的安排，因此原告實(shí)際是同被告匯成公司構(gòu)成勞務(wù)雇傭關(guān)系；對(duì)于原告主張被告匯成公司同被告陳某某系分包關(guān)系，被告陳某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所受外傷造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，既無(wú)事實(shí)依據(jù)亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。被告匯成公司作為雇主沒(méi)有盡到安全防范義務(wù)應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原告作為雇員沒(méi)有盡到安全謹(jǐn)慎注意義務(wù)，亦應(yīng)對(duì)自己的損害承擔(dān)一定的責(zé)任。被告興山醫(yī)院在原告?zhèn)笾委熯^(guò)程中，存在延誤手術(shù)治療時(shí)機(jī)的過(guò)錯(cuò)，一定程度影響手術(shù)治療效果，與原告左膝關(guān)節(jié)功能障礙的損害后果之間存在因果關(guān)系，經(jīng)司法鑒定其過(guò)錯(cuò)參與度為21%-40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某、人保宜昌市分公司承認(rèn)原告陳永順在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告陳永順主張的事實(shí)予以確認(rèn)。同時(shí)確認(rèn)以下事實(shí)：原告陳永順之父陳大海于xxxx年xx月xx日出生，原告陳永順之母游傳貞于xxxx年xx月xx日出生，均居住于秭歸縣××鎮(zhèn)××果園村××組，二人的扶養(yǎng)義務(wù)人均為五人。原告陳永順自小孩讀書起在興山峽口鎮(zhèn)峽口居委會(huì)一組租住至今，主要收入來(lái)源于縣內(nèi)務(wù)工收入，多年未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。原告陳永順的摩托車受損后，經(jīng)人保宜昌市分公司定損，扣除殘值后損失金額為1098.82元。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條的規(guī)定，按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案被告鄭某某負(fù)本次交通事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告孫某某、人保興山支公司承認(rèn)原告王某某在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告王某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，同時(shí)確認(rèn)以下事實(shí)：1、事故發(fā)生時(shí)，該車輛證件齊全且已年檢，被告孫某某持有準(zhǔn)駕車型“C1”機(jī)動(dòng)車駕駛證。2、王某某系農(nóng)村居民，其居住的興山縣峽××××組的房屋位于三峽庫(kù)區(qū)175米蓄水影響滑坡區(qū)范圍，不能居住，自2012年9月起長(zhǎng)期租住于興山縣峽口××口××組，興山移民局自2016年起每年為其提供4000元過(guò)渡安置避險(xiǎn)費(fèi)用???王某某長(zhǎng)期以務(wù)工收入為主要收入來(lái)源，主要收入并非來(lái)源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。3、本起交通事故另一名被侵權(quán)人楊守靜受傷同時(shí)提起訴訟，楊守靜表示同意交強(qiáng)險(xiǎn)全部由原告王某某受償，楊守靜的損失全部納入第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6，經(jīng)質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，對(duì)證明目的有異議的，本院綜合全案予以認(rèn)定；對(duì)被告陳某某及被告郭堯峰提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2017年7月22日14時(shí)許，被告陳某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車由平邑口駛往昭君鎮(zhèn)方向，當(dāng)車行駛至興山縣××線××+200M處時(shí)，駛過(guò)道路中心線逆向行駛，與對(duì)向被告郭堯峰駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車刮擦后，又與對(duì)向原告聶某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車相撞，造成原告等人受傷、車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定認(rèn)為，陳某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告槐金某的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定；二、二被告各自的賠償責(zé)任及數(shù)額的確定問(wèn)題。一、原告槐金某的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定。侵害他人，造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)16641.20元（含門診檢查、住院治療及兩次門診復(fù)查），系原告因傷情治療的實(shí)際支出，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院43天，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告鄭光權(quán)提交的證據(jù)1、2、7雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，二被告認(rèn)為檢查中出現(xiàn)肋骨骨折根數(shù)不一存疑，同時(shí)認(rèn)為檢查與事故無(wú)關(guān)的如耳聾的費(fèi)用，不應(yīng)賠償，被告對(duì)此亦不申請(qǐng)審核鑒定，其異議本院不予支持；對(duì)證據(jù)4，本院認(rèn)為，被告沒(méi)有提供相應(yīng)反證，且取暖降溫費(fèi)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)收取的與輔助治療相關(guān)的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)5,本院認(rèn)為,根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，酌情認(rèn)定350元；對(duì)證據(jù)6，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，在鑒定過(guò)程中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司綜合案件情況表示撤回申請(qǐng)不予進(jìn)行重新鑒定，被告周明某對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司撤回鑒定申請(qǐng)表示無(wú)異，據(jù)此，對(duì)原告的十級(jí)傷殘予以認(rèn)定，對(duì)其誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療意見(jiàn)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，對(duì)證明目的有異議的，本院綜合全案予以認(rèn)定；對(duì)被告李某某提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2017年8月18日6時(shí)許，被告李某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)重型自卸貨車，沿252省道由興山昭君鎮(zhèn)往黃糧鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車輛行駛至252省道97KM+300M彎道處時(shí)，將在道路上處理鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車險(xiǎn)情后從該車尾部返回駕駛室的原告李某撞倒，造成李某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為被告李某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告李某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。原告受傷后，即被送往興山中醫(yī)醫(yī)院住院治療10天（2017年8月18日至8月28日），開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)37466.95元。出院診斷：急性腦疝；三級(jí)腦外傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭小某駕駛車輛與袁某某車輛發(fā)生交通事故，造成袁某某人身及財(cái)產(chǎn)損失，郭小某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。何某作為事故車輛登記車主，在其車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下交由郭小某上路行駛，對(duì)袁某某發(fā)生的合理?yè)p失，何某應(yīng)與郭小某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審審理過(guò)程中，袁某某提供了勞動(dòng)合同書、工資收入證明、事發(fā)前三個(gè)月工資證明、寬城滿族自治縣公安局寬城鎮(zhèn)派出所及青龍縣青龍鎮(zhèn)流動(dòng)人口和出租房屋綜合管理服務(wù)站分別出具的暫住人口變動(dòng)詳細(xì)信息等證據(jù)，能夠認(rèn)定袁某某雖然系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)工作和居住，且其主要收入來(lái)源地亦屬于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定袁某某有關(guān)損害賠償費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。本案交管部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定袁某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭小某負(fù)此事故的次要責(zé)任。一審法院結(jié)合本案實(shí)際和《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任認(rèn)定情況，酌定袁某某承擔(dān)70%、郭小某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，屬自由裁量權(quán)合理行使范圍，亦無(wú)不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告李某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。號(hào)小型面包車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司應(yīng)在承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告李某某按責(zé)承擔(dān)70%。原告主張醫(yī)療費(fèi)11755.38元、護(hù)理費(fèi)5371.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公安交警部門對(duì)此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)曾某應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任，李某不負(fù)事故責(zé)任，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)公安交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以采信。因原告在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，其各項(xiàng)損失應(yīng)由被告全額賠償。本院對(duì)原告各項(xiàng)損失的確定。原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，并長(zhǎng)期在廣州市海珠區(qū)新銘制衣廠務(wù)工，其相關(guān)損失可以參照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算。本院根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及原告訴請(qǐng)，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)37125.79元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對(duì)此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，被告杜某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄒某某、另案原告胡守群、鄒可欣無(wú)責(zé)任。因雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告鄒某某的經(jīng)濟(jì)損失為65220元，分別為：醫(yī)療費(fèi)18764元、住院伙食補(bǔ)助79天×50元／天=3950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天×20元／天=1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在該車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)交通事故雙方的責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償部分，應(yīng)按被告彭某所負(fù)責(zé)任大小，在被告彭某投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再有不足部分，由被告彭某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失數(shù)額，誤工費(fèi)按其他服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為9,384元（31138元/年÷365天×110天）；護(hù)理費(fèi)，按居民服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)及原告?zhèn)麣堣b定的護(hù)理時(shí)間60天，計(jì)算為5,118元（31138元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠郑僧?dāng)事人按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告毛某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告財(cái)保武漢公司抗辯不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，由于該費(fèi)用系確定受害人損失程度應(yīng)支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法予以支持，被告抗辯于法無(wú)據(jù)，不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告袁某某無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告平安財(cái)保廣東分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告陳某某按負(fù)事故全部責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告平安財(cái)保廣東分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張?jiān)卩w氏骨科購(gòu)買藥品花費(fèi)的545元醫(yī)療費(fèi)，沒(méi)有醫(yī)院醫(yī)囑，缺乏證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。關(guān)于交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述兩份證據(jù)能夠進(jìn)一步印證廖建軍在咸寧城區(qū)從事木工裝飾工作，與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：關(guān)于被上訴人廖建軍的殘疾賠償金、誤工費(fèi)究竟應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還是按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？被上訴人廖建軍的后期治療費(fèi)如何確定？上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)葛洲壩支公司）與被上訴人廖建軍、原審被告胥細(xì)群機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初3185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，依照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。結(jié)合原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)、庭審陳述及辯論觀點(diǎn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.賠償范圍和數(shù)額如何確定；2.本案責(zé)任如何承擔(dān)。本院分別評(píng)判如下：（一）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。關(guān)于原告冷某某的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告冷某某在巴東縣人民醫(yī)院住院治療共支出醫(yī)療費(fèi)9418.58元、在門診檢查支出X線檢查費(fèi)185元，共計(jì)9603.58元。在冷某某的用藥清單中，紅霉素軟膏一支1.1元、卡泊三醇軟膏5支151元、鹵米松軟膏5支98 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，因交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、被告曾某與被告劉某某是否構(gòu)成無(wú)償幫工關(guān)系，與被告劉詩(shī)洋是否構(gòu)成車輛借用關(guān)系；二、原告譚某某的經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算；三、被告曾某、劉某某、劉詩(shī)洋如何分配責(zé)任及各應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)分別評(píng)判如下：一、關(guān)于本案被告曾某與被告劉某某是否構(gòu)成無(wú)償幫工關(guān)系，與被告劉詩(shī)洋是否構(gòu)成車輛借用關(guān)系問(wèn)題。該事故發(fā)生后被告曾某、劉某某分別接受處理事故交通警察調(diào)查，被告曾某與被告劉某某均認(rèn)可曾某屬義務(wù)駕駛車輛的事實(shí)，被告曾某與被告劉某某構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有健康權(quán)，任何人不得非法侵害。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然交通警察部門認(rèn)定被告譚某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，郝書明無(wú)責(zé)任，但交警部門對(duì)事故責(zé)任的劃分不能等同于人民法院對(duì)侵權(quán)責(zé)任的劃分。本案中，被告鄧俊華無(wú)證駕駛車輛，未讓右方郝書明駕駛的三輪摩托車優(yōu)先通行，與郝書明駕駛的車輛相撞，被告譚某某的行為是造成本次交通故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。被告郝書明雖然持有C1駕駛證，但事發(fā)時(shí)駕駛的車輛與準(zhǔn)駕車型不符，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四款“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車…”之規(guī)定，是此次交通事故的次要責(zé)任，被告郝書明亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)、雙方過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定被告譚某某承擔(dān)80%責(zé)任，被告郝書明承擔(dān)20%責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，因交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告廖某某的經(jīng)濟(jì)損失如何認(rèn)定；二、被告王某某、保險(xiǎn)人如何分配責(zé)任。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)分別評(píng)判如下：一、關(guān)于原告廖某某經(jīng)濟(jì)損失如何認(rèn)定的問(wèn)題。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)33380.86元的認(rèn)定。有診斷證明書、出院記錄、住院病人費(fèi)用匯總清單、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，與原告受傷有關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故原告陳某要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因有相應(yīng)事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以部分支持；對(duì)于原告陳某要求賠償誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因根據(jù)原告陳某庭審陳述自己以打零工為生，故其應(yīng)屬無(wú)固定收入人員，按照《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)的中關(guān)于××治療的費(fèi)用與本案事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該費(fèi)用應(yīng)予以扣除，該組證據(jù)中西安長(zhǎng)安友誼醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)69元，因無(wú)病歷證實(shí)關(guān)聯(lián)性，亦不予認(rèn)可。2、原告提供的加蓋有西安地茂土方機(jī)械工程有限公司公章的證明以及該公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、公司章程，擬證實(shí)原告系西安地茂土方機(jī)械工程有限公司的股東，并在公司任職，每月工資6000元的事實(shí)。被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件存在異議，認(rèn)為書面證明上應(yīng)該有公司負(fù)責(zé)人的簽字，同時(shí)認(rèn)為該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告每月工資收入情況。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的企業(yè)信用信息公示報(bào)告系從國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中下載的，具有較強(qiáng)的可信度，雖無(wú)法證實(shí)原告每月工資收入標(biāo)準(zhǔn)，但可以看出原告系該公司股東并任監(jiān)事一職，故本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)原告的誤工損失標(biāo)準(zhǔn)可參照相關(guān)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。3、被告神農(nóng)頂公司提供的照片1張，擬證實(shí)原告當(dāng)時(shí)受傷的地點(diǎn)位于神農(nóng)頂景區(qū)瞭望塔，該區(qū)域已設(shè)置明顯的警示標(biāo)識(shí)和防護(hù)欄桿。原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告受傷的地點(diǎn)并不是在該處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是原告損失的認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的承擔(dān)。就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:一、關(guān)于原告損失認(rèn)定問(wèn)題。（一）醫(yī)療費(fèi):結(jié)合原告提交的住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、鑒定意見(jiàn)，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為145238.69元（含后期治療費(fèi)32000元）。（二）住院生活補(bǔ)助費(fèi):原告共住院天數(shù)145天，按本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)40元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告住院生活補(bǔ)助費(fèi)為5800元。（三）營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)鑒定意見(jiàn)，本院支持原告120天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)按20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。受害人遭受精神損害，可以主張精神損害撫慰金。被告譚某某駕駛鄂E＊＊＊＊＊號(hào)兩輪摩托車致原告受傷，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，承保鄂E＊＊＊＊＊號(hào)兩輪摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)當(dāng)由被告譚某某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告譚某某系無(wú)證駕駛，被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向被告譚某某追償。關(guān)于原告的損失范圍：一、原告后期治療費(fèi)以司法鑒定意見(jiàn)確定的7000元為準(zhǔn)，原告主張的所謂后期復(fù)查費(fèi)484.6元，取內(nèi)固定期間護(hù)理費(fèi)生活補(bǔ)助費(fèi)等1000元，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)定。二、原告護(hù)理時(shí)間，因無(wú)醫(yī)囑原告出院后需專人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告吳某某因與被告沈金華發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告吳某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司主張按照醫(yī)保范圍予以核減，但未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故對(duì)原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)7049.84元、門診醫(yī)療費(fèi)132元，合計(jì)7181.84元，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張19天×20元／天=380元，二被告均無(wú)異議，本院予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，傷殘賠償金等費(fèi)用的計(jì)算不能僅看戶口性質(zhì)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告是否居住在城鎮(zhèn)，其收入以及消費(fèi)是否來(lái)源于城鎮(zhèn)等等，故傷殘賠償金等費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院根據(jù)原告的居住地及收入、消費(fèi)來(lái)源地綜合認(rèn)定。證據(jù)3，被告保險(xiǎn)公司對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)牌貨車在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的基本事實(shí)并不否認(rèn)，并且被告保險(xiǎn)公司在舉證時(shí)已提交了交強(qiáng)險(xiǎn)投保單和商業(yè)三者險(xiǎn)投保單，故原告的證據(jù)3本院予以采信。證據(jù)5，三被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；關(guān)于復(fù)查費(fèi)926元，與法醫(yī)評(píng)定的后期取出內(nèi)固定物的治療費(fèi)是兩個(gè)不同的概念，被告保險(xiǎn)公司提出復(fù)查費(fèi)926元應(yīng)計(jì)算在后期治療費(fèi)之中的質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采信，該復(fù)查費(fèi)926元有正規(guī)發(fā)票原件，且有“定期拍片復(fù)查”的醫(yī)囑，與本次交通事故相關(guān)聯(lián)，故本院予以采信，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；購(gòu)買護(hù)理用品的費(fèi)用374元，因收據(jù)系非正規(guī)發(fā)票，本院不予采信。證據(jù)6，三被告對(duì)原告的房產(chǎn)證的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告未獲賠償?shù)膿p失數(shù)額，本院依法認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)憑發(fā)票認(rèn)定為126元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為28天×50元/天=1400元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，法醫(yī)鑒定為90天，標(biāo)準(zhǔn)按20元/天計(jì)算為90天×20元/天=1800元；4、殘疾賠償金，根據(jù)庭審查明的情況，原告居住地址是尾筆村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失數(shù)額，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)憑發(fā)票認(rèn)定為21910.24元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15天×30元/天=450元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，法醫(yī)鑒定為90天，標(biāo)準(zhǔn)按20元/天計(jì)算為90天×20元/天=1800元；4、后期治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》所劃分的事故責(zé)任為被告楊星星負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告向某某在該事故中無(wú)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓鏃钚切菍儆谥袊?guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌分公司的員工，并且被告楊星星是在派送快遞的途中，經(jīng)過(guò)東山大道桔城路口與原告發(fā)生碰撞。故中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告劉某某因與被告張某某發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案案件適用法律若干問(wèn)題》第35條規(guī)定，本解釋稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出、農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出、職工平均工資，按照政府統(tǒng)計(jì)部門和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。故原告所受損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2015年度標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司主張按2014年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院不予支持。原告劉某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):12662.35元（被告張某某已全額墊付），有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告就醫(yī)地點(diǎn)為本縣境內(nèi)，故認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為47天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法應(yīng)該得到賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告損失的確定及賠償責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“人身?yè)p害賠償解釋”）的相關(guān)規(guī)定，原告可主張的損失具體如下:1、醫(yī)療費(fèi)38580.88元，有發(fā)票為證，本院予以支持，后期醫(yī)療費(fèi)11000元，因原告后期確需取出內(nèi)固定，系必然會(huì)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，本院亦予以支持，故醫(yī)療費(fèi)合計(jì)49580.88元。被告平安財(cái)保錦城支公司主張應(yīng)扣減超出交強(qiáng)險(xiǎn)的非醫(yī)保用藥，但未提供醫(yī)保審核的依據(jù)，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某、覃某某之子覃經(jīng)韜酒后駕駛無(wú)號(hào)牌鈴木牌普通兩輪摩托車載乘客嚴(yán)某某與臨時(shí)停在長(zhǎng)樂(lè)大道北側(cè)的被告李某某的鄂E2XXX江淮牌輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車受損，嚴(yán)某某受傷、覃經(jīng)韜當(dāng)場(chǎng)死亡，交警部門已經(jīng)作出了責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院據(jù)以認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故30%的次要賠償責(zé)任，被告周某某、覃某某之子覃經(jīng)韜承擔(dān)事故70%的主要責(zé)任，原告嚴(yán)某某無(wú)責(zé)任。對(duì)原告嚴(yán)某某在本案中主張的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、經(jīng)鑒定原告嚴(yán)某某誤工180天，本院對(duì)此誤工時(shí)間予以確認(rèn)。故原告誤工損失本院依法確定為31462元/年÷365天/年×180天=15515.50元；2、護(hù)理費(fèi)：原告受傷后鑒定護(hù)理期90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門處理并出具道路交通事故認(rèn)定書，被告李某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告李洋無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)于保險(xiǎn)公司否認(rèn)交通事故真實(shí)性的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。保險(xiǎn)公司當(dāng)庭以鑒定意見(jiàn)未適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》新標(biāo)準(zhǔn)，誤工期、護(hù)理期評(píng)定有誤為由申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)查，該鑒定實(shí)際由保險(xiǎn)公司委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出。《人體損傷致殘程度分級(jí)》自2017年1月1日起施行屬實(shí)，但原GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)在鑒定作出時(shí)尚未廢止，亦可參照適用；保險(xiǎn)公司提出的誤工期、護(hù)理期間鑒定有誤，無(wú)任何依據(jù)。故對(duì)于保險(xiǎn)公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，本院予以駁回。被告李某某在執(zhí)行工作中發(fā)生交通事故造成原告李洋損害，應(yīng)由宜昌市伍家崗區(qū)白源商貿(mào)（董江路）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，李某某在本案中無(wú)須承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某現(xiàn)駕駛車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某現(xiàn)應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。財(cái)保漢川支公司承保車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告雖然是農(nóng)村戶籍，但提供了相應(yīng)證據(jù)證明其經(jīng)常居住地和主要收入均來(lái)源于城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用對(duì)云南省高級(jí)人民法院作出復(fù)函》，被告的誤工費(fèi)及殘疾賠償金應(yīng)適用相應(yīng)的城鎮(zhèn)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于司法鑒定書上的評(píng)定，本院予以確認(rèn)。就原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)（一）醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，原告為治療共花費(fèi)85308.37元，被告李某現(xiàn)墊付醫(yī)藥費(fèi)共50323.06元，被告財(cái)保漢川支公司墊付醫(yī)藥費(fèi)共10000.00元。（二）殘疾輔助器具（輪椅）648.02元 ...
閱讀更多...
