本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，王某均駕駛的車輛與李某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故致使李某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，王某均、李某某負(fù)同等責(zé)任，楊安倫無(wú)責(zé)任，故車主周某存應(yīng)對(duì)李某某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，王某均系履行職務(wù)行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某的子女雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)就學(xué)，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李某某主張的精神撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)確定為400元。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定為100元天。李某某雖對(duì)營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定，但其提供的病歷無(wú)醫(yī)囑注明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)李某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。人保公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的自費(fèi)藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立，但出院后的醫(yī)療費(fèi)556 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳天平駕駛×1號(hào)重型貨車在宜威路63KM處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與胡某某駕駛的普通兩輪摩托車相撞，造成胡某某受傷及車輛受損的道路交通事故事實(shí)清楚。胡某某的傷殘等級(jí)及續(xù)醫(yī)費(fèi)，經(jīng)本院委托西南醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心重新鑒定，其傷殘等級(jí)為兩個(gè)十級(jí)傷殘，其后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為15000元，故本院對(duì)胡某某的傷殘等級(jí)以兩個(gè)十級(jí)傷殘確定，對(duì)胡某某的后續(xù)治療費(fèi)以15000元確定；胡某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)及證人證言能夠證明其長(zhǎng)期在高縣沙河鎮(zhèn)河壩街居住生活，平時(shí)長(zhǎng)期幫人從事鉆井工作，故胡某某的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；胡某某之母杜正先，在其丈夫去世后，從其丈夫單位領(lǐng)取的400元屬生活補(bǔ)助費(fèi)，并非養(yǎng)老保險(xiǎn)金，故本案中仍應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天”的規(guī)定，胡某某要求按64天計(jì)算誤工時(shí)間并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納；胡某某要求計(jì)算交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號(hào)中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號(hào)普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴，在訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級(jí)評(píng)定為一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評(píng)定為10000元；其護(hù)理依賴評(píng)定為部分護(hù)理依賴，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來(lái)長(zhǎng)期在外務(wù)工，收入來(lái)源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為此次委托鑒定的程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的專業(yè)資質(zhì)，故本院采信四川臨港司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，確定張某某的傷殘等級(jí)為九級(jí)和十級(jí)，需續(xù)醫(yī)費(fèi)4000元，護(hù)理時(shí)間約需240日（自受傷之日開(kāi)始計(jì)算）。 本院認(rèn)為：本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，胡某與張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致張某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，胡某負(fù)事故的全部責(zé)任，故胡某應(yīng)對(duì)張某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。官某某出借車輛的行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。護(hù)理費(fèi)確定為80元/天，精神撫慰金確定為6000元。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。誤工時(shí)間應(yīng)從受傷之日計(jì)算至定殘前一日，應(yīng)為140天，但張某某只要求136天，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。平安公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非基本醫(yī)療用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，廖某某駕駛的車輛與周某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致周某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，廖某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故廖某某應(yīng)對(duì)周某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。周某某雖系農(nóng)村戶口，但屬失地農(nóng)民，且在城鎮(zhèn)務(wù)工，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。周某某要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為30元/天。護(hù)理費(fèi)確定為80元/天。由于周某某只提供了半年的工資表，工資上載明月工資為8000元，但未提供繳納個(gè)人所得稅的證據(jù)，故誤工費(fèi)參照周某某從事的行業(yè)即建筑業(yè)41375元/年計(jì)算。交通費(fèi)確定為1000元。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)93 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告溫國(guó)強(qiáng)駕駛的川QK5970號(hào)小型轎車在行駛的過(guò)程中發(fā)生交通事故致原告熊某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告溫國(guó)強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，原告熊某某負(fù)次要責(zé)任。被告溫國(guó)強(qiáng)系川QK5970號(hào)小型轎車車主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告溫國(guó)強(qiáng)已向被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，并且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告溫國(guó)強(qiáng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司承擔(dān)。對(duì)于原告受傷后在醫(yī)院住院78天花去醫(yī)療費(fèi)10831.35元，及續(xù)醫(yī)費(fèi)4000元被告未持異議，故本院對(duì)此予以確認(rèn)；關(guān)于殘疾賠償金原告要求按四川省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)查原告系失地農(nóng)民故按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)；對(duì)原告在煤礦上班的事實(shí)二被告也未持異議，因原告未能提供其近三年的平均收入證明，其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按一審法庭辯論時(shí)的上一統(tǒng)年度采礦業(yè)職工的平均工資計(jì)算，因原告主張的誤工賠付標(biāo)準(zhǔn)低于采礦業(yè)職工的平均工資，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某江因交通事故入住被告珙縣人民醫(yī)院后，被告對(duì)原告的醫(yī)療行為中存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致原告胃修補(bǔ)術(shù)為十級(jí)傷殘的事實(shí)，原、被告均無(wú)異議。雖然原告對(duì)川求實(shí)鑒（2014）文審5075號(hào)《法醫(yī)學(xué)文證審查意見(jiàn)書》作出的“參與度為30％”的鑒定結(jié)論有異議，但是原告沒(méi)有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故該鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但原告已居住在城鎮(zhèn)務(wù)工一年以上，其家庭收入源于城鎮(zhèn)，故原告訴請(qǐng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)淖C據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告因交通事故導(dǎo)致了傷殘，但原告的胃修補(bǔ)術(shù)十級(jí)傷殘被告應(yīng)承擔(dān)30％的責(zé)任，故原告訴請(qǐng)被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告趙某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣?，?jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。故被告趙某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住和生活已一年以上，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告太保宜賓公司辯稱應(yīng)扣除15%的自費(fèi)用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。交通費(fèi)確定為500元。鑒定費(fèi)系為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第二次鑒定的結(jié)論與第一次相同，故鑒定費(fèi)由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。原告提供的工資表載明系計(jì)件工資不足以證明其每月具體收入，故其誤工費(fèi)本院酌情確定為50元／天。誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，應(yīng)為41天。護(hù)理費(fèi)確定為40元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該兩份情況說(shuō)明上分別記載了原告和被告申太彬?qū)κ掳l(fā)情況的陳述，同時(shí)該情況說(shuō)明上加蓋有宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊(duì)的公章，并有加蓋公章經(jīng)辦人的簽名，足以說(shuō)明本次事故的真實(shí)性，本院予以采信。2、原告出示的四川臨港司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書，被告太平洋保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為已與原告方協(xié)商一致即原告?zhèn)麣埖燃?jí)按一個(gè)九級(jí)、一個(gè)十級(jí)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告在庭審中認(rèn)可已與太平洋保險(xiǎn)公司協(xié)商一致即原告?zhèn)麣埖燃?jí)按一個(gè)九級(jí)、一個(gè)十級(jí)計(jì)算，本院予以確認(rèn)。該鑒定意見(jiàn)書中對(duì)傷殘等級(jí)的鑒定意見(jiàn)，本院不予采信，但對(duì)于續(xù)醫(yī)費(fèi)的鑒定意見(jiàn)，因太平洋保險(xiǎn)公司未提出異議，也未申請(qǐng)重新鑒定，本院予以采信。3、原告出示的賓市南溪區(qū)觀順商品混凝土有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件、及該公司出具的工作證明一份大觀鎮(zhèn)新民村委會(huì)出具的證明一份，被告太平洋保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為雖經(jīng)保險(xiǎn)公司事后調(diào)查原告確實(shí)沒(méi)有在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，但不清楚原告是否在外務(wù)工。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案中，被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告平安保險(xiǎn)宜賓中心支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于四川求實(shí)司法鑒定所出具原告未達(dá)評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)的鑒定意見(jiàn),原告雖提出異議，但并未提供證據(jù)證明存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情形，并且該鑒定機(jī)構(gòu)系雙方共同選定，本院依法委托，鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)較為客觀，本院予以采信；對(duì)于四川臨港司法鑒定所出具原告張某某評(píng)定為十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)，由于系原告單方委托，且重新鑒定已改變?cè)b定意見(jiàn)，本院不予采信；但該鑒定機(jī)構(gòu)出具原告張某某需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2600元，護(hù)理期約為90日的鑒定意見(jiàn)，三被告均未提出提議，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本案系因機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故而引起的人身?yè)p害賠償，各方當(dāng)事人對(duì)宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊(duì)作出的第5115221201600492號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)此依法予以采信。因事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)江陽(yáng)支公司投了保，被告人保財(cái)險(xiǎn)江陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告張某某在此次交通事故中的合理?yè)p失，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案證據(jù)作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)7696.30元（含續(xù)醫(yī)費(fèi)4000元），本院依法確認(rèn)7696.3元。對(duì)保險(xiǎn)公司自行扣除自費(fèi)藥667.30元和續(xù)醫(yī)費(fèi)待實(shí)際產(chǎn)生后再行處理的意見(jiàn)，不符合相關(guān)的法律規(guī)定，本院不予支持；2、誤工費(fèi)1280元（16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本案交通事故各方當(dāng)事人對(duì)宜賓市公安局南溪區(qū)分局做出的5115221201600492號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)此依法予以彩信。因事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)江陽(yáng)支公司投了保，被告人保財(cái)險(xiǎn)江陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告葉某某在此次交通事故中的合理?yè)p失，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案證據(jù)作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)30268.02元（其中：住院醫(yī)療費(fèi)21268.02元，續(xù)醫(yī)費(fèi)9000元）；2、誤工費(fèi)3760元（47天×80/天=3760元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)江陽(yáng)支公司提出誤工費(fèi)天數(shù)按住院天數(shù)來(lái)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告陳某某駕車發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，經(jīng)宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)主要責(zé)任，該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定程序合法，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書依法予以采信。被告陳某某駕駛川AJ0030號(hào)貨車與原告劉某某發(fā)生交通事故并承擔(dān)次要責(zé)任，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，川AJ0030號(hào)貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告劉某某的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)，四川求實(shí)司法鑒定所的鑒定結(jié)論較為客觀、真實(shí)，本院對(duì)該鑒定結(jié)論依法予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)其中兩張系繳費(fèi)通知單，本院依法不予支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司辯稱扣減15%的自費(fèi)藥部分，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院依法不予采納。原告劉某某戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但其自2008年就購(gòu)買位于宜賓市南溪區(qū)南溪街道官倉(cāng)街房屋并生活、居住于此，2015年3月21日經(jīng)宜賓市南溪區(qū)棚戶區(qū)改造，目前租住包紹清位于南溪區(qū)南溪街道西門社區(qū)房屋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川臨港司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)作出的鑒定意見(jiàn)，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信，產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)計(jì)入事故損失。長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的認(rèn)定，被告張某某雖持異議，但無(wú)相反的證據(jù)足以反駁，本院亦予以采信。原告周某某從川Ｑ×××××號(hào)大型普通客車下車后橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道時(shí)發(fā)生交通事故，發(fā)生交通事故時(shí)原告周某某已不屬于川Ｑ×××××號(hào)車車上人員，而屬于川Ｑ×××××號(hào)車第三者。原告周某某的事故損失應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)寧支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由承保川Ｑ×××××號(hào)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由川Ｑ×××××超標(biāo)電動(dòng)自行車的駕駛?cè)吮桓鎻埬衬吵袚?dān)20%的賠償責(zé)任。被告宜賓市竹都運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司墊付的費(fèi)用，為了減少訟累在本案中一并處理，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)寧支公司在應(yīng)賠償原告周某某的費(fèi)用中扣出直接支付給被告宜賓市竹都運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司。本案中，原告主張的續(xù)醫(yī)費(fèi)10200元、鑒定費(fèi)1800元有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本次交通事故，長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)已作出了責(zé)任劃分，由雷某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，黃某某在此次事故中無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)長(zhǎng)寧縣公安交通管理大隊(duì)作出的第xxxx號(hào)事故認(rèn)定書本院予以采信，各當(dāng)事人應(yīng)按各自在本次事故中的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任，即由被告雷某承擔(dān)全部民事責(zé)任，原告黃某某不承擔(dān)民事責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1.原告黃某某主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)是否過(guò)高。根據(jù)2019年6月6日經(jīng)宜賓新興司法鑒定中心鑒定：黃某某后續(xù)醫(yī)療費(fèi)需人民幣9600元，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司未提供證據(jù)予以證明原告黃某某的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)過(guò)高，本院對(duì)原告主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9600元予以支持。2.原告黃某某的鑒定費(fèi)是否由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告支付的鑒定費(fèi)系原告為查明其損失的具體情況而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。3.原告的傷殘賠償金是否應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。黃某某雖系農(nóng)村人口，但其提供有證據(jù)證明從2015年開(kāi)始便在城鎮(zhèn)從事建筑工作，也居住在長(zhǎng)寧縣長(zhǎng)寧鎮(zhèn)。其主要的收入來(lái)源與生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)。因此，黃某某的傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合本案的事實(shí)和證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本次交通事故，長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)已作出了責(zé)任劃分，由王某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，湯某某在此次事故中無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)長(zhǎng)寧縣公安交通管理大隊(duì)作出的第xxxx號(hào)事故認(rèn)定書，本院予以采信，各當(dāng)事人應(yīng)按各自在本次事故中的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任，即由被告王某某承擔(dān)全部民事責(zé)任，原告湯某某不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)四川鑫正司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書。由于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珙縣支公司在訴訟過(guò)程中，只申請(qǐng)對(duì)湯某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，未對(duì)湯某某的續(xù)醫(yī)費(fèi)申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定。因此，對(duì)湯某某的續(xù)醫(yī)費(fèi)，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珙縣支公司雖不予認(rèn)可四川臨港司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，但未提供證據(jù)證明四川臨港司法鑒定所在作出該鑒定意見(jiàn)過(guò)程中違反法定程序或是作出鑒定意見(jiàn)的依據(jù)不充分，且四川臨港司法鑒定所系在訴訟過(guò)程中由雙方當(dāng)事人協(xié)商選定的鑒定機(jī)構(gòu)，因此，對(duì)湯某某的傷殘等級(jí)應(yīng)以四川臨港司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)為據(jù)。原告湯某某雖系農(nóng)村人口，但從2013年開(kāi)始便在城鎮(zhèn)從事鮮肉銷售并居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來(lái)源城鎮(zhèn)。因此，湯某某的傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告請(qǐng)求的電動(dòng)三輪損失費(fèi)，其雖提供有購(gòu)買電動(dòng)三輪車票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本次交通事故，長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)已作出了責(zé)任劃分，由豐林承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任、沈某某在此次事故中無(wú)責(zé)任，對(duì)該事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信，各當(dāng)事人應(yīng)按各自在本次事故中的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任，即由豐林承擔(dān)全部的民事責(zé)任。本次交通事故系豐林執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生的，豐林應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任由雇主即被告呂某某承擔(dān)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1.沈某某的殘疾賠償金應(yīng)否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。沈某某雖系農(nóng)村戶口，但其與丈夫易祥一道在城鎮(zhèn)從事建筑工作，未在家從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其主要的收入來(lái)源城鎮(zhèn)務(wù)工。因此，沈某某的傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2.原告的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)予扣除15%的自費(fèi)用藥。沈某某是因交通事故受傷住院，不是由于自身身體的原因生病住院，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司要求扣除15%的自費(fèi)用藥沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本次交通事故，長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)已作出了責(zé)任劃分，由廖某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任、黃某某在此次事故中無(wú)責(zé)任，對(duì)該事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信，各當(dāng)事人應(yīng)按各自在本次事故中的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任，即由廖某某承擔(dān)全部的民事責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1.黃某某的殘疾賠償金應(yīng)否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。黃某某雖系農(nóng)村戶口，但其與丈夫倪勇從2017年9月起便在長(zhǎng)寧縣下長(zhǎng)鎮(zhèn)長(zhǎng)江街從事經(jīng)營(yíng)干鮮生意，便居住在門市內(nèi)，其主要的收入來(lái)源與生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)。因此，黃某某的傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2.原告黃某某的鑒定費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告支付的鑒定費(fèi)系原告為查明其損失的具體情況而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院對(duì)原告黃某某的訴訟請(qǐng)求支持如下:續(xù)醫(yī)費(fèi)4800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元（64天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的認(rèn)定，到庭當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，被告殷某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。四川臨港司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)作出的鑒定意見(jiàn)與四川鼎誠(chéng)司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)作出的鑒定意見(jiàn)不一致，本院不予以采信，該部分鑒定事項(xiàng)產(chǎn)生的鑒定費(fèi)不計(jì)入事故損失。四川臨港司法鑒定所對(duì)原告后續(xù)醫(yī)療費(fèi)作出的鑒定意見(jiàn)，被告未申請(qǐng)重新鑒定并認(rèn)可，本院予以采信，該鑒定事項(xiàng)產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)計(jì)入事故損失。川Ｑ×××××號(hào)小型轎車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)寧支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間且被告殷某對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告合理的事故損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分如在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，仍應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)寧支公司賠償。被告殷某墊付的費(fèi)用，為了減少訟累，在本案中一并處理。本案中，原告主張的醫(yī)療費(fèi)54408.65元、續(xù)醫(yī)費(fèi)10600有據(jù)，主張的精神損害撫慰金5000元合理，本院予以支持；原告出院尚不能負(fù)重，會(huì)持續(xù)誤工，其誤工費(fèi)可以從住院之日計(jì)算至第一次定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何確認(rèn)。被告宜賓分公司認(rèn)為原告主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但未提供證據(jù)證明，本院將依法予以確認(rèn)；4.被告宜賓分公司主張?jiān)婢駬p害撫慰金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支付，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院依法支持。交通費(fèi)和車輛報(bào)廢原告未提供證據(jù)，本院酌情支持。以上事實(shí)，有原、被告的陳述及經(jīng)庭審質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：1.道路交通事故認(rèn)定書；2.事故車投保單；3.醫(yī)院住院資料以及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告和相應(yīng)的收費(fèi)發(fā)票；4.公安機(jī)關(guān)常住人口登記證明、村民委員會(huì)證明、海鹽縣通北農(nóng)用水泥制管廠證明。 本院認(rèn)為，長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，被告湯某某持有異議，認(rèn)為原告甘某某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故承擔(dān)責(zé)任，但其未提供證據(jù)反駁該事故認(rèn)定書，故對(duì)被告湯某某的辯解意見(jiàn)，本院不予支持，本次事故應(yīng)由被告湯某某承擔(dān)全部責(zé)任。鑒于被告湯某某駕駛的川Q×號(hào)車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告甘某某的合理?yè)p失應(yīng)先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分如在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，亦由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司負(fù)責(zé)賠付。對(duì)于四川金沙司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司認(rèn)為原告已取出內(nèi)固定，實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用為7700元，因此續(xù)醫(yī)費(fèi)認(rèn)可7700元。四川金沙司法鑒定所鑒定的后期醫(yī)療費(fèi)包括鎖骨鋼板內(nèi)固定取出費(fèi)用7000元左右，肘關(guān)節(jié)鋼針內(nèi)固定取出費(fèi)用3000元左右，后期復(fù)查X片1600元左右。原告甘某某在進(jìn)行鑒定后，已到宜賓市第一人民醫(yī)院住院治療取出了左鎖骨及肱骨外髁骨折術(shù)后內(nèi)固定，實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)6340.93元。本院認(rèn)為法庭辯論終結(jié)前實(shí)際治療發(fā)生的數(shù)額應(yīng)當(dāng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)總額中，續(xù)醫(yī)費(fèi)僅指法庭辯論終結(jié)后會(huì)產(chǎn)生的治療費(fèi)，根據(jù)宜賓市第一人民醫(yī)院“術(shù)后每半年來(lái)院復(fù)查一次”的出院醫(yī)囑，以及結(jié)合被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，此次交通事故給兩原告造成損失的合理部分應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。對(duì)于長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，雙方對(duì)此均無(wú)異議，應(yīng)依法予以采信。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.原告萬(wàn)某某、鄧某的損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告萬(wàn)某某、鄧某為農(nóng)村戶口，但原告萬(wàn)某某向本院提交了勞動(dòng)合同書、用人單位出具的入職時(shí)間及其本人銀行賬戶流水單，上述證據(jù)可以證明原告萬(wàn)某某收入來(lái)源于城鎮(zhèn)；原告鄧某向本院提交了下長(zhǎng)鎮(zhèn)益家小學(xué)就讀的證明，生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)其相應(yīng)的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告財(cái)保公司認(rèn)為，原告萬(wàn)某某用人單位出具的入職時(shí)間早于勞動(dòng)合同簽訂的時(shí)間，該證據(jù)無(wú)制作證明材料的人簽名或者蓋章，本院認(rèn)為該證據(jù)雖有瑕疵，但證明內(nèi)容在現(xiàn)實(shí)生活中客觀存在，且與原告萬(wàn)某某提供的其他證據(jù)相結(jié)合，能夠證明原告萬(wàn)某某收入來(lái)源于城鎮(zhèn)；原告鄧某就讀于下長(zhǎng)鎮(zhèn)益家小學(xué)，其父母在城鎮(zhèn)務(wù)工，生活來(lái)源于城鎮(zhèn)。因此，財(cái)保公司稱兩原告損失按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解意見(jiàn)不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人戶籍地雖在農(nóng)村，但應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民對(duì)待，其要求以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)闹鲝?，予以支持。再審申?qǐng)人主張適用再審?fù)忁q論終結(jié)時(shí)即2016年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條的規(guī)定即：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，………上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”；其訴請(qǐng)賠償年度標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)適用原審辯論終結(jié)時(shí)即2012年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。再審申請(qǐng)人要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，其余訴訟請(qǐng)求認(rèn)同原審判決確定的金額，自愿承擔(dān)訴訟費(fèi)用，本院予以準(zhǔn)許；被申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司提出應(yīng)扣除醫(yī)藥費(fèi)中15%自費(fèi)藥的意見(jiàn)，無(wú)證據(jù)予以支持，本院不予采納。綜上，再審申請(qǐng)人袁某因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償為：醫(yī)療費(fèi)21717.28元、續(xù)醫(yī)費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)1000元（40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的認(rèn)定，原、被告均未提出異議，應(yīng)予以采信，被告楊某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告易某某在此次事故中無(wú)責(zé)任。川QU2999號(hào)小型客車已在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)已投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告合理的事故損失應(yīng)先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告易某某事故前雖然在長(zhǎng)寧縣連興免燒磚廠上班，但工作地點(diǎn)在農(nóng)村，沒(méi)有證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住生活，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民進(jìn)行計(jì)算。四川鑫正司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)系本院依法定程序委托所作，應(yīng)予以采信，并以此為據(jù)計(jì)算原告的相關(guān)費(fèi)用，原告自行委托鑒定產(chǎn)生的鑒定意見(jiàn)與該鑒定意見(jiàn)不一致，本院不予以采信，產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)，為了減少訟累，在本案中一并處理，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在應(yīng)賠費(fèi)用中扣出直接支付給被告劉某某。原告的事故損失確認(rèn)如下：原告交通事故傷后屬十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為14002元（7001元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蒲某某駕駛川Q925A0號(hào)普通二輪摩托車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，對(duì)原告要求賠償?shù)闹鲝埍驹河枰灾С?。但?duì)原告主張賠償?shù)倪^(guò)高部分不予支持。雖然原告燕某某所在的長(zhǎng)寧縣桃坪鄉(xiāng)聯(lián)盟村在2013年初被規(guī)劃為聯(lián)盟社區(qū)，但畢竟只是規(guī)劃，城鎮(zhèn)社區(qū)并未正式成立，原告的農(nóng)村居民身份也并未改變，因此，對(duì)其要求按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額的主張本院不予以支持。雖然原告父母曾經(jīng)和現(xiàn)在正在外務(wù)工，但其在訴訟中并未提供原告住院期間由誰(shuí)護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，且原告提供的父母的工資證明也不符合公司財(cái)務(wù)支付工資的形式要件，因此，對(duì)原告要求按170元／天賠償護(hù)理費(fèi)的主張，本院不予支持。原告燕某某因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)5542.12元、護(hù)理費(fèi)2700元（50元／天×54天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。原告周某分在交通事故中受傷造成的損失依法應(yīng)得到賠償。事故發(fā)生后，長(zhǎng)寧縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該交通事故的責(zé)任認(rèn)定合理、合法，原、被告雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。在民事責(zé)任承擔(dān)上，本院認(rèn)為川Q9245A號(hào)普通二輪摩托車應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告師某某駕駛川Q9245A號(hào)普通二輪摩托車致交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故被告師某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。川Q9245A號(hào)普通二輪摩托車在第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)按法律的規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的約定“醫(yī)療賠償限額10000元”，故超過(guò)醫(yī)療賠償限額的按責(zé)任劃分。原告周某分為農(nóng)村居民，故對(duì)周某分因交通事故受傷造成的殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原告周某分在交通事故中受傷造成的損失作如下確定：1、醫(yī)療費(fèi)10214.14元（被告師某某墊付8200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。原告田燕在交通事故中受傷造成的損失依法應(yīng)得到賠償。事故發(fā)生后，長(zhǎng)寧縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該交通事故的責(zé)任認(rèn)定合理、合法，原、被告雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。在民事責(zé)任承擔(dān)上，本院認(rèn)為被告劉某某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，并在事故發(fā)生后駕車逃逸，故被告劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。川LZ1878號(hào)轎車在第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司犍為支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司犍為支公司應(yīng)按法律的規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依照法律規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。川LZ1878號(hào)轎車的登記所有人為被告袁某某，被告劉某某依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證借用駕駛該車，同時(shí)被告袁某某對(duì)該車盡到了安全保障義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定恪守義務(wù)。原告投保車輛的保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故其要求被告承擔(dān)應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，符合合同約定。根據(jù)川臨司鑒所（2014）臨鑒字第32號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書確認(rèn)周淑蓮為十級(jí)傷殘等級(jí)以及其戶籍為城鎮(zhèn)居民，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)為10153.5元，本院予以確認(rèn)；根據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，周淑蓮實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用29917.34元，本院予以確認(rèn)，被告辯稱應(yīng)當(dāng)扣除15%的自費(fèi)藥，因其并未向本院提供本地社會(huì)保險(xiǎn)主管部門規(guī)定的可報(bào)銷項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其辯稱理由本院不予采信；周淑蓮的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2385（15元／天×159天），被告沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；根據(jù)川臨司鑒所（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告平安財(cái)保云南公司承保事故車輛粵Y××××小客車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告平安財(cái)保云南公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)代被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任后，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。就本次事故給原告造成的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.對(duì)原告訴請(qǐng)的檢查費(fèi)170元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)2530元、精神撫慰金3000元，均在相關(guān)規(guī)定額度內(nèi)或有明確的鑒定意見(jiàn)和實(shí)際支付憑據(jù)，本院予以支持；2.原告訴請(qǐng)的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)確認(rèn)為2980元（20元╱天×149天）；3.原告訴請(qǐng)的住院期間護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告已實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)43天計(jì)6020元，其余時(shí)間按本地同等護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)80元／天計(jì)算，確認(rèn)為14500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告田某某駕駛川Q×號(hào)電動(dòng)自行車與原告行人袁某某相撞，造成原告袁某某受傷，并由田某某承擔(dān)事故全部責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告田某某作為事故車駕駛員，應(yīng)依法承擔(dān)其因交通事故侵權(quán)致傷原告袁某某的民事賠償責(zé)任。被告中人財(cái)保南岸服務(wù)部作為事故車的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)本案交通事故的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于被告中人財(cái)保南岸服務(wù)部提出事故車第三者責(zé)任每次事故全部責(zé)任應(yīng)免賠20%的辯稱意見(jiàn)，因該條款在保單正面已載明，被告曾某在保單正面的投保人欄簽字確認(rèn)，故本院對(duì)該項(xiàng)意見(jiàn)予以采納。關(guān)于被告中人財(cái)保南岸服務(wù)部提出的鑒定費(fèi)、精神撫慰金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)支持的辯稱意見(jiàn)，因鑒定費(fèi)系其主張權(quán)利必然產(chǎn)生的費(fèi)用，故鑒定費(fèi)應(yīng)予支持；對(duì)于精神撫慰金，雖保險(xiǎn)條款約定第三者責(zé)任事故中免除精神損害賠償，但該條款在保單的背面，被告中人財(cái)保南岸服務(wù)部未提供證據(jù)證明其已經(jīng)盡到合理的提示及說(shuō)明義務(wù)，故精神撫慰金應(yīng)予支持；對(duì)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，雖該筆費(fèi)用未實(shí)際產(chǎn)生，但該筆費(fèi)用系必然產(chǎn)生的費(fèi)用，且有利于減少訴累縮減司法成本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告羅某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告陳某彬駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，羅某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院對(duì)原告要求賠償?shù)暮侠碓V求予以支持。原告雖系農(nóng)村居民戶籍，但其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)打工，收入來(lái)源于非農(nóng)生產(chǎn)，故對(duì)原告的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二被告雖對(duì)宜賓高州司法鑒定所關(guān)于原告安裝假肢費(fèi)用的鑒定結(jié)論持有異議，但均未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。原告關(guān)于殘疾賠償金295257.60元（22368元／年×20年×66%）、續(xù)醫(yī)費(fèi)13000元、誤工費(fèi)4970.67元、殘疾器具費(fèi)174000元（29000元／次×6次）、車輛維修費(fèi)3250元、停車費(fèi)430元、施救費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1900元的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告文某駕駛其所有的川QR0726號(hào)摩托車與原告徐某通駕駛的電動(dòng)車相撞，造成原、被告受傷并承擔(dān)事故同等責(zé)任的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告作為肇事車車主及肇事駕駛員，應(yīng)依法承擔(dān)致傷原告的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。根據(jù)公安交警部門的責(zé)任劃分及四川省貫徹《道交法》實(shí)施辦法關(guān)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞的同等責(zé)任的責(zé)任比例規(guī)定，本院依法認(rèn)定由被告文某承擔(dān)事故60﹪的責(zé)任，由原告自行承擔(dān)40﹪的責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)宜賓營(yíng)業(yè)部作為肇事車保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠支付責(zé)任。對(duì)原告的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴、本院采信重新鑒定的鑒定結(jié)論，即傷殘等級(jí)為二個(gè)八級(jí)、二個(gè)十級(jí)；需續(xù)醫(yī)費(fèi)34000元；屬部分護(hù)理依賴，護(hù)理依賴時(shí)限為2年。原告屬農(nóng)村戶口，故應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支持其訴請(qǐng)費(fèi)用。對(duì)原告訴請(qǐng)的住院生活補(bǔ)助費(fèi)810元（核定計(jì)算公式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……”，對(duì)于該起交通事故造成原告張某富人身受損害的經(jīng)濟(jì)損失，先由肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，根據(jù)公安交警機(jī)關(guān)認(rèn)定的被告黃建承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)由本案被告黃建承擔(dān)賠償責(zé)任，黃建駕駛的車輛投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其承擔(dān)的賠償責(zé)任可在該保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。保險(xiǎn)不予理賠部分，應(yīng)由黃建的雇主即被告宜賓市廣匯出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某富在事故中造成的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，參照《四川省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！保瑢?duì)于該起交通事故造成原告李某某人身受損害的經(jīng)濟(jì)損失，先由肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，根據(jù)公安交警機(jī)關(guān)認(rèn)定的原告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)由本案被告陳某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，陳某駕駛的車輛投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其承擔(dān)的賠償責(zé)任可在該保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。超出該商業(yè)險(xiǎn)限額部分或保險(xiǎn)不予理賠部分，應(yīng)由陳某的雇主即肇事車車主楊某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告李某某在事故中造成的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告在被告處投保了“機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制保險(xiǎn)”，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效?，F(xiàn)原告所屬車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成財(cái)產(chǎn)損失，原告賠付后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)條款在賠償限額內(nèi)向被告主張。原告因此次交通事故的損失，本院依法確認(rèn)如下：1、關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，由于傷者吳天勇實(shí)際住院12天加上出院證明書上載明的“院外繼續(xù)抗感染對(duì)癥治療5-7天，出院后10天傷口拆線”，本院將誤工天數(shù)認(rèn)定為30天，誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為2012年四川農(nóng)村居民人均純收入7001元／年÷365天=19.18元／天，誤工費(fèi)為30天×19.18元／天=575.4元；2、關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭興林騎乘無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車與被告羅某某駕駛的車牌號(hào)為川Ｑ×××××號(hào)普通二輪摩托車相撞，致郭興林、劉某3、羅某某、舒某受傷和劉某3電話手表及兩車受損，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定郭興林負(fù)事故主要責(zé)任、羅某某負(fù)事故次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人在收到道路交通事故認(rèn)定書后均未向上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，被告羅某某雖對(duì)該事故認(rèn)定持異議但未提出足以反駁的證據(jù)，本院依法確認(rèn)其相應(yīng)的證明力。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告郭興林的損失應(yīng)由承保川Ｑ×××××號(hào)普通二輪摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。不足部分，才根據(jù)郭興林和羅某某的過(guò)錯(cuò)程度確定賠償責(zé)任。原告郭興林系農(nóng)村村民，原告提交的證據(jù)僅能證明原告郭興林自2012年12月至2018年1月租房居住在廣東省東莞市，2018年1月起在宜賓市敘州區(qū)正義社區(qū)居住照顧其子劉某3生活及原告擁有美發(fā)師的執(zhí)業(yè)技能的事實(shí)，但原告未提交充分、有效證據(jù)證明交通事故發(fā)生時(shí)，其經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)并居住、生活在城鎮(zhèn)，故其相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利義務(wù)人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分沒(méi)有異議，本院對(duì)宜賓縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定予以采信，即被告何某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告潘九華無(wú)責(zé)任。被告自貢市太安運(yùn)輸有限公司系川Ｃ×××××號(hào)車所有人，被告何某某為其駕駛員駕駛該車系職務(wù)行為，發(fā)生交通事故所造成損失應(yīng)由被告自貢市太安運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告潘九華遭受的損失應(yīng)首先由承保川Ｃ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告自貢市太安運(yùn)輸有限公司賠償。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢市分公司承保了川Ｃ×××××號(hào)車商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告自貢市太安運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)的損失由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢市分公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)代為賠償。原告潘九華系農(nóng)村居民，所舉出的證據(jù)不足以證明居住在宜賓市翠屏區(qū)安阜鎮(zhèn)岷江西路和在宜賓市新村水產(chǎn)市場(chǎng)從事鮮魚經(jīng)營(yíng)，即未能證明收入來(lái)源于城鎮(zhèn)和居住生活在城鎮(zhèn)，其相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告自貢市太安運(yùn)輸有限公司要求對(duì)墊付原告潘九華的醫(yī)療費(fèi)29422.31元在本案中一并處理，本著案結(jié)事了的原則，本院予以支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢市分公司要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除10%的自費(fèi)藥的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李榮某被吳清男駕駛羅某的川Q×4號(hào)車撞傷，吳清男負(fù)事故全部責(zé)任，故李榮某的損失應(yīng)由承保川Q×4號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司和吳清男、羅某承擔(dān)賠償責(zé)任。李榮某委托其子李昌才與羅某及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司三方簽訂的道路交通事故人身?yè)p害賠償協(xié)議，確定了賠償金數(shù)額和賠償金給付方式，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，各方應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議的約定履行自己義務(wù)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司已按協(xié)議約定將賠償金支付給羅某，羅某在收到中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司的賠償款后應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定將此款給付與李榮某。而被告羅某未將此款給付與原告李榮某，現(xiàn)原告李榮某要求被告羅某履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十五條、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下： 被告羅某給付原告李榮某賠償款24000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告暨反訴原告廖某某駕駛無(wú)牌普通二輪摩托車與原告暨反訴被告侯紀(jì)律駕駛的無(wú)牌普通二輪摩托車（搭乘劉余、侯雨）迎面相撞，造成雙方及劉余、侯雨受傷，兩車受損的事實(shí)存在。宜賓縣公安局交通管理大隊(duì)已作出廖某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，侯紀(jì)律承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，劉余、侯雨無(wú)責(zé)任的結(jié)論。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，雙方均負(fù)有對(duì)自己所有的摩托車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法定義務(wù)，但雙方并未對(duì)自己駕駛的摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)各自的損失，應(yīng)由對(duì)方在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，按照各自所負(fù)責(zé)任確定賠償責(zé)任。原、被告對(duì)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的川中證鑒[2016]臨鑒字第040號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書均沒(méi)有異議，對(duì)該鑒定意見(jiàn)本院依法予以采信。反訴被告侯紀(jì)律對(duì)反訴原告廖某某委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的川中證鑒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳某某駕駛川XXXXXX號(hào)摩托車與原告陳某某駕駛的摩托車相撞，造成原告陳某某受傷及車輛受損的交通事故，公安交通管理部門對(duì)本次事故依法作出的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信，即原告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，肖先甫不負(fù)事故責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏江支公司承保了事故車輛川XXXXXX號(hào)摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)，該車發(fā)生交通事故致第三者受傷，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏江支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由原、被告按責(zé)分?jǐn)?。因原告陳某某與被告陳某某在交通事故發(fā)生后達(dá)成一致協(xié)議，協(xié)議原告陳某某的損失由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后，被告陳某某不再賠償原告陳某某損失，該協(xié)議為雙方自愿行為，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告陳某某陳述已賠償事故另一傷者肖先甫損失4220元，但原告陳某某未提供肖先甫的病歷資料、住院發(fā)票等證據(jù)，也未提供實(shí)際支付肖先甫4000元賠償款的依據(jù)，有一張肖先甫220元的檢查費(fèi)發(fā)票可以認(rèn)定為其損失，對(duì)肖先甫的其他實(shí)際損失，本院無(wú)法核實(shí)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院支持肖先甫檢查費(fèi)220元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)不具備相應(yīng)鑒定資格的問(wèn)題，庭審后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某駕駛摩托車與郭坤雄駕駛的貨車相撞，致原告王某某受傷，各方當(dāng)事人對(duì)公安交通管理部門所作的事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信，即原告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，郭坤雄負(fù)事故次要責(zé)任、王祖群不負(fù)事故責(zé)任。郭坤雄系提供勞務(wù)時(shí)致人損害，依法應(yīng)由接受其勞務(wù)的一方即被告郭某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王某某因本次交通事故受損害產(chǎn)生的損失，應(yīng)首先由承保渝CB2306號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由兩車按責(zé)任比例分擔(dān)，因渝CB2306號(hào)車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，可由承保渝CB2306號(hào)車商業(yè)險(xiǎn)的的保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司認(rèn)為原告王業(yè)金的傷殘等級(jí)和續(xù)醫(yī)費(fèi)過(guò)高，卻未提供證據(jù)予以佐證，故不采納被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司的抗辯意見(jiàn)。原告王某某雖為農(nóng)村戶籍，但其長(zhǎng)期在外打工從事泥工工作，且在高場(chǎng)鎮(zhèn)碧水街租房居住，其居住在城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于打工，且殘疾賠償金的實(shí)質(zhì)意義是對(duì)殘疾者未來(lái)收入的補(bǔ)償，故可按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其殘疾賠償金，為22368元／年×20年×10%=44736元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王成其駕駛車輛與原告楊某某發(fā)生擦刮，造成原告楊某某受傷的交通事故，各方當(dāng)事人對(duì)公安交通管理部門出具的事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。被告王成其為車輛駕駛員，其駕車行為為職務(wù)行為，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高縣支公司承保了事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元）并不計(jì)免賠，該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身?yè)p害，應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告楊某某雖為農(nóng)村戶口，但其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，其損失標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告已年滿74周歲，且未提供有收入減少的依據(jù)，對(duì)誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。原告的傷殘等級(jí)應(yīng)按第二次鑒定意見(jiàn)即十級(jí)傷殘為準(zhǔn)。原告的具體損失為：醫(yī)療費(fèi)及固定支具費(fèi)45549.34元（43162.2元＋3200元-812.86元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛川Q14988號(hào)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告鄧某某受傷及車輛受損，各方當(dāng)事人對(duì)公安交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告鄧某某的損失應(yīng)首先由承保川Q14899號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。雖被告四川宜賓直運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司及中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司對(duì)原告鄧某某的用工合同、工資表、個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性有異議，但均未提出相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對(duì)被告要求不予采信用工合同、工資表、個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的意見(jiàn)，本院不予采納。原告鄧某某雖為農(nóng)村戶籍，但其自2011年6月起即在宜賓縣雙誼鄉(xiāng)貴林酒店務(wù)工，其收入主要來(lái)源于務(wù)工，且殘疾賠償金是對(duì)殘疾者今后收入減少部分的賠償，因此，原告鄧某某的殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原、被告雙方爭(zhēng)議較大的誤工費(fèi)問(wèn)題，原告鄧某某出院醫(yī)囑“門診隨訪，出院后1月、3月、6月、9月、12月來(lái)院復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：劉某某駕駛川Q14988號(hào)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致肖某明受傷及車輛受損，各方當(dāng)事人對(duì)公安交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肖某明的損失應(yīng)首先由承保川Q14899號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。雖然四川宜賓直運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司及中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司對(duì)肖某明的用工合同、工資表、個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性有異議，卻在訴訟中未提出相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對(duì)被告方要求不予采納用工合同、工資表、個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的意見(jiàn)，本院不予采納。肖某明雖為農(nóng)村戶籍，但其自2011年6月起即在宜賓縣雙誼鄉(xiāng)貴林酒店上班，其收入主要來(lái)源于務(wù)工，并非從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，且殘疾賠償金是對(duì)殘疾者今后收入減少部分的賠償，因此，肖某明的殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)重新鑒定，肖某明的傷殘等級(jí)未改變，續(xù)醫(yī)費(fèi)鑒定為4000元，沒(méi)有護(hù)理依賴，應(yīng)當(dāng)按照重新鑒定意見(jiàn)計(jì)算肖某明的損失。雖然重新鑒定意見(jiàn)減少了續(xù)醫(yī)費(fèi)金額，但也證明了肖某明確需續(xù)醫(yī)費(fèi)，而肖某明鑒定續(xù)醫(yī)費(fèi)數(shù)額而支付的鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)其相應(yīng)的證明力。川L61283號(hào)重型自卸貨車屬被告張宗凱所有，被告林某系張宗凱雇請(qǐng)的駕駛員，被告林某在提供勞務(wù)過(guò)程中致他人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損害，依法應(yīng)由接受勞務(wù)的被告張宗凱承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。川L61283號(hào)重型自卸貨車掛靠在被告樂(lè)山市捷順汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，被告張宗凱與被告樂(lè)山市捷順汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川L61283號(hào)重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額500000元）以及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司應(yīng)分別在所保險(xiǎn)種責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償和給付責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司辯稱應(yīng)扣除云C73349號(hào)輕型自卸貨車交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付責(zé)任數(shù)額，因在本次交通事故中，林某駕駛川L61283號(hào)重型自卸貨車負(fù)有次要責(zé)任，柴進(jìn)遠(yuǎn)駕駛的川QK8262號(hào)輕型自卸貨車負(fù)有主要責(zé)任，而陳安軍駕駛云C73349號(hào)輕型自卸貨車對(duì)交通事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，應(yīng)由有責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任，云C73349號(hào)輕型自卸貨車的駕駛?cè)唆哕囍麝惏曹姴粦?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即不應(yīng)進(jìn)行無(wú)責(zé)賠償，故本院對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司“原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)首先由無(wú)責(zé)車輛賠償12000元后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某駕駛川Q5A120號(hào)二輪摩托車撞傷原告王某某，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定被告李某與原告王某某負(fù)事故同等責(zé)任，原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以采信。根據(jù)《四川省〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉實(shí)施辦法》第二十九條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車負(fù)事故同等責(zé)任情況下，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告李某所有的川Q5A120號(hào)二輪摩托車在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告王某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告王某某與被告李某按責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告李某承擔(dān)60%。原告王某某提供了相應(yīng)證據(jù)證明從2010年7月起就居住生活于城鎮(zhèn)，其生活收入均在城鎮(zhèn)，其損失依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告王某某主張的誤工費(fèi)過(guò)高，其誤工損失可計(jì)算至定殘前一日，即38天，根據(jù)其實(shí)際情況，其誤工費(fèi)按50元／天計(jì)算為宜。被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司辯稱原告的傷構(gòu)不成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：宜賓縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告沈某負(fù)事故全部責(zé)任，其責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以采信。被告沈某所有的川QX0169號(hào)輕型普通貨車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的各項(xiàng)損失首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按保險(xiǎn)合同約定由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供了相應(yīng)證據(jù)證明從2008年起就居住生活于城鎮(zhèn)，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其損失依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告未提供原告喪失勞動(dòng)能力的證明，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院依法不予支持。原告在本次交通事故的損失為：醫(yī)療費(fèi)21691.94元、誤工費(fèi)從受傷之日至評(píng)殘前一日計(jì)67天×零售業(yè)31074元／年÷12月÷30天=5783.22元、護(hù)理費(fèi)48天×60元／天=2880元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)48天×15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李和銀駕駛川QS2538號(hào)普通二輪摩托車并搭乘原告鄧某某與被告楊某某駕駛的川Q27133號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車相撞，造成原告鄧某某、被告李和銀受傷及兩車受損，公安機(jī)關(guān)交通管理部門已作出責(zé)任認(rèn)定：被告李和銀與被告楊某某負(fù)此次事故同等責(zé)任，原告鄧某某無(wú)責(zé)任。被告楊某某雖對(duì)該責(zé)任認(rèn)定有異議，但未舉出證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信。被告李和銀主張好意搭乘原告鄧某某，原告予以否認(rèn)，但根據(jù)庭審查明情況，足以認(rèn)定好意搭乘的事實(shí)。對(duì)于交通事故給原告造成的損失，依法首先由承保川Q27133號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足的部分按被告的過(guò)錯(cuò)程度確定賠償責(zé)任。原告鄧某某戶籍雖為農(nóng)村居民，但長(zhǎng)期在外打工，居住在城鎮(zhèn)且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告鄧某某的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)經(jīng)四川臨港司法鑒定所鑒定并作出鑒定意見(jiàn)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司雖認(rèn)為傷殘等級(jí)過(guò)高、續(xù)醫(yī)費(fèi)不合理，但未舉出證據(jù)予以反駁，故原告鄧某某傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)的相關(guān)損失應(yīng)按四川臨港司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行計(jì)算。原告鄧某某依據(jù)四川臨港司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)計(jì)算誤工時(shí)間，于法無(wú)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告唐某某駕駛甘13-82005號(hào)拖拉機(jī)未確保安全與原告杜某常駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成杜某常受傷的事實(shí)存在，公安交通管理部門作出被告唐某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、杜某常不承擔(dān)事故責(zé)任的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。原告杜某常因此事故受傷的損失應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，由承保甘13-82005號(hào)拖拉機(jī)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告唐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因甘13-82005號(hào)拖拉機(jī)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，承保該車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)被告唐某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。對(duì)于誤工費(fèi)問(wèn)題，因宜賓縣安邊鎮(zhèn)佳昌建筑材料經(jīng)營(yíng)部的工資表顯示1500元／月，事故發(fā)生時(shí)，杜某常剛到宜賓忠泰物業(yè)服務(wù)有限公司上班，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按50元／天計(jì)算。因出院記錄記載3月內(nèi)禁患肢負(fù)重，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為41天。對(duì)于唐某某提出的一并解決醫(yī)療費(fèi)的意見(jiàn)本院予以采納。杜某常因交通事故受傷的損失為醫(yī)療費(fèi)9696.56元、續(xù)醫(yī)費(fèi)7500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告曾某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告吳某某搭乘的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告吳某某受傷的交通事故，各方當(dāng)事人對(duì)公安交通管理部門作出的事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院確認(rèn)其證明力。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司承保了川QY5456號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身?yè)p害，應(yīng)首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某從2006年成為失地農(nóng)民后，其一直享受城鎮(zhèn)社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)，本次交通事故受傷，其相關(guān)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算年限，以首次定殘之日為準(zhǔn)，超過(guò)60周歲的，每增加一周歲減少一年賠償年限，原告吳某某定殘日為2013年9月3日，其殘疾賠償金計(jì)算年限為14年。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算問(wèn)題，應(yīng)按實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)用計(jì)算護(hù)理費(fèi)，入院醫(yī)囑記載“留陪伴2人”，應(yīng)計(jì)算為2人護(hù)理，2人護(hù)理期限應(yīng)至2013年8月13日。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算的問(wèn)題，因病歷中并未明確注明需住院期間加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。原告的具體損失為 ...
閱讀更多...
