本院認為：公民的健康權受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應當承擔相應民事賠償責任。本案交通事故的發(fā)生，興文縣公安局交通管理大隊已作出認定，該責任認定，程序合法，責任劃分準確，故本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠中華人民共和國侵權責任法償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，本院按采信的興文縣交警大隊責任劃分確定被告應承擔的相應民事賠償責任。對原告的訴訟請求，本院作如下認定：1、原告醫(yī)療費請求，因原告實際自己支付的醫(yī)療費為21646.42元 ...
閱讀更多...本院認為，因原告所舉證據(jù)能相互形成證據(jù)鎖鏈，具有真實、合法性，且與本案相關聯(lián)，予以采信。被告李某某向本院提供了其身份證、駕駛證，行駛證復印件，證明其系川QD1759號貨車車主及其具有駕駛資格的事實。經(jīng)質(zhì)證，原告余某某及被告興文保險公司對上述證據(jù)無異議，本院予以采信。被告興文保險公司未向本院提供證據(jù)。訴訟中，被告李某某明確表示其墊付的醫(yī)療費不在本案中處理，將在被告興文保險公司理賠，本院予以確認。經(jīng)審理查明：2012年12月20日10時許，被告李某某駕駛其所有的川QD1759號輕型普通貨車行駛至興文縣古宋鎮(zhèn)環(huán)城南路靠邊停車時，在沒有觀察后邊車輛的情況下未確保打開車門，將原告余某某正常行駛而來的川QV3846兩輪摩托車打翻在地，造成原告余某某受傷及川QV3846兩輪摩托車受損的交通事故。2013年7月1日，興文縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，認定在此起事故中原告余某某無責任，被告李某某負全責。事發(fā)當日，原告即被送往興文縣中醫(yī)醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、6真實有效，且本案被告均無異議，本院予以采信；證據(jù)3中票面金額為51元的醫(yī)療費發(fā)票產(chǎn)生日期為2012年10月8日，距原告醫(yī)療終結已長達半年多，且該發(fā)票未附有其他醫(yī)療證明，不足以證明該筆費用是因此次交通事故產(chǎn)生，本院對該證據(jù)不予采信，對該套證據(jù)中的其他證據(jù)予以采信，即原告因此次交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費（包含購買雙拐180元）為38148.01元；鑒定費系原告為證明其損失以實際支出的費用，被告太平洋保險公司認為不應由其承擔，但其提供的證據(jù)不足以證明其目的，本院對其質(zhì)證意見不予支持，本院對原告提供的證據(jù)4予以采信；證據(jù)5中的交通費發(fā)票未載明出發(fā)及到達地，也未載明日期，不能證明系因此次交通事故所產(chǎn)生的費用，本院對該證據(jù)不予采信。被告太平洋保險公司對被告嚴某某、嚴某均提供的證據(jù)無異議；原告對被告嚴某某、嚴某均提供的證據(jù)的真實性無異議，但是被告提供的醫(yī)療費發(fā)票3433 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)具有真實性，本院予以采信。被告太平洋財險宜賓公司向法庭提交了機動車交通事故責任強制保險條款，證明鑒定費及訴訟費不應由其承擔。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告王某對該證據(jù)無異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2012年2月28日，被告王某駕駛川QL6639號兩輪摩托車從興文縣古宋鎮(zhèn)方向往興文縣拖船方向行駛，20時05分許，當該車行至S309省道194Km＋200m處時，未確保安全行駛，撞到路邊行人即原告張某某，造成原告張某某受傷及車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)興文縣公安局交通管理大隊第xxxx7號道路交通事故認定書認定，此次事故原告張某某無責任，被告王某負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告張某某即被送往興文縣中醫(yī)醫(yī)院，診斷為“右側(cè)脛骨平臺骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷、頭面部皮膚挫裂傷”，入院行右脛骨平臺骨折切開復位內(nèi)固定術，術后予以抬高患肢、抗炎、對癥 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故致摩托車受損系客觀事實，被告雖然針對原告所舉的本組證據(jù)的關聯(lián)性提出了反駁意見，但并沒有提出足夠的依據(jù)否定原告的證據(jù)，綜合原告所舉其他證據(jù)查明的事實，本院對原告主張的摩托車維修費用，予以采信。被告楊某某、人保財險深圳公司未提交證據(jù)。本院認為，本案中被告楊某某駕車在遇路面濕滑的情況下，操作不當是形成此次事故的原因，高縣公安局交通管理大隊通過現(xiàn)場勘查并對事故原因作出了明確的分析認定，公交認字（2012）第00021號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，適用法律正確，原、被告均未提出異議，本院對交警部門就本次交通事故的責任劃分予以確認；原告鄒某對本次交通事故所造成的損失提出索賠主張的理由成立，本院應予支持。被告人保財險深圳公司系粵BN1XXE號小型轎車的交強險、第三者責任險承保人，應當依據(jù)相關法律規(guī)定和保險合同的約定，對原告的損失先行在交強險的賠償限額內(nèi)按本次交通事故受傷人員的人數(shù)及損失程度適當預留其他受傷人員的份額比例后給予賠償，不足部分按第三者責任保險合同的約定及被保險車輛駕駛員在本次事故中的責任比例，承擔代為支付賠償金的義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告何某就原告何某均為其提供勞務過程中受傷致殘不持異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定:“個人之間形成勞務關系…。提供勞務一方因勞務自已受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯承擔相應的責任”。本案由于原告何某均駕車占道行駛發(fā)生交通事故而受傷致殘，且負事故全部責任，自已應當承擔30﹪的責任，被告何某承擔70﹪的責任。原告主張的誤工費以相同行業(yè)標準計算，護理費每天40元為宜，原告何某均長期居住生活在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算；被扶養(yǎng)人居住生活在農(nóng)村，其生活費按農(nóng)村居民標準計算；交通費酌定500元。原告主張的精神損害賠償金，因原告在本起交通事故中受傷是因自己違反交通法律法規(guī)的違法行為所造成，其自身存在重大過錯，本院對原告的該主張不予支持。被告何某主張墊付款并案處理，符合法律規(guī)定，本院予以確認。川Ｑ310XX號重型自卸貨車投保的保險公司已在交強險無責賠付限額內(nèi)賠償了原告何某均11000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，原告乘坐被告冷安均普通二輪摩托車與被告蔡某某停放在公路右側(cè)的大中型拖拉機因發(fā)生交通事故受傷，原告在本次事故中無過錯,根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定,故原告要求被告冷安均和蔡某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告蔡某某在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司投保了包含財產(chǎn)損失2,000.00元、醫(yī)療費用10,000.00元等，總共限額為122,000.00元的交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔主要責任，被告卓某承擔次要責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。雷波縣交通警察大隊作出的事故責任認定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認定，故林某、卓某應根據(jù)自己的過錯承擔相應的責任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實際控制人，故不是本案的責任人。林某使用該車時雖是履行職務行為，但其在此次事故中承擔主要責任，應認定為具有重大過失，應與其雇主承擔連帶賠償責任。故林某和鴻河公司應承擔70%的連帶賠償責任，卓某承擔30%的賠償責任。因普通貨車在被告財保公司投保了交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為部分予以闡明。住宿費、交通費票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對該費用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定費發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實性予以確認，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機構出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復查、鑒定包車費收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對就醫(yī)、復查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費 ...
閱讀更多...本院認為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實，2014年3月26日，被告尹某未取得機動車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時50分行至雷波縣婦幼保健站路口時，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復字（2014）第46號撤銷“雷公交認字（2014）第03262150號交通事故認定”，經(jīng)雷波縣交警大隊重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認字（2015）第150206號交通事故認定書，認定原告陳某芬、被告尹某承擔此次事故的同等責任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認為：被告王家洪駕駛機動車在道路上通行時，未遵守道路交通安全法的有關規(guī)定，觀察道路動態(tài)不足，遇行人橫過道路時采取措施不當，導致此次交通事故，應當承擔主要責任。原告肖某某在橫過道路時有未走人行橫道及觀察道路動態(tài)不足的行為，應當承擔次要責任。原告對交警部門的事故責任認定有異議，但未提交相應證據(jù)推翻該責任認定，本院認為交通事故責任認定書真實、合法、有效，故予以采信，并作為本案民事責任賠償?shù)囊罁?jù)，結合本案的實際情況，本院認為被告王家洪與原告肖某某按照8:2的比例承擔相應責任為宜。由于被告王家洪系被告當代汽車公司雇傭的駕駛員，且事故發(fā)生時其駕車行為屬從事雇傭活動，所以王家洪應當承擔的賠償責任由被告當代汽車公司承擔。由于當代汽車公司對事故車輛在被告華安保司購買了交強險、100萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，此次交通事故在保險期限內(nèi)，故被告華安保司應當按照保險合同約定承擔相應賠償責任。原、被告當庭就自費藥比例達成的一致意見符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告當代汽車公司及被告華安保司支付的合理費用應當予以品迭 ...
閱讀更多...本院認為，被告王德華駕駛機動車對道路動態(tài)情況觀察不夠、未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第六十二條 ?、第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告嚴兵駕駛的機動車與原告駕駛的機動車發(fā)生交通事故，應當按照各自的過錯承擔相應的法律責任。被告嚴兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權責任應當由被告鹽幫食品公司依法承擔。被告平安財保自貢支公司系被告嚴兵駕駛的肇事機動車交強險及商業(yè)險的承保人，應當依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔保險賠付責任。本案中，原告及二被告對交通事故發(fā)生的事實以及交警部門對該事故的責任認定均無異議，故本院對交警部門作出的《道路交通事故認定書》“原告廖友富承擔事故主要責任、被告嚴兵承擔次要責任“的認定予以確認，并據(jù)此確認被告鹽幫食品公司在本案中承擔30%的侵權責任，原告廖友富承擔70%的責任。原告在訴訟中請求的損失范圍及金額:一、關于醫(yī)療費。1、原、被告對原告住院期間的醫(yī)療費為29716.27元以及其中由被告平安財保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無異議，本院予以確認。被告鹽幫食品公司主張其實際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受到侵害，公民有權要求賠償。被告羅某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊作出被告羅某負全部責任，原告沈某某無責任的認定，客觀、恰當，本院予以采信，被告羅某應當對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔民事賠償責任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細致、詳盡的評定，更為客觀、嚴謹，本院予以采信，對達州金證司法鑒定中心作出的達金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實，結合相關法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”的規(guī)定，被告羅小濤應當對胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。因被告羅小濤墊付費用已超出其應承擔的賠償費用，故原告請求卿致富、寶箴塞運輸公司承擔連帶責任的訴請不予支持。由于胡某1相對重型自卸貨車屬第三者，重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失，首先應由保險公司在重型自卸貨車交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應當承擔相應的民事賠償責任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊經(jīng)勘察后已作出認定，原告無責任，被告胡某某負事故的主要責任，盛達韋負事故次要責任，該責任認定程序合法，責任劃分準確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和審理查明的事實，本院對原告的各項損失分述如下：（一）醫(yī)療費：被告胡某某向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院以及西南醫(yī)科大學附屬醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，原告劉某提供了西南醫(yī)科大學附屬醫(yī)院的門診票據(jù)，證明劉某的醫(yī)療費共計為72799.76元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定”的規(guī)定，本院確認劉某醫(yī)療費為72799 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應當承擔相應的民事賠償責任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊經(jīng)勘察后已作出認定，原告無責任，被告丁某平負事故的全部責任，該責任認定程序合法，責任劃分準確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和審理查明的事實，本院對原告的各項損失分述如下：（一）醫(yī)療費：原告以及被告祝開友向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，證明李某某的醫(yī)療費為56250.92元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定”的規(guī)定，本院確認李某某醫(yī)療費為56250.92元；（二 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護，原告因交通事故受傷致殘，有權請求侵權人依法承擔賠償責任。本案爭議焦點為原告的合理損失費用的認定及承擔。關于責任的承擔問題。2014年6月24日，屏山縣公安局交通管理大隊作出事故認定:被告魏某某負本次事故主要責任，原告杜某某負本次事故次要責任。對此，雙方當事人均無異議，對該事故認定書，本院依法予以采信，并根據(jù)本案實際，認定由被告魏某某承擔主要責任，責任比例為70%；原告承擔次要責任，責任比例為30%。原告的合理損失屬于交強險賠償限額范圍內(nèi)的部分，由川LEL108號小型轎車交強險的保險人即被告犍為保險公司依法先行賠償；不足部分，由川LEL108號小型轎車方與原告按責任比例承擔，該轎車方由保險人即被告犍為保險公司在三者險及不計免賠率內(nèi)賠付，仍不足的，才由侵權人、車主被告魏某某承擔。本院核定原告的合理損失如下:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。原告狄某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責任應當由相關責任人或賠償義務人依法承擔。原告與被告李某科、李某提出本案肇事車輛川QUL628號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和第三者責任保險及不計免賠，被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)先承擔賠償責任后在第三者責任保險賠償及不計免賠責任限額內(nèi)賠償，原告與被告李某科、李某該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任……”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。原告劉某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責任應當由相關責任人或賠償義務人依法承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”的規(guī)定，在庭審中，原被告均提出本案肇事車輛川AK6F93號牌的小型轎車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)先承擔賠償責任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。原告吳某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責任應當由相關責任人或賠償義務人依法承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”的規(guī)定，在庭審中，原告與被告胡某某提出本案肇事車輛云C16352號牌的中型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)先承擔賠償責任。不足部分，由車輛雙方按責任比例分攤，即胡某某承擔70%，吳某某承擔30%。原告與被告胡某某該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕車發(fā)生故障，下車檢查車輛時被原告吳某龍駕車（搭乘黃正武）撞傷，造成陳某某、吳某龍、黃正武受傷及川QCQ092普通二輪摩托車受損的交通事故事實清楚，交警部門作出的被告陳某某承擔次要責任，原告吳某龍承擔主要責任，黃正武不承擔責任的認定書客觀公正，本院予以確認。被告陳某某作為川F173FO正三輪載貨摩托車車主，應對原告受傷造成的合理損失承擔相應的賠償責任。原告自愿承擔本次交通事故另一傷者黃正武因此次交通事故受傷造成的全部損失，本院不持異議。被告陳某某為川F173FO正三輪載貨摩托車在被告平安財保重慶公司處投保了交強險，交通事故發(fā)生于保險合同有效期內(nèi)，被告平安財保重慶公司應按《中華人民共和國保險法》規(guī)定和保險合同約定在保險限額內(nèi)直接向原告作出賠償。原告因交通事故受傷造成的損失有:1、醫(yī)療費13988.87元（含已產(chǎn)生醫(yī)療費7988.87元、續(xù)醫(yī)費6000元），被告平安財保重慶公司辯稱醫(yī)療費中的非基本用藥及不合理醫(yī)療用藥應扣除的意見，無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，因侵權損害他人民事權益的，應承擔侵權責任。根據(jù)本院認定的事實，被告賀某某應對原告因交通事故造成的合理損失承擔相應的民事賠償責任。被告聯(lián)合財保桐鄉(xiāng)支公司應按《中華人民共和國保險法》規(guī)定和保險合同的約定在保險限額內(nèi)代被告賀某某直接向原告作出賠償。本案爭議的焦點之一：原告因交通事故造成的損失是否應當適用城鎮(zhèn)居民標準計算？原告戶籍系農(nóng)村居民，原告未向本院提供充分的證據(jù)證實其受傷前持續(xù)一年以上收入來源于城鎮(zhèn)且居住生活在城鎮(zhèn)，故原告因交通事故造成的損失應當適用農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算為宜。本案爭議焦點之二：原告主張的誤工費、護理費、營養(yǎng)費應當如何計算。四川臨港司法鑒定所于2018年11月5日作出川臨司鑒所[2018]臨鑒字第956號司法鑒定意見書中關于“誤工期、護理期、營養(yǎng)期”的鑒定意見無法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張的誤工費依據(jù)法律規(guī)定，可以計算至定殘前一日；原告主張的護理費應按實際住院天數(shù)計算；原告的出院病歷中無關于加強營養(yǎng)類的醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。經(jīng)交警部門事故認定，原告宋某某承擔本次事故的次要責任，被告李某某承擔本次事故的主要責任。被告莫某某所有川Ｑ×××××3普通二輪摩托車在被告永誠財險彭州支公司投保了機動車交通事故責任強制險，且交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，被告永誠財險彭州支公司應按《中華人民共和國保險法》規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)直接賠償原告的損失，原告所支付的鑒定費是為查清保險標的必然產(chǎn)生的費用，應由保險人承擔。原告要求精神損害撫慰金在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定。被告李某某承擔本次事故的主要責任，本院酌定被告李某某承當80%的賠付責任。原告因本次交通事故受傷造成的合理損失為：1.醫(yī)療費63629.57元原告在博康醫(yī)院住院治療費用62144.98元-不合理部分2941.16元+第二次住院費用4425.75元=63629.57元；2 ...
閱讀更多...本院認為：2018年6月2日，被告周國全駕駛川Ｑ×××××中型普通客車與行人原告發(fā)生交通事故的事實清楚，交警部門作出的被告周國全承擔本次事故的全部責任，原告無責任的責任認定書客觀公正，本院予以確認。被告周國全持有準駕證件，被告順欣公司作為川Ｑ×××××中型普通客車的登記車主，被告周國全系被告順欣公司駕駛員，故原告因本次交通事故受傷造成的合理損失，應由被告順欣公司承擔相應的賠償責任。被告順欣公司為川Ｑ×××××中型普通客車在被告太財保宜賓公司投保了交強險和道路客運承運人責任保險，本次交通事故發(fā)生在保險合同有效期限內(nèi),被告太保宜賓公司應依據(jù)保險合同的約定在保險限額內(nèi)直接賠償原告相應損失。被告太財保宜賓公司辯稱醫(yī)療費應扣除15%的自費藥費用的主張，未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。原告提供大某某鎮(zhèn)寨子村村民委員會證明、扶養(yǎng)義務人的收入等相關證據(jù)證明原告系農(nóng)村戶籍且沒有勞動力，其扶養(yǎng)義務人的收入來源于城鎮(zhèn)，主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標準計算的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的主張及相應賠償標準，本院確認原告因本次交通事故受傷產(chǎn)生的各項損失為：1 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)是原告訴前的必備行為，來源真實，內(nèi)容合法，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。庭審中，原告提出庭審結束后補交筠連縣巡司中心衛(wèi)生院病歷，本院指定原告在庭審結束后三日內(nèi)提交該證據(jù)。經(jīng)本院詢問，原、被告均稱對對原告在本院指定時間內(nèi)提交的筠連縣巡司中心衛(wèi)生院病歷，不需要另行開庭舉證、質(zhì)證，由本院核實。原告在庭審結束后第二日提交了筠連縣巡司中心衛(wèi)生院病歷。本院認為，該證據(jù)來源真實、內(nèi)容合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月24日，被告李某某為其所有的川Ｑ×××××小型面包車向被告中華財產(chǎn)保險宜賓支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)第三者責任保險（賠償限額500000元 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。符合條件的，保險人應當按照約定支付保險金。本案原告之妻徐義聰與被告太平洋財保高縣支公司投保的“神行車保機動車保險單”的車上司機責任險的合同系雙方真實意思表示，投保人已經(jīng)支付了保險費，該合同有效。根據(jù)雙方的保險合同條款約定，被保險人保險金為200000元。投保人之夫原告在保險期限內(nèi)因交通事故受傷，被告太平洋保險高縣支公司應當承擔給付保險金的保險責任。原告雖屬農(nóng)村居民戶口，但系個體工商戶，其經(jīng)濟收入主要來源于經(jīng)商，其損失應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。本次交通事故給原告造成的損失有：1.醫(yī)療費：以醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票為據(jù)為34071.32元；2.續(xù)醫(yī)費:以鑒定意見為據(jù)為11000元;3.護理費：以原告實際住院31天 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛無牌普通二輪摩托車與行人原告楊某某相撞發(fā)生交通事故的事實清楚，交警部門作出的被告王某承擔本次事故全部責任的責任認定書客觀公正，本院予以確認。原告因本次交通事故受傷造成的合理損失，應由被告王某承擔首要賠償責任。被告鄧香林作為無牌普通二輪摩托車車主，未事先了解被告王某有無機動車駕駛證，且在明知被告王某存在飲酒行為情況下，未制止被告王某駕駛該車，其對該起交通事故的發(fā)生存在過錯，被告鄧香林亦應承擔相應的賠償責任。綜合本案實際情況，本院對責任比例酌情確定為被告王某承擔70%賠償責任，被告鄧香林承擔30%賠償責任。根據(jù)原告的主張及相應賠償標準，本院確認原告因本次交通事故受傷產(chǎn)生的各項損失為：1.醫(yī)療費8261.93元；2.住院伙食補助費825元（原告共計住院55天，按15元/天計算）；3.護理費6300元（本院采信的鑒定意見確定自原告受傷后需90天護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。原告羅某駕駛無牌二輪摩托車與被告林衛(wèi)某臨時?？康拇‥x號重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故致原告羅某傷殘，經(jīng)交警部門事故認定，原告羅某承擔本次事故的主要責任，被告林衛(wèi)某承擔本次事故的次要責任，故被告林衛(wèi)某應對原告羅某的損失承擔20%的賠償責任，被告吉某物流公司承擔連帶賠償責任，川Ex號倉柵式運輸貨車在被告人民財產(chǎn)保險瀘州分公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險和第三者責任不計免賠險等保險，且交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，被告人民財產(chǎn)保險瀘州分公司應按《中華人民共和國保險法》規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)直接賠償原告羅某損失。原告羅某所支付的鑒定費是為查清保險標的必然產(chǎn)生的費用，應由保險人承擔。原告羅某交通事故傷后需進行左鎖骨骨折后畸形愈合切開復位內(nèi)固定術+2次內(nèi)固定取出術，以實際產(chǎn)生的費用為準，原告羅某可另行主張。原告羅某因本次交通事故的損失：1.殘疾賠償金136266元（26205元/年×20年×26％）；2 ...
閱讀更多...本院認為，筠連縣公安局交通管理大隊對本案所涉交通事故作出的道路交通事故認定書客觀真實，本院予以采信。云C052XX自卸低速貨車在被告中國太平洋財險宜賓公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)責任險、三者險不計免賠特約條款等險種，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)事故責任比例，本院確定原告的合理損失由被告中國太平洋財險宜賓公司在交強險限額內(nèi)分項賠付，超出交強險限額部分由被告中國太平洋財險宜賓公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償30%。原告發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)學校學習生活一年以上時間，原告的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)標準計算。針對原告訴訟請求中的各項請求標準，根據(jù)法律規(guī)定，結合本案實際，本院確定原告的合理損失有:醫(yī)療費23375.10元、后續(xù)醫(yī)療費7000元、住院伙食補助費760元（20元/天×38天）、殘疾賠償金52410元（26205元/年×20年×10%）、住院護理費3040元（80元 ...
閱讀更多...本院認為，2012年6月20日，被告何某某駕駛川QXX自卸低速貨車與原告張某某駕駛的無牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷的事實清楚，證據(jù)充分。筠連縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書符合客觀事實，對該事故責任認定本院予以認可。被告筠連縣順安物流服務有限公司和被告何某某系川QXX自卸低速貨車車主，應對原告張某某因此次交通事故造成的損失承擔相應責任，又因被告筠連縣順安物流服務有限公司的川QXX自卸低速貨車已向被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)性，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告筠連縣順安物流服務有限公司和被告何某某承擔。護理費根據(jù)當?shù)厣钋闆r，按住院天數(shù)以每天50元計算為宜。傷殘賠償金、精神損失費因雙方對第一次鑒定的傷殘等級無異議，按十級傷殘計算賠償。續(xù)醫(yī)費雙方均同意按第二次鑒定結論4000元賠償，本院不持異議。交通費800元（包括被告何某某墊付的700元在內(nèi)）是因此次交通事故造成的損失，應予以支持。對原告因此次交通事故造成的損失，本院根據(jù)四川省2011年的有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)及實際情況予以確定為:1、醫(yī)療費12727.7元（包括門診費1174元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的第2組證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈，足以證明原告居住在城鎮(zhèn)收入來源于城鎮(zhèn)，本院對原告提供的第1、2、3、4、5、6組證據(jù)予以采信。彭某某向法庭提供的證據(jù)有：1.四川鼎誠司法鑒定中心訴鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、墊付費用票據(jù)（金額48973.70元，包括醫(yī)療費38003.70元、護理費5000元、住院伙食補助費1970元，出院生活費4000元）。原告對被告提供的證據(jù)均無異議，本院予以采信。永安財險宜賓公司未向法庭提供證據(jù)。經(jīng)庭審，本院認定事實如下：2017年12月02日17時25分，彭某某醉酒駕駛川Ｑ×××××號普通二輪摩托車從高縣大窩鎮(zhèn)陳坳村往高縣來復鎮(zhèn)天鳳村方向行駛，當車行駛至水泥廠至新公路口0公里+200米 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權利的，應當依法承擔民事責任。原告被評定為十級傷殘，居住、收入來源于城鎮(zhèn)，其訴請的續(xù)醫(yī)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持；其未提交最近三年平均收入情況的證明，參照2018年四川省城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資標準及其就業(yè)情況，確定原告誤工費為170元/天；原告訴請的護理費標準過高，確定為100元/天；交通費，原告未提交有效證據(jù)證明，本院酌情確定為200元；原告關于營養(yǎng)期、誤工期、護理期的鑒定費用非必要性支出，由其自行承擔。綜上，原告因本次事故造成的損失確定為 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與行人之間發(fā)生交通事故致人損害的，應當承擔賠償責任。ＸＸ駕駛屬泰某公司所有的川Ｑ×××××出租車，因末按規(guī)定避讓橫過道路的梁某某，與橫過道路未確保安全的梁某某發(fā)生碰撞，造成梁某某受傷的交通事故，且負主要責任，對梁某某受傷所造成的損失，因ＸＸ受泰某公司雇請,雇主泰某公司應當承擔民事賠償責任。由于川Ｑ×××××出租車在華安財險宜賓公司處投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和交強險條款的規(guī)定，梁某某受傷的各項損失應在川Ｑ×××××出租車的交強險醫(yī)療費賠償限額10,000元內(nèi)賠償后，不足部分由侵權人按主次責任80﹪、20﹪劃分賠付，并由華安財險宜賓公司在川Ｑ×××××出租車投保的第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)按合同約定支付。梁某某所受傷經(jīng)重新鑒定后未達《人體損傷致殘程度》標準相關鑒定條款之規(guī)定,其殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。人保武某支公司無證據(jù)證明保險合同對醫(yī)療費免賠比例作出約定并對投保人進行了提示和說明，其要求扣減15%醫(yī)療費的抗辯主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。本案當事人對高縣公安局交通管理大隊作出的責任劃分不持異議，賈某某的合理損失應由人保武某支公司和人保宜賓分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償（人保宜賓分公司適用無責賠償規(guī)定），不足部分由人保武某支公司在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償。賈某某訴請的醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權利的，應當依法承擔民事責任。被告劉某承擔事故全部責任，對原告的損失應當承擔相應賠償責任。原告收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，原告提出的護理天數(shù)符合住院天數(shù)和醫(yī)囑要求。原告訴請的續(xù)醫(yī)費、伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、護理費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的誤工費未提交近三年平均收入狀況的證據(jù)，其主張標準過高，本院依據(jù)本地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資情況酌情確定為120元/天，原告未提交證據(jù)證明持續(xù)誤工情況，根據(jù)醫(yī)囑，原告誤工時間確定為115天。原告提交的交通費相關證據(jù)不足以證明其產(chǎn)生交通費936元，本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)酌情確定交通費。原告主張的營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院不予支持。誤工期、營養(yǎng)期 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權利的，應當依法承擔民事責任。雙方當事人對本次交通事故事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。沈?qū)W文在本次事故中因操作不當致使車輛失控后撞在路邊房屋上，導致原告受傷，沈?qū)W文存在過錯，應當對原告的損失承擔賠償責任，高縣公安局交通管理大隊作出的《道路交通事故認定書》系根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定作出的責任認定，同時根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權人對損害后果的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。原告蒲德蓉系完全民事行為能力人，其明知被告沈?qū)W文駕駛的電動三輪車不能載人，仍自愿搭乘，蒲德蓉亦存在過錯。綜合原、被告雙方對導致本次事故發(fā)生的過錯程度，本院酌定被告沈?qū)W文承擔80%的賠償責任，原告蒲德蓉自行承擔其損失的20 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人身損害的，相關責任人應當承擔民事賠償責任。被告郭某駕駛被告夏某某所有的川QGXx**號小型轎車操作不當，駛向左側(cè)車道，與對向駛來，由鄧某銀駕駛搭乘原告熊某某的無號牌電動三輪車發(fā)生碰撞，致鄧某銀和原告身體受傷、兩車受損的交通事故。被告郭某負事故主要責任，鄧某銀負事故次要責任，原告熊某某無責任。雙方當事人對交警部門作出的責任認定不持異議，本院予以確認。此次事故給原告造成的損失，應由被告郭某承擔70%的賠償責任，被告鄧某銀承擔30％的賠償責任。川QGXx**號小型轎車所有人夏某某在本案中并無過錯，不應承擔責任；川QGXx**號小型轎車在被告中華財保宜賓支公司投保了交強險及第三者責任商業(yè)險，被告郭某應承擔的賠償份額應在保險限額內(nèi)由被告中華財保宜賓支公司直接向原告支付。對于原告的損失項目，本院評述如下：原告的誤工費因未提供有效證據(jù)證明其收入標準，酌情按80元天計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的高攀個勞動合同、請假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護理，本院對原告提供的該主證據(jù)不予采信；對原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實，本院予以采信。 本院認為，原、被告對此次事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，本院予以確認。川Q38770號重型倉柵式貨車系被告宜賓順康公司所有，該車的主要民事責任應由被告宜賓順康公司承擔。由于被告宜賓順康公司在被告中國人壽財險雅安支公司投保了機動車交通事故強制責任險和第三者責任險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國人壽財險雅安支公司依法應當對原告的損失先行在川Q38770號重型倉柵式貨車投保的交強險責任限額內(nèi)分項予以賠償，不足部分，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案中，被告中國人壽財險雅安支公司認為原告系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算，本院審查認為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。被告中國人壽財險雅安支公司對原告的精神損害撫慰金認可5000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權利的，應當依法承擔民事責任。本案主要存在以下爭議焦點：1、高縣公安局交通管理大隊公交認字[2017]第00017號道理交通事故認定書是否應當采信？被告太平洋保險宜賓公司認為本案道路交通事故認定書認定事實和責任劃分的證據(jù)不足，事故原因分析過于籠統(tǒng)。本院認為，原告李某某與被告曾某作為該起交通事故的當事人對道路交通事故認定書認定的事實均無異議，因此本院對該事故認定書認定的事實予以確認；關于責任劃分，被告曾某雖然對責任劃分有異議，但未在法定期限內(nèi)提出復核申請，應視為主動放棄了權利，并且根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，被告曾某、太平洋保險宜賓公司均未提交相應證據(jù)證明其抗辯主張，本院對其提出的異議不予采納。2 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應按農(nóng)村人口標準計算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔責任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責任人，不應承擔事故的賠償責任，故原告的此項訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應承擔的責任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權人依法應當承擔侵權賠償責任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的認定，即由駕駛員姚某承擔此次事故的全部責任，林中才在此次事故中不承擔責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務行為，因此，姚某在本案中應承擔的全部責任，由雇主羅某某承擔。輕型普通貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)險及不計免賠險，雖本案系人身損害提起的侵權之訴，與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險合同關系不屬同一法律關系，但中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應當依照保險法律、法規(guī)的規(guī)定在交強險和第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠付責任。林中才主張的醫(yī)療費9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費用，符合法律規(guī)定，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關責任人應依法承擔賠償責任。2013年8月27日，原告陳某某駕駛自行改裝的手扶式拖拉機與被告曹某某駕駛的川QV4XXX號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成陳某某在事故中受傷，高縣公安局交通管理大隊對事故現(xiàn)場進行勘查、取證后，作出了原告陳某某承擔事故主要責任，被告曹某某承擔事故次要責任的責任劃分，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。對賠償責任比例的劃分問題，本院認定被告曹某某承擔30%的賠償責任，原告陳某某自行承擔70%的責任。對賠償責任主體問題，被告曹某某駕駛的川QV4XXX號二輪摩托車登記車主雖為案外人楊寸波，但被告曹某某在2010年向楊寸波購買該車后，對該車輛進行了實際占有和管理，因此該車輛給他人造成的損失應由被告曹某某承擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?的規(guī)定，被告人保財險高縣支公司作為川QV4XXX號機動車的保險人，依法應在該車投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)分項先行給予賠償，不足部分由被告曹某某按照責任比例予以賠償。對原告陳某某主張的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算的問題 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故致人損害的，應當承擔賠償責任。被告鐘某某駕駛屬被告鑫貴公司所有的川Ｑ2XXX號重型自卸貨與原告何某某駕駛的川ＱＳ8477號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告何某某受傷的交通事故，此事故被告鐘某某負全部責任，對原告何某某受傷致殘所造成的損失，作為法定及事實車主的被告鑫貴公司應當承擔民事賠償責任。由于川Ｑ2XXX號重型自卸貨車在被告人保財險宜賓公司處投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和交強險條款的規(guī)定，原告何某某受傷致殘的各項損失應在川Ｑ2XXX號重型自卸貨車投保的交強險醫(yī)療費賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)分項給予賠付后，不足部分由侵權人按責賠付。其主張的住院伙食補助費以15元／天，護理費以一人護理每天40元，誤工費以每月平均工資收入計算至評殘前一日為宜；原告何某某雖然戶籍為農(nóng)村，但在城鎮(zhèn)打工、生活、居住，其主要收入來源于打工，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，后續(xù)醫(yī)療費以重新鑒定確認的20000元計賠；原告何某某的被扶養(yǎng)人生活、居住在農(nóng)村，其主張的被扶養(yǎng)人生活費以農(nóng)村居民標準算 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關責任人應當依法承擔賠償責任。原告胡某某飲酒后駕駛自有的川ＱＡ6XXW普通二輪摩托車，未能履行安全行駛義務致使事故的發(fā)生應承擔相應之責任；而被告黃某某擅自無證駕駛機動車，違反我國道交法的規(guī)定，對該次交通事故的發(fā)生也負有相應的責任。對交警大隊作出的“原告負事故的主要責任，被告負次要責任”的責任認定，雙方均未提出異議，本院對本次事故責任的劃分，予以確認。對該事故的過錯責任比例劃分，原告胡某某對本次交通事負主要責任，依法應當自行承擔70%的責任，被告黃某某在本次交通事故中負次要責任，依法應當承擔30％的賠償責任。根據(jù)庭審查明的事實，被告黃某某系完全民事行為能力人，且無證駕駛屬被告黃書和所有的川ＱＡ5XXＵ號二輪摩托車發(fā)生交通事故，其30﹪的賠償責任應由其自行承擔。被告人保財險高縣公司是川ＱＡ5XXＵ號二輪摩托車的保險人，依法應當在該車投保的交強險責任限額范圍內(nèi)對原告在本次交通事故中的各項損失予以墊付賠償后，依法獲得追償權 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，被告孫某、游林華駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告陳某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認定，被告孫某負事故主要責任，被告游林華負次要責任，原告陳某某不負責任，故被告孫某、孫某某應對原告的損失承擔70%的賠償責任，被告游林華應對原告的損失承擔30%的賠償責任。原告要求的住院伙食補助費、交通費符合法律規(guī)定，本院予以確認。鑒定費是為查清保險標的必然產(chǎn)生的費用，應由保險人承擔。為此，本案的損失有:1、醫(yī)療費38954.47元（總醫(yī)療費43282.74元-自費藥4328.27元）；2、住院伙食補助費2310元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，吳天橋、ＸＸ書分別駕駛的車輛發(fā)生交通事故致ＸＸ書傷殘，經(jīng)交管部門事故認定，吳天橋負此次事故的同等責任，故吳天橋應對ＸＸ書的損失承擔50%的賠償責任，能投公司投保的行為無過錯，不承擔賠償責任。ＸＸ書雖系農(nóng)村戶口，現(xiàn)已喪失勞動能力，生活來源于其子吳長兵外出務工收入，故ＸＸ書的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。ＸＸ書主張的住院伙食補助費、后續(xù)醫(yī)療費、符合法律規(guī)定，本院予以確認。殘疾賠償金應按第二次鑒定意見計算。護理費標準確定為120元/天。交通費確定為500元。營養(yǎng)期應按住院期間計算，即為57天。中華公司要求醫(yī)療費扣除15%的非基本醫(yī)療保險用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，蔣某某、朱某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致蔣某某傷殘，經(jīng)交管部門事故認定，朱某負事故的次要責任，故朱某應對蔣某某的損失承擔30%的賠償責任。蔣某某主張的精神損害撫慰金、護理費、住院伙食補助費、誤工費、后續(xù)醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以確認。交通費確定為300元。珠峰公司辯稱醫(yī)療費應扣除20%的非基本醫(yī)療保險用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。鑒定費是為查清保險標的必然產(chǎn)生的費用，應由保險人承擔。為此，本案的損失有:1.傷殘賠償金74386.07元【殘疾賠償金67599.4元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。楊某某在保險期間發(fā)生了保險事故，人壽保險公司四川分公司應在保險限額內(nèi)承擔保險責任。人壽保險四川分公司辯稱楊某某購買保險時已告知了特別約定條款和傷殘等級按比例賠付標準，保險公司已盡到了告知義務，應按照人身傷殘等級的比例來賠償，楊某某的傷殘等級是十級即按保險金80000元的10%計算為8000元，原告駕駛摩托車的賠償比例是按賠償金8000元的25%計算為2000元。本院認為，根據(jù)保險法的相關規(guī)定，保險卡上載明的按比例賠付條款，可以認定為免除保險人責任的條款。對于免除保險人責任的條款，在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的的文字、字體、符號或者作出其他明顯提示，若通過網(wǎng)絡激活網(wǎng)頁主動彈出保險條款對話框，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。并且保險人對其履行了明確說明義務應負舉證責任。本案中，楊某某在投保時，人壽保險四川分公司工作人員向其出示了 ...
閱讀更多...
