本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告在應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)主持下自愿達(dá)成賠償調(diào)解書合法有效，被告劉某某還差欠原告王娟容139100元賠償款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告劉某某應(yīng)當(dāng)償還，故本院對原告王娟容要求被告劉某某支付下欠賠償款的請求，依法予以支持。被告秦某是被告劉某某的妻子，被告劉某某的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，故被告秦某負(fù)有償還義務(wù)，被告劉星作為擔(dān)保人應(yīng)對被告劉某某、秦某的賠償責(zé)任應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。原告王娟容關(guān)于逾期利息的訴請，因在調(diào)解書中雙方?jīng)]有約定，故本院不予支持。被告劉某某、秦某、劉星經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第一條 ?，第二十五條 ?，第四十四條 ?，第六十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、一審判決是否程序違法；2、一審判決認(rèn)定李某某自行承擔(dān)70%的責(zé)任，肖某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。對于上述爭議焦點(diǎn)，本院分別評判如下：關(guān)于一審判決是否程序違法的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。”本案中，一審法院依職權(quán)追加汪陽春為原告參加訴訟。汪陽春經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不參加訴訟。一審法院對其進(jìn)行了缺席審理，適用法律錯誤，程序違法，應(yīng)予糾正。二審中，汪陽春經(jīng)傳票傳喚仍不到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告黃某某駕駛機(jī)動車過程中因違反道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，造成本次事故，導(dǎo)致熊某受傷后搶救無效死亡，在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對受害人及受害人親屬的合理損失等承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告黃某某與被告涂前意的法律關(guān)系，庭審中，涂前意稱因發(fā)生交通事故當(dāng)天臨時有事，請黃某某開車，以后還工。被告黃某某認(rèn)可當(dāng)天代開，否認(rèn)接受報酬和換工。被告安星運(yùn)輸公司稱涂前意請黃某某代開汽車是事實(shí)，公司有換工的情況發(fā)生。本院認(rèn)為，被告黃某某、涂前意、安星運(yùn)輸公司均認(rèn)可被告涂前意發(fā)生交通事故時是黃某某代為開車，雙方雖未提交證據(jù)證明被告黃某某是無償提供勞務(wù)或有償提供勞務(wù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告周家五負(fù)此事故的全部責(zé)任，熊某和無責(zé)任。事故造成熊某和死亡，故被告周家五應(yīng)賠償原告熊遠(yuǎn)東、熊某某、熊捷的合理損失。因周家五駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司未提交證據(jù)證明具有責(zé)任免除情形，故保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付熊遠(yuǎn)東、熊某某、熊捷的合理損失。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于熊某和死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。原告提交了熊遠(yuǎn)件的房產(chǎn)證、安陸市府城辦事處肖臺社區(qū)居民委員會證明，證明受害者熊某和應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。保險公司提出異議，原告補(bǔ)充提交了安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)雷庵社區(qū)居民委員會出具的證明，主要內(nèi)容為：“社區(qū)居民熊某和自2015年耕地已被政府征用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任，段大清無責(zé)任。事故造成段大清死亡，故被告李某應(yīng)賠償原告岳某某、段某某、段愛武的合理損失。因李某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告李某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告岳某某、段某某、段愛武的合理損失。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告岳某某、段某某、段愛武主張交通費(fèi)2000元，本院結(jié)合本案實(shí)際情況，對交通費(fèi)酌情支持500元；2、原告岳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，萬某某、丁海清負(fù)此事故的同等責(zé)任，王博無責(zé)任。因萬某某、丁海清駕駛的車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告萬某某、丁海清系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，校車及出租車投保的保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告陳大紅、張老四的合理損失。故陳大紅、張老四的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。萬某某與鴻偉校車公司、丁海清與金茂出租車公司系掛靠關(guān)系，故鴻偉校車公司、金茂出租車公司分別對萬某某、丁海清的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五以及被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)一形式、來源合法，經(jīng)本院審核屬實(shí)，依法均應(yīng)予以采信；原告劉某某所舉證據(jù)六，劉友修因交通事故死亡，原告去交警部門接受調(diào)查、參與協(xié)調(diào)支出一定的交通費(fèi)合乎情理，本院酌定為300元，其他費(fèi)用支出均已包含在喪葬費(fèi)范圍內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)主張；被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)二以及被告鼎和財保湖北分公司所舉的機(jī)動車商業(yè)保險條款，分別為涉案車輛鄂A×××××號貨車登記車主與實(shí)際車主、投保人與保險公司雙方的合同約定，均不能對抗交通事故中無辜受害的第三人，故恒鑫泰物流蔡甸分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任、鼎和財保湖北分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)的理由均不能成立，至于鼎和財保湖北分公司提出在商業(yè)三者險范圍內(nèi)追償?shù)膯栴}，不屬本案審查范圍。根據(jù)本院確認(rèn)的上述有效證據(jù)，結(jié)合法庭調(diào)查及當(dāng)事人陳述，本案的基本事實(shí)如下:2015年6月7日16時30分許，被告陳某飲酒后駕駛鄂A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交警大隊(duì)在職權(quán)范圍作出的事故認(rèn)定書，推定為真實(shí)，原告要求本院重新劃分責(zé)任，并沒有相反證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，本院不予支持，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)。付思源與付嘉浩分別負(fù)事故的同等責(zé)任，本院確定被告付思源應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告付思源在被告人民財保孝感分公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，依照法律規(guī)定，本院確定的原告主張的各項(xiàng)損失，先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，確定侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)（付思源、付嘉浩各負(fù)同等責(zé)任），明確被告付思源基于侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍，在該范圍內(nèi)，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告丁某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告網(wǎng)際公司系鄂Ａ×××××號小型轎車的實(shí)際車主，已為該車購買了交強(qiáng)險及商業(yè)保險，故雖出借給被告丁某某駕駛，但非事故車輛實(shí)際駕駛?cè)?，在事故中并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但請求的部分賠償數(shù)額過高，應(yīng)依法予以核減。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、《中華人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定“夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告候亞敏承擔(dān)次交通事故的主要責(zé)任；四原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但請求的部分賠償數(shù)額過高，應(yīng)依法予以核減。鑒于原告到醫(yī)院確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時間及住院地點(diǎn)，本院酌定1000元；精神撫慰金根據(jù)雙方責(zé)任比例，酌定為30000元。關(guān)于劉愛珍因此次交通事故死亡給五原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，依原告的訴訟請求，結(jié)合本院查明的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂7Y730號車輛司機(jī)付曾平系被告陳南橋雇請的司機(jī)，付曾平駕駛機(jī)動車在工作過程中發(fā)生交通事故、且在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，理應(yīng)由其雇主陳南橋承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陳南橋?yàn)槎?Y730號貨車在安某保險孝感支公司投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，首先應(yīng)由安某保險孝感支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償三原告損失110000元（其中死亡賠償金60000元、精神損失撫慰金50000元）。剩余損失162624.5元，因被告陳南橋在被告安某保險孝感支公司投保了第三者責(zé)任險不計免賠，故被告陳南橋承擔(dān)的部分由被告安某保險孝感支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任，即100000元。剩余損失62624.5元由被告陳南橋承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過橋面路段時，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，張財財、張霞霞不負(fù)事故責(zé)任，大悟縣公安局交通警察大隊(duì)在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽某某作為機(jī)動車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應(yīng)對張財財、張霞霞因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對證據(jù)的認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)定，本院對張財財?shù)母黜?xiàng)損失確認(rèn)如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)按湖北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算六個月，確定為19360元（38720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過橋面路段時，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，王吉厚不負(fù)事故責(zé)任，大悟縣公安局交通警察大隊(duì)在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽某某作為機(jī)動車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應(yīng)對王吉厚因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對證據(jù)的認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)按湖北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算六個月，確定為19360元（38720元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張交通費(fèi)及誤工費(fèi)于法無據(jù)，本院依法計算其親屬3人7天的差旅費(fèi)損失；2.原告主張的精神損害撫慰金，并不能因被告被追究刑事責(zé)任而免除，保險公司的關(guān)于免予賠付精神撫慰金的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告因羅樹云死亡受到的損失依法核定如下：死亡賠償金69060元（13812×5），喪葬費(fèi)27951元，精神損害撫慰金50000元，死者親屬處理喪葬事宜的誤工及交通費(fèi)用1050元，合計148061元。因本案肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，同時約定了不計免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張交通費(fèi)及誤工費(fèi)于法無據(jù)，本院依法計算其親屬3人7天的差旅費(fèi)損失；2.被告呂國榮、李璟是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在訴訟中主張兩被告應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原告在訴訟中亦請求李璟作為車輛所有人因?qū)囕v保管不善，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，李璟與李綿強(qiáng)系父女關(guān)系，事故當(dāng)日，李綿強(qiáng)駕車外出時并未飲酒，至事發(fā)時，李璟并無條件知悉李綿強(qiáng)飲酒的事實(shí)，該車已經(jīng)投保相關(guān)的強(qiáng)制保險，因此原告的該項(xiàng)請求并無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；3.酒駕是法律嚴(yán)格禁止的行為，對此在商業(yè)三者險條款及合同中均有明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某和保險公司承認(rèn)原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳在本案中主張的事實(shí)，五原告也認(rèn)可被告高某某墊付醫(yī)藥費(fèi)53785.71元，故對原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳主張的事實(shí)和被告高某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)予以確認(rèn)。關(guān)于五原告相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：1、被告保險公司認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票中有2000元不是何裕明的名字，無法證明與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，因五原告未將此發(fā)票作為賠償證據(jù)提交，故本院以交通事故當(dāng)事人何裕明名字醫(yī)療發(fā)票53785.71元和發(fā)票上注明的住院治療時間88天為準(zhǔn)；2、被告保險公司雖認(rèn)為何裕明應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，因沒有提供證據(jù)反駁公安機(jī)關(guān)作出《交通事故認(rèn)定書》的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告楊某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告胡某某損失122000.00元。同時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于本案事故責(zé)任的確定問題，被告楊某對發(fā)生交通事故的事實(shí)無異議，但認(rèn)為不承擔(dān)全部責(zé)任，被告楊某未提供足以反駁的證據(jù)，本院對交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，并作為定案依據(jù)。2、關(guān)于原告主張的賠償明細(xì)：與原告高某無關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院不予確認(rèn)，核定原告的醫(yī)療費(fèi)為12070.84元；原告高某居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；原告高某未提供其最近三年的收入狀況，本院參照其相近行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算；原告高某主張營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，交通費(fèi)、車損無證據(jù)證明，本院均不予支持；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)戶口性質(zhì)計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，交警部門出具的事故認(rèn)定書、相關(guān)部門的鑒定被告均無足以反駁的證據(jù)推翻，本院均依法予以采信。依原告的申請項(xiàng)目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告周某某因此次交通事故需要賠償?shù)膿p失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)1358.92元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（24×50）、護(hù)理費(fèi)5118元（31138÷365×60）、誤工費(fèi)10237元（31138÷365×120）、鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)186元（票據(jù)金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。本案被告王某某忽視道路交通安全，夜間駕駛重型半掛牽引車上道路行駛，對路面情況疏于觀察，未依法降低行駛速度，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，行人黃萬喜不負(fù)事故責(zé)任。因此，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的民事賠償責(zé)任。被告鄭長江已于本事故發(fā)生前將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給被告王某某，對該車輛無實(shí)際控制權(quán)，該車輛的實(shí)際所有人和控制人為被告王某某，被告鄭長江依法不承擔(dān)此事故的民事賠償責(zé)任。被告財保賈某支公司對蘇C×××××號重型半掛牽引車的交強(qiáng)險和商業(yè)險進(jìn)行了承保，應(yīng)由被告財保賈某支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告王某某進(jìn)行賠償。本案交通事故受害人黃萬喜生前未婚無子女，父母及大哥黃萬福均已去世，原告黃某某、黃某明為其近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃萬喜生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故發(fā)生時黃萬喜已在武漢市硚口區(qū)古田街辦事處萬人社區(qū)轄區(qū)內(nèi)居住多年并從事環(huán)衛(wèi)工作，該社區(qū)應(yīng)視為黃萬喜生前經(jīng)常居住地，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，黃萬喜死亡時已年滿66周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財保孝感市中心支公司依法應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失予以賠償，且該項(xiàng)賠償不以當(dāng)事人的責(zé)任劃分為前提；原告宗凡黎作為車輛所有人，在被告人壽財保孝感市中心支公司投保了交強(qiáng)險，且已墊付了賠償款，故被告人壽財保孝感市中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付其已墊付的死亡賠償金；被告人壽財保孝感市中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法向致害人追償。關(guān)于受害人的死亡賠償金，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，死亡時26歲，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均人均純收入8867元的標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為177340元（8867元／年×20年）；關(guān)于喪葬費(fèi)，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均年平均工資23693元的標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為11847元（23693元÷2）。上述兩項(xiàng)費(fèi)用合計189187元，由被告人壽財保孝感市中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任死亡賠償限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付110000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合確定，被告程某某因本次交通事故造成宋某死亡，被告程某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，綜合上述因素，本院依法確定精神損害撫慰金為25000.00元（50000.00元×50%）。原告金某某、宋某、宋濤辦理喪葬事宜造成了誤工損失，誤工時間7天，原告金某某、宋某、宋濤辦理喪葬事宜誤工費(fèi)應(yīng)為1964.80元34150元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，被告保險公司認(rèn)為五原告訴求過高，具體是：1.死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；2.精神撫慰金不予支持；3.誤工費(fèi)過高，應(yīng)按照三人三天的標(biāo)準(zhǔn)計算；4.交通費(fèi)過高，后兩項(xiàng)費(fèi)用由法院酌定。本院作出如下認(rèn)定：1.羅文全雖系農(nóng)業(yè)戶口，但多年前就在安陸城區(qū)租住生活、工作，已完全融入城鎮(zhèn)生活，被告保險公司請求依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算與事實(shí)不符，本院不予采納。2.被告何某某在本次事故中受到刑事處罰，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)，本院酌情考慮為1500元；2.被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告胡茂林、胡某某的損失依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)73098元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，死亡賠償金69060元（13812×5），護(hù)理費(fèi)計算胡理年住院期間為1254元（35214÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院據(jù)此依法確定被告張子魁承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任；五原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；考慮原告交通費(fèi)支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費(fèi)酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責(zé)任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為35000元；原告主張死者周某之妻阮某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無事實(shí)及法律依據(jù)，阮某某作為無勞動能力人依法應(yīng)由其子女扶養(yǎng)負(fù)擔(dān)，故本院對原告的該項(xiàng)請求不予支持；被害人周某于事故當(dāng)日死亡，原告主張護(hù)理費(fèi)96.5元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元依法不予支持；原告安葬其親屬必然產(chǎn)生誤工，原告誤工費(fèi)本院依法參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算4人7天。事故車輛投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，也無法定的免賠情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，陳某某、高遠(yuǎn)洋負(fù)此事故的同等責(zé)任，朱瑩怡無責(zé)任。因高遠(yuǎn)洋駕駛的車輛在被告保險??司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告高遠(yuǎn)洋系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告陳某某、何永華、陳奇瑋的合理損失。故陳某某、何永華、陳奇瑋的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)被保險人按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告馮某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，辛星無責(zé)任。事故造成辛星死亡，故被告馮某某應(yīng)賠償原告付某的合理損失。馮某某系李某雇請的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由李某承擔(dān)。李某與天眷公司、新遠(yuǎn)公司系掛靠關(guān)系，故天眷公司、新遠(yuǎn)公司對李某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因馮某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，保險公司未提交證據(jù)證明具有免賠情形，此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告付某的合理損失。故付某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告蔡某某、ＸＸ、ＸＸ的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)其中無名氏醫(yī)療費(fèi)發(fā)票802.72元與本案無關(guān)聯(lián)不予認(rèn)可，剩余的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為事故發(fā)生時因駕駛?cè)藛T不知受害人的基本情況，醫(yī)院為搶救受害人以無名氏作為醫(yī)療費(fèi)發(fā)票上的姓名，符合客觀情況，且事后醫(yī)院在發(fā)票上標(biāo)注了受害人的姓名并另行加蓋了印章予以確認(rèn)，該醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)屬于賠償范圍，扣減15%的非醫(yī)保用藥的意見無證據(jù)證明，本院不予采納；認(rèn)為被告程東無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，屬于保險公司的免責(zé)范圍，本院認(rèn)為湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司鑒【2018】文鑒字第070號文書司法鑒定意見書認(rèn)定投保單及投保人聲明兩處簽名并非投保人程某某簽名字跡，故被告保險公司沒有對投保人明確告知和講解免責(zé)條款的內(nèi)容和法律后果，免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力，不能免除被告保險公司的賠償責(zé)任；認(rèn)為被告程東報案存在掉包情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院據(jù)此依法確定被告鄭某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任；原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；結(jié)合安陸市李店鎮(zhèn)石井村民委員會的證明，死者連某是其侄子連長剛進(jìn)行安葬，并非本案原告安葬，故對原告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)本院不予支持；因原告未向法庭提交連某治療的有效票據(jù)，本院對原告主張的醫(yī)療費(fèi)415.4元不予支持；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責(zé)任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為20000元。鄂Ａ×××××號小型轎車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分，被告沈某某與死者周橋均負(fù)此事故同等責(zé)任，綜合考慮此次道路交通事故形成的原因和過錯程度，五原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由被告沈某某承擔(dān)50%較為適宜。魯Q×××××號重型半掛牽引車及牽引的魯Q×××××掛號貨車的登記車主均為被告郯城順行公司，主車投保有交強(qiáng)險，主、掛車均投保有商業(yè)三者險，原告所訴求的標(biāo)的在保險理賠限額范圍之內(nèi)。被告浙商財保臨沂支公司對魯Q×××××號重型半掛牽引車商業(yè)三者險的特別約定是拖載掛車為魯Q×××××掛號，拖載其他掛車出險時保險人不賠。被告人壽財保郯城支公司對魯Q×××××掛號貨車商業(yè)三者險的特別約定是主車必須為魯Q×××××號重型半掛牽引車，主、掛車不符出險時保險人不賠。保險公司一方面允許主、掛車分別投保，同時約定主、掛車不得分離，還約定理賠金額以主車為限，明顯是為規(guī)避保險責(zé)任，也損害了被保險人自主經(jīng)營的權(quán)利，與國家號召的節(jié)能方針政策也不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告王某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；四原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車損、評估費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，因無證據(jù)證明，故依法不予支持，本院參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算其誤工費(fèi)；考慮原告交通費(fèi)支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費(fèi)酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責(zé)任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為30000元。鄂Ａ×××××臨（鄂Ａ×××××）號小型普通客車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，也無法定的免賠情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告陳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，吳華芳、程福安無責(zé)任。事故造成吳華芳死亡，程福安受傷，故被告陳某某應(yīng)賠償原告程福安、程金某、程潤華的合理損失。因陳某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告陳某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告程福安、程金某、程潤華的合理損失。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告程福安、程金某、程潤華主張交通費(fèi)5800元（包含原告主張的3800元轉(zhuǎn)診費(fèi)），原告程福安主張交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告張某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，金遠(yuǎn)新承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因張某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告張某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告金富能、金二、蘇世波、金波群、張莎的合理損失。故金富能、金二、蘇世波、金波群、張莎的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)被保險人按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，對安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告董某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因董某系未成年人，故相關(guān)賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人即被告董某某承擔(dān)，被告董某某已墊付費(fèi)用3600元，應(yīng)從其實(shí)際承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以扣減。因二被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告董某某賠償原告彭某某損失19469元，扣減已墊付3600元，實(shí)際還應(yīng)賠償15869元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。因四被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。本案中豫F×××××號重型半掛牽引車的所有人系被告張建武，被告周某某系被告張建武的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告張建武承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛豫F×××××號重型半掛牽引車在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險，被告周某某系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，在扣除鑒定費(fèi)后由被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告65649元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，劉某、段顯明負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告通宇公司自認(rèn)被告劉某發(fā)生交通事故時是為單位履行職務(wù)過程中發(fā)生，其行為是職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告通宇公司為被告劉某的用人單位，應(yīng)當(dāng)就交通事故所造成的損害依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因劉某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告劉某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告程某某、段某某、段正楷、嚴(yán)潤芳的合理損失。原告的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院據(jù)此依法確定被告黃道柱承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；四原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張的誤工費(fèi)計算有誤，本院參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算其誤工費(fèi)為1964.8元；考慮原告交通費(fèi)支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費(fèi)酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責(zé)任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為40000元，對被告保險公司認(rèn)為被告黃道柱已被追究刑事責(zé)任不應(yīng)支持精神撫慰金的答辯意見本院不予支持。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，也無法定的免賠情形，原告損失未超過保險限額，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告張某某、劉某某、劉仁全、劉仁進(jìn)、侯明年、劉國英的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險公司認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)和誤工費(fèi)不應(yīng)超過1500.00元，無法律依據(jù)，本院依據(jù)受害人住院天數(shù)及受害人的子女人數(shù)等情況酌定交通費(fèi)為1200.00元，誤工費(fèi)為3016元；認(rèn)為原告主張的精神撫慰金不應(yīng)超過10000.00元，無法律依據(jù)，本院認(rèn)為原告的親屬因本案交通事故死亡，給原告造成了精神損害，因受害人在交通事故中存在過錯，負(fù)有同等的責(zé)任，本院酌定精神撫慰金為30000.00元；認(rèn)為被告劉某無從業(yè)資格證及營運(yùn)證，保險公司存在免責(zé)情形，本院認(rèn)為鄂Ｋ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.對于本案中各方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題，本次事故導(dǎo)致陳某死亡，系多種因素的結(jié)合。被告石橋村對于在公共通行道路上所放置的妨礙通行障礙，具有法律意義上的管理義務(wù)；龔某某駕駛機(jī)動車輛在道路上行駛，具有確保安全的義務(wù)；事故中的死者陳某無有效的駕駛證且在道路上行駛時觀察不力，故各方當(dāng)事人對于事故均有責(zé)任。安陸市公安局交通警察大隊(duì)所出具的道路交通事故認(rèn)定書，對各方責(zé)任的構(gòu)成及比例大小所作的分析，符合客觀事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以采信，即陳某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告龔某某及石橋村承擔(dān)事故的次要責(zé)任，與此對應(yīng)，各方的賠償比例本院確定為60%、20%、20%；2.陳某的死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)安陸市府城辦事處迎春社區(qū)居民委員會及安陸市巡店鎮(zhèn)劉河村村民委員會所出具的證明，可證實(shí)陳某自2016年4月份隨其子陳某軍一起在城鎮(zhèn)生活居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告申明超承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；死者沈某在城鎮(zhèn)住居生活證據(jù)充分，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；沈某死亡給二原告造成一定的精神傷害，結(jié)合被告申明超的過錯程度，對原告主張的精神撫慰金依法酌定為30000元。鄂Ｋ×××××號中型普通客車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強(qiáng)險的損失533427.5元（643427.5元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償500000元；其余部分及案件訴訟費(fèi)二原告已與被告申明超達(dá)成了和解協(xié)議，本院予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告黃某某、劉某某、劉紅萍、劉明強(qiáng)的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險公司認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)和誤工費(fèi)不應(yīng)超過1500.00元，無法律依據(jù)，本院依據(jù)受害人的子女人數(shù)等情況酌定交通費(fèi)為1200.00元，誤工費(fèi)為1810.00元；認(rèn)為原告主張的精神撫慰金不應(yīng)超過10000.00元，無法律依據(jù)，本院認(rèn)為原告的親屬因本案交通事故死亡，給原告造成了精神損害，因受害人在交通事故中存在過錯，負(fù)有次要責(zé)任，本院酌定精神撫慰金為35000.00元；認(rèn)為被告聶某某駕駛事故車輛存在超載情形，應(yīng)扣減10%，無證據(jù)證明，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告柴某駕駛車輛行駛采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任、三原告的親屬何建平無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告請求的交通費(fèi)包括原告從外地打工回安陸的車費(fèi)、何建平在武漢住院期間的往返費(fèi)用，交通費(fèi)酌定11000元（其中救護(hù)車費(fèi)用9600元）；原告辦理喪葬期間的誤工費(fèi)以2人、7天為宜；租用場地解剖尸體的費(fèi)用屬于鑒定費(fèi)，應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中剔除。經(jīng)本院核定，原告侯某連、何海波、何海浪的損失有：死亡賠償金254500元（12725元×20年）、喪葬費(fèi)25707.5元(51415元÷2)、精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告彭某某駕駛機(jī)動車上道路行駛時觀察不力，被害人鄧某在車輛臨近時橫穿，雙方不當(dāng)行為導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。本案中，被害人鄧某為農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。因被害人的死亡，給四原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對四原告主張的精神撫慰金酌定為25000元；鑒于四原告處理本次交通事故確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合被害人死亡事實(shí)，交通費(fèi)酌定為1200元。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告徐某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭視為放棄舉證質(zhì)證、答辯權(quán)利。被告張?jiān)颇场⒈ｋU公司承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張?jiān)颇绸{駛機(jī)動車上道路行駛觀察不力、采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，余江清無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道路行駛未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，對安陸市市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告請求的交通費(fèi)過高，本院酌定交通費(fèi)為1000元。經(jīng)本院核定，原告余立家的損失有：醫(yī)療費(fèi)105593.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元）、護(hù)理費(fèi)1969元（32677元÷365天×22天）、誤工費(fèi)1896元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告吳某某駕駛機(jī)動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，被告吳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。受害人李明霞遇車輛臨近時突然橫穿公路，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過錯，李明霞應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。被告吳某某系機(jī)動車駕駛?cè)?，故被告吳某某?yīng)承擔(dān)此事故40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，責(zé)任劃分合理，本院依法確定被告池某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。三原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；三原告因劉某死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為500元；因劉某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元；結(jié)合原告提交的證據(jù)，死者劉某生前住居、生活于安陸城區(qū)，其死亡賠償金應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失111136 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：一、關(guān)于保險合同利益的請求權(quán)人問題，本案中根據(jù)保單所載明投保人為湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司，在事故處理過程中，黃某某作為車方的代表參與協(xié)商并簽署相關(guān)協(xié)議，該行為已當(dāng)庭得到湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司追認(rèn)，故黃某某的行為視為職務(wù)行為，其不能作為自然人主體向保險公司主張合同權(quán)利，本院確認(rèn)原告湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司具有保險合同的利益請求權(quán)；二、保險公司認(rèn)為本案中不應(yīng)支持原告已賠償?shù)木駬嵛拷?，對此本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院相關(guān)的司法解釋，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，保險公司應(yīng)賠償保險事故受害人精神撫慰金，在事故發(fā)生后，原告與受害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決了交通事故導(dǎo)致的相關(guān)賠償問題，該做法既符合法律規(guī)定，亦與普遍的價值觀相符，故在隨后的保險合同訴訟中，本院根據(jù)交強(qiáng)險條款對原告主張的應(yīng)賠付的精神撫慰金予以支持，但具體數(shù)額綜合考慮事故責(zé)任確定為20000元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為600元；2.原告主張的財產(chǎn)損失部分，保險公司雖對鑒定意見持有異議，但并未申請重新鑒定或舉證證明鑒定意見有何違法之處，故本院對原告主張的財產(chǎn)損失予以支持；3.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任，本院酌情確定為20000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：死亡賠償金76350 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)及誤工損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為600元；2.精神撫慰金并不因肇事者承擔(dān)刑事責(zé)任而免除，保險公司主張不承擔(dān)精神撫慰金與法無據(jù)，本院不予采信，根據(jù)事故責(zé)任本院酌定為50000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：死亡賠償金241775元（12725×19），喪葬費(fèi)25707.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故致受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償搶救費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。對本案中有爭議的部分，依法核定如下：因受害人何某在本次交通事故中受傷致死，給其親屬帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合受害人生前所在地區(qū)實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40，000元；鑒于死者親屬到醫(yī)院照看受害人及后期奔喪確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合死者就醫(yī)時間、地點(diǎn)及救護(hù)等因素酌定為1，000元。原告庭后申明自愿放棄要求支付誤工費(fèi)的訴訟請求，本院依法予以照允。故本案原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金96，684元、喪葬費(fèi)27，951 ...
閱讀更多...
