本院認(rèn)為，被告周富貴駕車采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，受害人王唐斌無證駕駛車輛行駛，且未注意安全，也應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。三原告的親屬王唐斌死亡后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以25000元為宜，但其請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜。原告李道惠已滿55周歲，其要求賠償辦理喪事期間的誤工費(fèi)，本院不予支持。受害人王唐斌死亡時尚未滿64周歲，被告保險公司辯稱“原告請求的死亡賠償金只應(yīng)計算16年”理由，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告王智國、王某某、李道惠的損失有：死亡賠償金184433元（10849元×17年）、喪葬費(fèi)21608.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案系因機(jī)動車交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛。機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告翟某某駕駛機(jī)動車上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。受害人徐長元無有效機(jī)動車駕駛證且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告翟某某駕駛的車輛與徐長元相撞造成徐長元死亡的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告翟某某駕駛的車輛在被告平頂山保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故被告平頂山保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對交通事故的責(zé)任認(rèn)定，保險公司雖有異議，但無證據(jù)予以推翻，因此本院對該事實(shí)予以認(rèn)定。即認(rèn)定蘇強(qiáng)強(qiáng)在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任。對鑒定意見，保險公司以鑒定結(jié)論過高，保險公司未參與為由申請重新鑒定，本院認(rèn)為，保險公司申請重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予準(zhǔn)許。對該鑒定意見予以采信。即認(rèn)定汪天明因本次交通事故構(gòu)成10級傷殘；護(hù)理60日及后期治療費(fèi)11000元的事實(shí)。醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中，有一張是護(hù)理費(fèi)票據(jù)132元，不予認(rèn)定。因此醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為20055.39元；汪天明雖為農(nóng)村戶籍，但長期生活、工作、居住在廣東省，應(yīng)以城市標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。因此，對傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)予應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。對誤工費(fèi)的計算，汪天明有固定收入，以其實(shí)際減少的收入計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪新平、被告保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告張某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張鑒定費(fèi)500元、后期治療費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)31138÷365×80=6824元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張醫(yī)療費(fèi)18071.49元。被告認(rèn)為原告2015年6月26日至2015年7月16日住院期間費(fèi)用可以給付，原告之后所有醫(yī)療費(fèi)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為原告張某未提交證據(jù)證明2015年7月16日出院后所用醫(yī)療費(fèi)與本案有關(guān)，對原告主張醫(yī)療費(fèi)核定為6146.14元。三、原告主張營養(yǎng)費(fèi)2000元。被告認(rèn)為無法律規(guī)定。本院認(rèn)為，無醫(yī)囑，不支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0297號司法鑒定意見，本院依法予以采信。2、楊某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，楊某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。3、鑒于楊某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。4、保險公司在質(zhì)證時認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求有爭議部分，本院作出如下認(rèn)定：被告保險公司對鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議提出重新鑒定的申請，因保險公司申請重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予準(zhǔn)許，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0355號司法鑒定意見，本院依法予以采信。鑒于張某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。保險公司在質(zhì)證時認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，張某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實(shí)結(jié)算。交通費(fèi)為必要支出，本院酌定為600元。原告主張的車損，因其提交的證據(jù)尚不足以支持該請求，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項目和有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)彎的車輛不得妨礙直行的車輛通行，被告何某駕駛機(jī)動車上道路行駛左轉(zhuǎn)彎時妨礙直行車輛通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告何某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告保險公司辯稱法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見書確定的護(hù)理時間過長，請求法院準(zhǔn)許申請重新鑒定，由于被告保險公司在規(guī)定合理時間（7日）內(nèi)沒有向本院提交書面重新鑒定申請書，也未繳納鑒定費(fèi)，視為對法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見書意見認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司認(rèn)為原告司法鑒定意見書中傷殘條款的評定屬于顱腦損傷導(dǎo)致的精神傷殘，××的職級資格，所以其此鑒定意見屬于無效意見，本院認(rèn)為被告保險公司雖對原告的鑒定提出了異議，但無證據(jù)足以反駁其鑒定依據(jù)的真實(shí)性、合法性對此意見不予支持，但對于鑒定的誤工期應(yīng)從原告受傷之日起計算至定殘前一日應(yīng)為202天；2、被告保險公司認(rèn)為原告提交的村委會證明，不能達(dá)到其原告被扶養(yǎng)人喪失勞動能力無經(jīng)濟(jì)來源的證明目的，本院認(rèn)為原告的父親現(xiàn)年70周歲、母親現(xiàn)年65周歲已達(dá)到法定退休年齡，應(yīng)由贍養(yǎng)義務(wù)人盡其贍養(yǎng)義務(wù)，故對于原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持；3.被告保險公司對原告提交的社區(qū)證明和租房合同有異議，認(rèn)為原告并非租住在五一社區(qū)，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)損失，并提供了保險公司對原告所作的詢問筆錄證明原告的住所地在金泉崗10號，本院認(rèn)為，安陸市府城辦事處五一社區(qū)作為該地域管理人群社會生活的基層組織，通過兩室人口登記了解到原告租住在其社區(qū)人員操建春的房屋，所出具的該份證明有單位公章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：紫金保險公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持。經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，葉光云、舒某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實(shí)結(jié)算。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對葉光云的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)18473元、住院伙食補(bǔ)助1050元（50元／天×21天）、后期治療費(fèi)1500元、殘疾賠償金23688元（11844元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司承認(rèn)原告趙某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張衣物損失共計4000元，因無證據(jù)予以證明，對此訴求不予支持；2.對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因在醫(yī)院的出院醫(yī)囑和司法鑒定中均未明確，對此不予支持，因原告提供的租床收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，收據(jù)上也無單位公章，對此訴求本院亦不予支持；3.被告保險公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過高，依照原告受傷的時間、地點(diǎn)和提交的交通費(fèi)發(fā)票，本院酌情確定為1000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依照原告趙某某申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告趙某某因本次交通事故受到的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于呂正學(xué)的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，呂正學(xué)的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于呂正學(xué)在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。3、關(guān)于呂正學(xué)的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)?shù)挠嬎銌栴}，因其已達(dá)到法定退休年齡且提交的證據(jù)尚不足以支持其訴訟主張，對此項訴訟請求，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告任某某駕駛機(jī)動車上道路行駛觀察不力、操作不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告任某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，付有章在此事故中無責(zé)任。受害人付有章雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。死者沈某戶口簿雖然載明其為農(nóng)業(yè)戶口，但其所在的安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東村已經(jīng)成為城中村沒有耕地，其收入和消費(fèi)均融入城市，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償金。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告沈某、沈某、沈曉捷120000元，其余部分由保險公司賠償50%，即66896.01元［（253792.02-120000）×50%］。原告沈某、沈某、沈曉捷自己負(fù)擔(dān)66896.01元。扣減保險公司已經(jīng)給付的10000元，保險公司還應(yīng)支付176896.01元，被告褚某某墊付的25000元三原告應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告甘某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對于本案其他被告的責(zé)任承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，首先，被告隨州市曾都區(qū)人民法院所購置使用的該車在報廢條件成就時，已經(jīng)按照法定的程序履行完成報廢手續(xù)并向原隨州市報廢車輛回收拆解中心交付該車輛以報廢拆解，在交付該車后，被告隨州市曾都區(qū)人民法院即失去對該車輛的控制力，對于該車隨后流入社會造成的損害并無過錯，故被告隨州市曾都區(qū)人民法院不應(yīng)在本案中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其次，被告蘆波以非法的形式購買該肇事車輛，并實(shí)際控制使用，以及周龍接受該車的贈與并實(shí)際占有使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條“拼裝車、已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告莊某某駕駛機(jī)動車觀察不力、未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告閉清、李某、徐長珍的親屬李月洋和萬濤（已經(jīng)另案處理）在機(jī)動車道上攔乘車輛且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告閉清、李某、徐長珍請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜。原告閉清、李某、徐長珍及受害人李月洋雖均為農(nóng)業(yè)戶口，但原告閉清、李某、徐長珍及受害人李月洋生前一直居住在安陸市府城辦事處護(hù)國社區(qū)，以城鎮(zhèn)收人為主要生活來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金。經(jīng)本院核定，原告閉清、李某、徐長珍的損失有:死亡賠償金497040元（24852元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故系電動車與行人相撞發(fā)生事故，本案案由應(yīng)定健康權(quán)糾紛。羅楊璟騎電動車在居民區(qū)內(nèi)的街道上行走負(fù)有安全注意義務(wù)，應(yīng)在充分觀察四周環(huán)境后減速慢行，羅楊璟未注意到正在街道上追逐、玩耍的張某導(dǎo)致發(fā)生碰撞，未盡到安全注意義務(wù)，故羅楊璟對張某受傷存在過錯。事發(fā)時張某年僅8歲，在人車混行的街道上無監(jiān)護(hù)人看管的情況下獨(dú)自在街上與人追逐、玩耍，導(dǎo)致與羅楊璟車輛相撞，故其監(jiān)護(hù)人對張某受傷亦存在過錯。該事實(shí)有羅楊璟在交警部門作的陳述、及證人鄭某、向某的證言予以佐證，對被告認(rèn)為羅楊璟不承擔(dān)責(zé)任，張某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。結(jié)合雙方的過錯情況，本院酌情認(rèn)定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。發(fā)生事故時，被告羅楊璟系在讀學(xué)生，屬限制行為能力人，故由其法定監(jiān)護(hù)人楊某某、羅賢勛承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即承擔(dān)66567元（133133 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，因本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保了交強(qiáng)險，被告杜高建系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償122000元，余下部分，本院依法確定被告王用德承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王用德已經(jīng)為其車輛投保第三者責(zé)任保險并約定不計免賠率，保險人應(yīng)根據(jù)保險合同的約定履行賠付義務(wù)，經(jīng)計算為109129.20元［（277898.87-122000）×70%］，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)共賠付231129.20元，對于王用德已經(jīng)墊付的30000元，原告在獲得保險公司賠款后應(yīng)予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、被告中國人民財保股份有限公司安陸市支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告黎水平主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)3705.99元、鑒定費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張誤工費(fèi)150天×50336÷365元=20686元。被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為原告提供證據(jù)證明原告在經(jīng)營安陸市迎春乒乓球館，原告的鑒定證明原告誤工日150天，原告的標(biāo)準(zhǔn)合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張后期治療費(fèi)2500元，被告認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。原告提供的鑒定證明后期治療費(fèi)2500元，本院依法采信。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信，被告李桂某及被告保險公司對事故責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為應(yīng)由胡公德承擔(dān)主要責(zé)任，因被告李桂某及被告保險公司均未能提交相反證據(jù)予以反駁，故本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告李桂某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)查，胡公德在安陸市煙店鎮(zhèn)鄧沖村承包有責(zé)任田8.29畝，2014年度尚在領(lǐng)取農(nóng)業(yè)綜合和糧食直補(bǔ)補(bǔ)貼，且原告未能提交相關(guān)證據(jù)能夠證明胡公德已不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并在城鎮(zhèn)居住一年以上，收入來源和消費(fèi)支出均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。關(guān)于精神損害撫慰金問題，鑒于原告的親屬胡公德因交通事故死亡，給原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，受害人胡公德因此次交通事故死亡對三原告造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告（反訴原告）趙長安無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道路行駛且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過錯，被告（反訴原告）趙長安應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告（反訴被告）張某某駕駛機(jī)動車違反載人規(guī)定上道路行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告（反訴被告）張某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。原告張某某已年滿60周歲，并離受退休工資待遇，原告主張誤工費(fèi)17500.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳想節(jié)提交的該組證據(jù)九一組中書證證據(jù)書證材料與證人證言之間的證明內(nèi)容存在相互自相矛盾之處，無法認(rèn)定原告陳想節(jié)在何處從事泥工工作，但結(jié)合被告吳某某提交的證據(jù)一、及被告保險公司提交的證據(jù)一組，能夠確認(rèn)以下內(nèi)容：陳想節(jié)居住在安陸市陳店鄉(xiāng)王陳村1組，系農(nóng)業(yè)戶口，平時在外從事泥工工作、居住在當(dāng)時工地，春節(jié)時回家過年，陳想節(jié)全家土地并無流轉(zhuǎn)且享受政府糧食直補(bǔ)，對上述三組原、被告提交的證據(jù)的其他證明內(nèi)容本院不予采信。3、原告陳想節(jié)父母均已年滿60周歲，屬于被撫養(yǎng)對象，對陳想節(jié)提交的證據(jù)十的證明目的，本院依法予以采信。陳想節(jié)子女均系農(nóng)業(yè)戶口，且生活在陳店鄉(xiāng)，不屬于城市，對原告提交的證據(jù)十一按城鎮(zhèn)居民計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的證明目的本院不予采信。4、原告陳想節(jié)提交的證據(jù)十二交通費(fèi)發(fā)票客觀、真實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)，除新發(fā)生的交通費(fèi)中有3月31日的一張不符合交通費(fèi)發(fā)生的時間，其他交通費(fèi)發(fā)票本院依法予以確認(rèn)。5、被告提交的證據(jù)二中的房租費(fèi)2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告鄒某某駕駛機(jī)動車上道路行駛采取措不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告鄒某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，吳志高在此事故中無責(zé)任。受害人吳志高雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在黑龍江省五常市租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)二，幸福社區(qū)居委會出具的證明形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。徐新漢雖然沒有出庭，但出具的證明內(nèi)容與幸福社區(qū)居委會的證明內(nèi)容一致，對該證據(jù)予以采信。盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)三形成于張同生死亡前，該證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠雖然有異議，但沒有提交相關(guān)證據(jù)反駁，故對該證據(jù)依法予以采信。盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)四、五、八、十一、十二形式合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告陳治平飲酒后駕駛機(jī)動車上道路行駛且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過錯，被告陳治平應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。由于原告提交的病歷中沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的意見，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院依法不予支持。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額賠償。不足部分，按雙方責(zé)任比例承擔(dān)。由于被告陳治平?jīng)]有為自已所有的鄂Ｋ×××××號二輪摩托車投保交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系交通事故引起的損害賠償糾紛，雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，被告程某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，對卓朝陽死亡造成的損失理應(yīng)按照同等責(zé)任比例賠償，被告程某某駕駛的鄂F×××××號重型半掛牽引車，在被告保險公司投有保險，被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過高，依照原告提交的交通費(fèi)發(fā)票和實(shí)際情況本院酌情確定為1000元，因卓朝陽在此次交通事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果、責(zé)任等因素，本院對三原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。對于被告保險公司辯稱的原告應(yīng)按照農(nóng)村戶口予以賠償，本院認(rèn)為，卓朝國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算卓朝國的死亡賠償金；被告保險公司以投保說明單、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》和對程某某做的調(diào)查筆錄，證明程某某在發(fā)生交通事故時離開了事故現(xiàn)場，是接到交警大隊的通知才知道撞死了卓朝國 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及各方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。本次交通事故因被告張某某負(fù)全部責(zé)任，被告張某某所駕駛的鄂S×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者保險。故依法應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告程某某、楊某某110000元，其余部分在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)賠償，即202340元［（312540元-110000）×100%］。被告李某沒有過錯不承擔(dān)責(zé)任。被告張某某在庭外與原告達(dá)成多付賠償款的調(diào)解協(xié)議，不違背法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)予。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡武雖系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地為城市，其收入和生活已經(jīng)融入城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，故對原告主張的死亡賠償金按每年27051元計算20年為541020元予以認(rèn)可；三、原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告胡某為18192×11÷2=100056元，三被告無異議，原告胡曼為18192×2÷2=18192元，原告提供學(xué)籍卡、繳費(fèi)證明，擬證明受害人之女雖年滿18周歲，但仍接受高等教育，無收入來源，應(yīng)計算教育費(fèi)。原告毛某某為9803×5÷6=8169元。被告認(rèn)為原告胡某計算的數(shù)字沒有錯誤，標(biāo)準(zhǔn)需要再定，原告胡曼計算標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案原、被告雙方對安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對該認(rèn)定書予以采信作為判斷責(zé)任的依據(jù)。原告魏德安與被告鄧某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，故交強(qiáng)險之外的損失由雙方各承擔(dān)50%。原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元無依據(jù)，本院不予支持。原告魏德安主張誤工費(fèi)的請求，因原告在事故發(fā)生時，已經(jīng)年滿61周歲，逾國家規(guī)定的法定退休年齡，亦沒有提供誤工損失證明，本院不予支持誤工費(fèi)。原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，形式上存在瑕疵，結(jié)合其住院時間和地點(diǎn)，確實(shí)發(fā)生交通費(fèi)，本院酌定為1000元。被告鄧某某及保險公司均對湖北中真司法鑒定所出具的鑒定意見書中誤工及護(hù)理時間有異議，但均未提供足以反駁的證據(jù)亦未申請重新鑒定，對該鑒定意見書本院予以采信。鑒于原告在訴訟中表示無經(jīng)濟(jì)能力墊付安裝假肢的費(fèi)用，原告主張365天護(hù)理費(fèi)的訴訟請求，本院認(rèn)為該護(hù)理期限過長，可能導(dǎo)致兩被告賠償費(fèi)用的增大，本院酌定自原告受傷之日起半年內(nèi)應(yīng)為安裝假肢的合理的護(hù)理期限。故原告的護(hù)理期核定為183天為宜。亦因原告至今沒有安裝假肢的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，毛桂玲雖系農(nóng)村戶口，但原告證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，故對原告主張的死亡賠償金予以認(rèn)可。三、原告主張梅某某從事交通運(yùn)輸業(yè)55404，計算15天2276.8元，梅某的部分估算，合計誤工費(fèi)3000元。被告認(rèn)為，原告沒有提供相應(yīng)的證明及天數(shù)、人數(shù)等，需要由社區(qū)、居委會出具證明實(shí)際天數(shù)，通常應(yīng)當(dāng)不超過7天，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告梅某某證據(jù)足以證明其從事交通運(yùn)輸工作，其辦理喪葬事宜本院酌情認(rèn)定誤工損失10天，損失為55404÷365×10=1518元，原告梅某無證據(jù)證明有誤工損失。四、原告主張交通費(fèi)4000元。被告認(rèn)為交通費(fèi)過高。本院酌情認(rèn)定1000元。五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供證據(jù)證明其在東莞茶山創(chuàng)泰制衣廠工作，每月工資6183元，按鑒定誤工日180天為6183÷30×180=37098元。四、原告主張交通費(fèi)300元。被告認(rèn)為過高，本院酌情認(rèn)定300元。五、原告主張精神撫慰金3000元。被告不同意該賠償項目。本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平，本院不支持原告主張。綜上原告周某某的經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣51772.45元。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由為保險合同糾紛。根據(jù)保險法第十七條第一款“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”、第十八條“保險合同中規(guī)定有關(guān)于責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，保險人就保險合同的條款內(nèi)容應(yīng)負(fù)向投保人說明的義務(wù)；對保險合同中有關(guān)于保險人免除責(zé)任條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)明確說明，否則該免除條款不產(chǎn)生法律效力。本案中雖然原告在投保單上加蓋了公章，但庭審中被告保險公司提交的證據(jù)不能充分證明其對相關(guān)條款已履行了明確說明告知義務(wù)，不能證明原告對此條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉及理解。據(jù)此，原告訴請要求判令被告在保險范圍內(nèi)賠償相關(guān)費(fèi)用，本院依法予以支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金276240元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）農(nóng)村居民消費(fèi)性支出13812元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告梅某駕駛機(jī)動車上道路行駛時未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告梅某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告程某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。本案中，原告程某系非農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。因原告在事故中受傷且構(gòu)成了身體傷殘及精神損傷，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點(diǎn)酌定為800元。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告查國付未取得機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌機(jī)動車，在沒有方向指示信號燈的交叉路口，轉(zhuǎn)彎上國道沒有讓直行車輛先行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條第七項之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過錯，被告查國付應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告陳某某駕駛機(jī)動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原因及過錯，原告陳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。由于被告查國付沒有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，被告辯稱原告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告王秋某應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于兩原告系鄂Ｋ×××××號繽智牌小型普通客車上乘車人員，被告查國付辯稱原告駕駛的車輛投有車損險及車上人員險，請求保險公司先行賠付沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告黃某某無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道路行駛措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告黃某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告張某在公路上未靠邊行走，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告張某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。由于被告黃某某作為投保義務(wù)人對鄂K×××××號二輪摩托車未依法投保交強(qiáng)險，故被告黃某某人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某的損失120000.00元（傷殘限額110000.00元＋醫(yī)療費(fèi)用10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。原告邱小兵飲酒后駕駛與駕駛證所載準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動車上道路行駛且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第十九條第四款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故主要原的因及過錯，原告邱小兵應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。被告李某某駕駛機(jī)動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原的因及過錯，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。由于兩被告沒有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，兩被告辯稱被告李某某不承擔(dān)事故責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告保險公司辯稱對原告邱小兵傷殘鑒定有異議，要求法院給予七日是否申請重新鑒定時間，由于被告保險公司在規(guī)定合理時間（7日）內(nèi)沒有向本院提交書面重新鑒定申請書，也未繳納鑒定費(fèi)，視為被告保險公司對原告邱小兵傷殘鑒定意見書認(rèn)可。原告邱小兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)購買房屋居住生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告甘某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告甘某、徐某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型普通客車在被告浙商保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險300000元并約定不計免賠，被告甘某系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，在扣除鑒定費(fèi)后由被告浙商保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告120000元（醫(yī)療費(fèi)損失10000元＋其他損失110000元）。不足部分由被告浙商保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告180008元，被告浙商保險公司已先于支付的相關(guān)費(fèi)用60000元，應(yīng)從其賠償總額中予以扣減。鑒定費(fèi)損失1300元由被告甘某、徐某承擔(dān)，扣減已墊付費(fèi)用51447元，多余部分原告應(yīng)予以返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告陳某某駕駛機(jī)動車上道路行駛靠邊停車開門時未注意觀察導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第一款第（四）項之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過錯，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于粵S×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告時某損失25973.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對原、被告雙方均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。原告劉某主張交通費(fèi)500元無證據(jù)證明，對該項主張本院不予支持。被告保險公司對原告主張的護(hù)理期間、護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)及后期治療費(fèi)有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，對被告保險公司的該項辯解意見本院不予采納。被告保險公司認(rèn)為劉某乘坐的機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)共同承擔(dān)責(zé)任的辯解意見無法律依據(jù)，本院亦不予采納。依原告的申請項目和相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告劉某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)912元；2、后期治療費(fèi)4000元；3、護(hù)理費(fèi)9445元（28729÷365×120）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告陳某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，因被告陳某某系被告天津市正威燃?xì)庥邢薰竟驼埖乃緳C(jī)，故原告損失應(yīng)由被告天津市正威燃?xì)庥邢薰居枰再r償。五原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；五原告因蘇某死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為2000元；因蘇某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為45000元。津Ａ×××××號重型半掛牽引車、津BT096掛號重型罐式半掛車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強(qiáng)險的損失22051元（132051元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。被告天津市正威燃?xì)庥邢薰緣|付費(fèi)用30000元五原告應(yīng)予返還。被告陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告代某某駕駛機(jī)動車上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項之規(guī)定，代某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，死者李先芳無責(zé)任。對其責(zé)任劃分應(yīng)依法予以采信，并作為定案依據(jù)。死者李先芳雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2008年起一直隨其小兒子蔣中華居住于武漢市江漢區(qū)多聞里36號5樓2號，故對其死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。因受害人李先芳在本次交通事故中受傷致死，給其親屬帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對七原告主張的精神撫慰金酌定為50000元；鑒于死者親屬到醫(yī)院照看受害人及后期奔喪確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合死者就醫(yī)時間、地點(diǎn)及救護(hù)等因素酌定為8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故證明及交通事故責(zé)任書均記載在系列碰撞中楊某墜橋死亡，事故造成楊某死亡，九車不同程度受損，故本院依法認(rèn)定楊某的死亡系系列交通事故所致。對二原告提交的證據(jù)十二中楊某的喪葬實(shí)際支出與原告請求的喪葬費(fèi)重復(fù)，本院不予支持。對事故處理人員的交通費(fèi)，本院酌定為800元。被告張靜、陳遙軍提交的證據(jù)一中國平安道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明楊某的死亡與被告張靜、陳遙軍無關(guān)。經(jīng)審理查明：2018年2月19日，被告黃某某駕駛被告劉順珍所有的浙Ｆ×××××小型轎車由西向東在快速車道內(nèi)行駛，19時20分許行至滬蓉高速公路蓉滬向862KM+700M附近（漢丹鐵路大橋），車輛追尾撞上前方因道路擁堵停于同車道的由寧尚鋒駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車，碰撞后，兩車車上人員楊某等5人下車。隨后，葛志韋駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車、王建駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行至該路段，依次停于浙Ｆ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥因其未提供證據(jù)予以證明，本院對被告保險公司的該辯解意見不予采納；2、被告保險公司認(rèn)為原告主張的后期治療費(fèi)過高、誤工期、護(hù)理期認(rèn)為過長，因未提供足夠的證據(jù)反駁，本院對該辯解意見亦不予采納；3、被告保險公司認(rèn)為原告誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)計算無依據(jù)，原告未提交收入情況，但系非農(nóng)業(yè)戶口，其主張按照居民服務(wù)業(yè)計算其誤工費(fèi)比較適宜，本院予以支持；4、原告張某某主張營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)證明，本院不予支持；5、交通費(fèi)根據(jù)住院天數(shù)及地點(diǎn)，本院酌情確定原告張某某的交通費(fèi)為600元；6、原告主張精神損害撫慰金，但其傷情沒有達(dá)到法律規(guī)定的程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告陳某某雖對責(zé)任劃分不服向孝感市公安局交通警察支隊提出復(fù)核，但孝感市公安局交通警察支隊作出的終止復(fù)核通知書沒有改變原結(jié)論，被告陳某某亦沒有舉出有效的證據(jù)反駁該責(zé)任劃分。本院認(rèn)為：該責(zé)任認(rèn)定書系國家公安交通行政管理部門依法制作，認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。死者楊某戶籍所在地為安陸市木梓鄉(xiāng)建新村，原告沒有充分舉證其生前主要收入來源于城市，故其死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。被告陳某某所有貴J×××××號正三輪載貨摩托車在被告保險公司投有交強(qiáng)險，故應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償110658.56元（其中包括雷某某的醫(yī)療費(fèi)424元），三原告余下?lián)p失94632元依法應(yīng)由其自行承擔(dān)50%的責(zé)任即47316元，被告陳某某承擔(dān)50%責(zé)任即47316元，扣除被告陳某某墊付的20000元，余款27316元應(yīng)由被告陳某某繼續(xù)給付。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。申某違章駕駛機(jī)動車輛造成王某死亡，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償；下余部分，按責(zé)任比例5:5由申某和王某分擔(dān)，即由保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償50%，保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由申某?fù)責(zé)賠償。死者王某生前長期隨兒子在武漢市居住，回漢川老家辦理事宜中發(fā)生了本次交通事故，其賠償標(biāo)準(zhǔn)可以參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算；在死者進(jìn)行安葬期間有必要的合理開支，本院酌定2600元；王某因交通事故意外死亡，給其親屬造成了精神損害，賠償精神撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.喪葬費(fèi)27952元（按城鎮(zhèn)居民在崗職工平均工資55903元年÷2）、2.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告周某某駕駛機(jī)動車違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，被告周某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。萬德兵駕駛機(jī)動車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，萬德兵應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。受害人萬德兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。被告王某駕駛機(jī)動車上道路行駛未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，文加高在此事故中無責(zé)任。原告文加高雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告保險公司的對護(hù)理費(fèi)的異議成立，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)分段計算：住院期間請護(hù)工支出8060元，出院后按58天計算。因原告生活地和工作地均在城區(qū)，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告關(guān)于殘疾賠償金等損失主張基本符合法律規(guī)定，但交通費(fèi)酌情定為100元，營養(yǎng)費(fèi)酌定每天30元，其余的予以采信。經(jīng)核實(shí)，原告損失具體為：醫(yī)療費(fèi)19058.02元（19034.02元+24元）、后期醫(yī)療費(fèi)16000元、殘疾賠償金29756.10元（27051元/年×11年×10%）、誤工費(fèi)14040元（180天×78元/天）、護(hù)理費(fèi)12584元（58天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告李某某與受害人袁德輝負(fù)事故的同等責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以采信。由于被告李某某與受害人袁德輝負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告李某某在超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為60%。被告李某某系被告華某公司雇傭的司機(jī)，其駕駛屬于該公司所有的機(jī)動車行為系履行職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，被告華某公司作為用人單位應(yīng)對被告李某某的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告大地財保運(yùn)城支公司承保了晉M×××××重型半掛牽引車的交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險、晉M×××××掛重型倉柵式半掛車的商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某酒后無證駕駛鄂K×××××車輛，導(dǎo)致將橫過道路的賀雙青撞倒致死，人保財險云夢支公司已依云夢縣人民法院生效判決賠償賀雙青家屬11萬元，根據(jù)《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》第二十二條的規(guī)定，人保財險云夢支公司享有追償權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定:保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。故人保財險云夢支公司主張追償權(quán)符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于楊某是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，保險公司在賠償范圍內(nèi)應(yīng)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，本案中楊某并非侵權(quán)人，故人保財險云夢支公司要求楊某承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，本院不予支持。是此，依照《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例 ...
閱讀更多...
