本院認(rèn)為，被告譚某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型客車與原告喻某某之夫駕駛的電動(dòng)兩輪車發(fā)生碰撞，致原告喻某某受傷，交警部門認(rèn)定被告譚某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因此，被告譚某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告喻某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保鄂Ｋ×××××號(hào)小型客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超出保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告譚某某承擔(dān)。故原告喻某某的損失125803.10元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告喻某某58193.90元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告喻某某損失65709.20元。鑒定費(fèi)1900由被告譚某某承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人按過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告李某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)車違反道路安全法規(guī),造成交通事故致王某死亡的損害結(jié)果，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告龔某某為鄂Ｋ×××××號(hào)車所有人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。六原告提起的損害賠償請(qǐng)求合理部分應(yīng)予支持。被告李某某駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)在被告財(cái)保孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于本案六原告因王某死亡而遭受的損失，首先應(yīng)由被告財(cái)保孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，再由被告財(cái)保孝感市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。六原告訴請(qǐng)的相關(guān)損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。本院確定如下：1、死亡賠償金，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人按過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車未在確保安全、暢通的原則下通行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，對(duì)于該交通事故造成楊心忠死亡的損害結(jié)果，死者楊心忠的近親屬即本案三原告有權(quán)請(qǐng)求被告張某某承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因死者楊心忠在該事故中負(fù)同等責(zé)任，本院確定被告張某某承擔(dān)的賠償比例為50％。鑒于被告張某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于本案三原告因楊心忠死亡而遭受的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；然后再由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在第三者責(zé)任限額內(nèi)按50％比例予以賠償；不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的部分由被告張某某按50％比例予以賠償。原告代某、原告楊某1、原告楊某2訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)25707.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間相撞造成人身?yè)p害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在人壽財(cái)保鄭州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人壽財(cái)保鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊建民及荊某二人受傷，庭審中，荊建民同意交強(qiáng)險(xiǎn)全部賠付給荊某，故荊某的損失，由人壽財(cái)保鄭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償452950.36元〔（1633159.53元-120000元交強(qiáng)險(xiǎn)-3325元鑒定費(fèi)）×30%〕；由張振華賠償鑒定費(fèi)997.5元（3325元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李新華駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車將原告夏某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。依照湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十八條第三項(xiàng)規(guī)定，被告李新華應(yīng)當(dāng)對(duì)原告夏某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)60%民事賠償責(zé)任。被告財(cái)保云夢(mèng)支公司承保鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)對(duì)夏某造成的損失予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分損失，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)50%的賠付責(zé)任，被告李新華承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。對(duì)于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的項(xiàng)目及金額，由被告李新華承擔(dān)。對(duì)被告財(cái)保云夢(mèng)支公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，庭審中，被告財(cái)保云夢(mèng)支公司未舉證證明其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該條款作了充分的說明，故該項(xiàng)免除其責(zé)任的條款對(duì)投保車輛無約束力。依據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李新華駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車將原告劉某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。依照湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十八條第三項(xiàng)規(guī)定，被告李新華應(yīng)當(dāng)對(duì)原告劉某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)60%民事賠償責(zé)任。被告財(cái)保云夢(mèng)支公司承保鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)50%的賠付責(zé)任，被告李新華承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。對(duì)于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的項(xiàng)目及金額，由被告李新華承擔(dān)。對(duì)被告財(cái)保云夢(mèng)支公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，庭審中，被告財(cái)保云夢(mèng)支公司未舉證證明其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該條款作了充分的說明，故該項(xiàng)免除其責(zé)任的條款對(duì)投保車輛無約束力。就原告劉某某訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)35535.4元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭望榮、裴某某駕駛電動(dòng)三輪車在行駛過程中均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故并致人受傷后經(jīng)搶救無效死亡的后果，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，分別承擔(dān)主要責(zé)任和次要責(zé)任，故均應(yīng)對(duì)造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。裴某某駕駛的電動(dòng)三輪車經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定屬機(jī)動(dòng)車范疇，鑒定意見只能作為公安交通管理部門處理交通違章和違法并實(shí)施行政處罰的依據(jù)。由于國(guó)家對(duì)電動(dòng)車的管理缺失，客觀上造成電動(dòng)車不能進(jìn)行登記和上牌，保險(xiǎn)公司也不能為此類車辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，車輛所有人或管理人不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非主觀意愿所致，故本案原告訴請(qǐng)由裴某某在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償損失本院不予支持。依據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，裴某某承擔(dān)次要責(zé)任，故其對(duì)事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，因未提交實(shí)際誤工損失的證據(jù)和有效的交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院不予支持。此外，被扶養(yǎng)人鄭云山戶籍地為農(nóng)村，按照城鎮(zhèn)生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)缺乏證據(jù)證實(shí)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，交警部門關(guān)于原告徐永春負(fù)主要責(zé)任，被告蔣某某負(fù)次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。被告蔣某某因過錯(cuò)造成徐永春受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，肇事車輛掛靠在興龍汽貿(mào)公司名下，故蔣某某與興龍汽貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車晉Ｍ×××××在人保財(cái)險(xiǎn)萬榮支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由蔣某某和興龍汽貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書確定由被告承擔(dān)30％民事責(zé)任，原告自身承擔(dān)70％民事責(zé)任。關(guān)于原告徐永春訴請(qǐng)的損失項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。原告徐永春訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)67317元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元／天×21天＝378元、誤工費(fèi)180元/天×120天＝21600元、鑒定費(fèi)2500元均不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛?？的衬?、吉某1訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中符合事實(shí)和法律規(guī)定的部分，鄒某某應(yīng)予賠償，其中康某某的賠償項(xiàng)目包括：1.醫(yī)療費(fèi)53364.54元、2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/每日×90日）、2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元/每日×19日）、3.護(hù)理費(fèi)15355.73元（31138元/365日×180日）、4.交通費(fèi)500元、5.鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)75670 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因被告王彬駕駛機(jī)動(dòng)車與原告方某某駕駛自行車發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，交警部門關(guān)于被告王彬負(fù)主要責(zé)任，原告方某某負(fù)次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。被告王彬應(yīng)根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)其違章駕駛行為造成原告方某某的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王彬未依法為其鄂Ｋ×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款關(guān)于“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，原告方某某要求被告王彬在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，本院根據(jù)交警部門的事故責(zé)任比例確定由被告王彬承擔(dān)70％，原告方某某自身承擔(dān)30％。關(guān)于原告方某某訴請(qǐng)的損失項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。原告方某某訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×17天＝850元、護(hù)理費(fèi)31138元／365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，同時(shí)適用過錯(cuò)相抵。依據(jù)本院查明的交通事故發(fā)生的經(jīng)過，對(duì)事故形成的原因分析認(rèn)為：被告欒某某駕駛兩輪摩托車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！焙偷谒氖l“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！钡囊?guī)定，被告欒某某駕駛摩托車在公路上行駛，對(duì)公路上的安全狀況負(fù)有較大的安全注意義務(wù)，將原告王某某撞傷，說明其未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，故被告對(duì)原告的損失應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動(dòng)車已同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告方所訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于雙方無異議的部分，依法予以確認(rèn)，對(duì)有異議的部分，依事實(shí)確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)因保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)支持其扣除20%非醫(yī)保用藥的答辯意見，該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持；2.誤工費(fèi)因汪某某本系農(nóng)村戶籍，保險(xiǎn)公司的答辯意見難以認(rèn)同，該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持；3.交通費(fèi)因其必然支出，雖無證據(jù)佐證，也宜酌情支持500元。綜上，汪某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)9687 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龔某某駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車在道路上將原告彭某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告龔某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因此，被告龔某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告彭某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告龔某某為其鄂Ａ×××××號(hào)小型面包車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感市中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感市中心支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，如有超出賠償范圍的部分，則由被告龔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于誤工時(shí)間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，應(yīng)從2016年7月28日受傷入院治療之日至定殘日前一天即2016年12月5日，共計(jì)131天，其誤工費(fèi)應(yīng)為12773元（35589元÷365天/年×131天）。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，應(yīng)參照現(xiàn)行湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)確定，原告彭某某主張按50元/天計(jì)算，在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，沈某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條和第四十三條第一項(xiàng)之規(guī)定，交警部門認(rèn)定沈某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任。該責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院應(yīng)依法予以采納，故沈某某對(duì)自己違章駕駛行為造成張春某的損害結(jié)果依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊金國(guó)作為事故車輛的實(shí)際車主，對(duì)該事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，在本案中不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于該事故車輛分別在平安財(cái)保順德支公司和中華財(cái)保孝感支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，張春某因交通事故所致?lián)p失，先行應(yīng)由平安財(cái)保順德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，次而由中華財(cái)保孝感支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任險(xiǎn)或免賠部分的損失，再由沈某某予以賠償。因該事故造成包括張春某在內(nèi)的多人受傷，且李章斌已作為另案賠償權(quán)利人提起訴訟，本院將根據(jù)二賠償權(quán)利人的損失比例確定平安財(cái)保順德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的賠付數(shù)額。張春某因該事故所受損失，應(yīng)依法予以確定。張春某訴請(qǐng)殘疾賠償金23688元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、交通費(fèi)400元、后期檢查費(fèi)206元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，萬立駕駛小型普通客車與劉某某駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生擦碰，該事故經(jīng)云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定萬立負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)；劉某某要求人保武漢電商部及萬立依照保險(xiǎn)責(zé)任及過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于劉某某的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)6328.47元，系事故發(fā)生后劉某某為治療、檢查傷情發(fā)生的合理支出，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、護(hù)理費(fèi)7677.90元、精神損害撫慰金10000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情確定為1800元。誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉天某與受害人張?jiān)鎏?fù)事故的同等責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以采信。由于被告劉天某與受害人張?jiān)鎏熵?fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告劉天某在超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為60%。鄂F×××××號(hào)重型半掛牽引車及鄂F×××××號(hào)掛車重型低平板半掛車系被告陳某所有，被告劉天某系被告陳某雇請(qǐng)的司機(jī)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”被告劉天某作為被告陳某的雇員，在從事雇傭的駕駛活動(dòng)中給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由雇主陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合棗陽支公司承保了鄂F×××××重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告黃某某駕駛被告環(huán)衛(wèi)所所有的無牌低速貨車，在經(jīng)過事發(fā)路段時(shí)，疏忽大意、觀察不力，不注意安全行駛發(fā)生交通事故，造成受害人劉幼太受傷，后經(jīng)醫(yī)治無效死亡的損害結(jié)果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人劉幼太無責(zé)任，被告黃某某為此應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告黃某某系被告環(huán)衛(wèi)所雇請(qǐng)的工作人員，該侵權(quán)行為系因執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生，被告黃某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其用人單位即本案被告環(huán)衛(wèi)所承擔(dān)。鑒于該肇事車輛已在被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償本案四原告因該交通事故而遭受的損失，不足或免賠部分再由被告環(huán)衛(wèi)所予以賠償。綜上，本院確定被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償四原告120000元（含精神損害撫慰金20000元）；被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償四原告200000元；被告環(huán)衛(wèi)所賠償四原告19585元。待被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司上述賠償款項(xiàng)到位后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證明缺乏作為證據(jù)的證明效力，不足以達(dá)到其證明目的，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)原告楊某某的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明的事實(shí)與原告楊某某訴請(qǐng)的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于民事賠償責(zé)任比例，依交警部門認(rèn)定的責(zé)任，本院確定由被告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告楊某某辯稱，雙方已就賠償事宜達(dá)成協(xié)議并出具欠條，應(yīng)按欠條載明的金額48000元來賠償原告各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為，1、被告楊某某并未按該欠條載明的金額及期限履行給付義務(wù)，2、被告楊某某出具欠條時(shí)，原告楊某某剛結(jié)束住院治療，無法預(yù)計(jì)其損失范圍和損失金額，出院后原告楊某某因交通事故所受損傷經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成十級(jí)傷殘，該欠條上載明的賠償金額對(duì)原告楊某某來說顯失公平，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。原告郭某作為受害人，其對(duì)人身?yè)p害造成的相關(guān)損失向本院主張權(quán)利，被告江星作為賠償義務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。雙方發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，江星負(fù)事故的主要責(zé)任，確定由其承擔(dān)該事故70%責(zé)任；郭某負(fù)事故的次要責(zé)任，確定由其承擔(dān)該事故30%責(zé)任。原告訴稱被告江星系肇事逃逸，由其承擔(dān)全部責(zé)任，因交警部門未予認(rèn)定被告行為系逃逸，對(duì)原告的該意見本院不予采信。被告江星駕駛的摩托車系其個(gè)人購(gòu)置，應(yīng)對(duì)該機(jī)動(dòng)車投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，其作為投保義務(wù)人對(duì)未投保的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損失依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告郭某請(qǐng)求賠償?shù)膿p失范圍本院依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)確定為105017.10元，其中江星墊付5000元；2、后期治療費(fèi)依據(jù)法醫(yī)鑒定意見確定為25000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天50元計(jì)算為6600元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系兩車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因施洋死亡的各項(xiàng)損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年=541020元；喪葬費(fèi)為23660元；因本案死者施洋在交通事故中無過錯(cuò)，本院確定其精神損害撫慰金為50000元；原告主張的交通費(fèi)應(yīng)包含在上述喪葬費(fèi)中，對(duì)院對(duì)此不予支持。本案交通事故同時(shí)造成施梓彤死亡及施會(huì)林、施子豪、施梓馨、施勇四人受傷，除傷者施勇外，另四案己與本案同時(shí)訴至本院。案件審理過程中本院聽取傷者施勇意見，其表示原意放棄索賠權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為死者施梓彤的家庭成員均為失地農(nóng)民，其死亡賠償金是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于被告平安財(cái)保孝感中心支公司結(jié)合交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書中對(duì)雙方車輛駕駛?cè)私煌ㄟ`章情況的描述，提出被告張某某不應(yīng)承擔(dān)本次事故責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，交警部門依技術(shù)及法律規(guī)范作出的事故責(zé)任認(rèn)定書具有證明效力，本院依法予以確認(rèn)。但本院結(jié)合事故發(fā)生的具體情形，可對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔(dān)25%的事故責(zé)任，駕駛?cè)耸┟舫袚?dān)75%的事故責(zé)任。本院認(rèn)為，本案系兩車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因施梓彤死亡的各項(xiàng)損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某年駕駛機(jī)動(dòng)車在道路行駛過程中，將橫過道路的原告龍新華撞倒且于事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，其駕駛行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?關(guān)于“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?第一款 ?關(guān)于“發(fā)生交通事故當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)依法予以采信。被告王某年關(guān)于交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的辯稱意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。趙某某經(jīng)濟(jì)損失包括施救、吊車、拖車費(fèi)2855元、車輛損失14745元，共計(jì)17600元。長(zhǎng)安公司、太平洋公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因本案系同一交通事故造成多人財(cái)產(chǎn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額不足支付損失總額，長(zhǎng)安公司、太平洋公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按各賠償權(quán)利人損失比例予以賠償。即長(zhǎng)安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償1071元[2000×17600/（17600+17000）]，太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償622元[2000×17600/（17600+39000）]。剩余15907元（17600-1071-622），依據(jù)張想明承擔(dān)主要責(zé)任，張春海承擔(dān)次要責(zé)任，彭建望無責(zé)任的過錯(cuò)程度，長(zhǎng)安公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償9544元（15907 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告魏某某主張的事實(shí)和本院審理查明的事實(shí)，確認(rèn)魏某某于事故當(dāng)日被送至云夢(mèng)縣人民醫(yī)院住院治療59天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用17862.42元。治療期間，吳某某墊付醫(yī)療費(fèi)用18200元。另查明，鄂Ａ×××××號(hào)小型客車在長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月31日至2016年12月31日，投保了責(zé)任限額30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2016年1月4日至2017年1月4日，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。就魏某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，魏某某治療花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)17862.42元，本院予以確認(rèn)。2、后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為28000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：59天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動(dòng)車已同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告方所訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于雙方無異議的部分，依法予以確認(rèn)，對(duì)有異議的部分，依事實(shí)確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)因保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)支持其扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持；2.誤工費(fèi)因事發(fā)之日至定殘之日間隔9個(gè)月，與鑒定意見270天誤工損失日基本一致，故以270天計(jì)算并無不當(dāng)，保險(xiǎn)公司提出此期間云夢(mèng)縣人民醫(yī)院仍在向熊某某發(fā)放工資與事實(shí)相符，該部分應(yīng)予扣減，按熊某某2015年度月平均工資6741元，扣減仍在發(fā)放的2485元檔案工資，應(yīng)以每月4256元來計(jì)算熊某某誤工減少的損失，部分支持該項(xiàng)訴請(qǐng)；3.修理費(fèi)因熊某某提交的證據(jù)僅為定額發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周某生前所居住的云夢(mèng)××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)趙許村已劃入城鎮(zhèn)管轄范圍，周某長(zhǎng)期在哈爾濱市從事建筑勞務(wù)，其生活來源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告財(cái)保應(yīng)城支公司辯稱胡某某駕駛的車輛超載應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定免賠10%，因其未提交證據(jù)證實(shí)車輛是否超載，故本院不予采納。本院審理查明，原告張某香、周某、周猛、周三、馬慈蘭訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、后果及交管部門對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定、被告胡某某所駕駛的車輛在財(cái)保應(yīng)城支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額1000000元，不計(jì)免賠）的事實(shí)屬實(shí)。死者周某出生于1968年12月17日，其母馬慈蘭出生于1934年9月14日，由其三子女扶養(yǎng)。本院根據(jù)查明的事實(shí)及確認(rèn)的證據(jù)，依法認(rèn)定五原告的損失為：死亡賠償金637780元（31889元年×20年）、喪葬費(fèi)27952元（55903元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的趙某某承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。被告趙某某侵害他人造成人身?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告萬方物流公司為豫Ｕ×××××號(hào)牽引車、豫Ｕ×××××號(hào)掛車的掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)周口公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為105萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對(duì)原告李某某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中華聯(lián)合保險(xiǎn)周口公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)審理查明的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，因交通事故造成的貨物運(yùn)輸車輛停運(yùn)損失、施救費(fèi)用等，均屬于賠償范圍，原告的訴請(qǐng)依法應(yīng)予支持。3、原告陳某某住所地基層組織書面證明其以汽車運(yùn)輸為業(yè)，生活來源于城鎮(zhèn)，被告太平洋財(cái)保孝感支公司雖有異議，但其未提交證據(jù)反駁，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院審理查明，原告陳某某訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、后果及交管部門對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定、被告姚某某所駕駛的車輛在太平洋財(cái)保孝感支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額500000元，不計(jì)免賠）的事實(shí)屬實(shí)。原告陳某某受傷后，先后在云夢(mèng)縣人民醫(yī)院、宜城市人民醫(yī)院住院治療計(jì)38天，共計(jì)住院醫(yī)療費(fèi)30540.28元，出院后門診醫(yī)療費(fèi)合計(jì)911.70元（2018年2月門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，計(jì)金額537 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的肖某承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。被告肖某侵害他人造成人身?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告肖某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對(duì)原告王某某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限根據(jù)審理查明的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)106815 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書予以采信。張麗剛駕駛車輛經(jīng)過事發(fā)路段時(shí)未遵守規(guī)定保持安全車速是造成此事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。由于張麗剛負(fù)事故的次要責(zé)任，本院依法確定張麗剛在超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為30%。張麗剛在交通事故后死亡，而被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運(yùn)輸隊(duì)及秦某某分別為主車及掛車的登記車主，原告黃某某未提交證據(jù)證明該二者在本案交通事故發(fā)生中存在過錯(cuò)亦未能證明二者與張麗剛之間存在何種法律關(guān)系，故被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運(yùn)輸隊(duì)及秦某某對(duì)張麗剛駕車造成他人損害的行為后果不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)由被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運(yùn)輸隊(duì)及秦某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭合議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告黃某某對(duì)被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運(yùn)輸隊(duì)、被告秦某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)724元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。被告陳某某駕車發(fā)生交通事故后，未立即報(bào)警并保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，且在搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，未標(biāo)明位置，造成現(xiàn)場(chǎng)破壞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十六條、第九十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司承保了粵Ｄ×××××號(hào)小型普通客車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，其應(yīng)依法在保限責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告肖某某造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)直接賠付責(zé)任，超出保限責(zé)任限額范圍的損失，依法由被告陳某某賠償；被告王某作為粵Ｄ×××××號(hào)小型普通客車車主，在本案中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告肖某某要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司辯稱訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的意見，符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系非機(jī)動(dòng)車與行人相撞引起的事故責(zé)任糾紛。依照湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，被告郭某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告鄭詠英因本案交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司應(yīng)在承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告楊某某系涉案車輛車主，但并未實(shí)際控制和使用車輛，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告郭某辯稱楊靜為雇主、應(yīng)追加楊靜為本案被告的意見，本院認(rèn)為，是否追加被告為原告的權(quán)利。庭審中，經(jīng)本院釋明，原告鄭詠英拒絕追加楊靜為被告。至于楊靜與郭某是否為雇傭關(guān)系，楊靜是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，為另一法律關(guān)系，被告郭某可在承擔(dān)責(zé)任后另行主張權(quán)利。關(guān)于原告鄭詠英在本案事故中產(chǎn)生的合理?yè)p失，本院綜合相關(guān)的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：88817.87元；被告郭某辯稱2017年12月16日的醫(yī)療費(fèi)用3973.66元應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)，對(duì)此辯論意見本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告卓某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型廂式貨車造成原告張某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告卓某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因此，被告卓某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，基于鄂Ａ×××××號(hào)重型廂式貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及20萬元商業(yè)第三者保險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償金限額內(nèi)已在另案中已賠付完畢，在本案中被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢營(yíng)業(yè)部?jī)H就交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下限額以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)下余賠付限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出部分損失由被告卓某某承擔(dān)。就原告張某某訴請(qǐng)的損失標(biāo)準(zhǔn)確定的問題：原告張某某在本案交通事故發(fā)生前一直生活、住居在城鎮(zhèn)，且有合法的收入來源，其訴請(qǐng)的殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另，關(guān)于原告張某某殘疾等級(jí)的確定，因原告張某某屬于多等級(jí)傷殘，多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算是按傷者的傷殘賠償計(jì)算方法加以計(jì)算賠償比例，原告張某某的傷情構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，其賠償比例計(jì)算為12%，但原告張某某請(qǐng)求的賠償比例為11%，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，一旦受到侵害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。本案系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。被告丁某付所駕駛的車輛未投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，被告丁某付作為涉事車輛的所有人及駕駛?cè)?，?yīng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告李某1承擔(dān)賠償責(zé)任。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告丁某付承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告李某1無責(zé)任，認(rèn)定書載明的事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，被告丁某付亦無爭(zhēng)議，本院依法予以確認(rèn)。被告丁某付應(yīng)對(duì)原告李某1超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告丁某付應(yīng)對(duì)原告李某1因此次交通事故遭受的損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。云夢(mèng)立中法醫(yī)司法鑒定所受云夢(mèng)縣交警大隊(duì)城區(qū)中隊(duì)委托出具的司法鑒定意見書，該鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人具有鑒定資格，對(duì)該鑒定結(jié)論本院依法予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告趙某某精神障礙鑒定，鑒定人孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所在2017年8月15日收到申請(qǐng)后，經(jīng)過對(duì)趙某某以往生活、住院診斷、面對(duì)面問答及進(jìn)一步的CT報(bào)告單進(jìn)行分析，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》作出的鑒定意見，有充分的事實(shí)依據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司的該項(xiàng)理由不能成立；另被告人保南寧分公司認(rèn)為該鑒定沒有保險(xiǎn)公司參與情況下作的鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定的理由沒有法律依據(jù)。本院經(jīng)庭審核實(shí)，對(duì)原告趙某某所作的傷殘等級(jí)鑒定報(bào)告的單位及人員均具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。故本院對(duì)原告趙某某提交的傷殘等級(jí)鑒定意見書予以認(rèn)定。對(duì)于原告趙某某另一份關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司提出異議，但并未在法定期間提出重新鑒定申請(qǐng)，本院經(jīng)庭審質(zhì)證后認(rèn)為該鑒定有相關(guān)事實(shí)依據(jù)，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員亦均具有相關(guān)資質(zhì)，本院對(duì)該鑒定予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：根據(jù)本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定及雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)，對(duì)于原告趙某某起訴的的事故發(fā)生經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告趙某某精神障礙鑒定，鑒定人孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所在2017年8月15日收到申請(qǐng)后，經(jīng)過對(duì)趙某某以往生活、住院診斷、面對(duì)面問答及進(jìn)一步的CT報(bào)告單進(jìn)行分析，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》作出的鑒定意見，有充分的事實(shí)依據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司的該項(xiàng)理由不能成立；另被告人保南寧分公司認(rèn)為該鑒定沒有保險(xiǎn)公司參與情況下作的鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定的理由沒有法律依據(jù)。本院經(jīng)庭審核實(shí)，對(duì)原告趙某某所作的傷殘等級(jí)鑒定報(bào)告的單位及人員均具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。故本院對(duì)原告趙某某提交的傷殘等級(jí)鑒定意見書予以認(rèn)定。對(duì)于原告趙某某另一份關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司提出異議，但并未在法定期間提出重新鑒定申請(qǐng)，本院經(jīng)庭審質(zhì)證后認(rèn)為該鑒定有相關(guān)事實(shí)依據(jù)，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員亦均具有相關(guān)資質(zhì)，本院對(duì)該鑒定予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：根據(jù)本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定及雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)，對(duì)于原告趙某某起訴的的事故發(fā)生經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告趙某某精神障礙鑒定，鑒定人孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所在2017年8月15日收到申請(qǐng)后，經(jīng)過對(duì)趙某某以往生活、住院診斷、面對(duì)面問答及進(jìn)一步的CT報(bào)告單進(jìn)行分析，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》作出的鑒定意見，有充分的事實(shí)依據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司的該項(xiàng)理由不能成立；另被告人保南寧分公司認(rèn)為該鑒定沒有保險(xiǎn)公司參與情況下作的鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定的理由沒有法律依據(jù)。本院經(jīng)庭審核實(shí)，對(duì)原告趙某某所作的傷殘等級(jí)鑒定報(bào)告的單位及人員均具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。故本院對(duì)原告趙某某提交的傷殘等級(jí)鑒定意見書予以認(rèn)定。對(duì)于原告趙某某另一份關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司提出異議，但并未在法定期間提出重新鑒定申請(qǐng)，本院經(jīng)庭審質(zhì)證后認(rèn)為該鑒定有相關(guān)事實(shí)依據(jù)，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員亦均具有相關(guān)資質(zhì)，本院對(duì)該鑒定予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：根據(jù)本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定及雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)，對(duì)于原告趙某某起訴的的事故發(fā)生經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告趙某某精神障礙鑒定，鑒定人孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所在2017年8月15日收到申請(qǐng)后，經(jīng)過對(duì)趙某某以往生活、住院診斷、面對(duì)面問答及進(jìn)一步的CT報(bào)告單進(jìn)行分析，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》作出的鑒定意見，有充分的事實(shí)依據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司的該項(xiàng)理由不能成立；另被告人保南寧分公司認(rèn)為該鑒定沒有保險(xiǎn)公司參與情況下作的鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定的理由沒有法律依據(jù)。本院經(jīng)庭審核實(shí)，對(duì)原告趙某某所作的傷殘等級(jí)鑒定報(bào)告的單位及人員均具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。故本院對(duì)原告趙某某提交的傷殘等級(jí)鑒定意見書予以認(rèn)定。對(duì)于原告趙某某另一份關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司提出異議，但并未在法定期間提出重新鑒定申請(qǐng)，本院經(jīng)庭審質(zhì)證后認(rèn)為該鑒定有相關(guān)事實(shí)依據(jù)，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員亦均具有相關(guān)資質(zhì)，本院對(duì)該鑒定予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：根據(jù)本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定及雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)，對(duì)于原告趙某某起訴的的事故發(fā)生經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告趙某某精神障礙鑒定，鑒定人孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所在2017年8月15日收到申請(qǐng)后，經(jīng)過對(duì)趙某某以往生活、住院診斷、面對(duì)面問答及進(jìn)一步的CT報(bào)告單進(jìn)行分析，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》作出的鑒定意見，有充分的事實(shí)依據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司的該項(xiàng)理由不能成立；另被告人保南寧分公司認(rèn)為該鑒定沒有保險(xiǎn)公司參與情況下作的鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定的理由沒有法律依據(jù)。本院經(jīng)庭審核實(shí)，對(duì)原告趙某某所作的傷殘等級(jí)鑒定報(bào)告的單位及人員均具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。故本院對(duì)原告趙某某提交的傷殘等級(jí)鑒定意見書予以認(rèn)定。對(duì)于原告趙某某另一份關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司提出異議，但并未在法定期間提出重新鑒定申請(qǐng)，本院經(jīng)庭審質(zhì)證后認(rèn)為該鑒定有相關(guān)事實(shí)依據(jù)，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員亦均具有相關(guān)資質(zhì)，本院對(duì)該鑒定予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：根據(jù)本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定及雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)，對(duì)于原告趙某某起訴的的事故發(fā)生經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告趙某某精神障礙鑒定，鑒定人孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所在2017年8月15日收到申請(qǐng)后，經(jīng)過對(duì)趙某某以往生活、住院診斷、面對(duì)面問答及進(jìn)一步的CT報(bào)告單進(jìn)行分析，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》作出的鑒定意見，有充分的事實(shí)依據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司的該項(xiàng)理由不能成立；另被告人保南寧分公司認(rèn)為該鑒定沒有保險(xiǎn)公司參與情況下作的鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定的理由沒有法律依據(jù)。本院經(jīng)庭審核實(shí)，對(duì)原告趙某某所作的傷殘等級(jí)鑒定報(bào)告的單位及人員均具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。故本院對(duì)原告趙某某提交的傷殘等級(jí)鑒定意見書予以認(rèn)定。對(duì)于原告趙某某另一份關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司提出異議，但并未在法定期間提出重新鑒定申請(qǐng)，本院經(jīng)庭審質(zhì)證后認(rèn)為該鑒定有相關(guān)事實(shí)依據(jù)，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員亦均具有相關(guān)資質(zhì)，本院對(duì)該鑒定予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：根據(jù)本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定及雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)，對(duì)于原告趙某某起訴的的事故發(fā)生經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告趙某某精神障礙鑒定，鑒定人孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所在2017年8月15日收到申請(qǐng)后，經(jīng)過對(duì)趙某某以往生活、住院診斷、面對(duì)面問答及進(jìn)一步的CT報(bào)告單進(jìn)行分析，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》作出的鑒定意見，有充分的事實(shí)依據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司的該項(xiàng)理由不能成立；另被告人保南寧分公司認(rèn)為該鑒定沒有保險(xiǎn)公司參與情況下作的鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定的理由沒有法律依據(jù)。本院經(jīng)庭審核實(shí)，對(duì)原告趙某某所作的傷殘等級(jí)鑒定報(bào)告的單位及人員均具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。故本院對(duì)原告趙某某提交的傷殘等級(jí)鑒定意見書予以認(rèn)定。對(duì)于原告趙某某另一份關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司提出異議，但并未在法定期間提出重新鑒定申請(qǐng)，本院經(jīng)庭審質(zhì)證后認(rèn)為該鑒定有相關(guān)事實(shí)依據(jù)，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員亦均具有相關(guān)資質(zhì)，本院對(duì)該鑒定予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：根據(jù)本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定及雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)，對(duì)于原告趙某某起訴的的事故發(fā)生經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告趙某某精神障礙鑒定，鑒定人孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所在2017年8月15日收到申請(qǐng)后，經(jīng)過對(duì)趙某某以往生活、住院診斷、面對(duì)面問答及進(jìn)一步的CT報(bào)告單進(jìn)行分析，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》作出的鑒定意見，有充分的事實(shí)依據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司的該項(xiàng)理由不能成立；另被告人保南寧分公司認(rèn)為該鑒定沒有保險(xiǎn)公司參與情況下作的鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定的理由沒有法律依據(jù)。本院經(jīng)庭審核實(shí)，對(duì)原告趙某某所作的傷殘等級(jí)鑒定報(bào)告的單位及人員均具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。故本院對(duì)原告趙某某提交的傷殘等級(jí)鑒定意見書予以認(rèn)定。對(duì)于原告趙某某另一份關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司提出異議，但并未在法定期間提出重新鑒定申請(qǐng)，本院經(jīng)庭審質(zhì)證后認(rèn)為該鑒定有相關(guān)事實(shí)依據(jù)，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員亦均具有相關(guān)資質(zhì)，本院對(duì)該鑒定予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：根據(jù)本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定及雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)，對(duì)于原告趙某某起訴的的事故發(fā)生經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某與余某甲、李某之子余某乙的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某乙當(dāng)場(chǎng)死亡、劉某受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，上訴人陳某某外出打工時(shí)，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對(duì)車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對(duì)其車輛的駕駛?cè)藛T進(jìn)行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時(shí)，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某舟與余取勇、李燕蘭之子余某的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某當(dāng)場(chǎng)死亡、劉某受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，上訴人陳某某外出打工時(shí)，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對(duì)車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對(duì)其車輛的駕駛?cè)藛T進(jìn)行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時(shí)，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某舟駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，嚴(yán)某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致陶某某受傷致殘、電動(dòng)車受損的事實(shí)清楚，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》應(yīng)作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。嚴(yán)某某依法應(yīng)對(duì)陶某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，湖北公路（集團(tuán)）客運(yùn)有限公司是嚴(yán)某某所駕駛車輛的掛靠公司，應(yīng)對(duì)嚴(yán)某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因嚴(yán)某某駕駛的鄂A×××××號(hào)大型普通客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)陶某某承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院據(jù)此判決符合法律規(guī)定。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司上訴提出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)不能一并處理于法無據(jù)。《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司認(rèn)為陶某某住院時(shí)間過長(zhǎng)及要求剔除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，因陶某某的住院時(shí)間屬醫(yī)院根據(jù)其傷情程度、治療需要而確定的；至于其醫(yī)藥費(fèi)中是否有非醫(yī)保用藥，因上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)，故該上訴理由不能成立。病歷復(fù)印費(fèi)、生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，不符合二審新證據(jù)的要求，不屬二審新證據(jù)，依法不予采信。對(duì)李某某、某王某某、某李雙云提交的兩份判例，本院認(rèn)為，該判例不是能夠證明案件事實(shí)的材料，不是證據(jù)，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，王某某、某李某某、某李雙云未提供證據(jù)證明車主陳卓對(duì)本次交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，一審判決陳卓不承擔(dān)此次交通事故的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人王某某在一審法庭辯論終結(jié)時(shí)未年滿55周歲，不符合法律推定的喪失勞動(dòng)能力的情形，且未提供證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力，需要由死者李玉林承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，一審判決不支持她的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確。鑒于肇事司機(jī)祝其文已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不支持王某某、某李某某、某李雙云提出的賠償精神撫慰金請(qǐng)求適當(dāng)。投保人陳卓與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同采用的是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司提供格式條款的合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某等3人在原審中已經(jīng)舉證證明了黃希仲、史利濤在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，對(duì)此，原審法院也派員到當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，群升汽運(yùn)公司沒有相關(guān)反證足以推翻該事實(shí)，黃子豪作為未成年人，隨其父母生活符合常理，原審判決認(rèn)定黃希仲、史利濤生前在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)有據(jù)，認(rèn)定黃子豪隨父母生活并無不當(dāng)。因此，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)確定黃希仲的死亡賠償金和黃子豪的撫養(yǎng)費(fèi)合法有據(jù)。本院予以確認(rèn)。對(duì)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)的確定，原審判決并未違反《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的范圍和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定精神。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，姚偉駕車駛?cè)雽?duì)向車道與對(duì)向正常行駛的車輛相撞，是造成此次事故的全部原因，而群升汽運(yùn)公司上訴所稱黃希仲駕駛的車輛未年檢、未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)、私自改型、超限、超載等情形不是造成此次事故的原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)八大隊(duì)作出的“高管八公交認(rèn)字（2010）第00189號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》”真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，因本案事故車輛所有權(quán)人分別在不同保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且對(duì)事故均負(fù)有責(zé)任，原告請(qǐng)求賠償?shù)慕痤~也沒有超過各保險(xiǎn)公司的分項(xiàng)賠償限額，被告平安保險(xiǎn)公司和人保財(cái)險(xiǎn)公司一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)行業(yè)《交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則》的規(guī)定平均分擔(dān)該損失，對(duì)此本院予以認(rèn)可。被告石某系國(guó)土局司機(jī)，其在履行職務(wù)過程中致人損害的后果應(yīng)由國(guó)土局承擔(dān)。原告高自林于2010年8月4日因事故受傷致使十級(jí)傷殘，同年9月8日登記再婚，其時(shí)其妻劉某某已懷孕約9個(gè)月，原告因傷未能盡情享受婚姻的喜悅和天倫之樂，在精神上遭受了一定的痛苦，本院依法酌情確定精神撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉娟娟、王某某系受害人父母，屬受害人的近親屬，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，在受害人因交通事故死亡后，二原告依法享有對(duì)被告財(cái)保公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被告提出劉娟娟、王某某不能作為本案原告的辯解主張，與法相悖，本院不予支持。在本案交通事故中，王某某作為侵權(quán)人負(fù)全責(zé)，由于其駕駛的肇事車輛在被告財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告財(cái)保公司依法應(yīng)當(dāng)在該保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)無證駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但該條款未對(duì)死亡傷殘賠償作出保險(xiǎn)公司免責(zé)規(guī)定。原告王某某雖未取得駕駛資格造成交通事故，對(duì)受害人的人身傷亡損害，被告財(cái)保公司仍應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。被告辯解王某某無證駕駛發(fā)生交通事故造成的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，故對(duì)被告的辯解主張不予支持。二原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金 ...
閱讀更多...
