本院認(rèn)為，漢川市公安局交通警察大隊(duì)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。周某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成張某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告周某某?fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司辯稱因周某某現(xiàn)場(chǎng)未采取保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的措施，造成證據(jù)無(wú)法搜集，不認(rèn)可在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；庭審中，因其未提交證據(jù)佐證，本院依法不予采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)21202（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)15000元（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司施工建設(shè)的漢蔡連接線公路和被告湖北中潤(rùn)路橋工程有限公司施工建設(shè)的華三公路交匯處因路面有散落的沙石，導(dǎo)致范明安駕駛摩托車碰到沙石不慎摔倒受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。對(duì)此，漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出了道路交通事故證明書予以了證明。被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司施工建設(shè)的漢蔡連接線公路和湖北中潤(rùn)路橋工程有限公司施工建設(shè)的華三公路均未辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù)，也未交由有關(guān)部門養(yǎng)護(hù)、管理，故被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤(rùn)路橋工程有限公司應(yīng)對(duì)其未移交的公路應(yīng)盡維護(hù)、管理職責(zé)，因被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤(rùn)路橋工程有限公司未盡到及時(shí)清理路面沙石的義務(wù)，致范明安所駕摩托車碰到路面的沙石，導(dǎo)致人車摔倒，是事故發(fā)生的主要原因，故被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤(rùn)路橋工程有限應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因涉案公路未辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù),也未移交被告漢川市交通運(yùn)輸局、漢川市公路管理局養(yǎng)護(hù)、管理,故被告漢川市交通運(yùn)輸局、漢川市公路管理局在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。因涉案公路不是湖北漢川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)修建的，也不由湖北漢川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)、管理，故被告湖北漢川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局交通警察大隊(duì)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。周某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成張某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告周某某?fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司辯稱因周某某現(xiàn)場(chǎng)未采取保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的措施，造成證據(jù)無(wú)法搜集，不認(rèn)可在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；庭審中，因其未提交證據(jù)佐證，本院依法不予采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)21202（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)15000元（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局依法作出的事故認(rèn)定書真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。龍某某和李某某共同違章造成原告龍某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。京Ｎ×××××號(hào)小型普通客車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責(zé)任比例7：3分別由車方和龍某某分擔(dān)，即由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償70%；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由龍某某和李某某按?zé)任比例分擔(dān)。李某某將車借給李某某使用，庭審中沒(méi)有證據(jù)證明其存在故意或重大過(guò)失，據(jù)此，原告訴請(qǐng)要求判令被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)19800.45元（憑票據(jù)）（含被告李某某墊付的18039.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某在駕駛車輛的過(guò)程中操作不當(dāng)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，其主觀上有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告孫某某在此次交通事故中違反相應(yīng)的法律規(guī)定，其主觀上也有一定的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。漢川市公安局交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書對(duì)此交通事故的責(zé)任劃分是其依照職能作出的，應(yīng)以此為依據(jù)來(lái)處理本次交通事故。即雙方承擔(dān)本次交通事故的同等責(zé)任。漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所為雙方出具的司法鑒定意見(jiàn)是對(duì)本次事故中原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算的依據(jù)，對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按照法律的規(guī)定來(lái)計(jì)算。具體為：醫(yī)療費(fèi)100868.76元，后期醫(yī)療費(fèi)12000元，誤工費(fèi)3512元/月×5月=17560元，護(hù)理費(fèi)28729元/年÷365×60=4722.57元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×39天=1950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門作出的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償。據(jù)此，劉蘭蘭的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告平安財(cái)保紹興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按照第三者責(zé)任險(xiǎn)約定予以賠償。本案中，陳某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉蘭蘭承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由陳某某承擔(dān)70%的責(zé)任（由平安財(cái)保紹興支公司按約定承擔(dān)），劉蘭蘭自負(fù)30%的責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某某墊付了醫(yī)療費(fèi)并承諾承擔(dān)對(duì)劉蘭蘭的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。在劉蘭蘭獲得全部賠償款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧某某駕駛鄂Ｒ×××××號(hào)車將行人張某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)張某某所受損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因鄂Ｒ×××××號(hào)車在太平財(cái)保天門支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)、且賠償額未超出保險(xiǎn)理賠限額，故鄧某某的上述賠償責(zé)任依法由被告太平財(cái)保天門支公司承擔(dān)。張某某有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴求及鄧某某要求張某某返還墊付賠償款的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而太平財(cái)保天門支公司有關(guān)扣除非醫(yī)保藥費(fèi)及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定及保險(xiǎn)法第六十四條、第六十六條，本院不予支持；但其單位有關(guān)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)法律依據(jù)不應(yīng)計(jì)算的抗辯主張因與法不悖，本院予以支持?，F(xiàn)就張某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書有關(guān)后期治療費(fèi)意見(jiàn)為13893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告趙某、程晉果駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告程晉果承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，且被告趙某是在被告姜某某雇請(qǐng)期間駕駛被告姜某某所有的車輛發(fā)生的交通事故，故被告姜某某、程晉果應(yīng)對(duì)原告徐某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告程晉果駕駛的機(jī)動(dòng)車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告姜某某、程晉果按事故主次責(zé)任比例賠償。再因被告程晉果駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告程晉果應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任予以賠償，保險(xiǎn)賠付不足的部分再由被告程晉果賠償。綜上，原告徐某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)105474.81元，其中[醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見(jiàn)為26385.56元（前期醫(yī)療費(fèi)23885.56元、后期醫(yī)療費(fèi)2500元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局依法作出的事故認(rèn)定書真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。喻某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成高更新的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。魯某將車借給喻某使用，庭審中沒(méi)有證據(jù)證明其有故意或重大過(guò)失行為，高更新訴請(qǐng)要求魯某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。因肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由喻某?fù)責(zé)賠償。就高更新主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)14791.4元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)2000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)5118元[按2016年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中其他服務(wù)業(yè)31138元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告郭某、姜某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告林某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告郭某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姜某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告林某某無(wú)責(zé)任。故被告郭某、姜某應(yīng)對(duì)原告林某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)轎車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告郭某的賠償部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告林某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告郭某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告林某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告林某某的醫(yī)療費(fèi)依門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進(jìn)行核算，原告林某某的醫(yī)療費(fèi)為8265.52元。原告林某某的住院天數(shù)為4天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（50元×4天）。護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算（全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告胡某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告謝某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告胡某某系胡德紅雇傭的司機(jī)，庭審中沒(méi)有證據(jù)證明胡某某有故意或重大過(guò)失行為，因此依法應(yīng)由雇主胡德紅承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告在本案中未起訴胡德紅，屬其放棄向胡德紅主張權(quán)利。肇事車掛靠在被告暢捷公司經(jīng)營(yíng)，并繳納管理費(fèi)，暢捷公司對(duì)肇事車享有經(jīng)營(yíng)利益，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。且該車在人壽保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失核定為：醫(yī)療費(fèi)10469.12（憑票據(jù)）、后期治療費(fèi)1200元（憑法醫(yī)鑒定）、誤工費(fèi)17070元[按實(shí)際工資（3450+3350+3450）元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某和被告白力違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成原告王某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；下余部分部分，按主次責(zé)任比例，由原告王某某自己承擔(dān)30%，被告白力賠償70%，即由保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓姘琢r償。保險(xiǎn)公司已賠償?shù)?、醫(yī)保局已報(bào)銷的部分醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣減，原告不得重復(fù)主張；被告白力已墊付的部分費(fèi)用應(yīng)相應(yīng)扣減。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)417862.32元（憑票據(jù)、已扣減醫(yī)保局報(bào)銷的47449.46元）、2.后期治療費(fèi)50000元（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告葉某某受傷的交通事故，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告葉某某訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)依法計(jì)算為：1.醫(yī)療費(fèi)1053.5元，后期醫(yī)療費(fèi)3000元；2.誤工時(shí)間為15天，標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)計(jì)算為1163.2元（28305元/年÷365天×15天）；3.住院治療5天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為250元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告郭某、姜某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告陳某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告郭某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姜某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告陳某某無(wú)責(zé)任。故被告郭某、姜某應(yīng)對(duì)原告陳某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)轎車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告郭某的賠償部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告郭某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告陳某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)依門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)為156113.45元（前期醫(yī)療費(fèi)141113.45元+后期醫(yī)療費(fèi)15000元）。原告陳某某的住院天數(shù)為36天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（50元×36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告永安財(cái)保武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)自愿達(dá)成的賠償協(xié)議未違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失，應(yīng)由侵權(quán)者被告姚某某承擔(dān)，但原告無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車對(duì)事故的發(fā)生亦有一定的過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告姚某某30%的賠償責(zé)任。被告武漢東格物流有限公司作為肇事車車主因其未提交證據(jù)證明其對(duì)交通事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)與被告姚某某對(duì)原告上述損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)保武昌支公司有關(guān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的抗辯主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，本院認(rèn)定原告付友生因交通事故所受損失如下：1.交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失為24237.60元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)9304.80元、護(hù)理費(fèi)4632.80元），由被告永安財(cái)保武昌支公司承擔(dān)；2.交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失為19101.48元[其中前期醫(yī)療費(fèi)2701.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某在履行雇傭活動(dòng)中違法停放機(jī)動(dòng)車輛致原告楊某某受傷，應(yīng)由其雇主被告李某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但原告楊某某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外扣減被告李某某７０%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽財(cái)保石家莊支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)、且賠償額未超出保險(xiǎn)理賠限額，故被告李某某的上述賠償責(zé)任依法由被告人壽財(cái)保石家莊支公司承擔(dān)。原告楊某某有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金和自愿放棄被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴求及被告李某某要求原告楊某某返還墊付賠償款的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而人壽財(cái)保石家莊支公司有關(guān)扣除非醫(yī)保藥費(fèi)及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定及保險(xiǎn)法第六十四條、第六十六條，本院不予支持；且其有關(guān)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神撫慰金的抗辯主張因與法相悖，本院亦不予支持。此外，原告楊某某有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的訴求因無(wú)證據(jù)佐證，本院不予支持。就原告楊某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書有關(guān)后期治療費(fèi)意見(jiàn)為173133.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)六因被告沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)以原鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；證據(jù)七因被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，該證據(jù)能證明原告雖然戶口登記在農(nóng)村，但有漢川市垌冢鎮(zhèn)居民委員會(huì)及垌冢派出所出具的證明材料，能夠形成證據(jù)鏈證明原告在城鎮(zhèn)居住、生活多年，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算；證據(jù)八，因原告沒(méi)有提交相對(duì)應(yīng)的證據(jù)反駁，故應(yīng)以該假肢鑒定為準(zhǔn)；證據(jù)九，應(yīng)以實(shí)際損失為準(zhǔn)，具體數(shù)額酌定。經(jīng)審理查明：2014年8月17日6時(shí)50分，被告汪某駕駛鄂h5k722號(hào)輕型自卸貨車由西向東行駛至漢川市新堰鎮(zhèn)新堰大橋橋頭時(shí)，撞上前方同向行駛的原告駕駛的兩輪電動(dòng)車，造成原告受傷及兩輪電動(dòng)車受損的交通事故。原告張某某先后被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院、漢川市垌冢鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，住院29天，用去醫(yī)藥費(fèi)34408.71元。2014年8月17日，漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告汪某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，被告汪某不服認(rèn)定書結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。楊某與方某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成方某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。魯Ｂ×××××號(hào)轎車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，依法由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償；下余部分按主次責(zé)任比例7:3計(jì)算，由方某自己承擔(dān)30%，楊某賠償70%即保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由楊某?fù)責(zé)賠償。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次交通事故中的各類經(jīng)濟(jì)損失核定為：1.醫(yī)療費(fèi)30090.86元（含楊某墊付的8020元）、2.誤工費(fèi)17000元[按實(shí)際工資3400元/月×5個(gè)月（按法醫(yī)鑒定）]、3.護(hù)理費(fèi)5118.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。李某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成金某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。李某某系盛某公司雇傭的司機(jī)，其造成金某的損失依法應(yīng)由其雇主盛某公司承擔(dān)賠償責(zé)任；盛某公司賠償后如發(fā)現(xiàn)李某某有故意或重大過(guò)失行為，可向其追償。因肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償，下余部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑墒⒛彻矩?fù)責(zé)賠償。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次交通事故中的各類經(jīng)濟(jì)損失核定為：1.醫(yī)療費(fèi)25377.13元（含盛某公司已墊付的1350.38元）、2.誤工費(fèi)27200元[按實(shí)際工資3400元/月÷30天/月×240天（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門作出的田某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。事故發(fā)生后，被告田某某墊付了醫(yī)療費(fèi)并承諾承擔(dān)對(duì)原告肖某某的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償。因此，原告肖某某的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告平安財(cái)保湖北分公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于鑒定費(fèi)，原告肖某某系事故的無(wú)責(zé)任方，被告平安財(cái)保湖北分公司在庭審中提出重新鑒定費(fèi)5000元由原告承擔(dān)的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，對(duì)原告肖某某的各項(xiàng)損失核算如下:醫(yī)療費(fèi)12870.97元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的繳費(fèi)單并非單獨(dú)證據(jù)，而是與該組其他證據(jù)相互印證，可以達(dá)到原告的證明目的，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。對(duì)于原告提交的證據(jù)3，被告人壽財(cái)保孝感公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為達(dá)不到原告主張的證明目的，本院認(rèn)為，對(duì)于誤工損失原告僅提交由云夢(mèng)縣胡金店建筑工程公司出具的證明，無(wú)銀行流水或其他證據(jù)予以佐證，無(wú)法達(dá)到其主張的證明目的，故對(duì)該證據(jù)本院依法不予采信。對(duì)于原告提交的證據(jù)5，被告人壽財(cái)保孝感公司雖未當(dāng)庭予以認(rèn)可，但其未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，也未提出明確的質(zhì)疑，且該鑒定結(jié)論意見(jiàn)書系具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序作出，鑒定結(jié)論客觀公正，本院應(yīng)予采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院對(duì)原告訴稱的交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，交警部門對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定，潘某某因交通事故受損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，劉某發(fā)駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)牌小型轎車在人壽財(cái)保孝感公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投有不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)等事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車碰撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，卓某、蔣某、蔣文安、彭翠珍在一審中提交了安陸市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案所涉交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，證明劉念駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，劉念應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。廣州市合生元生物制品有限公司認(rèn)為劉念在本次機(jī)動(dòng)車交通事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但其未提供相反證據(jù)否定安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書。一審判決確認(rèn)該事故認(rèn)定書符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述，廣州市合生元生物制品有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局交通警察大隊(duì)依法作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。劉永中和肖某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成肖某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責(zé)任比例7:3計(jì)算，分別由肖某某承擔(dān)30%，劉永中賠償70%，即保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由肖某某和劉永中按?zé)任比例分擔(dān)。因保險(xiǎn)公司在指定期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)肖某某提交的法醫(yī)鑒定結(jié)果，本院予以采納。保險(xiǎn)公司在辯稱意見(jiàn)中對(duì)護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金和精神撫慰金的計(jì)算，結(jié)合庭審實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金發(fā)達(dá)公司與被告漢川財(cái)保公司為鄂Ｋ×××××號(hào)中型客車簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，合法有效。原告金發(fā)達(dá)公司所有的鄂Ｋ×××××號(hào)中型客車在保險(xiǎn)期間發(fā)生乘客吳四海受傷的交通事故，致使吳四海人身受到傷害，被告漢川財(cái)保公司應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)予以理賠。因原告金發(fā)達(dá)公司經(jīng)交警部門調(diào)解后支付給吳四海的相關(guān)費(fèi)用中，有部分項(xiàng)目的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不符合相關(guān)規(guī)定，本院依照法律規(guī)定，依法確認(rèn)被告漢川財(cái)保公司應(yīng)支付的理賠項(xiàng)目及金額如下：1，醫(yī)療費(fèi)20229.94元；2，殘疾賠償金6509.40元(10849元/年×10%×6年)；3，護(hù)理費(fèi)11806元(按2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資28729元×150天÷365天)；4，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元(50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某駕駛汽車掉頭時(shí)，未注意安全，釀成交通事故，對(duì)原告胡某某造成了人身?yè)p害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。但原告胡某某未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)事故的發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)。參照漢川市交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書的意見(jiàn)，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告周某承擔(dān)事故70%責(zé)任。因肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告平安保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)湖北分公司提出醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司并未明確指出原告醫(yī)療中有多少是非醫(yī)保用藥。故此，對(duì)被告平安保險(xiǎn)湖北分公司的該項(xiàng)意見(jiàn)，本院不予支持。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)湖北分公司提出被告周某不是保險(xiǎn)合同中約定的指定駕駛?cè)?，?yīng)依照約定在第三者責(zé)任險(xiǎn)中扣減賠償額的10%作為絕對(duì)免賠率的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，從證據(jù)顯示，肇事車輛原系周詩(shī)豪所有,周詩(shī)豪購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)時(shí)指定該車的駕駛?cè)藶橹茉?shī)豪本人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人李某雖到庭作證稱原告每月收入約3500元，但僅李某一個(gè)人的證言，無(wú)其他證據(jù)加以佐證。故此，本院不予采信?？紤]到被告認(rèn)可原告從事服務(wù)行業(yè)，對(duì)原告的誤工費(fèi)應(yīng)按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2.關(guān)于原告是否存在應(yīng)向其父母支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題。因原告僅提交原告家庭成員的關(guān)系證明，未提交證據(jù)證明其父母喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源。故此，對(duì)于原告該項(xiàng)證明目的，本院不予支持。3.關(guān)于原告提交的司法鑒定意見(jiàn)能否采納的問(wèn)題。被告人民財(cái)保孝感分公司在庭審時(shí)申請(qǐng)給予七天重新鑒定的申請(qǐng)時(shí)間，并表示如不申請(qǐng)重新鑒定，則視為認(rèn)可原告提交的司法鑒定意見(jiàn)。因被告人民財(cái)保孝感分公司未在期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)。故此，本院對(duì)原告提交的司法鑒定意見(jiàn)依法予以采納。 本院認(rèn)為，被告陳某駕駛汽車時(shí)，未注意安全，釀成交通事故，對(duì)原告黃江平造成了人身?yè)p害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人民財(cái)保孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，依法不予采信。因各方當(dāng)事人對(duì)程某某提交的從業(yè)資格證均無(wú)異議，本院依法予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。本院另查明，本次事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)顺棠衬尘哂泻戏ㄓ行У膹臉I(yè)資格證。本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的被上訴人程某某無(wú)從業(yè)資格證的上訴理由與事實(shí)不符，依法不能成立。掛車是在主車的牽引下上路行駛，行駛過(guò)程中兩車是一個(gè)共同運(yùn)動(dòng)的整體，因此主車（鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車）和掛車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉(cāng)柵式半掛車）應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的主車和掛車雖分別投保，但只能在主車鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車“商業(yè)三者險(xiǎn)”300000元限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由與有違本案實(shí)際，也違背了最大誠(chéng)信原則，一審法院判決上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在主車和掛車“商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，故不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠(yuǎn)平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某一審中提交的應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所應(yīng)正源【2017】臨鑒字第244號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》，是由應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見(jiàn)書，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書》亦是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒(méi)有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書》，也未對(duì)該《司法鑒定意見(jiàn)書》及《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書》申請(qǐng)重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見(jiàn)書》認(rèn)定肖某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第四款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通事故安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。根據(jù)以上法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號(hào)車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、真實(shí)、合法。黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會(huì)與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯(lián)合出具的關(guān)于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司雖對(duì)上述事實(shí)提出異議，但其沒(méi)有提交證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的答復(fù)精神，黃某在事故前已經(jīng)在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金符合事實(shí)及法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯(cuò)誤，不應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡補(bǔ)償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號(hào)車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、真實(shí)、合法。黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會(huì)與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯(lián)合出具的關(guān)于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司雖對(duì)上述事實(shí)提出異議，但其沒(méi)有提交證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的答復(fù)精神，黃某在事故前已經(jīng)在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金符合事實(shí)及法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯(cuò)誤，不應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡補(bǔ)償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案所涉交通事故，安陸市公安局交通警察大隊(duì)依法作出道路交通事故認(rèn)定：沈紅某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司上訴提出交警部門作出的事故認(rèn)定書未依法對(duì)周某某存在的無(wú)證駕駛的違法行為的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，事故責(zé)任劃分失當(dāng)，不能作為定案依據(jù)，但其未提供充足證據(jù)否定交警部門作出的交通事故認(rèn)定，被保險(xiǎn)車輛車主也未申請(qǐng)事故認(rèn)定復(fù)核，故對(duì)陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司認(rèn)為不應(yīng)采信交警部門交通事故認(rèn)定書的上訴理由，本院不予支持。一審中，陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司向法院申請(qǐng)鑒定周某的復(fù)合損傷參與度，但因其在法院規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提交書面鑒定申請(qǐng)，也未繳納鑒定費(fèi)，應(yīng)視為陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司放棄重新鑒定申請(qǐng)的權(quán)利。故對(duì)上訴人提出原審法院剝奪了其提出重新鑒定的權(quán)利、周某的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)缺乏客觀事實(shí)依據(jù)的上訴理由，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)624元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 陳紅元 審判員 李國(guó)華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。本案中，受害人萬(wàn)雄生因交通事故死亡，事故發(fā)生時(shí)其妻葉某某62歲，其生活靠萬(wàn)雄生的退休金和三個(gè)子女負(fù)擔(dān)。依照有關(guān)法律規(guī)定，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的法定義務(wù)，葉某某的扶養(yǎng)人應(yīng)為萬(wàn)雄生和其三個(gè)子女，原審判決按四個(gè)扶養(yǎng)人來(lái)計(jì)算本案的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合本案實(shí)際。葉某某、萬(wàn)鵬程、萬(wàn)鵬飛、萬(wàn)玲麗在一審中向法院提交的有關(guān)交通費(fèi)票據(jù)金額共計(jì)7680元，均系受害人親屬為處理本次交通事故而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原審判決對(duì)其交通費(fèi)的認(rèn)定有事實(shí)及法律依據(jù)。趙毛受傷后，經(jīng)武漢愛(ài)民司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定，其住院天數(shù)為42天，出院后還需義齒安裝及更換、消痕等康復(fù)治療，護(hù)理時(shí)間30日。因該司法鑒定確定的30日的護(hù)理時(shí)間是趙毛出院后需義齒安裝及更換、消痕等康復(fù)治療期間的護(hù)理時(shí)間，并未包括其住院期間的護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，付某某的損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，故首先應(yīng)由黃陂財(cái)保公司、武漢財(cái)保營(yíng)業(yè)部、孝感太平洋保險(xiǎn)公司在付某某的醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)各賠償1萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)限額超出部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)由三保險(xiǎn)公司各自承擔(dān)。其他損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各自按比例承擔(dān)。具體計(jì)算方式為：付某某醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)133987.17元，由黃陂財(cái)保公司、武漢財(cái)保營(yíng)業(yè)部、孝感太平洋保險(xiǎn)公司各自承擔(dān)1萬(wàn)元，下余103987.17元由黃陂財(cái)保公司、武漢財(cái)保營(yíng)業(yè)部、孝感太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按10%的責(zé)任各自承擔(dān)10398.71元（103987 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財(cái)保武漢分公司向法院提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決以投保車輛購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)為由來(lái)否定保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除10%免賠率的辯解無(wú)法律依據(jù)，屬適用法律不當(dāng)。但鑒于該判決結(jié)果正確，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，應(yīng)予維持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告高某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告孫某無(wú)責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任適當(dāng)，本院依法予以采信。鑒于被告高某駕駛的車輛已在被告財(cái)保云夢(mèng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于原告孫某因交通事故遭受的損失，被告財(cái)保云夢(mèng)支公司應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司不賠部分，由被告高某予以賠償。對(duì)于原告孫某因交通事故遭受的損失，本院根據(jù)原告在本案中的舉證情況，依法確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)24249.50元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，章某某在本次交通事故中受到損害的事實(shí)清楚，應(yīng)依法得到賠償。章某某事故發(fā)生前是打零工維持生計(jì)，沒(méi)有固定收入。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，一審判決參照受訴法院所在地相近行業(yè)（居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)）2017年度平均工資32677元計(jì)算章某某誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)章某某駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)二輪摩托車的車損評(píng)估價(jià)格為1410元，該鑒定報(bào)告是由鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具備鑒定資格的人員依照法定程序作出的，依法可以作為本案裁判依據(jù)。章某某在一審訴訟中已提供相應(yīng)證據(jù)，證明其母親楊家惠無(wú)收入來(lái)源，故一審判決支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合法有據(jù)。章某某在一審訴訟中提交了正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，一審判決予以認(rèn)定合理合法。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能以此認(rèn)定崔海波在事故發(fā)生后，故意駕駛機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，故不能達(dá)到上訴人的證明目的。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人肖某某、李某某、肖某1、崔海波機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉培，被上訴人肖某某、李某某、肖某1的委托訴訟代理人侯平安，被上訴人崔海波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，崔海波負(fù)事故的全部責(zé)任，肖某某無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊四明負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故造成被上訴人劉某某受到損害的事實(shí)清楚，應(yīng)依法得到賠償。事故發(fā)生后，根據(jù)孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)昌公交認(rèn)定[2017]第0119號(hào)道路交通事故認(rèn)定書記載，楊四明駕車將傷者劉某某送到醫(yī)院治療后電話報(bào)警，事故現(xiàn)場(chǎng)被挪動(dòng)。其行為與保險(xiǎn)合同中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形明顯不符，不屬于免賠事項(xiàng)。故人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任，其上訴請(qǐng)求及理由因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人劉某某在一審時(shí)提交的親屬關(guān)系證明、房屋產(chǎn)權(quán)證、派出所核實(shí)的社區(qū)證明能夠證實(shí)劉某某自2016年1月起居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，一審法院根據(jù)上述事實(shí)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出孝精司法［2017］法醫(yī)臨鑒字第352號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書系安陸市公安局交通警察大隊(duì)委托，由具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定資格的鑒定人員依照法定程序作出的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司沒(méi)有證據(jù)足以反駁，申請(qǐng)重新鑒定沒(méi)有法律依據(jù)，依法不予準(zhǔn)許。本院二審經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司）因與被上訴人周大全、黎清楚、胡冬梅機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2017）鄂0923民初1503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司的委托訴訟代理人劉培、被上訴人周大全及其委托訴訟代理人程增強(qiáng)到庭參加訴訟。被上訴人黎清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涂昆明作為具有完全民事行為能力人，在從事雇傭活動(dòng)中未盡到安全注意義務(wù)，在本案事故中具有過(guò)錯(cuò)，故一審認(rèn)定其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)本案查明事實(shí)，一審認(rèn)定涂昆明的醫(yī)療費(fèi)損失87126.09元，已由魯坤全額墊付，故涂昆明關(guān)于魯坤在醫(yī)保部門報(bào)銷所得款項(xiàng)應(yīng)返還給涂昆明的上訴主張與法不符，本院不予支持。一審參照侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情確定涂昆明的精神損害撫慰金為10000元并無(wú)不妥。綜上所述，上訴人涂昆明的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1735元，由涂昆明負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為多車相撞引發(fā)的人身財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。交警部門關(guān)于何某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某、高彥順負(fù)事故的次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本院綜合確定何某的損失由張某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，高彥順承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，何某自負(fù)60%的賠償責(zé)任。張某某駕駛的車輛掛靠在被告滑縣晟通運(yùn)輸有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)貨運(yùn)業(yè)務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，滑縣晟通運(yùn)輸有限責(zé)任公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人（孫某某）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。高彥順?biāo){駛的車輛系南陽(yáng)英普貨運(yùn)有限公司所有，且系在貨運(yùn)活動(dòng)中造成他人損害，其行為后果應(yīng)由南陽(yáng)英普貨運(yùn)有限公司承擔(dān)。人壽財(cái)?；h公司和財(cái)保南陽(yáng)公司分別是張某某駕駛的車輛與高彥順駕駛的車輛的承保人，其均應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財(cái)?；h公司和財(cái)保南陽(yáng)公司辯稱訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王文學(xué)提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、誤工證明能夠證實(shí)其收入狀況和因此次交通事故造成的誤工損失，一審法院結(jié)合王文學(xué)的收入狀況及鑒定意見(jiàn)支持其誤工費(fèi)于法有據(jù)。王文學(xué)提交的租房協(xié)議、草鋪社區(qū)居住證明，能夠證實(shí)其長(zhǎng)期居住于孝感城區(qū)，且一審質(zhì)證時(shí)上訴人平安財(cái)保孝感公司并無(wú)異議，其在二審提出王文學(xué)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，無(wú)事實(shí)依據(jù)。姚某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，導(dǎo)致王文學(xué)的身體遭受損害構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審法院根據(jù)其侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地生活水平，酌定賠償王文學(xué)精神損害撫慰金5000元，符合本案實(shí)際。綜上，上訴人平安財(cái)保孝感公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，段某某所提交的證據(jù)不足以推翻漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)，一審法院確認(rèn)該道路交通事故認(rèn)定書的證明力，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定。漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所是具有司法鑒定資格的法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，段某某沒(méi)有證據(jù)足以推翻該鑒定機(jī)構(gòu)作出孝漢正[2017]第0038號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書的鑒定結(jié)論，一審法院不準(zhǔn)許段某某提出的重新鑒定申請(qǐng)合法。段某某向一審法院簽署了當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書，一審法院已經(jīng)依據(jù)段某某提供的送達(dá)地址向其送達(dá)了第二次開(kāi)庭傳票，段某某上訴稱第二次開(kāi)庭時(shí)未通知其參加訴訟的理由與事實(shí)不符，本院不予采信。綜上所述。段某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確且程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：上訴人段某某因與被上訴人王某某及原審被告ＸＸ軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在本案審理過(guò)程中提交的證據(jù)不能達(dá)到證明目的，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明,原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。本院另查明，因死者雷念生前應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人有二人（父親雷某某需扶養(yǎng)18年，母親陳某某需扶養(yǎng)19年），在二人均需要雷念承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的18年里，原審判決確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額超過(guò)了法律規(guī)定的2016年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出額（1＋1》1），根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)超出年賠償總額的部分不應(yīng)支持（計(jì)算方法為按年賠償總額計(jì)算18年）。本院根據(jù)查明的事實(shí)確定雷念因本次事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷12個(gè)月/年×6個(gè)月）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)176454元（9803元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財(cái)保武漢分公司向法院提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，受害人張某向原審法院提交的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上也無(wú)免責(zé)條款的具體內(nèi)容，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于陳某某是農(nóng)業(yè)戶口，且長(zhǎng)期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在其未提交相關(guān)證據(jù)證明其誤工損失的前提下，原判根據(jù)上一年度農(nóng)業(yè)人均工資計(jì)算陳某某的誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。二審中，陳某某也認(rèn)可其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)，只有鑒定機(jī)構(gòu)營(yíng)養(yǎng)期90日的鑒定意見(jiàn)，因此，原判認(rèn)定陳某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，財(cái)保云夢(mèng)支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求成立的部分予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 撤銷湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2016）鄂0923民初1012號(hào)民事判決；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司限于本判決生效后15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償陳某某因機(jī)動(dòng)車交通事故造成的各項(xiàng)損失47568元；駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程某某提供的證據(jù)一真實(shí)、客觀，來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)二因證人沒(méi)有出庭作證，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，程某某一審期間提交的2003年4月9日經(jīng)云夢(mèng)縣公證處公證的房屋買賣契，以及二審提交的所在地居委會(huì)的證明可以證明程某某長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)。程某某在一審期間提交的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其與他人簽訂的門面出租合同可以證明程某某收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故程某某雖系農(nóng)村戶口，但其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金合法有據(jù)。程某某從事服裝零售業(yè)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定誤工費(fèi)可以參照該行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，零售業(yè)2016年度年收入為35589元，折算每天為95元，程某某起訴要求按每天85元計(jì)算并不違法，程某某于2015年11月26日受傷，2016年5月24日定殘，故一審按180天計(jì)算其誤工期符合規(guī)定。綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回 ...
閱讀更多...
