本院認為，陳平安因此次交通事故造成傷害，其歸責(zé)原則應(yīng)當適用過錯原則。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》應(yīng)作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。事故發(fā)生后，李洋駕車移動到道路邊后立即主動報警并搶救傷員，其行為與《商業(yè)保險條款》中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的情形明顯不符，不屬于免賠事項，故保險公司應(yīng)當承擔商業(yè)第三者險賠償責(zé)任。其請求在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)予以免責(zé)的上訴請求無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。一審法院根據(jù)法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見，確定陳平安的護理費、交通費等費用具有事實和法律依據(jù)。人保財險孝感市分公司上訴稱一審法院計算上述費用有誤沒有事實和法律依據(jù)，其上訴理由本院不予采信。綜上所述，人保財險孝感市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應(yīng)依約履行。牌號為鄂Ｋ×××××號的中型專項作業(yè)車作為被保險車輛在保險期間發(fā)生事故，致使冉啟超死亡，屬于上訴人的商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍，上訴人應(yīng)依照保險合同的約定履行賠付義務(wù)?！稒C動車第三者責(zé)任保險條款》第六條約定：“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償”，被上訴人在本次事故中對第三者依法應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，依據(jù)《張喜澤、張某某和冉啟超非正常死亡案件調(diào)解附加協(xié)議》約定，張某某與案外人鄭喜澤共同賠償冉啟超407000元（暫按50%分擔），該約定金額未超過依據(jù)2014年度相關(guān)標準計算的死亡賠償金、喪葬費等損失費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，交警部門的事故認定書認定，李某某負事故的主要責(zé)任，左先進、李建萌及死者朱某2負事故的次要責(zé)任。故受害人親屬在本次事故中的損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。一審中，華某某向法院提交了蓋有武漢市東西湖綠之源招待所公章和公司負責(zé)人簽字的《誤工證明》、該招待所的營業(yè)執(zhí)照及在城鎮(zhèn)居住生活等證據(jù)，能夠證明華某某在該招待所擔任收銀員工作，且工資為3200元/月的事實。原審判決認定華某某有誤工的事實存在，但遺漏了其誤工費的計算。另外，交強險中醫(yī)療費項的賠償應(yīng)包括住院伙食補助費和營養(yǎng)費，且限額為10000元，超出其賠償限額的應(yīng)納入商業(yè)三者險的賠償范疇，原審判決永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險中賠償華某某醫(yī)療費10000元后，又判決其在交強險中賠償華某某住院伙食補助費800元和營養(yǎng)費800元，無法律依據(jù)。鑒定費不屬保險公司的賠償范疇，不應(yīng)由保險公司承擔賠償責(zé)任，該費用應(yīng)由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度賠償給受害人。最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》明確規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素 ...
閱讀更多...本院認為，朱臘生的辯稱理由符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，一審判決中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人損失，符合法律規(guī)定；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在一審中未提出追償權(quán)請求，一審未對追償權(quán)進行審理，符合民事訴訟法的“不告不理”的基本原則。綜上所述，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。原告代某某、被告劉雙橋在駕駛機動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認定，承擔事故的同等責(zé)任，因而對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔同等責(zé)任。被告劉新橋?qū)⑵渌械能囕v借給被告劉雙橋駕駛，在事故的發(fā)生過程中無過錯，因而不應(yīng)承擔賠償責(zé)任，粵B×××××號小型轎車在被告平安財保東莞分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告平安財保東莞分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告代某某的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照被告劉雙橋應(yīng)承擔的責(zé)任比例予以賠償。原告代某某訴請的后期治療費58000元、營養(yǎng)費1500元、護理費9708元、殘疾賠償金208400元、鑒定費3800元均符合法律的規(guī)定，本院予以支持。其訴請的醫(yī)療費69719.13元中，有兩次住院的醫(yī)療費629元和765.22元沒有住院的病歷資料印證是否治療交通事故傷病支出，故本院對該兩筆住院醫(yī)療費不予支持，醫(yī)療費認定為68324 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某某提交的證據(jù)三，經(jīng)本院與原件核對無異，來源合法、客觀真實，本院依法予以認定。原告何某某提交的證據(jù)四中的司法鑒定意見書，被告太平洋財保湖北分公司雖有異議，但其在舉證期滿前未提出書面重新鑒定的申請，亦未提交證據(jù)證明該鑒定意見書程序違法、鑒定結(jié)論的依據(jù)不足，而作出該鑒定意見書的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，故對該證據(jù)依法予以采信；原告何某某提交的證據(jù)五中第一次住院發(fā)票雖為復(fù)印件，但云夢縣中醫(yī)院在該復(fù)印件上蓋章認可，且該復(fù)印件與原告提交的2013年職工工傷醫(yī)療費結(jié)算單（原件）及住院費用清單（原件）相互印證，可以確認其真實性，第二次住院發(fā)票為原件，本院依法確認其真實性。經(jīng)審理查明，2013年11月6日23時30分許，原告何某某駕駛無號牌兩輪電動車，從云夢縣縣城至云夢縣隔蒲潭鎮(zhèn)，行至云夢縣211省道3公里處時，與被告陳友生駕駛?？吭诼愤叺亩魽×××××號重型自卸貨車追尾相撞 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告王國保與原告蔡某某承擔此事故的同等責(zé)任，程序合法、事實清楚、責(zé)任適當，本院依法予以采信，被告王國保及原告蔡某某對該事故造成的損失依交警認定的責(zé)任，確定雙方承擔的責(zé)任比例分別為50%。被告王國保及原告蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對受害人王愛清死亡造成的損失依過錯承擔民事賠償責(zé)任。原告左某某作為權(quán)利人當庭表示放棄向蔡某某主張權(quán)利，本院予以準許。被告王國保系被告好友運輸公司聘請的司機，其駕駛屬于該公司所有的機動車行為系履行職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，被告好友運輸公司作為用人單位應(yīng)對被告王國保的侵權(quán)行為承擔民事賠償責(zé)任。被告財保焦作分公司承保了豫H×××××號重型半掛牽引車的交強險及第三者責(zé)任保險、豫H×××××掛半掛車的第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間引起的交通事故責(zé)任賠償糾紛。云某某公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定吳高權(quán)與被告高某各負事故的同等責(zé)任，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)事故過錯，被告高某應(yīng)向四原告承擔60%的民事賠償責(zé)任，被告云夢永泰客運公司作為被告高某的用人單位，被告高某受被告云夢永泰客運公司的指派行使客運運輸行為，造成交通事故，其60%的民事賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位即車輛登記人被告云夢永泰客運公司承擔?；诒桓嬷腥A聯(lián)合財險云夢支公司作為鄂K×××××號大型普通客車的保險人，應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出部分再由被告云夢永泰客運公司承擔；關(guān)于其他損失，因受害人吳高權(quán)在事故中自身存在過錯，不足部分的損失由四原告承擔。關(guān)于四原告訴請的賠償標準問題，本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告李經(jīng)洋及呂振明在駕駛機動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認定，被告李經(jīng)洋承擔次要責(zé)任，因而對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔30%的賠償責(zé)任。被告史某某與被告李經(jīng)洋系夫妻關(guān)系，被告李經(jīng)洋所駕駛車輛屬其夫妻共同財產(chǎn)，且是在從事家庭經(jīng)營過程中造成他人人身損害，被告史某某應(yīng)與被告李經(jīng)洋共同承擔賠償責(zé)任。被告史某某為鄂F×××××重型半掛牽引車和鄂F×××××掛重型低平板半掛車在被告天安財保襄陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告天安財保襄陽支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對五原告的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照被告李經(jīng)洋應(yīng)承擔的責(zé)任比例予以賠償。五原告訴請的死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費94429.50元｛（15年＋18年 ...
閱讀更多...本院認為，原告李金某提交的證據(jù)二系交警部門出具的事故認定書，該事故認定書系交警部門依據(jù)事故處理的程序，在調(diào)查取證后根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定作出的結(jié)論，其認定的程序合法，被告李某某雖有異議，但未提交充分確鑿的證據(jù)足以推翻該事故的認定，本院對該事故認定書依法予以采信。本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告李某某與原告李金某均負此事故的同等責(zé)任，本院依法予以采信。被告辯稱應(yīng)由原告承擔主要責(zé)任的意見不予支持。被告李某某應(yīng)在其過錯責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。被告李某某作為車輛使用者及購置者未依法對車輛投保交強險，故其應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責(zé)任，超出交強險部分的損失，由被告李某某依照其過錯大小承擔賠償責(zé)任。原告請求由被告對超出交強險賠償部分承擔50%責(zé)任，本院依法予以支持。原告請求賠償?shù)恼`工費因其年齡已滿64周歲，屬于依法應(yīng)贍養(yǎng)的老年人，本院不予支持；護理費原告計算了195天不當，應(yīng)以法醫(yī)鑒定的180天計，其以每天57元標準計算本院予以支持；精神損害撫慰金請求5000元未考慮原告的過錯，本院確定為2500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳超與被告財險云夢支公司訂立的有關(guān)機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險合同，合法、有效。原告陳超如數(shù)交納了保險費，履行了投保人合同義務(wù)。原告陳超在保險期間內(nèi)，駕駛被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡，依法應(yīng)當由其承擔損害賠償責(zé)任。被告財險云夢支公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定在保險限額內(nèi)支付賠償金?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?也規(guī)定死亡受害人的近親屬是賠償權(quán)利人。原告陳超在本案涉及的道路交通事故中致受害人死亡，死者的近親屬是賠償權(quán)利人，原告陳超應(yīng)對死者的近親屬承擔法定的侵權(quán)賠償責(zé)任，被告財險云夢支公司依約只對原告陳超對賠償權(quán)利人的法定損害賠償責(zé)任負責(zé)賠償?！吨腥A人民共和國保險法》（簡稱保險法）第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告提交的證據(jù)來源真實、合法，對原、被告提交的證據(jù)依法應(yīng)予以采信。對于證明目的，本院再綜合予以評價。經(jīng)審理查明，2013年初，云夢縣吳鋪鎮(zhèn)楊店建設(shè)新農(nóng)村社區(qū)居住樓。2013年6月28日，楊雙明為吳鋪鎮(zhèn)楊店村負責(zé)人，為防范建筑工地施工中的危險，楊雙明向人保財險云夢支公司申請投保建筑施工人員團體意外傷害保險及附加建筑施工人員團體意外傷害醫(yī)療保險，人保財險云夢支公司審核后同意承保。2013年6月28日，楊雙明交納了保險費20160元。同日，人保財險云夢支公司出具了保險單。保險合同約定，投保人為楊雙明，工程名稱為吳鋪楊店新農(nóng)村社區(qū)居住樓，保障內(nèi)容為建筑施工人員團體意外傷害保險，保障項目:意外身故、殘疾、燒傷給付每人保險金額20萬元；同時附加建筑施工人員團體意外傷害醫(yī)療保險，保障項目 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車相撞引起的交通事故侵權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定，被告張新春承擔本事故的主要責(zé)任，李清安承擔次要要責(zé)任，李玲燕、原告夏國慶無責(zé)任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)雙方的過錯程度，被告邱某某應(yīng)向原告夏國慶承擔民事賠償責(zé)任，基于被告邱某某受被告張新春雇請，在雇傭活動中對原告夏國慶造成損害結(jié)果，應(yīng)由雇主即被告張新春承擔賠償責(zé)任。鄂K×××××中型自卸貨車在被告人保財險應(yīng)城支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告人保財險應(yīng)城支公司作為鄂K×××××中型自卸貨車的保險人，應(yīng)先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍外的損失，再由被告張新春承擔70%賠償責(zé)任；原告夏國慶在審理過程中自愿放棄其夫李清安的賠償責(zé)任，對于其他部分的損失由原告夏國慶自行承擔。關(guān)于原告夏國慶訴請的殘疾賠償金的標準問題，原告夏國慶在云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)居住生活已滿一年以上，且有合法的收入來源，故本院確定該項賠償標準應(yīng)參照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告蔡某某在沒有仔細觀察路面的情況下、在沒有確保安全暢通的原則下通行，是造成此事故的主要原因；受害人嚴海波無機動車駕駛證，其在發(fā)生交通事故后躺臥車輛行車道內(nèi)，是造成此事故的次要原因。云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書事實清楚、程序合法，劃分的責(zé)任適當。依據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國交通安全法》辦法》第四十九條第一款第（四）項"非機動車、行人負事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任"的規(guī)定，原告請求由被告蔡某某承擔70%責(zé)任，本院予以認定。被告蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對受害人嚴海波的死亡給三原告造成的損失依過錯承擔賠償責(zé)任。被告財保云夢支公司承保了鄂K×××××號小型越野客車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與行人相撞所發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。被告趙小某在駕駛機動車行駛過程中，違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認定，其承擔事故的次要責(zé)任，因而對造成他人死亡的損害結(jié)果應(yīng)承擔部分賠償責(zé)任，但被告永泰客運公司是鄂K×××××號大型普通客車的登記車主，被告趙小某是在客運活動中發(fā)生交通事故造成他人損害，其行為后果應(yīng)由被告永泰客運公司承擔。鑒于被告永泰客運公司所有的鄂K×××××號大型普通客車已在保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且原告訴請的賠償數(shù)額未超過保險限額，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告中華聯(lián)合財保云夢支公司承擔。被告中華聯(lián)合財保云夢支公司是鄂K×××××號大型普通客車的承保人，應(yīng)在所承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，其在庭審中提出應(yīng)與逃逸摩托車駕駛?cè)嗽跈C動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)共同承擔賠償責(zé)任的辯論意見，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已投保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北驹簩Υ宿q稱意見不予采納。原告訴請的精神損害撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告查某、被告林家軍在駕駛機動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認定，各自承擔事故的同等責(zé)任，因而對造成他人人身損害結(jié)果應(yīng)承擔同等的賠償責(zé)任。被告查某掛靠被告武漢億通汽車運輸有限公司從事運輸經(jīng)營活動，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告武漢億通汽車運輸有限公司對被告查某應(yīng)承擔的賠償責(zé)任承擔連帶責(zé)任，被告武漢億通汽車運輸有限公司辯稱不承擔法律責(zé)任的意見本院不予采納。被告華安財保湖北分公司承保了鄂A×××××號重型普通貨車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，其應(yīng)在所承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償保險金，對于超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍的部分損失，按照被告查某所承擔的責(zé)任比例再在第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)予以賠償。五原告訴請的醫(yī)療費實際應(yīng)為11486.50元，另訴請的精神損害撫慰金、交通費過高，本院酌定為精神損害撫慰金30000元、交通費1000元，誤工損失因未提交證據(jù)證實，本院不予支持。原告龔善為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。此次事故經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊認定，趙某某、祝光銀各承擔事故的同等責(zé)任，本院據(jù)此依法確定兩侵權(quán)人各承擔50%責(zé)任。被告平安財保湖北分公司承保了鄂A×××××號小型普通客車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，其承擔的賠償責(zé)任依據(jù)原告與其達成的協(xié)議履行。超出保險限額賠償部分由被告趙某某依過錯責(zé)任承擔賠償，鄂A×××××號小型普通客車車主系被告趙小某，其將車出借給具有駕駛資格的被告趙某某使用，在本案中并無過錯，故不應(yīng)由其承擔責(zé)任。被告平安財保湖北分公司辯稱不承擔本案的訴訟費、鑒定費，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。本院依法確定四原告請求賠償?shù)捻椖咳缦?1、醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療單位的憑證確定為384558.67元；2、住院伙食補助費以31天計算1550元，予以支持；3、護理費計算31日為2440元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。被告陳某新負有本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當向原告李自蘭承擔全部民事賠償責(zé)任，被告平安財險湖北分公司作為鄂K×××××號小型客車的保險人，應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險責(zé)任范圍的損失，由被告陳某新承擔。關(guān)于原告李自蘭的損失:醫(yī)療費14904.90元、殘疾賠償金49704元符合法律規(guī)定，本院予以支持；康復(fù)費、整容費未能提供充分證據(jù)，依法予以駁回。對其他核算有誤的項目，根據(jù)上述查明事實，分別確定為后續(xù)治療費7000元、住院伙食補助費650元（50元／天×13天）、營養(yǎng)費1500元（50元／天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。被告孫小某負有本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當向原告魏某某承擔全部民事賠償責(zé)任，被告人壽財險孝感市中心支公司作為鄂K×××××號中型自卸貨車的保險人，應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險責(zé)任范圍的損失，由被告孫小某承擔。關(guān)于原告魏某某的損失:醫(yī)療費22135元、后期醫(yī)療費2000元、住院伙食補助費1400元、鑒定費1500元、交通費500元、精神損害撫慰金10000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告魏某某訴請的殘疾賠償金計算年限有誤，應(yīng)為6.5年，本院確定為殘疾賠償金32307元（24852元／年×6.5年×20%）；護理費計算標準有誤，本院確定為7870元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人發(fā)生交通事故而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告劉某在沒有確保安全、暢通的原則下通行，導(dǎo)致此次事故發(fā)生，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告劉某承擔此事故的全部責(zé)任，認定事實清楚，適用法律準確，本院予以采信。被告太平洋財保孝感支公司承保了鄂K×××××號小型普通客車機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償部分依商業(yè)險保險合同的約定予以賠償，超出保險限額范圍的損失，由被告劉某承擔。被告劉某辯稱墊付了原告喪葬費等20000元，因王彧妍死亡發(fā)生的喪葬費、死亡賠償金等損失系因本次交通事故造成，屬于其損失范圍，保險公司依法對其損失應(yīng)先行賠付，待保險公司賠付后，由被告劉某再與原告平衡結(jié)算，多余部分由原告予以返還 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)七系工商部門出具的營業(yè)執(zhí)照，具有真實性，證明了經(jīng)營者系龔亞玲。被告江某某提交的證據(jù)三證明了其支付了受害人張斯妍醫(yī)療費，與本案無關(guān)聯(lián)。本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告江某某承擔此事故的全部責(zé)任，被告江某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對原告張某因此次事故造成的損失承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告江某某駕駛的鄂F×××××號重型貨車登記系被告江某所有，江某系江某某之父，其在本案中并無過錯，對原告的損失不承擔賠償責(zé)任。鄂F×××××號重型貨車在被告永安財保襄陽支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依法應(yīng)先由其在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告江某某承擔賠償責(zé)任，被告永安財保襄陽支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)依保險合同約定予以賠償。被告永安財保襄陽支公司辯稱不承擔本案的訴訟費、鑒定費及其他間接損失的的意見符合法律的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告張某請求賠償項目的計算。1、醫(yī)療費依據(jù)其實際已發(fā)生的費用共計15159.90元，被告永安財保襄陽支公司辯稱應(yīng)扣減部分非醫(yī)保用藥，其未提交原告非醫(yī)保用藥的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:本案系因機動車與行人因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，被告付某某應(yīng)根據(jù)其侵權(quán)過錯程度向原告承擔60%的民事賠償責(zé)任。鄂A×××××號車輛在被告人壽保險武漢支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人壽保險武漢支公司對其承保的機動車造成他人的損害，應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責(zé)任限額的損失部分，由被告人壽保險武漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按比例予以賠償。是此，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)五來源合法，且被告對其真實性無異議，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六中聘用合同書上的簽名與租房合同上簽名不一致，本院在調(diào)查詢問萬鋒云時，其已說明租房合同上的簽名系朱超家人所簽，本院調(diào)查朱俊友、萬鋒云、張勇均證實受害人在英皇至尊會所工作，該聘用合同書具有真實性，本院予以采信，該證據(jù)中的租房合同書缺乏真實性，不予采信，云夢縣曙光社區(qū)出具的證明內(nèi)容與萬鋒云、張勇陳述的內(nèi)容相互印證，對該證明依法予以采信；原告提交的證據(jù)七系一份修車費證明，非正規(guī)的修車費票據(jù)，不予認定；原告提交的證據(jù)八系一組交通費票據(jù)，票據(jù)的形式一致，缺乏真實性，考慮受害人親屬在處理交通事故及辦理喪葬事宜過程中必然發(fā)生部分費用，本院酌定交通費為300元；原告提交的證據(jù)十有原告提交的聘用合同書，朱俊友、萬鋒云、張勇的調(diào)查筆錄佐證，本院依法予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車相撞引起的侵權(quán)損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的張某負事故的全部責(zé)任，黃勉秀不承擔責(zé)任的事故認定書，認定事實清楚，責(zé)任劃分適當，適用法律正確，本院依法予以采信。四原告因此次事故帶來的全部損失，應(yīng)由被告張某承擔。因張某肇事時未年滿十六周歲，屬于限制民事行為能力人，其賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護人即張軍田、張?zhí)胰莩袚?。根?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合四原告的訴訟請求等具體情況，本院對四原告的損失核定如下:醫(yī)療費69774.2元、住院伙食補助費800元（50天／元×16天）、住院期間護理費1259元（28729元／年÷365元／年 ...
閱讀更多...本院認為，黃某某提交的證據(jù)二中的收條一份收款人署名為冷俊，內(nèi)容為黃某某所交購車款，冷俊雖未到庭作說明，但本院調(diào)取的鄂K×××××號貨車在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司云夢營銷部承保的交強險保單上記載了該車實際系黃某某所有，與收條內(nèi)容印證，故本院對該證據(jù)予以采信；黃某某提交的證據(jù)三系交警部門在調(diào)查后依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定作出的認定，查明的事實客觀、認定的程序合法，中華聯(lián)合財保洛陽支公司雖有異議，但未提交充分確鑿的證據(jù)足以推翻該事故的認定，本院對該事故認定書依法予以采信；黃某某提交的證據(jù)五系具有鑒定資質(zhì)的鑒定結(jié)構(gòu)和鑒定人員作出的意見，鑒定的程序合法，各被告未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明該鑒定存在依據(jù)不足、程序違法的情形，故對該鑒定依法予以采信，但對誤工時間應(yīng)依法計算；黃某某提交的證據(jù)八中的醫(yī)療費單據(jù)均系原告治療發(fā)生的費用，應(yīng)予采信，云夢縣人民醫(yī)院出具的會診費證明系黃某某治療病情支付的相關(guān)費用，與其診療存在關(guān)聯(lián)，本院予以認定，被告方未向本院提交黃某某治療非醫(yī)保用藥的范圍，對各被告所稱應(yīng)扣除部分非醫(yī)保用藥的意見本院不予采信；黃某某提交的證據(jù)十一為住宿費發(fā)票，非其所用 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊云夢大隊認定孟某某承擔此事故的主要責(zé)任，蔡某某承擔事故的次要責(zé)任，本院依法予以采信，依據(jù)雙方的過錯本院確定由孟令華承擔此次事故70%責(zé)任，蔡某某承擔此次事故30%責(zé)任。孟某某、蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對李某某在事故中造成的損失承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。遠順物流公司系蔡某某營運車輛掛靠單位，其對蔡某某承擔的責(zé)任應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。太平洋財保南昌支公司承保了贛A×××××重型半掛牽引車交強險及第三者責(zé)任保險，財保安源支公司承保了贛J×××××掛重型低平板掛車第三者責(zé)任保險，在本次事故中牽引車與掛車系連接使用，應(yīng)視為一體，太平洋財保南昌支公司依法先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠付，超出交強險賠付部分由兩保險公司在各自第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)共同承擔賠償責(zé)任。被告太平洋財保南昌支公司在審理過程中申請追加財保安源支公司為本案被告，因原告李某某表示不同意追加其為本案被告，且牽引車投保的交強險限額足已賠償李某某的損失，再追加被告已無實際意義，故本院對其申請不予支持。太平洋財保南昌支公司辯稱保險公司不承擔案件的鑒定費、訴訟費，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告余某在沒有確保安全暢通的原則下通行，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告余某承擔此事故的全部責(zé)任，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告平安財保孝感支公司承保了鄂A×××××號小型汽車的機動車交強險與商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償部分依商業(yè)險保險合同的約定予以賠償，超出保險限額范圍的損失，由被告余某承擔。被告李某在事故發(fā)生過程中無過錯，依法不應(yīng)承擔連帶責(zé)任，原告的訴請不予支持。被告余某辯稱墊付了原告馬新林醫(yī)療費3938.20元，因馬新林發(fā)生的醫(yī)療費系因本次交通事故造成，屬于其損失范圍，保險公司依法對其損失應(yīng)先行賠付，故待保險公司賠付后，馬新林再與余某平衡結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認為，胡某因本案事故受傷導(dǎo)致九級傷殘，其損失自事故發(fā)生時已經(jīng)產(chǎn)生，在胡某的傷殘等級評定時就已經(jīng)確定，根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金屬于財產(chǎn)損失，殘疾賠償金的請求權(quán)不因胡某的死亡而消失或減少，一審法院按20年計算胡某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司上訴所稱“胡某的殘疾賠償金只應(yīng)計算至其死亡當天”的意見與法律規(guī)定不符。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 胡艷華審判員 龔敏審判員 喻富林 書記員： 葉菁麗
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告黃某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告黃某承擔此事故的同等責(zé)任，認定事實清楚，適用法律準確，本院依法予以采信。被告民安財保湖北分公司對其承保的機動車造成謝和平的死亡結(jié)果，依據(jù)《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責(zé)任限額的損失部分，再由被告中華聯(lián)合財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)按50%比例予以賠償，超出保險限額范圍的部分損失，由被告黃某賠償，因被告黃某與四原告已達成和解協(xié)議，其不再承擔賠償責(zé)任。四原告在庭審中訴請賠償標準按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，因2015年度賠償標準在法庭辯論終結(jié)前尚未發(fā)布，故本院依法不予支持。四原告請求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標準計算，被告中華聯(lián)合財保湖北公司雖提出異議，但四原告提交的證據(jù)證明受害人謝和平生前為失地農(nóng)民，其生活來源及消費均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間相撞造成的交通事故引起的損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的肖生斌負事故的主要責(zé)任，被告何某某負次要責(zé)任的事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。本院依法確定由被告何某某承擔30%的賠償責(zé)任。被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司承保了鄂A×××××重型倉柵式貨車的機動車交強險與商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應(yīng)先在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償部分根據(jù)被告何某某的過錯比例依保險合同約定予以賠償。被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱被告何某某駕駛的貨車應(yīng)提供從業(yè)資格證、運輸許可證，否則商業(yè)第三者責(zé)任保險不賠，在第二次庭審中，被告何某某提交了從業(yè)資格證、運輸許可證的原件，被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的該辯稱沒有事實依據(jù)，本院不予采納。被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱被告何某某駕駛的貨車未購買不計免賠，根據(jù)事故的責(zé)任劃分，應(yīng)扣除5 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯原則。根據(jù)雙方的過錯，對事故造成的損害，被告王某應(yīng)向原告王娟承擔70%民事賠償責(zé)任，被告張明山應(yīng)向原告王娟承擔30%的民事賠償責(zé)任。被告王某某向被告王某出借車輛時并無法定過錯，因此不應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任；被告平安財險孝感中心支公司作為鄂K×××××號小型轎車的保險人，應(yīng)先行承擔保險責(zé)任，超出保險責(zé)任賠償范圍的損失由被告王某承擔。被告太平財險湖北分公司作為鄂A×××××號小型普通客車的保險人，應(yīng)先行在交強險范圍內(nèi)承擔保險責(zé)任，超出保險責(zé)任賠償范圍的損失由被告張明山承擔。原告王娟王琴因該交通事故造成的經(jīng)濟損失，其中傷殘賠償金，按其戶籍性質(zhì)予以計算；關(guān)于原告王娟訴請的交通費，本院酌情確定為1000元；關(guān)于原告王娟訴請的誤工費，因原告王娟系在校學(xué)生，且未提交從事職業(yè)的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。因此，本院依法確定原告王娟經(jīng)濟損失為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告周某某與被告蔣某某共同過錯造成原告身體受到損害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車掛靠在武漢忠華公司經(jīng)營，被告武漢忠華公司享有利益，依法應(yīng)與蔣某某承擔連帶賠償責(zé)任；該車在被告人保武漢公司投有保險，保險公司依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔責(zé)任。經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的經(jīng)濟損失核定為:醫(yī)療費5557.64元（憑實際票據(jù)）、誤工費8833元［按月平均工資（2015年度3個月）（3290＋1590＋3150）÷3個月÷30天／月×99天］、護理費5509.67元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務(wù)業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認為，《（2015）第062號道路交通事故認定書》及《孝公交復(fù)字（2015）第23號復(fù)核結(jié)論》充分證實被告馬某某違章駕駛機動車輛，造成原告身體受到損害，其應(yīng)承擔賠償責(zé)任。本案中原告有關(guān)醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金的訴求合法有據(jù)，本院依法予以支持；但有關(guān)誤工費的訴訟請求因其已年滿60周歲且無相應(yīng)證據(jù)證明仍具有勞動能力，故本院依法不予支持；而有關(guān)交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的訴求雖有法可依，但標準過高，應(yīng)由本院酌情確定。綜上所述，原告張某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定為:1.醫(yī)療費38551.97元（其中前期醫(yī)療費26551.97元 ...
閱讀更多...本院認為:武漢永興交通運輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，合法有效。在保險標的發(fā)生保險事故后，被告保險公司理應(yīng)按照合同約定承擔保險責(zé)任。原告主張其賠償了死者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失及財產(chǎn)損失，因所舉證據(jù)不足以支持其訴訟主張，本院不予支持。原告黃某某雖是肇事車輛的實際車主，且墊付了賠償費用，但其車輛掛靠的公司也作為本案共同原告向保險公司主張權(quán)利，因原告黃某某不是保險合同當事人，故其訴訟請求本院不予支持，其墊付的賠償費用可在原告武漢永興交通運輸有限公司領(lǐng)取賠償款后向其主張權(quán)利。關(guān)于蘭詩雄因交通事故造成的經(jīng)濟損失的認定:醫(yī)療費為1638.80元；喪葬費21608.50元（43217元／年÷2）；死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，為223668元（24852元／年×9年）；蘭詩雄之妻曹轉(zhuǎn)運為農(nóng)業(yè)戶口，撫養(yǎng)人有4人 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與非機動車相撞而引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告陶則坤負事故的主要責(zé)任，原告邱某某負事故的次要責(zé)任，事實清楚、定責(zé)準確，庭審中各方均無異議，本院予以確認。根據(jù)本案的實際情況，本院確定由被告陶則坤承擔此次交通事故70%的責(zé)任，原告邱某某承擔此事故30%的責(zé)任。因被告陶則坤駕駛的車輛已在被告平安財保湖北分公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告平安財保湖北分公司應(yīng)在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告邱某某賠償保險金，超出交強險賠付部分，根據(jù)被告陶則坤的過錯比例依據(jù)保險合同約定予以賠償。被告平安財保湖北分公司辯稱被告陶則坤在投保商業(yè)第三者責(zé)任險時未購買不計免賠，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額中扣除15%的賠償數(shù)額的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。本案在審理過程中，被告平安財保湖北分公司以右內(nèi)外踝骨折不應(yīng)構(gòu)成傷殘且其未參與鑒定為由，對孝明鏡（2014）臨鑒字第599號法醫(yī)鑒定意見書的結(jié)論不予認可，申請重新鑒定，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定意見存在應(yīng)予重新鑒定的法定情況，故對其重新鑒定的申請 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告張某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告張某承擔此事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告張某作為侵權(quán)人應(yīng)對受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過錯承擔全部賠償責(zé)任。被告張某系被告吳某雇請的司機，被告吳某作為雇主應(yīng)對被告張某在雇傭活動中造成他人的損失承擔賠償責(zé)任，但被告張某在本次事故中負有重大過失，應(yīng)當與被告吳某承擔連帶賠償責(zé)任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號貨車）對第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒有法律上的過錯，無侵權(quán)行為上的利害關(guān)系；武漢盛捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司作為《車輛確認合同》的相對方，既不是車輛的出租人，也非融資方，也不是車輛的登記車主或掛靠單位，武漢盛捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司受港聯(lián)融資租賃公司的委托簽訂的該確認合同，作為委托人在本案中并沒有侵權(quán)行為上的過錯，因此，武漢盛捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司亦在本案中無侵權(quán)行為上的利害關(guān)系。被告旭元汽運服務(wù)公司系鄂K ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于四原告提交的證據(jù)六來源真實、客觀，能夠證明受害人生前已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，長期在城鎮(zhèn)務(wù)工，且有合法來源的事實，各被告雖持有異議，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對四原告提交的證據(jù)六予以采信。本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告張某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告張某承擔此事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告張某作為侵權(quán)人應(yīng)對受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過錯承擔全部賠償責(zé)任。被告張某系被告吳某雇請的司機，被告吳某作為雇主應(yīng)對被告張某在雇傭活動中造成他人的損失承擔賠償責(zé)任，但被告張某在本次事故中負有重大過失，應(yīng)當與被告吳某承擔連帶賠償責(zé)任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號貨車）對第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒有法律上的過錯，無侵權(quán)行為上的利害關(guān)系；武漢盛捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司作為《車輛確認合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告殷新平在駕駛機動車行駛過程中，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認定，應(yīng)承擔事故的全部責(zé)任，因而對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條（二）項的規(guī)定，醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被告人壽財保孝感支公司辯稱的拒賠理由不符合法律的規(guī)定，本院不予采納。原告訴請由被告人壽財保孝感支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等計110000元，本院予以支持。故此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告謝建軍承擔此事故的全部責(zé)任，程序合法、事實客觀，本院依法予以采信。被告謝建軍應(yīng)對其侵權(quán)行為造成原告許某某的相關(guān)損失承擔賠償責(zé)任。被告謝建軍將其所有的遼A×××××號轎車在被告財保遼沈支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先應(yīng)由被告財保遼沈支公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依保險合同約定由被告財保遼沈支公司在[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:3Article|第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案鑒定費及訴訟費依照保險條]]例的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人謝建軍承擔。關(guān)于本案原告許某某與被告謝建軍達成賠償協(xié)議后能否再向法院主張權(quán)利的問題。原告許某某與被告謝建軍在事故發(fā)生后于2014年3月12日經(jīng)交警部門調(diào)解達成了賠償協(xié)議，雙方均簽名捺印，雙方意思表示真實，協(xié)議的內(nèi)容也未違反法律的相關(guān)規(guī)定，且已履行 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，保險人明知保險車輛已過年檢有效期而繼續(xù)承保，而保險合同條款規(guī)定此事由為免責(zé)；對該免責(zé)條款效力的判斷，應(yīng)從實質(zhì)意義上有效地詮釋該爭論。一是機動車未按期年檢并不當然影響行駛證的效力。首先，我國對機動車強制性定期檢驗，是國家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強制規(guī)范，并非效力性強制規(guī)范。如果車輛未按期接受檢驗而行駛，其所有人或駕駛?cè)藭艿叫姓幜P。其次，行駛證未按期年檢承擔的是行政法律責(zé)任，而非民商事法律責(zé)任。再次，即使行駛證過期也不當然認為是無證駕駛。無證駕駛是指沒有取得機動車輛駕駛資格或雖然取得但被吊銷或被依法撤銷的情形。二是機動車未按期年檢并非當然地成為保險事故近因。在現(xiàn)實生活中，客觀存在未及時按期年檢而上路行駛，但車輛安全技術(shù)狀況正常的情況，并不因此導(dǎo)致風(fēng)險的增加，也有的雖在檢驗有效期，行駛證合法有效，但車輛技術(shù)性能已不正常，風(fēng)險發(fā)生的概率已增加。因此 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告唐某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致二原告之母熊蘭支死亡。湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊漢川大隊作出的道路交通事故認定書認定熊蘭支承擔該事故的主要責(zé)任，被告唐某承擔該事故的次要責(zé)任。故被告唐某應(yīng)對二原告所造成的經(jīng)濟損失承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告唐某駕駛被告宜興市新華針織內(nèi)衣廠所有的蘇B×××××號小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對二原告的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。熊蘭支死亡時已逾60歲，其生前戶籍所在地系農(nóng)村，且原告熊某某、熊嫦娥未提交熊蘭支生前主要收入來源地為城市的相關(guān)證據(jù)，不符合按城鎮(zhèn)居民標準計算有關(guān)損害賠償費用的規(guī)定，故應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算相關(guān)損害賠償費用。被告宜興市新華針織內(nèi)衣廠辯稱其支出了車輛維修費9000元，拖車費1900元，要求在本案中一并處理，因其未提交反訴狀，也未預(yù)交反訴受理費，故其應(yīng)另行提起訴訟。綜上，原告熊某某、熊嫦娥因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計195343.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告尹送軍違章駕駛機動車輛造成原告身體受到損害，依法應(yīng)承擔民事責(zé)任；庭審中，沒有證據(jù)證明被告尹某某將車借給被告尹送軍使用有故意或重大過失行為，原告訴請要求判令被告尹某某賠償損失，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在被告安邦保險公司投有交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的經(jīng)濟損失核定為:醫(yī)療費24443.52元（憑實際票據(jù)）、后期治療費12000元（按法醫(yī)鑒定）、誤工費10770.82元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）農(nóng)業(yè)在崗人員26209元／年÷365天／年×150天（法醫(yī)鑒定）］、護理費7083 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告鄒某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告鄒某承擔此事故的全部責(zé)任，原告涂某某無責(zé)任。故被告鄒某應(yīng)對原告涂某某所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責(zé)任。因被告鄒某駕駛鄂K×××××號小型轎車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了交強險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告涂某某的經(jīng)濟損失予以賠償；因被告鄒某發(fā)生交通事故后逃逸，依照二被告之間保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險免責(zé)，故原告的其余經(jīng)濟損失由被告鄒某予以賠償。關(guān)于原告涂某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定:醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見核算，原告涂某某的醫(yī)療費為22661.2元（前期醫(yī)療費15661.2元、后期治療費7000元）。殘疾輔助器具費978元。護理期限依據(jù)住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)和司法鑒定意見確定，原告涂某某住院治療共計100天 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某與被告平安財保漢川支公司簽訂的交強險合同和商業(yè)三者責(zé)任保險合同，是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容并不違法，該二份保險合同合法有效。死者吳俊因交通事故遭受的損失，依法應(yīng)由被告平安財保漢川支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，原告宋某某要求精神撫慰金由被告平安財保漢川支公司在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償?shù)恼埱?，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。死者吳俊超過交強險限額范圍的損失，依法應(yīng)由原告宋某某和死者吳俊共同承擔，因雙方是同等責(zé)任，對損失應(yīng)各承擔50%原告宋某某因在被告平安財保漢川支公司投保了商業(yè)三者責(zé)任保險，被告平安財保漢川支公司依合同約定對原告宋某某應(yīng)承擔賠償?shù)膿p失進行賠償。原告宋某某要求被告平安財保漢川支公司賠償交通費7680元、誤工費10000元但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，對該項請求本院不予認可。結(jié)合原告宋某某的訴訟請求，本院依據(jù)法律規(guī)定，確認原告宋某某應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟損失如下:1.死者醫(yī)療費6105元（憑醫(yī)療費收據(jù)）、摩托車施救費200元、修理費1300元合計7605元；2.喪葬費19360元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交管部門作出的何某乙在本次事故中承擔主要責(zé)任、陳某承擔次要責(zé)任的事故認定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。事故發(fā)生后，車主何某墊付了醫(yī)療費并承諾承擔對原告陳某的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償。因此，原告陳某的各項損失應(yīng)當首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出交強險限額的部分本院酌定何某承擔百分之七十的責(zé)任，陳某承擔百分之三十的責(zé)任，是何某承擔的賠償責(zé)任由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)予以賠償。庭審過程中，原告增加訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責(zé)任。被告邵某駕駛鄂K×××××號出租車與原告行駛的摩托車相撞造成原告聶某人身損害和財產(chǎn)損失，原告聶某有權(quán)要求被告邵某承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。被告漢川安通公司系出租車的所有人，沒有過錯，依法不承擔侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，被告邵某承擔全部賠償責(zé)任。由于該車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財險漢川支公司在保險合同確定的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告聶某因人身損害所遭受的損失和財產(chǎn)損失，不足的部分再由被告邵某賠償。依據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險合同的約定，有責(zé)任死亡傷殘人身賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元；有責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額2000元。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復(fù)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。原告付某某、被告李歡樂駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告付某某受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，原告付某某承擔此事故的主要責(zé)任，被告李歡樂承擔此事故的次要責(zé)任，故被告李歡樂應(yīng)承擔相應(yīng)民事責(zé)任。因被告李歡樂所有的蘇Ｃ×××××號的機動車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司投了交通事故強制責(zé)任保險，故原告付某某的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項限額內(nèi)予以賠償；超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額的部分由被告李歡樂按次要責(zé)任（30％）予以賠償，原告付某某自行承擔主要責(zé)任（70％）。原告付某某提出精神損害撫慰金在交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償?shù)脑V訟請求，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對該訴訟請求本院依法予以支持。被告李歡樂提出要求原告付某某按責(zé)承擔其車輛被扣造成的損失的主張，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院依法不予支持。關(guān)于原告付某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)核算和司法鑒定關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費的意見為76144 ...
閱讀更多...
