本院認為，被告張某某駕駛機動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》依法予以采信。原告主張賠償營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持。交通費根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，本院酌情確定原告鐘某珍為500元。依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告鐘某珍因此次交通事故形成的經(jīng)濟損失核定如下：1、醫(yī)療費11215.81元；2、后期治療費3000元；3、交通費500元；4、住院伙食補助1100元（22×50 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車上路行駛應確保安全，被告謝某某駕駛機動車上道路行駛拐彎時未確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條規(guī)定，應承擔事故全部責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告謝某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告謝某某駕駛的車輛在被告某保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告某保險公司應在交強險責任限額的范圍內對原告進行賠償，超過交強險的部分，按雙方事故責任比例承擔，即由被告謝某某承擔全部責任。鄂S×××××號重型自卸貨車實際車主為被告華某某，被告華某某雇請被告謝某某駕駛車輛造成交通事故，其責任應由雇主華某某承擔，但被告謝某某在事故中承擔全部責任，應認定存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告丁某某駕駛機動車上道路行駛時未確保安全，是造成此次事故的全部原因，被告丁某某應負事故的全部責任，原告徐某某無責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定，本院予以采信。原告徐某某系農業(yè)戶口，其傷殘賠償金應參照農村標準計算。原告在事故中受傷且構成了傷殘，對其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，交通費酌定為1000元。原告主張要求被告賠償營養(yǎng)費，因原告出院時醫(yī)囑加強營養(yǎng)，同時孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見亦建議給予營養(yǎng)費800元，對此請求本院予以支持。原告因此次事故造成的車輛損失，有湖北省安陸市價格認定分局作出的道路交通事故車物損失價格鑒定結論書和鑒定清單為證，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產損失，被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由被告按責任比例承擔賠償責任。車輛未投保交強險的，參照交強險進行賠償，超過責任限額的部分，按當事人的過錯比例進行賠償。本案中被告胡某某駕駛機動車超車時未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離、未確保安全，應承擔此事故的同等責任，原告肖某某左拐彎時未開左轉向燈，也應承擔事故的同等責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。胡某某駕駛的車輛未購買交強險，故對原告肖某某造成的損失在交強險范圍內由被告胡某某全部承擔，超過交強險的損失，由被告胡某某承擔50%的賠償責任，其他50%的損失由原告肖某某自行承擔。原告肖某某已經(jīng)年滿55周歲，對其請求誤工費的請求，本院不予支持；護理費以原告請求的60天計算，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭長某駕車觀察不力、應承擔事故的主要責任，被告周某停車未設置警示標志，應承擔事故的次要責任，原告馬某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告馬某某受傷后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，不予支持，誤工費按其月平均工資計算。二原告屬于夫妻關系，請求在交強險的范圍內不按比例分配，本院照允。經(jīng)本院核定，原告馬某某的損失有：醫(yī)療費22371元、后期治療費13500元、住院伙食補助費1050元（21天×50元）、殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方的過錯承擔相應的賠償責任。本案中，由于事故現(xiàn)場滅失，交警部門無法確定事故的責任。根據(jù)本院到交警部門提取的被告尹華國的自述“嚴家小孩從沈光付家中猛沖出來橫穿馬路中央，碰到我摩托車”，可以認定被告尹華國未遵守讓行規(guī)定，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓”的規(guī)定，在事故中存在主要過錯。原告嚴某某系無民事行為能力人，其監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責卻怠于行使，讓其單獨橫穿公路，也存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定，被告尹華國在本次事故中對原告嚴某某的損失應當承擔賠償責任，原告嚴某某的監(jiān)護人在事故中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，石南亞負此事故的全部責任，伍某某無責任，故被告石南亞應賠償原告伍某某的合理損失。因石南亞駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告石南亞系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除10%-20%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、后續(xù)治療費是否應當支持的問題。原告伍某某依據(jù)鑒定意見主張后續(xù)治療費4000元。被告保險公司認為該費用未實際發(fā)生，應待實際發(fā)生后主張。本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告法醫(yī)鑒定保留7天期限的申請重新鑒定的權利，因被告保險公司在規(guī)定的期限內沒有向本院遞交重新鑒定的書面申請，故本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出的孝精司法（2018）法醫(yī)臨鑒字第133號司法鑒定意見予以認定；2、原告主張營養(yǎng)費因過高，本院按照20元天予以計算；3、原告提交的證據(jù)（經(jīng)本院核實屬實）足以證明其住居、生活于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準予以計算；4、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級及整形評估報告有異議，認為武漢市第三醫(yī)院并非整形醫(yī)院，整容費用因人、因時、因地而不同，原告已經(jīng)構成傷殘，不應支持整形費用，并保留申請重新鑒定的權利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持；3、原告未提交鑒定費發(fā)票，本院對原告主張的鑒定費2300元不予支持；4、原告主張2017年8月16日、2017年10月29日兩次購藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。被告劉某某未能注意安全造成交通事故，應承擔本次事故的全部責任。本案中，肇事車輛鄂A×××××號小型普通客車在被告平安保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三責任險且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產損失，被保險車輛投有交強險和第三責任險的，保險公司應在機動車責任強制險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)模凑肇熑伪壤袚r償責任。故被告平安保險公司應扣除鑒定費1200元后在交強險責任限額范圍內賠償原告程某某損失76585元（醫(yī)療費部分10000、死亡傷殘部分45812＋7125＋5202＋3000＋160＋600＋2826、財產損失部分1860），被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償原告程某某損失68551元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，被告安陸保險公司辯稱事故責任劃分錯誤，對事故責任認定不予認可，因其未能提交相應證據(jù)，故對被告保險公司的該項辯論理由本院不予支持。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告肖某某承擔全部賠償責任。本案中，鄂K×××××號輕型普通貨車在被告安陸保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險10萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告安陸保險公司應首先在交強險責任限額范圍內予以賠償原告損失114120元（10000＋45812＋13538＋4275＋31500＋4000＋4200＋795），超出交強險的損失在扣除鑒定費后，按照保險合同約定在商業(yè)第三者責任限額范圍內由被告安陸保險公司賠償原告35469元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案被告李某某在事故中負全部責任，對原告余某某的損失理應全額賠償，被告保險公司認為原告及其監(jiān)護人在事故中有責任無證據(jù)證明，本院對該意見不予采納。被告保險公司對司法鑒定結論部分有異議，但在規(guī)定的時間內沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學鑒定意見書依法予以采信。原告余某某提供交通費票據(jù)2396.5元與治療有關聯(lián)，本院依法予以確認，其他票據(jù)不屬賠償范圍，本院不予確認。由于被告的過錯導致原告受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定4000元。綜上，原告余某某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和原、被告雙方認可的事實及證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下:1、醫(yī)療費67740 ...
閱讀更多...本院認為，1、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)囑意見，本院不予支持；2、原告受傷時已年滿71周歲，故其傷殘賠償金應按傷殘等級計算9年，原告主張計算20年無法律依據(jù)，本院不予支持；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告住院時間及住院地點，本院酌定為300元；4、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元。依原告的申請項目和相關證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對董某某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費14374元；2 ...
閱讀更多...本院認為，車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行。被告何某某沒有按照操作規(guī)范避讓行人，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告何某某應負事故的全部責任，原告伍某某無責任。原告伍某某雖系農業(yè)戶口，但其居住地安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)十塘村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其主要消費地為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告伍某某訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告周某某承擔80%的賠償責任，原告王某某自行承擔20%的賠償責任。本案中，鄂K×××××號微型普通貨車在被告平安保險公司投保了交強險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告平安保險公司應在交強險責任限額范圍內予以賠償，即在交強險責任限額內賠償原告損失46056元（10000＋22906＋8550＋4000＋600），由被告周某某按照責任比例承擔6259元，余下?lián)p失由原告王某某自行承擔。被告周某某墊付的賠款款項在扣除應承擔的賠償部分后，多余部分原告應予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由被告按責任比例承擔賠償責任。本案中郭某未確認安全即倒車，致使事故的發(fā)生，應承擔此事故的全部責任，陳某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。陜A×××××號轎車系被告郭某和尹溫某共同所有、且該車輛已投保了機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應在交強險責任限額的范圍內對原告陳某某進行賠償，超過交強險的損失由被告郭某和被告尹溫某賠償。原告陳某某雖為農村戶口，但其自2010年起便生活、居住在城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金；但其請求的交通費過高，交通費以500元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，不予支持。經(jīng)本院核定，原告陳某某的損失有：傷殘賠償金45812元（22906元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，鄂K×××××號小型客車在被告平安保險孝感支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險50萬元，該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告平安保險孝感公司應首先在交強險責任限額范圍內予以賠償，即在交強險責任限額內賠償二原告損失75708.60元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金36649.60元＋護理費21376元＋783元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費1000元＋400元＋財產損失1500元），不足部分在商業(yè)第三者責任限額范圍內在扣減應由交強險賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費用后賠償二原告42084.35元（113346.05元＋5446.90元-75708.60元-1000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上路行駛應確保安全，被告周海龍駕駛機動車上道路行駛與路邊行人曾某某相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應承擔事故全部責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告周海龍駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告周海龍駕駛的車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告太平洋保險公司應在交強險責任限額的范圍內對原告進行賠償，超過交強險的部分，按雙方事故責任比例承擔，即由被告周海龍承擔全部責任。因被告周海龍購買了50萬元商業(yè)三者險，且購買了不計免賠險，故原告交強險外的損失中被告周海龍應承擔的部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內代為賠付，但不承擔鑒定費用。被告周海龍為原告墊付的費用15710元，原告在取得保險賠款，扣減被告周海龍應承擔的費用后，應返還給被告周海龍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，鄂K×××××號小型客車在被告安盛保險公司投保了交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告安盛保險公司應在交強險責任限額范圍內賠償原告損失78838元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45812元＋護理費3206元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費500元＋誤工費7868元＋被扶養(yǎng)人生活費5652元＋財產損失1800元），不足部分及鑒定費1200元根據(jù)事故責任比例由被告周某某承擔，數(shù)額為21518.74元（101556.74元-78838元-1200元），扣減被告周某某已經(jīng)墊付的18668.74元，被告周某某還應賠償原告2850元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。被告孔某未能注意安全造成交通事故，應承擔本次事故的全部責任。本案肇事車輛京P×××××號小型轎車在被告聯(lián)合財保公司投保了機動車強制保險和商業(yè)第三者責任保險且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產損失，被保險車輛投有交強險和第三責任險的，保險公司應在機動車責任強制險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按照責任比例承擔賠償責任。故被告聯(lián)合財保公司應在交強險責任限額范圍內扣除鑒定費1300元后賠償原告朱某某損失94615元（醫(yī)療費部分1500＋550、死亡傷殘部分45812＋4275＋12670＋4000＋600＋22798、財產損失部分1210），賠償原告朱某某損失285元。鑒定費1300元由被告孔某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產損失、被保險車輛投有交強險和商業(yè)第三者責任險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由保險公司按照保險合同的約定對原告進行賠償，仍不足賠償?shù)?，由被告按責任比例承擔賠償責任。本案中金某駕駛機動車未確保安全，應承擔此事故的全部責任，楊新德、楊某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。鄂K5D191號轎車已投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故保險公司應在交強險責任限額的范圍內對二原告進行賠償，鑒于二原告屬父女關系，且向本院申請合并審理和不要求按比例分配賠償數(shù)額，本院不按賠償比例進行分配；超過交強險的損失由保險公司按照保險合同的約定對二原告進行賠償。原告楊某為湖北大學知行學院的在校學生，戶口正在辦理過程中，應按城鎮(zhèn)標準計算賠償金；原告楊某請求的交通費和精神撫慰金過高，交通費楊某以1000元、精神撫慰金以5000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，本院不予支持；原告楊某右側恥骨上下支骨折須手術治療的費用待實際發(fā)生后另行處理；住宿費無相關證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失、被保險車輛投保了交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任。本案中被告雷年國負事故的全部責任、吳某某無責任，涉案車輛已投保了交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故被告保險公司應在交強險責任限額的范圍內賠償對原告吳某某進行賠償，超過交強險的部分由被告保險公司在第三者責任險的范圍內代為賠償；商業(yè)第三者責任險不足賠償?shù)牟糠?，由雷年國承擔全部賠償責任。被告吳某某將涉案車輛賣給雷年國時車輛無瑕疵，且對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。原告吳某某屬于陜西省移民，生活居住在安陸市南城金溝村，應按農村人口標準計算賠償金。吳某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以32500元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費酌定為3000元；假肢和硅膠套的更換次數(shù)按人均壽命73.5歲計算，護理用品已經(jīng)計算在護理費中，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任。被告何月未按操作規(guī)范安全行駛，應承擔此次事故的主要責任，原告涂某的母親陳某承擔次要責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。何月駕駛的車輛未依法投保交強險，致使原告涂某的損失得不到保障，應先在機動車交強險的范圍內對原告涂某承擔賠償責任，超過交強險的損失按主次責任由被告何月承擔70%的責任，原告涂某之母陳某自行承擔30%的責任。登記車主張某高對此次事故的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任；實際車主趙明濤將未購買保險的車輛借給何月使用，對損害的發(fā)生有過錯，應在交強險的賠償范圍內與何月一起承擔連帶賠償責任。原告請求的營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，鄂K×××××號二輪摩托車在被告人民財產保險公司投保了機動車強制保險且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告人民財產保險公司應首先在交強險責任限額范圍內予以賠償，即扣除鑒定費1000元后在交強險責任限額內賠償原告彭某某損失62306元，因鄂K×××××號二輪摩托車的實際車主為被告王某某，故原告的鑒定費損失1000元由被告王某某承擔，被告肖某某不承擔賠償責任。被告王某某辯稱其墊付的賠款款項在應承擔的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某某、被告保險公司承認原告陳某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、對于原告陳某某傷殘賠償金、誤工費的賠償標準本院認為，原告陳某某系安陸市巡店鎮(zhèn)桃李村人，提交的租賃合同、居住證明和用工證明相互矛盾，不能達到居住和收入均來源于城鎮(zhèn)的證明目的，故不應按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，對原告的誤工費應按照農、林、牧行業(yè)標準計算；2、對于原告提交的醫(yī)藥費中有“陳道進”的990.80元，因該人不是交通事故的當事人，與本案無關聯(lián)性，對此本院不予認可，根據(jù)原告提交的有效醫(yī)藥費票據(jù)，本院確認原告的醫(yī)藥費為52785.82元；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，鄂K×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了機動車強制保險且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告平安保險公司應首先在交強險責任限額范圍內予以賠償，即扣除鑒定費1000元后在交強險責任限額內賠償原告李某某損失72000元（10000＋45812＋10688＋4000＋600＋900），超出部分由被告申某某按照此次事故的過錯責任承擔70%的賠償責任，即被告申某某賠償原告李某某5282元｛（79546-72000）×70%｝，余下?lián)p失由原告李某某中心承擔。被告申某某辯稱其墊付的賠款款項在應承擔的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。機動車超車時，應當提前開啟左轉向燈、變換使用遠、近光燈或者鳴喇叭。后車應當在確認有充足的安全距離后，從前車的左側超車，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉向燈，駛回原車道。被告梁蒙駕駛機動車超車時違反上述規(guī)定，被告梁蒙應負此事故的主要責任。被告朱某駕駛機動車未確保安全，被告朱某應負此事故的次要責任，其他方無責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。因鄂K×××××號小型轎車在被告孝感保險公司投保了交強險和不計免陪商業(yè)第三者責任險50萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在扣除鑒定費后應由被告孝感保險公司首先在交強險的責任范圍限額內對二原告予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任限額范圍內按照合同約定進行賠償。因二原告的醫(yī)療費損失總額已超出交強險中醫(yī)療費的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關規(guī)定，本院依法對交強險中的醫(yī)療費賠償比例確定為：被告孝感保險公司在交強險責任限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費損失7201元，在交強險責任限額內賠償原告張某醫(yī)療費損失2799元。原告劉某某的總損失由被告孝感保險公司在交強險責任限額范圍內賠償37052元（7201＋15704＋5825＋2822＋5000＋500），在商業(yè)第三者責任險的責任范圍內賠償23883元（61935-1000-37052），鑒定費1000元由被告朱俊某承擔；鑒于原告張某訴請的賠償金額為12841.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告肖某某沒有按照操作規(guī)范避讓車輛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告肖某某應負事故的全部責任，兩原告無責任。因原告冉某某在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，并對自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；原告主張賠償財產損失3000元，因原告未提交相應的發(fā)票，車損也沒有相關機構出具的評估鑒定，故對該項請求不予支持；兩原告主張營養(yǎng)費共計1400元（原告冉某某800元、冉某某600元），因沒有醫(yī)療機構的相關意見，本院不予支持。鑒于兩原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，本院酌定為1500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告金某某駕駛機動車行駛觀察不力、采取措施不當，是造成事故的主要原因及過錯，應承擔此事故的主要責任；被告劉某某駕駛機動車行駛未按規(guī)定停車，妨礙了其他車輛的通行，應承擔此事故的次要責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信；考慮到本案事故發(fā)生的原因和被告的過錯程度，原告金某某損失按金某某承擔70%、劉某某承擔30%的比例進行賠償。金某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。原告金某某自2012年1月起，在武漢市東西湖區(qū)遠見門業(yè)工作，有勞動合同、工資表和社區(qū)證明相佐證，殘疾賠償金應參照城鎮(zhèn)居民的標準進行賠償；被告保險公司辯稱原告殘疾賠償金應按農村居民標準進行賠償?shù)睦碛?，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)本院核定，原告金某某因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費46748元 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告蔡濤駕駛機動車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告蔡濤承擔此事故的同等責任。被告王根恒駕駛機動車上道路行駛違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告王根恒承擔此事故的同等責任，左辭蘭、聶志宇在此事故中無責任。原告聶騰飛、左辭蘭雖系農業(yè)戶口，但他們在武漢城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為武漢城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責任強制保險的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。根據(jù)武漢市公安局吳家山派出所出具的證明、武漢市路鴻裝飾有限公司的勞動合同、工資表，并經(jīng)本院核實能夠確認原告在發(fā)生交通事故前一直生活居住在城鎮(zhèn)，有固定收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告請求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，誤工費按事故發(fā)生前十個月的月平均工資計算，本院予以支持。原告提交的交通費關聯(lián)性欠缺，但原告庹某某為治療轉院三次，交通費必然發(fā)生，本院依法酌情核定為1000元。被告成都保險公司對法醫(yī)鑒定意見書認定的后續(xù)整容費有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故本院對該意見書依法予以采信。原告作為女性，臉部受傷構成傷殘，本院酌情確定精神損害撫慰金為4800元。被撫養(yǎng)人馬翠芳系農業(yè)戶口，其被撫養(yǎng)人生活費應按農村居民人均年生活消費支出標準計算，對被告成都保險公司的該項辯解意見，本院依法予以采納。原、被告的其他主張和辯解無法律依據(jù)，本院均不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，鄧某某的戶口登記雖為農業(yè)戶口，但其住所地為孝感市孝南區(qū)高新經(jīng)濟開發(fā)區(qū)同升社區(qū)十組，其主要消費地和主要收入來源地為孝感城鎮(zhèn)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。2、關于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于原告鄧某某在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。3、關于誤工費的計算問題，原告主張應按2013年度交通運輸、倉儲及郵政業(yè)在崗職工平均收入予以計算，但鑒于其提交的道路運輸經(jīng)營許可證、車輛行駛證及營業(yè)執(zhí)照的登記人系案外人涂武華，其提交的從業(yè)資格證中無服務單位的蓋章，其提交的車輛轉賣協(xié)議的合同相對人亦未到庭，該合同的真實性無法核實，原告提交的相關證據(jù)不足以證明其從事道路運輸經(jīng)營行業(yè)，故其誤工費的損失應按照居民服務和其他服務業(yè)予以計算，依法于事故發(fā)生之日起算至定殘前一日。4、關于交通費問題，鑒于交通費的支出客觀存在，本院依法酌定為600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，在交強險責任限額內，被告保險公司應賠償原告艾某某損失49560元（殘疾賠償金17734元＋誤工費9153元＋護理費6413元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費370元＋醫(yī)療費用10000元＋車輛損失1890元）。被告董某某在事故中負全部責任，事故車輛沒有投保不計免賠險，根據(jù)保險合同約定在商業(yè)險范圍內免賠20%。故在扣減交強險賠償部分、鑒定費用及20%的免賠率后，被告保險公司應賠償原告艾某某損失22937.47元 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。原告姚某某駕駛機動車上道路行駛違反超車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，原告姚某某應承擔此事故的主要責任（70%）。被告張云峯駕駛機動車上道路行駛未按規(guī)定車速行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，被告張云峯應承擔此事故的次要責任（30%）。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產損失，被保險車輛投有交強險和第三者責任險的，保險公司應在機動車責任強制險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由保險公司按照合同的約定對原告予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按責任比例承擔賠償責任，本案中經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認定孫某駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條第三項之規(guī)定，負此次事故的全部責任，本院予以采信。被告孫某駕駛的鄂K58388車輛已投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故被告保險公司應在交強險責任限額的范圍內對原告程某進行賠償，超過交強險的部分由保險公司按照保險合同的約定對原告進行賠償，原告程某受傷，給其精神上造成了一定的痛苦，應給予精神上的撫慰，精神撫慰金以3000元為宜，原告請求交通費過高，本院酌定為300元，原告程某為農業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)工作居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算。綜上所述，被告保險公司應在交強險責任限額的范圍內賠償原告程某71574.23元（6604 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告徐國成雖為農村戶籍，但其農村承包土地流轉給其堂弟徐國濤耕種，徐國成長期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿有限責任公司從事運輸工作，視為其已融入城市生活，應按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。本案中，徐國成在鑒定后所用醫(yī)療費2525元屬于后期治療費，應計入后期治療費之中。原告主張營養(yǎng)費800元無醫(yī)療機構意見，本院不予支持，故徐國成實際損失為100296.92元.機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償，故在交強險責任限額內保險公司應賠償原告68442元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費6343元＋護理費4854元＋交通費500元＋精神撫慰金4000元＋車損費1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強險68442元 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告徐國成雖為農村戶籍，但其農村承包土地流轉給其堂弟徐國濤耕種，徐國成長期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿有限責任公司從事運輸工作，視為其已融入城市生活，應按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。本案中，徐國成在鑒定后所用醫(yī)療費2525元屬于后期治療費，應計入后期治療費之中。原告主張營養(yǎng)費800元無醫(yī)療機構意見，本院不予支持，故徐國成實際損失為100296.92元.機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償，故在交強險責任限額內保險公司應賠償原告68442元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費6343元＋護理費4854元＋交通費500元＋精神撫慰金4000元＋車損費1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強險68442元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本次事故中，被告潘某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應承擔此事故的全部責任。因原告劉和興在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元。關于本案的交通費問題，鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，本院酌定為800元。本案中，事故車輛在被告鼎和財產保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告鼎和財產保險股份有限公司湖北分公司應在交強險責任限額范圍內予以賠償，即在交強險責任限額內賠償原告損失60578元（37512元＋10000元＋800元＋4500元＋7766元）。對交強險以外的部分，因被告潘某某在此事故中負全部責任，原告劉和興無過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車相撞發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告蔡某某承擔70%的賠償責任。因本案肇事車輛鄂A×××××號小型轎車在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險50萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告太平洋保險公司應首先在交強險責任限額范圍內予以賠償原告55623元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失43983元＋車損1640），超出交強險的損失按照保險合同約定，在扣除鑒定費后由太平洋保險公司在商業(yè)第三者責任限額范圍內賠償原告31063元（（101299-55623-1300）×70%）。鑒定費損失1300元由蔡某某承擔910元（1300×70%），扣減其已墊付費用15000元，多余款項原告毛某某應予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的賠償責任。本案肇事車輛未投保交強險和商業(yè)第三者責任保險，故原告因此次交通事故而造成的損失應由被告首先在交強險的責任限額內賠償原告醫(yī)療費損失10000元，賠償其他損失31484元（傷殘賠償金17734元＋護理費8550元＋精神撫慰金4000元＋交通費600元＋營養(yǎng)費600元），超出部分3363.08元（44847.08元-10000元-31484元），根據(jù)本院確定的責任比例，由被告賠償原告2354.16元（3363.08×70 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案所涉交通事故雙方均系無有效機動車駕駛證駕駛機動車上路行駛，故事故雙方應承擔事故的同等責任。依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告夏某某因此次交通事故形成的經(jīng)濟損失核定如下：1、醫(yī)療費26902.34元；2、后期治療費16000元；3、住院伙食補助1250元（50元／天×25天）；4、護理費7800元（原告的主張未超過法律規(guī)定）；5、傷殘賠償金17734元（8867元／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。被告平安保險湖北分公司、平安保險孝感支公司辯稱，對非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，鄂K×××××號小型客車分別在被告平安保險孝感支公司、平安保險湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險20萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告平安保險孝感支公司應首先在交強險責任限額范圍內予以賠償，即在交強險責任限額內賠償原告損失69800元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45812元＋護理費4988元＋精神損害撫慰金5000元＋交通及住宿費2000元＋財產損失2000元），不足部分在商業(yè)第三者責任限額范圍內在扣減應由交強險賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費用后賠償原告51133元（122333元-69800元-1400元）。鑒定費1400元由被告董某某和吳某某承擔。庭審后被告董某某請求其墊付的賠償款項在扣除應承擔的賠償部分后，多余部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應適用無過錯歸責原則。此次事故中，原告陳某某無過錯，故應由被告毛想明承擔全部賠償責任。被告陳某某在本案中無過錯，不應承擔責任。關于對原告陳某某賠償款項的承擔問題，本院認為，被告毛想明駕駛的鄂K×××××號越野轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司安陸支公司投保了機動車強制保險，應由被告中國人民財產保險股份有限公司安陸支公司在機動車強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告陳某某10000元，在機動車強制保險的死亡傷殘賠償限額內賠償原告陳某某77212.09元（傷殘賠償金49704元、護理費9445.15元、誤工費11442.87元、交通費1000元、被扶養(yǎng)人生活費620.07元、精神損害撫慰金5000元）。被告中國人民財產保險股份有限公司安陸支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償原告陳某某61131.06元（149843.15元-10000元-77212.09元-鑒定費1500元）。鑒定費1500元由被告毛想明賠償給原告 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。本案中，原告操某某因交通事故而受傷致殘，故其請求的賠償項目包括：傷殘賠償金、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及財產權受法律保護，經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告張某某在此次事故中負全部責任，四原告無責任，原、被告雙方均無異議，對四原告因此次交通事故造成的損失，被告張某某理應賠償，被告李某無過錯，依法不承擔責任。原告周某某住院期間由其兒子龍強護理，因其未提供證據(jù)證明其收入，可參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，對原告周某某的護理費按居民服務業(yè)標準計算請求，本院予以支持。原告周某某主張器助費、護理用品費無醫(yī)囑亦無相關醫(yī)療機構的鑒定意見佐證其必要性，本院不予支持；主張交通費9000元，其提交的交通費票據(jù)部分系親屬前往醫(yī)院探望病人的交通費用，并不屬受害人及其必要陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用，根據(jù)原告周某某的實際就醫(yī)地點和時間，酌情確定交通費為3000元。關于住宿費，對原告周某某轉至同濟醫(yī)院當天陪護人員的住宿費298元予以確認，之后原告周某某已入住同濟醫(yī)院其他住宿費票據(jù)不合理，本院不予支持。被告保險公司的其他辯解無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上路行駛應確保安全，被告程某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應承擔事故主要責任，原告秦某某駕駛摩托車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，負事故次要責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告程某某駕駛的車輛與原告駕駛的摩托車相撞造成原告受傷，車輛受損的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告程某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險，故被告平安保險公司應在交強險責任限額的范圍內對原告進行賠償，超過交強險的部分，按雙方責任比例承擔，即由被告程某某承擔70%的責任，原告自行承擔30%的責任。因被告程某某購買了20萬元商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本次事故中，被告熊某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應承擔此事故的全部責任，對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》依法予以認定，被告保險公司認為原告王某某在本次事故中應承擔部分責任，因被告保險公司未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；原、被告雙方對湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出的鑒定結論（被鑒定人王某某傷殘程度評定為十級）均無異議，本院依法予以認可；原告王某某自2012年12月起租住在安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)富麗社區(qū)富安街105號并在安陸市興利達廣告裝潢有限公司工作，證據(jù)充分，原告王某某的傷殘賠償應依據(jù)城鎮(zhèn)居民標準計算；被告保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；原告勞動合同中約定工資“以貨幣形式每30日支付工資計時元”，故原告主張誤工費按每月3000元計算證據(jù)不足，原告誤工費應按居民服務業(yè)標準予以計算；原告王某某主張鄧啟英的被撫養(yǎng)人生活費3140元，因原告王某某無證據(jù)證明對鄧啟英具有撫養(yǎng)義務，本院不予支持；原告王某某在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案被告嚴某勇駕車發(fā)生交通事故導致原告徐某某、盛某某受傷，且在事故中負全部責任，對兩原告的損失理應全額賠償。原告主張交通費、財產損失，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告保險公司認為醫(yī)療費中應當扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)予以證明；認為原告盛某某的傷殘賠償金應按戶口性質計算，但兩原告雖系農業(yè)戶口，其住所地在安陸市府城辦事處光明村，本屬安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)范圍內，且其自2011年起租住于城區(qū)內，一直在城區(qū)內居住、生活，應當按城鎮(zhèn)居民計算其相關費用；認為護理費按60天計算、住院伙食補助費按15元每天計算均無相反證據(jù)予以反駁，因此，對保險公司以上辯解意見本院不予采納。由于被告的過錯導致原告盛某某受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4000元。綜上，原告徐某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告金宏源公司的貨物損失金額66240元系由具備資質的認證機構依法作出，被告雖持有異議，但未能提交相應的證據(jù)予以反駁，對安陸市價格認定分局于2013年7月1日作出安價車鑒字（2013）77號車物損失價格鑒定結論書依法予以認定；原告金宏源公司為了對貨物進行轉運而產生的相關費用4800元，此項費用經(jīng)被告羅某確認屬實，該筆費用已實際發(fā)生且屬于必要的支出，應計入原告金宏源公司的總損失額度，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項“因道路交通事故造成的下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；”的規(guī)定，對被告應城保險公司辯稱此款項系貨損的間接損失不應賠償?shù)目罐q理由本院不予支持；原告金宏源公司為了傷員進行及時救治而支出的傷員轉運等費用540元系墊付的交通費和其他費用，不屬于貨損的范圍，此項費用不應計入貨物損失總額。二、關于原告胡丁某的損失有爭議的幾個問題 ...
閱讀更多...
