本院認(rèn)為，本案證據(jù)證明原告是為被告提供勞務(wù)并在提供勞務(wù)過程中因勞務(wù)致其受到損害，雙方之間形成提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。原告身體受害是因其駕車時(shí)觀察不力與道路破損處相撞發(fā)生交通事故造成的，此是原告為被告提供勞務(wù)中發(fā)生的損害結(jié)果，被告作為接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但原告是此次交通事故的全部責(zé)任承擔(dān)者，自身存在重大過失，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，本院確定原告自身承擔(dān)30%責(zé)任，即被告應(yīng)當(dāng)賠償原告39010.3元（55729元×70%）。原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)證據(jù)證明，本院不予支持；精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，也因系原告自身存在重大過錯(cuò)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)安陸市鴻運(yùn)亨通汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告伍某某39010 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告范某某主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但未能舉證證明被扶養(yǎng)人具有勞動(dòng)能力喪失等情形，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院依法不予支持；2.鑒于范某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為600元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)21694.75元、住院伙食補(bǔ)助1150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.趙某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，趙某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2.鑒于趙某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為4000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)按投保人的過錯(cuò)比例代為承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足賠償?shù)?，按?dāng)事人的過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中張某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛未注意安全，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，鄧某某無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論是雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定客觀地反映了原告鄧某某的傷情，本院予以采信。原告鄧某某請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持，原告鄧某某未構(gòu)成傷殘，精神撫慰金亦不予支持。鄂K×××××號(hào)轎車屬被告張某所有，該車輛已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告程慕某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告程慕某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，高珊無責(zé)任。對(duì)于原告高珊所有的二輪電動(dòng)車的損失，由于原告沒有提交被告保險(xiǎn)公司的對(duì)該車輛的定損意見或者物價(jià)部門的鑒定報(bào)告相佐證，原告主張車輛損失1000元，本院依法不予支持。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。但由于原告沒有提供住宿費(fèi)票據(jù)佐證，原告主張住宿費(fèi)1000元，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓德保、陳某某、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告朱某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)3639.3元、住院伙食補(bǔ)貼8天×50元=400元、鑒定費(fèi)1300元、后期治療費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)31138÷365×60=5119元、精神損害撫慰金5000元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張交通費(fèi)1000元，被告要求由法院核定，本院核定為400元。三、原告主張傷殘賠償金27051×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.責(zé)任承擔(dān)問題，安陸市公安局交警大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書雖認(rèn)定安陸市公路管理局承擔(dān)次要責(zé)任，但本案所審理的為侵權(quán)糾紛，安陸市公路管理局應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，各方可另行途徑予以主張，故本院依法確定被告朱大順承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失的20%的辯論意見本院不予支持；2.被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷情提出重新鑒定，但并未舉證證明鑒定意見存在錯(cuò)誤，故對(duì)于鑒定意見本院依法予以采信；3.原告請(qǐng)求其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，但其提交的證據(jù)不足以證明其生活來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)根據(jù)戶籍性質(zhì)予以計(jì)算。原告李某某因交通事故受到的損失，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邱建安、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張?jiān)鎮(zhèn)麣堎r償金54102元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)2610元、后期治療費(fèi)1000元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)950元、醫(yī)藥費(fèi)19768.96元。被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)；二原告主張誤工費(fèi)90天×100／天=9000元，本院認(rèn)為，原告在安陸市玉璽商行從業(yè)，其計(jì)算為批發(fā)和零售業(yè)年平均工資35589元÷365天×39天（計(jì)算至定殘前一天）=3803元；三、原告主張交通費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所做出的人體損傷及財(cái)產(chǎn)損失鑒定意見持有異議，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)湖北省安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定[2016]法醫(yī)臨床0385號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見，本院依法予以采信。2.鑒于潘某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3.原告主張誤工損失按照每日260元計(jì)算，與法律規(guī)定不符，故本院按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日。4.交通費(fèi)為必要支出，本院酌定為800元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)共39646.39元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)27天×50元=1350元。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天×50元=3000元四、誤工費(fèi)171天×（建筑業(yè)年平均工資44496元÷365天）=20846元。五、護(hù)理費(fèi)60天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元÷365天）=5118.6元。六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告胡公權(quán)駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛與原告侯某某駕駛的摩托車相撞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告胡公權(quán)駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告胡公權(quán)駕駛的車輛在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告胡公權(quán)承擔(dān)全部責(zé)任。因被告胡公權(quán)購買了50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，且購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。原告的受傷給其造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告劉某某駕車上路行駛觀察不力且未確保安全，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告王某某無責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)此事故造成原告受傷的事實(shí)本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛的鄂K×××××號(hào)小轎車在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍對(duì)原告的損失予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方的責(zé)任比例，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告賈某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不力且采取措施不當(dāng)，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，賈某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，彭雙蓮、劉某某不負(fù)事故責(zé)任。劉某某、彭雙蓮雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們?cè)诎碴懗擎?zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故造成劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，沒有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償，被告胡燕英未為其駕駛的鄂K×××××號(hào)普通二輪摩托車購買交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)按比例賠償原告損失；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為500元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告毛某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司孝感中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告劉谷成主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)21558.09元、后期治療費(fèi)2500元、鑒定費(fèi)1500元、殘疾賠償金27051×13×10%=35166.3元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23天×50元=1150元。被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為原告的標(biāo)準(zhǔn)合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張護(hù)理費(fèi)：住院期間護(hù)理費(fèi)2980.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定:1、對(duì)于原告誤工期的訴求，雖然提交的司法鑒定意見書中明確了誤工期為330天，但是原告已達(dá)到實(shí)際退休年齡，辦理了退休手續(xù)，不應(yīng)再對(duì)誤工期予以計(jì)算，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴求不予支持；2.對(duì)于原告住院伙食費(fèi)要求按照每天100元計(jì)算的訴求，雖然可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，但本院認(rèn)為以當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)情況和人均收入按每天50元計(jì)算為宜；3、對(duì)于原告受傷期間的護(hù)理費(fèi)，雖然司法鑒定意見書上是需一人護(hù)理，但因在武漢同濟(jì)醫(yī)院的出院記錄中明確了原告在住院期間已有兩人陪護(hù)，故對(duì)于原告主張應(yīng)按照兩人計(jì)算護(hù)理費(fèi)的訴求予以支持，而主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在司法鑒定意見書和醫(yī)院的醫(yī)囑中均已明確，對(duì)此亦予以支持；4、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過高，住宿費(fèi)不應(yīng)支持，依照原告受傷的時(shí)間及地點(diǎn)和提交的交通費(fèi)發(fā)票，本院對(duì)交通費(fèi)酌情確定為2000元，且原告已提交正規(guī)住宿費(fèi)發(fā)票能證明該項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告劉某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告鑒定費(fèi)1900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)女：9803×13÷2×10%=6371.9元，子9803×16÷2×10%=7842.9元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張醫(yī)療費(fèi)11574.27元。被告認(rèn)為沒有用藥明細(xì)佐證。本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)確系治療所需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定過高，并申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為，二原告的鑒定是受安陸市公安局交警大隊(duì)委托，且被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁該鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書，該申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、二原告分別主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、鑒于二原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院對(duì)二原告交通費(fèi)分別酌定為800元；4、鑒于葉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二中張永強(qiáng)的調(diào)查筆錄、照片1組，能夠證明原告系因被告在吊運(yùn)設(shè)備的過程中所吊運(yùn)的設(shè)備脫落致原告受傷的事實(shí)，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)四，系孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告損傷作出的鑒定意見，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員具有從業(yè)資格證書，鑒定程序合法，且兩被告均無相反證據(jù)對(duì)該鑒定意見予以反駁，故本院對(duì)該鑒定意見予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)五，被告鄒某某表示認(rèn)可，被告太平洋財(cái)保孝感支公司雖有異議，但未向本院提交證據(jù)證明其異議主張，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)六，因原告未能說明交通費(fèi)用具體支出明細(xì)，鑒于原告住院期間確需發(fā)生一定交通費(fèi)，本院對(duì)交通費(fèi)酌情予以認(rèn)定。對(duì)被告太平洋財(cái)保孝感支公司提交的一份證據(jù)，該證據(jù)系鄒某某的投保單，該證據(jù)具有真實(shí)性，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月10日17時(shí)許，原告彭某某駕駛鄂Ｋ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求有爭(zhēng)議部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于盛某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，盛某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問題，鑒于盛某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3、關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算問題，本院認(rèn)為，誤工費(fèi)系因傷無法正常工作而實(shí)際減少的收入，盛某某提交的工資報(bào)表上顯示，事故發(fā)生后，當(dāng)年2月、3月未正常滿勤出工，以其受傷前月平均工資為依據(jù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路與原告侯某某相撞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告侯某某無責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告陳某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛的車輛在被告安陸保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告安陸保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告陳某某承擔(dān)全部責(zé)任。被告陳某某駕駛的車輛掛靠在被告安陸汽運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)，被告安陸汽運(yùn)公司應(yīng)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失與被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告鑒定結(jié)論中傷殘等級(jí)過高，并向本院提交重新鑒定書面申請(qǐng)，本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書，該申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車的所有人系被告康捷達(dá)公司，被告李某某系康捷達(dá)公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告康捷達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告康捷達(dá)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告龍軍啟承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車在蔡甸保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，鑒于本案因同一交通事故造成多人受傷的后果，向本院提起訴訟的各個(gè)被侵權(quán)人的損失總額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，將二原告的損失合并計(jì)算后，本院依法對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為：58 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方駕駛機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，被告對(duì)事故認(rèn)定書有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信。原告高家兵主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，本院均不予支持。原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)因其提供的證據(jù)不能足以證明其交通、住宿情況，本院不予支持。原告受傷分別構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘?jiān)馐芫裢纯啵桓娉袚?dān)主要責(zé)任，精神損害撫慰金酌定為7700元。綜上，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告高家兵因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)78825.84元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出的孝精司法（2016）法醫(yī)臨鑒字第312號(hào)司法鑒定意見，本院依法予以采信。2、董某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，董某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。3、鑒于董某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。4、保險(xiǎn)公司在質(zhì)證時(shí)認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告李某某的各項(xiàng)損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)13619.53元，本院核實(shí)醫(yī)療費(fèi)13859.53元，本院以原告請(qǐng)求13619.53元為準(zhǔn)?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)1250元，被告平安財(cái)保公司無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、關(guān)于被告平安財(cái)保公司辯稱原告舉證法醫(yī)鑒定不能作為賠償依據(jù)的主張，本院認(rèn)為：原告不能舉證鑒定機(jī)構(gòu)有資質(zhì)瑕疵或鑒定結(jié)論明顯缺乏依據(jù)的情況下，本院依法予以采信該結(jié)論。但對(duì)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告沒有提交雇請(qǐng)護(hù)工護(hù)理的證據(jù)，本院按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算。依該鑒定原告李某某的后期治療費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)1800元、傷殘賠償金23688元（11844元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告艾某某受傷，原、被告雙方無異議，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信，被告汪某某對(duì)原告艾某某的損失理應(yīng)賠償，掛靠公司被告孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告艾某某為此提供了其與武漢市大貿(mào)大工貿(mào)有限公司勞動(dòng)合同及工資收入證明，并提交了武漢市居住證證明其經(jīng)常居住地，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告主張誤工損失參照湖北省制造業(yè)在崗職工平均工資年收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，并不違法法律規(guī)定，本院予以支持。交通費(fèi)原告主張500元，其提供的交通費(fèi)票據(jù)不能證明與就醫(yī)有關(guān)聯(lián)，根據(jù)原告的就醫(yī)地點(diǎn)及時(shí)間，本院酌情確定為400元。被告汪某某的行為導(dǎo)致原告因傷致殘，受到精神傷害，對(duì)其主張精神損害撫慰金，本院予以支持，鑒于在原告受傷后，被告汪某某積極支付醫(yī)療費(fèi)，配合原告尋求救濟(jì)，并結(jié)合原告的致殘程度，本院酌情確定精神損害撫慰金為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)在原告的醫(yī)藥用費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥和本次無關(guān)用藥部分，因被告未提供證據(jù)予以證明對(duì)此意見不予采納；2.被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的戶籍為湖北省安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新河村屬于農(nóng)業(yè)戶口，故應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，本院認(rèn)為，原告嚴(yán)某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但是居住地已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告嚴(yán)某某的損失；3.被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為法醫(yī)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)過高，但未提出證據(jù)予以證明，對(duì)此意見不予采納；4.對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因在出院醫(yī)囑未明確，對(duì)此訴求本院不予支持，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過高，依照原告受傷的時(shí)間及地點(diǎn)和提交的交通費(fèi)發(fā)票本院酌情確定為1000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為精神損害撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。關(guān)于李某某相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)19726.6元、后期治療費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1200元、伙食補(bǔ)助費(fèi)950元均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張傷殘賠償金11844×10%×5=5922元。被告認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但是其鑒定時(shí)間未達(dá)到，會(huì)影響該鑒定等級(jí)的準(zhǔn)確性。本院認(rèn)為，被告無證據(jù)反駁，對(duì)原告的主張依法支持。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的法醫(yī)鑒定有異議，因保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)予以反駁，在規(guī)定的期限內(nèi)也未提交重新鑒定書面申請(qǐng)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該質(zhì)證意見不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告所舉證據(jù)不足以證明其事發(fā)前從事制造業(yè)工作，故原告主張按制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)本院不予支持，對(duì)原告誤工費(fèi)本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通、住宿費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某：醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金23688元，護(hù)理費(fèi)6979.32元、誤工費(fèi)9771.04元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金4000元，合計(jì)54938.36元。原告余下?lián)p失69734.16元依法應(yīng)由被告龍某某承擔(dān)30%的責(zé)任即20920.25元，陳某某自己承擔(dān)70%責(zé)任即48813.91元。在平安財(cái)保公司賠償后，扣除被告龍某某墊付的29589.8元，余款8669 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。1、被告陳某某駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任認(rèn)定合理，本院依法予以認(rèn)定；2、事故發(fā)生前，原告李某峰從事交通運(yùn)輸業(yè)工作（經(jīng)營(yíng)其所有的并掛靠于武漢市運(yùn)運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司的鄂A×××××號(hào)輕型箱式貨車），故原告誤工費(fèi)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算190天；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為1000元；5、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告晏某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因被告駕駛的鄂H×××××號(hào)正三輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”的規(guī)定，被告晏某某應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告鄧某某49061元（醫(yī)療費(fèi)損失10000元＋其他損失37286元＋車損1775元）。余下部分結(jié)合本案事故過錯(cuò)程度，由被告晏某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即7363元（（73603元-49061元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沒有鑒定意見也沒有醫(yī)囑支持自己的主張對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予確認(rèn)。四、原告主張精神損害撫慰金12000元，被告不認(rèn)可，本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平，本院酌情認(rèn)定7000元。綜上原告葉某某的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣102725.38元，精神損害撫慰金7000元。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告楊正明負(fù)事故的主要責(zé)任，被告楊正明應(yīng)賠償原告葉某某70%經(jīng)濟(jì)損失為102725.38元×70%=71907.8元，賠償精神損害撫慰金7000元，合計(jì)78907.8元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告黃某某駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告王某某受傷，且在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的損失理應(yīng)全額賠償。原告王某某在事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，對(duì)原告主張誤工費(fèi)本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對(duì)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書依法予以采信。綜上，原告王某某因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和原、被告雙方認(rèn)可的事實(shí)及本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)21605.22元；2、傷殘賠償金32608元；3、后期治療費(fèi)2000元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院對(duì)原告的主張不支持。四、原告主張精神撫慰金10000元，被告認(rèn)為，因××是同等責(zé)任，精神撫慰金按照2000元一個(gè)級(jí)別乘以賠償系數(shù)進(jìn)行計(jì)算。本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平，確認(rèn)原告精神損害撫慰金為6000元。五、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：33×50=1650元。被告請(qǐng)求按照30元計(jì)算。本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：33×50=1650元。六、原告主張車損30000元，被告認(rèn)為車損證據(jù)不足，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告夏齊明駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)操作不當(dāng)，且未注意安全，是造成此事故的全部原因，被告夏齊明應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告彭某某無責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院依法予以采信。庭審后，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃?jí)評(píng)定過高，經(jīng)本院委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘程度和后期治療費(fèi)進(jìn)行了重新鑒定，本院依法以同濟(jì)司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0346號(hào)《法醫(yī)鑒定意見書》作為原告?zhèn)麣埖燃?jí)依據(jù)。被告保險(xiǎn)公司書面提出后期治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后賠付及誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算為120日的理由不能成立，本院不予支持。本案中，對(duì)原告彭某某的損失中有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告喻某某提交的證據(jù)足以證明原告收入、消費(fèi)均來自于城鎮(zhèn)，本院依法以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的相關(guān)損失；安陸市交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，故本院對(duì)被告熊文靜、被告鄭某某、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告熊文靜不應(yīng)負(fù)全責(zé)的答辯意見不予支持；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見與法無據(jù)，本院不予支持；因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為700元。本案中，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告喻某某損失79454元（醫(yī)療費(fèi)用10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛汽車時(shí)，未注意安全，釀成交通事故，對(duì)原告周某某造成了人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。但原告周某某對(duì)事故的發(fā)生亦有一定過錯(cuò)。參照漢川市交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書的意見，原告周某某應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告楊某承擔(dān)事故70%責(zé)任。因肇事車輛在被告人民財(cái)保漢川公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告人民財(cái)保漢川公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告人民財(cái)保漢川公司提出醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣減5%的非醫(yī)保用藥的意見。本院認(rèn)為，被告人民財(cái)保漢川公司并未明確指出原告醫(yī)療中有多少是非醫(yī)保用藥。故此，對(duì)被告的該項(xiàng)意見，本院不予支持。對(duì)于具體賠償數(shù)額，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)9387.10元（見票據(jù)）、后期治療費(fèi)1800元（見法醫(yī)鑒定），兩項(xiàng)合計(jì)11187 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某、王某無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告王某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其住居××城東村××為××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，屬于城鎮(zhèn)范圍，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)王某某以1000元、王某以200元為宜。經(jīng)本院核定，原告王某某的損失有：傷殘賠償金42248.4元（24852元×17年×10%）、醫(yī)療費(fèi)54110.16元（其中，門診費(fèi)用3515元）、后期治療費(fèi)14500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。尹某坤與李紀(jì)元違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，共同過錯(cuò)造成二原告的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄂A×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)，原告尹某坤在本次交通事故中的各類經(jīng)濟(jì)損失核定為：醫(yī)療費(fèi)9460.08元（含李紀(jì)元墊付的4508.30元）、后期治療費(fèi)1500元（憑法醫(yī)鑒定）、誤工費(fèi)12000元［按實(shí)際工資3000元／月÷30天／月×120天（按法醫(yī)鑒定）］、護(hù)理費(fèi)4722.58元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”之規(guī)定，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持。因原告在本次事故發(fā)生時(shí)已超過了我國(guó)法定的退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，并依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本院核定如下：一、有原告舉證及法醫(yī)鑒定為依據(jù)的以下?lián)p失，本院予以支持：后期治療費(fèi)原告1000元、護(hù)理費(fèi)7677元（31138元／年÷365×90天）、鑒定費(fèi)1300元、傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、精神撫慰金5000元。二、原告主張醫(yī)療費(fèi)25052.80元，其中門診發(fā)票中，剔除三份非原告姓名部分，本院核定為24727 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告保險(xiǎn)公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，但并未提交足以反駁的證據(jù)，故對(duì)保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的請(qǐng)求本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告葉某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元并約定不計(jì)免賠率，被告葉某某系合法駕駛，并無其他保險(xiǎn)免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費(fèi)以外的損失，共計(jì)89266.12元。鑒定費(fèi)損失1500元根據(jù)事故責(zé)任由被告葉某某承擔(dān)，扣減其已墊付35994.60元，多余款項(xiàng)原告應(yīng)予返還，計(jì)34494.60元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。胡某和周某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成周某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；下余部份，由胡某和周某按主、次責(zé)任比例7:3承擔(dān)。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)28336.56元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)16000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)8640元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×90天（按法醫(yī)鑒定）]、4.誤工費(fèi)16740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計(jì)算原告的相關(guān)賠償費(fèi)用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項(xiàng)目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過、保險(xiǎn)公司承保肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費(fèi)594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計(jì)算原告的相關(guān)賠償費(fèi)用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項(xiàng)目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過、保險(xiǎn)公司承保肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費(fèi)594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。羅某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成孫某等六人的身體或財(cái)產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。羅某是武漢電信公司雇傭的司機(jī)，依法應(yīng)由雇主武漢電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任；因武漢電信公司已更名為湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司，應(yīng)由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償。湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償后，如有證據(jù)證明羅某存在故意或重大過失行為，可向其追償。庭審中沒有證據(jù)證明孝感電信公司將車借給武漢電信公司使用有故意或重大過失行為，因此，孫某等6人訴稱要求孝感電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司負(fù)責(zé)賠償。因投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中對(duì)非醫(yī)保費(fèi)用有明確約定，且不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司要求扣減非醫(yī)保費(fèi)用，本院予以支持。但具體數(shù)額應(yīng)依法酌定。就原告孫某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)17169 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某作為南湖物流的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其擬運(yùn)送給客戶的鋁合金窗框有負(fù)有管理、運(yùn)輸義務(wù)，被告胡運(yùn)修與楊國(guó)超（楊國(guó)超系南湖物流經(jīng)營(yíng)者被告吳某某之夫，已于2017年11月8日病亡）一起裝載鋁合金窗框未盡安全注意義務(wù)，致使鋁合金窗框墜落砸傷行人原告倪某姣，故被告吳某某、胡運(yùn)修分別應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告胡運(yùn)修駕駛的正三輪載貨摩托車雖投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但原告倪某姣受傷系靜止的正三輪載貨摩托車上墜落物所致，并非運(yùn)行的車輛所致傷，故本案不是機(jī)動(dòng)車交通事故，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告倪某姣因傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)90488.33元（其中醫(yī)療費(fèi)10580.55元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)10350元、護(hù)理費(fèi)2685.78元、殘疾賠償金58772元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告孫某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元并約定不計(jì)免賠率，被告孫某某系合法駕駛，并無其他保險(xiǎn)免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費(fèi)以外的全部損失，即100805.48元，原告的鑒定費(fèi)損失1500元根據(jù)事故責(zé)任由被告孫某某承擔(dān)，扣減其已墊付20000元，多余款項(xiàng)原告應(yīng)予返還，計(jì)18500元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...
