本院認為：被告劉某抄違反道路交通法規(guī)，造成原告受傷的交通事故，漢川市交通警察大隊依法對該交通事故作出事故認定，被告劉某抄負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，雙方應(yīng)以此為依據(jù)承擔各自的民事賠償責任，被告劉某抄在被告太平財險購買了交強險和第三者責任險，且交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告太平財險應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)責任。原告有固定的工作和工資收入，應(yīng)按照其現(xiàn)狀計算其經(jīng)濟損失。對于原告付某某主張的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費27251元；2、后續(xù)醫(yī)療費28000元；3、誤工費13000元（2600元/月×5月）；4、護理費7678元（31138元/年÷365天/年×90天 ...
閱讀更多...本院認為，晏某某違反交通法規(guī)駕駛未辦理交強險的機動車致沈某某受傷，應(yīng)對沈某某在交強險責任限額范圍之內(nèi)的損失根據(jù)沈某某請求予以全額賠償，對沈某某在交強險責任限額范圍之外的損失應(yīng)根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔60%的賠償責任。沈某某因無證駕駛機動車對交通事故的發(fā)生負有次要責任，其應(yīng)自負40%交強險責任限額范圍之外損失。晏某某有關(guān)誤工費、護理費和被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)計算及要求原告賠償扣車損失的抗辯主張因與法相悖，本院不予支持。就沈某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關(guān)后期治療費意見為170820.70元（其中門診費和住院費155820.70元、后期醫(yī)療費15000元）；2.住院伙食補助費：2100元（42天×50元/天）；3.營養(yǎng)費：根據(jù)醫(yī)囑結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜厣钏阶们榇_定為900元（15元 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐某某違章駕駛機動車致原告受傷且負事故主要責任，應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。根據(jù)“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”之規(guī)定，原告要求被告按交強險責任限額賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院支付。原告損失核定為：醫(yī)療費19969.45元（依票據(jù)）、后期醫(yī)療費15000元（依鑒定）、誤工費8918元（按農(nóng)業(yè)標準28305元/年計算至定殘前一日為115天）、護理費7677.9元（31138元/年÷365×90天）、住院伙食補助費1150元（50元×23天）、營養(yǎng)費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。劉九洲違章駕駛機動車輛，造成王年姣的身體受到損害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。徐某將車借給劉九洲使用，庭審中沒有證據(jù)證明其有故意或重大過失行為，據(jù)此，王年姣訴請要求徐某承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償。保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告劉九洲負責賠償。王年姣年歲較大，因本次交通事故不僅身體受到損害，構(gòu)成十級傷殘，而且精神也受到損傷，因此，保險公司辯稱不賠償精神損害撫慰金，缺乏事實依據(jù)、與法相悖，本院不予支持。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費127817 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局交通警察大隊依法作出的事故責任認定書，真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。周某某違章駕駛機動車輛，造成張某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告周某某負責賠償。保險公司辯稱因周某某現(xiàn)場未采取保護現(xiàn)場的措施，造成證據(jù)無法搜集，不認可在第三者責任險范圍內(nèi)賠償；庭審中，因其未提交證據(jù)佐證，本院依法不予采納。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費21202（憑票據(jù)）、2.后期治療費15000元（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交管部門作出的田某某在本次事故中承擔全部責任的事故認定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。事故發(fā)生后，被告田某某墊付了醫(yī)療費并承諾承擔對原告肖某某的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償。因此，原告肖某某的各項損失應(yīng)當首先由被告平安財保湖北分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分由被告平安財保湖北分公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于鑒定費，原告肖某某系事故的無責任方，被告平安財保湖北分公司在庭審中提出重新鑒定費5000元由原告承擔的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，對原告肖某某的各項損失核算如下:醫(yī)療費12870.97元 ...
閱讀更多...本院認為，證人李某雖到庭作證稱原告每月收入約3500元，但僅李某一個人的證言，無其他證據(jù)加以佐證。故此，本院不予采信?？紤]到被告認可原告從事服務(wù)行業(yè)，對原告的誤工費應(yīng)按服務(wù)行業(yè)標準計算。2.關(guān)于原告是否存在應(yīng)向其父母支付被撫養(yǎng)人生活費的問題。因原告僅提交原告家庭成員的關(guān)系證明，未提交證據(jù)證明其父母喪失勞動能力又無其他生活來源。故此，對于原告該項證明目的，本院不予支持。3.關(guān)于原告提交的司法鑒定意見能否采納的問題。被告人民財保孝感分公司在庭審時申請給予七天重新鑒定的申請時間，并表示如不申請重新鑒定，則視為認可原告提交的司法鑒定意見。因被告人民財保孝感分公司未在期限內(nèi)提出重新鑒定的申請。故此，本院對原告提交的司法鑒定意見依法予以采納。 本院認為，被告陳某駕駛汽車時，未注意安全，釀成交通事故，對原告黃江平造成了人身損害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。因肇事車輛在被告人民財保孝感分公司投保了交強險及第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費624元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故人身損害侵權(quán)責任糾紛。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責條款及將該免責條款向投保人進行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決以投保車輛購買了不計免賠險為由來否定保險公司關(guān)于扣除10%免賠率的辯解無法律依據(jù)，屬適用法律不當。但鑒于該判決結(jié)果正確，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，應(yīng)予維持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，由于陳某某是農(nóng)業(yè)戶口，且長期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在其未提交相關(guān)證據(jù)證明其誤工損失的前提下，原判根據(jù)上一年度農(nóng)業(yè)人均工資計算陳某某的誤工費，并無不當。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。二審中，陳某某也認可其營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)出具的意見，只有鑒定機構(gòu)營養(yǎng)期90日的鑒定意見，因此，原判認定陳某某的營養(yǎng)費3600元，無事實和法律依據(jù)。綜上所述，財保云夢支公司的上訴請求部分成立，本院對其上訴請求成立的部分予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 撤銷湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初1012號民事判決；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司限于本判決生效后15日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)直接賠償陳某某因機動車交通事故造成的各項損失47568元；駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，彭某某的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，何某、曾某的證人證言不能達到孝昌縣公路管理局的證明目的，本院不予采信。彭某某未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，孝昌縣公路管理局作為該路段的管理維護單位，負有保障道路符合安全通行條件的責任，因其未及時清理他人遺撒在道路上的石子，未盡到管理維護義務(wù)，導(dǎo)致彭某某受傷，原審判決認定其承擔一定責任并無不當，故孝昌縣公路管理局主張其盡到了相關(guān)法律規(guī)定的道路管理維護義務(wù)，不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由，本院不予支持。彭某某系農(nóng)村戶口，其在一審期間僅提交的標注為“天津煜騰恒泰”工資明細表，該證據(jù)不能充分證明其長期居住、生活在城鎮(zhèn)及收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)有誤 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請求先由承保交強險的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在責任限額內(nèi)賠償并無不當。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會證明、襄陽市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會證明、房屋出租合同、湖北明義商貿(mào)有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算，故原審判決認定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算及確定王雄偉4800元/月的誤工費并無不妥。綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人僅向法院提交了《機動車綜合商業(yè)保險條款》及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，且該證據(jù)中并無投保人的簽字，不能證明上訴人在訂立保險合同時就免責條款向投保人盡到了提示或告知義務(wù)，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力，上訴人應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。雖然事故發(fā)生時徐某某所持有的從業(yè)資格證已過期，但鑒于其已及時到有關(guān)部門進行了補辦，且從業(yè)資格證過期違反的是有關(guān)行政管理規(guī)范，應(yīng)由有關(guān)行政管理部門進行處罰，上訴人不能因此排除其賠償責任。原審判決根據(jù)受害人的傷情及住院時間，酌情認定受害人的交通費為1000元并不過高。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，被告霍欣欣、被告馮娟駕駛車輛共同將原告柯某某致傷，經(jīng)交警部門認定被告馮娟承擔此次事故的次要責任，被告霍欣欣承擔此次事故的主要責任，故本院依法確定被告馮娟向原告霍欣欣承擔30%民事賠償責任，被告霍欣欣向原告柯某某承擔70%民事賠償責任。被告太平洋財險襄陽中心支公司承保鄂F×××××號重型倉柵式貨車的交強險和商業(yè)第三者責任保險，應(yīng)當在保險責任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險責任賠償范圍外的損失由被告馮娟按責承擔。就原告霍欣欣主張的各項損失，本院認定如下為:醫(yī)療費85796元（76498元＋9298元）、后期治療費20000元、住院期間伙食補助1050元（50元／天×21天）、營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天）、誤工費17233元（26209元／365天 ...
閱讀更多...本院認為，許某承認喻平橋在本案中主張的事實，故對喻平橋主張的事實予以確認。本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛，云夢縣公安局交通警察大隊作出的喻平橋負此事故的主要責任，許某負此事故的次要責任的交通事故認定書，本院依法予以采信。許某對造成喻平橋人身損害的損失應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。許某駕駛的鄂Ｆ×××××號臨牌兩輪摩托車未投保交強險，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，許某應(yīng)先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由許某依其過錯責任承擔相應(yīng)的賠償責任。喻平橋主張的合理損失為：1、醫(yī)療費11872.50元；2、護理費5370元（32677元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故而引起的侵權(quán)責任糾紛，依據(jù)交警部門對本案交通事故責任認定的意見，對被告萬文龍違章駕駛行為造成原告宋某某的損害結(jié)果承擔全部賠償責任。被告劉星星為登記車主，原告宋某某不能證實被告劉星星在出借車輛行為與本案交通事故中存在過錯，故被告劉星星對原告宋某某的損失不承擔賠償責任。鄂K×××××號車在被告人壽財險孝感支公司處投保交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人壽財險孝感支公司對其承保的機動車造成原告宋某某的人身損害，應(yīng)在車輛交強險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償；超出交強險責任限額的損失部分，被告人壽財險孝感支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)扣除20%免賠后予以支付，另超出保險約定賠償范圍外的損失由被告萬文龍承擔。關(guān)于原告宋某某訴請的誤工費，依法應(yīng)計算至定殘的前一天即96天，計算為（26209元／365天×96天）6893元；關(guān)于精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型轎車將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門認定應(yīng)承擔此事故的全部責任，因此，被告尹某某作為侵權(quán)人應(yīng)當對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔全部民事賠償責任。被告陽某財險武漢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型轎車的交強險，應(yīng)首先在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出交強險限額范圍的損失，由被告陽某財險武漢支公司在商業(yè)第三者責任保險限額的范圍內(nèi)予以賠償，對于不屬于保險賠付范圍的損失由被告尹某某承擔。就原告張某某訴請的各項損失，本院認定如下：醫(yī)療費5177元、門診費用9.8元、購買藥物支出689.80元、胸腰保護器2400元、后期醫(yī)療費2000元、營養(yǎng)費依據(jù)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見，酌情確定為1000元；住院伙食補助為900元；傷殘賠償金為58772元；護理費4028.60元；誤工費計算至定殘前一日即8057元；精神損害撫慰金酌情確定為4000元；交通費酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告王某某的駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認定應(yīng)承擔此事故全部責任，故被告王某某對其侵權(quán)行為造成原告汪某某受傷的損害結(jié)果應(yīng)依法承擔全部賠償責任。被告開樂運輸公司作為被告王某某駕駛車輛的掛靠企業(yè)，對由被告王某某承擔的賠償責任應(yīng)承擔連帶責任。鑒于被告王某某駕駛的事故車輛已在被告人壽財保運城支公司投保交強險和商業(yè)三者險，對于原告汪某某因交通事故所遭受的損失，被告人壽財保運城支公司首先應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，然后在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。不足或免賠部分，再由被告王某某和被告開樂運輸公司予以賠償。關(guān)于原告汪某某訴請的損失項目及計算標準，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定，現(xiàn)列表如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司在交強險責任限額內(nèi)直接賠償原告汪某某醫(yī)療費4400元、護理費7678元、誤工費5583.5元、殘疾賠償金15397.2元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出被告毛國紅承擔該事故全部責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告毛國紅對造成原告歐陽歡傷殘的損失應(yīng)予以賠償。被告永興公司系鄂A×××××號大型普通客車的法定登記車主，與被告毛國紅之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條的規(guī)定，依法應(yīng)承擔連帶賠償責任。鄂A×××××號大型普通客車向被告財保東西湖分公司投保了機動車交強險及限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險（投保了不計免賠），依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述原告歐陽歡的全部損失，先由承保交強險的被告財保東西湖支公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告毛國紅負責賠償，被告永興公司承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的被告鐘國民承擔此事故主要責任，被告劉某承擔次要責任，原告吳金某承擔無責任道路交通事故認定書，事實清楚、定責準確，本院予以確認。因被告劉某駕駛的車輛已在被告人保財險孝感分公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，被告人保財險孝感分公司應(yīng)在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告吳金某賠償，超出交強險賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責任險合同約定予以賠償，不足部分，由被告鐘國民、被告劉某按照各自的責任比例賠償。根據(jù)原告吳金某訴請的損害賠償項目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費12508.70元；2、住院伙食補助費2200元（50元／天×44天）；3、后期醫(yī)療費2500元；4、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的被告張某某承擔此事故全部責任，原告李某某無責任道路交通事故認定書，事實清楚、定責準確，各當事人均無異議，本院予以確認。因被告張某某駕駛的車輛已在被告永安財險隨州支公司投保機動車交強險，在被告平安財險廣水支公司投保商業(yè)第三者責任險。被告永安財險隨州支公司應(yīng)在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告李某某賠償，超出交強險賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責任險合同約定由被告平安財險廣水支公司予以賠償，不足部分，由被告張某某賠償。根據(jù)原告李某某訴請的損害賠償項目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費：被告平安財險廣水支公司抗辯認為應(yīng)扣除醫(yī)療費中的非醫(yī)療用藥部分，但未舉證證明其抗辯理由，故本院對被告平安財險廣水支公司此項抗辯意見不予采納。經(jīng)核對住院醫(yī)療費及門診醫(yī)療票據(jù)，原告李某某醫(yī)療費為8664.40元；2、住院伙食補助費1350元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李新華駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車將原告夏某撞傷，經(jīng)交警部門認定應(yīng)承擔此事故的同等責任。依照湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條第三項規(guī)定，被告李新華應(yīng)當對原告夏某因本案交通事故造成的損失承擔60%民事賠償責任。被告財保云夢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型普通客車的交強險以及商業(yè)第三者責任保險，應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)分項對夏某造成的損失予以賠償。超出交強險賠償范圍的部分損失，按商業(yè)第三者責任保險合同約定承擔50%的賠付責任，被告李新華承擔10%的賠償責任。對于不屬于保險責任賠付范圍的項目及金額，由被告李新華承擔。對被告財保云夢支公司辯稱醫(yī)藥費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，庭審中，被告財保云夢支公司未舉證證明其在與投保人簽訂保險合同時對該條款作了充分的說明，故該項免除其責任的條款對投保車輛無約束力。依據(jù)人身損害賠償司法解釋第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，該證明缺乏作為證據(jù)的證明效力，不足以達到其證明目的，對該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)原告楊某某的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院查明的事實與原告楊某某訴請的事實一致。本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告楊某某承擔此次事故的全部責任，原告楊某某無責任，事實清楚、定責準確，本院予以確認。關(guān)于民事賠償責任比例，依交警部門認定的責任，本院確定由被告楊某某承擔全部賠償責任。被告楊某某辯稱，雙方已就賠償事宜達成協(xié)議并出具欠條，應(yīng)按欠條載明的金額48000元來賠償原告各項損失，本院認為，1、被告楊某某并未按該欠條載明的金額及期限履行給付義務(wù)，2、被告楊某某出具欠條時，原告楊某某剛結(jié)束住院治療，無法預(yù)計其損失范圍和損失金額，出院后原告楊某某因交通事故所受損傷經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成十級傷殘，該欠條上載明的賠償金額對原告楊某某來說顯失公平，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，交警部門所作的責任認定書事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，對該認定書予以采信。張麗剛駕駛車輛經(jīng)過事發(fā)路段時未遵守規(guī)定保持安全車速是造成此事故的原因之一，應(yīng)承擔此事故的次要責任。由于張麗剛負事故的次要責任，本院依法確定張麗剛在超出交強險賠償責任限額部分應(yīng)承擔的賠償責任比例為30%。張麗剛在交通事故后死亡，而被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運輸隊及秦某某分別為主車及掛車的登記車主，原告黃某某未提交證據(jù)證明該二者在本案交通事故發(fā)生中存在過錯亦未能證明二者與張麗剛之間存在何種法律關(guān)系，故被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運輸隊及秦某某對張麗剛駕車造成他人損害的行為后果不承擔連帶賠償責任。原告訴請由被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運輸隊及秦某某承擔賠償責任的主張，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭合議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告黃某某對被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運輸隊、被告秦某某的訴訟請求。案件受理費724元，由原告黃某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案系非機動車與行人相撞引起的事故責任糾紛。依照湖北省實施《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條的規(guī)定，被告郭某應(yīng)當對原告鄭詠英因本案交通事故造成的損失承擔民事賠償責任。被告人保財險孝感分公司應(yīng)在承保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告楊某某系涉案車輛車主，但并未實際控制和使用車輛，依法不應(yīng)承擔賠償責任。關(guān)于被告郭某辯稱楊靜為雇主、應(yīng)追加楊靜為本案被告的意見，本院認為，是否追加被告為原告的權(quán)利。庭審中，經(jīng)本院釋明，原告鄭詠英拒絕追加楊靜為被告。至于楊靜與郭某是否為雇傭關(guān)系，楊靜是否應(yīng)承擔責任，為另一法律關(guān)系，被告郭某可在承擔責任后另行主張權(quán)利。關(guān)于原告鄭詠英在本案事故中產(chǎn)生的合理損失，本院綜合相關(guān)的證據(jù)和事實認定如下：1、醫(yī)療費：88817.87元；被告郭某辯稱2017年12月16日的醫(yī)療費用3973.66元應(yīng)計入后期治療費，對此辯論意見本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，一旦受到侵害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。被告丁某付所駕駛的車輛未投保機動車交強險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，被告丁某付作為涉事車輛的所有人及駕駛?cè)耍瑧?yīng)依法投保交強險而未投保，應(yīng)在交強險無責任限額范圍內(nèi)對原告李某1承擔賠償責任。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告丁某付承擔此事故全部責任，原告李某1無責任，認定書載明的事實清楚、定責準確，被告丁某付亦無爭議，本院依法予以確認。被告丁某付應(yīng)對原告李某1超出交強險部分的損失依法承擔賠償責任，因此，被告丁某付應(yīng)對原告李某1因此次交通事故遭受的損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。云夢立中法醫(yī)司法鑒定所受云夢縣交警大隊城區(qū)中隊委托出具的司法鑒定意見書，該鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)及鑒定人具有鑒定資格，對該鑒定結(jié)論本院依法予確認 ...
閱讀更多...本院認為，湖北省公安廳交通警察總隊高速公路管理支隊八大隊作出的“高管八公交認字（2010）第00189號《道路交通事故認定書》”真實、合法、有效，本院依法予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)當首先在交強險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，因本案事故車輛所有權(quán)人分別在不同保險公司投保了交強險，且對事故均負有責任，原告請求賠償?shù)慕痤~也沒有超過各保險公司的分項賠償限額，被告平安保險公司和人保財險公司一致認為應(yīng)當依照保險行業(yè)《交強險互碰賠償處理規(guī)則》的規(guī)定平均分擔該損失，對此本院予以認可。被告石某系國土局司機，其在履行職務(wù)過程中致人損害的后果應(yīng)由國土局承擔。原告高自林于2010年8月4日因事故受傷致使十級傷殘，同年9月8日登記再婚，其時其妻劉某某已懷孕約9個月，原告因傷未能盡情享受婚姻的喜悅和天倫之樂，在精神上遭受了一定的痛苦，本院依法酌情確定精神撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某因交通事故受傷，其歸責原則應(yīng)當適用過錯原則。應(yīng)城市交警大隊作出的《道路交通事故認定書》認定的事實清楚、程序合法，依法應(yīng)當作為本案定案依據(jù)。故此被告舒金某應(yīng)承擔30%的民事賠償責任，原告則自行承擔70%的損失。鑒于鄂K32105事故車輛在被告財保應(yīng)城支公司投保了機動車強制險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財保應(yīng)城支公司依法應(yīng)在機動車強制險限額范圍內(nèi)先行承擔賠付責任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠付。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額時已提供了彼此相互印證的證據(jù)證實自己在此次交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入、消費都在城鎮(zhèn)，故對被告財保應(yīng)城支公司辯稱原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額的證據(jù)不足之理由本院不予支持。另原告主張其父母（胡祖年、董運貴）作為本案的被撫養(yǎng)人計算生活費，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以實，故本院不予支持。原告要求賠償精神損害撫慰金6000元的請求過高，結(jié)合被告的過錯程度和造成的后果以及本地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認為,楊某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，負事故全部責任，原告無責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告楊某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告楊某某駕駛的鄂K53593號農(nóng)用車在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償。超過交強險的部分，因被告楊某某負事故的全部責任，故應(yīng)由被告楊某某承擔。原告楊某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2009年11月至今在隨州市華奧塑鋼安陸經(jīng)銷處從事塑鋼銷售安裝工作，并自2010年1月至今在安陸市府城辦事處中山社區(qū)租房居住，并向本院書面提交其勞動合同，工資表、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證明及社區(qū)居住證明和所租房屋房產(chǎn)證予以佐證，可認定其在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為,被告駕駛車輛上路行駛未確保安全，負事故全部責任，原告不負事故責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告彭慶祝駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告彭慶祝駕駛的鄂K55547號小轎車在被告孝感平安保險公司投保了交強險，故孝感平安保險公司應(yīng)在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，因被告彭慶祝負事故的全部責任，超出部分應(yīng)由被告彭慶祝承擔。原告的受傷給其造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責任比例及當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元，交通費酌定為700元。在原告的總損失中，被告孝感平安保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元（含醫(yī)療費、后期治療費、伙食補助費），傷殘范圍賠償原告23479元 ...
閱讀更多...本院認為，（2011）孝南民初字第902號民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認定的李艷娃的損失屬實，可以證明一審判決超出了財保湖北分公司的醫(yī)療費用賠償限額。上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決除認定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計算楊紅某的損失有誤外，對其他事實的認定屬實。另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費20300.82元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人人保財險武漢市分公司提出的上述有關(guān)漏查的事實，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書真實有效，本院依法予以采信。蘇開志、江國蘭在此次交通事故中受傷，治療后經(jīng)相關(guān)鑒定部門作出司法鑒定，原審判決據(jù)此依法計算其相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，王元華提交的兩份證據(jù)系其受傷后所照X片及CT片，證明其2010年8月23日受傷致右膝骨折，本院予以采信。二審中，對原審判決認定的事實，上訴人盛某建材公司認為漏查“2010年8月23日應(yīng)城市中醫(yī)院X片確定王元華右膝關(guān)節(jié)未見明顯異?！薄１簧显V人王元華對原審判決認定的事實無異議。本院認為，上訴人盛某建材公司提出的王元華于2010年8月23日受傷后即到應(yīng)城市中醫(yī)院檢查治療，X片雖顯示右膝關(guān)節(jié)未見明顯異常，但隨后的同年9月8日經(jīng)會診后確定為右脛骨上段（平臺）多裂性骨折、右膝關(guān)節(jié)腔積液。故上訴人盛某建材公司的異議不能成立，本院不予采信。經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院認為，本案為提供勞務(wù)者受害責任糾紛。本案中王元華受雇于盛某建材公司，在務(wù)工時不慎受傷致右脛骨平臺骨折、右膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，其因果關(guān)系明確，證據(jù)充分，盛某建材公司作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任。但王元華在務(wù)工中疏忽自身安全，不慎受傷 ...
閱讀更多...
