本院認(rèn)為，被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭發(fā)表辯論及質(zhì)證意見(jiàn)，視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄，對(duì)原告提交證據(jù)，均具有其客觀性及真實(shí)性，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不違反法律規(guī)定的部分，本院予以支持。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)部分，保險(xiǎn)公司已理賠的部分，相應(yīng)的予以扣減。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)黃某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)12160.41元(已扣減保險(xiǎn)公司賠付部分)，后續(xù)治療費(fèi)12000元，住院伙食補(bǔ)助550元（50元/天×11天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、傷殘賠償金27624元138××××0×100%）、護(hù)理費(fèi)5788元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；2.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為3000元；3.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)支持，本院予以支持；4.原告的傷殘賠償金因原告生活居住于城鎮(zhèn)，且有社保證明其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5.被告保險(xiǎn)公司在訴訟中申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、后期醫(yī)療費(fèi)等重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對(duì)于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進(jìn)行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告嚴(yán)某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致徐某1受傷，嚴(yán)某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)徐某1的損失理應(yīng)賠償。被告嚴(yán)某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)、保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。保險(xiǎn)公司對(duì)徐某1的精神傷殘鑒定有異議并提出重新鑒定的申請(qǐng)，但未能提供足以反駁的證據(jù)來(lái)證明其認(rèn)為的鑒定結(jié)論的不準(zhǔn)確性和不客觀性，本院依法不予準(zhǔn)許并對(duì)該份鑒定意見(jiàn)予以采信。原告徐某1系在校學(xué)生，隨其母徐某2在安陸城區(qū)居住、生活，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院予以支持。依徐某1的申請(qǐng)項(xiàng)目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)徐某1因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)12673.72元、后期治療費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告葉某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告葉某某按照合同約定足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司出具了保險(xiǎn)單。原告葉某某駕駛摩托車(chē)在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成自已傷殘，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告葉某某進(jìn)行賠償。原告葉某某因本次交通事故受傷的傷殘賠償金為25450.00元（12725元/年×20年×10%）、醫(yī)療費(fèi)用為11637.28元（10137.28元+1500.00元），根據(jù)原、被告雙方簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司應(yīng)賠償原告葉某某保險(xiǎn)金24000.00元（20000.00元+4000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告陳某某、程某某的訴訟請(qǐng)求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以核減，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納；被告保險(xiǎn)公司和交運(yùn)公司認(rèn)為原告提交的證據(jù)不足以證明發(fā)生交通事故前一年內(nèi)居住工作在城鎮(zhèn)，原告不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償損失，因原告交通事故前一年內(nèi)居住在云夢(mèng)縣××羅村，在位于云夢(mèng)縣曾店鎮(zhèn)的湖北萬(wàn)通強(qiáng)化輪胎有限公司務(wù)工，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的傷殘賠償損失；認(rèn)為原告提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)系原告單方申請(qǐng)，鑒定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司和交運(yùn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)未向法院提交重新鑒定申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告提交的安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床169號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床446號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信；認(rèn)為原告僅提交單位出具的工資表不足以證明原告的實(shí)際誤工損失，本院庭后核實(shí)原告受傷前一年在湖北萬(wàn)通強(qiáng)化輪胎有限公司務(wù)工，原告陳某某2016年月平均工資為3662.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為400元；2.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑以證實(shí)該費(fèi)用必要性和合理性，故本院不予支持。3.原告主張傷殘賠償金，原告已提交證據(jù)證明其生活居住于城鎮(zhèn)，且主要生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)11337.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，董某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任，故被告董某某應(yīng)賠償原告李某某的合理?yè)p失。因董某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告董某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除非20%醫(yī)保用藥費(fèi)用因未提供非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、原告李某某主張交通費(fèi)1000元，本院結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況，酌情予以支持700元；3、原告李某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失按50元天計(jì)算過(guò)高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，被告周某某、保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)安陸市市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，被告周某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告魯某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，本院予以采信；原告請(qǐng)求的交通費(fèi)過(guò)高，根據(jù)原告實(shí)際發(fā)生，本院酌定交通費(fèi)為1000元。經(jīng)本院核定，原告魯某的損失有：醫(yī)療費(fèi)25460.60元、后期治療費(fèi)16000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（24天×50元）、護(hù)理費(fèi)10743元（32677元÷365天×120天）、傷殘賠償金58772元（29386元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的蔣某2繼承人承擔(dān)民事責(zé)任，但并未舉證證明本案被告卓某、蔣某1、蔣文安、彭翠珍對(duì)蔣某2的遺產(chǎn)進(jìn)行了繼承，以及繼承的份額、具體數(shù)額等事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張屬于舉證不能，本院不予支持；2.原告主張卓廷珍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告在庭審中提供了蔣某2與卓廷珍的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，原告并未舉證證明該協(xié)議存在虛假或偽造，故本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則予以采信卓廷珍已將車(chē)輛出售給蔣某2的事實(shí)，同時(shí)，卓廷珍作為肇事車(chē)輛的登記車(chē)主，在該車(chē)已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的前提下，再無(wú)其他過(guò)錯(cuò)因素存在時(shí)，卓廷珍無(wú)需對(duì)蔣某2的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持；3.對(duì)于劉念與被告合生元公司之間的關(guān)系，已經(jīng)在另案中由生效判決予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告鄧趙某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》依法予以認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告張某某的護(hù)理期限不應(yīng)超過(guò)90天，因被告保險(xiǎn)公司未舉出證據(jù)予以反駁也未提出重新鑒定申請(qǐng)，本院依法對(duì)孝精司法（2014）法醫(yī)臨鑒字第516號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中張某某“醫(yī)療休治期內(nèi)如有誤工賠償?shù)淖o(hù)理90日，如無(wú)誤工賠償?shù)淖o(hù)理180日”的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定；原告張某某主張護(hù)理費(fèi)按每年45470元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算因原告未提供張猛的收入證明，本院不予支持，原告張某某護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；原告張某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院搶救、轉(zhuǎn)院治療確需發(fā)生一定交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某駕駛粵S×××××號(hào)小轎車(chē)與原告駕駛的正三輪摩托車(chē)相撞造成原告徐某人身、財(cái)產(chǎn)損害，原告徐某有權(quán)要求被告張某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)責(zé)任劃分，被告張某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于該車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠的賠償限額20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司在保險(xiǎn)合同確定的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某因人身?yè)p害所遭受的損失，不足的部分再由被告張某按責(zé)任比例分擔(dān)。對(duì)分擔(dān)責(zé)任比例，由于原告無(wú)證駕駛，按主次責(zé)任8比2合適。依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為2000元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、××賠償金、××輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)合同糾紛。作為涉案事故車(chē)輛投保人的陳某某與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任險(xiǎn)的商業(yè)保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，為合法、有效合同，合同雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。該車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者周某發(fā)生的損失予以理賠。根據(jù)本院采信的證據(jù)及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)周某因交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)8284.4元、后期治療費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90×30）、傷殘賠償金6362.5元（12725×5×10%）、護(hù)理費(fèi)8057元（32677 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，聶某某無(wú)責(zé)任，故被告劉某應(yīng)賠償原告聶某某的合理?yè)p失。因劉某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告劉某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、原告聶某某主張交通費(fèi)5466元過(guò)高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況予以酌定交通費(fèi)為2500元；3、原告聶某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失按50元天計(jì)算過(guò)高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；2.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為600元；3.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)19660.94元、后續(xù)治療費(fèi)3000、住院伙食補(bǔ)助1050元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某未能注意安全造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本案中，肇事車(chē)輛鄂A×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按照?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)扣除鑒定費(fèi)1200元后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告程某某損失76585元（醫(yī)療費(fèi)部分10000、死亡傷殘部分45812＋7125＋5202＋3000＋160＋600＋2826、財(cái)產(chǎn)損失部分1860），被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告程某某損失68551元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，被告安陸保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)事故責(zé)任劃分錯(cuò)誤，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯論理由本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告肖某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告安陸保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)10萬(wàn)元并約定不計(jì)免賠，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告安陸保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失114120元（10000＋45812＋13538＋4275＋31500＋4000＋4200＋795），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失在扣除鑒定費(fèi)后，按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告安陸保險(xiǎn)公司賠償原告35469元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告李某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告余某某的損失理應(yīng)全額賠償，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告及其監(jiān)護(hù)人在事故中有責(zé)任無(wú)證據(jù)證明，本院對(duì)該意見(jiàn)不予采納。被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提出重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，且沒(méi)有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對(duì)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)依法予以采信。原告余某某提供交通費(fèi)票據(jù)2396.5元與治療有關(guān)聯(lián)，本院依法予以確認(rèn)，其他票據(jù)不屬賠償范圍，本院不予確認(rèn)。由于被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告受傷致十級(jí)傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定4000元。綜上，原告余某某因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和原、被告雙方認(rèn)可的事實(shí)及證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)67740 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑意見(jiàn)，本院不予支持；2、原告受傷時(shí)已年滿71周歲，故其傷殘賠償金應(yīng)按傷殘等級(jí)計(jì)算9年，原告主張計(jì)算20年無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為300元；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元。依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)董某某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)14374元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告雷年國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任、吳某某無(wú)責(zé)任，涉案車(chē)輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償對(duì)原告吳某某進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)代為賠償；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，由雷年?guó)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告吳某某將涉案車(chē)輛賣(mài)給雷年國(guó)時(shí)車(chē)輛無(wú)瑕疵，且對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某屬于陜西省移民，生活居住在安陸市南城金溝村，應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。吳某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以32500元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)酌定為3000元；假肢和硅膠套的更換次數(shù)按人均壽命73.5歲計(jì)算，護(hù)理用品已經(jīng)計(jì)算在護(hù)理費(fèi)中，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告陳某某的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、對(duì)于原告陳某某傷殘賠償金、誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)為，原告陳某某系安陸市巡店鎮(zhèn)桃李村人，提交的租賃合同、居住證明和用工證明相互矛盾，不能達(dá)到居住和收入均來(lái)源于城鎮(zhèn)的證明目的，故不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，對(duì)原告的誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)、林、牧行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、對(duì)于原告提交的醫(yī)藥費(fèi)中有“陳道進(jìn)”的990.80元，因該人不是交通事故的當(dāng)事人，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院不予認(rèn)可，根據(jù)原告提交的有效醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)原告的醫(yī)藥費(fèi)為52785.82元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告徐國(guó)成雖為農(nóng)村戶籍，但其農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)給其堂弟徐國(guó)濤耕種，徐國(guó)成長(zhǎng)期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿(mào)有限責(zé)任公司從事運(yùn)輸工作，視為其已融入城市生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本案中，徐國(guó)成在鑒定后所用醫(yī)療費(fèi)2525元屬于后期治療費(fèi)，應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)之中。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持，故徐國(guó)成實(shí)際損失為100296.92元.機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告68442元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費(fèi)6343元＋護(hù)理費(fèi)4854元＋交通費(fèi)500元＋精神撫慰金4000元＋車(chē)損費(fèi)1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強(qiáng)險(xiǎn)68442元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告徐國(guó)成雖為農(nóng)村戶籍，但其農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)給其堂弟徐國(guó)濤耕種，徐國(guó)成長(zhǎng)期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿(mào)有限責(zé)任公司從事運(yùn)輸工作，視為其已融入城市生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本案中，徐國(guó)成在鑒定后所用醫(yī)療費(fèi)2525元屬于后期治療費(fèi)，應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)之中。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持，故徐國(guó)成實(shí)際損失為100296.92元.機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告68442元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費(fèi)6343元＋護(hù)理費(fèi)4854元＋交通費(fèi)500元＋精神撫慰金4000元＋車(chē)損費(fèi)1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強(qiáng)險(xiǎn)68442元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告潘某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因原告劉和興在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4500元。關(guān)于本案的交通費(fèi)問(wèn)題，鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，本院酌定為800元。本案中，事故車(chē)輛在被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失60578元（37512元＋10000元＋800元＋4500元＋7766元）。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)以外的部分，因被告潘某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告劉和興無(wú)過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)湖北分公司、平安保險(xiǎn)孝感支公司辯稱(chēng)，對(duì)非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本案中，鄂K×××××號(hào)小型客車(chē)分別在被告平安保險(xiǎn)孝感支公司、平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)20萬(wàn)元，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)孝感支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失69800元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)4988元＋精神損害撫慰金5000元＋交通及住宿費(fèi)2000元＋財(cái)產(chǎn)損失2000元），不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)在扣減應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費(fèi)用后賠償原告51133元（122333元-69800元-1400元）。鑒定費(fèi)1400元由被告董某某和吳某某承擔(dān)。庭審后被告董某某請(qǐng)求其墊付的賠償款項(xiàng)在扣除應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，多余部分予以返還的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，原告操某某因交通事故而受傷致殘，故其請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目包括：傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告熊某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》依法予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告王某某在本次事故中應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，因被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；原、被告雙方對(duì)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論（被鑒定人王某某傷殘程度評(píng)定為十級(jí)）均無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)可；原告王某某自2012年12月起租住在安陸市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)富麗社區(qū)富安街105號(hào)并在安陸市興利達(dá)廣告裝潢有限公司工作，證據(jù)充分，原告王某某的傷殘賠償應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；原告勞動(dòng)合同中約定工資“以貨幣形式每30日支付工資計(jì)時(shí)元”，故原告主張誤工費(fèi)按每月3000元計(jì)算證據(jù)不足，原告誤工費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告王某某主張鄧啟英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3140元，因原告王某某無(wú)證據(jù)證明對(duì)鄧啟英具有撫養(yǎng)義務(wù)，本院不予支持；原告王某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告嚴(yán)某勇駕車(chē)發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告徐某某、盛某某受傷，且在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)兩原告的損失理應(yīng)全額賠償。原告主張交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)予以證明；認(rèn)為原告盛某某的傷殘賠償金應(yīng)按戶口性質(zhì)計(jì)算，但兩原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，其住所地在安陸市府城辦事處光明村，本屬安陸市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)范圍內(nèi)，且其自2011年起租住于城區(qū)內(nèi)，一直在城區(qū)內(nèi)居住、生活，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算其相關(guān)費(fèi)用；認(rèn)為護(hù)理費(fèi)按60天計(jì)算、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元每天計(jì)算均無(wú)相反證據(jù)予以反駁，因此，對(duì)保險(xiǎn)公司以上辯解意見(jiàn)本院不予采納。由于被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告盛某某受傷致十級(jí)傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4000元。綜上，原告徐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，安陸市公安局交警大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書(shū)雖認(rèn)定安陸市公路管理局承擔(dān)次要責(zé)任，但本案所審理的為侵權(quán)糾紛，安陸市公路管理局應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，各方可另行途徑予以主張，故本院依法確定被告朱大順承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失的20%的辯論意見(jiàn)本院不予支持；2.被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷情提出重新鑒定，但并未舉證證明鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤，故對(duì)于鑒定意見(jiàn)本院依法予以采信；3.原告請(qǐng)求其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，但其提交的證據(jù)不足以證明其生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)根據(jù)戶籍性質(zhì)予以計(jì)算。原告李某某因交通事故受到的損失，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告毛某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司孝感中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告劉谷成主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)21558.09元、后期治療費(fèi)2500元、鑒定費(fèi)1500元、殘疾賠償金27051×13×10%=35166.3元，被告均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23天×50元=1150元。被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本院認(rèn)為原告的標(biāo)準(zhǔn)合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張護(hù)理費(fèi)：住院期間護(hù)理費(fèi)2980.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定:1、對(duì)于原告誤工期的訴求，雖然提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中明確了誤工期為330天，但是原告已達(dá)到實(shí)際退休年齡，辦理了退休手續(xù)，不應(yīng)再對(duì)誤工期予以計(jì)算，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴求不予支持；2.對(duì)于原告住院伙食費(fèi)要求按照每天100元計(jì)算的訴求，雖然可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，但本院認(rèn)為以當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)情況和人均收入按每天50元計(jì)算為宜；3、對(duì)于原告受傷期間的護(hù)理費(fèi)，雖然司法鑒定意見(jiàn)書(shū)上是需一人護(hù)理，但因在武漢同濟(jì)醫(yī)院的出院記錄中明確了原告在住院期間已有兩人陪護(hù)，故對(duì)于原告主張應(yīng)按照兩人計(jì)算護(hù)理費(fèi)的訴求予以支持，而主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和醫(yī)院的醫(yī)囑中均已明確，對(duì)此亦予以支持；4、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過(guò)高，住宿費(fèi)不應(yīng)支持，依照原告受傷的時(shí)間及地點(diǎn)和提交的交通費(fèi)發(fā)票，本院對(duì)交通費(fèi)酌情確定為2000元，且原告已提交正規(guī)住宿費(fèi)發(fā)票能證明該項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告劉某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告鑒定費(fèi)1900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)女：9803×13÷2×10%=6371.9元，子9803×16÷2×10%=7842.9元，被告均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張醫(yī)療費(fèi)11574.27元。被告認(rèn)為沒(méi)有用藥明細(xì)佐證。本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)確系治療所需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定過(guò)高，并申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為，二原告的鑒定是受安陸市公安局交警大隊(duì)委托，且被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁該鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，該申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、二原告分別主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持；3、鑒于二原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院對(duì)二原告交通費(fèi)分別酌定為800元；4、鑒于葉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某：醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金23688元，護(hù)理費(fèi)6979.32元、誤工費(fèi)9771.04元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金4000元，合計(jì)54938.36元。原告余下?lián)p失69734.16元依法應(yīng)由被告龍某某承擔(dān)30%的責(zé)任即20920.25元，陳某某自己承擔(dān)70%責(zé)任即48813.91元。在平安財(cái)保公司賠償后，扣除被告龍某某墊付的29589.8元，余款8669 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。1、被告陳某某駕車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，責(zé)任認(rèn)定合理，本院依法予以認(rèn)定；2、事故發(fā)生前，原告李某峰從事交通運(yùn)輸業(yè)工作（經(jīng)營(yíng)其所有的并掛靠于武漢市運(yùn)運(yùn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的鄂A×××××號(hào)輕型箱式貨車(chē)），故原告誤工費(fèi)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算190天；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為1000元；5、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告夏齊明駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)操作不當(dāng)，且未注意安全，是造成此事故的全部原因，被告夏齊明應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告彭某某無(wú)責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院依法予以采信。庭審后，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃?jí)評(píng)定過(guò)高，經(jīng)本院委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘程度和后期治療費(fèi)進(jìn)行了重新鑒定，本院依法以同濟(jì)司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0346號(hào)《法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)》作為原告?zhèn)麣埖燃?jí)依據(jù)。被告保險(xiǎn)公司書(shū)面提出后期治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后賠付及誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算為120日的理由不能成立，本院不予支持。本案中，對(duì)原告彭某某的損失中有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告喻某某提交的證據(jù)足以證明原告收入、消費(fèi)均來(lái)自于城鎮(zhèn)，本院依法以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的相關(guān)損失；安陸市交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，故本院對(duì)被告熊文靜、被告鄭某某、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告熊文靜不應(yīng)負(fù)全責(zé)的答辯意見(jiàn)不予支持；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)與法無(wú)據(jù)，本院不予支持；因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為700元。本案中，事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告喻某某損失79454元（醫(yī)療費(fèi)用10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。胡某和周某違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成周某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車(chē)在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；下余部份，由胡某和周某按主、次責(zé)任比例7:3承擔(dān)。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)28336.56元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)16000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)8640元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×90天（按法醫(yī)鑒定）]、4.誤工費(fèi)16740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計(jì)算原告的相關(guān)賠償費(fèi)用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項(xiàng)目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過(guò)、保險(xiǎn)公司承保肇事車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費(fèi)594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計(jì)算原告的相關(guān)賠償費(fèi)用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項(xiàng)目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過(guò)、保險(xiǎn)公司承保肇事車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費(fèi)594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。羅某違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成孫某等六人的身體或財(cái)產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。羅某是武漢電信公司雇傭的司機(jī)，依法應(yīng)由雇主武漢電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任；因武漢電信公司已更名為湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司，應(yīng)由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償。湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償后，如有證據(jù)證明羅某存在故意或重大過(guò)失行為，可向其追償。庭審中沒(méi)有證據(jù)證明孝感電信公司將車(chē)借給武漢電信公司使用有故意或重大過(guò)失行為，因此，孫某等6人訴稱(chēng)要求孝感電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車(chē)在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司負(fù)責(zé)賠償。因投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中對(duì)非醫(yī)保費(fèi)用有明確約定，且不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司要求扣減非醫(yī)保費(fèi)用，本院予以支持。但具體數(shù)額應(yīng)依法酌定。就原告孫某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)17169 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為小學(xué)教師，有固定工資收入，漢川市某某小學(xué)出具的工資表和證明本院采信，誤工費(fèi)按照原告實(shí)際減少的工資收入計(jì)算；原告提交的其他津貼、福利等損失證據(jù)不充分，本院不予采信，被告的此部分異議本院予以采納。對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告向本院提交了其父段洋波（xxxx年xx月xx日出生）、母劉春姣（xxxx年xx月xx日出生）的身份證、戶口登記卡、第三次全國(guó)人口普查表底冊(cè)、本市公安局西江水陸派出所的證明，擬證明其原告需贍養(yǎng)父母，且其姐段小榮已去世，現(xiàn)有贍養(yǎng)義務(wù)人為四人。被告財(cái)保孝感分公司認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算系數(shù)為五人。對(duì)此本院認(rèn)為，原告的證據(jù)真實(shí)、充分，本院予以采信，確認(rèn)扶養(yǎng)義務(wù)人為四人。且原告作為扶養(yǎng)人，在城鎮(zhèn)工作和居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某1違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成原告張某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告張?負(fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)要求扣減15%非醫(yī)保費(fèi)用，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納；后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)有法醫(yī)鑒定佐證，本院予以支持，但賠償數(shù)額依法酌定；原告的戶籍雖然登記在農(nóng)村，但在城鎮(zhèn)工作、生活滿一年以上，庭審中有相關(guān)證據(jù)印證，依照相關(guān)法律規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告在本次交通事故中的確發(fā)生了交通費(fèi)費(fèi)用，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依時(shí)間、地點(diǎn)等綜合酌定。鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張某違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成李某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車(chē)在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由張某?fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)57601.7元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)1200元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)11356元（按實(shí)際工資6118元月÷3個(gè)月÷30天×167天）、4.護(hù)理費(fèi)8682元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，……人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；……。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司向本院申請(qǐng)調(diào)查取證的材料，不屬于法律規(guī)定的“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的情形，依法不予準(zhǔn)許。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司）因與被上訴人連某某、程偉、重慶惠眾物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠眾物流公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，譚明應(yīng)向安盛保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)，安盛保險(xiǎn)公司向譚明應(yīng)出具了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)遵守誠(chéng)信原則，嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。安盛保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人及被保險(xiǎn)人告知其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。譚明應(yīng)主張“購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)安盛保險(xiǎn)公司并未要譚明應(yīng)出示營(yíng)運(yùn)證，在知道譚明應(yīng)沒(méi)有營(yíng)運(yùn)證情況下，向譚明應(yīng)出具保單、收取保費(fèi)，是對(duì)譚明應(yīng)行為的默認(rèn)”之理由，本院予以認(rèn)可。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，安盛保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)按照營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的車(chē)輛收取保費(fèi)，則發(fā)生保險(xiǎn)理賠故事亦應(yīng)當(dāng)按照對(duì)應(yīng)的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、按照營(yíng)運(yùn)車(chē)輛在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。安盛保險(xiǎn)公司主張“譚明應(yīng)投保貨車(chē)使用性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)（貨運(yùn)），但譚明應(yīng)未取得交管部門(mén)核發(fā)的相關(guān)證書(shū)，應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)法的規(guī)定，安盛保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之理由，本院不予采信。一審法院認(rèn)定“此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳平安因此次交通事故造成傷害，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)原則。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》應(yīng)作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。事故發(fā)生后，李洋駕車(chē)移動(dòng)到道路邊后立即主動(dòng)報(bào)警并搶救傷員，其行為與《商業(yè)保險(xiǎn)條款》中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形明顯不符，不屬于免賠事項(xiàng)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。其請(qǐng)求在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)予以免責(zé)的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。一審法院根據(jù)法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，確定陳平安的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用具有事實(shí)和法律依據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司上訴稱(chēng)一審法院計(jì)算上述費(fèi)用有誤沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由本院不予采信。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱臘生的辯稱(chēng)理由符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，一審判決中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人損失，符合法律規(guī)定；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在一審中未提出追償權(quán)請(qǐng)求，一審未對(duì)追償權(quán)進(jìn)行審理，符合民事訴訟法的“不告不理”的基本原則。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李金某提交的證據(jù)二系交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，該事故認(rèn)定書(shū)系交警部門(mén)依據(jù)事故處理的程序，在調(diào)查取證后根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定作出的結(jié)論，其認(rèn)定的程序合法，被告李某某雖有異議，但未提交充分確鑿的證據(jù)足以推翻該事故的認(rèn)定，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)依法予以采信。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某某與原告李金某均負(fù)此事故的同等責(zé)任，本院依法予以采信。被告辯稱(chēng)應(yīng)由原告承擔(dān)主要責(zé)任的意見(jiàn)不予支持。被告李某某應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告李某某作為車(chē)輛使用者及購(gòu)置者未依法對(duì)車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告李某某依照其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求由被告對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分承擔(dān)50%責(zé)任，本院依法予以支持。原告請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)因其年齡已滿64周歲，屬于依法應(yīng)贍養(yǎng)的老年人，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)原告計(jì)算了195天不當(dāng)，應(yīng)以法醫(yī)鑒定的180天計(jì)，其以每天57元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本院予以支持；精神損害撫慰金請(qǐng)求5000元未考慮原告的過(guò)錯(cuò)，本院確定為2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邵某駕駛鄂K×××××號(hào)出租車(chē)與原告行駛的摩托車(chē)相撞造成原告聶某人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，原告聶某有權(quán)要求被告邵某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告漢川安通公司系出租車(chē)的所有人，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任劃分，被告邵某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于該車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)漢川支公司在保險(xiǎn)合同確定的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告聶某因人身?yè)p害所遭受的損失和財(cái)產(chǎn)損失，不足的部分再由被告邵某賠償。依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，有責(zé)任死亡傷殘人身賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；有責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、××賠償金、××輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告羅際新駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告羅際新承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告羅際新對(duì)原告王某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告羅際新駕駛的車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)已逾期，故被告羅際新在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)依法承擔(dān)原告王某某的經(jīng)濟(jì)損失。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。綜上，原告王某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為131343.6元﹛其中醫(yī)療費(fèi)為86802.6元（前期醫(yī)藥費(fèi)85402.6元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用1400元）；住院伙食補(bǔ)助1900元（50元／天×38天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元／天×45天）；誤工費(fèi)7109元（26209／年 ...
閱讀更多...
