本院認(rèn)為，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司提交的證據(jù)不能達(dá)到該公司的證明目的，本院依法不予采信。本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。邱某某因交通事故受到損傷，其雖在原審中提交了居委會(huì)和派出所出具的證明以證實(shí)其從事豬肉銷售，但提供的證據(jù)不能證明實(shí)際誤工損失，故原審法院按照2013年度湖北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于對(duì)邱某某提供的鑒定結(jié)論是否應(yīng)重新鑒定的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司對(duì)邱某某提供的鑒定結(jié)論雖提出異議，并提出重新鑒定的申請(qǐng)，但其未提出足以反駁邱某某提供的鑒定結(jié)論的證據(jù)，因此，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司申請(qǐng)重新鑒定的理由不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。綜上，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。趙武某因違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致尹某受傷，作為車輛所有人應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。大悟縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起道路交通事故的各方責(zé)任認(rèn)定事情清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信。由于事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車在永安保險(xiǎn)公司湖北分公司被投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。原告方的損失應(yīng)由永安保險(xiǎn)公司湖北分公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告永安保險(xiǎn)公司湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告趙武某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)尹某因本起交通事故造成的損失，本院作出如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)尹某治療所支出的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（共8張），本院確定其醫(yī)療費(fèi)為22760.23元。2、殘疾賠償金。鑒定結(jié)論為尹某胸部肋骨骨折構(gòu)成X級(jí)（十級(jí)）殘疾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某某駕駛車輛與原告羅某駕駛兩輪摩托車相撞，致原告羅某及鄭博文、陳蕾、鄭祖麗受傷，被告杜某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告羅某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告杜某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告羅某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)被告杜某某的事故責(zé)任，確定被告杜某某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%責(zé)任。因被告杜某某駕駛的鄂f×××××小型普通客車在被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告羅某的損失由被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，同時(shí)給陳蕾、鄭博文預(yù)留相應(yīng)的份額，不足部分，由被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分，由被告杜某某按責(zé)任比例予以賠償。本院對(duì)原告羅某的損失認(rèn)定如下，屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失有：醫(yī)療費(fèi)26676.70元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（20元／天×20天）。營養(yǎng)費(fèi)400元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感公司對(duì)證據(jù)四雖有異議，但其并未提供相反證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在錯(cuò)誤，在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)對(duì)原告的傷情重新鑒定，故對(duì)原告提交的證據(jù)四，本院予以采信，并作為計(jì)算原告相關(guān)損失的依據(jù)。⑵證據(jù)五:被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感公司提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)出具被贍養(yǎng)人的相關(guān)信息證明。本院認(rèn)為，居委會(huì)為基層組織，其出具被扶養(yǎng)人及其子女基本情況的證明，經(jīng)核實(shí)后與事實(shí)相符，本院予以認(rèn)可。⑶證據(jù)七即交通費(fèi)票據(jù)，被告平安保險(xiǎn)隨州公司、人壽財(cái)險(xiǎn)孝感公司均認(rèn)為原告交通費(fèi)2000元過高。本院認(rèn)為，原告在本次事故中受傷嚴(yán)重，根據(jù)原告?zhèn)?、治療往返次?shù)、交通費(fèi)票據(jù)及乘坐合理交通工具的分析，對(duì)原告請(qǐng)求的交通費(fèi)，經(jīng)本院綜合考慮，酌定為1000元。原告損失的認(rèn)定:⑴誤工費(fèi):被告平安保險(xiǎn)隨州公司、人壽財(cái)險(xiǎn)孝感公司對(duì)原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)中條款約定“保險(xiǎn)人按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用”的格式保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。保險(xiǎn)合同涉及的不僅僅是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系，還涉及第三者利益，依據(jù)民法原理，合同雙方不能對(duì)合同之外的第三人合法權(quán)益作出限制。在道路交通事故賠償案件中，格式條款涉及賠付對(duì)象往往是不特定的交通事故受害者，而受害者并沒有參與保險(xiǎn)合同訂立，讓受害者接受此條款有失公平；醫(yī)療機(jī)構(gòu)用藥是醫(yī)院行為，受害者、肇事者、被保險(xiǎn)人均不是專業(yè)人員，無法認(rèn)定是否是非醫(yī)保性用藥；超過醫(yī)保用藥范圍的過錯(cuò)不在于受害者、肇事者、被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)條款屬保險(xiǎn)人免除其自身責(zé)任或加重對(duì)方責(zé)任的格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無效條款，保險(xiǎn)公司提出按20%比例扣除非醫(yī)保性用藥的理由不能成立，對(duì)原告、被告樊某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以采信，并按票據(jù)實(shí)際金額計(jì)入原告總損失中一并處理。⑵證據(jù)六即司法鑒定意見書，被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司對(duì)鑒定意見書確定原告是否構(gòu)成十級(jí)傷殘?zhí)岢霎愖h ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)此事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。被告康某駕車上路行駛操作不當(dāng)是造成此事故的根本原因，負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告王小毛無責(zé)任，故被告康某對(duì)原告王小毛的損害應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因鄂K×××××號(hào)車在被告永安財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）500000元，故原告王小毛的損失應(yīng)先由被告永安財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告康某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告康某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嬗腊藏?cái)保公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元的范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告康某承擔(dān)。原告王小毛要求各被告支付交通費(fèi)的請(qǐng)求，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定為1200元。原告王小毛因此次交通事故精神上亦遭受痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求本院依法予以支持，其賠償損失數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及侵權(quán)人的過錯(cuò)程度確定為5000元，該款在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付。綜上，原告王小毛在此次交通事故中造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)91418 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告王某某因本案交通事故受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。因事故車輛鄂A×××××號(hào)車投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告王某某的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。在此事故中，被告王水銀負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分損失由被告王水銀按30%比例承擔(dān)，原告王某某按70%比例自行承擔(dān)。原告王某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，本院酌情確定原告王某某的精神撫慰金為3000元。經(jīng)核實(shí)，原告王某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)37686.42元、傷殘賠償金47218元（24852元／年×19年×10%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕駛?cè)送繃鴦僭隈{駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，對(duì)他人的生命財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，但被告涂國勝忽視道路交通安全，夜間駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，遇行人橫過道路時(shí)，未采取有效措施避讓，是造成此事故發(fā)生的原因。行人李某某橫過道路，未確認(rèn)安全后通過，是造成此事故發(fā)生的又一原因。該道路交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告涂國勝負(fù)此事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)此事故次要責(zé)任。大悟縣公安局交警大隊(duì)作為事故責(zé)任認(rèn)定的專門機(jī)構(gòu)，認(rèn)定事故責(zé)任具有權(quán)威性和專業(yè)性，其作出的事故認(rèn)定合法、客觀，應(yīng)當(dāng)作為確定本案民事賠償責(zé)任比例劃分的依據(jù)。因被告財(cái)保東莞市分公司為車輛粵Ｓ×××××號(hào)小型轎車承保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬元），并不計(jì)免賠率，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。依相關(guān)司法解釋，原告李某某的損失543576.84元，首先由被告財(cái)保東莞市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點(diǎn)如下：1.原告曹某某因在此次交通事故中造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2.原告曹某某在此次交通事故中造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？3.原告曹某某在此次交通事故中造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題本院認(rèn)為，原告曹某某已向本院舉證證明在大悟縣××街道居住、生活，其收入亦來源于城鎮(zhèn)，因此原告曹某某在此次交通事故中的殘疾賠償金等損失應(yīng)當(dāng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。二、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題本院認(rèn)為，原告曹某某主張的住院伙食補(bǔ)助按每天100元計(jì)算過高，本院不予支持，本院酌情按每天50元計(jì)算；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)無合理合法的依據(jù)，本院不予支持；原告曹某某的誤工損失就原告提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其工資收入，本院按全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中的農(nóng)、林、牧行業(yè)酌情計(jì)算，自受傷之日起算至定殘之日止；原告的護(hù)理費(fèi)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。黃達(dá)駕車造成陳某某受傷，負(fù)事故全責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某某的損失進(jìn)行賠償。鄂G×××××號(hào)小轎車在大地財(cái)保襄陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于陳某某的損失，首先由大地財(cái)保襄陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額部分的損失再由黃達(dá)賠償，被告黃達(dá)、大地財(cái)保襄陽支公司墊付的費(fèi)用予以核減。陳某某因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，結(jié)合其無過錯(cuò)責(zé)任及本地生活水平，對(duì)其要求賠償精神撫慰金5000元的請(qǐng)求本院依法予以支持。經(jīng)本院審核，陳某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)82868.27元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元（50元／天×56天）、誤工費(fèi)21000元（3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。鄧向某因違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致周某某受傷，作為車輛駕駛?cè)藨?yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。大悟縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起道路交通事故的各方責(zé)任認(rèn)定事情清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信。由于事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車在都某保險(xiǎn)公司和富德保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告方的損失應(yīng)由都某保險(xiǎn)公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告富德保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告鄧向某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告都某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其不是適格的賠償主體，于法無據(jù)，本院不予采納。對(duì)周某某因本起交通事故造成的損失，本院作出如下確認(rèn)：1．醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)周某某治療所支出的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（共1張），本院確定其醫(yī)療費(fèi)為16110.6元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。駕駛?cè)酥x某忽視道路交通安全，駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車上道路行駛，導(dǎo)致江某1受傷的交通事故，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。大悟縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定事情清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信。由于事故車輛無號(hào)牌“隆鑫”兩輪摩托車車主為謝某某，未投保任何交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且被告謝某系在校學(xué)生，無固定收入來源，被告謝某某系謝某之父，故謝某某應(yīng)和被告謝某對(duì)所有賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告江某1因本起交通事故造成的損失，本院作出如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)江某1治療所支出的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（共4張），本院確定其醫(yī)療費(fèi)為122437.52元。2、殘疾賠償金。因原告江某1在大悟縣新城鎮(zhèn)機(jī)關(guān)小學(xué)讀書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某某因道路交通事故受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告羅某負(fù)事故的主要責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況綜合分析，原告孟某某因傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告羅某承擔(dān)70%為宜。被告羅某具備合法駕駛資格，豫Ｓ×××××號(hào)小型轎車為年檢合格車輛，屬被告羅某本人所有，在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)信陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)險(xiǎn)信陽支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告孟某某因傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失首先由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)信陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分除鑒定費(fèi)用外由被告平安財(cái)險(xiǎn)信陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償，其余部分由被告羅某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。關(guān)于被告平安財(cái)險(xiǎn)信陽支公司提出扣減非醫(yī)保用藥的問題，因系格式條款，且只是保險(xiǎn)人與投保人之間的約定，其對(duì)交通事故中的被侵權(quán)人并無約束力，交通事故中的傷者在就醫(yī)期間都是被動(dòng)接受救治，無從選擇治療方案及用藥，且被告平安財(cái)險(xiǎn)信陽支公司未明確指出何種藥物為非醫(yī)保用藥及提供屬于醫(yī)保范圍的替代用藥，故該意見有失公允，本院不予采納原告孟某某主張的各項(xiàng)損失核定為：①醫(yī)療費(fèi)60678.81元（憑據(jù)）、②鑒定費(fèi)1800元（憑據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告明某某受被告汪某某雇傭到被告熊某某家建房，因墻體坍塌而受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告汪某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但原告明某某忽視安全意識(shí)，未盡到自身安全注意義務(wù)，應(yīng)減輕雇主的賠償責(zé)任，本院因此確定原告自負(fù)20%的責(zé)任，被告汪某某承擔(dān)60%的責(zé)任。被告熊某某作為房主，在發(fā)包工程時(shí)未審核承建人的資質(zhì)，將工程發(fā)包給無建筑資質(zhì)的被告汪某某承建，存在選任過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的責(zé)任。原告明某某因身體受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)55757.17元；誤工費(fèi)，因原告是農(nóng)業(yè)戶口，無固定收入，也未提交證據(jù)證明其最近3年的平均收入，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18101.42元（31462元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告王某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告郭某承擔(dān)全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)責(zé)任。被告郭某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告武漢易某通某汽車服務(wù)有限公司江夏分公司為掛靠公司，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號(hào)車在財(cái)保武昌支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和平安財(cái)保烏魯木齊支公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告財(cái)保武昌支公司、平安財(cái)保烏魯木齊支公司應(yīng)分別在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告郭某先行墊付原告25007.69元費(fèi)用，原告獲賠后，應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)13428 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中黃成受傷，主要是因張某駕駛叉車操作不當(dāng)而引起，黃成與張某、廣水市裝卸運(yùn)輸公司經(jīng)交警部門調(diào)解，已確定此次事故中張某負(fù)主要責(zé)任，黃成負(fù)次要責(zé)任，原審根據(jù)本案事實(shí)，將雙方責(zé)任比例劃分為8：2，上訴人雖對(duì)主次責(zé)任無異議，但認(rèn)為黃成承擔(dān)責(zé)任過低，其主要理由是黃成擅自上到貨車上，因一、二審期間，上訴人均未提供證據(jù)證明黃成是擅自上到貨車上，也未提供證據(jù)證明黃成上到貨車上影響張某駕駛叉車而導(dǎo)致黃成受傷，故對(duì)上訴人此一上訴主張，本院不予支持，原審劃分張某、黃成雙方責(zé)任比例并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人所提及的各項(xiàng)損失數(shù)額確定及承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，被上訴人因此次事故已構(gòu)成傷殘，在此情況下，原審結(jié)合案情，確定被上訴人精神損害撫慰金為5000元并無違法之處，上訴人認(rèn)為2000元為宜無明確事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)黃成的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，方心友駕駛鄂A×××××號(hào)車將饒某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定方心友、饒某某均負(fù)事故同等責(zé)任。因發(fā)生事故時(shí)，方心友系劉某某雇請(qǐng)的司機(jī)，故劉某某應(yīng)對(duì)饒某某損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任（本院確定其承擔(dān)50%責(zé)任），武漢順創(chuàng)公司作為掛靠公司依法應(yīng)當(dāng)與劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，國元保險(xiǎn)公司承保了鄂A×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。饒某某在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，就饒某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)437895.57元；2.后期治療費(fèi)15000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3750元（50×75）；4.營養(yǎng)費(fèi)2250元（75 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故事實(shí)清楚，證據(jù)充分。京P×××××號(hào)東南牌小型轎車在被告財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依照合同約定承擔(dān)，仍有不足的和不屬財(cái)保公司賠償?shù)牟糠钟杀桓嫣锬衬吵袚?dān)。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，結(jié)合相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院核定原告在此事故中的損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)50816.74元；2.后期治療費(fèi)2500元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（30天×50元／天）；4.營養(yǎng)費(fèi)3000元（60天×50元／天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份司法鑒定顯示的原告?zhèn)麣埖燃?jí)一致，且原告及被告丁某某對(duì)重新鑒定意見無異議，故對(duì)重新鑒定意見予以確認(rèn)。2.證據(jù)五即湖北諾翔智能科技有限公司營業(yè)執(zhí)照、湖北諾翔智能科技有限公司員工勞動(dòng)合同、工作證明、居住證明、房屋租賃合同、2016年5月至2017年10月工資結(jié)算表，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為勞動(dòng)合同沒有社保記錄，沒有在勞動(dòng)部門登記，房屋租賃合同不真實(shí)，不能證明其收入狀況。本院認(rèn)為，證據(jù)五形式來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，且被告保險(xiǎn)公司對(duì)其主張未提供證據(jù)證明，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。3.證據(jù)六即常住人口登記卡，及本院核實(shí)的情況可以證明原告的被扶養(yǎng)人基本情況之事實(shí)。4.根據(jù)原告居住地點(diǎn)、住院地點(diǎn)、住院時(shí)間和孝昌縣交通運(yùn)輸狀況，原告請(qǐng)求交通費(fèi)200元偏高，本院酌定為100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失予以賠付。原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外應(yīng)當(dāng)由被告但某某賠償?shù)膿p失，其屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍的，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司直接賠付給原告，不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍的，由被告但某某負(fù)責(zé)賠償。原告姚某某雖系農(nóng)村戶口，但其購房后一直居住在城市，并以城市收入為其生活來源，應(yīng)當(dāng)依照城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告姚某某相關(guān)損失，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告相關(guān)損失的辯解意見不予采納。依據(jù)2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告訴請(qǐng)，本院核定原告在本次交通事故中造成的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)48595.45元；2、后期治療費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方對(duì)交通事故發(fā)生情況、交警對(duì)事故責(zé)任劃分、原告受傷治療情況、肇事出租車投保情況、被告付強(qiáng)強(qiáng)墊付治療費(fèi)情況、駕駛員和出租車合法營運(yùn)等事實(shí)均無異議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定，被告付強(qiáng)強(qiáng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告殷某的全部損失。因原告殷某的賠償請(qǐng)求未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍，應(yīng)當(dāng)由肇事出租車承保人即被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告付強(qiáng)強(qiáng)承擔(dān)。被告付強(qiáng)強(qiáng)在本次事故中墊付醫(yī)療費(fèi)應(yīng)一并處理。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響案件的審理。本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)僅為原告殷某的賠償計(jì)算應(yīng)當(dāng)如何核定。針對(duì)被告方有異議的賠償計(jì)算，本院評(píng)判如下：1.原告殷某提交的法醫(yī)鑒定意見書，系有資格的鑒定機(jī)構(gòu)出具，被告方未提出異議，本院予以認(rèn)定，原告依鑒定意見計(jì)算的誤工期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.賠償責(zé)任的承擔(dān)。本案原、被告雙方對(duì)交通事故發(fā)生情況、交警對(duì)事故責(zé)任劃分、原告因事故受傷、肇事客車投保情況等事實(shí)均無異議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余下部分按照事故的同等責(zé)任比例，由被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州市分公司和死者安建華的親屬五被告各按照50%的份額予以賠償，但鑒定費(fèi)的賠償在商業(yè)三者險(xiǎn)以外，由被告易平承擔(dān)50%的賠償。被告王某系被告易平雇請(qǐng)的駕駛員，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主被告易平承擔(dān)。肇事客車掛靠被告通宇運(yùn)業(yè)廣水分公司經(jīng)營，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，被告通宇運(yùn)業(yè)廣水分公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告胡高某因本次交通事故受傷要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等訴求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告胡高某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但隨著孝昌縣城區(qū)城市化進(jìn)程的推進(jìn)，原告住所地湖北省孝昌縣花園鎮(zhèn)洞山村四組早已融入孝昌縣城區(qū)。孝昌縣人民政府早在2013年11月20日下文，組建洞山社區(qū)，故原告胡高某相關(guān)賠償應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并參照法醫(yī)鑒定結(jié)論，確定原告胡高某在本次交通事故中的損失項(xiàng)目和金額為：一、醫(yī)療費(fèi)23772.09元；二、后期治療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告江念洲駕駛鄂A×××××五菱牌小型普通客車，造成原告寧某某受傷的交通事故，且負(fù)該事故的同等責(zé)任。故原告寧某某請(qǐng)求被告按照法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告江念洲為肇事車輛承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)均在合同期限內(nèi)；故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該先按照保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定予以理賠。不足部分，根據(jù)責(zé)任比例予以分擔(dān)。同時(shí)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告劉某某因本次交通事故受傷要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等訴求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告劉某某雖為農(nóng)村戶籍，但一直隨其子在孝昌縣城區(qū)居住生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故原告無責(zé)任，被告方應(yīng)當(dāng)全額賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司同意在本案交通事故人身損害賠償糾紛中就道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的賠付一并處理，本院予以準(zhǔn)許。因原告羅亞洲與被告高某某就保險(xiǎn)公司賠償以外的部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本判決僅涉及被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償計(jì)算。針對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司的辯稱，本院評(píng)判如下：原告羅亞洲為證明其在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)，提交了商品房買賣合同、物業(yè)服務(wù)費(fèi)收據(jù)、派出所確認(rèn)的社區(qū)證明。該組證據(jù)足以證明原告羅亞洲在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)，對(duì)原告依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院予以支持。因原告住院時(shí)間長達(dá)50天，交通費(fèi)本院核定為500元。精神損害撫慰金已調(diào)解處理，不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告提交的賠償清單，對(duì)原告羅亞洲的具體賠償，本院核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：已支出醫(yī)療費(fèi)6020.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方對(duì)交通事故發(fā)生情況、交警對(duì)事故責(zé)任劃分、原告受傷治療情況、肇事出租車投保情況、被告汪大川實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛營運(yùn)出租車等事實(shí)均無異議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定，被告汪大川負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告代丙情的全部損失。被告雙億出租汽車公司作為肇事出租車所有人，未盡管理職責(zé)，導(dǎo)致持有實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛證的人員駕車發(fā)生交通事故，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告汪大川承擔(dān)。被告汪大川在本次事故中墊付治療費(fèi)、修車費(fèi)應(yīng)在本案中一并處理。本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)為：1.本案是否構(gòu)成被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司辯稱的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)情形。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)車將楊重學(xué)撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊重學(xué)無責(zé)任，故劉某某應(yīng)對(duì)楊重學(xué)因本次事故所受的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。天平保險(xiǎn)公司承保了鄂Ｋ×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。楊重學(xué)自2012年3月起一直在城市工作生活，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。就楊重學(xué)主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)38920.44元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元（50×43）；3.后期治療費(fèi)15000元；4.誤工費(fèi)26346.92元（41994÷365×229，依制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至鑒定前一日）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告ＸＸ自2008年在十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街購房居住，且主要收入來源于城市，故其相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、被告人壽保險(xiǎn)駐馬店公司對(duì)原告ＸＸ提交的證據(jù)三醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)按保險(xiǎn)條款扣除10%的非醫(yī)保目錄用藥。對(duì)此，本院認(rèn)為，按醫(yī)保目錄核減理賠，屬于保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案人壽保險(xiǎn)駐馬店公司并未舉證證明投保時(shí)保險(xiǎn)公司已就涉及到保險(xiǎn)人免責(zé)內(nèi)容的條款對(duì)投保人進(jìn)行了明確告知、說明，故該減輕、免除人壽保險(xiǎn)駐馬店公司責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告劉婷婷作為消費(fèi)者，在被告孝昌縣拓某健身服務(wù)有限公司經(jīng)營的游樂場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行消費(fèi)時(shí)受傷，被告未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持”的規(guī)定。被告孝昌縣拓某健身服務(wù)有限公司對(duì)原告劉婷婷在本次事故中所受的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告孝昌縣拓某健身服務(wù)有限公司辯稱:原告劉婷婷不規(guī)范操作才導(dǎo)致事故的發(fā)生，原告在此次事故中有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的意見，現(xiàn)原告不認(rèn)可其有過錯(cuò)，被告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)支持自己的主張，對(duì)該意見本院不予采納。被告提出原告的誤工費(fèi)應(yīng)按湖北省服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該法醫(yī)鑒定書是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的單位和人員作出的鑒定意見，被告江國方、順豐公司未向本院提交足以反駁上述鑒定意見的證據(jù)，亦未對(duì)此提出重新鑒定的申請(qǐng)；被告財(cái)保深圳公司亦未在其指定的期限內(nèi)提出書面重新鑒定申請(qǐng)，視為其對(duì)該鑒定意見的認(rèn)可，本院對(duì)該司法鑒定意見書予以采信并作為計(jì)算原告損失的依據(jù)。3.關(guān)于被告江國方、順豐公司對(duì)原告提交的證據(jù)六（醫(yī)療費(fèi)發(fā)票）中的478元、195.2元、204元有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；被告財(cái)保深圳公司對(duì)其中478元發(fā)票提出異議。本院認(rèn)為，原告提交的發(fā)票中的478元記載為眼鏡發(fā)票，無其他證據(jù)證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的醫(yī)療費(fèi)195.2元、204的發(fā)票，為門診神經(jīng)外科檢查及用藥發(fā)票，與原告受傷后入住的門診神經(jīng)外科一致，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。經(jīng)本院審理查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某為其所有的鄂K×××××號(hào)車在人保財(cái)險(xiǎn)公司處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，受到法律保護(hù)。劉某某駕駛鄂K×××××號(hào)車將張青山撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，張青山無責(zé)任，故劉某某應(yīng)對(duì)張青山因本次事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。劉某某賠償后，其有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定及合同的約定請(qǐng)求人保財(cái)險(xiǎn)公司支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。本院核定本次交通事故劉某某對(duì)張青山符合法律規(guī)定的賠償為：1.醫(yī)療費(fèi)117992.15元；2.后期治療費(fèi)2000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（27×50）；4.營養(yǎng)費(fèi)4500（90×50）；5.殘疾賠償金8287.20元（13812 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告財(cái)保孝感公司未向本院提交足以反駁上述鑒定意見的證據(jù)，其申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第二十七條的規(guī)定，本院依法不準(zhǔn)許重新鑒定（已另行書面通知），本院對(duì)該鑒定意見書予以采信并作為本院計(jì)算原告損失的依據(jù)。2.關(guān)于被告財(cái)保孝感公司對(duì)原告提交的證據(jù)三醫(yī)療費(fèi)中的上級(jí)醫(yī)院教授會(huì)診手術(shù)費(fèi)用5500元提出異議，認(rèn)為不是正式醫(yī)療票據(jù)；對(duì)病歷資料的證明目的有異議，認(rèn)為住院時(shí)間與事故時(shí)間間隔十多天，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該會(huì)診手術(shù)費(fèi)用系原告治療的醫(yī)院根據(jù)原告?zhèn)樾枰獙ｉT聘請(qǐng)上級(jí)醫(yī)院教授對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行會(huì)診治療所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)賠償；原告提交的門診病歷明確記載事故當(dāng)天原告因交通事故右膝外傷，與住院病歷記載的傷情一致，相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)，本院予以采信。3.關(guān)于被告財(cái)保孝感公司對(duì)原告提交的證據(jù)四中的居住證明、購房合同、房款收據(jù)提出異議，認(rèn)為不能證明原告在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實(shí)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安保險(xiǎn)公司未向本院提交足以反駁上述鑒定意見的證據(jù)，其申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第二十七條的規(guī)定，本院依法不準(zhǔn)許重新鑒定（已另行書面通知）。本院對(duì)該鑒定意見書予以采信并作為本院計(jì)算原告損失的依據(jù)。經(jīng)本院審理查明：2018年3月10日13時(shí)40分許，被告羅和平駕駛鄂K×××××號(hào)奇瑞牌小型轎車沿S115線從花園鎮(zhèn)往周巷鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行駛至陡山鄉(xiāng)進(jìn)峰村路口處時(shí)，與前方同向行駛由段國英（系原告熊修某女兒）駕駛的鄂K×××××號(hào)豪爵牌二輪摩托車（后座乘坐熊修某）正在變更車道時(shí)發(fā)生碰撞，造成段國英、熊修某二人受傷、二輪摩托車受損的交通事故。經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，羅和平、段國英二人的違法行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)程度相當(dāng)，羅和平負(fù)此事故同等責(zé)任，段國英負(fù)此事故的同等責(zé)任，熊修某無責(zé)任。原告熊修某受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告汪某某要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告太平洋財(cái)保武漢公司雖對(duì)原告的傷情鑒定有異議，但其未在期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故原告汪某某提交的孝昌信（2018）臨鑒第309號(hào)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見書的鑒定意見將作為本案計(jì)算賠償?shù)囊罁?jù)。被告太平洋財(cái)保武漢公司認(rèn)為原告汪某某是湖北省農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)按湖北省的農(nóng)業(yè)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告汪某某雖然是農(nóng)業(yè)戶籍，但其一直居住、生活在城鎮(zhèn)，相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某山駕駛鄂豫R×××××號(hào)車將寧菊花撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定李某山負(fù)此次事故全部責(zé)任，故李某山應(yīng)對(duì)對(duì)寧菊花所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，鄂豫R×××××號(hào)車屬李某山所有，掛靠在龍某汽運(yùn)公司名下經(jīng)營，故龍某汽運(yùn)公司應(yīng)與李某山承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中銀保險(xiǎn)公司承保了豫R×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)、應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，寧菊花在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，并以城鎮(zhèn)收入為其主要生活來源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失。就寧菊花主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)83204.32元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（50×45）；3.后期治療費(fèi)17000元；4.營養(yǎng)費(fèi)7500元（50×150 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王建武駕駛鄂A×××××號(hào)車將李和平撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定王建武負(fù)事故全責(zé)，李和平無責(zé)任。故王建武應(yīng)對(duì)李和平所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)公司承保了鄂A×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。李和平在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，并以城鎮(zhèn)收入為其生活來源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，就李和平主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)8787.31元；2.后期治療費(fèi)1500元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（34×50）；4.營養(yǎng)費(fèi)4500元（90×50，酌定每日50元）；5.護(hù)理費(fèi)11577 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告安建華因本次交通事故受傷要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等訴求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告安建華雖為農(nóng)業(yè)家庭戶籍，但已在孝昌縣城區(qū)購房居住多年，且一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢支公司雖主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%非醫(yī)保目錄用藥，但未向本院提交證據(jù)證實(shí)該主張符合法律規(guī)定或保險(xiǎn)合同約定，本院對(duì)此不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并參照法醫(yī)鑒定結(jié)論，確定原告安建華在本次交通事故中的損失項(xiàng)目和金額為：一、醫(yī)療費(fèi)57491 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為可以并審理，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本庭依法適用簡易程序，于2018年2月7日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告劉元某、張世軍以及三原告的共同委托訴訟代理人張中青、被告李某、被告石某、被告陽光財(cái)保公司的委托訴訟代理人黃山、被告聯(lián)合財(cái)保公司的委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。被告余偉經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉元某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營業(yè)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)114054.58元；2.判令由五被告負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告劉某某、張世軍向本院提出訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為可以并審理，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本庭依法適用簡易程序，于2018年2月7日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告劉元某、張世軍以及三原告的共同委托訴訟代理人張中青、被告李某、被告石某、被告陽光財(cái)保公司的委托訴訟代理人黃山、被告聯(lián)合財(cái)保公司的委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。被告余偉經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉元某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營業(yè)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)114054.58元；2.判令由五被告負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告劉某某、張世軍向本院提出訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生情況、事故責(zé)任劃分、二原告受傷治療情況、肇事車投保情況無異議。原告郭某某、原告陳金花主張的賠償總額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍，因被告高登科承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告高登科的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。但鑒定費(fèi)由被告高登科承擔(dān)。肇事貨車駕駛員被告高登科、登記車主邊玉軍均為外省籍人員，消極訴訟，導(dǎo)致營運(yùn)證、從業(yè)資格證無法查明。但貨車本來系貨運(yùn)車輛，其營運(yùn)行為沒有加重保險(xiǎn)責(zé)任，故不影響保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：原告郭某某、原告陳金花的具體賠償計(jì)算應(yīng)當(dāng)如何核定。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司對(duì)二原告的部分賠償計(jì)算提出異議，經(jīng)審查：二原告主張的醫(yī)療費(fèi)均系住院醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某雖然為農(nóng)業(yè)戶籍，但其提交的證據(jù)能夠證明其長期居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告王某某相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、被告太平洋財(cái)保孝感公司對(duì)原告提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘，并申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)保孝感公司的申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院依法不準(zhǔn)許重新鑒定（已另行通知被告太平洋財(cái)保孝感公司不準(zhǔn)許重新鑒定）。3、被告太平洋財(cái)保孝感公司對(duì)原告王某某提交的證據(jù)七中有兩張為案外人蔡國壯的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，要求另案起訴或直接向保險(xiǎn)公司理賠的意見符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)本院審理查明：2017年7月8日，被告潘某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)雪佛蘭牌小型普通客車在花園鎮(zhèn)名品街與原告王某某駕駛的武漢B77930號(hào)圣寶龍牌電動(dòng)自行車（后座乘坐蔡國壯）發(fā)生交通事故，造成原告王某某和案外人蔡國壯受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告潘某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某和案外人蔡國壯無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生情況、事故責(zé)任劃分、原告受傷治療情況、肇事車投保情況無異議。原告胡某某主張的賠償未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告朱某連的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。但鑒定費(fèi)由被告朱某連承擔(dān)。被告丁某某作為肇事車車主，已為車輛投保，被告朱某連合法駕駛，被告丁某某無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：原告胡某某的具體賠償計(jì)算應(yīng)當(dāng)如何核定。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司對(duì)原告的部分賠償計(jì)算提出異議，認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)依正式票據(jù)核定，應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥；后期醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理期、營養(yǎng)期、傷殘等級(jí)依有效鑒定計(jì)算；營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。原告彭某某因本次交通事故在孝昌縣第一人民醫(yī)院住院治療99天，原告因本次交通事故造成的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)28363元；2、后期治療費(fèi)26000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4950元（50元／天×99天）；4、營養(yǎng)費(fèi)2970元（30元／天×99天）；5、殘疾賠償金369912.4元（31889元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)車將戴某某、戴某1撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，戴某某負(fù)事故次要責(zé)任，戴某1無責(zé)任。故王某應(yīng)對(duì)戴某某、戴某1損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任(本院確定交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外王某承擔(dān)70%賠償責(zé)任)。人保財(cái)險(xiǎn)公司承保了鄂Ｋ×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。就戴某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)38133元；2.后期治療費(fèi)2000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元(50×28)；4.營養(yǎng)費(fèi)1500元(50×30，酌定按每日30元計(jì)算)；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵害他人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告胡某某駕駛被告閆春某所有的鄂K×××××五菱牌小型普通客車與原告涂某某駕駛的小刀牌兩輪電動(dòng)車相撞，造成原告涂某某受傷，兩車受損的交通事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定：被告胡某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告涂某某無責(zé)任。原告主張被告閆春某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因其沒有提供閆春某對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失。首先，應(yīng)由被告財(cái)保孝感公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人胡某某進(jìn)行賠償。被告胡某某辯稱事發(fā)生故后，其已給付原告涂某某5000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣除的意見，原告涂某某對(duì)此事實(shí)當(dāng)庭認(rèn)可，本院予以采納。被告財(cái)保孝感公司辯稱：其已預(yù)付10000元醫(yī)療費(fèi)要求扣除的意見，原告涂某某對(duì)此事實(shí)當(dāng)庭認(rèn)可，本院予以采納。被告財(cái)保孝感公司還提出鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)五因未提供相應(yīng)的工資表予以證實(shí)，其證明效力本院不予采信。被告財(cái)保武漢市分公司雖向本院書面申請(qǐng)對(duì)原告的傷情進(jìn)行重新鑒定，但其未在本院規(guī)定的期間內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，故對(duì)原告提供的證據(jù)六本院予以采信。原告提供的證據(jù)八的交通費(fèi)用，本院酌情予以認(rèn)定。對(duì)被告江某出租車公司提供的證據(jù)一中關(guān)于雙方免責(zé)條款的約定違反了相關(guān)法律規(guī)定，該證明效力本院不予采信。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交通警察大隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告江某出租車公司作為鄂AXPXXX號(hào)車的登記車主應(yīng)對(duì)原告王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于鄂AXPXXX號(hào)車在被告財(cái)保武漢市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告財(cái)保武漢市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分由被告張某某負(fù)擔(dān)，被告江某出租車公司負(fù)連帶清償責(zé)任。原告王某某在此次事故中構(gòu)成傷殘，其精神上亦遭受了痛苦，其精神撫慰金結(jié)合湖北省孝感市生活水平確定為5000元.原告王某某主張的交通費(fèi)用過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)四中的法醫(yī)鑒定書為具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，被告對(duì)該證據(jù)提出的異議缺乏依據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)五的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院依據(jù)其就醫(yī)情況，酌定為500元；證據(jù)六中的社區(qū)證明、證據(jù)七經(jīng)審查，具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告朱某某提交的證據(jù)二經(jīng)審查，具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告因本案交通事故受傷的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本案交通事故所作的事故認(rèn)定客觀、公正，本院予以采納。因被告朱某某系被告陳某某雇請(qǐng)的司機(jī)，故其賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)。由于被告陳某某為鄂KXXXXX號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)孝感支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)孝感支公司依法應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，依法應(yīng)由被告陳某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀、真實(shí)、合法，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。肇事的鄂K×××××號(hào)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定，被告陸某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院依法確認(rèn)雙方責(zé)任比例為7：3。原告胡某某要求各被告支付交通費(fèi)的請(qǐng)求，本院結(jié)合原告胡某某就診的實(shí)際情況，酌定為600元。原告胡某某因傷致殘，被告應(yīng)承擔(dān)其精神撫慰金，本院酌定為6000元。原告胡某某的戶口性質(zhì)雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其所有的土地均被政府征收 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。原告的損失以本院查明為準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告中華聯(lián)合孝感公司應(yīng)在事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)122000元限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失106716.85元。原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分44256.83元，按事故劃分的主次責(zé)任由原告羅某某承擔(dān)70%，被告劉明亮承擔(dān)30%，因事故車輛在中華聯(lián)合孝感公司投保商業(yè)險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，故被告劉明亮應(yīng)承擔(dān)的賠償13277.05元（44256.83元×30%）由被告中華聯(lián)合孝感公司在商業(yè)險(xiǎn)300000元限額范圍內(nèi)賠償給原告，即被告中華聯(lián)合孝感公司共應(yīng)賠付原告羅某某各項(xiàng)損失119993.90元。原告支付的鑒定費(fèi)1200元由被告劉明亮承擔(dān)30%即360元，因被告余某某已墊付11000元，故應(yīng)由原告返還被告余某某10640元。據(jù)此 ...
閱讀更多...
