本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，并依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本院核定如下：一、有原告舉證及法醫(yī)鑒定為依據(jù)的以下?lián)p失，本院予以支持：后期治療費(fèi)原告1000元、護(hù)理費(fèi)7677元（31138元／年÷365×90天）、鑒定費(fèi)1300元、傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、精神撫慰金5000元。二、原告主張醫(yī)療費(fèi)25052.80元，其中門診發(fā)票中，剔除三份非原告姓名部分，本院核定為24727 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告保險(xiǎn)公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，但并未提交足以反駁的證據(jù)，故對(duì)保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的請(qǐng)求本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告葉某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元并約定不計(jì)免賠率，被告葉某某系合法駕駛，并無(wú)其他保險(xiǎn)免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費(fèi)以外的損失，共計(jì)89266.12元。鑒定費(fèi)損失1500元根據(jù)事故責(zé)任由被告葉某某承擔(dān)，扣減其已墊付35994.60元，多余款項(xiàng)原告應(yīng)予返還，計(jì)34494.60元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。胡某和周某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成周某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；下余部份，由胡某和周某按主、次責(zé)任比例7:3承擔(dān)。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)28336.56元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)16000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)8640元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×90天（按法醫(yī)鑒定）]、4.誤工費(fèi)16740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計(jì)算原告的相關(guān)賠償費(fèi)用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項(xiàng)目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過、保險(xiǎn)公司承保肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費(fèi)594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計(jì)算原告的相關(guān)賠償費(fèi)用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項(xiàng)目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過、保險(xiǎn)公司承保肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費(fèi)594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。羅某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成孫某等六人的身體或財(cái)產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。羅某是武漢電信公司雇傭的司機(jī)，依法應(yīng)由雇主武漢電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任；因武漢電信公司已更名為湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司，應(yīng)由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償。湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償后，如有證據(jù)證明羅某存在故意或重大過失行為，可向其追償。庭審中沒有證據(jù)證明孝感電信公司將車借給武漢電信公司使用有故意或重大過失行為，因此，孫某等6人訴稱要求孝感電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司負(fù)責(zé)賠償。因投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中對(duì)非醫(yī)保費(fèi)用有明確約定，且不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司要求扣減非醫(yī)保費(fèi)用，本院予以支持。但具體數(shù)額應(yīng)依法酌定。就原告孫某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)17169 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某作為南湖物流的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其擬運(yùn)送給客戶的鋁合金窗框有負(fù)有管理、運(yùn)輸義務(wù)，被告胡運(yùn)修與楊國(guó)超（楊國(guó)超系南湖物流經(jīng)營(yíng)者被告吳某某之夫，已于2017年11月8日病亡）一起裝載鋁合金窗框未盡安全注意義務(wù)，致使鋁合金窗框墜落砸傷行人原告倪某姣，故被告吳某某、胡運(yùn)修分別應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告胡運(yùn)修駕駛的正三輪載貨摩托車雖投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但原告倪某姣受傷系靜止的正三輪載貨摩托車上墜落物所致，并非運(yùn)行的車輛所致傷，故本案不是機(jī)動(dòng)車交通事故，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告倪某姣因傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)90488.33元（其中醫(yī)療費(fèi)10580.55元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)10350元、護(hù)理費(fèi)2685.78元、殘疾賠償金58772元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告孫某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元并約定不計(jì)免賠率，被告孫某某系合法駕駛，并無(wú)其他保險(xiǎn)免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費(fèi)以外的全部損失，即100805.48元，原告的鑒定費(fèi)損失1500元根據(jù)事故責(zé)任由被告孫某某承擔(dān)，扣減其已墊付20000元，多余款項(xiàng)原告應(yīng)予返還，計(jì)18500元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告謝某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告馮某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告謝某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告馮某某無(wú)責(zé)任。故被告謝某某對(duì)原告馮某某的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因鄂Ａ×××××號(hào)小型越野客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告馮某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告馮某某的醫(yī)療費(fèi)依門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告馮某某的醫(yī)療費(fèi)為190039.05元（前期治療費(fèi)172039.05元＋后期治療費(fèi)18000元）。原告馮某某住院天數(shù)為107天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5350元（50元×107天）。原告馮某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為3600元。原告馮某某的護(hù)理期120天，護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算（全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35214元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告趙元元駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告張三元受傷，該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告趙元元承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告趙元元應(yīng)對(duì)原告張三元所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙元元駕駛的機(jī)動(dòng)車分別在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市和平支公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），故對(duì)原告張三元經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)賠付不足的部分由被告趙元元按事故責(zé)任予以賠償。關(guān)于原告張三元因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見為76509.71元（前期醫(yī)療費(fèi)55509.71元，后期治療費(fèi)21000元）；原告張三元的誤工時(shí)間依法應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天為136天，依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)（全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)34150元年）為12724元（34150元年÷365天×136天）；護(hù)理費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見護(hù)理期為60天，依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為小學(xué)教師，有固定工資收入，漢川市某某小學(xué)出具的工資表和證明本院采信，誤工費(fèi)按照原告實(shí)際減少的工資收入計(jì)算；原告提交的其他津貼、福利等損失證據(jù)不充分，本院不予采信，被告的此部分異議本院予以采納。對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告向本院提交了其父段洋波（xxxx年xx月xx日出生）、母劉春姣（xxxx年xx月xx日出生）的身份證、戶口登記卡、第三次全國(guó)人口普查表底冊(cè)、本市公安局西江水陸派出所的證明，擬證明其原告需贍養(yǎng)父母，且其姐段小榮已去世，現(xiàn)有贍養(yǎng)義務(wù)人為四人。被告財(cái)保孝感分公司認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算系數(shù)為五人。對(duì)此本院認(rèn)為，原告的證據(jù)真實(shí)、充分，本院予以采信，確認(rèn)扶養(yǎng)義務(wù)人為四人。且原告作為扶養(yǎng)人，在城鎮(zhèn)工作和居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。祁某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成周某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由祁某?fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用，因投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有約定，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以采納，具體賠償數(shù)額應(yīng)依法酌定。就原告周某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)11466.97元（憑票據(jù)、含祁某墊付7520.21元）、2.后期治療費(fèi)2000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)29160元[按實(shí)際工資（7438+7227 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛行車應(yīng)當(dāng)確保安全。被告王某某駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告彭某某無(wú)責(zé)任。由于被告王某某駕駛的鄂A×××××號(hào)轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)賠償原告彭某某損失38762元（醫(yī)療費(fèi)用限額10000元＋傷殘賠償金＋精神撫慰金＋護(hù)理費(fèi)＋交通費(fèi)）。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照各自責(zé)任承擔(dān)。被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍賠償原告彭某某77668.29元。因被告王某某在該事故中有過錯(cuò)，其鑒定費(fèi)1500元應(yīng)由被告王某某賠償。原告在住院期間被告已墊付71154.29元，扣減1500元后，原告在得到所有保險(xiǎn)賠償款后應(yīng)返還被告69654 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，救護(hù)車不同于一般的交通工具，車上配置有醫(yī)療設(shè)備和醫(yī)護(hù)人員，救護(hù)車費(fèi)不僅僅包含車輛本身的使用費(fèi)，還包括車上醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療設(shè)備以及提供的相關(guān)醫(yī)療救治服務(wù)的費(fèi)用，因此計(jì)入醫(yī)療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)質(zhì)證意見不予支持；2.被告財(cái)保漢川支公司對(duì)原告李某所提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為鑒定意見中原告李某傷殘賠償指數(shù)過高，其要求保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利；后經(jīng)本院釋明，原、被告同意按照賠償指數(shù)10%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金；3.被告財(cái)保漢川支公司對(duì)原告所提交的證據(jù)八有異議，其認(rèn)為商品房買賣合同沒有辦理房產(chǎn)證，不能達(dá)到證明目的，居住證明沒有負(fù)責(zé)人簽字，證據(jù)形式不合法，對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，經(jīng)本院查證，漢川市新河鎮(zhèn)屬漢川市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，在其管轄范圍內(nèi)的居民均屬城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民計(jì)算；4.被告財(cái)保漢川支公司對(duì)原告所提交的證據(jù)九有異議，其認(rèn)為該份證據(jù)材料沒有發(fā)放工資的銀行交易記錄及繳納社保記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。魏某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成蔣某、何某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由魏某?fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司要求扣減10%的非醫(yī)保費(fèi)用符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。就原告蔣某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)7650元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)800元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)1543元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×16天（按法醫(yī)鑒定）]、4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，李某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額結(jié)算。2、關(guān)于李某的誤工費(fèi)及誤工期限的計(jì)算問題，因李某未能提交其從業(yè)的相關(guān)證據(jù)及因誤工導(dǎo)致的收入減少具體數(shù)額，其誤工費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日，實(shí)為104日。3、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見中的后期治療費(fèi)過高，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，亦未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)此抗辯，本院不予采信，對(duì)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定作出的司法鑒定意見，本院依法予以認(rèn)定。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。公安交通管理部門對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以支持。原告童姣梅因交通事故造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)先由被告人壽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分再由其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分和鑒定費(fèi)用由被告李某賠償。被告人壽財(cái)保公司辯稱提出的童姣梅的殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、不賠償誤工費(fèi)以及不承擔(dān)精神損害撫慰金（屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)事由）等主張，與原告提交的證據(jù)和法律規(guī)定相悖，本院不予支持。理由是原告童姣梅在事故發(fā)生時(shí)雖然年近六十周歲，但沒有證據(jù)證明童姣梅有其他穩(wěn)定的收入來源且在交通事故發(fā)生前已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，其精神損害撫慰金可依據(jù)童姣梅的請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。經(jīng)審核，對(duì)原告童姣梅的各項(xiàng)損失核算如下:(1)醫(yī)療費(fèi)依收費(fèi)收據(jù)核算為21421.70元；(2)誤工費(fèi)30899.44元［（3273元/月+2815元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告康某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告顧某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告康某系被告京邦公司雇傭的教練，依法應(yīng)由雇主京邦公司承擔(dān)賠償責(zé)任，京邦公司賠償后如有證據(jù)證明其存在故意或重大過失行為，可向康某追償。因肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告京邦公司?fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣減10%非醫(yī)保費(fèi)用，因投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有明確約定，該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)12364.3元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)800元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)5760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告劉某對(duì)原告徐某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因豫Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車已在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足的部分由被告劉某賠償，被告河南省開封汽車運(yùn)輸總公司零擔(dān)貨運(yùn)公司作為掛靠公司，應(yīng)對(duì)被告劉某的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上,原告徐某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)79151.99元[其中醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見為21993.64元（前期醫(yī)療費(fèi)17993.64元、后期醫(yī)療費(fèi)4000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元50元天×27天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為810元30元天×27天；誤工費(fèi)參照全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為13285.75元（34150元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告汪某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；下余部分由被告郭某賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)11621.86元（憑票據(jù)）、2.護(hù)理費(fèi)5788元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×60天（按法醫(yī)鑒定）]、3.誤工費(fèi)12000元[按實(shí)際工資2400元月÷30天月×150天（按法醫(yī)鑒定）]、4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告彭某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告周某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告彭某?fù)責(zé)賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)65468.07元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)7000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)48823.68元【按建筑行業(yè)50199元年365天年×355天（法醫(yī)鑒定）】、4.護(hù)理費(fèi)9847.82元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告ＸＸ華駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷、車輛受損。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告ＸＸ華承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告ＸＸ華應(yīng)對(duì)原告王某某因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告ＸＸ華駕駛的鄂Ａ×××××重型倉(cāng)柵式貨車在被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)依法賠償原告王某某的經(jīng)濟(jì)損失。原告王某某訴請(qǐng)的鑒定費(fèi)由被告ＸＸ華賠償，由被告武漢市港玖運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，原告王某某因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)158637.67元[其中醫(yī)療費(fèi)為49431.8元（其中住院門診、醫(yī)療費(fèi)37431.8元、后期醫(yī)療費(fèi)12000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3650元73天×50元天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為2190元73天×30元天；殘疾賠償金63778元（31889元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某1違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告張某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告張?負(fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣減15%非醫(yī)保費(fèi)用，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納；后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)有法醫(yī)鑒定佐證，本院予以支持，但賠償數(shù)額依法酌定；原告的戶籍雖然登記在農(nóng)村，但在城鎮(zhèn)工作、生活滿一年以上，庭審中有相關(guān)證據(jù)印證，依照相關(guān)法律規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告在本次交通事故中的確發(fā)生了交通費(fèi)費(fèi)用，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依時(shí)間、地點(diǎn)等綜合酌定。鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成李某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由張某?fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)57601.7元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)1200元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)11356元（按實(shí)際工資6118元月÷3個(gè)月÷30天×167天）、4.護(hù)理費(fèi)8682元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，……人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；……。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司向本院申請(qǐng)調(diào)查取證的材料，不屬于法律規(guī)定的“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的情形，依法不予準(zhǔn)許。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司）因與被上訴人連某某、程偉、重慶惠眾物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠眾物流公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，譚明應(yīng)向安盛保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，安盛保險(xiǎn)公司向譚明應(yīng)出具了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)遵守誠(chéng)信原則，嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。安盛保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人及被保險(xiǎn)人告知其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。譚明應(yīng)主張“購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)安盛保險(xiǎn)公司并未要譚明應(yīng)出示營(yíng)運(yùn)證，在知道譚明應(yīng)沒有營(yíng)運(yùn)證情況下，向譚明應(yīng)出具保單、收取保費(fèi)，是對(duì)譚明應(yīng)行為的默認(rèn)”之理由，本院予以認(rèn)可。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，安盛保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)按照營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的車輛收取保費(fèi)，則發(fā)生保險(xiǎn)理賠故事亦應(yīng)當(dāng)按照對(duì)應(yīng)的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、按照營(yíng)運(yùn)車輛在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。安盛保險(xiǎn)公司主張“譚明應(yīng)投保貨車使用性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)（貨運(yùn)），但譚明應(yīng)未取得交管部門核發(fā)的相關(guān)證書，應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)法的規(guī)定，安盛保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之理由，本院不予采信。一審法院認(rèn)定“此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳平安因此次交通事故造成傷害，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)原則。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》應(yīng)作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。事故發(fā)生后，李洋駕車移動(dòng)到道路邊后立即主動(dòng)報(bào)警并搶救傷員，其行為與《商業(yè)保險(xiǎn)條款》中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形明顯不符，不屬于免賠事項(xiàng)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。其請(qǐng)求在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)予以免責(zé)的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。一審法院根據(jù)法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見，確定陳平安的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用具有事實(shí)和法律依據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司上訴稱一審法院計(jì)算上述費(fèi)用有誤沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由本院不予采信。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱臘生的辯稱理由符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，一審判決中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人損失，符合法律規(guī)定；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在一審中未提出追償權(quán)請(qǐng)求，一審未對(duì)追償權(quán)進(jìn)行審理，符合民事訴訟法的“不告不理”的基本原則。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何某某提交的證據(jù)三，經(jīng)本院與原件核對(duì)無(wú)異，來源合法、客觀真實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。原告何某某提交的證據(jù)四中的司法鑒定意見書，被告太平洋財(cái)保湖北分公司雖有異議，但其在舉證期滿前未提出書面重新鑒定的申請(qǐng)，亦未提交證據(jù)證明該鑒定意見書程序違法、鑒定結(jié)論的依據(jù)不足，而作出該鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，故對(duì)該證據(jù)依法予以采信；原告何某某提交的證據(jù)五中第一次住院發(fā)票雖為復(fù)印件，但云夢(mèng)縣中醫(yī)院在該復(fù)印件上蓋章認(rèn)可，且該復(fù)印件與原告提交的2013年職工工傷醫(yī)療費(fèi)結(jié)算單（原件）及住院費(fèi)用清單（原件）相互印證，可以確認(rèn)其真實(shí)性，第二次住院發(fā)票為原件，本院依法確認(rèn)其真實(shí)性。經(jīng)審理查明，2013年11月6日23時(shí)30分許，原告何某某駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪電動(dòng)車，從云夢(mèng)縣縣城至云夢(mèng)縣隔蒲潭鎮(zhèn)，行至云夢(mèng)縣211省道3公里處時(shí)，與被告陳友生駕駛?？吭诼愤叺亩魽×××××號(hào)重型自卸貨車追尾相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李金某提交的證據(jù)二系交警部門出具的事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書系交警部門依據(jù)事故處理的程序，在調(diào)查取證后根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定作出的結(jié)論，其認(rèn)定的程序合法，被告李某某雖有異議，但未提交充分確鑿的證據(jù)足以推翻該事故的認(rèn)定，本院對(duì)該事故認(rèn)定書依法予以采信。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某某與原告李金某均負(fù)此事故的同等責(zé)任，本院依法予以采信。被告辯稱應(yīng)由原告承擔(dān)主要責(zé)任的意見不予支持。被告李某某應(yīng)在其過錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告李某某作為車輛使用者及購(gòu)置者未依法對(duì)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告李某某依照其過錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求由被告對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分承擔(dān)50%責(zé)任，本院依法予以支持。原告請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)因其年齡已滿64周歲，屬于依法應(yīng)贍養(yǎng)的老年人，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)原告計(jì)算了195天不當(dāng)，應(yīng)以法醫(yī)鑒定的180天計(jì)，其以每天57元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本院予以支持；精神損害撫慰金請(qǐng)求5000元未考慮原告的過錯(cuò)，本院確定為2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞引起的交通事故侵權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張新春承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，李清安承擔(dān)次要要責(zé)任，李玲燕、原告夏國(guó)慶無(wú)責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，被告邱某某應(yīng)向原告夏國(guó)慶承擔(dān)民事賠償責(zé)任，基于被告邱某某受被告張新春雇請(qǐng)，在雇傭活動(dòng)中對(duì)原告夏國(guó)慶造成損害結(jié)果，應(yīng)由雇主即被告張新春承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂K×××××中型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)城支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)城支公司作為鄂K×××××中型自卸貨車的保險(xiǎn)人，應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍外的損失，再由被告張新春承擔(dān)70%賠償責(zé)任；原告夏國(guó)慶在審理過程中自愿放棄其夫李清安的賠償責(zé)任，對(duì)于其他部分的損失由原告夏國(guó)慶自行承擔(dān)。關(guān)于原告夏國(guó)慶訴請(qǐng)的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題，原告夏國(guó)慶在云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)居住生活已滿一年以上，且有合法的收入來源，故本院確定該項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。被告陳某新負(fù)有本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向原告李自蘭承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司作為鄂K×××××號(hào)小型客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告陳某新承擔(dān)。關(guān)于原告李自蘭的損失:醫(yī)療費(fèi)14904.90元、殘疾賠償金49704元符合法律規(guī)定，本院予以支持；康復(fù)費(fèi)、整容費(fèi)未能提供充分證據(jù)，依法予以駁回。對(duì)其他核算有誤的項(xiàng)目，根據(jù)上述查明事實(shí)，分別確定為后續(xù)治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元／天×13天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（50元／天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)七系工商部門出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具有真實(shí)性，證明了經(jīng)營(yíng)者系龔亞玲。被告江某某提交的證據(jù)三證明了其支付了受害人張斯妍醫(yī)療費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告江某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，被告江某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告張某因此次事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告江某某駕駛的鄂F×××××號(hào)重型貨車登記系被告江某所有，江某系江某某之父，其在本案中并無(wú)過錯(cuò)，對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂F×××××號(hào)重型貨車在被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依法應(yīng)先由其在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告江某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及其他間接損失的的意見符合法律的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告張某請(qǐng)求賠償項(xiàng)目的計(jì)算。1、醫(yī)療費(fèi)依據(jù)其實(shí)際已發(fā)生的費(fèi)用共計(jì)15159.90元，被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司辯稱應(yīng)扣減部分非醫(yī)保用藥，其未提交原告非醫(yī)保用藥的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞造成人身?yè)p害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告余某在沒有確保安全暢通的原則下通行，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告余某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告平安財(cái)保孝感支公司承保了鄂A×××××號(hào)小型汽車的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分依商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍的損失，由被告余某承擔(dān)。被告李某在事故發(fā)生過程中無(wú)過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的訴請(qǐng)不予支持。被告余某辯稱墊付了原告馬新林醫(yī)療費(fèi)3938.20元，因馬新林發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故造成，屬于其損失范圍，保險(xiǎn)公司依法對(duì)其損失應(yīng)先行賠付，故待保險(xiǎn)公司賠付后，馬新林再與余某平衡結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)原則。根據(jù)雙方的過錯(cuò)，對(duì)事故造成的損害，被告王某應(yīng)向原告王娟承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任，被告張明山應(yīng)向原告王娟承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告王某某向被告王某出借車輛時(shí)并無(wú)法定過錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司作為鄂K×××××號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)先行承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的損失由被告王某承擔(dān)。被告太平財(cái)險(xiǎn)湖北分公司作為鄂A×××××號(hào)小型普通客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的損失由被告張明山承擔(dān)。原告王娟王琴因該交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，其中傷殘賠償金，按其戶籍性質(zhì)予以計(jì)算；關(guān)于原告王娟訴請(qǐng)的交通費(fèi)，本院酌情確定為1000元；關(guān)于原告王娟訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，因原告王娟系在校學(xué)生，且未提交從事職業(yè)的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。因此，本院依法確定原告王娟經(jīng)濟(jì)損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告周某某與被告蔣某某共同過錯(cuò)造成原告身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車掛靠在武漢忠華公司經(jīng)營(yíng)，被告武漢忠華公司享有利益，依法應(yīng)與蔣某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；該車在被告人保武漢公司投有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失核定為:醫(yī)療費(fèi)5557.64元（憑實(shí)際票據(jù)）、誤工費(fèi)8833元［按月平均工資（2015年度3個(gè)月）（3290＋1590＋3150）÷3個(gè)月÷30天／月×99天］、護(hù)理費(fèi)5509.67元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《（2015）第062號(hào)道路交通事故認(rèn)定書》及《孝公交復(fù)字（2015）第23號(hào)復(fù)核結(jié)論》充分證實(shí)被告馬某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成原告身體受到損害，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金的訴求合法有據(jù)，本院依法予以支持；但有關(guān)誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求因其已年滿60周歲且無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明仍具有勞動(dòng)能力，故本院依法不予支持；而有關(guān)交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的訴求雖有法可依，但標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)由本院酌情確定。綜上所述，原告張某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為:1.醫(yī)療費(fèi)38551.97元（其中前期醫(yī)療費(fèi)26551.97元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞而引起的人身?yè)p害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陶則坤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告邱某某負(fù)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，庭審中各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院確定由被告陶則坤承擔(dān)此次交通事故70%的責(zé)任，原告邱某某承擔(dān)此事故30%的責(zé)任。因被告陶則坤駕駛的車輛已在被告平安財(cái)保湖北分公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告邱某某賠償保險(xiǎn)金，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，根據(jù)被告陶則坤的過錯(cuò)比例依據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告平安財(cái)保湖北分公司辯稱被告陶則坤在投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)未購(gòu)買不計(jì)免賠，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額中扣除15%的賠償數(shù)額的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。本案在審理過程中，被告平安財(cái)保湖北分公司以右內(nèi)外踝骨折不應(yīng)構(gòu)成傷殘且其未參與鑒定為由，對(duì)孝明鏡（2014）臨鑒字第599號(hào)法醫(yī)鑒定意見書的結(jié)論不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定意見存在應(yīng)予重新鑒定的法定情況，故對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝建軍承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，程序合法、事實(shí)客觀，本院依法予以采信。被告謝建軍應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為造成原告許某某的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝建軍將其所有的遼A×××××號(hào)轎車在被告財(cái)保遼沈支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先應(yīng)由被告財(cái)保遼沈支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依保險(xiǎn)合同約定由被告財(cái)保遼沈支公司在[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:3Article|第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)依照保險(xiǎn)條]]例的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人謝建軍承擔(dān)。關(guān)于本案原告許某某與被告謝建軍達(dá)成賠償協(xié)議后能否再向法院主張權(quán)利的問題。原告許某某與被告謝建軍在事故發(fā)生后于2014年3月12日經(jīng)交警部門調(diào)解達(dá)成了賠償協(xié)議，雙方均簽名捺印，雙方意思表示真實(shí)，協(xié)議的內(nèi)容也未違反法律的相關(guān)規(guī)定，且已履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告尹送軍違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；庭審中，沒有證據(jù)證明被告尹某某將車借給被告尹送軍使用有故意或重大過失行為，原告訴請(qǐng)要求判令被告尹某某賠償損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在被告安邦保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失核定為:醫(yī)療費(fèi)24443.52元（憑實(shí)際票據(jù)）、后期治療費(fèi)12000元（按法醫(yī)鑒定）、誤工費(fèi)10770.82元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）農(nóng)業(yè)在崗人員26209元／年÷365天／年×150天（法醫(yī)鑒定）］、護(hù)理費(fèi)7083 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邵某駕駛鄂K×××××號(hào)出租車與原告行駛的摩托車相撞造成原告聶某人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，原告聶某有權(quán)要求被告邵某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告漢川安通公司系出租車的所有人，沒有過錯(cuò)，依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，被告邵某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于該車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)漢川支公司在保險(xiǎn)合同確定的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告聶某因人身?yè)p害所遭受的損失和財(cái)產(chǎn)損失，不足的部分再由被告邵某賠償。依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，有責(zé)任死亡傷殘人身賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；有責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、××賠償金、××輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告胡某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告陳某將車借給被告沈某某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其有過錯(cuò)，故原告訴請(qǐng)要求判令被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告沈某某賠償。原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)41031.14（含被告沈某某墊付的12392.14元）（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)4000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)2559元［按2016年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)31138元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某與吳五毛違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，共同過錯(cuò)造成吳五毛的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因劉某某是達(dá)利公司雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生的本次事故，依法應(yīng)由其雇主達(dá)利公司承擔(dān)賠償責(zé)任；達(dá)利公司賠償后，如發(fā)現(xiàn)劉某某有故意或重大過失行為，可予以追償。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。因原告吳五毛承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，故酌定減輕被告方30%的賠償責(zé)任；而作為機(jī)動(dòng)車方的劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，酌定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償；仍有不足部分，按責(zé)任比例7:3，由達(dá)利公司和吳五毛分別承擔(dān)。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)24373.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。王陽(yáng)月、被告段紅波在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告張小某、孫某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告段紅波承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，王陽(yáng)月承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故被告段紅波應(yīng)對(duì)原告張小某、孫某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告段紅波駕駛的鄂R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車已在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告段紅波的賠償部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)二原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告段紅波承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。被告段紅波車輛超載與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，依照商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同的約定，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司免除10%的賠償責(zé)任。王陽(yáng)月已死亡，被告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙另訴訴請(qǐng)的賠償款并非王陽(yáng)月的遺產(chǎn)，且原告張小某、孫某某未提交證據(jù)證明王陽(yáng)月的遺產(chǎn)范圍以及被告毛某某、王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某雇請(qǐng)?jiān)嫦蚰衬硰氖陆ㄖ謇砉ぷ?，原告向某某與被告宋某某形成雇傭關(guān)系，原告向某某在從事雇傭活動(dòng)中受傷，作為雇主的被告宋某某既無(wú)相關(guān)資質(zhì)又未采取安全措施，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告漢川一建公司將其承建工程中建筑垃圾清理工程分包給沒有建筑垃圾清運(yùn)資質(zhì)、沒有安全生產(chǎn)條件的被告宋某某，應(yīng)當(dāng)與雇主被告宋某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告漢川一建公司對(duì)存在安全隱患的工作地點(diǎn)未設(shè)警示標(biāo)志，也未提供必要的照明設(shè)施，故被告漢川一建公司具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告向某某在工作過程中疏忽大意，未注重安全,對(duì)造成自己受傷的后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于被告漢川一建公司辯稱其從道義上墊付了前期醫(yī)藥費(fèi)，醫(yī)藥費(fèi)的數(shù)額以正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)的意見，因原告未向本院提出賠償前期醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，被告漢川一建公司也未向本院主張其墊付的費(fèi)用，原、被告在舉證期限內(nèi)均未向本院提交前期醫(yī)療費(fèi)用憑證，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的原、被告承擔(dān)各自不利的后果，且該證據(jù)不屬于法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)范圍，故對(duì)前期醫(yī)藥費(fèi)用本院依法不予審查、處理。綜上，原告向某某的經(jīng)濟(jì)損失核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)原告江某某提交的證據(jù)七，根據(jù)原告江某某及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，本院依法委托湖北三真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該司法鑒定中心于2016年6月9日作出了三真司鑒中心（2016）臨鑒字第FL0167號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為原告江某某2015年8月12日所受傷構(gòu)成Ⅸ（九）級(jí)傷殘，賠償系數(shù)0.22；后期醫(yī)療費(fèi)3000元或據(jù)實(shí)賠付，自受傷之日起誤工時(shí)間為10個(gè)月，護(hù)理時(shí)間為4個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間3個(gè)月。此司法鑒定意見書經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告及被告田某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司無(wú)異議，且被告鐘某某未到庭提出異議，故本院依法予以采信。對(duì)其中的武漢天仁中醫(yī)門診部及漢川市新河鎮(zhèn)漢正新村衛(wèi)生室骨傷科的門診收費(fèi)收據(jù)五張（金額3174元），因無(wú)病歷佐證和不是正式醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)，本院依法不予采信，對(duì)其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系原告江某某因此次交通事故導(dǎo)致傷殘而實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)，客觀真實(shí)，本院依法予以采信。對(duì)其中的證明、臨時(shí)用工合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周天某駕駛機(jī)動(dòng)車處置失當(dāng)，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！焙偷谄呤畻l“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)……”的規(guī)定，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告周天某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，故被告周天某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某主張被告周某某明知車輛存在缺陷仍然借車給被告周天某的理由沒有證據(jù)支持，本院不予采納，被告周某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。原告要求被告賠償交通費(fèi)1500元的訴訟請(qǐng)求，雖然沒有證據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周天某駕駛機(jī)動(dòng)車處置失當(dāng)，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！焙偷谄呤畻l“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)……”的規(guī)定，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告周天某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，故被告周天某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某主張被告周某某明知車輛存在缺陷仍然借車給被告周天某的理由沒有證據(jù)支持，本院不予采納，被告周某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償交通費(fèi)1500元的訴訟請(qǐng)求，雖然沒有證據(jù)支持，但考慮到原告在治療過程中必然要支出交通費(fèi)，本院酌定交通費(fèi)為800元。原告陳某某要求的部分賠償數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告王某在從事雇傭活動(dòng)中致原告受傷，庭審中沒有證據(jù)證明王某有故意或重大過失行為，依法應(yīng)由其雇主高洋子承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告高洋子賠償。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失核定為：醫(yī)療費(fèi)66295（憑票據(jù)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（按國(guó)家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)50元／天×58天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元［30元／天×120天（憑法醫(yī)鑒定）］、誤工費(fèi)21762元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定，長(zhǎng)勝順公司對(duì)肇事車享有利益，而不承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等，與法相悖，本院不予采信。被告長(zhǎng)勝順公司提交的證據(jù)三保單，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為該車未購(gòu)買第三責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，應(yīng)扣減15%的費(fèi)用。經(jīng)庭審核實(shí)，保險(xiǎn)公司所述屬實(shí)，應(yīng)依法依規(guī)予以裁決。經(jīng)審理查明，2015年9月25日19時(shí)35分許，汪某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車，經(jīng)漢川市城區(qū)105省道由南向北行駛至城隍轉(zhuǎn)盤，遇徐某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)兩輪摩托車（后載吳某某）對(duì)向行駛發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷、兩車受損的交通事故。兩原告受傷后，被送至漢川市人民醫(yī)院治療，徐某某住院28天 ...
閱讀更多...
