本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。被告平安保險湖北分公司、平安保險孝感支公司辯稱，對非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，鄂K×××××號小型客車分別在被告平安保險孝感支公司、平安保險湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險20萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險孝感支公司應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失69800元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45812元＋護理費4988元＋精神損害撫慰金5000元＋交通及住宿費2000元＋財產(chǎn)損失2000元），不足部分在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)在扣減應由交強險賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費用后賠償原告51133元（122333元-69800元-1400元）。鑒定費1400元由被告董某某和吳某某承擔。庭審后被告董某某請求其墊付的賠償款項在扣除應承擔的賠償部分后，多余部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應適用無過錯歸責原則。此次事故中，原告陳某某無過錯，故應由被告毛想明承擔全部賠償責任。被告陳某某在本案中無過錯，不應承擔責任。關(guān)于對原告陳某某賠償款項的承擔問題，本院認為，被告毛想明駕駛的鄂K×××××號越野轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司投保了機動車強制保險，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在機動車強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某10000元，在機動車強制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某77212.09元（傷殘賠償金49704元、護理費9445.15元、誤工費11442.87元、交通費1000元、被扶養(yǎng)人生活費620.07元、精神損害撫慰金5000元）。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告陳某某61131.06元（149843.15元-10000元-77212.09元-鑒定費1500元）。鑒定費1500元由被告毛想明賠償給原告 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。本案中，原告操某某因交通事故而受傷致殘，故其請求的賠償項目包括：傷殘賠償金、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告張某某在此次事故中負全部責任，四原告無責任，原、被告雙方均無異議，對四原告因此次交通事故造成的損失，被告張某某理應賠償，被告李某無過錯，依法不承擔責任。原告周某某住院期間由其兒子龍強護理，因其未提供證據(jù)證明其收入，可參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，對原告周某某的護理費按居民服務業(yè)標準計算請求，本院予以支持。原告周某某主張器助費、護理用品費無醫(yī)囑亦無相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的鑒定意見佐證其必要性，本院不予支持；主張交通費9000元，其提交的交通費票據(jù)部分系親屬前往醫(yī)院探望病人的交通費用，并不屬受害人及其必要陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，根據(jù)原告周某某的實際就醫(yī)地點和時間，酌情確定交通費為3000元。關(guān)于住宿費，對原告周某某轉(zhuǎn)至同濟醫(yī)院當天陪護人員的住宿費298元予以確認，之后原告周某某已入住同濟醫(yī)院其他住宿費票據(jù)不合理，本院不予支持。被告保險公司的其他辯解無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上路行駛應確保安全，被告程某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應承擔事故主要責任，原告秦某某駕駛摩托車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，負事故次要責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告程某某駕駛的車輛與原告駕駛的摩托車相撞造成原告受傷，車輛受損的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告程某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險，故被告平安保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，按雙方責任比例承擔，即由被告程某某承擔70%的責任，原告自行承擔30%的責任。因被告程某某購買了20萬元商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故中，被告熊某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應承擔此事故的全部責任，對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》依法予以認定，被告保險公司認為原告王某某在本次事故中應承擔部分責任，因被告保險公司未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；原、被告雙方對湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論（被鑒定人王某某傷殘程度評定為十級）均無異議，本院依法予以認可；原告王某某自2012年12月起租住在安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)富麗社區(qū)富安街105號并在安陸市興利達廣告裝潢有限公司工作，證據(jù)充分，原告王某某的傷殘賠償應依據(jù)城鎮(zhèn)居民標準計算；被告保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；原告勞動合同中約定工資“以貨幣形式每30日支付工資計時元”，故原告主張誤工費按每月3000元計算證據(jù)不足，原告誤工費應按居民服務業(yè)標準予以計算；原告王某某主張鄧啟英的被撫養(yǎng)人生活費3140元，因原告王某某無證據(jù)證明對鄧啟英具有撫養(yǎng)義務，本院不予支持；原告王某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案被告嚴某勇駕車發(fā)生交通事故導致原告徐某某、盛某某受傷，且在事故中負全部責任，對兩原告的損失理應全額賠償。原告主張交通費、財產(chǎn)損失，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告保險公司認為醫(yī)療費中應當扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)予以證明；認為原告盛某某的傷殘賠償金應按戶口性質(zhì)計算，但兩原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，其住所地在安陸市府城辦事處光明村，本屬安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)范圍內(nèi)，且其自2011年起租住于城區(qū)內(nèi)，一直在城區(qū)內(nèi)居住、生活，應當按城鎮(zhèn)居民計算其相關(guān)費用；認為護理費按60天計算、住院伙食補助費按15元每天計算均無相反證據(jù)予以反駁，因此，對保險公司以上辯解意見本院不予采納。由于被告的過錯導致原告盛某某受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4000元。綜上，原告徐某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告金宏源公司的貨物損失金額66240元系由具備資質(zhì)的認證機構(gòu)依法作出，被告雖持有異議，但未能提交相應的證據(jù)予以反駁，對安陸市價格認定分局于2013年7月1日作出安價車鑒字（2013）77號車物損失價格鑒定結(jié)論書依法予以認定；原告金宏源公司為了對貨物進行轉(zhuǎn)運而產(chǎn)生的相關(guān)費用4800元，此項費用經(jīng)被告羅某確認屬實，該筆費用已實際發(fā)生且屬于必要的支出，應計入原告金宏源公司的總損失額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項“因道路交通事故造成的下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С郑海ㄒ唬┚S修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；”的規(guī)定，對被告應城保險公司辯稱此款項系貨損的間接損失不應賠償?shù)目罐q理由本院不予支持；原告金宏源公司為了傷員進行及時救治而支出的傷員轉(zhuǎn)運等費用540元系墊付的交通費和其他費用，不屬于貨損的范圍，此項費用不應計入貨物損失總額。二、關(guān)于原告胡丁某的損失有爭議的幾個問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案證據(jù)證明原告是為被告提供勞務并在提供勞務過程中因勞務致其受到損害，雙方之間形成提供勞務者受害責任糾紛。原告身體受害是因其駕車時觀察不力與道路破損處相撞發(fā)生交通事故造成的，此是原告為被告提供勞務中發(fā)生的損害結(jié)果，被告作為接受勞務一方應承擔相應責任，但原告是此次交通事故的全部責任承擔者，自身存在重大過失，應適當減輕被告的賠償責任，本院確定原告自身承擔30%責任，即被告應當賠償原告39010.3元（55729元×70%）。原告訴請的營養(yǎng)費，因其未提交醫(yī)療機構(gòu)證據(jù)證明，本院不予支持；精神損害撫慰金的訴訟請求，也因系原告自身存在重大過錯，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孝感汽車客運集團安陸市鴻運亨通汽車運輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告伍某某39010 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告范某某主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費，但未能舉證證明被扶養(yǎng)人具有勞動能力喪失等情形，故該項訴訟請求本院依法不予支持；2.鑒于范某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機構(gòu)及住院時間，本院酌定為600元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費21694.75元、住院伙食補助1150元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.趙某某的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，趙某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2.鑒于趙某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機構(gòu)及住院時間，本院酌定為4000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任；機動車投保了商業(yè)第三者責任險的，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)按投保人的過錯比例代為承擔賠償責任；仍不足賠償?shù)?，按當事人的過錯比例承擔賠償責任。本案中張某駕駛機動車行駛未注意安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應承擔此事故的全部責任，鄧某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心的鑒定結(jié)論是雙方共同選定的鑒定機構(gòu)，該鑒定客觀地反映了原告鄧某某的傷情，本院予以采信。原告鄧某某請求的營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，不予支持，原告鄧某某未構(gòu)成傷殘，精神撫慰金亦不予支持。鄂K×××××號轎車屬被告張某所有，該車輛已投保了機動車交通事故責任強制保險和50萬元的商業(yè)第三者責任險、不計免賠特約險 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告程慕某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告程慕某應負事故全部責任，高珊無責任。對于原告高珊所有的二輪電動車的損失，由于原告沒有提交被告保險公司的對該車輛的定損意見或者物價部門的鑒定報告相佐證，原告主張車輛損失1000元，本院依法不予支持。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，其合理部分應予賠償。但由于原告沒有提供住宿費票據(jù)佐證，原告主張住宿費1000元，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓德保、陳某某、被告保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告朱某某主張的事實予以確認，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費3639.3元、住院伙食補貼8天×50元=400元、鑒定費1300元、后期治療費1000元、護理費31138÷365×60=5119元、精神損害撫慰金5000元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張交通費1000元，被告要求由法院核定，本院核定為400元。三、原告主張傷殘賠償金27051×12 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.責任承擔問題，安陸市公安局交警大隊做出的交通事故認定書雖認定安陸市公路管理局承擔次要責任，但本案所審理的為侵權(quán)糾紛，安陸市公路管理局應承擔的責任，各方可另行途徑予以主張，故本院依法確定被告朱大順承擔30%的賠償責任，被告保險公司認為應在保險范圍內(nèi)承擔原告損失的20%的辯論意見本院不予支持；2.被告保險公司對原告的傷情提出重新鑒定，但并未舉證證明鑒定意見存在錯誤，故對于鑒定意見本院依法予以采信；3.原告請求其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民計算，但其提交的證據(jù)不足以證明其生活來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應根據(jù)戶籍性質(zhì)予以計算。原告李某某因交通事故受到的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告邱建安、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張原告?zhèn)麣堎r償金54102元、鑒定費1300元、護理費2610元、后期治療費1000元、住院生活補助費950元、醫(yī)藥費19768.96元。被告均無異議，本院依法予以確認；二原告主張誤工費90天×100／天=9000元，本院認為，原告在安陸市玉璽商行從業(yè)，其計算為批發(fā)和零售業(yè)年平均工資35589元÷365天×39天（計算至定殘前一天）=3803元；三、原告主張交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司對鑒定機構(gòu)所做出的人體損傷及財產(chǎn)損失鑒定意見持有異議，但未提出重新鑒定的申請，對湖北省安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定[2016]法醫(yī)臨床0385號法醫(yī)學鑒定意見，本院依法予以采信。2.鑒于潘某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3.原告主張誤工損失按照每日260元計算，與法律規(guī)定不符，故本院按建筑業(yè)標準計算至定殘前一日。4.交通費為必要支出，本院酌定為800元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費、后期治療費共39646.39元。二、住院伙食補助費27天×50元=1350元。三、營養(yǎng)費60天×50元=3000元四、誤工費171天×（建筑業(yè)年平均工資44496元÷365天）=20846元。五、護理費60天×（服務業(yè)年平均工資31138元÷365天）=5118.6元。六 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上路行駛應確保安全，被告胡公權(quán)駕駛機動車上道路行駛與原告侯某某駕駛的摩托車相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條之規(guī)定，應承擔事故全部責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告胡公權(quán)駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告胡公權(quán)駕駛的車輛在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告安陸財產(chǎn)保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，按雙方事故責任比例承擔，即由被告胡公權(quán)承擔全部責任。因被告胡公權(quán)購買了50萬元商業(yè)三者險，且購買了不計免賠險，故原告交強險外的損失由被告安陸財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔鑒定費用。原告的受傷給其造成一定的精神痛苦，應在經(jīng)濟上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責任比例及當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，機動車上道路行駛應確保安全，造成他人人身損害的，應承擔相應的侵權(quán)賠償責任。被告劉某某駕車上路行駛觀察不力且未確保安全，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十八條之規(guī)定，應承擔事故的全部責任。原告王某某無責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實本院予以確認。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任。本案中，被告劉某某駕駛的鄂K×××××號小轎車在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告安陸財產(chǎn)保險公司應在交強險的賠償范圍對原告的損失予以賠償，超過交強險責任限額的部分，按照各自的責任比例承擔責任。根據(jù)雙方的責任比例，對超出交強險的損失 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告賈某某駕駛機動車上道路行駛觀察不力且采取措施不當，是造成此事故的全部原因及過錯，賈某某應負此事故的全部責任，彭雙蓮、劉某某不負事故責任。劉某某、彭雙蓮雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故造成劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、國家實行機動車第三者責任強制保險制度，沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額賠償，被告胡燕英未為其駕駛的鄂K×××××號普通二輪摩托車購買交強險，故應在交強險無責限額內(nèi)按比例賠償原告損失；2、原告主張營養(yǎng)費3000元，因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為500元；5 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛某、太平財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告劉谷成主張的事實予以確認，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費21558.09元、后期治療費2500元、鑒定費1500元、殘疾賠償金27051×13×10%=35166.3元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張住院伙食補助費23天×50元=1150元。被告認為標準過高。本院認為原告的標準合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張護理費：住院期間護理費2980.80元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定:1、對于原告誤工期的訴求，雖然提交的司法鑒定意見書中明確了誤工期為330天，但是原告已達到實際退休年齡，辦理了退休手續(xù)，不應再對誤工期予以計算，故對原告的此項訴求不予支持；2.對于原告住院伙食費要求按照每天100元計算的訴求，雖然可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，但本院認為以當?shù)氐慕?jīng)濟情況和人均收入按每天50元計算為宜；3、對于原告受傷期間的護理費，雖然司法鑒定意見書上是需一人護理，但因在武漢同濟醫(yī)院的出院記錄中明確了原告在住院期間已有兩人陪護，故對于原告主張應按照兩人計算護理費的訴求予以支持，而主張的營養(yǎng)費在司法鑒定意見書和醫(yī)院的醫(yī)囑中均已明確，對此亦予以支持；4、被告保險公司認為原告主張交通費過高，住宿費不應支持，依照原告受傷的時間及地點和提交的交通費發(fā)票，本院對交通費酌情確定為2000元，且原告已提交正規(guī)住宿費發(fā)票能證明該項費用的實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告劉某某主張的事實予以確認，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告鑒定費1900元、住院伙食補助費1050元，被扶養(yǎng)人生活費女：9803×13÷2×10%=6371.9元，子9803×16÷2×10%=7842.9元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張醫(yī)療費11574.27元。被告認為沒有用藥明細佐證。本院認為醫(yī)療費確系治療所需 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司認為二原告?zhèn)麣埖燃夎b定過高，并申請重新鑒定，本院認為，二原告的鑒定是受安陸市公安局交警大隊委托，且被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁該鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許；2、二原告分別主張營養(yǎng)費2000元，因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、鑒于二原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院對二原告交通費分別酌定為800元；4、鑒于葉某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)二中張永強的調(diào)查筆錄、照片1組，能夠證明原告系因被告在吊運設備的過程中所吊運的設備脫落致原告受傷的事實，本院對該事實予以認定。原告提交的證據(jù)四，系孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所對原告損傷作出的鑒定意見，該鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員具有從業(yè)資格證書，鑒定程序合法，且兩被告均無相反證據(jù)對該鑒定意見予以反駁，故本院對該鑒定意見予以認定。原告提交的證據(jù)五，被告鄒某某表示認可，被告太平洋財保孝感支公司雖有異議，但未向本院提交證據(jù)證明其異議主張，本院對該組證據(jù)予以認定。原告提交的證據(jù)六，因原告未能說明交通費用具體支出明細，鑒于原告住院期間確需發(fā)生一定交通費，本院對交通費酌情予以認定。對被告太平洋財保孝感支公司提交的一份證據(jù)，該證據(jù)系鄒某某的投保單，該證據(jù)具有真實性，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)予以認定。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年1月10日17時許，原告彭某某駕駛鄂Ｋ ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求有爭議部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于盛某某的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，盛某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于盛某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3、關(guān)于誤工費的計算問題，本院認為，誤工費系因傷無法正常工作而實際減少的收入，盛某某提交的工資報表上顯示，事故發(fā)生后，當年2月、3月未正常滿勤出工，以其受傷前月平均工資為依據(jù)計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應承擔相應的侵權(quán)賠償責任。機動車上路行駛應確保安全，被告陳某某駕駛機動車上道路與原告侯某某相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應承擔事故全部責任，原告侯某某無責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告陳某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告陳某某駕駛的車輛在被告安陸保險公司投保了交強險，故被告安陸保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，但不承擔鑒定費用。超過交強險的部分，按雙方事故責任比例承擔，即由被告陳某某承擔全部責任。被告陳某某駕駛的車輛掛靠在被告安陸汽運公司經(jīng)營，被告安陸汽運公司應對原告超出交強險外的損失與被告陳某某承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司認為原告鑒定結(jié)論中傷殘等級過高，并向本院提交重新鑒定書面申請，本院認為，被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許；2、原告主張營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，鄂A×××××號重型自卸貨車的所有人系被告康捷達公司，被告李某某系康捷達公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；”的規(guī)定，應由被告康捷達公司承擔相應的賠償責任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告康捷達公司承擔70%的賠償責任，被告龍軍啟承擔30%的賠償責任。鄂A×××××號重型自卸貨車在蔡甸保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，鑒于本案因同一交通事故造成多人受傷的后果，向本院提起訴訟的各個被侵權(quán)人的損失總額已超出交強險的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，將二原告的損失合并計算后，本院依法對交強險中醫(yī)療費賠償比例確定為：58 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告雙方駕駛機動車相撞發(fā)生交通事故，被告對事故認定書有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，本院對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》依法予以采信。原告高家兵主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院均不予支持。原告主張交通費、住宿費因其提供的證據(jù)不能足以證明其交通、住宿情況，本院不予支持。原告受傷分別構(gòu)成九級、十級傷殘遭受精神痛苦，被告承擔主要責任，精神損害撫慰金酌定為7700元。綜上，依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告高家兵因此次交通事故形成的經(jīng)濟損失核定如下:1、醫(yī)療費78825.84元；2 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議，但未提出重新鑒定的申請，對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出的孝精司法（2016）法醫(yī)臨鑒字第312號司法鑒定意見，本院依法予以采信。2、董某某的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，董某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。3、鑒于董某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。4、保險公司在質(zhì)證時認為原告醫(yī)療費應扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告李某某的各項損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費13619.53元，本院核實醫(yī)療費13859.53元，本院以原告請求13619.53元為準。伙食補助費1250元，被告平安財保公司無異議，本院依法予以確認。二、關(guān)于被告平安財保公司辯稱原告舉證法醫(yī)鑒定不能作為賠償依據(jù)的主張，本院認為：原告不能舉證鑒定機構(gòu)有資質(zhì)瑕疵或鑒定結(jié)論明顯缺乏依據(jù)的情況下，本院依法予以采信該結(jié)論。但對于護理費的計算標準，因原告沒有提交雇請護工護理的證據(jù)，本院按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資計算。依該鑒定原告李某某的后期治療費12000元、鑒定費1800元、傷殘賠償金23688元（11844元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪某某駕駛機動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告艾某某受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》依法予以采信，被告汪某某對原告艾某某的損失理應賠償，掛靠公司被告孝感汽車客運集團安陸市涢安汽車運輸有限公司應承擔連帶賠償責任。原告主張傷殘賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算，原告艾某某為此提供了其與武漢市大貿(mào)大工貿(mào)有限公司勞動合同及工資收入證明，并提交了武漢市居住證證明其經(jīng)常居住地，故原告的傷殘賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算；原告主張誤工損失參照湖北省制造業(yè)在崗職工平均工資年收入標準予以計算，并不違法法律規(guī)定，本院予以支持。交通費原告主張500元，其提供的交通費票據(jù)不能證明與就醫(yī)有關(guān)聯(lián)，根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，本院酌情確定為400元。被告汪某某的行為導致原告因傷致殘，受到精神傷害，對其主張精神損害撫慰金，本院予以支持，鑒于在原告受傷后，被告汪某某積極支付醫(yī)療費，配合原告尋求救濟，并結(jié)合原告的致殘程度，本院酌情確定精神損害撫慰金為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.被告保險公司認為應在原告的醫(yī)藥用費中扣除非醫(yī)保用藥和本次無關(guān)用藥部分，因被告未提供證據(jù)予以證明對此意見不予采納；2.被告保險公司認為原告的戶籍為湖北省安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新河村屬于農(nóng)業(yè)戶口，故應按照農(nóng)村標準予以賠償，本院認為，原告嚴某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但是居住地已劃歸安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算原告嚴某某的損失；3.被告保險公司認為法醫(yī)鑒定的標準過高，但未提出證據(jù)予以證明，對此意見不予采納；4.對于原告主張的營養(yǎng)費，因在出院醫(yī)囑未明確，對此訴求本院不予支持，被告保險公司認為原告主張交通費過高，依照原告受傷的時間及地點和提交的交通費發(fā)票本院酌情確定為1000元，被告保險公司認為精神損害撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。關(guān)于李某某相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費19726.6元、后期治療費2000元、鑒定費1200元、伙食補助費950元均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張傷殘賠償金11844×10%×5=5922元。被告認為計算標準無異議，但是其鑒定時間未達到，會影響該鑒定等級的準確性。本院認為，被告無證據(jù)反駁，對原告的主張依法支持。三 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的法醫(yī)鑒定有異議，因保險公司未提供證據(jù)予以反駁，在規(guī)定的期限內(nèi)也未提交重新鑒定書面申請，故本院對被告保險公司的該質(zhì)證意見不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費3000元，因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告所舉證據(jù)不足以證明其事發(fā)前從事制造業(yè)工作，故原告主張按制造業(yè)標準計算誤工費本院不予支持，對原告誤工費本院參照居民服務業(yè)標準計算180天；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通、住宿費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，被告平安財保公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告陳某某：醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金23688元，護理費6979.32元、誤工費9771.04元、交通費500元、精神損害撫慰金4000元，合計54938.36元。原告余下?lián)p失69734.16元依法應由被告龍某某承擔30%的責任即20920.25元，陳某某自己承擔70%責任即48813.91元。在平安財保公司賠償后，扣除被告龍某某墊付的29589.8元，余款8669 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。1、被告陳某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條第二項之規(guī)定，應負此事故的全部責任，安陸市公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書程序合法，責任認定合理，本院依法予以認定；2、事故發(fā)生前，原告李某峰從事交通運輸業(yè)工作（經(jīng)營其所有的并掛靠于武漢市運運通汽車運輸有限公司的鄂A×××××號輕型箱式貨車），故原告誤工費應按交通運輸業(yè)標準計算190天；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為1000元；5、原告主張營養(yǎng)費4500元過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告晏某某承擔30%賠償責任。因被告駕駛的鄂H×××××號正三輪摩托車未投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條“國家實行機動車第三者責任強制保險制度”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，被告晏某某應首先在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告鄧某某49061元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失37286元＋車損1775元）。余下部分結(jié)合本案事故過錯程度，由被告晏某某承擔30%的賠償責任即7363元（（73603元-49061元 ...
閱讀更多...本院認為，原告沒有鑒定意見也沒有醫(yī)囑支持自己的主張對營養(yǎng)費不予確認。四、原告主張精神損害撫慰金12000元，被告不認可，本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，本院酌情認定7000元。綜上原告葉某某的經(jīng)濟損失合計人民幣102725.38元，精神損害撫慰金7000元。 本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案事故經(jīng)交警認定，被告楊正明負事故的主要責任，被告楊正明應賠償原告葉某某70%經(jīng)濟損失為102725.38元×70%=71907.8元，賠償精神損害撫慰金7000元，合計78907.8元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案被告黃某某駕車發(fā)生交通事故導致原告王某某受傷，且在事故中負全部責任，對原告的損失理應全額賠償。原告王某某在事故發(fā)生時已年滿60周歲，達到國家法定退休年齡，對原告主張誤工費本院不予支持。被告保險公司對司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學鑒定意見書依法予以采信。綜上，原告王某某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和原、被告雙方認可的事實及本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下：1、醫(yī)療費21605.22元；2、傷殘賠償金32608元；3、后期治療費2000元；4 ...
閱讀更多...本院認為依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院對原告的主張不支持。四、原告主張精神撫慰金10000元，被告認為，因××是同等責任，精神撫慰金按照2000元一個級別乘以賠償系數(shù)進行計算。本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，確認原告精神損害撫慰金為6000元。五、原告主張住院伙食補助費：33×50=1650元。被告請求按照30元計算。本院參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每天50元確認住院伙食補助費：33×50=1650元。六、原告主張車損30000元，被告認為車損證據(jù)不足，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告夏齊明駕駛機動車上道路行駛時操作不當，且未注意安全，是造成此事故的全部原因，被告夏齊明應負事故的全部責任，原告彭某某無責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定書，本院依法予以采信。庭審后，被告保險公司對原告的傷殘等級有異議，認為原告?zhèn)麣埖燃壴u定過高，經(jīng)本院委托，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對原告的傷殘程度和后期治療費進行了重新鑒定，本院依法以同濟司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0346號《法醫(yī)鑒定意見書》作為原告?zhèn)麣埖燃壱罁?jù)。被告保險公司書面提出后期治療費應待實際發(fā)生后賠付及誤工時間應計算為120日的理由不能成立，本院不予支持。本案中，對原告彭某某的損失中有爭議的部分，本院作出如下認定:1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告喻某某提交的證據(jù)足以證明原告收入、消費均來自于城鎮(zhèn)，本院依法以城鎮(zhèn)標準計算原告的相關(guān)損失；安陸市交警大隊做出的事故認定書事實清楚，程序合法，故本院對被告熊文靜、被告鄭某某、被告保險公司認為被告熊文靜不應負全責的答辯意見不予支持；被告保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見與法無據(jù)，本院不予支持；因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為700元。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告喻某某損失79454元（醫(yī)療費用10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛汽車時，未注意安全，釀成交通事故，對原告周某某造成了人身損害，依法應承擔相應民事賠償責任。但原告周某某對事故的發(fā)生亦有一定過錯。參照漢川市交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的意見，原告周某某應承擔事故30%的責任，被告楊某承擔事故70%責任。因肇事車輛在被告人民財保漢川公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告人民財保漢川公司應在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于被告人民財保漢川公司提出醫(yī)療費用應扣減5%的非醫(yī)保用藥的意見。本院認為，被告人民財保漢川公司并未明確指出原告醫(yī)療中有多少是非醫(yī)保用藥。故此，對被告的該項意見，本院不予支持。對于具體賠償數(shù)額，本院依法核定如下：醫(yī)療費用共計9387.10元（見票據(jù)）、后期治療費1800元（見法醫(yī)鑒定），兩項合計11187 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車行駛操作不當、且未注意安全，應承擔此次事故的全部責任，原告王某某、王某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告王某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其住居××城東村××為××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，屬于城鎮(zhèn)范圍，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；但其請求的交通費偏高，交通費王某某以1000元、王某以200元為宜。經(jīng)本院核定，原告王某某的損失有：傷殘賠償金42248.4元（24852元×17年×10%）、醫(yī)療費54110.16元（其中，門診費用3515元）、后期治療費14500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。尹某坤與李紀元違章駕駛機動車輛，共同過錯造成二原告的身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。鄂A×××××號小型普通客車在被告保險公司投有交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應承擔民事賠償責任。經(jīng)庭審核實，原告尹某坤在本次交通事故中的各類經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費9460.08元（含李紀元墊付的4508.30元）、后期治療費1500元（憑法醫(yī)鑒定）、誤工費12000元［按實際工資3000元／月÷30天／月×120天（按法醫(yī)鑒定）］、護理費4722.58元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”之規(guī)定，原告主張住院伙食補助費本院予以支持。因原告在本次事故發(fā)生時已超過了我國法定的退休年齡 ...
閱讀更多...
