本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該起交通事故是三車連撞，是否應(yīng)將無責(zé)任車輛納入審理的范圍，進(jìn)行無責(zé)任賠償？《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十一條規(guī)定，行人應(yīng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任主體賠償。本案中，被告張某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，鄂XXX**號(hào)事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，剩余部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司根據(jù)雙方簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，不足部分由被告張某某賠償。本案中原告趙某某的賠償數(shù)額為：殘疾賠償金56880元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)1050元，以上合計(jì)：58930元。關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司辯稱的原告不構(gòu)成傷殘十級(jí)一節(jié)，傷殘等級(jí)系本院依照法定程序委托陜西中金司法鑒定所對(duì)原告進(jìn)行司法鑒定所作出，其該節(jié)辯稱無法律依據(jù)，故對(duì)其該節(jié)辯稱意見不予采納；關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司辯稱的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一節(jié)，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告與案外人張典鋒發(fā)生交通事故，造成張典鋒受傷，有交警部門出具的道路事故認(rèn)定書為據(jù)。張典鋒的各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已經(jīng)得到相關(guān)理賠，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分亦由原告李某賠付。關(guān)于張典鋒損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，事故發(fā)生時(shí)原告駕駛的車輛在被告處投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，但原告李某駕駛營(yíng)運(yùn)性客車發(fā)生交通事故，但未提交道路運(yùn)輸從業(yè)資格證等相關(guān)證書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見稱，被鑒定人費(fèi)某所受傷后期治療需60000元或據(jù)實(shí)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用，受害人因傷致殘的對(duì)殘疾賠償金以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。原審判決據(jù)此判決安某財(cái)保隨州支公司賠償費(fèi)某殘疾賠償金及后期治療費(fèi)合法有據(jù)。原審判決依據(jù)法律規(guī)定及鑒定意見計(jì)算安某財(cái)保隨州支公司應(yīng)賠償費(fèi)某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的數(shù)額正確。安某財(cái)保隨州支公司稱耳廓耳廓再植費(fèi)用一般在3-5萬元之間，而不是6萬元，卻沒有提供事實(shí)及法律依據(jù)。故安某財(cái)保隨州支公司的上訴理由均無事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，作出該鑒定意見的機(jī)構(gòu)及人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，其對(duì)原告方某某的傷情依據(jù)自身專業(yè)知識(shí)作出判斷，本院予以采信。被告人保云夢(mèng)支公司對(duì)鑒定傷殘等級(jí)及后期治療費(fèi)提出異議,但其對(duì)原告方某某實(shí)際傷情并未提交相反證據(jù)證明，亦沒有證據(jù)證明該鑒定結(jié)論程序違法；對(duì)于該鑒定意見應(yīng)當(dāng)在被告人保云夢(mèng)支公司參與的情況下作出的質(zhì)證意見沒有法律依據(jù)，故本院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。關(guān)于原告方某某提交的出院記錄，其中顯示實(shí)際住院26天，掛床64天，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際住院天數(shù)為準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及住院床位費(fèi)，90天總床位費(fèi)為828元，按比例實(shí)際住院天數(shù)為26天計(jì)算為239.2元，即應(yīng)扣減床位費(fèi)588.8元；另三被告認(rèn)為該出院記錄沒有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑不能計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的辯稱，本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)雖沒有醫(yī)囑說明，但法醫(yī)鑒定中對(duì)營(yíng)養(yǎng)期限作出了確認(rèn)，同樣可以作為認(rèn)定原告方某某傷后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的依據(jù)，本院對(duì)原告方某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。對(duì)于原告方某某提交的醫(yī)療發(fā)票中的矯形器，因該矯形器沒有相關(guān)醫(yī)囑及法醫(yī)鑒定意見支持為患者傷情所必要，故本院對(duì)此不予支持。對(duì)于原告方某某提交的社區(qū)證明，該證據(jù)證明了原告方某某從事職業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)本案作出的道路交通事故認(rèn)定并無不當(dāng)，當(dāng)事人亦均無異議，故本院依法予以采信。被告應(yīng)按責(zé)任認(rèn)定的劃分承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告龔某某在事故中負(fù)全部責(zé)任,應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。原告呂某某主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，并提供了勞動(dòng)合同、租房合同、工資證明、社會(huì)保險(xiǎn)繳納予以證明其在城鎮(zhèn)生活居住，故本院予以支持。鑒于鄂Ａ×××××號(hào)重型貨車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故四原告劉某、呂某某、楊鑫、中通三局公司的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金）理賠限額內(nèi)賠償三原告劉某、楊鑫、呂某某12萬元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告中通三局公司車輛損失2000元，四原告劉某、呂某某、楊鑫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭某某因本案交通事故受傷住院治療支出的醫(yī)療費(fèi)用，屬于法定賠償范圍。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司認(rèn)為鄭某某因自身疾病導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)及其損失擴(kuò)大的部分應(yīng)予剔除，但其并未提供據(jù)以支持其主張的證據(jù)，且鄭某某自身疾病與發(fā)生本案交通事故并無因果關(guān)系，故該上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》“被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元”的規(guī)定，鄂Ｋ×××××號(hào)車作為本案交通事故的無責(zé)方，承保該車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)履行賠付責(zé)任。因本案事故的兩輛機(jī)動(dòng)車均投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故鄭某某的損失94499.17元，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在各自責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。即由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償61701.82元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。被告楊江橋所駕車輛未投機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，理應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告陳某某經(jīng)濟(jì)損失，因被告楊江橋駕駛車輛致二人受傷，醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元不足賠付，應(yīng)由傷者二人按比例受償，原告陳某某應(yīng)分得6558元（10000×47957.38÷（47957.38＋25169.11）］；超出醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下41399.38元（47957.38-6558），因此交通事故系陳學(xué)斌和被告楊江橋?qū)υ骊惸衬彻餐謾?quán)所致，故應(yīng)由陳學(xué)斌和被告楊江橋共同對(duì)原告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院根據(jù)交警責(zé)任認(rèn)定確定被告楊江橋與陳學(xué)斌事故責(zé)任比例為3:7，由被告楊江橋賠償12420元（41399.38×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告周永某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告李柏容、涂某某負(fù)次要責(zé)任，雙方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告李柏容系農(nóng)村戶口，其提供的證據(jù)不能證明在城鎮(zhèn)生活、居住一年以上，故原告李某某的殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。保險(xiǎn)公司提出原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的答辯意見，本院予以采納。依照相關(guān)法律規(guī)定，按照法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度湖北省相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告李柏容的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)56112.4元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)15355.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出了孝公交認(rèn)字（2016）第07282244號(hào)二份責(zé)任認(rèn)定不同的《道路交通事故認(rèn)定書》，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)部分，本院予以采信。被告劉某某駕車將原告楊某撞倒后，被告劉某某駕車與倒地的原告楊某發(fā)生二次碰撞，造成原告楊某的損害后果，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”以及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”和第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故所引起的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人以其承保的車輛違反了安全裝載規(guī)定，主張?jiān)谄渖虡I(yè)三者險(xiǎn)的賠償款中扣除10%的免賠率，但在一、二審?fù)徶芯茨芟蚍ㄍヅe證證明其已向投保人盡到該免責(zé)條款的提示告知義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。張國(guó)勝雖系農(nóng)業(yè)戶口，但在一審中向法院提交了其在孝感市冰娃飲品有限責(zé)任公司務(wù)工的勞動(dòng)合同、該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、工資發(fā)放表、停發(fā)工資證明及房產(chǎn)證等證據(jù)，可以證明張國(guó)勝在城鎮(zhèn)居住、生活、工作的事實(shí)，原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金符合有關(guān)法律規(guī)定。因法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定張國(guó)勝在本次事故中已分別構(gòu)成八級(jí)和三個(gè)十級(jí)傷殘，其綜合評(píng)定傷殘賠償指數(shù)為36%，故原審判決確定其精神損害撫慰金為18000元符合本案實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)某與原告儲(chǔ)某發(fā)生的交通事故，公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告嚴(yán)某負(fù)事故的全部責(zé)任，儲(chǔ)某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車在被告太平財(cái)保孝感公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，太平財(cái)保孝感公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于如何計(jì)算原告經(jīng)濟(jì)損失問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！薄笆芎θ擞泄潭ㄊ杖氲模`工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最后三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”?！皻埣操r償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！薄白≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！痹鎯?chǔ)某及其家人雖系農(nóng)村戶口，其于2013年6月在隨州城區(qū)購(gòu)買了商品房，所在社區(qū)和物業(yè)管理中心證明其于2013年8月入住，其提供的繳納的水費(fèi)收據(jù)起始日為2014年12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告李某某負(fù)全部責(zé)任，故被告李某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告宋某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告新橋運(yùn)輸公司作為鄂Ａ×××××號(hào)車的登記車主，與被告李某某系車輛掛靠關(guān)系，故被告新橋運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告李某某的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)車投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告宋某某的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告宋某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，其數(shù)額結(jié)合其生活水平及事故中所負(fù)的責(zé)任確定精神撫慰金為5000元。綜上，原告宋某某因本次交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)31612.66元（31244.66元+368元）、后期治療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)所作出的高警咸寧公交認(rèn)字[2017]第00538號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告夏小毛應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的全部責(zé)任即100%的賠償責(zé)任。被告夏小毛是被告武漢小某某鏈物流公司雇請(qǐng)的汽車駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告武漢小某某鏈物流公司對(duì)被告夏小毛承擔(dān)的責(zé)任由被告武漢小某某鏈物流公司賠償。由于被告夏小毛駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)中型廂式貨車已在被告平安保險(xiǎn)深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)深圳分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)損失賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告劉某某的損失。被告汪亞林所駕駛的鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故屬實(shí)。被告魯某選駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛因過錯(cuò)行為造成吳某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定死者周清義負(fù)事故的主要責(zé)任，被告魯某選負(fù)事故的次要責(zé)任、吳某無責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素，本院酌定被告魯某選對(duì)原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告魯某選持有合法駕駛證，且系被保險(xiǎn)人。肇事車輛鄂f×××××重型貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感中支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告吳某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，再由被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感中支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告魯某選承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故還造成周清義死亡，周清義的近親屬亦向本院起訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均不持異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，被告魏某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告楊志敏負(fù)此事故次要責(zé)任，原告梁某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告童某因本案交通事故受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。因事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。在此事故中，被告楊某某負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分損失由被告楊某某按照30%進(jìn)行賠償。經(jīng)核實(shí)，原告童某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)50767.49元、后期治療費(fèi)23000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（50元/天×23天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元/天×90天）、殘疾賠償金54102元（27051元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為潘某某因本次交通事故受傷，且構(gòu)成殘疾，實(shí)際存在誤工期，但其主張的數(shù)額較高，本院結(jié)合其傷情及治療情況以及鑒定意見書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，并采納雙方合理意見，依法酌定其誤工費(fèi)為29284.5元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告潘某某主張14642.25元。被告時(shí)青春認(rèn)為原告潘某某主張的護(hù)理費(fèi)過高，不予認(rèn)可。本院結(jié)合原告潘某某的傷情、治療情況以及鑒定意見等，認(rèn)為符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，原告潘某某主張4150元。被告時(shí)青春和被告保險(xiǎn)公司均認(rèn)為交通費(fèi)過高，本院根據(jù)實(shí)際租車發(fā)票認(rèn)定3500元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告潘某某主張12000元。被告時(shí)青春和被告保險(xiǎn)公司均認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，營(yíng)養(yǎng)期過長(zhǎng)。本院認(rèn)為，本院認(rèn)為原告潘某某主張的數(shù)額過高，結(jié)合其傷情、治療情況以及鑒定意見等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某受被告唐有志的雇傭在武漢市東西湖區(qū)沿海賽洛城七期從事消防安裝勞務(wù)過程中受傷屬事實(shí)。原告潘某某與被告唐有志之間成立雇傭關(guān)系。對(duì)原告潘某某受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，被告唐有志應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；原告潘某某在從事勞務(wù)過程中，自己未注意安全造成其受傷，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合本案的事實(shí)，本院確定：由被告唐有志承擔(dān)80%責(zé)任；原告潘某某承擔(dān)20%的責(zé)任。被告奇盛公司將消防安裝勞務(wù)合同發(fā)包給無相應(yīng)資質(zhì)的被告王有明承包；被告王有明又將該勞務(wù)轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的被告唐有志承包施工；對(duì)造成原告潘某某的受傷，被告奇盛公司和被告王有明應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告唐有志在原告住院期間，墊付給原告醫(yī)療費(fèi)和其他費(fèi)用，沖減其賠償數(shù)額。被告王有明未到庭應(yīng)訴，依法缺席判決。原告潘某某訴請(qǐng)中，其法醫(yī)鑒定，本院采信雙方當(dāng)事人協(xié)商一起在孝感明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的《法醫(yī)鑒定意見書》的鑒定意見；對(duì)其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照農(nóng)村居民消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告余某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反超車規(guī)定，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第二款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告何某某駕車遇到大霧氣象條件時(shí)，沒有降低車速，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告余某某、何某某駕駛的車輛與原告高某水駕駛的車輛相撞造成原告高某水及出租車上乘坐人受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方如何承擔(dān)事故責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告鄧某某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告孝感市合力汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限責(zé)任公司的教練負(fù)次要責(zé)任，雙方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。依照相關(guān)法律規(guī)定，按照法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度湖北省相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)31295.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（20天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)1574元（服務(wù)業(yè)工資收入28729元／年÷365天×20天）、殘疾賠償金49704元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×10%×20年）、精神撫慰金3422元、交通費(fèi)800元。原告學(xué)員程辛的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。孝感市交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本案交通事故所作出的《交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本案依法采信該事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某某駕駛已過檢驗(yàn)有效期的鄂Ｋ×××××號(hào)車與原告余某某發(fā)生交通事故，造成原告余某某受傷的事實(shí)及確認(rèn)被告張某某對(duì)本案交通事故負(fù)全部責(zé)任的意見。被告張某某作為本案交通事故的侵權(quán)責(zé)任人，依法應(yīng)對(duì)原告余某某因交通事故造成的人身?yè)p害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告胡某某作為鄂Ｋ×××××號(hào)車的行駛證登記所有人，其于2012年6月8日向被告張某某出售鄂Ｋ×××××號(hào)車時(shí)，該車已過檢驗(yàn)有效期（2011年5月31日），依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動(dòng)車行駛證。機(jī)動(dòng)車號(hào)牌應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定懸掛并保持清晰、完整，不得故意遮擋、污損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于原、被告之間對(duì)責(zé)任的劃分的問題，本院認(rèn)為，孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本案事故所作的認(rèn)定真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。本院依據(jù)交警部門對(duì)事故責(zé)任的劃分，確認(rèn)原告楊某某在事故中無責(zé)任，黃晶在事故中負(fù)全部責(zé)任，因黃晶系被告張某聘請(qǐng)的司機(jī)，故被告張某應(yīng)承擔(dān)原告楊某某全部的損失，被告孝感市華菱汽車銷售有限公司作為掛靠公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。鄂Ｋ×××××號(hào)重型自卸貨車在被告財(cái)保孝感市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元的三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告財(cái)保孝感市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍的責(zé)任賠償原告楊某某的損失。關(guān)于原告楊某某的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方法。本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無具體標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)本院在審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的慣例，本院認(rèn)定每日按20元計(jì)算；原告楊某某提交的證據(jù)不足以證明原告楊某某妻子匡建芳的收入情況，故對(duì)護(hù)理費(fèi)損失本院按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告楊某某提交的證據(jù)無法證明從事建筑業(yè)，故誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.原告胡海峰因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？2.原告胡海峰因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題本院認(rèn)為，原告胡海峰已向本院舉證證明其2010年在孝感市××新××鎮(zhèn)遠(yuǎn)大社區(qū)購(gòu)買房屋，并自2012年開始至今一直在該社區(qū)居住、生活，其居住的地點(diǎn)屬于城鎮(zhèn)范圍，因此原告胡海峰的殘疾賠償金損失應(yīng)當(dāng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告胡海峰提出要求被告方賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，因原告胡海峰在此次交通事故中受傷致殘，其子女尚未成年，其父母均已年滿60周歲，并已喪失勞動(dòng)能力，故本院對(duì)原告胡海峰提出要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持，但原告胡海峰提交的證據(jù)不足以證明其父母在城鎮(zhèn)居住、生活，故其女兒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告胡海峰因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告向某某因本案交通事故受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。因事故車輛投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告向某某的損失應(yīng)先由被告中國(guó)大地財(cái)保武昌支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。在此事故中，被告殷某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分損失亦應(yīng)當(dāng)由被告殷某予以承擔(dān)。因被告殷某系被告武漢新高理電子公司員工，事故發(fā)生在其為公司處理事務(wù)時(shí)，且鄂A×××××號(hào)小型轎車的登記所有人為被告武漢新高理電子公司，故對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分損失應(yīng)當(dāng)由被告武漢新高理電子公司向原告向某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，本院酌情確定原告向某某的精神撫慰金為5000元。經(jīng)核實(shí)，原告向某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)49858.77元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、傷殘賠償金49704元（24852元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)、有效。本次事故中被告王某某負(fù)全部責(zé)任，被告王某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告王某某所屬的鄂Ｋ×××××號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告程某某的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定予以賠償，超出保險(xiǎn)范圍的其他損失由被告王某某賠償。原告程某某因此交通事故構(gòu)成傷殘，其精神上亦遭受痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合過錯(cuò)責(zé)任及湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為5000元。綜上所述，原告程某某在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)59914.73元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元/天），后期治療費(fèi)22000元，營(yíng)養(yǎng)期60日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情確定為1800元；護(hù)理費(fèi)5371元（32677元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某對(duì)其所有的鄂Ｋ×××××車具有保險(xiǎn)利益。原告陳某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司簽訂的保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律或者社會(huì)公共利益，原、被告就本案鄂Ｋ×××××號(hào)車形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，經(jīng)審查，確認(rèn)其相應(yīng)證明力。原告陳某某作為被保險(xiǎn)人在投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故、賠償受害人損失后，有權(quán)要求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司依合同約定和法律的規(guī)定獲取保險(xiǎn)金。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定書對(duì)胡小紅做出的傷殘鑒定意見是否采信。原告陳某某認(rèn)為，該鑒定在程序上是合法的，結(jié)論是客觀的，應(yīng)采信；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司認(rèn)為，對(duì)胡小紅進(jìn)行鑒定時(shí)未通知被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司到場(chǎng)，無法保證鑒定結(jié)論的公平、公正性，違反了法定鑒定程序，鑒定等級(jí)過高，應(yīng)不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李全明因交通事故受傷情況屬實(shí)，本院予以認(rèn)可。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定被告詹小某負(fù)事故次要責(zé)任，原告李全明負(fù)事故主要責(zé)任，本院予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司作為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于被保險(xiǎn)人存在持有未經(jīng)年檢的行駛證及道路運(yùn)輸證形式營(yíng)運(yùn)的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告李全明的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)據(jù)票據(jù)計(jì)算，后期治療費(fèi)依鑒定意見；傷殘賠償金依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)無票據(jù)部分，結(jié)合鑒定意見依居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工損失，證據(jù)不足，無勞動(dòng)合同佐證，結(jié)合鑒定意見，本院酌定依居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；鑒定費(fèi)、予以認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金酌定。其他訴請(qǐng)本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，襄陽(yáng)五洲國(guó)際商業(yè)物業(yè)管理公司作為襄陽(yáng)五洲國(guó)際工業(yè)博覽城小區(qū)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，對(duì)居民的居住生活狀況較為了解，其出具的居住證明具有一定的法律效力。故本院對(duì)物業(yè)公司出具的居住證明予以釆信，對(duì)原告在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2016年5月，湖北鴻泰陽(yáng)汽車工業(yè)有限公司（發(fā)包人）與被告恒信銘揚(yáng)置業(yè)公司（承包人）簽訂《施工合同》，工程名稱為湖北鴻泰陽(yáng)汽車工業(yè)有限公司汽車沖壓件及動(dòng)力總成產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目（零部件裝配車間網(wǎng)架、鋼結(jié)構(gòu)制作安裝及屋墻面工程）。承包范圍和內(nèi)容為：零部件裝配車間網(wǎng)架、鋼結(jié)構(gòu)、屋墻面工程（招標(biāo)工程量清單及施工圖紙全部?jī)?nèi)容，包括防火涂料，不包括門窗、虹吸系統(tǒng)、水電安裝工程）。工程地點(diǎn)：襄陽(yáng)××產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)汽車工業(yè)園區(qū)。庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，對(duì)他人的生命財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)。本案中，被告余某某忽視道路交通安全，雨天駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車上道路行駛，疏于觀察行人動(dòng)態(tài)，致使人車發(fā)生碰撞，是造成此事故發(fā)生的直接原因。該道路交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告余某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告楊某某不負(fù)事故責(zé)任。因此，被告余某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故造成原告受傷的賠償責(zé)任。被告財(cái)保大悟支公司對(duì)鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行了承保，依相關(guān)司法解釋，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。原告楊某某因本次交通事故受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)59882.06元（其中被告余某某墊付43172.2元，保險(xiǎn)公司墊付1萬元）；后續(xù)治療費(fèi)19100元；護(hù)理費(fèi)8057 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人因過錯(cuò)侵害公民生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案發(fā)生的道路交通事故，經(jīng)湖北省大悟縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告黃某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告李某某負(fù)此事故次要責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。故對(duì)原告受傷造成的損失，應(yīng)先由被告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償責(zé)任，超出部分按事故責(zé)任比例，由被告李某某承擔(dān)30％，原告自行承擔(dān)70％。原告因此事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)3012.68元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元／天×7天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（20元／天×60天），后續(xù)治療費(fèi)3600元，誤工費(fèi)參照湖北省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13958.63元（28305元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書依法應(yīng)當(dāng)作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告寧某某負(fù)事故主要責(zé)任，本院確定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告熊某某負(fù)事故次要責(zé)任，對(duì)其事故的發(fā)生也有過錯(cuò)，依法可以減輕被告寧某某的賠償責(zé)任，本院確定原告自行承擔(dān)其損失的30%。被告寧某某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，應(yīng)先由承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照合同約定賠償，仍有不足的，由被告寧某某賠償。原告熊某某的各項(xiàng)損失確定如下：住院費(fèi)用按實(shí)際支出的44376.76元確定。原告出院后發(fā)生的診療費(fèi)、CT費(fèi)、放射費(fèi)，因已主張后期治療費(fèi)，且鑒定意見中已明確后續(xù)必然費(fèi)用用于門診復(fù)查、康復(fù)及對(duì)癥治療，故不能重復(fù)主張，上述費(fèi)用不應(yīng)再次計(jì)入賠償費(fèi)用。后期治療費(fèi)按鑒定意見確定的3600元計(jì)算。原告年近八十歲，身體多處骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬交通事故責(zé)任糾紛。交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。在此事故中，被告李某負(fù)主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)次要責(zé)任故本院依法確定賠償比例為7：3。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款的規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”。因被告李某未滿十八周歲，被告李某的監(jiān)護(hù)人被告李六八、祝大雙應(yīng)當(dāng)對(duì)原告吳某某的損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，原告吳某某自行承擔(dān)30%。原告吳某某因本案交通事故受傷致殘，其精神亦受到損害，本院依本事故責(zé)任比例酌情確定原告吳某某的精神撫慰金為3500元。原告吳某某主張交通費(fèi)數(shù)額過高，本院依法核減為500元。經(jīng)本院依法核算，原告吳某某因此次交通事故造成的損失包括：醫(yī)療費(fèi)11067 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魯某某無證駕駛未登記機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全管理法律、法規(guī)造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告魯某的法定代理人對(duì)原告疏忽監(jiān)護(hù)，對(duì)事故的發(fā)生具有一定的責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告魯某某所駕車輛未投機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，理應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告魯某經(jīng)濟(jì)損失49004元［醫(yī)療費(fèi)限額賠償10000元、傷殘賠償限額內(nèi)賠償39004元（殘疾賠償金21698元、護(hù)理費(fèi)11806元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金5000元）］。對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的損失22952.81元（71956.81元-49004元），本院根據(jù)事故責(zé)任依法確定被告魯某某與原告魯某的責(zé)任比例為7：3，由被告魯某某向原告魯某賠償16066.97元（22952.81元×70%）。綜上，被告魯某某應(yīng)當(dāng)賠償原告魯某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)65070.97元（49004元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四系孝感市公安局交通警察大隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)六《司法鑒定意見書》，被告雖有異議，但未在舉證規(guī)定期間內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，且原告當(dāng)時(shí)鑒定的傷情為左股骨、左鎖骨骨折及中切牙外傷性缺損，鑒定中并沒有被告所稱原告手部骨折的情形，故本院對(duì)原告證據(jù)六依法予以采信。被告魯某某提交的證據(jù)一因缺乏證明被告?zhèn)橄荡舜谓煌ㄊ鹿室鸬钠渌嚓P(guān)印證材料，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。被告提交的證據(jù)三，該協(xié)議書沒有原告法定代理人本人簽名和事后追認(rèn)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為，被告魯某某無證駕駛未登記機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全管理法律、法規(guī)造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告魯某的法定代理人對(duì)原告疏忽監(jiān)護(hù)，對(duì)事故的發(fā)生具有一定的責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告魯某某所駕車輛未投機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，理應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告魯某經(jīng)濟(jì)損失49004元［醫(yī)療費(fèi)限額賠償10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告涂永昌、楊炎平在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告顏某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告涂永昌承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告楊炎平承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告顏某某無責(zé)任。故被告涂永昌、楊炎平應(yīng)對(duì)原告顏某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告涂永昌駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車在被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告涂永昌的賠償部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告顏某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；超出部分（不含鑒定費(fèi)）由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告涂永昌的責(zé)任比例予以賠償，其余經(jīng)濟(jì)損失由被告楊炎平賠償。鑒定費(fèi)由被告涂永昌、被告楊炎平按責(zé)任比例賠償。因被告涂永昌受被告張某雇傭，故涂永昌的賠償責(zé)任由雇主被告張某承擔(dān)。關(guān)于原告顏某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告顏某某的醫(yī)療費(fèi)依住院費(fèi)用發(fā)票、門診發(fā)票及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告顏某某的醫(yī)療費(fèi)為9619.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。劉備備和鄧三橋違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成鄧三橋的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。劉備備是神州公司雇傭的司機(jī)，劉備備在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生的本次事故，依法應(yīng)由雇主神州公司承擔(dān)賠償責(zé)任；肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；下余部分，由劉備備和鄧三橋按同等責(zé)任比例5:5承擔(dān)，即由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償50%；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由神州公司賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)45359元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)30000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)24610元[按實(shí)際工資115元/天×214天（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王承勇和何某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成黃俊彬的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄂Ａ×××××號(hào)肇事車車主王喬某將車借給何某某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其有故意或重大過失行為，因此，黃俊彬訴請(qǐng)要求判令王喬某承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院依法不予支持；該車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；下余部分，由王承勇和何某某按主次責(zé)任比例7:3承擔(dān)，即由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償30%；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由何某某賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)23248元（憑票據(jù)、含何某某墊付的費(fèi)用）、2.后期治療費(fèi)1500元（按法醫(yī)鑒定）、3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告劉某某為鄂Ａ×××××小型普通客車在被告處投保機(jī)動(dòng)車車上人員（包含司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)（1萬元），在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠付經(jīng)濟(jì)損失。被告認(rèn)為原告劉某某重復(fù)報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)的主張，本院不予支持。被告認(rèn)為原告劉長(zhǎng)生要求支付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保項(xiàng)目，但未提供證據(jù)，該主張不予支持。對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、誤工期，本院認(rèn)為符合相關(guān)規(guī)定，依法予以支持。因原告劉長(zhǎng)生出院醫(yī)囑并未要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)原告劉長(zhǎng)生要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）第四十八條約定車上人員責(zé)任保險(xiǎn)賠款計(jì)算方式為，被保險(xiǎn)人的賠償額為依合同約定核定的每座車上人員人身傷亡損失金額扣減應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償金額，然后乘以事故責(zé)任比例，再乘以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告胡某某與被告杜某發(fā)生交通事故，交管部門認(rèn)定杜某承擔(dān)事故全部責(zé)任，胡某某無責(zé)任，本院對(duì)上述責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告胡某某因此事故所造成的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)140元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)495元(15元/天×33天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)495元(15元/天×33天)、后續(xù)治療費(fèi)3,000元、殘疾賠償金58,772元（2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年×20年×賠償系數(shù)0.1）、護(hù)理費(fèi)2,417.20元（2017年度湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32,677元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告接受被告安排的工作，并在工作中遭受人身?yè)p害，作為雇傭單位的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告在雇傭活動(dòng)中未盡安全謹(jǐn)慎義務(wù)導(dǎo)致單方交通事故發(fā)生，自身存在一定過程，故依法可以減輕被告的賠償責(zé)任。原、被告雙方對(duì)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按4:6的比例予以分擔(dān)。經(jīng)本院審核確定的損失為：醫(yī)療費(fèi)30624.85元、后期治療費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)8682.90元（35214元年÷365天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（15元天×34天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元天×90天）、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)14471.51元（35214元年÷365天 ...
閱讀更多...郭某某與王某某、焦作市潤(rùn)興運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...蔡某某與劉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...管海某與劉某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...方某某與喬某聽、武漢錦豐源物流有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄭某某與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某、潘某某與代希要、武漢永和安某物流有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
