本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。交警部門關(guān)于被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某在事故中無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，故本院依法予以采信。被告吳某某依法對(duì)其違章駕駛行為造成原告李某的人身?yè)p害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告安信公司系被告吳某某肇事車輛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車營(yíng)運(yùn)時(shí)的掛靠公司，故其依法對(duì)被告吳某某發(fā)生的侵權(quán)之債承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車發(fā)生事故時(shí)在被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于原告李某因該交通事故而遭受的損失，首先應(yīng)由被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任部分的損失，由被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司在三者責(zé)任險(xiǎn)范圍予以賠償。因該交通事故造成另案原告楊瓊碧、周艷事故損失，且另案向本院提起民事訴訟，本院根據(jù)本案賠償權(quán)利人各自在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)下?lián)p失比例確定被告長(zhǎng)江公司依交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告訴請(qǐng)賠償范圍，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對(duì)此，本院認(rèn)定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)為14941.28元。關(guān)于誤工費(fèi)。原告訴請(qǐng)按誤工170天每天160元計(jì)算27200元。原告李某構(gòu)成傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與行人因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告王某某應(yīng)根據(jù)其侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度向原告馬某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鄂0940876車輛在被告財(cái)保云夢(mèng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財(cái)保云夢(mèng)支公司公司對(duì)其承保的機(jī)動(dòng)車造成的損害，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。再依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對(duì)上述原告馬某某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告財(cái)保云夢(mèng)支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償（原告馬某某與被告財(cái)保云夢(mèng)支公司已達(dá)成調(diào)解協(xié)議并另行制作了民事調(diào)解書）；不足部分，由被告王某某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告馬某某主張的2014年9月5日在云夢(mèng)縣惠民醫(yī)院的西藥費(fèi)1270元、在云夢(mèng)縣中藥材神農(nóng)藥店自行購(gòu)買的藥費(fèi)600元，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告趙某應(yīng)對(duì)原告周某某、原告周某某、原告蔡海軍在該交通事故中造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告趙某駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)保麗水公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投有不計(jì)免賠險(xiǎn)），依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)上述三原告的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平洋財(cái)保麗水公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告趙某負(fù)責(zé)賠償。三原告未能舉證證明被告上饒市凱某物流有限公司對(duì)本次交通事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故被告上饒市凱某物流有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告周某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)住院醫(yī)療費(fèi)及門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院確認(rèn)胡某1于事故當(dāng)日被送至武漢大學(xué)口腔醫(yī)院住院治療10天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用13349.9元。另查明，鄂Ａ×××××號(hào)小型客車在人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2015年8月27日18時(shí)起至2016年8月27日18時(shí)止，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。就胡某1主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)藥費(fèi):經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，胡某1為治療住院花費(fèi)13349.9元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司有異議的胡某1在2016年3月28日在武漢臨江生物技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司注射的破傷風(fēng)人免疫球蛋白費(fèi)用330元，因該費(fèi)用發(fā)生于交通事故發(fā)生的第二天，人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司提出與交通事故無(wú)關(guān)，但沒(méi)有提交相反證據(jù)證明，對(duì)該醫(yī)療費(fèi)用330元本院依法予以采信，確定醫(yī)療費(fèi)用為13679.9元。2、后續(xù)治療費(fèi):根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為2000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告尹某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告黃某承擔(dān)次要責(zé)任道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，各當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被告尹某駕駛的車輛已在被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感支公司應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告黃某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定予以賠償，不足部分，由被告尹某賠償。被告李某雖為登記車主但對(duì)該損害結(jié)果的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告黃某訴請(qǐng)的損害賠償項(xiàng)目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對(duì)其損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)102701元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（50元／天×35天）；3、后期醫(yī)療費(fèi)18000元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，本院依原告的申請(qǐng)，依法委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院才應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，原告莫春某提供的鑒定意見(jiàn)書系具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序作出的鑒定結(jié)論，被告財(cái)保孝感市分公司在無(wú)充足的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，其僅以未參與且籠統(tǒng)以鑒定結(jié)論依據(jù)不足等為由申請(qǐng)重新鑒定，不符合申請(qǐng)重新鑒定的條件，對(duì)其提出重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許，對(duì)該鑒定意見(jiàn)書本院依法予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)六中的交通費(fèi)應(yīng)按每天10元來(lái)認(rèn)定，住宿費(fèi)發(fā)票沒(méi)有依據(jù)，本院認(rèn)為，交通費(fèi)有案外人乘座的車票，本院根據(jù)就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等因素酌情確定；住宿費(fèi)發(fā)票沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。對(duì)原告提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，誤工費(fèi)的獲賠不以是否達(dá)到法定退休年齡和有無(wú)工作單位作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，故誤工費(fèi)本院予以支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2017年6月23日7時(shí)50分左右，被告高炎駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車沿云夢(mèng)縣子文路自西向東行駛至小孫路口路段時(shí)，將前方同向行駛的駕駛?cè)嗠妱?dòng)車的原告周某某撞倒，造成原告周某某右股骨頸骨折、腦外傷和全身多處軟組織損傷，以及原告周某某電動(dòng)車受損的交通事故。原告周某某受傷后被送至云夢(mèng)縣中醫(yī)院住院治療，被告高炎支付了住院期間醫(yī)療費(fèi)中的43000元。2017年7月10日，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告高炎承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告周某某無(wú)責(zé)任。2018年4月18日，云夢(mèng)立中法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書，評(píng)定原告周某某之傷為九級(jí)傷殘，評(píng)定護(hù)理期150日，營(yíng)養(yǎng)期90日。被告高焱所駕駛的車輛已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依照相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告周某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)54973.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，交警部門關(guān)于原告徐永春負(fù)主要責(zé)任，被告蔣某某負(fù)次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。被告蔣某某因過(guò)錯(cuò)造成徐永春受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，肇事車輛掛靠在興龍汽貿(mào)公司名下，故蔣某某與興龍汽貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車晉Ｍ×××××在人保財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)榮支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由蔣某某和興龍汽貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書確定由被告承擔(dān)30％民事責(zé)任，原告自身承擔(dān)70％民事責(zé)任。關(guān)于原告徐永春訴請(qǐng)的損失項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。原告徐永春訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)67317元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元／天×21天＝378元、誤工費(fèi)180元/天×120天＝21600元、鑒定費(fèi)2500元均不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因被告王彬駕駛機(jī)動(dòng)車與原告方某某駕駛自行車發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，交警部門關(guān)于被告王彬負(fù)主要責(zé)任，原告方某某負(fù)次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。被告王彬應(yīng)根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)其違章駕駛行為造成原告方某某的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王彬未依法為其鄂Ｋ×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款關(guān)于“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，原告方某某要求被告王彬在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，本院根據(jù)交警部門的事故責(zé)任比例確定由被告王彬承擔(dān)70％，原告方某某自身承擔(dān)30％。關(guān)于原告方某某訴請(qǐng)的損失項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。原告方某某訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×17天＝850元、護(hù)理費(fèi)31138元／365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，萬(wàn)立駕駛小型普通客車與劉某某駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生擦碰，該事故經(jīng)云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定萬(wàn)立負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)；劉某某要求人保武漢電商部及萬(wàn)立依照保險(xiǎn)責(zé)任及過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于劉某某的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)6328.47元，系事故發(fā)生后劉某某為治療、檢查傷情發(fā)生的合理支出，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、護(hù)理費(fèi)7677.90元、精神損害撫慰金10000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌情確定為1800元。誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，因交通事故造成的貨物運(yùn)輸車輛停運(yùn)損失、施救費(fèi)用等，均屬于賠償范圍，原告的訴請(qǐng)依法應(yīng)予支持。3、原告陳某某住所地基層組織書面證明其以汽車運(yùn)輸為業(yè)，生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，被告太平洋財(cái)保孝感支公司雖有異議，但其未提交證據(jù)反駁，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院審理查明，原告陳某某訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、后果及交管部門對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定、被告姚某某所駕駛的車輛在太平洋財(cái)保孝感支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額500000元，不計(jì)免賠）的事實(shí)屬實(shí)。原告陳某某受傷后，先后在云夢(mèng)縣人民醫(yī)院、宜城市人民醫(yī)院住院治療計(jì)38天，共計(jì)住院醫(yī)療費(fèi)30540.28元，出院后門診醫(yī)療費(fèi)合計(jì)911.70元（2018年2月門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，計(jì)金額537 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某提交的證據(jù)三中的2013年2月27日云夢(mèng)縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書雖為復(fù)印件，但該證明書與原告提交的出院記錄內(nèi)容一致，故本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五中2013年2月12日住院的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)雖為復(fù)印件，但該收據(jù)加蓋了云夢(mèng)縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)專用章，且與原告提交的此次住院的醫(yī)療費(fèi)用清單一致，故本院認(rèn)定原告第二次住院的費(fèi)用為33451.20元；原告提交的證據(jù)五中的教授會(huì)診費(fèi)證明系云夢(mèng)縣人民醫(yī)院出具的，并加蓋了云夢(mèng)縣人民醫(yī)院印章，具有真實(shí)性，故對(duì)原告支付的此筆費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為其治療的醫(yī)療費(fèi)范圍；原告提交的證據(jù)七中的轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本院調(diào)查轉(zhuǎn)讓人熊某的證言相印證，且原告在取得鄂K×××××號(hào)車輛后以自己的名義投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，均可證明原告現(xiàn)為該車的實(shí)際所有者。被告提交的證據(jù)三系一組車輛維修費(fèi)票據(jù)，金額為14740元，該票據(jù)的數(shù)額與被告提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書上出具的數(shù)額13895元存在矛盾，故應(yīng)以價(jià)格鑒定結(jié)論書上的認(rèn)定為準(zhǔn)；被告提交的證據(jù)五中的車速鑒定費(fèi)系被告實(shí)際支付，應(yīng)認(rèn)定為被告的損失范圍；被告提交的證據(jù)六中兩份手寫證明缺乏規(guī)范性、真實(shí)性，本院依法不予采信，根據(jù)被告事發(fā)后處理受損車輛必然發(fā)生相關(guān)交通費(fèi)用，本院酌定交通費(fèi)600元；被告提交的證據(jù)十一系其自行計(jì)算的反訴請(qǐng)求明細(xì)，不屬于證據(jù)的范疇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合財(cái)保隨州中心支公司提交的保險(xiǎn)條款不能作為有效證據(jù)使用，本院不予采信。對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，中華聯(lián)合財(cái)保隨州中心支公司認(rèn)為，關(guān)于楊某某、包某的相關(guān)費(fèi)用計(jì)算有異議；被上訴人楊某某、包某無(wú)異議。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書形式合法、內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以采信。楊某某在此次交通事故中受傷構(gòu)成傷殘，經(jīng)相關(guān)鑒定部門作出司法鑒定，評(píng)定了傷殘等級(jí)，確定了后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，原審判決據(jù)此計(jì)算楊某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。包某受傷雖未構(gòu)成傷殘，但其住院治療8天，原審判決據(jù)實(shí)計(jì)算其相關(guān)損失合理合法。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保隨州中心支公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...
