本院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。被告涂朋國駕車上路行駛違法超車是造成此事故的根本原因，應承擔本次事故全部的責任，原告劉本初在本次事故中無責任。故被告涂朋國對原告劉本初的損害應承擔全部的民事賠償責任。因被告涂朋國為其所有的鄂K×××××號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險（不計免賠）300000元，故原告劉本初的損失應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告涂朋國承擔全部的賠償責任。被告涂朋國應承擔賠償?shù)牟糠钟杀桓嬷袊窖筘敭a(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在第三者責任保險300000元的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告涂朋國賠償。原告劉本初因此次交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求本院依法予以支持，其賠償損失數(shù)額結合湖北省孝感市物質生活水平及侵權人的過錯程度確定為10000元。原告劉本初要求各被告賠償交通費的請求，本院結合原告劉本初就診的實際情況，酌定為800元。綜上，原告劉本初在此次交通事故中造成的損失為：醫(yī)療費54166.37元 ...
閱讀更多...本院認為，孝感市公安局交警三大隊作出的《交通事故認定書》及孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的《法醫(yī)鑒定意見書》真實有效，本院予以采信。被告黃某駕車上路行駛疏忽大意，發(fā)現(xiàn)情況后處置不當是造成事故的主要原因，原告涂四清駕駛電動三輪車在橫過公路的過程中未下車推行是造成此事故的次要原因，故原告涂四清與被告黃某應按2：8比例承擔責任。因被告黃某駕駛的被告湖北公路客運（集團）天門漢某運輸有限公司所屬的鄂R×××××車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司投保了交強險和責任限額為500000元的不計免賠的商業(yè)第三者責任險，故原告涂四清的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司按相關法律規(guī)定在保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險賠償范圍的部分損失，由原告涂四清與被告黃某駕、湖北公路客運（集團）天門漢某運輸有限公司按比例承擔。原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結合湖北省孝感市物質生活水平確定為10000元。綜上，原告在此事故中造成的損失為：住院治療費83204.74元、住院伙食補助費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實、有效。本次事故中被告鄭某某負全部責任，因被告鄭某某所屬的鄂Ｋ×××××號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司投保了交強險及第三者責任險300000元并投保了不計免賠險，故原告張清波的損失應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在交強險范圍內(nèi)按相關規(guī)定予以賠償。原告張清波與被告鄭某某已達成和解協(xié)議，其間接損失鑒定費等由原告張清波自行承擔。原告張清波因此交通事故構成傷殘，其精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，予以支持，其賠償數(shù)額結合湖北省孝感市物質生活水平確定為10000元。綜上所述，原告張清波在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費23517元，住院伙食補助費2850元（57天×50元/天），后期治療費2000元，營養(yǎng)期60日營養(yǎng)費酌情確定為1800元；護理費7162元（32677元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某、人壽財險孝感支公司承認原告唐芙蓉所主張的基本事實，故對原告主張的道路交通事故發(fā)生經(jīng)過及事故責任劃分、原告受傷后的治療情況、事故車輛的投保情況本院均予以確認。對于被告吳某某提出其墊付原告各項費用62626.40元及被告人壽財險孝感支公司提出已先行墊付原告醫(yī)療費10000元，各相對方均無異議，本院予以確認。經(jīng)核查，原告唐芙蓉的醫(yī)療費票據(jù)共九張，金額為105928.82元。 本案雙方當事人有爭議的證據(jù)為司法鑒定意見書。原告唐芙蓉向本院提交了湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鄂人醫(yī)精鑒所[2017]精鑒字第417號司法鑒定意見書和大悟法盾法醫(yī)司法鑒定所悟法鑒[2017]301號司法鑒定意見書。被告人壽財險孝感支公司提出湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所沒有提供精神、智力評估報告；大悟法盾法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書中沒有附帶湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的任何證明材料，九級傷殘是湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所定論的，其認定的誤工、護理、營養(yǎng)期限均無依據(jù)；并提出書面申請要求湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所和大悟法盾法醫(yī)司法鑒定所的鑒定人員出庭接受質詢。在本院通知鑒定人員出庭過程中，因被告人壽財險孝感支公司就鑒定人員的差旅費等實際支出費用協(xié)商無果致使鑒定人員未能出庭接受質詢 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司在提出非醫(yī)保用藥的抗辯意見后，并未指出案涉醫(yī)療費中哪些是非醫(yī)保用藥，共計金額多少，也未向法庭提交證據(jù)證明其就上述免責事由向保險合同相對方履行了告知義務，其抗辯意見本院不予采納；關于治療急性胰腺炎的醫(yī)療費問題，經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告劉淑清所患胰腺炎與本次交通事故之間存在一定的因果關系，關聯(lián)度為20%，因此，該部分醫(yī)療費應由各被告賠償20%。綜上，應由各被告賠償醫(yī)療費139721.39元（25208.4＋55205.65＋4807.96＋655.3＋50.4＋195.2＋1700＋823.73 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告潘某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第二項之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告潘某某應負事故全部責任。原告鄔小兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸湖北省安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，且原告無農(nóng)田耕種，屬城鎮(zhèn)居民，因此，原告訴求的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。原告提交病歷中醫(yī)囑無關于營養(yǎng)費的意見，原告訴請營養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承認原告陳某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.被告保險公司雖對原告的鑒定提出了異議，但是沒有提供證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學性、公正性，對此異議本院不予支持，對原告提交（2016）法醫(yī)臨鑒字第705號司法鑒定意見書予以采信；2.對于原告陳某某主張其父陳道倫、其母邱春芳、其子陳長林扶養(yǎng)費的訴求，因原告的父母陳道倫、邱春芳均已達到法定退休年齡，結合原告提交的村委會證明，能證明二老已喪失勞動能力，雖不與原告同戶口，但原告仍應對其盡到贍養(yǎng)義務，而原告的兒子陳長林雖系智障，但是已結婚組織家庭，故不應再由原告承擔扶養(yǎng)費，故對其子陳長林扶養(yǎng)費的訴求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告吳長年、劉還生提交的證據(jù)1，原告吳長年、劉還生和劉伏義的身份證、戶口簿，其來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信，應城市楊嶺鎮(zhèn)村委會出具的證明、土地承包經(jīng)營權證，其真實性本院予以認可，但兩原告已年近80歲，其要求計算誤工損失缺乏證據(jù)證明，本院依法不予采信，劉伏義的殘疾證，來源合法，內(nèi)容真實，但證明喪失勞動能力，本院依法不予采信；證據(jù)7，交通費單據(jù)，是兩原告住院治療期間支付的交通費，本院依法予以采信；證據(jù)8，與本案無關聯(lián)；證據(jù)9，租床費收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，本院依法不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、被告熊某某對原告證據(jù)一、三均無異議，對上述無異議的證據(jù)本院均予以確認。原告證據(jù)二系公安交警部門對此次交通事故出具的交通事故認定書，程序合法，且被告張某某亦未在法定期間內(nèi)向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，故本院對該證據(jù)予以確認。原告證據(jù)四應城市人民醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)經(jīng)本院審核確定為29042.69元。原告證據(jù)五應城正源法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書具有科學性、合法性、真實性，且兩被告均亦未向本院申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以認可。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)認定本案事實如下：2016年7月22日06時許被告張某某無有效機動車駕駛證駕駛無牌三輪摩托車沿應城市陳河鎮(zhèn)齊張村通村公路由南向北行駛至齊張村村委會路段左轉彎進入107省道時，與被告熊某某無有效機動車駕駛證駕駛承載原告余某容由西向東行駛的無牌兩輪摩托車相撞，造成原告余某容及其他三人受傷的交通事故發(fā)生。事故發(fā)生后原告余某容在應城市人民醫(yī)院住院治療22天出院，共支付醫(yī)療費28881.69元。2016年7月27日應城市公安局交通警察大隊出具應公交認字【2016】第0722001號道路交通事故認定書，認定被告張某某負此次交通事故的主要責任，被告熊某某負此次交通事故的次要責任，原告余某容無責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。應城市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。本案中，被告劉某某駕駛機動車在道路上行駛，違反了機動車、非機動車實行右側通行及事故發(fā)生后應迅速報告公安機關交通管理部門之規(guī)定是造成此次交通事故發(fā)生的主要原因；原告錢某某騎行自行車，違反了機動車非機動車實行右側通行之規(guī)定，負此次交通事故的次要責任。綜合雙方各自的過錯程度，本院確定被告劉某某應承擔原告損失70%的賠償責任。被告劉某某駕駛的肇事車輛鄂Ｋ×××××小型普通客車在被告財保孝感公司投保了“交強險”和“商業(yè)第三者責任險”，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失，應首先由被告財保孝感公司在“交強險”賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告財保孝感公司在“商業(yè)第三者責任險”賠償限額范圍內(nèi)按責任劃分予以賠償。故原告的訴訟請求合法部分本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八兩被告均無異議，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案均有關聯(lián)，本院均予以采信；原告證據(jù)九系原告因本次交通事故而實際支出的費用，應予采信；兩被告對原告證據(jù)十提出異議后，在本院指定的時間未申請重新鑒定，視為對該鑒定意見的認可，本院予以采信；結合原告的受傷情況，原告證據(jù)十一表明的交通費1000元確有過高，本院酌情確定交通費為500元。被告財保東西湖支公司舉證系自己單方制作，原告對此不予認可，對該證據(jù)本院不予采信。審理查明，2016年5月14日19時20分許，原告田某2駕駛鄂Ｋ×××××小型普通客車載乘翟某平、田某1沿八湯線由西向東行駛至楊嶺鎮(zhèn)聯(lián)豐村路段 ...
閱讀更多...本院認為：原告石某某提交的證據(jù)1、2、3、5、8、9、11、12、13，當事人無異議，上述證據(jù)具有合法性、真實客觀性、關聯(lián)性三個特征，予以采信。原告提交的證據(jù)4系原告因本次交通事故身體受損而就醫(yī)及實際支出的醫(yī)療費，當事人對該證據(jù)的真實性均不持異議，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有聯(lián)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)6是原告受損后的實際支出，當事人對該證據(jù)的真實性均不持異議，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有聯(lián)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)7根據(jù)原告治療病情的實際，酌定為1100元；原告提交的證據(jù)10 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某夜間駕駛機動車通過沒有限速標志的路段，沒有保持安全車速，是造成此次交通事故的根本原因，應城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定書，認定被告劉某負此次事故的全部責任，原告楊華山無責，雙方當事人無異議，且符合相關的法律規(guī)定，應作為本案處理的事實依據(jù)。被告劉某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車登記在被告楊某某名下，該車在被告太平洋財險武昌服務部投保了“交強險”和“商業(yè)三者險”50萬元，并購買不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照相關法律規(guī)定，被告太平洋財險武昌服務部應在“交強險”和“商業(yè)三者險”限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任。故原告楊華山要求被告劉某、楊某某、太平洋財險武昌服務部賠償?shù)恼埱螅驹阂婪ㄓ枰灾С?。對于原告訴訟請求主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，依照民事證據(jù)規(guī)則的相關規(guī)定，事故在場人李某出庭作證，被告黎某某的房東劉某出庭作證，及原告郝某某的當庭陳述，足以推定還原本案事故的事實。被告黎某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。被告黎某某與前車未保持安全距離，且沒有在確保安全、暢通的情況下通行，追尾致事故發(fā)生，理應承擔本次事故全部的民事責任。關于原告郝某某請求營養(yǎng)費的問題。庭審中，原告郝某某請求的營養(yǎng)費數(shù)額為2400元。根據(jù)最高人民法院有關司法解釋的規(guī)定，營養(yǎng)費需根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。而原告郝某某在本案中，并未舉出相關醫(yī)療機構關于營養(yǎng)費的建議或者意見。所以，本院對原告郝某某請求的營養(yǎng)費，因其舉證不能，不予計算。關于原告郝某某請求交通費的問題。庭審中，原告郝某某請求的交通費數(shù)額為1000元。但庭審中，原告郝某某并未提交交通費的相關票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:本案是一起道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，本案的事實清楚，證據(jù)確實充分。事故發(fā)生后，應城市公安局交通警察大隊出警現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查，作出的交通事故認定書合法有效，本院予以采納。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分由各自過錯的比例分擔責任。本案中原告張某某的損失，先由被告財保武漢市分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按原、被告各自過錯比例分擔責任。原告張某某、被告孫某分別負交通事故的主、次要責任，本院按各自的過錯程度，確定原告張某某承擔60%的責任，被告孫某承擔40%的責任。原告張某某因交通事故受傷，構成九級傷殘，其訴請精神損害撫慰金10000元，本院依據(jù)其過錯程度和當?shù)仄骄钏阶枚ㄖС?000元 ...
閱讀更多...本院認為：本案為交通事故責任糾紛，湖北省應城市交通警察大隊作出的交通事故責任認定書，認定事實清楚，程序合法，本院依法予以采信，故本院在分擔賠償責任時應依據(jù)此認定書。本案中被告徐某某駕駛鄂K×××××二輪摩托車未投保機動車交通事故責任強制保險，其應在交強險責任限額內(nèi)予以承擔賠償責任，超出限額的按事故責任比例承擔。根據(jù)交通事故責任認定書，因被告徐某某承擔事故全責，故在該起事故中的損失應當由被告徐某某承擔全部賠償責任。原告肖國安要求被告徐某某賠償醫(yī)護用品及檢查費、后期治療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、交通費的訴求本院予以支持，過高部分依法予以調(diào)整。在此次交通事故中原告肖國安因傷致殘，給其身心造成一定損害，其要求賠償精神撫慰金10000元的請求，符合相關法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告肖國安訴求被扶養(yǎng)人生活費，因其未能提交相應證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，被告魯某某對原告劉春某所舉的證據(jù)三并無異議，該證據(jù)三的入院記錄和出院記錄明確載明“原告劉春某在完善相關檢查后，請相關科室會診”的字樣，且其辯解的該檢查項目和治療藥品也屬該院的主治醫(yī)師開具，原告劉春某也屬遵循醫(yī)囑，同時也屬該院為其檢查治療傷情所需，故被告魯某某辯證的意見，與客觀事實不符，原告劉春某的訴求合情、合理、合法，本院予以支持；對原告劉春某所舉的證據(jù)五，經(jīng)審查，本院認為，原告劉春某在此次事故前因其左下肢因腦中風后遺癥肌肉萎縮，肌力三級，現(xiàn)被告魯某某致其右股骨轉子間粉碎性骨折，造成其日常生活自理能力明顯受限，病情雪上加霜，被告魯某某對該鑒定意見有異議，但其并未申請對該鑒定意見重新鑒定，故其辯解意見，本院不予采納；對原告劉春某所舉的證據(jù)七，經(jīng)審查，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一中的社區(qū)居委會證明是基層自治組織所出具，其是對本社區(qū)居民的事實狀態(tài)說明，具備真實性、合法性且與本案有關聯(lián)，故本院予以確認。對應城市建筑總公司出具的證明，因缺乏財務工資表相印證，故只能證實原告在受傷前從事建筑業(yè)，但不能證明其具體收入。對證據(jù)八（醫(yī)療費單據(jù)），被告財保應城支公司對其真實性并無異議，對原告要證明的內(nèi)容被告財保應城支公司也未提供相應證據(jù)予以反駁，故本院予以確認。對證據(jù)九（交通費單據(jù)），結合原告的就醫(yī)時間和地點，其就醫(yī)時必然要產(chǎn)生一定的交通費，本院酌定原告胡某生的交通費為1500元。本院認為，被告梁某是鄂K×××××大貨車的實際經(jīng)營者和管理者，被告張某雖是鄂K×××××大貨車的所有人，但其對損害的發(fā)生并無過錯，故原告所造受的損失應當由被告梁某承擔賠償責任，因鄂K×××××大貨車在被告財保應城支公司投保了機動車強制險和商業(yè)第三者責任險，所以原告所遭受的損失應當由被告財保應城支公司在機動車強制險限額范圍內(nèi)先行承擔賠付責任 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據(jù)1、經(jīng)法院審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5、收據(jù)清單。原告受傷后發(fā)生的殘疾輔助器具費用783元，經(jīng)審查客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)7、司法鑒定費用，不屬于保險公司承擔范圍，本院依法予以采信；證據(jù)8、拖車、停車費等財產(chǎn)損失費用400元，是原告因此次交通事故造成的實際發(fā)生的損失，理因由保險公司賠付，故本院依法予以采信；證據(jù)9、證據(jù)10、證明二份及房東身份證復印件、證言。兩份證據(jù)不能證實原告長期居住和生活在城區(qū)的事實，故本院依法不予以采信；證據(jù)11、公安局“兩實”信息采集表 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、三、六、七、九被告丁某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司均無異議，且均系具有法律效力的證明文書，本院予以確認。原告證據(jù)四中醫(yī)院正式票據(jù)金額為61852.1元，本院對該部分予以認可。原告證據(jù)五不足以證明原告在交通事故發(fā)生期間的居住現(xiàn)狀及職業(yè)收入情況，本院不予認可。原告證據(jù)八交通費票據(jù)不足，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司同意支付交通費500元不違反法律的規(guī)定，本院予以認可。被告丁某某提交證據(jù)一原告丁某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司均無異議，本院予以確認。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)認定本案事實如下:2015年2月10日17時30分許，被告丁某某駕駛車牌號為晉D×××××小型轎車沿雷義公路由北向南行駛至應城市義和鎮(zhèn)廟灣村路段超車時行至公路左邊與原告丁某某駕駛的兩輪摩托車從廟灣村路口右轉灣進入雷義公路時兩車相撞，造成原告丁某某受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后原告丁某某被送至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院先后住院兩次治療共九天，醫(yī)療費為59597.81元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告陳某高負事故的全部責任，原告徐某某、吳某某無責任，故被告陳某高應賠償原告徐某某、吳某某的合理損失，被告陳宗武作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。因陳某高駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告陳某高系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除徐某某、吳某某醫(yī)療費損失中非醫(yī)保用藥費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該項抗辯不予支持；2、原告徐某某、吳某某分別主張交通費2000元、1000元過高 ...
閱讀更多...本院認為，被告提交證據(jù)二的證言，雖證人系被告雇請的員工，但該證人提供的證言均能相互證明一個共同事實，即是，原告與證人均系被告經(jīng)營酒店雇請的員工。2018年1月25日中午1時許，酒店事務完工后，因雨雪天氣，地面滑，酒店主管提出下午在酒店里娛樂不要回家，但原告以其不會娛樂項目，還是要自行回家，之后就滑倒在酒店外的臺階下受傷。原告對前述證言未提交證據(jù)反駁，本院對其質證異議不予采信；被告對原告提交證據(jù)五有異議，但在法庭規(guī)定時間內(nèi)未書面申請重新鑒定，視為放棄申請重新鑒定，故對其質證異議不予采納。原告提交的交通費票據(jù)連號，真實性存在瑕疵，但被告家住洪廟，到安陸市普愛醫(yī)院住院和到孝感市進行司法鑒定，必然產(chǎn)生一定交通費，本院酌情確定500元。另外，原告庭審中自述其受傷后到安陸市第二人民醫(yī)院住院治療7天，被告為此墊付醫(yī)療費5000元，但并未提交相應病歷予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘程度等進行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論另一方當事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持。對原告提交的鑒定意見本院予以采信；2.交通費為必要支出，結合原告就診的醫(yī)療機構及住院時間，本院酌定為1000元；3.原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構的證明及鑒定意見，本院予以支持;4、原告在訴訟中主張其殘疾賠償金比照城鎮(zhèn)居民標準計算，其居住的社區(qū)及村組均出具證明證實原告與其子生活居住于城鎮(zhèn)，并由勞動保險機構發(fā)放養(yǎng)老金，故原告的傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民標準予以計算；5 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告對安陸市公安局交警大隊作出的事故責任認定存有異議，認為其不應承擔事故的主要責任，對此本院認為，被告對事故的責任認定有異議，但并未提交證據(jù)證明原告應在事故中承擔責任的基本事實，故對被告的此項異議本院不予采信，對于公安機關出具的事故責任認定，本院予以采信;2.原告黃某在訴訟中主張其財產(chǎn)損失但財產(chǎn)損失的數(shù)額未經(jīng)過評估,且無證據(jù)證明原告系所損財產(chǎn)的賠償權利請求人,故本院對此不予支持;3.原告黃某主張其誤工費按照建筑業(yè)標準計算，但并未提供證據(jù)證明其所從事建筑行業(yè)并從中獲取固定收益,本院對其誤工損失依法參照居民服務業(yè)標準予以計算。本案兩原告系夫妻關系，主張其損失可以合并計算。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本次事故中，被告郝某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應承擔此事故的主要責任（70%），王某某上公路未確保安全，應承擔此事故的次要責任（30%）。本案事故車輛在被告保險公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失120000元（醫(yī)療費10000元＋其他部分110000元）；對超出交強險以外的部分，因被告郝某某在此事故中負主要責任，故對原告扣減交強險部分以外的損失由被告郝某某承擔民事賠償責任。又依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定及保險合同的約定，對被告郝某某承擔原告扣減交強險部分后的損失及鑒定費用后，被告保險公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按責任比例賠償原告王某某43310元【（183272元－120000元－1400元）×70 ...
閱讀更多...本院認為，各方對上述證據(jù)均無異議，對被告胡小詠提交的證據(jù)一、二本院予以認定。被告人民財保大悟支公司辯稱，若被告胡小詠駕駛的車輛沒有合法有效的行駛證，則保險公司不承擔賠償責任；保險公司不承擔精神損害撫慰金、訴訟費、鑒定費；賠償標準應按湖北省農(nóng)業(yè)人口的各項標準計算；原告超出基本醫(yī)療保險及工傷保險用藥目錄的費用保險公司不予賠償。被告人民財保大悟支公司為了支持其答辯意見，向法庭提交如下證據(jù):一、鑒定費、交通費發(fā)票，擬證明被告支付鑒定費1800元、交通費1000元，應由原告承擔；二、保險條款，擬證明保險合同約定的情況。通過庭審質證，原告對證據(jù)一有異議，認為人民財保大悟支公司無理提出重新鑒定申請，相關費用應由其自行承擔；對證據(jù)二有異議，認為保險扣減相關費用沒有法律依據(jù)。被告胡小詠的質證意見同原告 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權依法受法律保護，被告高某駕駛安陸市公安局所有的鄂K25**警號小型客車在履行職務中發(fā)生交通事故致原告肖某某損害，高某在事故中負全部責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”之規(guī)定，安陸市公安局應當對肖某某的損失依法賠償。鄂K25**警號小型客車在被告保險公司投有機動車強制保險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告肖某某在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。原告主張按批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算誤工費，但原告僅提供了一份其與武漢榮仕貿(mào)易有限公司簽訂的《勞動合同》，未能提供單位證明、單位發(fā)放工資記錄及個人所得稅完稅證明等證據(jù)印證《勞動合同》已實際履行以及原告工作崗位性質，從其提供的個人銀行賬戶交易明細也不能看出系武漢榮仕貿(mào)易有限公司向其發(fā)放工資，故從現(xiàn)有證據(jù)不能認定原告在事故發(fā)生前從事批發(fā)和零售業(yè)，對此原告應當承擔舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，周某某負此事故的全部責任，殷某某無責任，故被告周某某應賠償原告殷某某的合理損失。因周某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告周某某系合法駕駛，并無法定免責情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告未舉證證明被告巖勘科技公司具有承擔責任的情形，本院對原告要求巖勘科技公司承擔責任的請求不予支持。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關于原告提交醫(yī)療費發(fā)票中鑒定日期之后的發(fā)票問題。保險公司提出異議。本院認為，上述醫(yī)療費發(fā)生在鑒定之后，應屬于后期治療費。原告已依據(jù)鑒定主張后期治療費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告主張其系南方裝飾公司員工，該賠償應由南方裝飾公司承擔，但被告在訴訟中并未向本院舉證證明該事實，故被告的該項抗辯本院不予支持。原告作為勞務關系中的提供勞務者，其在工作中所致?lián)p傷應由接受的勞務的一方，即本案被告姜某某予以賠償。本案原告在提供勞務之時，對于自身的安全應具有一定的注意義務，原告受傷既有接受勞務一方安全措施不當，亦有原告自身疏忽大意的過失，故本院確定對于原告的損失由被告承擔80%的賠償責任。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定原告黃某某各項損失如下：殘疾賠償金108204元（27051元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，胡某某負此事故的全部責任，蔣某明無責任，故被告胡某某應賠償原告蔣某明的合理損失。因胡某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告胡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關于交通事故責任劃分的爭議問題。被告保險公司認為原告發(fā)生事故時在機動車道上推行車輛應至少承擔同等責任。本院認為，被告胡某某未向交管部門提出復核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，本院對該事故認定書予以確認；2、關于原告蔣某明傷情鑒定的問題。保險公司申請重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對保險公司的重新鑒定申請不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，肖明某負此事故的次要責任，楊某某負事故的主要責任。因肖明某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告肖明某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告楊某某的合理損失。故楊某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。原告未舉證證明被告水利工程隊具有承擔責任的情形，本院對原告要求水利工程隊承擔責任的請求不予支持。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關于原告楊某某傷情鑒定及車損鑒定的問題。保險公司辯稱保留重新鑒定的權利，但未在本院指定期限內(nèi)提交書面申請，亦未提交相反證據(jù)反駁，本院依法對原告提交的鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據(jù)一系國家行政管理機關依法作出的事故責任認定書，被告在法定期限內(nèi)未申請復議亦未提起訴訟，本院視為對其認定書的認可，對該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)二和原告證據(jù)五中醫(yī)療費發(fā)票內(nèi)容相吻合，相互印證，本院對該兩份證據(jù)予以采信；原告證據(jù)三被告雖提出異議，但被告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，本院視為被告對該鑒定的認可，對該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)六中的交通費用過高，且未說明其用途，被告異議理由成立，本院酌情核定為300元；本院依法調(diào)取的證據(jù)系正規(guī)醫(yī)療機構出具的診斷證明，其內(nèi)容與原告證據(jù)二相吻合，可以證明該費用已實際發(fā)生，對該證據(jù)本院予以采信。通過對上述有效證據(jù)的分析與認定，結合法庭調(diào)查的事實，本案的基本事實是:2014年1月27日15時20分，被告包海波駕駛二輪摩托車載玻璃一塊從新城往五沖路段行駛至事發(fā)路段時與對向行駛載有原告周某某的包澤知二輪摩托車發(fā)生碰撞，被告車載玻璃將原告扎傷。事故發(fā)生后，原告周某某被送往大悟縣人民醫(yī)院住院治療31天，用去醫(yī)療費48933.48元 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉證二經(jīng)本院庭審后核對屬實，本院予以采信；原告舉證三中梁志升的相關證件經(jīng)本院庭審后核對屬實，本院予以采信。同時原告舉證三中的大某某新城派出所、大某某新城鎮(zhèn)黨政辦出具的證明與原告舉證十內(nèi)容相吻合，相互印證，雖不能證明梁志升作為獸醫(yī)每年的具體收入情況，但可證明梁志升確實一直在大某某新城鎮(zhèn)街道隨其子梁煙波一起居住生活，其殘疾賠償金應當以城鎮(zhèn)居民計算；原告舉證五、六中，對9張武漢護理費單據(jù)不是正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，被告異議理由成立，本院對該9份護理費單據(jù)不予采信。對大某某中醫(yī)院出具的5000元出診費雖不是正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，但其是正規(guī)醫(yī)療機構出具的費用證明，結合梁志升的病情，有其必要性和合理性，系正常醫(yī)療支出，故本院對該費用予以采信。對梁志升在農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的醫(yī)療費用系梁志升個人在繳納農(nóng)村醫(yī)療保險后享有的權利，其全部醫(yī)療費用應計入此次交通事故損失中去，不應扣減，對被告提出的要扣減原告自負醫(yī)藥費用，因被告沒有提出具體的金額和名目，本院對其異議不予采信。結合原告舉證五、六及本院依法調(diào)取的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結論中傷殘等級、誤工期、護理期有異議并申請重新鑒定，本院認為，作出該鑒定的機構及鑒定人均具有鑒定資質，作出的鑒定結論客觀公正，程序合法，且被告保險公司并沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請，故本院對被告保險公司的該申請不予準許；2、原告李秋某主張營養(yǎng)費過高，本院根據(jù)其兩次住院的醫(yī)囑意見，對其營養(yǎng)費依法酌定為1000元；3、原告李秋某第一次出院記錄中載明有“避免下床活動，支具固定6周左右”的醫(yī)囑意見，故原告李秋某主張的器具費2600元應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司、姜某某、李某某對原告的精神鑒定結論有異議，因三被告沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，且被告保險公司提交申請時間已超過本院規(guī)定的期限，被告姜某某、李某某在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面申請，故本院對被告保險公司的申請不予準許，對被告姜某某、李某某的質證意見不予采納；2、原告提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前居住、生活于安陸城區(qū)，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算；3、被告姜某某提交的從業(yè)資格證顯示有效期至2020年9月5日 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，李錦秀負此事故的全部責任，劉某付無責任，故被告李錦秀應賠償原告劉某付的合理損失，被告楊某某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。因李錦秀駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告李錦秀系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告劉某付主張營養(yǎng)費損失按50元/天計算過高，本院酌定為30元/天；2、原告劉某付主張交通費1000元過高，本院結合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為800元；3、關于原告劉某付傷情鑒定的問題 ...
閱讀更多...本院認為，被告翟印、被告保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實和被告翟印墊付醫(yī)藥費110000予以確認，關于原告相關經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質證，核定如下：一、被告保險公司對原告主張的醫(yī)藥費171959.07元、護理費6824元、住院伙食補助費4550元無異議，對此本院予以確認；二、原告余某要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的訴求，本院認為，原告余某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但是在洑水鎮(zhèn)從事早點經(jīng)營多年，有房屋租賃合同和洑水鎮(zhèn)居委會出具的證明，并且庭審后本院與被告保險公司對此共同進行了走訪，能證明此原告余某系廚師，自2012年在安陸市洑水鎮(zhèn)長期從事早點經(jīng)營的事實，其12女兒余夢怡和6歲兒子余博凡就讀的洑水中小學校也出具了證明，故對于原告的傷殘和被撫養(yǎng)的子女生活費均按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算，而原告對誤工費自愿按照居民服務業(yè)標準計算，本院予以準許；三、原告主張280元住宿費的訴求，因未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明此項費用的實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告何某負事故的全部責任，原告劉某某無責任，故被告何某應賠償原告劉某某的合理損失。被告渣土運輸公司自認被告何某發(fā)生交通事故時是為單位履行職務過程中發(fā)生，其行為是職務行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”之規(guī)定，被告渣土運輸公司為被告何某的用人單位，應當就交通事故所造成的損害依法承擔賠償責任。因何某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告朱永祥系合法駕駛，并無法定免責情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除劉某某醫(yī)療費損失10%的非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告伊某駕駛機動車行駛操作不當、且未注意安全，應承擔此次事故的全部責任，原告龔海軍、龔某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告龔海軍雖屬于農(nóng)村戶口，但其自1993年起就生活居住在城鎮(zhèn)，被告在庭審中均無異議，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，但原告請求的交通費偏高，交通費以2500元為宜；其主張誤工費按每月7000元、護理費按每月4000元計算證據(jù)不足；營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，手機損失證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告龔海軍的損失有：傷殘賠償金99408元（24852元×20年×20%）、醫(yī)療費113480.8元（其中，門診費用4359.5元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，熊某某負此事故的全部責任，張某某、高某某無責任。故被告熊某某應賠償原告張某某、高某某的合理損失。熊某某與新橋運輸公司系掛靠關系，故新橋運輸公司對熊某某的賠償責任承擔連帶責任。因熊某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告熊某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告張某某、高某某的合理損失。故張某某、高某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某駕駛機動車上道路行駛時未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告王某應負事故的全部責任，原告闞某某無責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定，本院依法予以采信。孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所對原告闞某某身體損傷作出的司法鑒定意見書，被告保險公司對除營養(yǎng)費外的鑒定意見均無異議，對該鑒定的真實性本院依法予以確認；原告受傷出院時，并無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故原告要求給予1000元的營養(yǎng)費，本院不予支持。原告戶籍所在地為安陸市府城辦事處河西村1組，其長期居住在城區(qū)，其傷殘賠償金應參照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告在事故中受傷且構成了九級傷殘，給其帶來的精神和心理上的損害客觀存在，對原告今后的生活造成了一定的影響，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為7500元；原告受傷后由其女兒進行護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘程度等進行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論另一方當事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持。對原告提交的鑒定意見本院予以采信；2.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為1800元；3.原告在訴訟中主張其賠償應參照2018年標準計算，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款，計算人身損害賠償金額的基準時間是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度，故對原告的賠償標準本院依法參照2018年 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1.保險公司對安陸市公安局交通警察大隊事故責任認定書有異議，認為原告何某某是轉彎變道，被告劉云陽是直行，原告在事故中應承擔主要責任。本院認為，保險公司對異議未提交證據(jù)證明，不予認定。2.劉云陽、保險公司對原告的2份鑒定書有異議，認為誤工損失90日過長，營養(yǎng)45日應由醫(yī)療機構確定；康復醫(yī)院無權對傷殘等級進行鑒定，原告的少許蛛網(wǎng)膜下腔出血不可能對其精神狀態(tài)產(chǎn)生影響，且原告在事故前患有高血壓、腦梗塞病史，如有精神障礙應與本事故無關。本院認為：兩被告對異議均未提交證據(jù)證明，兩鑒定機構均有鑒定資質，不予認定。3.交通費用及精神撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛。被告鄭某某駕駛機動車上道路行駛觀察不力、操作不當，造成交通事故后逃逸，應承擔事故的全部責任，原告熊某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。鄭某某駕駛的車輛未依法投保交強險，致使原告的損失得不到保障，應依法承擔全部賠償責任。原告請求的交通費過高，交通費酌定1000元；營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告熊某某的損失有：醫(yī)療費54118.38元、后期治療費21000元、住院伙食補助費2050元（41天×50元）、護理費6714元（32677元÷365天×75天）、交通費1000元、鑒定費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告何某某、周某某的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告的醫(yī)療費應扣減10%的非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證明，本院不予采納；認為原告何某某的傷殘賠償金計算年限應為17年，因發(fā)生交通事故時，原告何某某為62周歲，未滿63周歲，故應計算18年；認為兩原告無務工費損失，因兩原告發(fā)生交通事故時已達到退休年齡，亦未提交務工損失的證據(jù)，本院予以采納；認為原告何某某精神撫慰金應按責任劃分計算，由法院酌情認定，兩原告的交通費由法院酌情認定，本院認為原告何某某在事故中無責任，其主張的10000.00元精神撫慰金符合法律規(guī)定，應由被告保險公司與被告甘某某共同分擔，原告何某某的交通費酌定為700.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、安陸市公安局交警隊出具的事故認定書程序合法，責任劃分合理，本院依法予以認定，被告保險公司認為原告應承擔一定的責任無事實依據(jù)及證據(jù)證明，本院不予支持；2、被告保險公司對原告的法醫(yī)鑒定結論中傷殘等級有異議，認為原告?zhèn)麣埖燃壴u定過高，因被告保險公司沒有提供相反證據(jù)予以證明，也未向法庭提交重新鑒定申請，故本院對原告的法醫(yī)鑒定結論予以認定；3、原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定為20元天予以計算；4、被告保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；5、原告主張請教授會診手術花費5000元，因無醫(yī)療機構票據(jù)證明，故本院不予支持；6、因原告在事故中受傷且構成了傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期有異議并申請重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定為20元天予以計算180天；3、原告2018年3月3日器具費290元因無正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并保留申請重新鑒定的權利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為9000元；7、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告住院時間及住院地點，本院酌定為700元。原告主張的醫(yī)療費、后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方應負責任來承擔相應的賠償責任。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：原告岳某某就診的醫(yī)院醫(yī)囑為：殘余創(chuàng)面換藥治療，門診瘢痕色素治療。原告出院后按照醫(yī)囑在司法鑒定前購買瘢痕色素膏涂擦支出的醫(yī)療費用1712.20元（216.00元+324.00元+432.00元+740.20元）合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告在司法鑒定后支出的醫(yī)療費用1554.60元（777.30元+777.30元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告的訴訟請求本院作出如下認定：1.原告在訴訟中主張的殘疾器具費，因無醫(yī)療機構的意見予以證實該費用的必要性及合理性，亦無鑒定機構的鑒定意見予以支持，故原告的該項訴求本院不予支持；2.原告主張的交通費，本院根據(jù)原告住院期間及實際需要，酌情考慮為500元；3.原告主張“請教授費用6500元”，因無正式發(fā)票證實該費用實際支出，故本院不予采信。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對鄧某某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費41874.43元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費2700元、傷殘賠償金41436元 ...
閱讀更多...
