本院認(rèn)為，顱腦的精神傷殘等級(jí)的鑒定是依據(jù)原告的意識(shí)、問(wèn)話理解能力、個(gè)人生活自理能力等精神方面作出的鑒定結(jié)論，而顱腦的肢體傷殘等級(jí)是依據(jù)原告睡眠差、頭痛頭暈等對(duì)神經(jīng)的損傷所作出的鑒定結(jié)論，兩者并不存在重復(fù)計(jì)算傷殘的情況，故本院認(rèn)定原告的顱腦損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘、胸部損失構(gòu)成十級(jí)傷殘、顱腦外傷所致器質(zhì)性智能損傷（輕度）構(gòu)成九級(jí)傷殘。被告對(duì)誤工時(shí)間和護(hù)理情況均無(wú)異議，本院確認(rèn)誤工時(shí)間168日，傷后1人護(hù)理60日。原告主張其系煙臺(tái)恒裕電器有限公司股東、監(jiān)事會(huì)成員，在城鎮(zhèn)租房居住，要求殘疾賠償金按2016年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計(jì)算15年為122443.20元，要求誤工費(fèi)按受傷前三個(gè)月平均工資3380元計(jì)算168天為18928.56元，提交煙臺(tái)恒裕電器有限公司工商登記檔案、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書(shū)、誤工證明、受傷前三個(gè)月工資表、戶口本、身份證、房屋租賃合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。本案中，侵權(quán)人畢振方并非法定的必要共同訴訟人，原審法院在事實(shí)清楚、責(zé)任確定且被上訴人明確表示在本案中放棄對(duì)畢振方主張權(quán)利的情況下，未通知畢振方參與本案訴訟并不違反法律規(guī)定。上訴人在本案原審審理過(guò)程中同意依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，卻又在理賠核定過(guò)程中未盡到審慎注意義務(wù)，在被保險(xiǎn)人拜泉縣聚隆車隊(duì)未提供充分證據(jù)的情況下，僅依據(jù)畢振方交通肇事罪一案的刑事判決書(shū)、刑事附帶民事賠償和解協(xié)議及收條等證據(jù)就認(rèn)定被保險(xiǎn)人拜泉縣聚隆車隊(duì)已經(jīng)履行了本案中的賠償義務(wù)，顯屬審查不當(dāng)。畢振方并非保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，即使其為涉案機(jī)動(dòng)車的實(shí)際車主，其對(duì)被上訴人的賠償行為亦不能被當(dāng)然的認(rèn)定為被保險(xiǎn)人拜泉縣聚隆車隊(duì)的賠償行為，且尚欠缺被上訴人一方的認(rèn)可。因此，在上訴人未證實(shí)被上訴人已實(shí)際獲得交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償?shù)那闆r下，不應(yīng)因自己的工作失誤而免除其賠償義務(wù)，仍應(yīng)依照法律規(guī)定及合同約定向被上訴人賠償保險(xiǎn)金。對(duì)于上訴人自身的損失，可依法另行追索 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審期間雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、原審審判程序是否違法及威明司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)應(yīng)否予以采信；二、原審認(rèn)定的被上訴人韓某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、終身護(hù)理費(fèi)是否正確；三、上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，原審被告威海商業(yè)出租車有限公司應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，經(jīng)本院二審調(diào)查，被上訴人韓某某能夠做出明確意思表示，并對(duì)其妻子行使起訴、委托代理人出庭等民事訴訟行為均予以認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定被上訴人對(duì)其妻子及委托代理人的訴訟行為予以追認(rèn)，故上訴人上訴主張被上訴人韓某某應(yīng)先申請(qǐng)認(rèn)定其無(wú)民事行為能力或者限制民事行為，理由不當(dāng)，本院不予支持。上訴人及原審被告柳連某、李宗杰在原審審理時(shí)，對(duì)威明司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)未提出異議，亦未申請(qǐng)重新鑒定。且威明司法鑒定所及鑒定人員均具備法醫(yī)臨床鑒定的資質(zhì)，其鑒定意見(jiàn)依據(jù)充分，程序合法，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。故上訴人上訴主張?jiān)撹b定意見(jiàn)不應(yīng)采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人方某駕車撞傷被上訴人劉某某，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。上訴人主張被上訴人方某故意駕車撞傷被上訴人劉某某，但未能提供證據(jù)證實(shí)，且事發(fā)時(shí)二被上訴人之間并無(wú)爭(zhēng)執(zhí)，案外人王寒美及被上訴人劉某某均證實(shí)被上訴人方某系因怕挨打而駕車離開(kāi)。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)亦未認(rèn)定被上訴人方某駕車離開(kāi)的行為系逃逸。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被上訴人方某系故意撞傷被上訴人劉某某，亦不能認(rèn)定其存在肇事逃逸之故意，被上訴人方某的行為不符合涉案商業(yè)保險(xiǎn)合同中上訴人應(yīng)當(dāng)免責(zé)的情形，上訴人對(duì)被上訴人劉某某的損失仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人之上訴主張理由不當(dāng)，本院不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?均明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外區(qū)域發(fā)生事故，比照適用該法及該條例處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?也規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。因此，道路以外地方的事故，可參照《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和司法解釋處理；其次，關(guān)于涉案車輛的訴爭(zhēng)作業(yè)行為是否屬于承保范圍的問(wèn)題。案件事實(shí)表明，涉案車輛的主要用途是裝卸、運(yùn)輸貨物，該種車輛的特殊性也決定了其使用用途的特殊性，除在交通通行狀態(tài)下可能發(fā)生交通事故外，在其發(fā)揮其特種功能作業(yè)過(guò)程中，如實(shí)施卸載貨物等作業(yè)行為時(shí)亦可能發(fā)生事故。人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在對(duì)涉案車輛辦理交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，明確知道該車輛屬于具有自卸功能的運(yùn)輸車輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、聲明、批注及與本合同有關(guān)的投保單等共同組成，涉案保險(xiǎn)單名稱為“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）保險(xiǎn)單”，投保人雙利公司在“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）”上加蓋了公章，能夠認(rèn)定“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）”是涉案保險(xiǎn)合同的組成部分。投保人雙利公司收到了保險(xiǎn)條款，并在投保單“投保人及被保險(xiǎn)人聲明”欄加蓋公章確認(rèn)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)威海支公司已對(duì)保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容履行了說(shuō)明義務(wù)、對(duì)責(zé)任免除條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，并確認(rèn)已仔細(xì)閱讀、理解客戶保障聲明及保險(xiǎn)條款尤其是責(zé)任免除、解除合同等規(guī)定并同意遵守，足以說(shuō)明投保人雙利公司知曉保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)威海支公司向投保人雙利公司履行了對(duì)保險(xiǎn)條款尤其是免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)。宋某某未提交證據(jù)推翻投保人雙利公司在“投保人及被保險(xiǎn)人聲明”確認(rèn)的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄及處罰決定，可以認(rèn)定羅某某燃放煙花爆竹的行為違反了相關(guān)規(guī)定，且系在居民生活小區(qū)內(nèi)的公共場(chǎng)所燃放煙花爆竹，必然會(huì)對(duì)周圍的居民正常的生活造成一定影響，故一審據(jù)此認(rèn)定羅某某對(duì)本次糾紛的發(fā)生存在引發(fā)過(guò)錯(cuò)并判定其承擔(dān)20%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于羅某某傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，一審訴訟過(guò)程中，蔡某某、孫銘華對(duì)羅某某訴前自行鑒定的鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，經(jīng)一審法院準(zhǔn)許，雙方共同選定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，符合法律程序，而《人體損傷致殘程度分級(jí)》于2017年1月1日起施行，但對(duì)于發(fā)生于2017年1月1日之前的人身?yè)p傷是否適用該標(biāo)準(zhǔn)，目前并無(wú)明確規(guī)定，因本次鑒定系在2017年1月1日之后委托做出，故鑒定機(jī)構(gòu)采用《人體損傷致殘程度分級(jí)》作為鑒定標(biāo)準(zhǔn)并不違反法律規(guī)定，一審綜合相關(guān)法律法規(guī)及本案案情，采信威海恒源司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。羅某某主張案涉鑒定應(yīng)采用新標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施前的規(guī)定，并無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，關(guān)于平安保險(xiǎn)威海中心支公司申請(qǐng)鑒定問(wèn)題。根據(jù)已查明的事實(shí)，一審訴訟中，一審法院已根據(jù)平安保險(xiǎn)威海中心支公司的申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)就唐淑華的傷殘情況進(jìn)行重新鑒定，因平安保險(xiǎn)威海中心支公司未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交納鑒定費(fèi)，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)終止鑒定。平安保險(xiǎn)威海中心支公司雖以賬號(hào)錯(cuò)誤進(jìn)行抗辯，但其于二審中提交的明細(xì)表系來(lái)源于其內(nèi)部系統(tǒng)，缺乏其他客觀證據(jù)予以佐證，難以認(rèn)定其真實(shí)性。即使屬實(shí)，也系其自身原因?qū)е挛茨芗皶r(shí)交納鑒定費(fèi)，由此所致的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。第二，關(guān)于唐淑華的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?！度梭w損傷致殘程度分級(jí)》雖于2017年1月1日起施行，但對(duì)于發(fā)生于2017年1月1日之前的人身?yè)p傷是否適用該標(biāo)準(zhǔn)，尚無(wú)明確規(guī)定。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，唐淑華申請(qǐng)以《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》作為依據(jù)進(jìn)行鑒定，并不違反法律規(guī)定。平安保險(xiǎn)威海中心支公司亦未舉證證實(shí)唐淑華提交的鑒定意見(jiàn)存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用等情形，故唐淑華委托作出的鑒定意見(jiàn)應(yīng)為合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某因與程某某發(fā)生交通事故致傷，對(duì)于其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，程某某理應(yīng)依照事故責(zé)任予以賠償。根據(jù)本院二審查明的事實(shí)，王某某之傷情不構(gòu)成傷殘，故其要求程某某賠償其殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神損害撫慰金，依據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。關(guān)于王某某的醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)扣減，其為治療交通事故傷情支付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為15459.4元[7364.19+ （11594.14-10.8-18.7）×70%]。關(guān)于王某某訴前委托威海恒源司法鑒定所及威海鑒通司法鑒定所鑒定而支出的鑒定費(fèi)用共計(jì)2000元，結(jié)合上述鑒定鑒定意見(jiàn)的采信情況及雙方當(dāng)事人在本次事故中的責(zé)任比例，本院酌定程某某承擔(dān)300元。訴訟中支出的鑒定費(fèi)2300元，根據(jù)案件審理情況，由雙方分擔(dān)。一審對(duì)上述賠償項(xiàng)目的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。關(guān)于王某某的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金，殘疾賠償金系對(duì)受害人未來(lái)收入損失的財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償，故其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)受害人的職業(yè)、主要收入與生活來(lái)源及經(jīng)常居住地、戶口性質(zhì)等因素綜合考量。如果受害人通過(guò)相對(duì)較為穩(wěn)定的務(wù)工收入或者有穩(wěn)定的收入來(lái)源作為其本人及家庭成員的主要收入與生活來(lái)源，即使受害人系農(nóng)村居民，根據(jù)殘疾賠償金的基本屬性，從公平合理的角度，亦應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其殘疾賠償金。本案中，根據(jù)李某某提供的證據(jù)，其于事發(fā)前在城鎮(zhèn)地區(qū)租房居住，租賃期間為2015年5月11日至2016年5月10日，至2016年5月2日事故發(fā)生時(shí)已將近一年，且若不發(fā)生交通事故，其居住狀態(tài)應(yīng)得以延續(xù)。同時(shí)，根據(jù)威海宜霖貿(mào)易有限公司出具的工作及誤工證明、事故發(fā)生前三個(gè)月工資表等證據(jù)，事故發(fā)生前李某某在該公司工作，有較為穩(wěn)定的務(wù)工收入。天安保險(xiǎn)煙臺(tái)中心支公司雖有異議，但未舉證推翻現(xiàn)有證據(jù)，且務(wù)工時(shí)間的長(zhǎng)短不能作為否認(rèn)李某某與威海宜霖貿(mào)易有限公司之間存在用工關(guān)系事實(shí)的理由。結(jié)合上述事實(shí)，一審認(rèn)定李某某殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故，經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)處理，由被告孫佳佳負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告所訴醫(yī)療費(fèi)18752.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元×14天）、殘疾賠償金94352元（47176元×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7642.25元（其父30569元×5年×10%÷2人）、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)2080元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。所訴的后續(xù)治療費(fèi)過(guò)高，本院核定為11000元；所訴的誤工費(fèi)過(guò)高，本院核定為31315 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛機(jī)動(dòng)車與原告相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)蓬萊市交警大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告付某某負(fù)事故主要責(zé)任，原、被告對(duì)事故責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告付某某認(rèn)可其為肇事車輛的實(shí)際所有人，原告亦認(rèn)可付某某為肇事桑塔納轎車的實(shí)際所有人，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。付某某在事發(fā)時(shí)未取得駕駛資格，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！币虼吮桓姘材潮ｋU(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖對(duì)上述鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，但未提供足以反駁的證據(jù)，本院對(duì)上述鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。在審理過(guò)程中，原告張某某與被告平安財(cái)險(xiǎn)威海支公司就誤工費(fèi)、交通費(fèi)達(dá)成協(xié)議，均認(rèn)可誤工費(fèi)按照每月3190元計(jì)算、交通費(fèi)按800元計(jì)算。原告自愿承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及病歷復(fù)印費(fèi)。煙臺(tái)首鋼豐田工業(yè)空調(diào)壓縮機(jī)有限公司出具證明載明：張某某于2015年8月起一直在我單位從事工作，其月平均工資為4583元。2016年12月11日，發(fā)生道路交通事故后，為治愈其所受傷害，自2016年12月12日起至2017年4月11日共向我單位請(qǐng)假4個(gè)月，我單位已扣其工資12760元。關(guān)于誤工時(shí)間，原告依鑒定意見(jiàn)書(shū)及2018年3月12日、4月11日煙臺(tái)山醫(yī)院出具的診斷書(shū)主張誤工時(shí)間為5個(gè)半月。被告質(zhì)證認(rèn)為，原告提交的鑒定報(bào)告對(duì)誤工時(shí)間予以確認(rèn)，該時(shí)間應(yīng)當(dāng)系事故發(fā)生后針對(duì)事故對(duì)原告造成的誤工損失在時(shí)間上所作出的整體性的鑒定，對(duì)于多出的第四次住院期間的誤工時(shí)間我方不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告武某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告合理?yè)p失進(jìn)行全額賠償。同時(shí)，因被告武某某駕駛的車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司投保保險(xiǎn)，原告合理?yè)p失應(yīng)首先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司賠償，超過(guò)或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的方由被告武某某賠償。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告合理?yè)p失項(xiàng)目及金額。原告孫某某共住院治療30天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元天計(jì)算為3000元（100元天×30天）。本案原告訴前單方委托鑒定包括四項(xiàng)內(nèi)容，其中后續(xù)治療費(fèi)被告并無(wú)異議，本院據(jù)此確定原告后續(xù)治療費(fèi)為10000元，后續(xù)治療費(fèi)所產(chǎn)生的相應(yīng)鑒定費(fèi)屬于原告合理?yè)p失；其中誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間應(yīng)以法院委托所做鑒定報(bào)告為準(zhǔn)，因誤工、護(hù)理時(shí)間所產(chǎn)生的相應(yīng)鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)；原告的傷殘等級(jí)訴前、訴后所做鑒定結(jié)論一致，訴前鑒定傷殘等級(jí)所產(chǎn)生的相應(yīng)鑒定費(fèi)亦屬于原告合理?yè)p失；結(jié)合當(dāng)?shù)匾话汨b定費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本案合理訴前鑒定費(fèi)為1660元。原告住院治療30天，其主張交通費(fèi)500元符合治療地一般交通狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員自身有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于雇員的損失，雇主應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：第一，原告之妻宮云卿為被告出具的便條是否可認(rèn)定雙方已就此次事故的賠償事宜一次性協(xié)商完畢；第二，原告在雇傭活動(dòng)中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的比例；第三，原告的合理?yè)p失項(xiàng)目和數(shù)額。關(guān)于焦點(diǎn)一，原告之妻宮云卿簽名的“2014年崔修明在宋某某工地干活出現(xiàn)工傷，治好后經(jīng)雙方協(xié)商，工資加務(wù)工補(bǔ)助一次性付25000元，事后出現(xiàn)任何事故于（與）宋某某無(wú)關(guān)”及其書(shū)寫(xiě)的“2014年務(wù)工費(fèi)工資一次付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告于某某駕駛車輛與原告黃某某發(fā)生交通事故，被告于某某駕駛車輛采取措施不當(dāng)是事故發(fā)生的主要原因、原告黃某某穿越機(jī)動(dòng)車道未走人行橫道是事故發(fā)生的次要原因，綜合分析雙方違法行為，應(yīng)以被告于某某承擔(dān)90%責(zé)任、原告黃某某自負(fù)10%責(zé)任為宜。因?yàn)楸桓嬗谀衬绸{駛的車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告損失應(yīng)首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠付，超過(guò)部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按90%的比例賠償，不屬于保險(xiǎn)賠償部分方由被告于某某按90%的比例賠償。故本案焦點(diǎn)問(wèn)題在于原告合理?yè)p失。原告住院120天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助30元／天計(jì)算為3600元（30元／天×120天）。原告提交其與威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)盛泰繡品廠簽訂的勞動(dòng)合同、扣發(fā)工資證明各一份，且被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院可據(jù)此確定原告在該公司工作且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，雖然原告并沒(méi)有提交其誤工期間的工資卡明細(xì)，但威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)盛泰繡品廠出具證明稱其在因傷誤工期間工資未發(fā)放，且可根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資卡明細(xì)確定其事故發(fā)生前三個(gè)月的平均工資為3252元，因此原告主張的誤工費(fèi)可計(jì)算為97560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。左某某駕駛車輛將唐某某撞傷，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。交警部門認(rèn)定左某某、唐某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)程序合法，依據(jù)合理，應(yīng)予以采信。因事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，以左某某負(fù)50%的事故責(zé)任為宜。左某某駕駛的車輛在信達(dá)保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，唐某某的損失，應(yīng)先由信達(dá)保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠付，仍有不足的由左某某賠償。就唐某某的經(jīng)濟(jì)損失，本院評(píng)判如下：醫(yī)療費(fèi)304522 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。本次事故中，原告事發(fā)時(shí)的行車路線直接影響本案責(zé)任認(rèn)定，原告稱其事發(fā)時(shí)系由北向南行駛，但天弘司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)對(duì)此予以明確否定，庭審中雙方亦未舉證證實(shí)各自的主張，故涉案事故基本事實(shí)無(wú)法確定，本院推定原、被告承擔(dān)事故的同等責(zé)任。因原、被告的車輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。因此原被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，非法侵害公民健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王福建駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛車輛相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷，在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因事故遭受的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王福建駕駛車輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司處參加機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告主張醫(yī)療費(fèi)77298.06元、門診醫(yī)療費(fèi)1111.56元、傷殘賠償金79098元、誤工費(fèi)22452元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元、精神撫慰金1000元的訴訟請(qǐng)求，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司均同意支付，本院依法予以支持，但應(yīng)當(dāng)扣除被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元；對(duì)于原告主張后續(xù)治療費(fèi)20000元的訴訟請(qǐng)求，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司同意支付15000元，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院認(rèn)為支付18000元為宜；對(duì)于原告主張護(hù)理費(fèi)11409元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員鄂桂芬提供的前六個(gè)月工資收入情況及工作單位證明均可以證實(shí)其在原告事故前六個(gè)月的平均工資為3803元，且因照顧原告自2019年1月15日至2019年5月15日未上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過(guò)原告提交的證明可以證實(shí)原、被告之間存在雇傭關(guān)系，原告在從事雇傭活動(dòng)期間受傷，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)原告存在故意或者重大過(guò)錯(cuò)，故被告孫連工應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因本次故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)償責(zé)任。原告訴求的因事故產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告?zhèn)麣堎r償金的訴訟請(qǐng)求，因原告提交的居委會(huì)證明，可以證實(shí)原告在事故發(fā)生在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，結(jié)合鑒定意見(jiàn)以及原告居住地情況，應(yīng)按照上年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為宜。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，該費(fèi)用系其必要的支出費(fèi)用，結(jié)合原告的治療情況，交通費(fèi)本院酌定100元為宜。關(guān)于原告主張的關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，因本次事故造成原告兩個(gè)十級(jí)傷殘，給原告及其家人造成了較大的精神損害，但原告主張過(guò)高，本院事故發(fā)生成因及本案案情予以適當(dāng)調(diào)整為1000元為宜，超出部分，本院不予支持。本案中，原告因此次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失包括：殘疾賠償金67833 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告宋某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的訴訟請(qǐng)求評(píng)判如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。事故發(fā)生后，李某某為原告支付醫(yī)療費(fèi)695.81元。原告自2015年12月10日、2016年2月16日在威海市文登中心醫(yī)院、文登整骨醫(yī)院分別住院治療52天、244天，花銷醫(yī)療費(fèi)146109.31元。原、被告支付的前述醫(yī)療費(fèi)情況，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告在文登整骨醫(yī)院住院期間到北京積水潭醫(yī)院檢查，花銷診療費(fèi)840元及在文登畢可鵬中醫(yī)診所購(gòu)買中草藥900元，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)診證明及相關(guān)醫(yī)囑等證據(jù)證實(shí)與原告治療傷情的關(guān)聯(lián)性與必要性，故對(duì)該兩筆花銷不予支持。永安財(cái)保關(guān)于按原告住院費(fèi)用10%的比例扣除不合理用藥的主張，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予采納。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)由事故的責(zé)任方，即對(duì)交通事故的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)的一方向?qū)Ψ匠袚?dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的車輛與原告張某駕駛的二輪機(jī)動(dòng)車相撞，造成原告張某受傷、兩車損壞的交通事故，根據(jù)交警出具的道路交通事故證明書(shū)，無(wú)法查實(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)具體情況，以及雙方責(zé)任大小。庭審中，被告王某某提供了證人王某到庭作證，但被告無(wú)其他證據(jù)佐證證人王某就是現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，也無(wú)法舉證證明原告張某有闖紅燈的行為，僅憑被告及證人的當(dāng)庭陳述，證據(jù)不足，結(jié)合交警部門的事故調(diào)查卷宗，亦無(wú)法查證事故形成具體原因，故本院酌定原告張某、被告王某某承擔(dān)本次交通事故的同等責(zé)任。發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)由事故的責(zé)任方，即對(duì)交通事故的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)的一方向?qū)Ψ匠袚?dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。張某、王某某對(duì)于本次交通事故的發(fā)生均負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按照事故責(zé)任賠償對(duì)方的損失。原告張某、被告賈成波駕駛的交通工具均系機(jī)動(dòng)車，本院確定被告王某某對(duì)原告張某造成的損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于孫某某的殘疾賠償金。孫某某戶籍地雖為農(nóng)村，但其主張事發(fā)之前其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)地區(qū)，并提交了村委會(huì)證明、證人證言等證實(shí)事發(fā)之前其居住于其子孫光明家中，楊某某對(duì)此雖有異議，但未能提供充足證據(jù)推翻孫某某的舉證，故綜合本案事實(shí)，孫某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。一審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。2、關(guān)于孫某某的護(hù)理費(fèi)。根據(jù)案涉鑒定意見(jiàn)，孫某某傷后護(hù)理時(shí)間為60天，其主張傷后由其子孫軍學(xué)護(hù)理，亦提供了乳山市威助建筑安裝有限公司的證明以證實(shí)孫軍學(xué)的護(hù)理情況。楊某某主張孫某某系由其安排的人員進(jìn)行護(hù)理，但未提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張本院不予支持。但根據(jù)乳山市威助建筑安裝有限公司的證明，孫軍學(xué)系于2015年5月16日至2015年6月5日進(jìn)行護(hù)理并扣發(fā)工資，孫某某未舉證證實(shí)孫軍學(xué)實(shí)際護(hù)理60天并扣發(fā)60天工資抑或有其他護(hù)理人且因護(hù)理產(chǎn)生收入損失，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2287元[（2800元+3500元+3500元）÷3月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車輛違反安全裝載規(guī)定，系道路交通安全法禁止的行為，保險(xiǎn)公司將該行為作為增加免賠率的情形應(yīng)屬合理，但本院認(rèn)為保險(xiǎn)合同中訂立超載免賠條款的根本原因應(yīng)是，超出車輛本身合理的裝載能力后上路行駛時(shí)，駕駛?cè)藢?duì)車輛控制能力降低，從而造成道路交通安全隱患，進(jìn)而增加保險(xiǎn)公司賠付負(fù)擔(dān)。在此過(guò)程中，必然應(yīng)考慮到超載本身與事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系。本案中，根據(jù)交警部門出具的道路交通事故證明，范慶和駕駛的案涉車輛無(wú)牌、超載本身與事故并無(wú)因果關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)范慶和駕駛的車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，尚未上路行駛，停止?fàn)顟B(tài)下的機(jī)動(dòng)車即便超載也不會(huì)造成交通安全隱患，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定案涉事故的發(fā)生系車輛超載導(dǎo)致，人保煙臺(tái)公司要求免賠的主張，理由不當(dāng)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：孫某坤沒(méi)有提供住院期間醫(yī)療費(fèi)用的原始憑證，該部分費(fèi)用能否采信并予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，受害人孫某坤盡管沒(méi)有提供其住院費(fèi)票據(jù)原件，但有醫(yī)院為其在復(fù)印件住院收費(fèi)票據(jù)上加蓋財(cái)務(wù)專章予以確認(rèn)，其與住院費(fèi)用清單原件、門診病歷、住院病案能夠相互印證，足以認(rèn)定孫某坤的住院費(fèi)用的真實(shí)性，對(duì)此本院予以確認(rèn)。另，該住院票據(jù)原件并非由受害人孫某坤丟失，不存在受害人孫某坤雙倍獲得賠償?shù)膯?wèn)題。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2938元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中原告曹某某因機(jī)動(dòng)車之間的交通事故受傷，交警部門認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)主要責(zé)任，竇長(zhǎng)金承擔(dān)次要責(zé)任，原告曹某某無(wú)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納并確定侵權(quán)人劉某某對(duì)原告曹某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，竇長(zhǎng)金承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告人壽威海支公司、華保無(wú)錫支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)限額均用于對(duì)受傷人員熊文葉的賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)上述確定的賠償責(zé)任由被告人壽威海支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償，被告華保無(wú)錫支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例予以賠償。被告劉某某和其駕駛車輛的車主華士煙雜店、被告竇長(zhǎng)金和其駕駛車輛的車主卓卓運(yùn)輸公司未向法庭提供證據(jù)證明兩者之間的關(guān)系，如有保險(xiǎn)賠償不足部分，70%部分由被告劉某某、華士煙雜店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，30 ...
閱讀更多...
