本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案中，因事發(fā)路口為紅綠燈控制的燈控路口，但該路口沒有視頻監(jiān)控設備，事故發(fā)生后，雙方陳述事故過程中均否認自己存在闖紅燈行為，文登市公安局交通警察大隊對事故責任未予認定，原告張某某與王宏偉在庭審中均未舉出對方當事人應當承擔事故全部責任或主要責任的證據，本院依法認定張某某、王宏偉負事故同等責任。最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條規(guī)定，因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院可以根據受害人一方的請求判令賠償相應的精神損害撫慰金。本案中，根據侵權造成原告兩個十級傷殘及王宏偉的過錯程度，精神損害撫慰金本院酌定為1500元。原告張某某至定殘之日年滿71周歲，故其殘疾賠償金應計算為30525.12元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險范圍內先予賠償。本案中，被告楊新龍駕駛魯K×××××號轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司威海市分公司投保交強險及商業(yè)第三者險300000元，事故發(fā)生在保險期限內，因此，二原告的損失應由被告保險公司在交強險范圍內先予賠償，超出交強險部分損失，由被告保險公司在商業(yè)第三者險范圍內賠償。本次事故造成原告黃某某十級傷殘，確實給其今后生活帶來較大不便，綜合案情，本院認為精神損害撫慰金以1000元為宜。庭審中，原告對威海鑒正司法鑒定所出具的鑒定意見書提出異議，但未提供證據推翻該鑒定意見書，對該鑒定意見書本院予以采信。經威海鑒正司法鑒定所鑒定原告黃某某醫(yī)療費中有6079.40元系不合理用藥，應當予以扣除，原告黃某某合理醫(yī)療費數額為93587.43元（99666.83元-6079.40元）。原告黃某某鑒定費應為1400元、誤工費應為32040元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。文登市公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定被告叢某承擔事故主要責任，故對于原告杜某某的合理損失，應當由被告人保威海分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內承擔，超出部分由被告叢某承擔70%的賠償責任。最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！北景钢校?、被告發(fā)生交通事故，文登區(qū)公安局交通警察大隊依法認定原告承擔事故次要責任，被告張某某承擔事故主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，孫喜德因未與前車保持足夠的安全距離，與原告杜某某發(fā)生交通事故，經威海市公安局文某分局交通警察大隊孫喜德承擔事故主要責任，孫喜德所駕駛魯K×××××號重型自卸車在被告華安財產保險股份有限公司威海中心支公司投保交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司文某支公司投保商業(yè)險，事故發(fā)生于承保期間，二保險公司應當分別在交強險和商業(yè)險范圍內承擔賠償責任，其中人民保險的責任比例應為70%。華安保險對原告殘疾賠償金、護理費雖有異議，但沒有提交相關證據予以證實，對原告的其他損失沒有異議，原告則提交了威海鑒正司法鑒定所出具的司法鑒定意見書證實原告因本次事故受傷構成十級傷殘、應一人護理30天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體權、健康權和合法財產受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等費用；傷害造成傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金。損壞公民財產的，應當恢復原狀或折價賠償。本案被告單某某駕駛轎車與原告高某某駕駛轎車發(fā)生道路交通事故，致二原告受傷、兩車均有損壞。該事故經文某市公安局交通警察大隊認定，被告單某某承擔事故主要責任，原告高某某承擔事故次要責任。另外，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因被告單某某駕駛的車輛在被告中國大地財產保險股份有限公司文某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，按照有關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告以及被告王兵艦對于雙方發(fā)生事故的時間、地點及兩車輛車輛號碼及碰撞位置均無異議，但由于事發(fā)現場無監(jiān)控錄像，且事發(fā)后未及時報警處理，故對于事故發(fā)生的具體原因，雙方的過錯大小等均無法查清，因此根據公平原則，本院認定原告以及被告王兵艦均承擔事故同等責任。被告華海保險所辯稱的無法確定事發(fā)時的駕駛員，與其認可的原告與被告王兵艦發(fā)生交通事故的事實相互矛盾，且根據庭審調查可以確定事發(fā)時被告王兵艦系魯K×××××號車輛的駕駛員，故本院對其上述辯解不予采納。被告王兵艦所駕事故車輛在被告華海財產保險投保交強險，故原告的合理損失應先由被告華海保險在交強險限額內予以賠償。被告王兵艦未提供證據證實原告已通過工傷保險理賠，且原告是否通過工傷保險理賠不影響被告在本案中應承擔的賠償責任，故本院對被告王兵艦的上述辯稱不予采納。原告提交的門診病歷及收費票據上已加蓋山東省文登整骨醫(yī)院的財務專用章，其證明效力等同于原件，根據原告提交的上述證據，本院對其主張的醫(yī)療費8855.1元、住院伙食補助費1000元予以支持。原、被告雙方對威海恒源司法鑒定所出具的鑒定意見書的真實性無異議，且通過鑒定人員出庭陳述可證實該鑒定意見書真實、有效，程序合法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點：一、原告的起訴是否超過訴訟時效問題；二、商業(yè)險范圍內，被告栗某某是否存在免責事由，被告賠償原告各項經濟損失的計算依據及標準問題。焦點一：訴訟時效問題。本案中，被告栗某某、平安財險德州支公司提出原告邵某某的賠償請求權超出訴訟時效，本院認為原告提交的乳山市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故損害賠償調解終結書，能夠證實雙方糾紛曾由乳山市公安局交通警察大隊進行調解，構成訴訟時效的中斷。從2017年8月31日交警部門處理結束開始到2017年9月6日原告邵某某向本院提起訴訟，并未超過訴訟時效。故對于被告栗某某、平安財險德州支公司關于本案超出訴訟時效的辯解，本院不予采信。焦點二：商業(yè)險范圍內，被告栗某某是否存在免責事由，被告賠償原告各項經濟損失的計算依據及標準問題。公民的生命健康權受法律保護。根據規(guī)定被保險的機動車在發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由所投保的保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告要求被告中國人民財產保險股份有限公司萊陽支公司在交強險理賠限額內和承保的商業(yè)三者險（50萬元）理賠限額內賠償（按30%賠償比例計算）有關損失，符合有關規(guī)定，本院應予支持（該起交通事故傷者王勝永、孔明明放棄向被告主張賠償的權利，原告與林旭峰的法定繼承人共同確定賠償數額），超出交強險和商業(yè)三者險的數額應由被告張起照按責任比例賠償（次責，按30%計算）。以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。本案被告張起照的車輛掛靠在被告煙臺交運萊陽公司名下，該公司與被告張起照承擔連帶責任。原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算，其提交深圳市恒基物業(yè)管理有限公司文登分公司出具的證明及工資證明，證實原告從事非農職業(yè)，收入主要來源于非農村土地收入，故即使其是農村戶口，也應按城鎮(zhèn)居民的標準計算死亡賠償金，原告的該訴請，本院予以支持。原告主張其誤工期限為3個月 ...
閱讀更多...本院認為，承攬一般是指當事人按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方應接受該成果并給付一定報酬的合同。雇傭一般是指根據當事人約定，一方于一定或不定期限內為他方提供勞務，他方給付報酬的契約。本案中，被告宏亮公司將位于威海東發(fā)城親情園C4、C5號綜合樓勞務工程交由被告劉某某施工，其給付劉某某勞動報酬。被告劉某某承攬工程后找來被原告于基義等人施工，施工完畢后，被告劉某某從被告宏亮公司處領取了全部勞動報酬給付原告于基義等人。被告劉某某與被告宏亮公司系以完成工作成果為目的，雙方不存在控制、支配和從屬關系，二者應為承攬關系。原告于基義系以提供勞務本身為目的、其工資由被告劉某某發(fā)放，應認定被告劉某某與原告于基義系雇傭關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任?！蓖瑫r第二款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”，本次事故經交警部門認定，原告劉某某負事故次要責任，被告王某某負事故主要責任，被告王某某雖對交警部門的責任認定有異議 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成他人人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費。致人傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人的生活費等。本次事故交警部門認定被告隋某某負事故的全部責任，原告要求被告賠償相關損失，符合法律規(guī)定，本院應予支持。被告都邦保險公司對原告自行委托威?？普嫠痉ㄨb定所作出的傷殘等級評定有異議，但在限定期限內提出重新鑒定申請，視為放棄申請重新鑒定的權利。原告的相關損失可依據該鑒定所的鑒定意見計算。由于本次事故造成原告一處八級傷殘和一處十級傷殘，給原告帶來生活不便，造成較大精神損害，結合案情，本院認為精神損害撫慰金以3000元為宜。被告隋某某駕駛的魯K×××××號轎車在被告都邦保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生時處于保險有效期內，依法由被告都邦保險公司在交強險責任限額范圍內對原告的損失先行承擔賠償責任；超過責任限額的部分，由被告都邦保險公司在機動車商業(yè)第三者責任保險內承擔賠償責任。被告都邦保險公司要求被告隋某某 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！北景钢校桓鎱文衬绸{駛車輛與騎自行車的原告發(fā)生交通事故，威海市文登區(qū)公安局交通警察大隊依法認定原告承擔事故次要責任，被告呂某某承擔事故主要責任，呂某某所駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告中華聯合財產保險股份有限公司文某支公司主張駕駛車輛的原告丈夫王懷勝事故發(fā)生時已年滿85周歲，無證駕駛電動三輪車違規(guī)載人，孫海風駕駛的事故車輛未與王懷勝駕駛的電動車相碰撞，據此不同意在交強險賠償范圍內對原告的損失進行賠償。而根據王懷勝在交警部門陳述，其駕車行駛至事故地點時，后側駛來的面包車（即孫海風駕駛的事故車輛）超過其駕駛的車輛后未打轉向燈突然向右轉彎，其急踩剎車并向右打方向躲避才造成翻車。孫海風在交警部門陳述，其駕車超越順行在前的電動三輪車后準備轉彎還沒轉彎時從右側反光鏡發(fā)現電動三輪車距離其很近，故將車剎住，而電動三輪車從其右側摔倒。根據本院調取的文某市公安局交通警察大隊關于處理此次事故卷宗中交警制作的事故現場圖記載，孫海風駕駛的事故車輛車頭距離右側路邊240cm，車尾距離右側路邊260cm，車頭向右側偏離。王懷勝駕駛的車輛在孫海風車輛的右前側約200cm處倒地，并向前滑行。據此本院可認定由于孫海風駕車行駛過程中未確保行車安全，駕駛事故車輛超越原告駕駛的電動三輪車后準備向右側轉彎時，與王懷勝駕駛的電動三輪車距離過近 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故后，應當由事故的責任方，即對交通事故的發(fā)生存有過錯的一方向對方承擔相應的侵權賠償責任。被告王某某駕車與原告滿某某相撞，造成原告滿某某受傷的交通事故，被告王某某承擔交通事故全部責任，其行為有過錯，應賠償原告的合理損失。原告的合理損失以庭審核實數額為準。被告王某某駕駛的魯K×××××號車在被告中華聯合保險文某支公司處投保機動車交通事故責任強制保險且事故發(fā)生時處于保險有效期內，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。故被告中華聯合保險文某支公司應當在交強險責任限額范圍內對原告滿某某因本次交通事故產生的損失先行承擔賠償責任，超過保險賠償限額的部分，再由被告王某某承擔賠償責任。被告王某某抗辯原告的住院醫(yī)療費中城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險統(tǒng)籌報銷的費用不在被告的賠償范圍之內。本院認為，城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險是社會醫(yī)療保險的組成部分，具有強制性，采取以政府為主導，以居民個人（家庭）繳費為主 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。該事故經威海市文登區(qū)公安局交通警察大隊認定，被告王某某不按規(guī)定讓行的違法行為相比原告王樹波無證駕駛無牌機動車、未確保安全的違法行為，對該起道路交通事故的發(fā)生所起作用大，過錯嚴重，確定被告王某某承擔該事故的主要責任，王樹波承擔該事故的次要責任，邵某某、王某某二人均不承擔該事故的責任。庭審過程中，雙方當事人均認可原告王樹波承擔該事故30%的責任，被告王某某承擔該事故70%的責任，本院予以核準。參照事故發(fā)生時實行的機動車交通事故責任強制保險條款，保險金賠付限額為:死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。其中與本案原告邵某某所獲賠償有關的死亡傷殘賠償限額項下包括傷殘賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。本案系因機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身財產損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據的事實清楚，適用法律正確，對此責任認定，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?。本案中，被告王龍泉駕駛的魯K×××××號小型轎車在被告長安保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內，被告長安保險公司應當在交強險責任限額范圍內先行賠償，不足部分由被告王龍泉按過錯程度承擔相應的賠償責任，根據事故發(fā)生原因，主要是因為被告王龍泉醉酒駕駛機動車撞上原告劉某某駕駛的機動車，原告劉某某無證駕駛安全設施不全的機動車上道路行駛也是事故發(fā)生的原因，但所起作用較小 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險予以賠償。仍有不足的，由侵權人予以賠償。劉某某駕駛事故車輛在永安財保公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，故永安財保公司應在保險限額內賠付。關于醫(yī)療費，永安財保公司主張按照15%的比例扣除非醫(yī)保用藥，未提供證據證實，本院不予采信，經核算，趙某某的醫(yī)療費數額為62876.36元，其中包含良怡加工廠已支付的醫(yī)療費5000元，應從中予以扣除返還給良怡加工廠；關于住院伙食補助費，經查，趙某某住院30天，故其住院伙食補助費為3000元（30天×100元/天）；關于殘疾賠償金，趙某某在文某威力工具集團有限公司工作，收入來源于非農業(yè)并居住在城鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金為81628 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律???護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。關于賠償主體問題。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。田緒杰在從事威海市黃某灶具有限公司指派的工作任務中發(fā)生交通事故，應由威海市黃某灶具有限公司承擔賠償責任，田緒杰不承擔賠償責任。威海市黃某灶具有限公司作為企業(yè)法人，應以公司全部財產對公司債務承擔責任，林某某主張法定代表人李平對其損失亦承擔連帶賠償責任，于法無據，本院不予支持。關于賠償比例問題。林某某在威海市黃某灶具有限公司處購買灶具，田緒杰負責送貨，在貨物送到指定的目的地后，威海市黃某灶具有限公司的合同義務已經履行完畢。在應林某某要求后，田緒杰順路無償捎載林某某下山，該??為構成好意同乘。對于好意同乘途中發(fā)生交通事故，雖然搭乘人林某某對于交通事故的發(fā)生無過錯，但是機動車駕駛人田緒杰搭載林某某的行為是一種善意的行為，酌情減輕其10%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，劉瑞光駕駛魯K×××××號廂式貨車與原告駕駛電動自行車相撞，致兩車受損，原告受傷的事實清楚，證據確實充分。根據二者的違法行為與交通事故之間的因果關系，以及違法行為在交通事故中的作用，劉瑞光應承擔事故主要責任；原告應承擔事故次要責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因劉瑞光駕駛的魯K×××××號廂式貨車在被告永安財產保險股份有限公司威海中心支公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告永安財產保險股份有限公司威海中心支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故對于原告因本次事故所造成的合理經濟損失，應由被告永安財產保險股份有限公司威海中心支公司在強制保險責任各分項限額范圍內首先予以賠償；超過責任限額部分再由劉瑞光按其所負事故責任承擔相應的賠償責任。鑒于本案實際情況，原告以承擔20%的賠償責任、劉瑞光以承擔80%的賠償責任為宜。因劉瑞光系田平亮雇傭的駕駛員，其在履行職務期間造成原告經濟損失的，應由田平亮承擔賠償責任，因庭審中原告放棄對田平亮的訴訟請求，故田平亮對原告的經濟損失不再承擔賠償責任。因被告田某某是魯K×××××號廂式貨車的登記車主 ...
閱讀更多...本院認為:二被告對該份證據均無異議，且該證據符合證據的真實性、合法性，與本案具有關聯性，本院予以采納。證據二、原告王某某的萊西市人民醫(yī)院住院病案、出院記錄、醫(yī)療費單據、住院費用明細匯總表，證實原告王某某之傷經該院診斷為:左髕骨骨折等，住院治療12天，期間支出醫(yī)療費5595.23元，其中含自費藥518.25元，出院后復診支出門診醫(yī)療費243.30元。萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費單據，證實原告王某某損傷程度構成10級傷殘被告高某某質證稱:對證據的真實性無異議，醫(yī)療費單據當中門診病歷中無記載的不予認可。被告中國太平洋財產保險股份有限公司威海中心支公司質證稱:對證據的真實性無異議，醫(yī)療費單據當中門診病歷中無記載的不予認可。本院認為:二被告對該系列證據真實性均無異議，該系列證據形成完整的證據鏈 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。被告李某駕駛車輛與原告駕駛摩托車相撞，后摩托車與馮驥才駕駛車輛相撞，致三車損壞，原告受傷，事實清楚，證據確鑿。該事故經煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定被告李某承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任，馮驥才不承擔事故責任，該認定合法有效，應予采信，故本次事故原告、被告李某承擔責任比例應以3:7為宜。被告中人保煙臺分公司、太平保險威海支公司認為原告主張的醫(yī)療費應當扣除非醫(yī)保用藥費用。本院認為，原告在接受治療時，××人治療的原則開具用藥，原告對此并無選擇權，在原告用藥及檢查并無不合理的情況下，侵權人對于原告所花費的包括自負費用在內的醫(yī)療費應如數賠償；且被告未提供相應證據予以證明其異議主張。原、被告均認可原告醫(yī)療費為70700.29元，住院伙食補助費為690元 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛摩托車與原告駕駛的電動車相撞，致車輛損壞，原告受傷，事實清楚，證據確鑿。該事故經煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，原被告承擔事故的同等責任，該認定合法有效，本院予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。被告系肇事機動車的所有人，也就是投保交強險的義務人，應當投保交強險而未投保，故其應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十六條規(guī)定，下列的訴訟時效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償的。第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確且造成原告受傷屬實，被告于某某及其車輛承保公司被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司應按事故責任對原告進行賠償，本案爭議的焦點在于原告的合理損失。原告主張的醫(yī)療費經本院審查金額為31020.3元，被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司辯稱的應當扣減非醫(yī)保用藥，并未向法庭提交證據，故對該答辯意見，本院不予采信。傷殘賠償金是對未來收入減少的賠償，原告戶籍地已經村改居，故原告主張的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789計算，即73578元（36789元年×20年×10%），本院予以支持。原告向法庭提交的工資表不是原始的工資支付憑證，原告據此主張誤工費，本院不予支持，考慮到原告發(fā)生交通事故時尚未喪失勞動能力，誤工費可按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789元計算，即誤工費為12095元（36789元年÷365天×120天）。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確且造成原告受傷屬實，被告于某某及其車輛承保公司被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司應按事故責任對原告進行賠償，本案爭議的焦點在于原告的合理損失。原告主張的醫(yī)療費經本院審查金額為31020.3元，被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司辯稱的應當扣減非醫(yī)保用藥，并未向法庭提交證據，故對該答辯意見，本院不予采信。傷殘賠償金是對未來收入減少的賠償，原告戶籍地已經村改居，故原告主張的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789計算，即73578元（36789元年×20年×10%），本院予以支持。原告向法庭提交的工資表不是原始的工資支付憑證，原告據此主張誤工費，本院不予支持，考慮到原告發(fā)生交通事故時尚未喪失勞動能力，誤工費可按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789元計算，即誤工費為12095元（36789元年÷365天×120天）。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確且造成原告受傷屬實，被告于某某及其車輛承保公司被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司應按事故責任對原告進行賠償，本案爭議的焦點在于原告的合理損失。原告主張的醫(yī)療費經本院審查金額為31020.3元，被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司辯稱的應當扣減非醫(yī)保用藥，并未向法庭提交證據，故對該答辯意見，本院不予采信。傷殘賠償金是對未來收入減少的賠償，原告戶籍地已經村改居，故原告主張的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789計算，即73578元（36789元年×20年×10%），本院予以支持。原告向法庭提交的工資表不是原始的工資支付憑證，原告據此主張誤工費，本院不予支持，考慮到原告發(fā)生交通事故時尚未喪失勞動能力，誤工費可按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789元計算，即誤工費為12095元（36789元年÷365天×120天）。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確且造成原告受傷屬實，被告于某某及其車輛承保公司被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司應按事故責任對原告進行賠償，本案爭議的焦點在于原告的合理損失。原告主張的醫(yī)療費經本院審查金額為31020.3元，被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司辯稱的應當扣減非醫(yī)保用藥，并未向法庭提交證據，故對該答辯意見，本院不予采信。傷殘賠償金是對未來收入減少的賠償，原告戶籍地已經村改居，故原告主張的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789計算，即73578元（36789元年×20年×10%），本院予以支持。原告向法庭提交的工資表不是原始的工資支付憑證，原告據此主張誤工費，本院不予支持，考慮到原告發(fā)生交通事故時尚未喪失勞動能力，誤工費可按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789元計算，即誤工費為12095元（36789元年÷365天×120天）。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確且造成原告受傷屬實，被告于某某及其車輛承保公司被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司應按事故責任對原告進行賠償，本案爭議的焦點在于原告的合理損失。原告主張的醫(yī)療費經本院審查金額為31020.3元，被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司辯稱的應當扣減非醫(yī)保用藥，并未向法庭提交證據，故對該答辯意見，本院不予采信。傷殘賠償金是對未來收入減少的賠償，原告戶籍地已經村改居，故原告主張的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789計算，即73578元（36789元年×20年×10%），本院予以支持。原告向法庭提交的工資表不是原始的工資支付憑證，原告據此主張誤工費，本院不予支持，考慮到原告發(fā)生交通事故時尚未喪失勞動能力，誤工費可按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789元計算，即誤工費為12095元（36789元年÷365天×120天）。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確且造成原告受傷屬實，被告于某某及其車輛承保公司被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司應按事故責任對原告進行賠償，本案爭議的焦點在于原告的合理損失。原告主張的醫(yī)療費經本院審查金額為31020.3元，被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司辯稱的應當扣減非醫(yī)保用藥，并未向法庭提交證據，故對該答辯意見，本院不予采信。傷殘賠償金是對未來收入減少的賠償，原告戶籍地已經村改居，故原告主張的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789計算，即73578元（36789元年×20年×10%），本院予以支持。原告向法庭提交的工資表不是原始的工資支付憑證，原告據此主張誤工費，本院不予支持，考慮到原告發(fā)生交通事故時尚未喪失勞動能力，誤工費可按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789元計算，即誤工費為12095元（36789元年÷365天×120天）。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確且造成原告受傷屬實，被告于某某及其車輛承保公司被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司應按事故責任對原告進行賠償，本案爭議的焦點在于原告的合理損失。原告主張的醫(yī)療費經本院審查金額為31020.3元，被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司辯稱的應當扣減非醫(yī)保用藥，并未向法庭提交證據，故對該答辯意見，本院不予采信。傷殘賠償金是對未來收入減少的賠償，原告戶籍地已經村改居，故原告主張的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789計算，即73578元（36789元年×20年×10%），本院予以支持。原告向法庭提交的工資表不是原始的工資支付憑證，原告據此主張誤工費，本院不予支持，考慮到原告發(fā)生交通事故時尚未喪失勞動能力，誤工費可按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789元計算，即誤工費為12095元（36789元年÷365天×120天）。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確且造成原告受傷屬實，被告于某某及其車輛承保公司被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司應按事故責任對原告進行賠償，本案爭議的焦點在于原告的合理損失。原告主張的醫(yī)療費經本院審查金額為31020.3元，被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司辯稱的應當扣減非醫(yī)保用藥，并未向法庭提交證據，故對該答辯意見，本院不予采信。傷殘賠償金是對未來收入減少的賠償，原告戶籍地已經村改居，故原告主張的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789計算，即73578元（36789元年×20年×10%），本院予以支持。原告向法庭提交的工資表不是原始的工資支付憑證，原告據此主張誤工費，本院不予支持，考慮到原告發(fā)生交通事故時尚未喪失勞動能力，誤工費可按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789元計算，即誤工費為12095元（36789元年÷365天×120天）。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確且造成原告受傷屬實，被告于某某及其車輛承保公司被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司應按事故責任對原告進行賠償，本案爭議的焦點在于原告的合理損失。原告主張的醫(yī)療費經本院審查金額為16964.78元，被告中國人民財產保險股份有限公司清遠市分公司辯稱的應當扣減非醫(yī)保用藥，并未向法庭提交證據，故對該答辯意見，本院不予采信。傷殘賠償金是對未來收入減少的賠償，原告戶籍地已經村改居，故原告主張的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789元計算，即73578元（36789元年×20年×10%）。原告向法庭提交的工資表不是原始的工資支付憑證，且事發(fā)時原告已經57周歲，喪失勞動能力，在現有證據不能充分證明原告因誤工而減少收入的情況下，原告據此主張誤工費，本院不予支持。原告受傷后，住院期間由其女兒護理，雖然原告并未向法庭提交護理人減少收入的其他證據，但從原告?zhèn)閬砜矗湫枞俗o理系客觀需要 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確，王某某在事故中實施了未讓右方來車先行的違法行為、王恩華在事故中實施了觀察不周的違法行為，綜合考量雙方過錯，就民事賠償部分，以王某某承擔70%賠償責任、王恩華承擔30%的賠償責任為宜。同時，因被告王某某駕駛的車輛未投保交強險，但在陽某財產保險股份有限公司威海中心支公司投保商業(yè)險，交強險范圍內的原告合理損失應由被告王某某全額承擔，超過部分由被告陽某財產保險股份有限公司威海中心支公司和王恩華按比例賠償，不屬于保險理賠項目的或超過保險理賠限額的亦由被告王某某、王恩華按比例賠償。故本案爭議焦點是原告合理損失的項目及金額。就原告主張的醫(yī)療費的訴訟請求來看，原告不僅應提交醫(yī)療發(fā)票佐證其金額，亦應提交病歷或處方等佐證其與此次交通事故間的關聯，但原告主張的部分醫(yī)療費無病歷、處方等佐證，對其與本案的關聯性本院無法核查，原告主張的醫(yī)療費應以本院認定的為準，即137659.63元（2151元 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確，王敬濤承擔事故的主要責任、于運培承擔事故的次要賠償責任。同時因于運培駕駛的車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司威海中心支公司投保交強險，且兩名傷者之一王敬濤同意交強險限額由本案原告鮑某優(yōu)先受償，故在交強險范圍內的原告合理損失應由被告中國平安財產保險股份有限公司威海中心支公司全額賠付。因此，本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。本案中原被告雙方就醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的損失數額達成一致調解意見，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。交通費系本人及其必要的護理人員為了治療而產生的合理費用，根據原告的住院時間、住院地點等因素，酌情考慮以500元為宜。綜上并結合法庭調查原告合理損失包括：醫(yī)療費48672.9元、住院伙食補助費3700元、護理費6131.5元、殘疾賠償金88293.6元 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確，被告魯某承擔事故的全部責任，其應對原告合理損失進行全額賠償，但因其駕駛的車輛在華海財產保險股份有限公司威海中心支公司投保了保險，華海財產保險股份有限公司威海中心支公司在保險合同的范圍內承擔了賠償責任，超過或不屬于保險理賠范圍的應由被告魯某賠償。因保險責任系替代責任，而非直接的侵權責任，保險公司的責任范圍及數額應以保險合同約定為準。從統(tǒng)一范本的交強險條款來看，鑒定費屬理賠除外項目，商業(yè)第三者責任險條款也規(guī)定了因“交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用”屬于保險人的責任免除情形，鑒定費明顯屬于上述“其他相關費用”的范圍。但鑒定費亦屬侵權案件必然產生的損失，應由侵權人被告魯某承擔，故原告訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予準許。被告魯某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，應視為其對自己答辯和質證權利的放棄，本院依法缺席宣判。故依據《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故中，被告張某某存在無證駕駛無牌照機動車、借道未讓行的過錯，原告鄧樹海存在無證駕駛無牌照機動車的過錯，從兩人的違法行為來看，被告張某某過錯明顯大于原告鄧樹海，且交警部門認定被告張某某承擔事故的主要責任，可確定被告張某某對原告鄧樹海承擔70%的民事賠償責任。同時，因被告張某某駕駛的車輛未投保交強險，其應對交強險范圍內的原告損失承擔全額賠償責任。故而本案爭議的焦點在于，原告合理損失的金額。對于原告主張的醫(yī)療費，應以病歷、處方等確定其與本次交通事故之間的關聯性，應以醫(yī)療費單據、用藥清單等確定其具體數額，但原告主張的部分醫(yī)療費，僅有兩張山東燕喜堂醫(yī)藥連鎖有限公司發(fā)票，而無處方、病歷等證實其支出與本次治療間的關聯性，該部分費用，證據不足，本院不予支持，原告合理醫(yī)療費金額以本院查實的為準，即為118238.53元 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確，結合事故雙方當事人的過錯，就民事賠償部分，原告按70%比例主張符合法律規(guī)定，本院應予準許，同時，因王振清駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司威海市分公司投保保險，故被告中國人民財產保險股份有限公司威海市分公司應在保險限額內賠償原告崔某某的合理損失。故本案爭議的焦點是原告合理損失的項目及金額。原告崔某某住院41天，其主張的住院伙食補助費應參照國家機關一般工作人員出差補助100元/天計算為4100元（100元/天×198天）。從本案已查明的情況來看，原告收入明顯來源于城鎮(zhèn)，故其主張的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計算，即68024元（34012元/年×20年×10%）；同時，按照法律規(guī)定，殘疾賠償金應包括被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門處理，責任明確，侵權人袁茂盛承擔事故的全部責任，原告要求對袁茂盛駕駛車輛承保保險的中華聯合財產保險股份有限公司威海中心支公司在保險范圍內進行賠償符合法律規(guī)定，本院應予準許。故本案爭議的焦點是原告合理損失的項目及金額。本案原告系年過六十的老人，其身體狀況較差，××、××變，尤其是原告左膝關節(jié)原有××變程度已經導致其關節(jié)活動度不足、活動不便等，對其生活、工作均有一定的影響，已非為不影響其生活、工作的特殊體質、××變的范疇，應適當考慮原告原有××對治療、目前身體狀況的影響。且經法院委托鑒定結論來看，原告原有××和涉案交通事故共同造成了“人工膝關節(jié)置換”的后果、相應治療及后續(xù)的休治、誤工等，結合原告病情、鑒定結論等 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故，事實清楚，責任明確，被告劉某承擔事故的全部責任，其應對原告合理損失進行賠償。雖然被告林某某并非直接侵權人，但其與被告劉某系夫妻關系，亦系肇事車輛的登記所有人，從車輛運營和運行利益歸屬來看，該兩被告均可控制、支配車輛的使用，并從車輛運行中獲益，其風險亦應歸于夫妻雙方，故被告劉某、林某某應對車輛侵權后果承擔連帶責任。同時，因被告劉某駕駛的車輛在被告陽光財產保險股份有限公司威海中心支公司投保保險，原告合理損失應首先由被告陽光財產保險股份有限公司威海中心支公司在交強險范圍內全額賠償，超過部分在商業(yè)險范圍賠償，超過保險限額或者不屬于保險理賠范圍的部分應由被告劉某和林某某全額賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失的金額。本次交通事故后，原告先后住院2次，從時間的緊迫性和治療的相關性來看，與交通事故均有緊密的因果關系，故可確定原告治療之合理性，其醫(yī)療費應為40874.88元（31803 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確且造成原告受傷屬實，結合原告徐某某與被告劉某在事故中的過錯，原告按70%責任比例主張賠償符合事實及法律規(guī)定，本院應予準許。同時因被告劉某駕駛的車輛在被告陽某財產保險股份有限公司威海中心支公司投保保險，原告合理損失應由保險公司先行賠償，超過保險限額或不屬于保險理賠范圍的事項應由被告劉某賠償，故本案爭議的焦點在于原告合理損失。涉案事故發(fā)生后，原告連續(xù)住院2次，共計34天，其主張的住院伙食補助費應參照國家機關一般工作人員出差補助100元/天計算為3400元（100元/天×34天）。所謂誤工費是指受害人因交通事故而減少的收入，包括但不限于領取到手的現金工資、社保個人負擔的部分等，從本案已查明的情況來看，原告領取到手的現金工資確實減少，該部分誤工費可參照事故發(fā)生前三個月的平均工資計算為14066元（3516.5元×4個月），但原告主張的社保個人負擔部分由其所在公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應予準許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強險范圍內的損失應由被告邵某某承擔全額賠償責任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費單據，但該醫(yī)療費單據僅記載CT費，并無病歷、處方等證據證實該檢查費與本案所涉交通事故間的關聯性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費應以本院查實的為準，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補助費應參照國家機關一般工作人員出差補助100元/天計算為4600元（100元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確，且施路承擔事故的全部責任，故原告要求對施路駕駛車輛承保保險的被告中國人民財產保險股份有限公司煙臺市分公司對其損失承擔全額賠償責任符合法律規(guī)定，本院應予準許。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。雖然原告提交門診醫(yī)療費單據，但該醫(yī)療費單據僅記載檢查費、藥費等，卻無病歷、處方等證據證實該費用與本案所涉交通事故間的關聯性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據不足，本院不予支持，故原告主張的醫(yī)療費應以本院查實的為準，即34639.1元；同時被告辯稱的應當扣減10%的非醫(yī)保用藥，并未向法庭提交證據，故對該答辯意見，本院不予采信。原告?zhèn)蠊沧≡?0天，其主張的住院伙食補助費應參照國家機關一般工作人員出差補助100元/天計算為2000元（100元/天×20天）。原告住院治療20天 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故，事實清楚，責任明確，王某某承擔事故的次要責任、趙某某承擔事故的主要責任，結合雙方當事人在事故中的過錯，就民事賠償部分原告按70%主張符合案情及法律規(guī)定，本院應予準許。因被告趙某某駕駛的車輛在被告中華聯合財產保險股份有限公司北京分公司投保保險，故應由被中華聯合財產保險股份有限公司北京分公司在保險限額內賠償，超過或不屬于保險理賠項目的部分方由被告趙某某賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。原告王某某住院計14天，其主張的住院伙食補助費應參照國家機關一般工作人員出差補助100元/天計算為1400元（100元/天×14天）。但在本案法庭辯論終結前，現行的殘疾等級評定標準為《人體損傷致殘程度分級》，原告王某某單方委托鑒定適用的標準為《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》，并不符合現行規(guī)范，應以本院委托補充鑒定結論為準，即原告構成十級傷殘；從本院調查階段原告提交的證據來看，原告提交的公司證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故經交警部門調查，事實清楚，責任明確，綜合原告及白剛偉在事故中的過錯行為，原告主張按70%責任比例賠償其損失符合法律規(guī)定，本院應予準許，同時因白剛偉駕駛的車輛在被告安盛天平財產保險股份有限公司威海中心支公司投保保險，在交強險范圍內的原告合理損失應由被告安盛天平財產保險股份有限公司威海中心支公司全額賠付，商業(yè)險部分應由被告安盛天平財產保險股份有限公司威海中心支公司按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。原告治療期間共花費醫(yī)療費35207.22元，其中18000元由白剛偉負擔，其自負部分僅為17207.22元（35207.22元-18000元），從損失補償原則的角度出發(fā)，其合理醫(yī)療費損失應為17207.22元。原告伊某某共住47天，其主張的住院伙食補助費應參照國家機關一般工作人員出差補助100元/天計算為4700元（100元/天×46天）。原告住院47天 ...
閱讀更多...本院認為，按照法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。從本案情況來看，雖然王曉龍在事故中實施了駕車未確保安全的違法行為，但原告鄭秀某也存在橫過機動車道未走人行橫道的違法行為，雙方行為共同導致事故的發(fā)生，應適當減少王曉龍的賠償責任，結合本案案情，民事賠償責任比例以60%為宜。因王曉龍駕駛的車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司威海中心支公司投保保險，應由該公司在交強險范圍內全額賠付，超過部分在商業(yè)險限額內按60%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失的項目及金額。鄭秀某共住院55天，其主張的住院伙食補助費應參照國家機關一般工作人員出差補助100元/天計算為5500元（100元/天×55天）。關于原告收入來源 ...
閱讀更多...本院認為，梁可發(fā)的用藥中有沒有非醫(yī)保用藥、非醫(yī)保用藥的數額是多少，需經法醫(yī)鑒定確定，人民保險煙臺公司不申請法醫(yī)鑒定，故其要求扣除10%的非醫(yī)保用藥沒有依據，本院不予支持。本院認定醫(yī)療費共計256779.66元（209705.99+306+34767.67+12000）。關于被撫養(yǎng)人生活費的計算標準問題。梁可發(fā)的父親和女兒均居住于威海經濟技術開發(fā)區(qū)橋頭鎮(zhèn)澗北村，應按山東省統(tǒng)計局公布的2016年農民家庭人均消費支出額9519元計算。關于交通費問題。梁可發(fā)稱，受經濟條件限制，在病情得以控制后，就辦理出院手續(xù)回家服藥治療，其出院時、回醫(yī)院復查及再次住院、出院時，都不能行走，雇傭有擔架抬送服務的威海春景護送服務有限公司接送，共支付費用3000元 ...
閱讀更多...本院認為：煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊作出的交通事故責任認定書，認定被告閆某負事故的主要責任，原告負次要責任。原、告對責任認定書均無異議并同意原告承擔30%的事故責任，被告閆某承擔70%的事故責任，本院對此予以確認。原告系農民，雖已超過60周歲，但在發(fā)生交通事故時仍經營果園，并以果園收入為主要生活來源，故其主張誤工費本院予以支持。二被告辯稱原告已過60周歲不應計算誤工費，理由不當，本院不予支持。二被告以原告護理人員的工資已超過3500元應提供繳稅證明為由不認可原告的護理費6844元，理由不當，本院不予支持。原告已滿64周歲，其主張的殘疾賠償金應自定殘之日即2012年11月27日，按2012年山東省農民人均純收入9446元，按九級和十級傷計算16年為33249.92元。二被告主張原告的殘疾賠償金應按九級傷殘計算，證據不足，本院不予支持。被告主張原告的伙食補助費包括在醫(yī)療費的賠償范圍內 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書中孫某1的簽字系被告孫某1本人所簽，其對道路交通事故認定書認定的事故責任有異議但未提交證據予以反駁，故本院對道路交通事故認定書予以認定，認定被告孫某1負本次事故的全部責任，原告無責任。被告孫某1駕駛的魯Ｆ×××××號車輛在被告中華保險煙臺公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險500000元，事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失，應先由被告中華保險煙臺公司司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告中華保險煙臺公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告孫某1予以賠償。二被告對原告第二次住院的合理性有異議，應承擔相應的舉證責任，現二被告未提交證據，故本院對原告第二次住院的合理性予以認定。被告中華保險煙臺公司主張扣除10%非醫(yī)保用藥未提交證據予以證明，本院不予采信。被告孫某1提交的證人證言不足以證明其為原告墊付醫(yī)療費84200元，故本院不予采信。原告認可被告孫某1墊付醫(yī)療費20000元、被告中華保險煙臺公司墊付醫(yī)療費10000元本院予以確認。原告兩次住院時間存在重疊，根據住院病歷、用藥明細及費用清單，原告2017年4月16日分別在兩所醫(yī)院產生床位費和護理費 ...
閱讀更多...
