本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案中所主張的發(fā)生交通事故以及事故責(zé)任認(rèn)定和事故車輛的投保情況等事實(shí)，故對(duì)原告主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。關(guān)于原告的損失認(rèn)定，根據(jù)原被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供嵐縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1支計(jì)款12493.54元、中國(guó)人民解放軍264醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1支計(jì)款7702.77元、門診收費(fèi)票據(jù)1支計(jì)款6元、處方及萬民大藥房收據(jù)4支計(jì)款925元，被告高某某提供其墊付的嵐縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)11支計(jì)款1414元，原告認(rèn)可，以上共計(jì)22541.31元，結(jié)合原告提供的診斷證明、病歷等證據(jù)，上述所支醫(yī)療費(fèi)與其傷情相符，予以確認(rèn)。2、殘疾賠償金，原告申請(qǐng)本院委托太原小店司法鑒定中心作出的司法鑒定意見評(píng)定其為十級(jí)傷殘，被告平安保險(xiǎn)山西公司雖提出異議，但無相反證據(jù)和充分理由推翻該鑒定意見，結(jié)合原告的病歷和診斷證明，該鑒定意見與其傷情相符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。關(guān)于原告的損失認(rèn)定，根據(jù)原被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供嵐縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1支計(jì)款14909元，被告李某某提供其墊付的嵐縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)9支計(jì)款1147元，共計(jì)16056元，結(jié)合原告提供的診斷證明、病歷等證據(jù)，所支醫(yī)療費(fèi)與其傷情相符，予以確認(rèn)。2、殘疾賠償金，原告申請(qǐng)本院委托太原小店司法鑒定中心作出的司法鑒定意見評(píng)定徐某某為十級(jí)傷殘，被告財(cái)保太原公司、人壽保險(xiǎn)興縣公司雖不予認(rèn)可，并提出重新鑒定，但無相反證據(jù)和充分的理由推翻該鑒定意見，結(jié)合原告的病歷和診斷證明，該鑒定意見與其傷情相符，本院予以采信。原告系農(nóng)民，因山西省未公布2016年度農(nóng)村居民人均純收入，參照2016年居民人均可支配收入19049元的標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金確定為19049元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊(duì)作出嵐公認(rèn)字【2016】第00017號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：劉某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，蘭高某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，蘭全富不承擔(dān)責(zé)任。該認(rèn)定客觀、公證，可作為定案的依據(jù)，故被告劉某某應(yīng)對(duì)本案原告蘭高某因交通事故所造成的損失依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛晉A×××××號(hào)中型倉柵式貨車實(shí)際所有人為被告劉某某，該車在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122000元，保險(xiǎn)期限為：2015年5月10日零時(shí)起至2016年5月9日二十四時(shí)止，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任人的賠償次序，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊(duì)作出嵐公交認(rèn)字（2016）第00009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，方錄錄負(fù)本起事故的全部責(zé)任，劉某某、楊爭(zhēng)旗、劉某某、邸永連無責(zé)任，該認(rèn)定客觀、公正且各當(dāng)事人均不持異議，可作為定案的依據(jù)。陜K×××××、陜K×××××掛號(hào)大貨車的注冊(cè)所有人是被告榆林市佳日集團(tuán)運(yùn)輸有限公司。陜K×××××號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡傷殘110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元：商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額為1000000元，保險(xiǎn)期限為2015年3月27日0時(shí)至2016年3月26日24時(shí)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。陜K×××××掛號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市分公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為50000元，保險(xiǎn)期限為2015年3月27日0時(shí)至2016年3月26日24時(shí)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人已經(jīng)于2016年12月7日向山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院直接打款預(yù)付了10000元費(fèi)用，被上訴人也當(dāng)庭予以認(rèn)可。因此，可認(rèn)定上訴人已經(jīng)完成了其在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)應(yīng)賠償被上訴人的費(fèi)用，應(yīng)在其承保賠償?shù)馁M(fèi)用中核減10000元。關(guān)于被上訴人有關(guān)損失標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民進(jìn)行計(jì)算的問題，一審中按照山西省居民人均可支配收入進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q并無明顯不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上所述，上訴人華安財(cái)險(xiǎn)山西公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、維持山西省嵐縣人民法院（2017）晉1127民初439號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)。(即：二、由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在本判決生效后十五日內(nèi)在晉A8823V號(hào)事故車輛投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)在原告劉某某剩余醫(yī)療費(fèi)121782.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5050元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5100元，共計(jì)131932.53元的50%計(jì)65966 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，手撕票雖不是機(jī)打發(fā)票，但也屬于正規(guī)票據(jù)，均為受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，是原告及其家屬在原告受傷住院期間探望原告乘坐社會(huì)車輛或租用社會(huì)車輛所支費(fèi)用，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)6，住宿費(fèi)票據(jù)被告人保財(cái)險(xiǎn)萬柏林支公司不認(rèn)可，認(rèn)為住宿時(shí)間與住院時(shí)間相隔較長(zhǎng)，本院認(rèn)為，該票據(jù)的出票日期雖為2016年3月20日，但在付款方名稱一欄中加注有“補(bǔ)2014年5月11號(hào)到6月25號(hào)”，單價(jià)168元，而這段時(shí)間與原告住院治療的時(shí)間相吻合，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)7，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)票據(jù)被告人保財(cái)險(xiǎn)萬柏林支公司不認(rèn)可，認(rèn)為建議按住院天數(shù)15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)此，本院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合原告的傷情酌情予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)8、9，租房合同，被告人保財(cái)險(xiǎn)萬柏林支公司暫不認(rèn)可，真實(shí)性待查看后確認(rèn)，但其未提供相反證據(jù)支持其主張，其證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，符合證據(jù)的形式要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告高某麗在本案中所主張的基本事實(shí)，故對(duì)原告高某麗主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院依法對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)有效票據(jù)確定為40288.59元。2、誤工費(fèi)，原告高某麗系嵐縣全某某購物廣場(chǎng)（普通合伙）服務(wù)員，月工資1700元，從2016年7月14日受傷，至定殘前一天即2017年7月27日共378天，誤工費(fèi)計(jì)算為1700元/月÷30天×378天＝21420元。3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)其傷情確定一人護(hù)理，原告于2016年7月14日入住嵐縣人民醫(yī)院，在未辦理出院手續(xù)的情況下，先后在山西省人民醫(yī)院住院治療14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院依法對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)被告閆某提供的有效票據(jù)確定為42866.16元（被告閆某墊付）。2、誤工費(fèi)，參照太原小店司法鑒定中心鑒定意見，誤工期為180天，原告王某某在嵐州花園停車場(chǎng)工作，月工資2000元，誤工費(fèi)計(jì)算為12000元。3、護(hù)理費(fèi)，參照太原小店司法鑒定中心鑒定意見，護(hù)理期為90天，參照2016年山西省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資36307元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為36307元/年÷365天×90天＝8952元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。關(guān)于原告的損失認(rèn)定，根據(jù)原告提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供嵐縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)4支計(jì)款190.1元、住院收費(fèi)票據(jù)1支計(jì)款8737.88元、山西中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)2支計(jì)款171元、嵐縣社科鄉(xiāng)井峪堡村衛(wèi)生所醫(yī)療處方及票據(jù)3支計(jì)款1918.04元，以上共計(jì)11017.02元，結(jié)合其提供的診斷證明、病歷等證據(jù)，所支醫(yī)療費(fèi)與其傷情相符，予以確認(rèn)。2、殘疾賠償金，原告申請(qǐng)本院委托山西光大司法鑒定所作出的司法鑒定意見其損傷程度達(dá)十級(jí)傷殘，結(jié)合其病歷和診斷證明，鑒定意見與其傷情相符，予以采信；原告系農(nóng)民，事發(fā)時(shí)已滿74周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)六原告在本案中所主張的基本事實(shí)，故對(duì)六原告主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：一、案由應(yīng)如何確定；二、六原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案查明六原告乘坐被告晉龍捷泰公司運(yùn)營(yíng)的晉A×××××號(hào)客車發(fā)生交通事故受傷，屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形，當(dāng)事人依法有選擇按照違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，經(jīng)本院釋明法律后，六原告選擇按照違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)主張權(quán)利，應(yīng)予尊重，故本案案由應(yīng)依法確定為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，立案時(shí)在當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下案由確定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被告平安保險(xiǎn)山西公司所提本案案由應(yīng)確定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛以及六原告的損失應(yīng)先由對(duì)方事故車輛的承保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，剩余部分再按照事故責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，有違當(dāng)事人的選擇權(quán)和私法自治的基本精神，于法無據(jù)，本院不予采納。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，認(rèn)定如下：一、原告孫某的損失，1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院依法對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定為12944.64元（被告皇某樹崗墊付）。2、誤工費(fèi)，原告眶壁爆裂性骨折（右眶內(nèi)壁）、外傷性瞳孔散大（右眼）、眼瞼皮膚裂傷，參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》確定誤工期限為180天，參照2016年山西省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為45871元/年÷365天×180天＝22621元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。關(guān)于原告的損失認(rèn)定問題。根據(jù)原被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)2支計(jì)款204083.54元、門診收費(fèi)票據(jù)2支計(jì)款11580元，嵐縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1支計(jì)款3376.3元、門診收費(fèi)票據(jù)3支計(jì)款231.35元，太原市太航醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)1支計(jì)款3.5元，處方及國(guó)藥控股國(guó)大藥房山西益源連鎖有限公司外購藥品發(fā)票6支計(jì)款12798元，共計(jì)232072.69元，結(jié)合原告提供的診斷證明、病歷、處方等證據(jù)，所支上述醫(yī)療費(fèi)與其病情相符，予以確認(rèn)。被告梁彤峰提供為原告墊付的嵐縣人民醫(yī)院、太原市太航醫(yī)院、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)共47支計(jì)款9002.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院依法對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定為144641.69元；被告趙成才提供嵐縣利民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)9支計(jì)款3227元，證明其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3227元，對(duì)此原告予以認(rèn)可。上述共計(jì)147868.69元系原告受傷和住院期間實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)用，且結(jié)合原告的診斷意見和病歷，與其病情相符，本院予以認(rèn)定。2、誤工費(fèi)，原告于2016年4月10日受傷，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天即2017年7月4日，共449天，參照2016年山西省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為45871元年÷365天×449天＝56427.61元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院依法對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定為125978.39元；被告韓某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)款5804.14元，證明其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)5804.14元，對(duì)此原告予以認(rèn)可。上述共計(jì)131782.53元系原告受傷和住院期間實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)用，且結(jié)合原告的診斷意見和病歷，與其病情相符，本院予以認(rèn)定。2、誤工費(fèi)，原告于2016年10月2日受傷，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天即2017年8月23日，共321天，參照2016年山西省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為45871元/年÷365天×321天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊(duì)作出嵐公交認(rèn)字（2016）第00047號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告高貴林負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告邸某某無責(zé)任。被告高貴林對(duì)交通事故認(rèn)定書有異議，但其未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故上述交通事故認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)。被告高貴林的行為已構(gòu)成對(duì)原告邸某某身體權(quán)的侵害，其應(yīng)對(duì)原告邸某某因交通事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?！备鶕?jù)《機(jī)動(dòng)車與交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！北桓娓哔F林作為肇事摩托車的所有人及駕駛?cè)擞辛x務(wù)為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而其沒有為該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告邸某某的事故損失，應(yīng)當(dāng)由高貴林在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊(duì)作出嵐公交認(rèn)字（2016）第00054號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，高貴牛、李慣旺、楊蘭平、楊慣英無責(zé)任。該認(rèn)定客觀、公證且各當(dāng)事人均不持異議，可作為定案的依據(jù)，被告王某某的行為已構(gòu)成對(duì)原告李慣旺身體權(quán)的侵害，被告王某某系被告太原煤氣化龍泉能源發(fā)展有限公司員工，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告太原煤氣化龍泉能源發(fā)展有限公司應(yīng)對(duì)本案原告李慣旺因交通事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。晉A×××××號(hào)肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任人的賠償次序，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故，系被告曹某某在倒車時(shí)未確保安全造成的，其應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，故本院對(duì)臨縣公安局交警大隊(duì)作出的晉公交認(rèn)字（2016）第0819001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……本案中，肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年4月25日臨縣交警大隊(duì)晉公交認(rèn)字（2016）第00055號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某乙負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告高XX負(fù)本起事故的次要責(zé)任，高某宇無責(zé)任，對(duì)此原告雖有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)可臨縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案的事故責(zé)任劃分；事故發(fā)生后，被告太平保險(xiǎn)股份公司、平安保險(xiǎn)公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，有義務(wù)在其車輛發(fā)生交通事故后按責(zé)任對(duì)原告進(jìn)行賠償，因車輛在太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其理應(yīng)在其分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分由被告平安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償，不足部分由被告依責(zé)承擔(dān)，其余損失由原告自行承擔(dān)；原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)316984.49元有醫(yī)院的正規(guī)單據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告外購醫(yī)療用品、藥品分別支人民幣15835.23元、10131.3元，雖無正規(guī)票據(jù)，但本院考慮到實(shí)際需要，故予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊(duì)作出嵐公交認(rèn)字（2016）第00059號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，焦海生負(fù)事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定客觀、公證且各當(dāng)事人均不持異議，可作為定案的依據(jù)。故被告王某某應(yīng)對(duì)本案原告焦海生因交通事故所造成的損失依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。晉K×××××、晉A×××××掛肇事車輛注冊(cè)所有人為清徐縣運(yùn)通貨運(yùn)有限公司榆次分公司，實(shí)際使用人為被告王某某，該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122000元，保險(xiǎn)期限為2015年9月10日起至2016年9月9日止；晉K×××××主車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，保險(xiǎn)期限為2015年9月22日起至2016年9月21日止；晉A×××××掛車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50000元，保險(xiǎn)期限為2015年9月25日起至2016年9月24日止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任人的賠償次序 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本起事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，應(yīng)予認(rèn)定，被告王某某致傷原告，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失予以賠償，肇事車輛投保于被告太平洋保險(xiǎn)公司，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2015年山西省相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定：嵐縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)206.1元，顯微手外科醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)83691.7元，雙方無異議，外購藥品費(fèi)用1319元及兩次復(fù)查開支的260元符合事實(shí)，開支合理，應(yīng)予認(rèn)定。救護(hù)車費(fèi)用1550元，被告認(rèn)可，綜合考慮原告?zhèn)?，出院雇車回家符合事?shí)，開支的700元費(fèi)用，有劉新證明及行車證、駕駛證所證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，家屬往返嵐縣太原開支的交通費(fèi)12支，款576元合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在交通事故中受傷，有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告王某曾負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)交警部門對(duì)事故成因的分析并結(jié)合本案的實(shí)際情況，應(yīng)認(rèn)定主次責(zé)任方按70%、30%份額承擔(dān)賠償責(zé)任。因晉L.XXXXX號(hào)“某某”牌小型普通客車在被告某某財(cái)險(xiǎn)某分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告孫某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告某某財(cái)險(xiǎn)某分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分以及保險(xiǎn)限額外不屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失再由被告孫某某承擔(dān)70%。關(guān)于原告董某某賠償數(shù)額的計(jì)算。原告董某某主張花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16243.01元，提供了住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷報(bào)告單予以證明，被告保險(xiǎn)公司對(duì)住院天數(shù)和其外出檢查的費(fèi)用有異議，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，本院對(duì)原告有正式票據(jù)的15948.9元予以認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)按照山西省2015年居民服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為36933元÷365天×135天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、上訴人丁某某作為事故受害人，在計(jì)算其各項(xiàng)損害賠償時(shí)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民還中農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)；2、一審法院對(duì)上訴人丁某某的各項(xiàng)損失計(jì)算是否正確。關(guān)于計(jì)算損失標(biāo)準(zhǔn)，一審時(shí)上訴人提供了嵐縣城管委新建路社區(qū)民民委員會(huì)出具的證明，證明上訴人丁某某在該社區(qū)居住10年之久，具體住址為幸福苑小區(qū)幸福西一街二十一巷二十號(hào)，且長(zhǎng)年在縣城以打工為生。二審期間，上訴人提供了其丈夫董福全所在單位國(guó)家統(tǒng)計(jì)局嵐縣調(diào)查隊(duì)的證明，證明內(nèi)容為：董福全從1984年至今一直在該單位上班，為公務(wù)員，1995年為供孩子上學(xué)，帶全家住入單位辦公室，2007年遷居到個(gè)人購買的住宅（新建路幸福西一街21排20號(hào)），妻子丁某某常年在縣城打工。依上訴人一審時(shí)提供證據(jù)，以及二審時(shí)補(bǔ)充提供的證明材料均可佐證上訴人長(zhǎng)期居住地及主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故計(jì)算上訴人丁某某各項(xiàng)損失標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于各項(xiàng)損失的計(jì)算與認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)被上訴人高甲的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)的判決是否正確，一、二審訴訟費(fèi)用應(yīng)否由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)？關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”，一審法院認(rèn)定1840元，按被上訴人高甲實(shí)際住院天數(shù)24天計(jì)算，每日補(bǔ)助金額76.67元，并無不妥，應(yīng)予維持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”，被上訴人高甲因傷致殘，且出院醫(yī)囑明確要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一審法院酌情判決上訴人賠償2000元并無不妥，應(yīng)予維持。關(guān)于誤工費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告曹某平負(fù)事故的主要責(zé)任，被告鐘某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)交警部門對(duì)事故成因的分析并結(jié)合本案的實(shí)際情況，應(yīng)認(rèn)定主、次責(zé)任方按70%、30%份額承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鐘某駕駛的晉L.D96**號(hào)“大眾”牌小型轎車系被告杜某所有，根據(jù)法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，機(jī)動(dòng)車使用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在原告未能提供證據(jù)證明被告杜某存在過錯(cuò)的情形下，被告鐘某作為該車輛使用人應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，被告杜某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。晉L.D96**號(hào)“大眾”牌小型轎車在某財(cái)險(xiǎn)山西分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告鐘某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告某財(cái)險(xiǎn)山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償；因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告孟某某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和金額為：醫(yī)療費(fèi)56160.51元、交通費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)6350.67元（147.69元×43天）、殘疾賠償金58264元（29132元×20年×10%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元（43天×100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被上訴人劉某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2.一審認(rèn)定劉某某的精神損害撫慰金10000元是否合理。關(guān)于劉某某殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算......”。由于山西省統(tǒng)計(jì)局未公布山西省2016年農(nóng)村居民人均純收入，山西省公安廳交通管理局事故處于2017年6月12日發(fā)布《山西省2016年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的通知》：”......各地在調(diào)解時(shí)可參照山西省2016年居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算”。一審法院參照山西省2016年居民人均可支配收入19049元計(jì)算劉某某的殘疾賠償金，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人主張參照山西省高級(jí)人民法院《關(guān)于二〇一七年度人身損害賠償和小額訴訟執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》（晉高法〔2017〕91號(hào)）規(guī)定，以山西省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入10082元作為計(jì)算劉某某殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。因一審法庭辯論終結(jié)時(shí)，山西省高級(jí)人民法院晉高法〔2017〕91號(hào)文件尚未發(fā)布 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體受到損害有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告的損失還有醫(yī)療費(fèi)912元、護(hù)理費(fèi)2840元、交通費(fèi)670.25元、住宿費(fèi)118元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、誤工費(fèi)43275元、殘疾賠償金38424元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2700元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)父親2808元、母親3650元，合計(jì)104397元?！吨腥A人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司應(yīng)當(dāng)給付，被告劉某1墊付醫(yī)療費(fèi)還有42312.77元-37213.27元＝5099.5元被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司未給付，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司扣除非醫(yī)保費(fèi)用的主張無法律依據(jù)，本院不予支持，被告主張?jiān)撡M(fèi)用系保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)另案訴訟的主張不符合實(shí)際，因該費(fèi)用原告實(shí)際已主張并得到，只是被告劉某1墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體受到損害有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告的損失有醫(yī)療費(fèi)111707元、住宿費(fèi)7830元、交通費(fèi)4400元（包括出診費(fèi)）、車輛損失2000元、鑒定費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元、殘疾賠償金46108元、護(hù)理費(fèi)6424元、精神損害賠償金7000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2527元、誤工費(fèi)47506元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4600元，共計(jì)247402元。依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告122000元，已支付原告10000元，再支付112000元。其余125402元按同等責(zé)任由被告賀某承擔(dān)62701元，被告賀某已給付，無需再給付。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的主張無證據(jù)證明其符合不承擔(dān)的條件，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，眾被告均承認(rèn)眾原告在本案中所主張的事實(shí)以及各事故車輛的投保情況等事實(shí)，故對(duì)眾原告主張和眾被告自認(rèn)的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是眾原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任該如何承擔(dān)。關(guān)于眾原告的損失認(rèn)定，根據(jù)眾當(dāng)事人的庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：一、原告王某某、劉文艾、王某某、王靖月、王靖陽的損失：1、死亡賠償金，因受害人王乃軍在本起事故中死亡時(shí)不滿60周歲，且生前經(jīng)常居住在城市，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為27352元/年×20年＝547040元；2、喪葬費(fèi)，按照山西省2016年城鎮(zhèn)單位職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算確定為27487.5元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故交警部門的道路交通事故認(rèn)定書，屬公文書證，被告張林生雖提出異議，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百一十四條之規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或組織對(duì)文書的真實(shí)性予以說明?！保瑢?duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，本院予以認(rèn)定，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，故被告梁某某與死者邵勇貴應(yīng)承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。該車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故，造成他人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)，故原告的損失首先由汾陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)；不足部分按照同等責(zé)任承擔(dān)。邵勇貴在本起交通事故中已死亡，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任由其近親屬在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。被告梁某某為被告張林生的雇用司機(jī)，按照個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為因證據(jù)2系復(fù)印件，無法與原件核對(duì)，被告永安財(cái)保公司又不予認(rèn)可，故不予認(rèn)定；因二被告對(duì)證據(jù)1均無異議，本院予以認(rèn)定，通過證據(jù)1可以計(jì)算出2014年9月16日至2015年1月16日原告的月平均收入為3763.4元。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑，認(rèn)定原告的誤工時(shí)間為6個(gè)月零5天，從事故發(fā)生之日2015年1月10日算至定殘前一天2015年7月14日。3、護(hù)理費(fèi)2813.42元（34230元÷365天×30天）。原告主張護(hù)理人員為其妻子高明霞，系農(nóng)村居民，按山西省2014年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員平均收入計(jì)算，計(jì)算住院期間。被告張某某無異議，被告晉城永安財(cái)保公司認(rèn)為應(yīng)按照山西省2014年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為原告的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。交通事故中的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任來承擔(dān)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡時(shí)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)和侵權(quán)人按責(zé)任賠償。本案中，被告大地保險(xiǎn)公司作為晉K×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由承保晉K×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)營(yíng)銷服務(wù)部和侵權(quán)人張某按照責(zé)任賠償。被告那某在本案事故中負(fù)主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)賠償原告呂某除被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償后剩余損失的70%，該費(fèi)用由被告人保財(cái)險(xiǎn)營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告張某在本案事故中負(fù)次要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)賠償原告呂某除被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償后剩余損失的30%。原告呂某的損失本院認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)用：32564.45元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告請(qǐng)求2200元，本院認(rèn)定：22天×50元=1100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)交警部門已確認(rèn)被告孔某某對(duì)本次事故負(fù)全責(zé)，故被告孔某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于晉CXXX**號(hào)轎車已投保，故被告太平洋保險(xiǎn)太原支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張14385.66元，有票據(jù)為證，予以支持，被告墊付醫(yī)療費(fèi)14737.6元，掛號(hào)費(fèi)5.5元，醫(yī)用支具2800元，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)17543.1元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，考慮患者實(shí)際住院41天，有相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的門急診票據(jù)予以佐證，原告訴請(qǐng)的4100元予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合患者實(shí)際住院41天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告溫某某駕駛晉AZU1**號(hào)小轎車與第三人王某提駕駛的無號(hào)牌豪爵二輪摩托車發(fā)生交通事故，致第三人王某提受傷、晉AZU1**號(hào)小型轎車與無號(hào)牌豪爵二輪摩托車受損，興縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告溫某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任、第三人王某提承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。因晉AZU1**號(hào)小轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興縣支公司投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)險(xiǎn)”，且事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告溫某某借用原告竇某兵所有的晉AZU1**號(hào)小轎車駕駛，依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，原告溫某某是投保人允許的合法駕駛?cè)耍瑢儆诒槐ｋU(xiǎn)人，故對(duì)此次事故因第三人王某提受傷造成的損失首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)按分項(xiàng)項(xiàng)目予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中按責(zé)任比例（7：3）賠償。原告溫某某在第三人王某提受傷后支付部分醫(yī)療費(fèi)并與第三人達(dá)成賠償協(xié)議已履行了140000元，原告溫某某作為被保險(xiǎn)人對(duì)于此次事故致第三人王某提受傷造成的損失在其對(duì)第三人王某提支付的醫(yī)療費(fèi)和協(xié)議賠償款數(shù)額內(nèi)有權(quán)要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興縣支公司賠償保險(xiǎn)金。對(duì)于此次事故致第三人王某提受傷造成的損失，因原告所舉證據(jù)證明第三人王某提在受傷前在興縣城內(nèi)居住生活一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某、張某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)法律規(guī)定，造成本次事故的發(fā)生，興縣公安局交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告高某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以認(rèn)可。因晉JXXXX8號(hào)車在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”一份，發(fā)生本次事故對(duì)原告的損失首先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告高某某、張某某按責(zé)賠償。原告胡某生因本次事故造成的損失以合法、必要為限。結(jié)合原告所舉證據(jù)及山西省統(tǒng)計(jì)局公布的2015年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，具體包括有:1、醫(yī)療費(fèi)18229.06元；2、誤工費(fèi)19360元，從事發(fā)之日至評(píng)殘前一日共242天×80元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本次交通事故，興縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告高某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某喜、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。據(jù)此認(rèn)定被告高某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故百分之六十的賠償責(zé)任，被告王某喜、王某某分別承擔(dān)事故百分之二十的賠償責(zé)任。被告王某某的摩托車乘車人趙某平（本案原告）受傷，被告王某喜的晉JKG523號(hào)小型客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和賠償責(zé)任限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份、被告高某某駕駛的無牌照摩托車沒有投保。因原告趙某平請(qǐng)求的損失中，醫(yī)療費(fèi)超出兩被告王某喜、高某某的兩車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，其他損失未超出兩車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，所以應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司和被告高某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告趙某平的醫(yī)療費(fèi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并對(duì)原告趙某平的其他損失分別承擔(dān)百分之五十的賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付。由于本次交通事故被告高某某也受傷，但因被告高某某晚于原告趙某平起訴，無法確定兩人損失的比例，因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司在晉JKG523號(hào)小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告趙某平和被告高某某的損失按一比一的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額和傷殘賠償限額的百分之五十的范圍內(nèi)賠償原告趙某平的損失。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司和被告高某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償不足的部分由被告高某某承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額50%的范圍內(nèi)和被告王某某分別承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛晉A55813號(hào)小型轎車與被告劉某某駕駛的晉A2D256號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，致被告劉某某、原告劉某受傷，兩車受損，興縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任、被告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告劉某無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。因晉A55813號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司太原分公司投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)險(xiǎn)”，且事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)此次事故因原告劉某受傷造成的損失首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司太原分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)按分項(xiàng)項(xiàng)目予以賠償，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司太原分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)與被告劉某某按責(zé)任賠償，責(zé)任比例為7︰3。因原告所舉證據(jù)證明其在受傷前在興縣城區(qū)居住生活一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待。所以對(duì)于此次原告受傷造成的損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)賠償項(xiàng)目和山西省2016年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)公布，以合法合理必要為原則確定并計(jì)算為：1、醫(yī)療費(fèi)12393.88元（原告劉某支付住院費(fèi)4191.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命××權(quán)利受法律保護(hù)，被上訴人馮某某因本案交通事故受傷，上訴人財(cái)保祁縣支公司作為賠償義務(wù)人，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于被上訴人馮某某殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。本院認(rèn)為，殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，綜合受害者的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)或農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人馮某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但依據(jù)其提供的由呂梁市離石區(qū)棗林苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)、呂梁市離石區(qū)公安局鳳山派出所共同出具的證明，馮某某自2011年2月至今一直居住于呂梁市離石區(qū)棗林苑小區(qū)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。關(guān)于被上訴人馮某某誤工費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照其實(shí)際減少的收入計(jì)算。依據(jù)被上訴人馮某某提供的由柳林縣孔家山原生態(tài)種植農(nóng)民專業(yè)合作社出具的證明、柳林縣孔家山原生態(tài)種植農(nóng)民專業(yè)合作社2013年4月至8月的工資表，柳林縣孔家山原生態(tài)種植農(nóng)民專業(yè)合作社為法人單位，被上訴人馮某某在該合作社從事農(nóng)活、銷售聯(lián)絡(luò)工作，月工資為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛蒙JQY3**號(hào)小型面包車致原告受傷，對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，被告王某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，對(duì)于興縣公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此確定民事賠償責(zé)任。因蒙JQY3**號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)71134.04元（包括原告支付的68594.5元和被告王某某墊交的醫(yī)療費(fèi)2539.54元），有票據(jù)為證，除被告王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)以外，原告請(qǐng)求68317、1元，應(yīng)予支持；被告墊付的380元外購藥沒有大夫處方，不予認(rèn)定；誤工費(fèi)，原告系農(nóng)村居民，按山西省2017年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，按農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某與受害人李慶華達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已將已墊付的醫(yī)藥費(fèi)等及賠償款全部費(fèi)用支付給李慶華，其可就李慶華因該起機(jī)動(dòng)車交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失向侵權(quán)人及肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司要求賠償。經(jīng)原、被告雙方陳述及原告舉證、被告質(zhì)證，雙方對(duì)事故發(fā)生的基本事實(shí)及事故責(zé)任劃分由晉B號(hào)車駕駛?cè)藦堸i飛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，晉A09Z**號(hào)車駕駛?cè)隧n樂承擔(dān)事故的次要責(zé)任均無異議，故本院對(duì)保德縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書予以采信。關(guān)于府谷縣人民醫(yī)院開具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中李慶花，經(jīng)醫(yī)院出具證明，系本案受害者李慶華。經(jīng)本院工作人員到李慶華住所地河曲縣文筆鎮(zhèn)坪泉村并向李慶華詢問相關(guān)事宜，證實(shí)李慶華住所系城中村，且其在受傷前打工。故對(duì)李慶華的傷殘應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。張鵬飛駕駛的晉B號(hào)車投保于被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保德支公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保德支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在庭審時(shí)提出對(duì)李慶華的傷殘及三期保留重新建定的權(quán)利，但未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法庭提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，也未交納相關(guān)鑒定費(fèi)，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，故對(duì)李慶華的傷殘等級(jí)及三期評(píng)定以山西嘉信司法鑒定中心出具的鑒定意見為準(zhǔn)。鑒定費(fèi)系原告為查明受害者李慶華的損傷支出的必要、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：認(rèn)定案件是否屬于道路交通事故，關(guān)鍵在于考察肇事車輛是否發(fā)生在公路上，是否正處于”通行”狀態(tài)，本案肇事車輛發(fā)生擠壓原告事故時(shí)既不在道路上，也未處于”通行”狀態(tài)，原告是在停車作業(yè)即裝篷布時(shí)受傷的，故本案不屬于道路交通事故，故本案不應(yīng)適用于道路交通事故的法律規(guī)范；原告張某某以機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛為由請(qǐng)求車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；本案中，被告馮某某到被告張某某家租賃篷布，停車作業(yè)（即裝篷布）時(shí)，因人手不夠，原告張某某受邀請(qǐng)義務(wù)幫工，張某某在義務(wù)幫工即往車上裝篷布過程中車后溜，導(dǎo)致其被車擠壓受傷致殘的事故發(fā)生；本案屬于義務(wù)幫工受害賠償、補(bǔ)償糾紛，并非機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛；原告張某某與被告張某某、馮某某形成義務(wù)幫工關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受到保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車主黨俊峰應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分的賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)合同明確約定了分項(xiàng)限額，應(yīng)依其約定確定各項(xiàng)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)與營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)包括在10000元醫(yī)療費(fèi)限額之內(nèi)。故保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)10000元醫(yī)療費(fèi)后，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元應(yīng)由侵權(quán)人黨俊峰負(fù)擔(dān)。本案為侵權(quán)法律關(guān)系，保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，依交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定，鑒定費(fèi)、保全費(fèi)均不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。故上訴人中國(guó)太平保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司關(guān)于不負(fù)擔(dān)上述四項(xiàng)費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。一審法院關(guān)于其余各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算及認(rèn)定正確，中國(guó)太平保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司的其他上訴請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于一審判決欠妥之處本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀T53XXX／冀TJXXX掛號(hào)半掛貨車、晉H33XXX／晉HFXXX掛號(hào)半掛貨車、豫PW8XXX號(hào)五菱小型普通客車應(yīng)分別對(duì)原告的損失承擔(dān)70%、15%、5%的賠償責(zé)任，上述各車輛的駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)的責(zé)任由兩貨車的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)人李智廣、孫澤軍、客車的實(shí)際所有權(quán)人王樂承擔(dān)，剩余10%責(zé)任由晉H67XXX號(hào)桑塔納轎車及被其追尾的車輛承擔(dān)。被告李智廣將其所有的車輛登記在康達(dá)公司名下經(jīng)營(yíng)，并與康達(dá)公司簽訂了貨物車輛運(yùn)輸合同，雙方形成了事實(shí)上的掛靠關(guān)系，康達(dá)公司對(duì)李智廣在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的損失應(yīng)由本案中三保險(xiǎn)公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故中各受害方所受損失的比例先行賠付，同時(shí)將已逃逸車輛在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償部分予以核減后，不足部分由各侵權(quán)方按責(zé)任比例予以賠償，承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付受害人。原告請(qǐng)求按2012年度山西省統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)計(jì)算殘疾賠償金的理由，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及以下焦點(diǎn)：（1）被上訴人閆振武的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算是否正確。（2）一審認(rèn)定的交通費(fèi)是否計(jì)算過高。（3）誤工時(shí)間計(jì)算是否偏高。（4）上訴人負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否正確。針對(duì)上訴人的請(qǐng)求，結(jié)合本案證據(jù)，本院分別評(píng)判如下：1、被上訴人閆振武的被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)計(jì)算經(jīng)本院審查符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的相關(guān)規(guī)定。上訴人主張被上訴人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算不正確之理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。2、被上訴人閆振武在交通事故中受傷，于2012年12月27日先后行胸骨體骨折切開復(fù)位鋼絲內(nèi)固定術(shù)及右鎖骨中段骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)，2013年1月29日出院，次日乘車回老家江蘇省東海縣。偏關(guān)縣地處山區(qū)，交通極為不便，乘火車回家需先乘坐汽車到近350公里之外的太原市，并且當(dāng)時(shí)已近春節(jié)，交通極其擁擠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告張某某在工作中受傷致殘，造成各項(xiàng)人身損失，原告張某某現(xiàn)起訴請(qǐng)求被告賠償其各項(xiàng)人身損失的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院予以支持；被告高元平、趙新平作為雇主，即接受勞務(wù)的一方，對(duì)原告張某某在為其提供勞務(wù)中受傷致殘產(chǎn)生的人身各項(xiàng)損失，應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任；原告張某某作為成年人，在工作中受傷，未盡到自身安全注意義務(wù)，對(duì)自身損害的發(fā)生也存在一定過錯(cuò)，可以減輕被告高元平、趙新平的相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院認(rèn)為被告高元平、趙新平作為雇主應(yīng)對(duì)原告各項(xiàng)人身損失的賠償承擔(dān)85%的民事責(zé)任。原告張某某為被告高元平、趙新平提供勞務(wù)時(shí)未盡到自身安全注意義務(wù)應(yīng)自行承擔(dān)15%的民事責(zé)任。被告李利生作為施工樓房工程業(yè)主，其工程安全措施不到位，并且在選任施工人時(shí)不負(fù)責(zé)任地將工程施工承包給了沒有任何施工資質(zhì)的被告高元平、趙新平，被告李利生存在選任施工人及工程安全措施不到位之過，故被告李利生應(yīng)就原告張某某各項(xiàng)損失與被告高元平、趙新平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生時(shí)，被上訴人席俊玲乘坐孟仲榮駕駛的孟某某所有的晉A×××××號(hào)小型普通客車，席俊玲作為乘車人被甩出車外受傷，經(jīng)事故認(rèn)定席俊玲無責(zé)任。因晉A×××××號(hào)小型普通客車投保于上訴人華泰財(cái)險(xiǎn)山西公司處交強(qiáng)險(xiǎn)。原審判決上訴人華泰財(cái)險(xiǎn)山西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償席俊玲損失并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張事故發(fā)生時(shí)席俊玲屬于車上人員，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償?shù)挠^點(diǎn)，因與事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)保留另一方受害人孫利利份額的觀點(diǎn)，因事故發(fā)生時(shí)，孫利利屬于未成年人，且在事故中認(rèn)定為負(fù)主要責(zé)任。孫利利監(jiān)護(hù)人與孟某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，同意將自己交強(qiáng)險(xiǎn)份額先行賠付席俊玲，席俊玲也不再向?qū)O利利主張民事賠償。本院對(duì)該調(diào)解協(xié)議書予以認(rèn)可。原審判決未保留孫利利交強(qiáng)險(xiǎn)份額，符合實(shí)際情況，更有利于席俊玲賠償權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，本院予以支持。綜上，上訴人華泰財(cái)險(xiǎn)山西公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決正確，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)確定50元×43天=2150元。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張60天×50元=3000元，人保財(cái)險(xiǎn)黃陵?duì)I銷服務(wù)部不予認(rèn)可，因原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。四、護(hù)理費(fèi)，原告主張按山西省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、按照鑒定意見確定的護(hù)理期60日計(jì)算為5626.84元，人保財(cái)險(xiǎn)黃陵?duì)I銷服務(wù)部不認(rèn)可，本院按照原告住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為34230元÷365天×43天=4032.6元。五、傷殘賠償金，原告主張33076元，本院予以支持。六、精神損害撫慰金，原告主張6000元，本院酌情支持5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故致張某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，經(jīng)事故認(rèn)定張某某無責(zé)任。因張某某為五臺(tái)縣豆村鎮(zhèn)人，以種地打工為生。原審判決考慮張某某實(shí)際生活情況和傷殘情況，依據(jù)2014年山西省居民人均可支配收入計(jì)算張某某的殘疾賠償金符合規(guī)定，本院予以認(rèn)可。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原分公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)145元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 連林梅 審判員 王旭瑞 審判員 楊 劍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西省宏圖建設(shè)集團(tuán)有限公司在明知李某沒有施工資質(zhì)的前提下，將本應(yīng)由自己完成的承包工程任務(wù)分包給李某組織施工，李某又將該部分工程項(xiàng)目承包于劉某平施工，均系違法行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?”雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人，分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷山西省五臺(tái)縣人民法院（2015）五民初字第558號(hào)民事判決；二、劉某平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某某各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)118241.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原審法院關(guān)于郭建忠、高桂蘭、潘有智、潘彥伯、葛云仙的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)以及精神撫慰金的認(rèn)定及計(jì)算符合法律規(guī)定。潘有智與潘五為同一人，有五寨縣硯城鎮(zhèn)東關(guān)村委會(huì)出具的證明材料可以認(rèn)定。上訴人的相關(guān)上訴請(qǐng)求無法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛榆支公司關(guān)于郭建忠的傷殘鑒定費(fèi)2200元，高桂蘭的傷殘鑒定費(fèi)1500元，和郭建忠所有的晉H3xxxx客車的停運(yùn)損失74373元均屬間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由侵權(quán)人孫振軍承擔(dān)的上訴理由符合第三者商業(yè)險(xiǎn)的約定及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。故本院對(duì)原判正確部分予以維持，不當(dāng)之處予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持五寨縣法院（2014 ...
閱讀更多...
