本院認為，本次道路交通事故經交警部門認定，被告趙某負事故全部責任，原告無責任，雙方對此均無異議，應予認定。鑒于晉APP870號肇事車輛在被告太平財產保險有限公司山西分公司投有一份交強險和100000元的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內，賠償責任應當先由被告太平財產保險有限公司山西分公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分再由被告太平財產保險有限公司山西分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償，仍有不足的，由被告趙某、雷某負擔。原告主張的殘疾賠償金，有二六四醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書予以證明，原告自2006年開始在太原市某某有限公司晉源分公司工作，殘疾賠償金應當參照2013年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算，殘疾賠償金為44912元（22456元／年×20年×10%）。原告主張的誤工費，因原告未提供足夠證據(jù)證明其收入情況，根據(jù)原告工作單位的性質，誤工費應當參照2013年山西省城鎮(zhèn)單位租賃和商務服務業(yè)從業(yè)人員平均工資標準計算，誤工時間結合原告的傷情，酌情認定為4個月，誤工費為10397元（31191元 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出并公交認字[2012]第00048號道路交通事故認定書，認定本案被告武軍負事故的全部責任，原告張某某不負事故責任。雖然被告武軍、被告趙忠偉對此有異議，但并未在法定期限內向交警部門申請行政復議，故本院對此認定書予以采信。因被告武軍系被告趙忠偉委托的駕駛人員，故被告武軍、被告趙忠偉應承擔相應的賠償責任。被告趙忠偉為"捷達"牌小型轎車在被告中國人壽財險與被告永某保險分別投有交強險與商業(yè)險，且本次事故發(fā)生時，上述兩份保險合同均處保險責任有效期間內，故被告中國人壽財險應當在交強險限額內先行予以賠付，不足部分應按照責任劃分，由被告永某保險在商業(yè)險限額內予以賠付，倘仍有不足，再由被告武軍和被告趙忠偉承擔賠償責任。結合庭審中雙方當事人的訴辯情況及相關證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，一、本次交通事故已經交警部門認定，被告潘某負事故的全部責任，本院予以采信，事故責任人應對本次事故造成的損失承擔民事賠償責任。因事故車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險，故被告中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司應當根據(jù)保險合同的約定，在承保范圍內對原告的損失進行賠付，不足部分，由事故的責任人進行賠償。二、被告武某某作為車輛所有人，對本次交通事故的發(fā)生沒有過錯，原告要求其承擔民事賠償責任的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。三、對原告主張的各項損失：1、醫(yī)療費4646.19元（已經扣除被告潘某墊付的2000元），原告提供有相應的診療手冊、住院病案以及費用票據(jù)，本院予以支持。2、住院伙食補助費2400元，根據(jù)住院病案中記載的原告住院天數(shù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告御河小院家常菜館領取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經營者為楊春寶，組成形式為個人經營，其民事責任應依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條的規(guī)定承擔。被告御河小院家常菜館認為被告曹某并非在履行職務期間與原告發(fā)生碰撞，卻未提供相應證據(jù)證明，對其辯駁理由不予采信。2016年4月27日山西省人身傷害司法鑒定中心作出的晉人傷司鑒中心【2015】司鑒字第670號司法鑒定意見書經庭審質證，該鑒定意見不存在最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，可以作為本案認定事實的依據(jù)。被告曹某在從事被告御河小院家常菜館安排的工作中與原告侯某某發(fā)生碰撞，導致原告受傷、就醫(yī)以及十級傷殘的損害后果，原告依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款的規(guī)定，要求被告御河小院家常菜館承擔侵權責任，符合法律規(guī)定，予以支持。參考晉人傷司鑒中心【2015】司鑒字第670號司法鑒定意見書的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，太原市公安局交通警察支隊萬柏林一大隊并公交認字（2014）第00044號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，且到庭的雙方當事人均不持異議，應當作為本案定案依據(jù)。被告范某某因交通事故造成原告馬某某身體受到傷害，應當承擔賠償責任。對原告要求被告范某某賠償經濟損失的訴訟請求，合理部分予以支持。事故車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和責任限額為50萬元的第三者責任險，由于該車發(fā)生交通事故致第三人損害，并且在保險期限內，依照《中華人民共和國保險法》及《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司應在機動車交通事故責任強制險限額內和50萬元的第三者責任險限額內承擔賠償責任。原告的經濟損失核算如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)，剔除外購藥票據(jù)和沒有名字的票據(jù)，計算為2182.6元。2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。本案交通事故，太原市公安局交通警察支隊（小店二）大隊做出第1401051201508315號道路交通事故認定書，認定被告賈某某承擔事故全部責任，二原告不承擔事故責任，經審查該認定并無不當，本院對該交通事故認定予以采信。被告賈某某應對二原告的損失承擔全部賠償責任。被告因果科技公司作為車輛所有人在銷售電動汽車過程中，具有有安全保障義務，但其業(yè)務員在未核實被告賈某某有無駕駛經驗的情況下將四輪電動車交由被告賈某某試乘試駕，對事故的發(fā)生存在過錯，應對被告賈某某應承擔的賠償責任在其過錯范圍內承擔補充清償責任，結合被告因果科技公司的過錯因素和本案事故的發(fā)生原因，本院確定被告因果科技公司對被告賈某某的賠償責任中的30%承擔清償責任。原告樊國英在本次交通事故遭受的合理損失有：原告主張醫(yī)療費29127.3元，但其所提供的金額共計22.4元的6張診療費單據(jù)中未寫原告樊國英的名字，無法認定該費用由治療原告所受傷害所產生，該費用應扣除，原告樊國英所花費的醫(yī)療費為29104.9元；原告主張誤工費，原告系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害、損害他人財產的，應當承擔賠償責任。被告程志紅雇傭的司機違規(guī)駕駛車輛引發(fā)本次交通事故，且事發(fā)后逃逸，經交警部門認定，逃逸司機承擔事故的全部責任，原告無責任。當事人收到認定書后均未提出異議，該認定書可以作為認定事實、劃分責任的依據(jù)，本院予以采納。因事故車輛×××號車的所有人及經營管理人系被告程志紅，其雇傭的逃逸司機因從事雇傭活動引發(fā)交通事故造成原告人身損害，應當由被告程志紅對原告的損失承擔民事賠償責任。被告永安財保臨汾支公司系事故車輛交強險的承保方，其應當在交強險責任限額內對原告的損失先行賠償。由于事故發(fā)生后肇事司機駕駛車輛逃離事故現(xiàn)場，根據(jù)保險合同及機動車第三者責任保險條款的約定，發(fā)生上述情形的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償，故被告永安財保臨汾支公司在本次交通事故中不承擔商業(yè)第三者責任保險理賠責任。對于原告超出交強險責任限額的其它損失由被告程志紅予以賠償。原告苗計保因交通事故遭受的損失有：醫(yī)療費，根據(jù)原告的實際的醫(yī)療支出憑相關票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告孟某某與被告陽光保險公司就車輛晉Ａ×××××于2012年3月19日和2012年4月12日簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)，合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自的義務。本案中發(fā)生的交通事故屬于保險合同條款中約定的保險責任，且發(fā)生在保險合同承保期限內，因此，事故造成的損失屬于原告責任的部分，應當由被告被告對原告主張的謝鵬程醫(yī)療費13446.5元、岳素平醫(yī)療費37561.3元、謝卓霖醫(yī)療費956元、謝鵬程殘疾賠償金26679元、岳素平殘疾賠償金12713.2元無異議，本院予以認定。謝鵬程、岳素平誤工時間應當從事故發(fā)生之日起計算至定殘之日，即從2012年9月25日至2013年3月8日，約5.5月，則謝鵬程誤工費為3500元／月×5.5月=19250元；岳素平誤工費為2800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，任何人不得侵犯。本案中，趙平平在為被告喜峰工貿送貨返回的途中發(fā)生交通事故，致原告劉某某人身受到傷害，其行為已經侵犯了原告的健康權，對原告因就醫(yī)治療支出的費用，被告喜峰工貿應當予以賠償。對于醫(yī)療費，原告訴請的15205.78元（包括因鑒定支出的676元）有票據(jù)為證，本院予以支持。對于誤工費，原告提交了所在單位山西古典建筑工程有限公司出具的誤工收入證明作為證據(jù)，被告對該證明的真實性提出異議，但鑒于被告對其主張未完成舉證責任，本院對該證明予以認定，并根據(jù)證明所載的工資標準每月2500元、誤工時間5個月計算原告的誤工費為12500元。對于護理費，原告最后從太原市中心醫(yī)院出院的出院醫(yī)囑寫明一月后拔除尿管，故護理期間計算至原告出院后30天共147天，被告對護理人所在單位山西讀創(chuàng)科貿有限公司出具證明的真實性提出異議，但鑒于被告對其主張未完成舉證責任，本院對該證明予以認定，原告的護理費以每月3300元計算為16170元。對于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告魏天文在本案交通事故中受到損害，依法可獲得民事賠償。原告主張的醫(yī)療費5448.99元、后續(xù)治療費30000元、住院伙食補助費360元、護理費2428元、誤工費14959元、殘疾賠償金51656元、鑒定費2500元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對營養(yǎng)費，被告太平洋財保大同公司不認可，考慮到原告?zhèn)麣埱闆r等，本院對被告太平洋財保大同公司該意見予以采納，對原告該主張不予支持。關于被告太平洋財保大同公司所提原告的后續(xù)治療費待實際發(fā)生后再另行主張?zhí)幚淼拇疝q意見，因在案醫(yī)療證明和鑒定意見均確定該費用屬必然發(fā)生的費用，故依法與已發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。因本案肇事車輛在被告太平洋財保大同公司投保有保險，事故發(fā)生在保險期間內，被告太平洋財保大同公司對原告上述民事權益損失依法應予以賠償。原告應得到的醫(yī)療費5448.99元、后續(xù)治療費30000元、住院伙食補助費360元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡和財產損失的，首先由承保交強險的保險公司在交強險分項限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司在保險限額內按責予以賠償，仍有不足的，由侵權人按責賠償。本起事故給原告造成損失136435.8元，其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費營養(yǎng)費計60173元，交通費、殘疾賠償金、護理費、精神撫慰金、鑒定費計71262.8元，財產損失500元，間接損失（補課費）4500元。因本起事故被告高艷紅負全部責任，且所駕駛的車在被告平安財保山西分公司投有交強險和保險限額為50萬元的商業(yè)三者險，故原告的損失首先由被告平安財保山西分公司在交強險醫(yī)療費分項限額內賠償10000元，在傷殘賠償限額內賠償71262.8元，在財產限額內賠償500元；醫(yī)療費不足部分50173元，由被告平安財保山西分公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償50173元。4500元補課費系間接損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷住院，必然會產生交通費，原告要求合理，本院予以支持。綜上，原告的損失共計100780.02元，包括被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費5499.1元。本院認為，被告張某某駕駛汽車與原告白某騎助力車碰撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經交警隊事故認定，被告張某某負事故全部責任。被告張某某對原告的損失應承擔賠償責任。因被告張某某駕駛的晉BXXX**轎車在被告人壽財保太原市中心支公司投保交強險和限額30萬元的第三者責任險，故被告人壽財保太原市中心支公司應在交強險醫(yī)療費限額范圍內賠付原告7532.48元，賠償被告張某某2467.52元，在傷殘賠償限額范圍內賠付原告87748.44元。其余損失3031.58元，被告人壽財保太原市中心支公司在第三者責任險限額范圍內賠付被告張某某。綜上所述，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上述兩份鑒定意見系具有合法資質的鑒定機構作出，其內容和形式符合法定要求，上訴人雖主張兩人的實際傷殘情況與鑒定意見不符，但并未提出足以否定該鑒定意見的證據(jù)和理由，故上訴人所主張的傷殘等級、賠償數(shù)額及重新鑒定的申請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院依照上述鑒定意見確認兩傷者的傷殘等級，并以此計算損失賠償數(shù)額正確。另，對第三者車輛的人身和財產損失，扣除交強險賠償數(shù)額后，上訴人應在商業(yè)第三者責任險限額內按70%的責任比例進行賠付。一審判決雖未寫明計算過程，但經本院核實其計算數(shù)額正確。 本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應依約全面履行合同義務。保險期內，投保車輛因交通事故導致的本車車輛損失和對第三人的人身及財產損失，上訴人應在相應的保險險種及限額內予以理賠。本案中，被上訴人已向第三人作出賠償，故其有權請求上訴人予以理賠。關于鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門對本次事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分明確，當事人并無異議，本院予以采信。按此認定書，劉小龐負事故主要責任，侯紅軍負事故次要責任，劉小龐是在提供勞務時致他人受損，其給他人造成的損失由接受勞務的車主被告姜某某承擔相應賠償責任。原告侯紅軍對其損害的發(fā)生，也存在過錯，亦應對該事故造成的損失承擔相應責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，經核實，其醫(yī)療費確定為10524.52元。住院伙食補助費確定為100元/天×9天＝900元。原告因傷致殘，結合鑒定機構鑒定意見，確定其營養(yǎng)期為90天、誤工期120天、護理期為60天。營養(yǎng)費確定為30元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，對于上述證據(jù)，被告對其真實性均無異議，鑒于原告的駕駛證、從業(yè)資格證均能證明原告從事的是駕駛員職業(yè)，故予以采信。為了證明其所遭受的損失，原告提交了深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細、該院證明及河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細。對于原告提交的河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細，被告人壽晉州支公司、英大泰和山西分公司均無異議，故本院予以采信；對于原告提交的深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細、該院證明，被告人壽晉州支公司認為該組證據(jù)姓名均顯示為無名氏，對病歷等證據(jù)進行補正應在姓名處進行更改并加蓋公章，真實性請法院認定 ...
閱讀更多...本院認為，責任承擔問題。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關司法解釋的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分根據(jù)各自的責任大小按比例予以賠償。本案生效的民事判決書已判決太平洋財險公司湖南營業(yè)部在第三者商業(yè)責任險范圍內給付保險金，大地保險石家莊中心支公司在交強險限額內不承擔責任，故太平洋財險公司湖南營業(yè)部在第三者商業(yè)責任險范圍內應支付原告保險理賠款。吳某某系李新民雇員，吳某某在執(zhí)行職務中致人損害，應由雇主李新民承擔責任。原告損失部分問題。關于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合診斷病例和診斷證明等相關證據(jù)確定。原告醫(yī)療費根據(jù)提供票據(jù)，應認定為688元；誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按減少收入計算。原告誤工期間根據(jù)鑒定意見書計算240天 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出井公交認字（2015）第201500125號道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，且當事人無異議，本院予以采信。按此事故認定書認定，王某某負事故的主要責任；段英明負次要責任。根據(jù)本案的情況確定被告王某某承擔70%的責任，段英明承擔30%的責任。王某某系被告山某某通郵電實業(yè)有限公司陽某分公司的雇員，王某某在履行職務中肇事，對由此給原告所造成的損失應由其雇主即車輛的所有權人被告山某某通郵電實業(yè)有限公司陽某分公司承擔相應的民事責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定1、醫(yī)療費為6181.28元（被告山某某通郵電實業(yè)有限公司陽某分公司已墊付）；2、關于誤工費，原告提供了其減少的收入的證明，但其提供診斷證明不能證明至評殘前一日需持續(xù)休息，不符合持續(xù)誤工的情形，原告的誤工日期可參照公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則中骨盆穩(wěn)定性骨折誤工損失日120日，誤工費計算為3628.33元/月 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢屑剑痢痢痢痢痢撂栜囅涤商泻昶狡Q有限公司進行投保，在一審過程中，被上訴人平安財險山西公司提交了該車的交強險和商業(yè)險保險單副本、投保單及投保人聲明、商業(yè)險條款，其中投保單及投保人聲明中均加蓋有太原市宏平汽貿有限公司印章，上訴人雖對是否該公司真實印章存在異議，但未能提供相反證據(jù)，一審法院根據(jù)上述證據(jù)認定平安財險山西公司向投保人交付了保險條款且對免責條款進行了提示、平安財險山西公司在商業(yè)三者險范圍內不應承擔責任正確。被上訴人人保財險呂梁公司在一審過程中提交了冀Ｊ×××××車所涉相關保險條款的復印件、二審提交保險條款原件，該保險條款“責任免除”部分的字體進行了加黑處理，但一審及二審過程中人保財險呂梁公司均未提供證據(jù)證明將保險條款交付投保人，也未提供證據(jù)證明其以其他方式將免責條款向投保人進行提示 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊西柏坡大隊作出的第1398081201600113號道路交通事故認定書已被生效判決書所確定，按此認定書的認定，李某平負此事故的主要責任，宋建軍和李某校共同負次要責任。此事故給原告造成的損失應由黃某某、江蘇偉運物流有限公司、李某校分別承擔相應的賠償責任。被告石家莊聯(lián)路強汽車運輸服務有限公司、河北聯(lián)強汽車貿易有限公司依法不承擔賠償責任。原告出院時并未治愈，其主張的外購藥費用符合實際情況，應予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為醫(yī)療費48371元、住院伙食補助費23天×100元/天=2300元、營養(yǎng)費23天×20元/天=460元、殘疾賠償金28249元/年×20年×30%=169494元、精神損害撫慰金6000元、鑒定檢查費1602元 ...
閱讀更多...本院認為，在本次事故中冀Ａ×××××、晉A××××掛號半掛車載物超過核定載質量，確系違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，被告人壽財險太原中支公司依照機動車商業(yè)保險條款約定，主張免賠率10%予以支持。該免賠部分由實際車主薛維承擔。本院判決理由和結果本院認為，原告提供其居住證僅能證明2015年7月9日前的居住情況，房屋租賃協(xié)議無相關證據(jù)佐證，明顯證據(jù)不足，綜合原告證據(jù)，其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算不符合最高法院（2005）民他字第25號復函其經常居住地在城市和主要生活來源地均為城市的條件，被告異議成立，原告主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民相關標準計算，不予支持。綜上，確定原告谷某某主張相關損失情況如下：1、醫(yī)療費：結合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認，數(shù)額為79,966 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法律、法規(guī)，因違章行駛發(fā)生交通事故，各自應按過錯大小承擔相應的民事賠償責任。原告受傷的本次事故中被告葛永輝負主要責任，原告何某某負事故次要責任，被告葛永輝應按事故責任賠償原告何某某的合法損失。因被告葛永輝系被告曹信年和韓斌的雇傭司機，雇員因履行職務行為致人損害的，應由雇主承擔賠償責任，故被告曹信年和韓斌應承擔被告葛永輝在該事故中的民事賠償責任。經本院確認原告何某某的損失有：醫(yī)療費11251.61元、鑒定費800元、誤工費21846.16元（原告為司機，其誤工費參照交通運輸業(yè)計算，從發(fā)生事故之日起至評殘前一日，即53159元／年÷365天×150天）、護理費1604.33元（原告提供的護理人員的誤工證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，故對原告請求的護理費應按農 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事責任。被告何某某負事故次要責任，故對其過錯造成的損失，應按事故認定的責任承擔民事賠償責任。由于何某某是在雇傭活動中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告何某某承擔的民事責任依法應由其雇主龐隨安承擔。因被告龐隨安所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車在平安財險河北分公司投保交強險一份、第三者責任險兩份（保險金額55萬元，不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告平安財險河北分公司首先應當在交強險分項責任限額內對原告劉某某的損失進行賠償。經確認，原告劉某某的損失包括醫(yī)療費42361.53元、住院伙食補助費1400元[按國家機關一般工作人員出差每天50元標準計算（50元/天×28天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利以及合法財產權利受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損害和財產損失的，應承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身及財產損害的，應當由過錯方承擔相應的賠償責任。寧夏公安廳高速公路交警支隊十一大隊對該事故作出寧公高交認字【2016】第110001號交通事故認定書對本起道路交通事故做出責任認定，原、被告雙方對該認定均未提出異議，本院確認：高某負事故的主要責任、牛某某負事故的次要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)山西省公安廳交警總隊高速二支隊十大隊道路交通事故認定書的責任認定，本院確認原告高某承擔70%責任 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊鹿泉大隊就此事故作出了的交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書認定，馮建斌負事故的主要責任，張海雷負事故的次要責任，常某某、李蘭倉、王海兵無責任。被告董某某作為肇事車輛的實際車主，應在其雇傭的司機侵權責任范圍內對原告的損失承擔賠償責任。肇事車輛冀A×××××冀A×××××掛重型貨車在被告保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，故作為承保方的被告保險公司應在保險責任限額內對原告的損失直接予以賠償。原告受傷后發(fā)生的費用:1、醫(yī)療費1530元，原告提交山西省平定縣人民醫(yī)院及石某某市第一醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)證實，該費用為原告出院后復查和評殘所花費，本院予以確認；2、誤工費11754元，原告稱上次訴訟已給付112天的誤工費（即2013年11月1日至2014年2月23日），現(xiàn)要求計算至評殘日前一天共計114天，原告系貨車車主，從事中介服務 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權、財產權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身和財產損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命和財產損害的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔。被告保險公司抗辯稱，不承擔鑒定費、訴訟費等間接損失。第二次事故原告車輛未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔，若承擔比例不應超過25%，因事故認定書載明第二起事故中劉某某負此事故的同等責任，王樹凱、石炳勇共同承擔此事故的同等責任，故本院認定劉某某的事故責任比例為50%，王樹凱的事故責任比例為25%，石炳勇的事故責任比例為25%。保險公司主張原告提交的醫(yī)療票據(jù)中不是正規(guī)醫(yī)院出具的不認可，扣除非醫(yī)保用藥，原告提交的票據(jù)中山西國康大藥房及太原市中譽商貿有限公司的票據(jù)均無醫(yī)囑證明其發(fā)生的合理性，故對保險公司的抗辯依法予以支持。保險公司主張誤工費過高，應按照農林牧副漁標準計算，根據(jù)原告劉某某提交的道路運輸從業(yè)資格證等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的真實性、事故責任認定、被告杜某某是冀A×××××、冀A×××××重型半掛車實際車主，及該車在被告小店支公司投保有交強險和第三者責任保險等事實均無異議，并有責任認定書、保險單、車輛行駛證等證據(jù)證明，對以上事實本院予以確認。關于原告的損失，1、兩次住院醫(yī)療費106858.33元，專家手術會診費4000元，外購藥8800元，出院后復查費440元，復查后購藥花費381.9元，共計120480.23元。有涉縣醫(yī)院的住院診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、邯鄲市中心醫(yī)院收費票據(jù)及外購藥票據(jù)為證，本院予以確認；2、住院伙食補助費3050元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速交警總隊保定支隊容城大隊作出冀公高交認字（2013）第1392059201300007號道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認。該認定書認定李偉負此事故的同等責任，段某某、楊法碧和李某共同負此事故的同等責任，因此被告段某某應承擔共同損失一半的1／3。原告李某在此事故中受傷，賠償義務人應依法賠償原告醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、鑒定費等項費用。原告李某主張的醫(yī)療費57，477.64元有醫(yī)院票據(jù)證實，本院予以支持；原告李某主張的住院伙食補助費1，950元（39天×50元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告李某住院期間由李新護理，因其系農民，故住院期間護理費為1，460元（13 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某駕駛被告張某某所有的投保了交強險和商業(yè)三者險的機動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機動車發(fā)生道路交通事故，各方當事人應依據(jù)道路交通安全法及本案事故責任認定書認定的責任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經濟損失依法承擔各自的民事責任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險人，對原告主張的合法經濟損失應在交強險及商業(yè)三者險限額內依法承擔賠償責任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經濟損失在華安財險山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責任認定書認定的責任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔。在原告主張的各項經濟損失中，關于醫(yī)療費原告提供的于2017年8月14日出院后的票據(jù)5張，其中2017年10月29日的CT檢查費用是因鑒定需要所做，對此依法應予認定，其余四張票據(jù)因未能提供證據(jù)證明其檢查的必要性及與本次事故存在因果關系，對此依法不予支持。在原告提供的病歷中，其長期醫(yī)囑于2017年5月27日之后沒有載明用藥，存在掛床現(xiàn)象，因此不能依據(jù)病歷載明的住院天數(shù)核定護理、伙食補助及營養(yǎng)天數(shù)。庭審中，被告根據(jù)原告?zhèn)檎J可伙食補助期30天，營養(yǎng)期60天，護理期60天 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某駕駛被告張潤保所有的投保了交強險和商業(yè)三者險的機動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機動車發(fā)生道路交通事故，各方當事人應依據(jù)道路交通安全法及本案事故責任認定書認定的責任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經濟損失依法承擔各自的民事責任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險人，對原告主張的合法經濟損失應在交強險及商業(yè)三者險限額內依法承擔賠償責任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經濟損失在華安財險山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責任認定書認定的責任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔。在原告王某主張的各項經濟損失中，根據(jù)其提供的病例顯示，自2017年6月23日之后沒有用藥或換藥記載，存在掛床情況，因此不能依據(jù)病例載明的住院天數(shù)核定護理、伙食補助及營養(yǎng)天數(shù)。根據(jù)被告認可的天數(shù)及原告?zhèn)橹委熐闆r，確認其伙食補助期38天，營養(yǎng)期38天，護理期60天，誤工期120天，誤工費標準雖然出具了收入證明，但未能提供勞動合同及工資表予以證實，對此應按居民服務業(yè)標準核定。原告主張的傷殘賠償金提供了在縣城居住及收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...
