本院認(rèn)為被告張某某對(duì)第二、三、四、五、六組證據(jù)均無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)第二、三組證據(jù)無(wú)異議，對(duì)第四、五、六組證據(jù)雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對(duì)第二、三、四、五、六組證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告張某某、保險(xiǎn)公司未遞交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月13日13時(shí)50分，原告駕駛隆鑫110-3型二輪摩托車(chē)，沿涑水大街南側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由東向西行駛至綠之苑花卉苗木路口時(shí)，與沿涑水大街由西向東行駛至此處右轉(zhuǎn)彎的被告張某某駕駛的晉M36***號(hào)奧德賽牌小型轎車(chē)相撞，致使原告受傷，雙方車(chē)輛損壞。經(jīng)絳縣公安局交通警察大隊(duì)作出的絳公交認(rèn)字【2018】第00016號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告高某某1駕駛M1A13*號(hào)小型客車(chē)與原告駕駛的二輪摩托車(chē)行駛相撞，臨猗交警部門(mén)認(rèn)定被告高某某1負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)交警部門(mén)責(zé)任劃分原告認(rèn)可，被告高某某1反駁稱(chēng)根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，但被告高某某1未按交警部門(mén)要求復(fù)議或起訴，故在該事故責(zé)任中，以交警部門(mén)責(zé)任劃分為準(zhǔn)，原告負(fù)事故責(zé)任的30%，被告高某某1負(fù)事故責(zé)任的70%，因被告告光輝在被保險(xiǎn)公司為駕駛車(chē)投保強(qiáng)制險(xiǎn)，該事故發(fā)生在承保期間，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告高某某1賠償原告損失的70%。原告主張的醫(yī)療費(fèi)172339.24元，結(jié)合醫(yī)院有關(guān)手續(xù)及票據(jù)，應(yīng)予以認(rèn)定。誤工費(fèi)從受傷之日按每天80元計(jì)算至定殘前一日（202天）共計(jì)16160元。住院護(hù)理費(fèi)按每天80元計(jì)算103天（住院天數(shù)）共計(jì)8240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、原告的民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)；2、原告各項(xiàng)賠償依據(jù)及計(jì)算的方式。公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民造成身體傷害的應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害的應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)理賠，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，事故車(chē)輛在被告永安保險(xiǎn)山西公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保額100萬(wàn)），應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元和傷殘項(xiàng)下76428.74元及財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下2000元，共計(jì)88428.74元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%的比例承擔(dān)原告剩余部分損失27583.21元，共賠償原告116011.95元。被告楊某某和被告鑫華順公司之間關(guān)系因二被告未出庭無(wú)法查清，應(yīng)對(duì)原告鑒定費(fèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原、被告其余主張和抗辯理由于法無(wú)據(jù)，舉證不力，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,2018年6月16日被告李某駕駛車(chē)輛與與原告任某某駕駛電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告任某某身體受傷、雙方車(chē)輛均不同程度受損的交通事故，2018年6月27日聞喜縣公安局交通警察大隊(duì)作出了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告任某某承擔(dān)次要責(zé)任，事故認(rèn)定后雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中被告李某違反道路交通安全法，駕駛車(chē)輛與原告任某某駕駛電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷，應(yīng)當(dāng)予以賠償。對(duì)原告任某某的相關(guān)損失，經(jīng)本院審核確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)8091元，有醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭某駕駛車(chē)輛采取措施不當(dāng)，發(fā)生交通事故，致使原告衛(wèi)某某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，郭某負(fù)事故的主要責(zé)任。其應(yīng)依照事故責(zé)任對(duì)原告衛(wèi)某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告王某作為車(chē)輛的所有權(quán)人，對(duì)車(chē)輛出借時(shí)發(fā)生的交通事故不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告人壽太原公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。同一事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告合理?yè)p失包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。一、關(guān)于賠償主體及各主體承擔(dān)的賠償責(zé)任問(wèn)題。河曲縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告李某某負(fù)主要責(zé)任，原告趙某某、被告劉裕勝均負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人在事故中的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度，本院確認(rèn)事故當(dāng)事人李某某與趙某某、劉裕勝的責(zé)任比例為70％比30％。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)”商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民法院審理案件應(yīng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理并作出裁決。本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，河曲縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，本院予以采納。本次交通事故造成原告的損失，各方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度和《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：1、原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失是否合法有據(jù)；2、各方當(dāng)事人如何承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失確定問(wèn)題。原告劉某某多年生活在城鎮(zhèn)，且有固定收入，原告請(qǐng)求其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)予支持。被告認(rèn)為殘疾賠償金和應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，因護(hù)理人員未提供收入證明，所以參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)99.47元/天計(jì)算，該護(hù)理費(fèi)以及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失情況。1、醫(yī)療費(fèi)201225.06元。原告在清水河醫(yī)院、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院、偏關(guān)縣人民醫(yī)院、山西省人民醫(yī)院、山西華晉骨科醫(yī)院檢查、治療支出醫(yī)療費(fèi)合計(jì)202500.06元，其中包括轉(zhuǎn)院支出的急救車(chē)費(fèi)用1275元，該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入交通費(fèi)項(xiàng)下，故醫(yī)療費(fèi)共計(jì)支出201225.06元，有住院費(fèi)用清單、病歷、檢查票據(jù)等證據(jù)在案佐證，可以認(rèn)定。對(duì)于原告提交的購(gòu)買(mǎi)藥品的票據(jù)1支，支出1006元，因該票據(jù)上未載明藥品名稱(chēng)，本院無(wú)法查清該費(fèi)用是否屬于治療原告?zhèn)樗茫蕦?duì)該票據(jù)不予認(rèn)可。2、誤工費(fèi)因原告系偏關(guān)縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局職工，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。所以本案中原告宣某某的各項(xiàng)損失，先由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某某和原告宣某某按照事故責(zé)任劃分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告劉某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)的×××-晉HS5**半掛車(chē)在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司投保有商業(yè)險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故被告劉某某承擔(dān)的賠償份額應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分，由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。對(duì)原告趙某某的各項(xiàng)賠償逐一認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)查明的事實(shí)及正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)認(rèn)定原告趙某某的醫(yī)療費(fèi)為63024.31元；2、誤工費(fèi)。參照《中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T1193-2014人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》9.1.2脊柱骨折、10.2.1鎖骨骨折、10.2.15.a)單踝骨折、102.17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告延某某系被告李某某雇傭的駕駛員，在駕駛過(guò)程中既無(wú)故意也無(wú)重大過(guò)失，所以不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由其雇主李某某承擔(dān)。因李某某實(shí)際使用車(chē)輛晉H30897—晉HD738掛重型半掛貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司忻州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某未保持安全車(chē)速，不按規(guī)則超車(chē)，未履行駕駛員職責(zé)，造成原告傅立業(yè)受傷的交通事故。寧武縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：孫某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，郝日旺負(fù)此次事故的次要責(zé)任，傅立業(yè)無(wú)責(zé)任，符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。本案中被告孫某借用被告李某車(chē)輛發(fā)生交通事故，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人孫某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的賠償包括醫(yī)療費(fèi)108306.37元，有山西大學(xué)第二醫(yī)院住院病案、費(fèi)用清單、出院證、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診療手冊(cè)予以佐證，本院予以認(rèn)可；誤工費(fèi)有商務(wù)服務(wù)業(yè)證明一份予以佐證，本院認(rèn)可150天×（42939元÷365天）=17646元；護(hù)理費(fèi)應(yīng)取中間值為75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本案的事實(shí)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛投保情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本次交通事故寧武縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定隆鳳某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉運(yùn)成在此次事故中無(wú)責(zé)任。對(duì)寧武縣公安局第172016號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（精神撫慰金5000元在該項(xiàng)下賠償）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)按商業(yè)保險(xiǎn)合同履行第三者責(zé)任保險(xiǎn)義務(wù)。劉運(yùn)成的具體損失，本院依法確認(rèn)如下：1.醫(yī)藥費(fèi)83410.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（100元/天×30天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（50元/天×30天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊某違反道路交通法規(guī)駕駛×××輕型普通貨車(chē)將原告高某碰傷，應(yīng)對(duì)原告高某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。定襄縣公安局交通警察大隊(duì)作出的定公交認(rèn)字（2018）第18081333號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，且原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)5263.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元/天×14天）、殘疾輔助器具費(fèi)360元、交通費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700元（50元/天×14天）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照其民事責(zé)任比例依保險(xiǎn)合同予以賠償。當(dāng)事人各方爭(zhēng)議較大的幾個(gè)焦點(diǎn):一、各被告主張?jiān)孀≡汉烷T(mén)診票據(jù)中應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥和費(fèi)用。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中兩被告保險(xiǎn)公司既未提供足夠的證據(jù)證明原告住院和門(mén)診治療中哪些屬非醫(yī)保用藥和費(fèi)用，亦未舉證證明該用藥和費(fèi)用不屬于治療過(guò)程中必須使用的，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，對(duì)原告住院和門(mén)診正規(guī)票據(jù)費(fèi)用承擔(dān)賠付責(zé)任。二、司法鑒定意見(jiàn)中的傷殘等級(jí)、傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期確定:1、傷殘鑒定結(jié)論問(wèn)題。被告太平財(cái)險(xiǎn)忻州支公司和被告李某某認(rèn)為司法鑒定意見(jiàn)中傷殘等級(jí)是依據(jù)白內(nèi)障病癥作出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛×××三菱牌小型轎車(chē)由南向北行駛至××縣口處時(shí)，與由東向西原告張四四駕駛的無(wú)牌宗申牌二輪摩托車(chē)相撞，造成原告受傷及兩車(chē)不同程度受損的交通事故，該事故經(jīng)繁峙縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張四四不負(fù)事故責(zé)任。×××三菱牌小型轎車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任首先在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告。事故發(fā)生后，被告張某某為原告墊付住院押金23000元，現(xiàn)要求原告返還墊付的23000元，本院予以支持。原告受傷后在山西泰濟(jì)醫(yī)院住院治療42天，原告花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)36738.10元有醫(yī)院正規(guī)票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持100元/天×42天=4200元。原告經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘，行內(nèi)固定裝置取出術(shù)所需費(fèi)用約為9320-10220元，護(hù)理期30-90日，營(yíng)養(yǎng)期60-90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；受害人因傷致殘的，因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金及后續(xù)治療費(fèi)等，賠償義務(wù)人也應(yīng)予以賠償；因侵權(quán)致人精神損害的可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由其它責(zé)任人予以賠償。本案中被告賈某某駕駛晉AE341K牌照的車(chē)輛，發(fā)生事故后經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，馬安慶與賈某某負(fù)同等責(zé)任，賈某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖年滿六十周歲，因交通事故導(dǎo)致其勞動(dòng)能力受損，如果其誤工收入不予支持，個(gè)人的合法權(quán)益得不到保障，不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，因此被告應(yīng)賠付誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告單方委托鑒定并不違反法律規(guī)定，且原告委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，被告誠(chéng)泰財(cái)險(xiǎn)山西公司雖提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，亦未向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)原告提供的該司法鑒定意見(jiàn)，本院予以認(rèn)定。2、原告提供了票據(jù)三張，擬證明花費(fèi)交通費(fèi)792元。被告誠(chéng)泰財(cái)險(xiǎn)山西公司對(duì)真實(shí)性有異議，對(duì)交通費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的票據(jù)系加油站的發(fā)票，時(shí)間均系原告出院之后，且沒(méi)有與其對(duì)應(yīng)的門(mén)診票據(jù)，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)交通費(fèi)本院不予認(rèn)可。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月11日12時(shí)20分左右，被告趙某某駕駛×××號(hào)海馬牌小型汽車(chē)，在××路）倒車(chē)過(guò)程中，將步行的原告李某某碰撞，致原告受傷，造成道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：二原告所訴各項(xiàng)費(fèi)用是否合理及三被告如何負(fù)擔(dān)。根據(jù)查明的事實(shí)，本院認(rèn)定原告翟某某的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)28313.16元；2、二次手術(shù)費(fèi)本院酌定為7500元；3、因原告翟某某已超過(guò)60歲，其提供的八份承包土地合同未被本院采信，沒(méi)有其他證據(jù)證明其收入情況，對(duì)其主張的誤工費(fèi)，本院不予支持；4、原告翟某某雖未能提供護(hù)理人員信息，但因其年事已高，受傷較重應(yīng)參照2015年度山西省居民服務(wù)業(yè)年平均工資計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，即36933元/年÷365天/年×30天=3035.5元；5、伙食補(bǔ)助費(fèi)依據(jù)《省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為病歷中記載的“候?qū)?、候軍”即為本案原告“候文保、候某某”；二、結(jié)合原告舉交的病歷、證人尚云忠的證言以及候文保腿傷照片，均能證實(shí)原告候文保自受傷后至今持續(xù)換藥、治療的實(shí)際情況以及原告因長(zhǎng)期換藥支出醫(yī)療費(fèi)的情況，故本院對(duì)候文保在西溝衛(wèi)生所、華仁堂診所的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以認(rèn)可，對(duì)候文保自2015年11月26日至本次庭審結(jié)束時(shí)在西溝衛(wèi)生所產(chǎn)生的4500元診療費(fèi)也予以認(rèn)定；三、摩托車(chē)修理費(fèi)票據(jù)雖非正式發(fā)票，但因交通事故造成摩托車(chē)損壞的事實(shí)客觀存在，保險(xiǎn)公司在接到報(bào)案后也未及時(shí)定損，因此本院對(duì)該收據(jù)予以認(rèn)可；四、原告候文保主張的交通費(fèi)中只有1100元救護(hù)車(chē)費(fèi)的正式票據(jù)，本院根據(jù)原告多次外出看病的實(shí)際情況酌情認(rèn)定候文保所提供的非正式票據(jù)中交通費(fèi)用為1500元；五、針對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題，根據(jù)原告提供的證據(jù)足以證明候文保自發(fā)生交通事故受傷后，一直處于治療狀態(tài)，在治療未終結(jié)的情況下原告的損失數(shù)額無(wú)法確定，不具備向被告行使權(quán)利的全部條件，且原告在治療期間還向安某縣公安局交警大隊(duì)申請(qǐng)調(diào)解，安某縣公安局交警大隊(duì)于2015年11月5日作出第201511001號(hào)調(diào)解終結(jié)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案劉某駕駛晉LYM878號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，該車(chē)在安盛天平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，田如意因此交通事故造成的損失，應(yīng)先由安盛天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，安盛天平保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，侯飛飛、馬艷兵負(fù)此事故的同等責(zé)任，雙方均無(wú)異議。故原告損失應(yīng)由侯飛飛與馬艷兵各承擔(dān)50%的責(zé)任。因本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)之訴，原告與洪洞縣津洋運(yùn)業(yè)有限公司、郭秀彥、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司之間屬于保險(xiǎn)合同之訴，對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)之外的保險(xiǎn)合同之訴，法律未規(guī)定可以合并審理，故對(duì)原告該部分請(qǐng)求，本案不予涉及。本次事故造成多人損害，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元已支付馬艷兵親屬，醫(yī)療費(fèi)限額10000元為另一受害人任慧峰預(yù)留5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效，原告稱(chēng)從2013年后半年起其一直在向被告東某煤焦公司主張權(quán)利，被告東某煤焦公司也認(rèn)可這一事實(shí)，故本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)于在交警隊(duì)達(dá)成的賠償協(xié)議，因原告閻老某與肇事司機(jī)李貴軍均不在場(chǎng)，也未在筆錄上簽字，原告閻老某在上次本院對(duì)其問(wèn)話筆錄與本次開(kāi)庭時(shí)均對(duì)該協(xié)議予以否定。因該協(xié)議不能確定是閻老某與李貴軍的真實(shí)意思表示，且未予履行，故本院不予認(rèn)定。對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)，因李貴軍在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，其受雇于被告東某煤焦公司，故責(zé)任應(yīng)由被告東某煤焦公司承擔(dān)。晉A×××××貨車(chē)在被告永安古交支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，故由被告永安古交支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告東某煤焦公司承擔(dān)。原告的主張確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)22636.79元；2.誤工費(fèi)，原告住院25天，出院時(shí)醫(yī)生建議其休息三個(gè)月，故其誤工時(shí)間按115天計(jì)算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照原告主張的2014年度本地在崗職工平均工資48969元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。山西省陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)作出并公交認(rèn)字[2017]第00004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告武躍進(jìn)負(fù)事故主要責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。原告武躍進(jìn)的損失費(fèi)用確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)51099.31元（憑票）。2、關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)15000元，原告提供了太原市陽(yáng)曲縣人民醫(yī)院診斷建議書(shū)，證據(jù)不足，不予支持；3、誤工費(fèi)29841.37元。參照山西省統(tǒng)計(jì)局2016年全省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資36307元的標(biāo)準(zhǔn)按300日計(jì)算誤工費(fèi)，即36307元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告李毛小因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)第1401221201600096號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李毛小不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。被告劉某某作為晉A29Y83號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)的車(chē)輛所有人應(yīng)當(dāng)向原告李毛小承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因該車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告劉某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李毛小因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)12733.93元。有陽(yáng)曲縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元。根據(jù)太原市道路交通事故司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)原告李毛小營(yíng)養(yǎng)期為3個(gè)月，原告李毛小主張每天50元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為90天×50元=4500元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告白某某主張的賠償項(xiàng)目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)23359.11元。但根據(jù)原告提供的相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)票面金額為19959.11元。被告主張其中外購(gòu)藥品不應(yīng)當(dāng)予以賠付，但原告所提供的外購(gòu)藥品在太鋼（集團(tuán)）公司總醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑單中均有記載用于治療。故本院支持原告醫(yī)療費(fèi)為19959.11元。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為10100元。但根據(jù)太原市司法道路事故司法鑒定中心并交通事故司鑒中心【2019】傷鑒字第010017號(hào)人體傷殘程度司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期為90日，本院確定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為9000元。4、原告根據(jù)其所提供的駕駛證、道路貨物運(yùn)輸資格證等證明其從事交通運(yùn)輸行業(yè)，按照2017年山西省交通運(yùn)輸行業(yè)職工平均工資76471元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為40224元，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告牛某因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告牛某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。原告牛某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、傷殘鑒定費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司按照事故責(zé)任比例在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)進(jìn)行賠償，車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、車(chē)損鑒定費(fèi)應(yīng)由該被告在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告牛某因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)6509.62元。有山西省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)及山西省醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告趙某某因交通事故受傷并造成損失，該事故經(jīng)陽(yáng)曲縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。因×××號(hào)貨車(chē)系被告張某某向被告臨汾運(yùn)創(chuàng)汽車(chē)租賃有限公司租賃，系車(chē)輛實(shí)際管理人，且事故發(fā)生時(shí)張某某系該車(chē)駕駛?cè)?，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明臨汾運(yùn)創(chuàng)汽車(chē)租賃有限公司對(duì)損害的發(fā)生有錯(cuò)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，臨汾運(yùn)創(chuàng)汽車(chē)租賃有限公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痢痢撂?hào)貨車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)于原告趙某某的損失先由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告張某某賠償。原告趙某某要求的損害賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告馬祥云因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，游某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。因×××轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)曲支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)曲支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)曲支公司提出殘疾賠償金應(yīng)以2016年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解意見(jiàn)，經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條的規(guī)定，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年度，本案辯論終結(jié)的時(shí)間為2018年7月17日，故應(yīng)按照2017年的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，對(duì)其上述辯解，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，依法成立的合同，受法律保護(hù)。傷者韓貴文因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽(yáng)曲縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，王洪建負(fù)事故全部責(zé)任，韓貴文不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。因晉×××-×××半掛車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)于韓貴文的損失先由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告承保商業(yè)三者險(xiǎn)的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市迎某某支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告杜某某系肇事車(chē)輛的實(shí)際所有人與實(shí)際投保人，與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市迎某某支公司形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，其在為傷者韓貴文墊付合法合理的賠償費(fèi)用后，有權(quán)向負(fù)有賠償義務(wù)人被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市迎某某支公司請(qǐng)求賠償。傷者韓貴文要求的損害賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告杜某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽(yáng)曲縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)?！痢痢撂?hào)雪佛蘭轎車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)于原告杜某某的損失由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉正山經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為對(duì)其舉證質(zhì)證等權(quán)利的放棄，本院依法缺席審理和判決。原告杜某某要求的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及山西省上一年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。本院對(duì)原告杜某某主張的賠償項(xiàng)目和金額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)9899.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。麻崇松主張的賠償項(xiàng)目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)35436.21元，提供了山西省醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)、山西省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)。但其中醫(yī)療費(fèi)票面名字不符的925.6元不符合法律規(guī)定，本院支持醫(yī)療費(fèi)34510.61元。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、原告主張根據(jù)按照2014年山西省城鎮(zhèn)單位交通運(yùn)輸從業(yè)人員在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)60187元計(jì)算365天麻崇崇松誤工費(fèi)為60187元，根據(jù)山西光大司法鑒定所作出的晉光司鑒【2018】臨鑒字第F180404號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)為麻崇松誤工期300日，故其誤工費(fèi)為60187元÷365天×300天=49469元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)，依法成立的合同，受法律保護(hù)。傷者王某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽(yáng)曲縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。×××重型自卸貨車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司投有車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。傷者王某某駕駛×××受傷后，有權(quán)向負(fù)有賠償義務(wù)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司請(qǐng)求賠償。原告王某某從事道路貨物運(yùn)輸行業(yè)，且其家庭居住于陽(yáng)曲縣社區(qū)建設(shè)管理辦公室首邑北路社區(qū)居委會(huì)管理下的北鄭村，以城市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其賠償標(biāo)準(zhǔn)，符合事實(shí)與法律，對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司提出應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司提出該事故并非一定屬于道路交通事故，根據(jù)原告提供的陽(yáng)曲縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)能夠證實(shí)事故的發(fā)生屬于道路交通事故，對(duì)被告的該辯解意見(jiàn)本院不予支持。對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司提出原告王某某有掛床現(xiàn)象，應(yīng)扣除掛床產(chǎn)生的費(fèi)用的辯解意見(jiàn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)其遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)獲得賠償。陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)作出并公交認(rèn)字【2016】第00069號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張有紅負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某不負(fù)事故責(zé)任。事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。原告趙某某的損失費(fèi)用確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)13784.59元（憑票）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元。原告住院15天，按每天100元計(jì)算；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。原告住院15天，按每天100元計(jì)算；4、誤工費(fèi)62404元。原告要求參照山西省統(tǒng)計(jì)局2016年全省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資68837元的標(biāo)準(zhǔn)按330天計(jì)算誤工費(fèi)，提供了道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證、駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益，受法律保護(hù)。山西省陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張國(guó)明負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭全軍及趙繼強(qiáng)、王凱川不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告張國(guó)明作為冀DP2019號(hào)帶冀D7H69掛號(hào)重型半掛貨車(chē)的實(shí)際管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。王凱川作為冀AKK805號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車(chē)的駕駛?cè)?，雖然不負(fù)事故責(zé)任，但該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上，原告郭全軍的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司分別在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告郭全軍的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)20678.02元。原告郭全軍共花去醫(yī)療費(fèi)20708.92元，有山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、陽(yáng)曲縣人民醫(yī)院的票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)山西省陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)并公交認(rèn)字（2015）第00040號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定于凱負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭某某不負(fù)事故責(zé)任。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司作為晉H50239號(hào)車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)其遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)獲得賠償。陽(yáng)曲縣公安局交警大隊(duì)并公交認(rèn)字（2014）第00013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王海棠不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告王海棠要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用為:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)36738.91元，有陽(yáng)曲縣人民醫(yī)院出具的住院醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)及門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)為證，本院予以支持。2、原告主張護(hù)理費(fèi)34301.1元，有陽(yáng)曲縣人民醫(yī)院診斷建議書(shū)寫(xiě)明住院期間陪侍人兩人，出院后需加強(qiáng)護(hù)理，需陪侍一人，并提供了護(hù)理人王美玲收入證明、工資表及所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照，另一人護(hù)理費(fèi)以山西省2013年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資27476元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其住院期間護(hù)理費(fèi)為:3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任素瓊駕駛×××小型轎車(chē)，行駛至古交市一中路段將行人周某1碰撞，致周某1受傷的交通事故，經(jīng)山西省古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，任素瓊承擔(dān)全部責(zé)任，周某1無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，予以采信?！痢痢列⌒娃I車(chē)的駕駛?cè)藶楸桓嫒嗡丨?，?shí)際所有人是被告胡克巖，該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司古交支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。所以，首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司古交支公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，由被告任素瓊、胡克巖承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)得到的具體賠償項(xiàng)目及金額為：1、醫(yī)療費(fèi)9036.99元（根據(jù)原告治療醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)憑證計(jì)算）；2、護(hù)理費(fèi)2428.47元（參照上一年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的年平均工資36933元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司作為×××號(hào)“解放”牌××ד華梁天鴻”牌重型半掛牽引車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保單位應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)本次事故給原告造成的損失按事故責(zé)任依法承擔(dān)先行賠付責(zé)任。被告閆朝杰作為×××號(hào)“解放”牌××ד華梁天鴻”牌重型半掛牽引車(chē)車(chē)主，應(yīng)對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司賠付后的余額按事故責(zé)任依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)的劃分按被告主要責(zé)任70%承擔(dān)。鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定可由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)用應(yīng)按敗訴方承擔(dān)的原則確定。原告因本次事故造成的損失應(yīng)計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以原告提供的有效票據(jù)確定為20126.74元；2、誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告的月平均工資收入3500元，結(jié)合原告的誤工時(shí)間從2018年8月24日至定殘前一天2019年4月8日（227天）計(jì)算為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是賠償責(zé)任主體及賠償順序問(wèn)題。焦點(diǎn)之二是原告主張賠償數(shù)額計(jì)算的合理性問(wèn)題。（一）就賠償責(zé)任主體及順序問(wèn)題。被告王某某駕駛×××號(hào)”北京”牌小型面包車(chē)將原告刮碰，造成原告受傷的交通事故，本起交通事故經(jīng)古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告王和平負(fù)事故次要責(zé)任事實(shí)清楚。因×××號(hào)”北京”牌小型面包車(chē)投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)”交強(qiáng)險(xiǎn)”），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，應(yīng)由×××號(hào)”北京”牌小型面包車(chē)的使用人和所有人王某某、任某某按照責(zé)任比例連帶賠償。（二）原告王和平主張賠償數(shù)額計(jì)算的合理性問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告閻某某安排人員在公共場(chǎng)所燃放爆竹這種易爆物時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，致使爆竹將原告張某某的眼睛崩傷，故應(yīng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告的傷殘等級(jí)，《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》是適用于職工在職業(yè)活動(dòng)中因工負(fù)傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定，是為了對(duì)勞動(dòng)者計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)需要對(duì)勞動(dòng)者的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定時(shí)而比照的，該標(biāo)準(zhǔn)只能適用于勞動(dòng)者與與其建立了勞動(dòng)關(guān)系的用人單位這種特定的主體之間，且必須先經(jīng)過(guò)勞動(dòng)保障行政部門(mén)認(rèn)定為工傷后才可適用該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工傷的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，而本案屬于非因工傷造成的人身?yè)p害，所以對(duì)原告的傷殘等級(jí)鑒定應(yīng)比照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的規(guī)定。原告主張上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心做出鑒定結(jié)論違法，但未能提供證據(jù)，不予支持，所以原告的傷殘等級(jí)應(yīng)根據(jù)上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心比照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的規(guī)定做出的鑒定，認(rèn)定為十級(jí)。原告具體應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目及金額為:（一）醫(yī)療費(fèi):被告認(rèn)為原告出院后的購(gòu)藥行為無(wú)醫(yī)生處方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告葉俊某駕駛其購(gòu)買(mǎi)的晉ATT055號(hào)車(chē)與原告王某某無(wú)證駕駛的無(wú)牌“太陽(yáng)”牌摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致原告受傷，兩車(chē)損壞，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定為被告葉俊某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任事實(shí)清楚。原告王某某作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得因交通事故導(dǎo)致的損害賠償。（一）就賠償責(zé)任主體及順序問(wèn)題。經(jīng)審理認(rèn)為被告葉俊某、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司系適格賠償主體。理由是:第一，事故中導(dǎo)致原告王某某受傷，主要過(guò)錯(cuò)在被告葉俊某，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此被告葉俊某作為車(chē)輛所有人、駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的后果承擔(dān)民事責(zé)任。第二，被告葉俊某的晉ATT055號(hào)車(chē)同時(shí)在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司古交營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭雨春忽視道路交通安全，違反法律規(guī)定行車(chē)導(dǎo)致事故發(fā)生，造成原告受傷，理應(yīng)對(duì)其行為所造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因郭雨春系被告太原市萬(wàn)柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊(duì)的職工，且被告太原市萬(wàn)柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊(duì)亦對(duì)其賠償責(zé)任的承擔(dān)予以認(rèn)可，因此該賠償責(zé)任應(yīng)由被告太原市萬(wàn)柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊(duì)承擔(dān)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市杏花嶺支公司作為肇事車(chē)輛所投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，依照《道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市杏花嶺支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分再在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)本院核查有效票據(jù)，依法可以確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)51228.8元（其中48814.3元為被告太原市萬(wàn)柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊(duì)墊付）；原告住院期間及出院后休息康復(fù)期間的護(hù)理費(fèi)按照一般護(hù)理人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理期限根據(jù)原告?zhèn)榧皩?duì)生活自理能力影響的客觀情形，并結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)兩次出具的出院證上注明的出院后注意事項(xiàng)等相關(guān)因素綜合確定原告的護(hù)理時(shí)間為原告自事故發(fā)生后兩次住院治療期間及兩次出院后各一個(gè)月時(shí)間，因原告丈夫事故發(fā)生后在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市杏花嶺支公司車(chē)險(xiǎn)傷人案調(diào)查表上簽字確認(rèn)原告職業(yè)為大棚蔬菜種植，故其誤工費(fèi)應(yīng)按原告所從事的行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告陳四六受傷前一直從事木地板安裝行業(yè)，按照本地該行業(yè)的交易習(xí)慣及本案從事木地板安裝行業(yè)幾位證人的陳述，木地板安裝工人提供安裝服務(wù)大多是由木地板經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售木地板時(shí)向購(gòu)買(mǎi)方附帶安裝服務(wù)，而后由木地板經(jīng)銷(xiāo)商安排安裝工人去往購(gòu)買(mǎi)方進(jìn)行安裝作業(yè)，安裝工費(fèi)由經(jīng)銷(xiāo)商依據(jù)交易習(xí)慣或市場(chǎng)行情與其所安排的安裝工人進(jìn)行結(jié)算；少數(shù)情況是由木地板購(gòu)買(mǎi)方直接聯(lián)系安裝工人進(jìn)行安裝服務(wù)后，由雙方進(jìn)行工費(fèi)結(jié)算。被告張某因未從事木地板銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，對(duì)于木地板質(zhì)量、品種及安裝技能要求、市場(chǎng)行情、交易習(xí)慣和人員狀況并不熟悉，因此在其建材銷(xiāo)售客戶(hù)壽陽(yáng)工地需要購(gòu)買(mǎi)木地板時(shí)，才向木地板經(jīng)銷(xiāo)商李平、周峰武及木地板安裝工人陳四六等進(jìn)行業(yè)務(wù)招攬和介紹。庭審中原告提供司機(jī)馮金標(biāo)的證詞用于證明馮金標(biāo)與被告張某的雇傭關(guān)系及由被告安排原告乘坐其車(chē)輛往返壽陽(yáng)工地的事實(shí)，但因馮金標(biāo)系交通事故主要責(zé)任方，對(duì)案件處理有利害關(guān)系，且未能出庭作證，接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)證與詢(xún)問(wèn)，因此其證詞不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告主觀認(rèn)為其由被告安排往返壽陽(yáng)工地進(jìn)行木地板安裝業(yè)務(wù)，即應(yīng)由其提供交通工具及安排食宿，但被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告對(duì)其主張未能提供合法有效的證據(jù)證明其搭乘馮金標(biāo)的貨車(chē)往返壽陽(yáng)工地均系被告安排且授意的。被告張某給付原告的400元工費(fèi)，在字條中明確記載為工地付工費(fèi)，且在庭審中雙方均認(rèn)可該400元工費(fèi)是由被告張某與壽陽(yáng)工地聯(lián)系后，與原告溝通同意后協(xié)議定價(jià) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告ＸＸ明駕駛被告趙永平實(shí)際所有的×××乘龍牌重型自卸貨車(chē)忽視交通安全，違反法律規(guī)定行車(chē)導(dǎo)致事故發(fā)生，造成原告閆某某受傷，被告趙永平理應(yīng)對(duì)其行為造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司作為肇事車(chē)輛投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)，憑票支付27215.67元；誤工費(fèi)按照事故發(fā)生之日起至定殘之日前一條結(jié)合收入狀況計(jì)算；原告住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)按山西省2012年交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支付；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合住院天數(shù)每天50元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)結(jié)合住院天數(shù)每天50元計(jì)算；殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)酌情認(rèn)定；鑒定費(fèi)憑票支付；二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任立新忽視道路交通安全，違反法律規(guī)定行車(chē)導(dǎo)致事故發(fā)生，造成原告受傷，被告任立新理應(yīng)對(duì)其行為所造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告任立新系被告黃彩霞所雇傭的司機(jī)，其侵權(quán)行為系被告任立新受雇期間的駕駛行為，因此被告任立新的賠償責(zé)任應(yīng)由被告黃彩霞承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司開(kāi)發(fā)路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部作為肇事車(chē)輛所投有投機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，依照《道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司開(kāi)發(fā)路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分再在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)本院核查有效票據(jù)，依法可以確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)60283.77元；原告住院期間及出院后休息康復(fù)期間的護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理人王香紅實(shí)際誤工收入為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告?zhèn)榧皩?duì)生活自理能力影響的客觀情形，并結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院證上注明的醫(yī)囑內(nèi)容等相關(guān)因素綜合確定原告的護(hù)理時(shí)間為原告自事故發(fā)生后住院治療期間及出院后四個(gè)月時(shí)間；原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)按原告的收入狀況為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天，因原告提供的工資證明不符合相關(guān)財(cái)務(wù)規(guī)定，故其誤工費(fèi)應(yīng)按原告所從事的行業(yè)（即建筑業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告董某某因交通事故受傷，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為賠償責(zé)任如何承擔(dān)及原告損失如何認(rèn)定。關(guān)于焦點(diǎn)一，即賠償責(zé)任如何承擔(dān)。本院認(rèn)為本事故經(jīng)清徐縣公安局交通警察大隊(duì)作出段雙銀承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告石某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的認(rèn)定后，段雙銀父親對(duì)認(rèn)定書(shū)有異議而申請(qǐng)復(fù)核，太原市公安局交通警察大隊(duì)作出維持的復(fù)核結(jié)論，庭審中原告雖對(duì)該認(rèn)定書(shū)仍持異議，但其提供的事故現(xiàn)場(chǎng)圖復(fù)印件、事故照片復(fù)印件復(fù)制于清徐縣公安局交通警察大隊(duì)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。因原告未能提供推翻事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的證明力予以確認(rèn)，即段雙銀承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告石某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，賠償責(zé)任也應(yīng)依此確定。因被告石某某實(shí)際支配的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其賠償責(zé)任應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，如有不足，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依照被告石某某的事故責(zé)任予以承擔(dān)，如仍有不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)造成的損害應(yīng)當(dāng)賠償。本次交通事故經(jīng)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告請(qǐng)求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)54809.77元（憑票），因被告王某某已先行墊付了9500元醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以核減，故本院確認(rèn)原告武某某的醫(yī)療費(fèi)為45309.77元。二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告提供的證據(jù)中無(wú)醫(yī)囑顯示需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但被告認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)期為60天，根據(jù)50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院確認(rèn)原告武某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元（50元/天*60天）。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告閆某某負(fù)事故全部責(zé)任。而被告朱某某作為被告閆某某的雇主，理應(yīng)對(duì)原告李某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。庭審中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司辯稱(chēng)，本次事故發(fā)生時(shí)，原告李某某是司乘人員，但被告朱某某并沒(méi)有投保司乘人員險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，被告朱某某、被告閆某某辯稱(chēng)，原告李某某是在掉到車(chē)下后被車(chē)輛撞上受傷。因關(guān)于本次交通事故，交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定書(shū)關(guān)于原告李某某的受傷情況并未予以表述，被告朱某某、被告閆某某也未能提供證據(jù)證明其抗辯主張，故其主張本院不予認(rèn)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司的抗辯理由應(yīng)予采納，即在本案中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某所主張醫(yī)療費(fèi)7460元，因原告李某某提供了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故本院予以支持；原告李某某所主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定為住院51日，每日50元，共計(jì)2550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故的發(fā)生及道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定，被告霍明明理應(yīng)對(duì)原告因該起事故所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于晉ADR612號(hào)車(chē)在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司處投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告霍明明予以賠償。原告所主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金中的合理部分，應(yīng)予支持；原告所主張的交通食宿費(fèi)，其中的餐飲費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持；原告在治療期間必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，但原告提交的交通費(fèi)票據(jù)均為出租車(chē)票和加油票，明顯過(guò)高，酌情認(rèn)定800元較妥；原告進(jìn)行了兩次傷殘鑒定，二被告對(duì)山西省人身傷殘司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議，故對(duì)原告所主張的鑒定費(fèi)3000元，應(yīng)支持此次鑒定所產(chǎn)生的1500元鑒定費(fèi)；原告所主張的精神損害撫慰金5000元，在合理范圍之內(nèi)，應(yīng)予支持。依照 ...
閱讀更多...
