本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，依法成立的合同，受法律保護(hù)。傷者韓貴文因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交警大隊認(rèn)定，王洪建負(fù)事故全部責(zé)任，韓貴文不負(fù)事故責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。因晉×××-×××半掛車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，且事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于韓貴文的損失先由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告承保商業(yè)三者險的中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎某某支公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告杜某某系肇事車輛的實際所有人與實際投保人，與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎某某支公司形成了保險合同關(guān)系，其在為傷者韓貴文墊付合法合理的賠償費用后，有權(quán)向負(fù)有賠償義務(wù)人被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎某某支公司請求賠償。傷者韓貴文要求的損害賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告杜某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交警大隊認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)?！痢痢撂栄┓鹛m轎車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投有交強(qiáng)險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告杜某某的損失由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉正山經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對其舉證質(zhì)證等權(quán)利的放棄，本院依法缺席審理和判決。原告杜某某要求的賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及山西省上一年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。本院對原告杜某某主張的賠償項目和金額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費9899.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。麻崇松主張的賠償項目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費35436.21元，提供了山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)、山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)。但其中醫(yī)療費票面名字不符的925.6元不符合法律規(guī)定，本院支持醫(yī)療費34510.61元。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張營養(yǎng)費9000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、原告主張根據(jù)按照2014年山西省城鎮(zhèn)單位交通運輸從業(yè)人員在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)60187元計算365天麻崇崇松誤工費為60187元，根據(jù)山西光大司法鑒定所作出的晉光司鑒【2018】臨鑒字第F180404號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定意見為麻崇松誤工期300日，故其誤工費為60187元÷365天×300天=49469元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)，依法成立的合同，受法律保護(hù)。傷者王某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交警大隊認(rèn)定，王某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)?！痢痢林匦妥孕敦涇囋谥袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司投有車上人員責(zé)任險（司機(jī)），且事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。傷者王某某駕駛×××受傷后，有權(quán)向負(fù)有賠償義務(wù)人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司請求賠償。原告王某某從事道路貨物運輸行業(yè)，且其家庭居住于陽曲縣社區(qū)建設(shè)管理辦公室首邑北路社區(qū)居委會管理下的北鄭村，以城市居民標(biāo)準(zhǔn)計算其賠償標(biāo)準(zhǔn)，符合事實與法律，對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司提出應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償標(biāo)準(zhǔn)的辯解意見，本院不予采納。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司提出該事故并非一定屬于道路交通事故，根據(jù)原告提供的陽曲縣公安局交警大隊事故認(rèn)定書能夠證實事故的發(fā)生屬于道路交通事故，對被告的該辯解意見本院不予支持。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司提出原告王某某有掛床現(xiàn)象，應(yīng)扣除掛床產(chǎn)生的費用的辯解意見，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)其遭受侵害時，受害人有權(quán)獲得賠償。陽曲縣公安局交通警察大隊作出并公交認(rèn)字【2016】第00069號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張有紅負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某不負(fù)事故責(zé)任。事實清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。原告趙某某的損失費用確認(rèn)為：1、醫(yī)療費13784.59元（憑票）。2、住院伙食補(bǔ)助費1500元。原告住院15天，按每天100元計算；3、營養(yǎng)費1500元。原告住院15天，按每天100元計算；4、誤工費62404元。原告要求參照山西省統(tǒng)計局2016年全省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)中交通運輸業(yè)年平均工資68837元的標(biāo)準(zhǔn)按330天計算誤工費，提供了道路貨物運輸從業(yè)資格證、駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益，受法律保護(hù)。山西省陽曲縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告張國明負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭全軍及趙繼強(qiáng)、王凱川不負(fù)事故責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告張國明作為冀DP2019號帶冀D7H69掛號重型半掛貨車的實際管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。王凱川作為冀AKK805號歐曼牌重型半掛牽引車的駕駛?cè)耍m然不負(fù)事故責(zé)任，但該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上，原告郭全軍的各項損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司分別在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額和機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。原告郭全軍的各項損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費20678.02元。原告郭全軍共花去醫(yī)療費20708.92元，有山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、陽曲縣人民醫(yī)院的票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊并公交認(rèn)字（2015）第00040號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定于凱負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭某某不負(fù)事故責(zé)任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司作為晉H50239號車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險的保險人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)其遭受侵害時，受害人有權(quán)獲得賠償。陽曲縣公安局交警大隊并公交認(rèn)字（2014）第00013號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王海棠不負(fù)事故責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告王海棠要求賠償?shù)母黜椯M用為:1、原告主張醫(yī)療費36738.91元，有陽曲縣人民醫(yī)院出具的住院醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)及門診醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)為證，本院予以支持。2、原告主張護(hù)理費34301.1元，有陽曲縣人民醫(yī)院診斷建議書寫明住院期間陪侍人兩人，出院后需加強(qiáng)護(hù)理，需陪侍一人，并提供了護(hù)理人王美玲收入證明、工資表及所在單位營業(yè)執(zhí)照，另一人護(hù)理費以山西省2013年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資27476元為標(biāo)準(zhǔn)計算，其住院期間護(hù)理費為:3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任素瓊駕駛×××小型轎車，行駛至古交市一中路段將行人周某1碰撞，致周某1受傷的交通事故，經(jīng)山西省古交市公安局交通警察大隊認(rèn)定，任素瓊承擔(dān)全部責(zé)任，周某1無責(zé)任，事實清楚，予以采信?！痢痢列⌒娃I車的駕駛?cè)藶楸桓嫒嗡丨?，實際所有人是被告胡克巖，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險。所以，首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，由被告任素瓊、胡克巖承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)得到的具體賠償項目及金額為：1、醫(yī)療費9036.99元（根據(jù)原告治療醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷及醫(yī)藥費收據(jù)憑證計算）；2、護(hù)理費2428.47元（參照上一年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的年平均工資36933元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司作為×××號“解放”牌××ד華梁天鴻”牌重型半掛牽引車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和責(zé)任限額為1000000元的第三者責(zé)任保險的承保單位應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)對本次事故給原告造成的損失按事故責(zé)任依法承擔(dān)先行賠付責(zé)任。被告閆朝杰作為×××號“解放”牌××ד華梁天鴻”牌重型半掛牽引車車主，應(yīng)對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司賠付后的余額按事故責(zé)任依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)的劃分按被告主要責(zé)任70%承擔(dān)。鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定可由保險公司承擔(dān)。關(guān)于訴訟費用應(yīng)按敗訴方承擔(dān)的原則確定。原告因本次事故造成的損失應(yīng)計算如下：1、醫(yī)療費應(yīng)以原告提供的有效票據(jù)確定為20126.74元；2、誤工費應(yīng)根據(jù)原告的月平均工資收入3500元，結(jié)合原告的誤工時間從2018年8月24日至定殘前一天2019年4月8日（227天）計算為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點之一是賠償責(zé)任主體及賠償順序問題。焦點之二是原告主張賠償數(shù)額計算的合理性問題。（一）就賠償責(zé)任主體及順序問題。被告王某某駕駛×××號”北京”牌小型面包車將原告刮碰，造成原告受傷的交通事故，本起交通事故經(jīng)古交市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告王和平負(fù)事故次要責(zé)任事實清楚。因×××號”北京”牌小型面包車投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險（以下簡稱”交強(qiáng)險”），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，應(yīng)由×××號”北京”牌小型面包車的使用人和所有人王某某、任某某按照責(zé)任比例連帶賠償。（二）原告王和平主張賠償數(shù)額計算的合理性問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告閻某某安排人員在公共場所燃放爆竹這種易爆物時未盡到安全注意義務(wù)，致使爆竹將原告張某某的眼睛崩傷，故應(yīng)對原告的損傷承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告的傷殘等級，《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級》是適用于職工在職業(yè)活動中因工負(fù)傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定，是為了對勞動者計算工傷保險待遇時需要對勞動者的傷殘等級進(jìn)行鑒定時而比照的，該標(biāo)準(zhǔn)只能適用于勞動者與與其建立了勞動關(guān)系的用人單位這種特定的主體之間，且必須先經(jīng)過勞動保障行政部門認(rèn)定為工傷后才可適用該標(biāo)準(zhǔn)對工傷的傷殘等級進(jìn)行鑒定，而本案屬于非因工傷造成的人身損害，所以對原告的傷殘等級鑒定應(yīng)比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的規(guī)定。原告主張上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心做出鑒定結(jié)論違法，但未能提供證據(jù)，不予支持，所以原告的傷殘等級應(yīng)根據(jù)上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的規(guī)定做出的鑒定，認(rèn)定為十級。原告具體應(yīng)得到的賠償項目及金額為:（一）醫(yī)療費:被告認(rèn)為原告出院后的購藥行為無醫(yī)生處方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告葉俊某駕駛其購買的晉ATT055號車與原告王某某無證駕駛的無牌“太陽”牌摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，兩車損壞，后被古交市公安局交通警察大隊認(rèn)定為被告葉俊某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任事實清楚。原告王某某作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得因交通事故導(dǎo)致的損害賠償。（一）就賠償責(zé)任主體及順序問題。經(jīng)審理認(rèn)為被告葉俊某、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司系適格賠償主體。理由是:第一，事故中導(dǎo)致原告王某某受傷，主要過錯在被告葉俊某，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此被告葉俊某作為車輛所有人、駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對其過錯行為導(dǎo)致的后果承擔(dān)民事責(zé)任。第二，被告葉俊某的晉ATT055號車同時在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司古交營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭雨春忽視道路交通安全，違反法律規(guī)定行車導(dǎo)致事故發(fā)生，造成原告受傷，理應(yīng)對其行為所造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因郭雨春系被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊的職工，且被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊亦對其賠償責(zé)任的承擔(dān)予以認(rèn)可，因此該賠償責(zé)任應(yīng)由被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊承擔(dān)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司作為肇事車輛所投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，在機(jī)動車發(fā)生交通事故后，依照《道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分再在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費用，經(jīng)本院核查有效票據(jù)，依法可以確認(rèn)的醫(yī)療費共計51228.8元（其中48814.3元為被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊墊付）；原告住院期間及出院后休息康復(fù)期間的護(hù)理費按照一般護(hù)理人員標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理期限根據(jù)原告?zhèn)榧皩ι钭岳砟芰τ绊懙目陀^情形，并結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)兩次出具的出院證上注明的出院后注意事項等相關(guān)因素綜合確定原告的護(hù)理時間為原告自事故發(fā)生后兩次住院治療期間及兩次出院后各一個月時間，因原告丈夫事故發(fā)生后在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司車險傷人案調(diào)查表上簽字確認(rèn)原告職業(yè)為大棚蔬菜種植，故其誤工費應(yīng)按原告所從事的行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告陳四六受傷前一直從事木地板安裝行業(yè)，按照本地該行業(yè)的交易習(xí)慣及本案從事木地板安裝行業(yè)幾位證人的陳述，木地板安裝工人提供安裝服務(wù)大多是由木地板經(jīng)銷商銷售木地板時向購買方附帶安裝服務(wù)，而后由木地板經(jīng)銷商安排安裝工人去往購買方進(jìn)行安裝作業(yè)，安裝工費由經(jīng)銷商依據(jù)交易習(xí)慣或市場行情與其所安排的安裝工人進(jìn)行結(jié)算；少數(shù)情況是由木地板購買方直接聯(lián)系安裝工人進(jìn)行安裝服務(wù)后，由雙方進(jìn)行工費結(jié)算。被告張某因未從事木地板銷售業(yè)務(wù)，對于木地板質(zhì)量、品種及安裝技能要求、市場行情、交易習(xí)慣和人員狀況并不熟悉，因此在其建材銷售客戶壽陽工地需要購買木地板時，才向木地板經(jīng)銷商李平、周峰武及木地板安裝工人陳四六等進(jìn)行業(yè)務(wù)招攬和介紹。庭審中原告提供司機(jī)馮金標(biāo)的證詞用于證明馮金標(biāo)與被告張某的雇傭關(guān)系及由被告安排原告乘坐其車輛往返壽陽工地的事實，但因馮金標(biāo)系交通事故主要責(zé)任方，對案件處理有利害關(guān)系，且未能出庭作證，接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)證與詢問，因此其證詞不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。原告主觀認(rèn)為其由被告安排往返壽陽工地進(jìn)行木地板安裝業(yè)務(wù)，即應(yīng)由其提供交通工具及安排食宿，但被告對此不予認(rèn)可，原告對其主張未能提供合法有效的證據(jù)證明其搭乘馮金標(biāo)的貨車往返壽陽工地均系被告安排且授意的。被告張某給付原告的400元工費，在字條中明確記載為工地付工費，且在庭審中雙方均認(rèn)可該400元工費是由被告張某與壽陽工地聯(lián)系后，與原告溝通同意后協(xié)議定價 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告ＸＸ明駕駛被告趙永平實際所有的×××乘龍牌重型自卸貨車忽視交通安全，違反法律規(guī)定行車導(dǎo)致事故發(fā)生，造成原告閆某某受傷，被告趙永平理應(yīng)對其行為造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司作為肇事車輛投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費，憑票支付27215.67元；誤工費按照事故發(fā)生之日起至定殘之日前一條結(jié)合收入狀況計算；原告住院期間護(hù)理費應(yīng)按山西省2012年交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支付；營養(yǎng)費結(jié)合住院天數(shù)每天50元計算；住院伙食補(bǔ)助費結(jié)合住院天數(shù)每天50元計算；殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算；交通費酌情認(rèn)定；鑒定費憑票支付；二次手術(shù)費待實際發(fā)生后另行起訴。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任立新忽視道路交通安全，違反法律規(guī)定行車導(dǎo)致事故發(fā)生，造成原告受傷，被告任立新理應(yīng)對其行為所造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告任立新系被告黃彩霞所雇傭的司機(jī)，其侵權(quán)行為系被告任立新受雇期間的駕駛行為，因此被告任立新的賠償責(zé)任應(yīng)由被告黃彩霞承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司開發(fā)路營銷服務(wù)部作為肇事車輛所投有投機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，在機(jī)動車發(fā)生交通事故后，依照《道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司開發(fā)路營銷服務(wù)部應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分再在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費用，經(jīng)本院核查有效票據(jù)，依法可以確認(rèn)的醫(yī)療費共計60283.77元；原告住院期間及出院后休息康復(fù)期間的護(hù)理費按照護(hù)理人王香紅實際誤工收入為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告?zhèn)榧皩ι钭岳砟芰τ绊懙目陀^情形，并結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院證上注明的醫(yī)囑內(nèi)容等相關(guān)因素綜合確定原告的護(hù)理時間為原告自事故發(fā)生后住院治療期間及出院后四個月時間；原告主張的誤工費應(yīng)按原告的收入狀況為標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘日前一天，因原告提供的工資證明不符合相關(guān)財務(wù)規(guī)定，故其誤工費應(yīng)按原告所從事的行業(yè)（即建筑業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告董某某因交通事故受傷，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案的爭議焦點主要為賠償責(zé)任如何承擔(dān)及原告損失如何認(rèn)定。關(guān)于焦點一，即賠償責(zé)任如何承擔(dān)。本院認(rèn)為本事故經(jīng)清徐縣公安局交通警察大隊作出段雙銀承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告石某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的認(rèn)定后，段雙銀父親對認(rèn)定書有異議而申請復(fù)核，太原市公安局交通警察大隊作出維持的復(fù)核結(jié)論，庭審中原告雖對該認(rèn)定書仍持異議，但其提供的事故現(xiàn)場圖復(fù)印件、事故照片復(fù)印件復(fù)制于清徐縣公安局交通警察大隊，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。因原告未能提供推翻事故認(rèn)定書的證據(jù)，本院對該事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)，即段雙銀承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告石某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，賠償責(zé)任也應(yīng)依此確定。因被告石某某實際支配的事故車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，其賠償責(zé)任應(yīng)首先由被告保險公司交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)，如有不足，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依照被告石某某的事故責(zé)任予以承擔(dān)，如仍有不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，侵害公民人身、財產(chǎn)造成的損害應(yīng)當(dāng)賠償。本次交通事故經(jīng)太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告請求的具體賠償項目及數(shù)額，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費54809.77元（憑票），因被告王某某已先行墊付了9500元醫(yī)療費，對于原告主張的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)予以核減，故本院確認(rèn)原告武某某的醫(yī)療費為45309.77元。二、營養(yǎng)費，因原告提供的證據(jù)中無醫(yī)囑顯示需加強(qiáng)營養(yǎng)，但被告認(rèn)可營養(yǎng)期為60天，根據(jù)50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算，故本院確認(rèn)原告武某某的營養(yǎng)費為3000元（50元/天*60天）。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告閆某某負(fù)事故全部責(zé)任。而被告朱某某作為被告閆某某的雇主，理應(yīng)對原告李某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。庭審中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司辯稱，本次事故發(fā)生時，原告李某某是司乘人員，但被告朱某某并沒有投保司乘人員險，故保險公司不承擔(dān)責(zé)任。同時，被告朱某某、被告閆某某辯稱，原告李某某是在掉到車下后被車輛撞上受傷。因關(guān)于本次交通事故，交警部門責(zé)任認(rèn)定書關(guān)于原告李某某的受傷情況并未予以表述，被告朱某某、被告閆某某也未能提供證據(jù)證明其抗辯主張，故其主張本院不予認(rèn)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司的抗辯理由應(yīng)予采納，即在本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某所主張醫(yī)療費7460元，因原告李某某提供了相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)，故本院予以支持；原告李某某所主張住院伙食補(bǔ)助費，應(yīng)認(rèn)定為住院51日，每日50元，共計2550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故的發(fā)生及道路交通事故認(rèn)定書均無異議，應(yīng)予認(rèn)定，被告霍明明理應(yīng)對原告因該起事故所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于晉ADR612號車在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司處投有一份交強(qiáng)險，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告霍明明予以賠償。原告所主張的醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金中的合理部分，應(yīng)予支持；原告所主張的交通食宿費，其中的餐飲費沒有法律依據(jù)，不予支持；原告在治療期間必然會產(chǎn)生交通費，但原告提交的交通費票據(jù)均為出租車票和加油票，明顯過高，酌情認(rèn)定800元較妥；原告進(jìn)行了兩次傷殘鑒定，二被告對山西省人身傷殘司法鑒定中心的司法鑒定意見書無異議，故對原告所主張的鑒定費3000元，應(yīng)支持此次鑒定所產(chǎn)生的1500元鑒定費；原告所主張的精神損害撫慰金5000元，在合理范圍之內(nèi)，應(yīng)予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方對此均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。鑒于晉APP870號肇事車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司投有一份交強(qiáng)險和100000元的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某、雷某負(fù)擔(dān)。原告主張的殘疾賠償金，有二六四醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書予以證明，原告自2006年開始在太原市某某有限公司晉源分公司工作，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)參照2013年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算，殘疾賠償金為44912元（22456元／年×20年×10%）。原告主張的誤工費，因原告未提供足夠證據(jù)證明其收入情況，根據(jù)原告工作單位的性質(zhì)，誤工費應(yīng)當(dāng)參照2013年山西省城鎮(zhèn)單位租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)從業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間結(jié)合原告的傷情，酌情認(rèn)定為4個月，誤工費為10397元（31191元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故發(fā)生后，太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出并公交認(rèn)字[2012]第00048號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本案被告武軍負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某不負(fù)事故責(zé)任。雖然被告武軍、被告趙忠偉對此有異議，但并未在法定期限內(nèi)向交警部門申請行政復(fù)議，故本院對此認(rèn)定書予以采信。因被告武軍系被告趙忠偉委托的駕駛?cè)藛T，故被告武軍、被告趙忠偉應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告趙忠偉為"捷達(dá)"牌小型轎車在被告中國人壽財險與被告永某保險分別投有交強(qiáng)險與商業(yè)險，且本次事故發(fā)生時，上述兩份保險合同均處保險責(zé)任有效期間內(nèi)，故被告中國人壽財險應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠付，不足部分應(yīng)按照責(zé)任劃分，由被告永某保險在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付，倘仍有不足，再由被告武軍和被告趙忠偉承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本次交通事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告潘某負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以采信，事故責(zé)任人應(yīng)對本次事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同的約定，在承保范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠付，不足部分，由事故的責(zé)任人進(jìn)行賠償。二、被告武某某作為車輛所有人，對本次交通事故的發(fā)生沒有過錯，原告要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。三、對原告主張的各項損失：1、醫(yī)療費4646.19元（已經(jīng)扣除被告潘某墊付的2000元），原告提供有相應(yīng)的診療手冊、住院病案以及費用票據(jù)，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費2400元，根據(jù)住院病案中記載的原告住院天數(shù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告御河小院家常菜館領(lǐng)取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為楊春寶，組成形式為個人經(jīng)營，其民事責(zé)任應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條的規(guī)定承擔(dān)。被告御河小院家常菜館認(rèn)為被告曹某并非在履行職務(wù)期間與原告發(fā)生碰撞，卻未提供相應(yīng)證據(jù)證明，對其辯駁理由不予采信。2016年4月27日山西省人身傷害司法鑒定中心作出的晉人傷司鑒中心【2015】司鑒字第670號司法鑒定意見書經(jīng)庭審質(zhì)證，該鑒定意見不存在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，可以作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。被告曹某在從事被告御河小院家常菜館安排的工作中與原告侯某某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷、就醫(yī)以及十級傷殘的損害后果，原告依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，要求被告御河小院家常菜館承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持。參考晉人傷司鑒中心【2015】司鑒字第670號司法鑒定意見書的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太原市公安局交通警察支隊萬柏林一大隊并公交認(rèn)字（2014）第00044號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，且到庭的雙方當(dāng)事人均不持異議，應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。被告范某某因交通事故造成原告馬某某身體受到傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告要求被告范某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，合理部分予以支持。事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任險，由于該車發(fā)生交通事故致第三人損害，并且在保險期限內(nèi)，依照《中華人民共和國保險法》及《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)和50萬元的第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失核算如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)，剔除外購藥票據(jù)和沒有名字的票據(jù)，計算為2182.6元。2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，太原市公安局交通警察支隊（小店二）大隊做出第1401051201508315號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告賈某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，二原告不承擔(dān)事故責(zé)任，經(jīng)審查該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該交通事故認(rèn)定予以采信。被告賈某某應(yīng)對二原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告因果科技公司作為車輛所有人在銷售電動汽車過程中，具有有安全保障義務(wù)，但其業(yè)務(wù)員在未核實被告賈某某有無駕駛經(jīng)驗的情況下將四輪電動車交由被告賈某某試乘試駕，對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)對被告賈某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，結(jié)合被告因果科技公司的過錯因素和本案事故的發(fā)生原因，本院確定被告因果科技公司對被告賈某某的賠償責(zé)任中的30%承擔(dān)清償責(zé)任。原告樊國英在本次交通事故遭受的合理損失有：原告主張醫(yī)療費29127.3元，但其所提供的金額共計22.4元的6張診療費單據(jù)中未寫原告樊國英的名字，無法認(rèn)定該費用由治療原告所受傷害所產(chǎn)生，該費用應(yīng)扣除，原告樊國英所花費的醫(yī)療費為29104.9元；原告主張誤工費，原告系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、損害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告程志紅雇傭的司機(jī)違規(guī)駕駛車輛引發(fā)本次交通事故，且事發(fā)后逃逸，經(jīng)交警部門認(rèn)定，逃逸司機(jī)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。當(dāng)事人收到認(rèn)定書后均未提出異議，該認(rèn)定書可以作為認(rèn)定事實、劃分責(zé)任的依據(jù)，本院予以采納。因事故車輛×××號車的所有人及經(jīng)營管理人系被告程志紅，其雇傭的逃逸司機(jī)因從事雇傭活動引發(fā)交通事故造成原告人身損害，應(yīng)當(dāng)由被告程志紅對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告永安財保臨汾支公司系事故車輛交強(qiáng)險的承保方，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失先行賠償。由于事故發(fā)生后肇事司機(jī)駕駛車輛逃離事故現(xiàn)場，根據(jù)保險合同及機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款的約定，發(fā)生上述情形的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償，故被告永安財保臨汾支公司在本次交通事故中不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任保險理賠責(zé)任。對于原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的其它損失由被告程志紅予以賠償。原告苗計保因交通事故遭受的損失有：醫(yī)療費，根據(jù)原告的實際的醫(yī)療支出憑相關(guān)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某某與被告陽光保險公司就車輛晉Ａ×××××于2012年3月19日和2012年4月12日簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。本案中發(fā)生的交通事故屬于保險合同條款中約定的保險責(zé)任，且發(fā)生在保險合同承保期限內(nèi)，因此，事故造成的損失屬于原告責(zé)任的部分，應(yīng)當(dāng)由被告被告對原告主張的謝鵬程醫(yī)療費13446.5元、岳素平醫(yī)療費37561.3元、謝卓霖醫(yī)療費956元、謝鵬程殘疾賠償金26679元、岳素平殘疾賠償金12713.2元無異議，本院予以認(rèn)定。謝鵬程、岳素平誤工時間應(yīng)當(dāng)從事故發(fā)生之日起計算至定殘之日，即從2012年9月25日至2013年3月8日，約5.5月，則謝鵬程誤工費為3500元／月×5.5月=19250元；岳素平誤工費為2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，任何人不得侵犯。本案中，趙平平在為被告喜峰工貿(mào)送貨返回的途中發(fā)生交通事故，致原告劉某某人身受到傷害，其行為已經(jīng)侵犯了原告的健康權(quán)，對原告因就醫(yī)治療支出的費用，被告喜峰工貿(mào)應(yīng)當(dāng)予以賠償。對于醫(yī)療費，原告訴請的15205.78元（包括因鑒定支出的676元）有票據(jù)為證，本院予以支持。對于誤工費，原告提交了所在單位山西古典建筑工程有限公司出具的誤工收入證明作為證據(jù)，被告對該證明的真實性提出異議，但鑒于被告對其主張未完成舉證責(zé)任，本院對該證明予以認(rèn)定，并根據(jù)證明所載的工資標(biāo)準(zhǔn)每月2500元、誤工時間5個月計算原告的誤工費為12500元。對于護(hù)理費，原告最后從太原市中心醫(yī)院出院的出院醫(yī)囑寫明一月后拔除尿管，故護(hù)理期間計算至原告出院后30天共147天，被告對護(hù)理人所在單位山西讀創(chuàng)科貿(mào)有限公司出具證明的真實性提出異議，但鑒于被告對其主張未完成舉證責(zé)任，本院對該證明予以認(rèn)定，原告的護(hù)理費以每月3300元計算為16170元。對于住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏天文在本案交通事故中受到損害，依法可獲得民事賠償。原告主張的醫(yī)療費5448.99元、后續(xù)治療費30000元、住院伙食補(bǔ)助費360元、護(hù)理費2428元、誤工費14959元、殘疾賠償金51656元、鑒定費2500元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對營養(yǎng)費，被告太平洋財保大同公司不認(rèn)可，考慮到原告?zhèn)麣埱闆r等，本院對被告太平洋財保大同公司該意見予以采納，對原告該主張不予支持。關(guān)于被告太平洋財保大同公司所提原告的后續(xù)治療費待實際發(fā)生后再另行主張?zhí)幚淼拇疝q意見，因在案醫(yī)療證明和鑒定意見均確定該費用屬必然發(fā)生的費用，故依法與已發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。因本案肇事車輛在被告太平洋財保大同公司投保有保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋財保大同公司對原告上述民事權(quán)益損失依法應(yīng)予以賠償。原告應(yīng)得到的醫(yī)療費5448.99元、后續(xù)治療費30000元、住院伙食補(bǔ)助費360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司在保險限額內(nèi)按責(zé)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本起事故給原告造成損失136435.8元，其中醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、后續(xù)治療費營養(yǎng)費計60173元，交通費、殘疾賠償金、護(hù)理費、精神撫慰金、鑒定費計71262.8元，財產(chǎn)損失500元，間接損失（補(bǔ)課費）4500元。因本起事故被告高艷紅負(fù)全部責(zé)任，且所駕駛的車在被告平安財保山西分公司投有交強(qiáng)險和保險限額為50萬元的商業(yè)三者險，故原告的損失首先由被告平安財保山西分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費分項限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償71262.8元，在財產(chǎn)限額內(nèi)賠償500元；醫(yī)療費不足部分50173元，由被告平安財保山西分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償50173元。4500元補(bǔ)課費系間接損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷住院，必然會產(chǎn)生交通費，原告要求合理，本院予以支持。綜上，原告的損失共計100780.02元，包括被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費5499.1元。本院認(rèn)為，被告張某某駕駛汽車與原告白某騎助力車碰撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)交警隊事故認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任。被告張某某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某某駕駛的晉BXXX**轎車在被告人壽財保太原市中心支公司投保交強(qiáng)險和限額30萬元的第三者責(zé)任險，故被告人壽財保太原市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠付原告7532.48元，賠償被告張某某2467.52元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告87748.44元。其余損失3031.58元，被告人壽財保太原市中心支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠付被告張某某。綜上所述，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述兩份鑒定意見系具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，其內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人雖主張兩人的實際傷殘情況與鑒定意見不符，但并未提出足以否定該鑒定意見的證據(jù)和理由，故上訴人所主張的傷殘等級、賠償數(shù)額及重新鑒定的申請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院依照上述鑒定意見確認(rèn)兩傷者的傷殘等級，并以此計算損失賠償數(shù)額正確。另，對第三者車輛的人身和財產(chǎn)損失，扣除交強(qiáng)險賠償數(shù)額后，上訴人應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。一審判決雖未寫明計算過程，但經(jīng)本院核實其計算數(shù)額正確。 本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。保險期內(nèi)，投保車輛因交通事故導(dǎo)致的本車車輛損失和對第三人的人身及財產(chǎn)損失，上訴人應(yīng)在相應(yīng)的保險險種及限額內(nèi)予以理賠。本案中，被上訴人已向第三人作出賠償，故其有權(quán)請求上訴人予以理賠。關(guān)于鑒定費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門對本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確，當(dāng)事人并無異議，本院予以采信。按此認(rèn)定書，劉小龐負(fù)事故主要責(zé)任，侯紅軍負(fù)事故次要責(zé)任，劉小龐是在提供勞務(wù)時致他人受損，其給他人造成的損失由接受勞務(wù)的車主被告姜某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告侯紅軍對其損害的發(fā)生，也存在過錯，亦應(yīng)對該事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，經(jīng)核實，其醫(yī)療費確定為10524.52元。住院伙食補(bǔ)助費確定為100元/天×9天＝900元。原告因傷致殘，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，確定其營養(yǎng)期為90天、誤工期120天、護(hù)理期為60天。營養(yǎng)費確定為30元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于上述證據(jù)，被告對其真實性均無異議，鑒于原告的駕駛證、從業(yè)資格證均能證明原告從事的是駕駛員職業(yè)，故予以采信。為了證明其所遭受的損失，原告提交了深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細(xì)、該院證明及河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細(xì)。對于原告提交的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細(xì)，被告人壽晉州支公司、英大泰和山西分公司均無異議，故本院予以采信；對于原告提交的深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細(xì)、該院證明，被告人壽晉州支公司認(rèn)為該組證據(jù)姓名均顯示為無名氏，對病歷等證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正應(yīng)在姓名處進(jìn)行更改并加蓋公章，真實性請法院認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，責(zé)任承擔(dān)問題。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)各自的責(zé)任大小按比例予以賠償。本案生效的民事判決書已判決太平洋財險公司湖南營業(yè)部在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)給付保險金，大地保險石家莊中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任，故太平洋財險公司湖南營業(yè)部在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)應(yīng)支付原告保險理賠款。吳某某系李新民雇員，吳某某在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，應(yīng)由雇主李新民承擔(dān)責(zé)任。原告損失部分問題。關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合診斷病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告醫(yī)療費根據(jù)提供票據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為688元；誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按減少收入計算。原告誤工期間根據(jù)鑒定意見書計算240天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊作出井公交認(rèn)字（2015）第201500125號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，且當(dāng)事人無異議，本院予以采信。按此事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任；段英明負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)本案的情況確定被告王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，段英明承擔(dān)30%的責(zé)任。王某某系被告山某某通郵電實業(yè)有限公司陽某分公司的雇員，王某某在履行職務(wù)中肇事，對由此給原告所造成的損失應(yīng)由其雇主即車輛的所有權(quán)人被告山某某通郵電實業(yè)有限公司陽某分公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定1、醫(yī)療費為6181.28元（被告山某某通郵電實業(yè)有限公司陽某分公司已墊付）；2、關(guān)于誤工費，原告提供了其減少的收入的證明，但其提供診斷證明不能證明至評殘前一日需持續(xù)休息，不符合持續(xù)誤工的情形，原告的誤工日期可參照公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則中骨盆穩(wěn)定性骨折誤工損失日120日，誤工費計算為3628.33元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢屑剑痢痢痢痢痢撂栜囅涤商泻昶狡Q(mào)有限公司進(jìn)行投保，在一審過程中，被上訴人平安財險山西公司提交了該車的交強(qiáng)險和商業(yè)險保險單副本、投保單及投保人聲明、商業(yè)險條款，其中投保單及投保人聲明中均加蓋有太原市宏平汽貿(mào)有限公司印章，上訴人雖對是否該公司真實印章存在異議，但未能提供相反證據(jù)，一審法院根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定平安財險山西公司向投保人交付了保險條款且對免責(zé)條款進(jìn)行了提示、平安財險山西公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任正確。被上訴人人保財險呂梁公司在一審過程中提交了冀Ｊ×××××車所涉相關(guān)保險條款的復(fù)印件、二審提交保險條款原件，該保險條款“責(zé)任免除”部分的字體進(jìn)行了加黑處理，但一審及二審過程中人保財險呂梁公司均未提供證據(jù)證明將保險條款交付投保人，也未提供證據(jù)證明其以其他方式將免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊西柏坡大隊作出的第1398081201600113號道路交通事故認(rèn)定書已被生效判決書所確定，按此認(rèn)定書的認(rèn)定，李某平負(fù)此事故的主要責(zé)任，宋建軍和李某校共同負(fù)次要責(zé)任。此事故給原告造成的損失應(yīng)由黃某某、江蘇偉運物流有限公司、李某校分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告石家莊聯(lián)路強(qiáng)汽車運輸服務(wù)有限公司、河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告出院時并未治愈，其主張的外購藥費用符合實際情況，應(yīng)予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為醫(yī)療費48371元、住院伙食補(bǔ)助費23天×100元/天=2300元、營養(yǎng)費23天×20元/天=460元、殘疾賠償金28249元/年×20年×30%=169494元、精神損害撫慰金6000元、鑒定檢查費1602元 ...
閱讀更多...申某某與李某某、江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次事故中冀Ａ×××××、晉A××××掛號半掛車載物超過核定載質(zhì)量，確系違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，被告人壽財險太原中支公司依照機(jī)動車商業(yè)保險條款約定，主張免賠率10%予以支持。該免賠部分由實際車主薛維承擔(dān)。本院判決理由和結(jié)果本院認(rèn)為，原告提供其居住證僅能證明2015年7月9日前的居住情況，房屋租賃協(xié)議無相關(guān)證據(jù)佐證，明顯證據(jù)不足，綜合原告證據(jù)，其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算不符合最高法院（2005）民他字第25號復(fù)函其經(jīng)常居住地在城市和主要生活來源地均為城市的條件，被告異議成立，原告主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，不予支持。綜上，確定原告谷某某主張相關(guān)損失情況如下：1、醫(yī)療費：結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，數(shù)額為79,966 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律、法規(guī)，因違章行駛發(fā)生交通事故，各自應(yīng)按過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告受傷的本次事故中被告葛永輝負(fù)主要責(zé)任，原告何某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告葛永輝應(yīng)按事故責(zé)任賠償原告何某某的合法損失。因被告葛永輝系被告曹信年和韓斌的雇傭司機(jī)，雇員因履行職務(wù)行為致人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告曹信年和韓斌應(yīng)承擔(dān)被告葛永輝在該事故中的民事賠償責(zé)任。經(jīng)本院確認(rèn)原告何某某的損失有：醫(yī)療費11251.61元、鑒定費800元、誤工費21846.16元（原告為司機(jī)，其誤工費參照交通運輸業(yè)計算，從發(fā)生事故之日起至評殘前一日，即53159元／年÷365天×150天）、護(hù)理費1604.33元（原告提供的護(hù)理人員的誤工證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，故對原告請求的護(hù)理費應(yīng)按農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員駕駛機(jī)動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告何某某負(fù)事故次要責(zé)任，故對其過錯造成的損失，應(yīng)按事故認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于何某某是在雇傭活動中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告何某某承擔(dān)的民事責(zé)任依法應(yīng)由其雇主龐隨安承擔(dān)。因被告龐隨安所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車在平安財險河北分公司投保交強(qiáng)險一份、第三者責(zé)任險兩份（保險金額55萬元，不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告平安財險河北分公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險分項責(zé)任限額內(nèi)對原告劉某某的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)，原告劉某某的損失包括醫(yī)療費42361.53元、住院伙食補(bǔ)助費1400元[按國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算（50元/天×28天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利以及合法財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯造成他人人身損害和財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)由過錯方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。寧夏公安廳高速公路交警支隊十一大隊對該事故作出寧公高交認(rèn)字【2016】第110001號交通事故認(rèn)定書對本起道路交通事故做出責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方對該認(rèn)定均未提出異議，本院確認(rèn)：高某負(fù)事故的主要責(zé)任、牛某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)山西省公安廳交警總隊高速二支隊十大隊道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)原告高某承擔(dān)70%責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊鹿泉大隊就此事故作出了的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書認(rèn)定，馮建斌負(fù)事故的主要責(zé)任，張海雷負(fù)事故的次要責(zé)任，常某某、李蘭倉、王海兵無責(zé)任。被告董某某作為肇事車輛的實際車主，應(yīng)在其雇傭的司機(jī)侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛冀A×××××冀A×××××掛重型貨車在被告保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，故作為承保方的被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失直接予以賠償。原告受傷后發(fā)生的費用:1、醫(yī)療費1530元，原告提交山西省平定縣人民醫(yī)院及石某某市第一醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)證實，該費用為原告出院后復(fù)查和評殘所花費，本院予以確認(rèn)；2、誤工費11754元，原告稱上次訴訟已給付112天的誤工費（即2013年11月1日至2014年2月23日），現(xiàn)要求計算至評殘日前一天共計114天，原告系貨車車主，從事中介服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命和財產(chǎn)損害的，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。被告保險公司抗辯稱，不承擔(dān)鑒定費、訴訟費等間接損失。第二次事故原告車輛未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，若承擔(dān)比例不應(yīng)超過25%，因事故認(rèn)定書載明第二起事故中劉某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，王樹凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故本院認(rèn)定劉某某的事故責(zé)任比例為50%，王樹凱的事故責(zé)任比例為25%，石炳勇的事故責(zé)任比例為25%。保險公司主張原告提交的醫(yī)療票據(jù)中不是正規(guī)醫(yī)院出具的不認(rèn)可，扣除非醫(yī)保用藥，原告提交的票據(jù)中山西國康大藥房及太原市中譽商貿(mào)有限公司的票據(jù)均無醫(yī)囑證明其發(fā)生的合理性，故對保險公司的抗辯依法予以支持。保險公司主張誤工費過高，應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)原告劉某某提交的道路運輸從業(yè)資格證等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故的真實性、事故責(zé)任認(rèn)定、被告杜某某是冀A×××××、冀A×××××重型半掛車實際車主，及該車在被告小店支公司投保有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險等事實均無異議，并有責(zé)任認(rèn)定書、保險單、車輛行駛證等證據(jù)證明，對以上事實本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，1、兩次住院醫(yī)療費106858.33元，專家手術(shù)會診費4000元，外購藥8800元，出院后復(fù)查費440元，復(fù)查后購藥花費381.9元，共計120480.23元。有涉縣醫(yī)院的住院診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、邯鄲市中心醫(yī)院收費票據(jù)及外購藥票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費3050元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速交警總隊保定支隊容城大隊作出冀公高交認(rèn)字（2013）第1392059201300007號道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。該認(rèn)定書認(rèn)定李偉負(fù)此事故的同等責(zé)任，段某某、楊法碧和李某共同負(fù)此事故的同等責(zé)任，因此被告段某某應(yīng)承擔(dān)共同損失一半的1／3。原告李某在此事故中受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償原告醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費等項費用。原告李某主張的醫(yī)療費57，477.64元有醫(yī)院票據(jù)證實，本院予以支持；原告李某主張的住院伙食補(bǔ)助費1，950元（39天×50元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告李某住院期間由李新護(hù)理，因其系農(nóng)民，故住院期間護(hù)理費為1，460元（13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張某某所有的投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險人，對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失在華安財險山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告主張的各項經(jīng)濟(jì)損失中，關(guān)于醫(yī)療費原告提供的于2017年8月14日出院后的票據(jù)5張，其中2017年10月29日的CT檢查費用是因鑒定需要所做，對此依法應(yīng)予認(rèn)定，其余四張票據(jù)因未能提供證據(jù)證明其檢查的必要性及與本次事故存在因果關(guān)系，對此依法不予支持。在原告提供的病歷中，其長期醫(yī)囑于2017年5月27日之后沒有載明用藥，存在掛床現(xiàn)象，因此不能依據(jù)病歷載明的住院天數(shù)核定護(hù)理、伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)天數(shù)。庭審中，被告根據(jù)原告?zhèn)檎J(rèn)可伙食補(bǔ)助期30天，營養(yǎng)期60天，護(hù)理期60天 ...
閱讀更多...
