本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民由于過錯行為侵害他人財產(chǎn)、人身的應當承擔民事賠償責任。本案中原告（反訴被告）羅某某與被告（反訴原告）李美英所有的車輛相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定羅某某負事故主要責任，朱某某負事故次要責任。被告（反訴原告）李美英在被告保險公司處投有交強險，被告保險公司依法應當在交強險范圍內(nèi)賠。對于原告（反訴被告）羅某某損失超出強制保險限額的部分，應當由被告朱某某根據(jù)其在事故中應負的責任予以賠償。被告李美英雖是被告朱某某駕駛的肇事車輛的登記車主，但在被告朱某某具有有關職能部門核定的駕駛資質(zhì)下出借車輛給被告朱某某，其對于本案交通事故的發(fā)生無過錯，被告朱某某實際駕駛該肇事車輛，其是應負有賠償義務的侵權人，原告主張被告李美英承擔賠償責任無法律依據(jù)，故本院不予支持。被告保險公司首先在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費限額項下賠償原告（反訴被告）醫(yī)療費10000元；在傷殘賠償限額項下賠償交通費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權和合法財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民權益造成損害的，應當承擔賠償責任。原告張某某因發(fā)生道路交通事故受傷住院，摩托車損壞，侵權人王玉龍應當依法承擔賠償責任。因王玉龍的事故車在被告人民財保張家口公司投保了交強險和第三者責任險，因此，保險人應當依照法律規(guī)定和保險合同約定承擔賠償責任。張某某因本次交通事故造成的損失確定為：醫(yī)療費28596.8元；后續(xù)治療費12000元；交通費（含救護車費）2915元；住院伙食補助費1650元；營養(yǎng)費4500元；護理費20391元；殘疾賠償金54704元；精神撫慰金5000元；被撫養(yǎng)人生活費7646元；誤工費48800元；摩托車修理費565元；鑒定費3000元。以上合計190267.8元。原告在起訴中請求的賠償項目合理合法，計算正確無誤 ...
閱讀更多...本院認為，原告董某某在被告廣靈保險公司投保了交強險和第三者責任險，雙方形成了保險合同關系，對原告給第三者造成的損失應由被告保險公司在保險限額范圍內(nèi)先予賠償，現(xiàn)在原告董某某給受害人造成的損失根據(jù)上述計算為155772.85元，其中的醫(yī)療費73000.85元、后續(xù)治療費5000元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費720元，合計79440.85元，在交強險醫(yī)療費限額10000元予以賠償，剩余69440.85元在第三者責任險范圍內(nèi)賠償；其它賠償項目護理費4857元、誤工費15777元、殘疾賠償金41598元、精神撫慰金11000元、交通費1000元，合計74232元在交強險傷殘限額110000元范圍內(nèi)賠償。那么，被告廣靈保險公司在交強險范圍應給付原告董某某84232元。第三者責任險是根據(jù)被保險人與第三者的責任劃分承擔的保險。本案中，原告董某某雇傭的司機王懷相駕駛車輛在工地內(nèi)倒車將第三者仝宗君撞倒受傷，廣靈縣交警大隊接到報案以不屬交通事故為由未進行責任劃分，但參照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民該權益的，應當依法承擔侵權責任。本案中，原告韓某某駕駛其所有的魯D118M0號小型轎車與王滿蒼駕駛的被告方某某所有的晉B84206、晉BCR67掛重型半掛車發(fā)生碰撞，造成三原告受傷，三車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)廣靈縣交通警察大隊認定，原告韓某某負事故主要責任，王某某負事故次要責任，故原告的損失應由被告方某某承擔相應的賠償責任。另被告方某某所有的車輛在被告人民保險懷仁公司投保了機動車交通事故責任強制保險以及商業(yè)第三者責任保險，原告韓某某所有的車輛在被告人壽保險大同公司投有車上人員責任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，首先應由被告人民保險懷仁公司在道路交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)依法承擔賠償責任；對超出交強險的責任限額部分，按責任比例對原告予以賠付；不足部分由侵權人予以賠償。根據(jù)相關法律和司法解釋之規(guī)定，結合本案證據(jù)，參照山西省上年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的相關規(guī)定，對原告韓某某因本次交通事故造成的損失，確定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故系單方交通責任事故，被保險人大同市翔武聯(lián)信汽車銷售有限公司為事故車輛在被告人保天鎮(zhèn)支公司投有限額為200000元的車上人員責任險（司機），該責任險確定的保險金給付義務因事故的發(fā)生而確定，現(xiàn)作為受害人的原告已提起訴訟，故被告人保天鎮(zhèn)支公司應在該項承保險種限額內(nèi)賠償原告方,相應本案案由應變更為“責任保險合同糾紛”。對于本院確定的費用189640.26元，未超出該項承保險種賠償限額，故應由被告人保天鎮(zhèn)支公司在限額內(nèi)賠償原告方189640.26元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款、第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條的，第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為原告受傷存在誤工的事實，且其單位也扣減了部分工資，原告主張補繳扣減的部分工資，符合法律規(guī)定，被告雖提出異議，但未能舉證予以反駁。故本院對該證據(jù)予以確認。本院認定如下事實：2015年9月14日6時30分許，被告劉?？{駛晉******號比亞迪牌小汽車由北向南行駛，行至平峪路碧水灣路口處與由西向東杜春某駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告杜春某被送往同煤總醫(yī)院進行治療，住院20天，花費醫(yī)療費7673.25元。經(jīng)診斷為：右手食指近節(jié)指骨骨折。該事故經(jīng)交警部門認定，被告劉福魁應負該起事故全部責任、原告杜春某無責任。原告的損傷程度經(jīng)同煤司法鑒定中心鑒定，評定為十級傷殘。另查，本案事故車輛晉******號比亞迪牌小汽車，在被告平某某保懷某公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告魏天文在本案交通事故中受到損害，依法可獲得民事賠償。原告主張的醫(yī)療費5448.99元、后續(xù)治療費30000元、住院伙食補助費360元、護理費2428元、誤工費14959元、殘疾賠償金51656元、鑒定費2500元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對營養(yǎng)費，被告太平洋財保大同公司不認可，考慮到原告?zhèn)麣埱闆r等，本院對被告太平洋財保大同公司該意見予以采納，對原告該主張不予支持。關于被告太平洋財保大同公司所提原告的后續(xù)治療費待實際發(fā)生后再另行主張?zhí)幚淼拇疝q意見，因在案醫(yī)療證明和鑒定意見均確定該費用屬必然發(fā)生的費用，故依法與已發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。因本案肇事車輛在被告太平洋財保大同公司投保有保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋財保大同公司對原告上述民事權益損失依法應予以賠償。原告應得到的醫(yī)療費5448.99元、后續(xù)治療費30000元、住院伙食補助費360元 ...
閱讀更多...本院認為原告未提供其本人單位勞動關系的證明以及從事的工作，酌情按每天100元的誤工損失，45天計算為4500元。5、原告主張護理費739元，被告無異議，本院予以確認。6、原告主張營養(yǎng)費1500元，每天100元，15天計算1500元，符合法律規(guī)定，應予確認。7、被撫養(yǎng)人生活費。原告主張14723元，參照2017年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18404元×16×10%÷2計算為14723元，應予確認。8、原告主張鑒定費2500元，符合法律規(guī)定，應予確認。9、原告主張交通費1000元，因無相關票據(jù)佐證，酌情確認500元。以上九項原告損失共計89763 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)山西省高級人民法院、山西省公安廳關于轉(zhuǎn)交山西省2017年有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知，原告按照2017年農(nóng)村居民人均生活消費支出8424元，與農(nóng)村居民人均可支配收入10788元之和的標準，參照雙十級傷殘，計算為42266.4元，確認原告殘疾賠償金為42266.4元。12、原告主張精神撫慰金5500元，符合法律規(guī)定，應予確認。 本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先由侵權人車輛投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以分項賠償，超出部分由侵權人郭某予以賠償。此事故中，被告郭某承擔事故的全部責任，李某無責任，故對原告的損失164424.71元，原告李某醫(yī)療費用四項，其中醫(yī)療費61592.5元，住院伙食補助費1700元，營養(yǎng)費4500元，后續(xù)治療費10000元，四項合計77792 ...
閱讀更多...本院認為，身體受到侵害的，應當賠償其醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金，造成精神損害的，應當賠償其精神損害撫慰金。本案原告武某某因涉案交通事故受傷，其已支付的醫(yī)療費49039.72元、交通費798元、鑒定費2000元已實際支付，應予以賠償。其住院期間應賠償住院伙食補助費2200元（100×22）、護理費2188.37元（36037÷365×22）。原告武某某因傷致殘，應賠償殘疾賠償金60174.4元（27352×11%×20）。原告武某某受傷至定殘前一日應賠償其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，劉某所提供的醫(yī)療費票據(jù)可證實其治療共支付醫(yī)療費29897.6元，劉某認可平安財險大同支公司所主張的平安財險大同支公司已為其墊付醫(yī)療費10000元，故本院認定為劉某治療其支付醫(yī)療費29897.6元，其中平安財險大同支公司為其墊付了10000元。②關于被告胡某墊付的醫(yī)療費用，被告胡某主張其支付了劉某醫(yī)療費3269.5元并提供了票據(jù)9張。本院認為，胡某所提供的9張醫(yī)療費票據(jù)金額共2017.45元，只可證實其為劉某支付醫(yī)藥費共2017.45元。故本院確認胡某也為劉某墊付了醫(yī)療費2017.45元。③關于住院伙食補助費和營養(yǎng)費。劉某主張住院28天，按當?shù)爻霾钛a助標準每日100元賠償住院期間伙食補助費2800元，按傷殘鑒定意見書確定營養(yǎng)期60日，每日100元計算給付營養(yǎng)費6000元，其并提供了《大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法中心傷殘程度鑒定意見書》，平安財險大同支公司認為劉某住院期間住院伙食補助費應按每日15元計算，同意營養(yǎng)期為60日，本院認為，住院期間住院伙食補助費應按每日50元計算，營養(yǎng)期為60日，營養(yǎng)補助費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成身體損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應當賠償殘疾賠償金和精神撫慰金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。鑒定費系原告為查明損失程度和獲得賠償支出的必要費用，保險公司應予賠償。綜上，天安財保忻州支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償王某某10000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償王某某66366元，共計76366元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險責任限額的，由承保商業(yè)險的保險公司在商業(yè)責任限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任。被告平安保險臨沂支公司辯稱本案訴訟費不應由其承擔的意見，因訴訟費系原告為獲得賠償所支付的必要的合理費用，保險公司應予承擔，對其辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司臨沂中心支公司賠償原告張某某人身各項損失共計136606.03元，其中由保險公司直接返還桑某某8500元，其余128106.03元賠付原告張某某 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應賠償殘疾賠償金、精神撫慰金以及受害人因增加生活上需要所支出的必要費用等。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按照責任進行賠償。本案事故車輛在被告中財保大同支公司投有交強險以及商業(yè)三者險，故首先應由被告中財保大同支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告61037.35元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償住院伙食補助費以及營養(yǎng)費4950元，共計賠償65987.35元。因原告與被告張某某所簽的《和解協(xié)議書》約定，被告張某某在保險公司賠付的基礎上，另外給原告5000元，張某某已支付原告2000元，原告要求張某某支付剩余的3000元，庭審中被告張某某同意支付，故被告張某某應支付原告3000元。被告中財保大同支公司認為原告當庭變更訴訟請求不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任承擔賠償責任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。此事故中，被告周某某承擔事故的主要責任，應承擔70%的責任，原告楊守業(yè)承擔事故的次要責任，應承擔30%的責任。故被告人壽財保烏蘭察布市支公司首先應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)7200.98元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)64963元、在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)500元。被告人壽財保烏蘭察布市支公司辯稱鑒定費、訴訟費保險公司不承擔，因該費用系查清案件事實和獲得賠償必須支出的合理費用，保險人應該承擔，故對被告的辯稱意見不予采納。因被告人壽財保烏蘭察布市支公司已經(jīng)在保險限額內(nèi)賠償了原告，故被告周某某不再承擔賠償義務。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司在保險限額內(nèi)按責予以賠償，仍有不足的，由侵權人按責賠償。本起事故給原告造成損失136435.8元，其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費營養(yǎng)費計60173元，交通費、殘疾賠償金、護理費、精神撫慰金、鑒定費計71262.8元，財產(chǎn)損失500元，間接損失（補課費）4500元。因本起事故被告高艷紅負全部責任，且所駕駛的車在被告平安財保山西分公司投有交強險和保險限額為50萬元的商業(yè)三者險，故原告的損失首先由被告平安財保山西分公司在交強險醫(yī)療費分項限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償71262.8元，在財產(chǎn)限額內(nèi)賠償500元；醫(yī)療費不足部分50173元，由被告平安財保山西分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償50173元。4500元補課費系間接損失 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的應當賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工損失等合理費用，造成財產(chǎn)損失的也應當賠償。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)按事故責任承擔賠償責任。本起事故鑫博汽車運輸公司車輛駕駛員負全部責任，但其在財險新華支公司為事故車輛×××投保了一份交強險和保額為100萬元的商業(yè)三者險，故對本起事故造成溫某財產(chǎn)損失88304元，首先由財險新華支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，剩余86304元在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。對造成黑義龍人身損害首先由財險新華支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償83460.5元，其余25936.9元在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。因鑫博運輸公司已賠付10000元，溫某作為黑義龍的車主已足額賠付黑義龍，故財險新華支公司應將賠付黑義龍的賠償款賠付鑫博運輸公司10000元，賠付溫某109397.4元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，周恩臻駕駛被告青縣順偉汽車運輸有限公司×××解放半拖掛×××大貨車與李帥駕駛×××號大眾轎車相撞，致×××號乘車人劉某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定周恩臻負事故主要責任，李帥付事故次要責任，劉某、無責任?！痢痢两夥虐胪蠏煸谥袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司投交強險1份、商業(yè)第三者責任險一份（保額150萬元）且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對于本院確認的劉某人身損害數(shù)額共計121319.56元，應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司在交強險分項限額內(nèi)賠付原告劉某29615元（醫(yī)療費限額賠付4000元，傷殘限額內(nèi)賠付25615元，交強險剩余部分支付傷者劉兵），剩余91704.56元 ...
閱讀更多...本院認為，該被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，該組證據(jù)相互印證，足可以證明劉東浩、武翠花系原告劉某的被撫（扶）養(yǎng)人。2、關于原告提供的證據(jù)4，經(jīng)質(zhì)證，被告人民財保青縣支公司不認可，本院認為，該組證據(jù)系大同市中級人民法院委托，雙方當事人共同參與的情況下鑒定，鑒定程序合法，鑒定結論合理合法，故對該組證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年8月23日20時許，周恩臻駕駛青縣順偉汽車運輸有限公司所有的×××號解放半掛×××大貨車沿省道303線由北向南行駛至渾源縣石莊村十字路口，遇李帥駕駛×××號大眾轎車沿城韓線由西向東駛來，兩車相撞，致×××號大眾轎車乘車人劉某、劉強受傷 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的靈丘縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)1041.3元系復印件，被告中財保保定分公司的辯解意見成立，因原告未提供原件，無法核實其真實性，故對該證據(jù)不能采納；對解放軍三二二醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)62843.9元及靈丘縣人民醫(yī)院1300元救護車費用予以采納。原告提供的護理服務協(xié)議及陪護費1000元收據(jù)，能夠證實原告在解放軍三二二醫(yī)院住院期間從大同市康愛服務有限責任公司雇傭護工對其進行護理的事實，收款收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但上面蓋有大同市康愛服務有限責任公司財物專用章，能夠相互印證其真實性，故對該證據(jù)予以采納。原告張某提供證據(jù)6，欲證明原告父母系被撫養(yǎng)人，共有5個子女。二被告對原告張某父親張祥、母親王翠如的常住人口登記卡及身份證無異議，稱村委證明依法認定。本院認為，王莊堡村委會的證明能夠證實其所管轄范圍人員情況，且蓋有村委公章及負責人簽名，故對該證據(jù)予以采納。原告提供證據(jù)7，欲證明原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，誤工期120天，護理期90天，營養(yǎng)期60天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案原告主張的尹維臣的醫(yī)療費375145.89元、住院伙食補助費6150元（50元×123天）、護理費24400元、鑒定費1500元、住宿費1080元、誤工費45463.57元（山西省交通運輸業(yè)標準209.5元天×217天）等于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)尹維臣的傷殘程度并結合原告主張的計算標準，尹維臣的殘疾賠償金為129500元（吉林省農(nóng)村居民人均純收入12950元年×20年×50%），被撫養(yǎng)人生活費計算為8566元（吉林省農(nóng)村居民人均年生活消費支出10279元年×5年×50%÷3人），精神損害撫慰金為25000元，合計616805 ...
閱讀更多...本院認為原告張某實際的居住生活地及工作地均在縣城，對該證據(jù)予以確認，應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行相關賠償。經(jīng)審理查明：2018年7月4日16時10分許，溫建祥駕駛大同市叮叮匯通運輸有限公司所有的×××/×××大貨車沿省道203線由南向北行駛85KM+400M彎道處超越路右停放的半掛貨車時，遇對面郭振宇駕駛的×××號重型貨車駛來，郭振宇駕車躲避溫建祥駕駛的貨車時先后與前方行人張某、孫高印和同向停駛的×××比亞迪轎車、×××號天馬兩輪摩托車、溫建祥駕駛的貨車碰撞，造成張某、孫高印受傷，四車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊做出第xxxx號道路交通事故認定書認定，溫建祥負事故的全部責任。事故發(fā)生后張某立即被送往渾源縣人民醫(yī)院進行搶救治療3天，花費醫(yī)療費3796.18元，后于2018年7月7日轉(zhuǎn)至大同煤礦集團有限責任公司總醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費10759.11元，并在北京積水潭醫(yī)院掛號花費100元。張某的傷情經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，張某的損傷構成十級傷殘，并確定誤工期180天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，被告沈某駕駛×××號車與原告韓某1駕駛兩輪摩托車相撞，致韓某1、韓某2受傷及韓某1車輛損失，該事故經(jīng)交警部門認定韓某1負事故主要責任、沈某負事故次要責任、韓某2無責任?！痢痢撂栜囋诒桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司渾源支公司投保交強險一份、商業(yè)第三者責任險一份（保額50萬元）且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對于本院確認的韓某1人身損害數(shù)額共計193402.43元，按原告韓某1、韓某2訴求，應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渾源支公司在交強險分項限額內(nèi)賠付原告韓某1121000元（醫(yī)療費限額10000元＋傷殘賠償限額110000元＋車損1000元），再在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付韓某121720.7元即（193402 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)1和9互相印證，可以證明其電動車確實受到損失，故本院酌情認定原告電動車的損失為2000元。原告提交的交通費票據(jù)本院根據(jù)案件情況酌情認定部分。被告薛某提交的證據(jù)，原告有異議，本院認為，該證據(jù)不能證明薛某的主張，故本院對被告薛某提供的證據(jù)不予認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年2月1日19時54分,被告海某駕駛×××號奔馳小型越野客車沿渾源縣迎賓街由東向西行駛至移動大樓東側，與迎面張某駕駛的雅迪電動二輪車相撞，致原告張某及無牌雅迪電動二輪車乘車人王某1受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。經(jīng)渾源縣交警隊認定原告張某、被告海某負事故同等責任，原告王某1無責任。事故發(fā)生后，原告張某、王某1經(jīng)渾源縣人民醫(yī)院治療后轉(zhuǎn)大同市第三人民醫(yī)院治療共計住院36天。經(jīng)診斷原告張某骨盆骨折、左側髂骨翼骨折、左側骶骨骨折，雙側恥骨上下支多發(fā)骨折、膀胱破裂修補術后、膀胱造瘺術后 ...
閱讀更多...本院認為，有原告提供的證據(jù)4予以證實，為避免訴累，本院支持原告主張后續(xù)治療費7000元。2、關于原告提供的證據(jù)5，經(jīng)質(zhì)證，二被告均不認可，要求傷殘賠償金按農(nóng)村居民標準計算，本院認為，原告提供的該組證據(jù)相互印證，足可以證明原告系城鎮(zhèn)居民，傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。3、關于原告要求賠償誤工費計算標準，原告要求按交通運輸業(yè)標準計算，二被告則要求按居民服務業(yè)標準計算，本院認為，本次事故發(fā)生時，原告系雇傭司機，其誤工損失可以參照2016年山西省交通運輸業(yè)標準計算。4、關于被告提供的證據(jù)6，經(jīng)質(zhì)證，二被告不認可，本院認為，被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，對該組證據(jù)本院予以采信。5 ...
閱讀更多...本院認為，原告有償乘坐被告從事客運服務的晉B74640號客車，雙方即形成客運服務合同關系，被告負有將原告安全地送達目的地的義務。但是，承運客車在運送途中發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告公交公司即應對原告承擔全部的賠償責任。鑒于被告公交公司為其肇事車輛在被告華安保險大同公司投保了道路承運人責任保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告的損失首先應由被告華安保險大同公司在保險責任限額內(nèi)代為被告公交公司賠償；超出保險限額的部分，則應由被告公交公司賠償。經(jīng)本院審查認定，原告應得到賠償?shù)膿p失細目為：1、殘疾賠償金：原告主張以山西省2015年居民人均可支配收入17854元計算，為35708元；被告華安保險大同公司認為，原告的殘疾賠償金應以農(nóng)村居民標準9454元計算；對此，本院認為，根據(jù)國務院2014年7月24日發(fā)布的《關于進一步推進戶籍制度改革的意見》，2016年9月，山西省已明確取消農(nóng)業(yè)戶口，所有農(nóng)村戶口統(tǒng)一登記為“居民戶口”，故原告主張以山西省2015年居民人均可支配收入17854元計算并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，原告受傷住院，為了確定其受傷程度，原告委托有資質(zhì)的鑒定機構對其進行司法鑒定并無不當。該鑒定報告形式規(guī)范，內(nèi)容合理，本院確認該鑒定報告合法有效。但原告所提交的永安里社區(qū)居委會證明，其出具形式不規(guī)范，亦無出具人簽字確認。雖又提交兩份租房合同和房東身份證復印件予以佐證，但經(jīng)本院核實，兩份租房合同中房東名字和其身份證名字不符，其租房合同真實性存疑，故本院不予認可。原告主張殘疾賠償金計算標準所依據(jù)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，因證據(jù)不足而無法證實，故本院按照原告戶籍所在地即上一年度農(nóng)村人均生活消費支出與農(nóng)村居民人均可支配收入之和19212元計算20年，本院最終確認殘疾賠償金為38424元；3、原告主張護理費9636.75元，但并未提供任何證據(jù)證明護理人員的實際收入。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司認為護理費認可按照住院21天和居民服務業(yè)標準計算。本院認為，原告受傷住院治療系真實發(fā)生，且鑒定意見書亦經(jīng)本院予以確認，本院依照鑒定意見書中確認的護理期3個月，參照山西省2017年度居民服務業(yè)年均收入38547元計算 ...
閱讀更多...本院認為，梁雨雪駕駛的×××號小型轎車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險，原告徐某駕駛的×××號捷達牌出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司投有每人（座）責任限額為40萬元道路客運承運人責任險。該兩份保險合同不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告駕駛×××號捷達牌出租車與梁雨雪駕駛的×××號小型轎車發(fā)生交通事故，原告與梁雨雪負同等責任，事故致原告及乘車人何于受傷，造成原告損失144026.83元。交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應當先由承保交強險的被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在責任限額內(nèi)予以賠償，扣減在交強險限額項下已賠付何于的18284元，其應賠付原告徐某101716元；不足部分42310.83元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司在道路客運承運人責任險限額內(nèi)賠付。關于訴訟費，應當依照《訴訟費交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負擔。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)藥費有票據(jù)為證，且實際發(fā)生，與本案具有關聯(lián)性，被告抗辯沒有提供相應證據(jù)，本院對被告的抗辯意見不予采納，本院確認醫(yī)療費22999.12元（包含被告苗紅某墊付的21000元）；2、住院伙食補助費，原告按照100元天計算住院期間19天主張1900元，本院認為，原告計算合理且符合法律規(guī)定，應予確認；3、營養(yǎng)費，原告按照每天100元天計算住院期間19天主張1900元，本院認為，原告因事故受傷實際住院19日，且構成傷殘，住院期間應加強營養(yǎng)，本院按照每日50元標準計算為950元，本院予以確認；4、二次手術費，原告主張10000元并提供鑒定意見書，被告中財保認為應待實際發(fā)生后再行主張；本院認為，鑒定意見書確認原告需后期住院手術費用10000元 ...
閱讀更多...本院認為，晉BXXX**車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司投保有車上人員責任險（乘客保險限額10萬元），并不計免賠，保險合同已經(jīng)生效。被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生事故，車上人員葛某某受傷，被告理應在車上人員責任保險合同的賠償范圍對本次事故造成的人員損害予以賠償。根據(jù)訴訟費收費辦法的規(guī)定，案件受理費由敗訴的當事人負擔，因此被告應承擔本案相應的訴訟費用。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司在判決生效后十日內(nèi)在車上人員責任保險（乘員）的賠償范圍賠償原告葛某某61766.61元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費系事故發(fā)生后原告實際支出的費用，且有票據(jù)為證，被告亦無異議，本院確認醫(yī)療費10184.2元；2、住院伙食補助費，原告按照100元天計算住院期間18天主張1800元，被告中財保無異議，本院予以確認；3、營養(yǎng)費，原告按照100元天計算60天主張6000元，被告中財保無異議，本院予以確認；4、護理費，原告按照山西省居民服務業(yè)標準主張護理費14920.7元（36307元年÷365天×150天），被告中財保認為護理期應為90天；本院認為，因事故造成原告多處受傷，鑒定多個護理期間，應按鑒定意見書中認定的較長的護理期間150日為準，故原告主張護理費14920.7元合理合法 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告負本次事故的主要責任，原告本人因本次交通事故造成的損失394138.93元，已由生效判決確定由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在交強險及第三者責任險限額內(nèi)賠付原告202241.7元。其余191897.23元，因原告駕駛的車輛在被告處投有車上人員責任險，故應由被告在車上人員責任險（司機限額100000元）限額內(nèi)賠付。關于鑒定費，原告在本次事故中受傷，為明確其傷情需要進行鑒定，屬于必要合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險公司應予承擔。關于訴訟費，應當依照《訴訟費交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負擔。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告車輛在被告處投保車上人員責任保險（限額200000元），雙方具有保險合同關系?，F(xiàn)原告車輛在保險期間發(fā)生保險事故，對原告的合理損失，被告應予理賠。原告要求第一次的鑒定費2500元由被告承擔，因該鑒定意見未被采用，故該項費用應由原告自行負擔。訴訟費依法由敗訴方承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在車上人員責任保險（駕駛人）限額內(nèi)賠付原告王某某114981.19元。如果當事人未按指定期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費有票據(jù)為證，被告平某某保的墊付有墊付證明為證，本院予以確認；2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，原告各主張345元，被告均無異議，本院認為，原告因事故住院23天，其主張合法合理，應予確認；3、殘疾賠償金，原告主張51656元并提供山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書和戶籍證明，證明原告構成十級傷殘且收入來源于城鎮(zhèn)，被告保險公司對鑒定意見書不認可，認為病歷記載的內(nèi)容和鑒定意見書的依據(jù)不一致，申請重新鑒定，本院認為，原告提供的鑒定意見書系具有相應資質(zhì)的機構出具，形式規(guī)范，內(nèi)容合法，應予確認；被告平某某保對鑒定意見書有異議，但未提供評估程序違法、依據(jù)不足、結論不當、需要重新鑒定等足以否定評估結論的相應證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷住院，必然會產(chǎn)生交通費，原告要求合理，本院予以支持。綜上，原告的損失共計100780.02元，包括被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費5499.1元。本院認為，被告張某某駕駛汽車與原告白某騎助力車碰撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)交警隊事故認定，被告張某某負事故全部責任。被告張某某對原告的損失應承擔賠償責任。因被告張某某駕駛的晉BXXX**轎車在被告人壽財保太原市中心支公司投保交強險和限額30萬元的第三者責任險，故被告人壽財保太原市中心支公司應在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠付原告7532.48元，賠償被告張某某2467.52元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告87748.44元。其余損失3031.58元，被告人壽財保太原市中心支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠付被告張某某。綜上所述，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷住院，需要營養(yǎng)，但原告要求偏高，本院酌情支持1380元。4、護理費，原告要求6925.46元，原告按2014年居民服務業(yè)的標準要求住院92天的護理費，符合法律規(guī)定，被告對此無異議，本院予以確認。5、誤工費，原告要求13150元，被告中財保大同市新建路支公司認為原告是退休人員，不存在誤工。本院認為，原告雖然是退休人員，但鑒于原告仍有勞動能力，且其提交的“誤工證明”證明有誤工損失，但原告要求的誤工時間偏長，依照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，誤工天數(shù)參照脊柱骨折的誤工損失日確定為120天，原告月實際工資收入為1500元，本院確認誤工費為6000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的病歷復印費票據(jù)未標明姓名，不能證明是原告因本次事故支出的費用，對該票據(jù)不予確認。原告提供的2016年9月18日的收費票據(jù)，該票據(jù)標明收費項目為激光干片250元，原告受傷多處骨折，出院醫(yī)囑為定期門診復查，原告支出的該費用，應予確認。本院確認原告支出醫(yī)療費10720.04元。2、住院伙食補助費，原告要求345元，被告對此無異議，且原告要求合理，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，原告要求1380元，被告對此不予認可。本院認為，原告要求23天的營養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，但原告要求每天65元，沒有依據(jù)，本院酌情支持345元。4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的2016年3月14日大同市第三人民醫(yī)院的票據(jù)279.6元，是正規(guī)發(fā)票，并且與本次事故有關，本院對此予以確認。另外一張大同市第三人民醫(yī)院的票據(jù)沒有名字，本院不予確認。北京積水潭醫(yī)院的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，本院不予確認。原告提供的大同市森泰醫(yī)療器械公司發(fā)貨票，因沒有購買人姓名，并且該費用也不屬于醫(yī)療費，本院不予確認。被告榮某某要求3109.93元，提供醫(yī)療費發(fā)票予以證實，原告及被告陽某財保大同支公司均無異議，本院予以確認。 2、住院伙食補助費，原告要求400元，被告對此不予認可。本院認為，原告住院8天，每天應按照15元計算，本院確認為120元。3、營養(yǎng)費，原告要求400元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)可以證實原告支付醫(yī)療費18338.37元，被告對此無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費，原告要求210元。原告住院14天，每天按照15元要求，符合法律規(guī)定，本院予以確認。3、二次手術費，原告要求7000元，被告人壽財保大同市中心支公司對此不予認可，認為應待實際發(fā)生后再起訴。本院認為，鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告提供的鑒定意見書可以證實二次手術費需要7000元，本院對此予以確認。4、護理費，原告按照居民服務業(yè)的標準要求住院14天的護理費1417元，符合法律規(guī)定，被告無異議，本院予以確認。5、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告張某駕駛車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故，致原告姜某受傷，該事故經(jīng)交警隊出具責任認定書，張某應負事故的主要責任，姜某負事故的次要責任。原告姜某的損失共計83649.82元，因晉BXXX東風雪鐵龍牌轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保交強險，且張某為原告花費門診醫(yī)藥費1098元，給原告墊付住院醫(yī)療費2000元，故保險公司應當在交強險保險限額內(nèi)賠償原告姜某醫(yī)療費7245.8元、賠償張某醫(yī)療費2754.2元、賠償原告姜某殘疾賠償金74404.02元。張某共墊付醫(yī)藥費3098元，除保險公司支付的2754.2元，剩余343.8元，因張某負事故的主要責任，自行承擔343.8元的70%，即240.66元，其余103.14元由姜某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，王某2因本次事故受傷，經(jīng)山西省大同市第三人民醫(yī)院人身損害司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，該鑒定機構是經(jīng)王某2申請，由一審法院委托大同市中級人民法院司法技術管理服務中心搖號確定的鑒定機構，該機構具有相應資質(zhì)，鑒定人員具有相應資格，鑒定程序合法，結果公正，且上訴人無相關證據(jù)證實其主張，另根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。本案中，王某2鑒定為十級傷殘，一審法院依據(jù)該鑒定結果及上述規(guī)定確定被扶養(yǎng)人生活費并無不當。故對上訴人的該上訴請求，本院不予支持。關于誤工費的問題。上訴人稱王某1年滿72周歲，已達退休年齡，不應當支持誤工費用。本院認為，首先，王某1年事已高，一審法院在無用人單位用工合同及工資發(fā)放等相關證明的情況下,僅依據(jù)廣靈縣南村鎮(zhèn)南村村委會證明，就確定王某1從事農(nóng)林牧漁工作不當 ...
閱讀更多...本院認為，若依據(jù)泰山保險蒙古分公司的主張，投保車輛遵守交通規(guī)則無責時不能獲得賠償，違反交通規(guī)則有責反而可以獲得保險賠償，這與引導公民遵紀守法的法治原則相悖，故泰山保險蒙古分公司不能依據(jù)保險條款免責。且合同糾紛適用無過錯責任原則，即違約責任的承擔不是以當事人具有過錯為前提，而是考量當事人是否構成違約。如構成違約，即應當承擔違約責任，而不論當事人是否具有過錯。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第三款之規(guī)定：“財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關利益為保險標的的保險”，車上人員責任險屬于財產(chǎn)保險的一種，故車上人員責任險的保險標的為財產(chǎn)及其有關利益。車上人員在交通事故中遭受人身傷亡導致財產(chǎn)減損屬于財產(chǎn)利益的一種，因此，車上人員責任險的保險標的包括車上人員的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?，泰山保險蒙古分公司在對車上人員責任險進行理賠后，可依法取得向第三人請求賠償?shù)臋嗬?。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬Ｗ罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由，抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。本案中，被上訴人在保險事故發(fā)生后，依據(jù)雙方訂立的保險合同向上訴人主張賠償，上訴人在保險合同約定的賠償金額范圍內(nèi)承擔賠償責任后，取得對案外人的代位求償權，被保險人可以及時拿到保險賠償，這是被上訴人投保的目的和意義。如上訴人僅因存在第三人應承擔責任限額，在被上訴人未向案外人主張該賠償且未放棄該賠償?shù)那闆r下，而扣減被上訴人賠償數(shù)額，屬于保險人主觀上免除自身責任的行為，也與被上訴人訂立保險合同的目的相違背。故上訴人主張賠償數(shù)額中減去案外人李寶明駕駛的×××、晉BBP ...
閱讀更多...本院認為，對于”實習期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車的，保險人不負責賠償”這一免責條款，上訴人并未提供證據(jù)證實其向被上訴人送達保險條款，并就免責條款履行提示和明確說明義務，故該免責條款不生效。而且，本案事故發(fā)生不是因為車輛安全技術原因引起的，上訴人在承保時也沒有對”車輛未年檢保險公司不承擔賠償責任”這一免責條款向被上訴人盡到明確告知義務，故該免責條款不生效，事故車輛逾期未年檢，投保人應承擔的是行政法律責任，上訴人仍應承擔保險責任。綜上，一審法院判決上訴人在保險限額范圍內(nèi)賠付被上訴人相應損失費用正確。上訴人的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。關于傷殘等級認定一節(jié)。本院認為，被上訴人一審時提供的山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書載明許某左脛骨粗隆間閉合性粉碎骨折、右脛骨中段開放性粉碎骨折，評定損傷為九級和十級傷殘。山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心是具有相應資質(zhì)的鑒定機構，其作出的評估意見內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人并未提供足以否定該鑒定意見的相應證據(jù)，故對其重新鑒定的請求本院不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，關于是否核減20%醫(yī)療費用的問題，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。即對于醫(yī)藥費的賠償并沒有限制在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，上訴人的該項上訴理由不成立，其該項上訴請求本院不予支持；關于傷殘賠償金的問題，被侵權人為農(nóng)村居民，應按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入計算，但由于山西省未公布2014年該標準，原審法院參照2014年居民人均可支配收入標準計算傷殘賠償金并無不妥，對上訴人的該項上訴請求不予支持；關于護理費的問題，原審法院參照居民服務業(yè)標準酌情支持住院109天的護理費9224.7元并無不當，本院予以支持。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，上述兩份鑒定意見系具有合法資質(zhì)的鑒定機構作出，其內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人雖主張兩人的實際傷殘情況與鑒定意見不符，但并未提出足以否定該鑒定意見的證據(jù)和理由，故上訴人所主張的傷殘等級、賠償數(shù)額及重新鑒定的申請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院依照上述鑒定意見確認兩傷者的傷殘等級，并以此計算損失賠償數(shù)額正確。另，對第三者車輛的人身和財產(chǎn)損失，扣除交強險賠償數(shù)額后，上訴人應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按70%的責任比例進行賠付。一審判決雖未寫明計算過程，但經(jīng)本院核實其計算數(shù)額正確。 本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應依約全面履行合同義務。保險期內(nèi)，投保車輛因交通事故導致的本車車輛損失和對第三人的人身及財產(chǎn)損失，上訴人應在相應的保險險種及限額內(nèi)予以理賠。本案中，被上訴人已向第三人作出賠償，故其有權請求上訴人予以理賠。關于鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，被告嚴某某持未檢驗的駕駛證駕駛懸掛其它牌照的車輛未按規(guī)定避讓直行的原告趙恒瑞駕駛三輪電動車的正常行駛，是造成事故的原因，應承擔事故的全部責任，對二原告造成的損失應全部賠償。對于原告趙恒瑞要求交通費2000元和原告王某某要求1000元的主張，因沒有沒有提供證據(jù)證實，對其主張不予支持。對于二原告的其它主張并無不當，應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下： 被告嚴某某于判決書生效后10日內(nèi)賠償原告趙恒瑞醫(yī)療費22271.58元，病歷取證費23元，二次手術費12000元，精神損害撫慰金5000元，殘疾賠償金33898.8元，住院伙食補助費6300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合同合法有效。投保車輛發(fā)生事故時間在投保期間，被告保險公司應在機動車輛車上人員（駕駛員）責任險90000元范圍內(nèi)賠償原告各項損失。故此，原告的訴訟請求本院應予支持。關于具體數(shù)額，因此事故原告先行在大同縣人民法院起訴，判決已生效，并且判決已執(zhí)行完畢，對原告的各項損失費用已進行了確認，又根據(jù)最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權利人舉證證明其所在地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定”的原則，因山西省的賠償標準低于河北省標準，原告又在河北省藁城市居住，應根據(jù)原判決確定的各項費用，參照河北省2015年標準進行核算，在加上二次手術增加的費用來確定原告的總費用較妥，具體費用數(shù)額如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應當在交強險保險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即在醫(yī)療費項下賠償10000元，在傷殘項下賠償110000元，在財產(chǎn)損失項下賠償1200元，合計121200元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告121200元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：王彥龍駕駛晉Ｂ×××××號車與楊永某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定雙方分別承擔事故的主、次責任。綜合二人的過錯程度應由雙方分別按70%、30%的責任比例來承擔。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因人壽財險大同支公司承保晉Ｂ×××××號車的交強，故原告的損失應由被告人壽財險大同支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任險，按照保險法的有關規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。楊永某主張評定的二次手術費用不夠，可待實際發(fā)生后再另行起訴。就楊永某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，楊永某為治療共花費100686.16元，本院予以確認。2.誤工費 ...
閱讀更多...
