本院認(rèn)為，二被質(zhì)證意見(jiàn)合理、合法，本院予以采納，故認(rèn)定原告安某某醫(yī)療花費(fèi)123348.95元；2、關(guān)于原告提供證據(jù)6，經(jīng)質(zhì)證，被告劉鵬飛無(wú)異議，被告華安財(cái)保保定中心支公司對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議，認(rèn)為物業(yè)公司與村委出具的證明單一，應(yīng)該由戶籍所在地派出所出具證明，證明力度不夠，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，該被告雖提出異議，但無(wú)反駁證據(jù)，原告提供的該組證據(jù)相互可以印證，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信；3、關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)2000元，被告劉鵬飛無(wú)異議，被告華安財(cái)保保定中心支公司要求法院酌情認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定1000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月25日10時(shí)38分許，安某某駕駛自己所有的冀GB0688／冀GHG76掛號(hào)重型半掛貨車(chē)行駛至榮烏高速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告雖提出異議，但無(wú)反駁證據(jù)，該三組證據(jù)可以相互印證，本院予以采信；2、關(guān)于原告提供證據(jù)8，經(jīng)質(zhì)證，被告人民財(cái)保長(zhǎng)治市分公司認(rèn)為偏高，要求法院酌情認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定1000元；3、關(guān)于原告提供證據(jù)9，經(jīng)質(zhì)證，被告張某某、吳某某認(rèn)可，被告人民財(cái)保長(zhǎng)治市分公司依不是正規(guī)發(fā)票不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告馬某腿部受傷，為了治療康復(fù)購(gòu)買(mǎi)拐杖屬于合理花費(fèi)，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信；4、關(guān)于原告提供證據(jù)10，經(jīng)質(zhì)證，被告張某某、吳某某認(rèn)可，被告人民財(cái)保長(zhǎng)治市分公司認(rèn)為原告的電動(dòng)車(chē)屬于舊車(chē)應(yīng)折舊20%，本院認(rèn)為，被告人民財(cái)保長(zhǎng)治市分公司質(zhì)證意見(jiàn)合理、合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。本案系因道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，根據(jù)渾源縣交警隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李俊負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。因李俊駕駛的肇事車(chē)輛所有人是楊銀某，故楊銀某應(yīng)就本案事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告楊銀某所有的肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任……。”之規(guī)定，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛晉BJF845號(hào)雪鐵龍轎車(chē)與原告楊如財(cái)駕駛電動(dòng)車(chē)相撞，致原告楊如財(cái)及電動(dòng)車(chē)乘車(chē)人鄭某某受傷，兩車(chē)不同程度損壞，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告楊如財(cái)經(jīng)司法鑒定，為十級(jí)傷殘。被告劉某駕駛的車(chē)輛在中財(cái)保渾源支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告要求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)96946.55元。其中楊如財(cái)殘疾賠償金51656元、護(hù)理費(fèi)809元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、精神損害撫慰金5000元，鄭某某護(hù)理費(fèi)1720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255元、誤工費(fèi)1943元，兩被告均無(wú)異議，本院予以支持；原告主張楊如財(cái)醫(yī)療費(fèi)5413.15元，鄭某某醫(yī)療費(fèi)6145.4元，其中劉某墊付8770元，被告劉某無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，?；垤`駕駛被告鐘某某所有的大貨車(chē)與原告郝小于駕駛的摩托車(chē)碰撞，致郝小于受傷，車(chē)輛損壞。該事故經(jīng)渾源縣交警隊(duì)認(rèn)定，?；垤`負(fù)事故主要責(zé)任，郝小于負(fù)次要責(zé)任。被告鐘某某的事故車(chē)輛在中財(cái)保大同分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和55萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。對(duì)原告郝小于要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用共計(jì)169242.4元，被告鐘某某無(wú)異議，被告中財(cái)保大同分公司稱(chēng)伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用只認(rèn)可住院期間每天按15元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)按住院期間居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按一處十級(jí)傷殘等級(jí)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用也按一處十級(jí)計(jì)算，精神撫慰金認(rèn)可5000元，二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張，其他同答辯質(zhì)證意見(jiàn)。原告稱(chēng)根據(jù)山西省公安廳交管局轉(zhuǎn)發(fā)的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在尚未公布農(nóng)村人均純收入數(shù)據(jù)的情況下，殘疾賠償金參照農(nóng)村居民人均可支配收入年17854元計(jì)算，根據(jù)鑒定結(jié)論應(yīng)認(rèn)可原告的四處十級(jí)傷殘，原告從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院確定如下：醫(yī)療費(fèi)110519 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中禹某某所駕駛車(chē)輛負(fù)主要責(zé)任，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故造成人身傷害應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分按事故責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告田某某請(qǐng)求超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)按80%賠償，考慮雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度及機(jī)動(dòng)車(chē)一方的相對(duì)危險(xiǎn)性，原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2015年山西省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關(guān)賠償請(qǐng)求，應(yīng)作如下確定：醫(yī)療費(fèi)49790.1元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)945元（15元×63天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（依據(jù)鑒定結(jié)論酌定80天，每天按15元計(jì)算）。護(hù)理費(fèi)9106元（依據(jù)鑒定結(jié)論酌定90天，按居民服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算）。5.誤工費(fèi)11939元（原告主張按居民服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算至定殘前一日，為36933元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的陪護(hù)協(xié)議及陪護(hù)費(fèi)發(fā)票在證據(jù)的形式上符合規(guī)定，在金額上亦符合情理，且能與原告提供的病歷等互相印證，本院予以采信。原告提供鑒定意見(jiàn)書(shū)和鑒定費(fèi)票據(jù)，欲證明原告為十級(jí)傷殘，支出鑒定費(fèi)2500元。經(jīng)庭審質(zhì)證，人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司稱(chēng)，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系單方委托，對(duì)其不予認(rèn)可，我公司待庭審結(jié)束后七日內(nèi)決定是否申請(qǐng)重新鑒定；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我公司不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見(jiàn)系由山西省司法行政部門(mén)許可的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員所作出，其傷情亦能與解放軍三二二醫(yī)院的診斷證明、住院病歷互相印證，被告雖對(duì)原告的鑒定意見(jiàn)提出異議，但其并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告的鑒定意見(jiàn)和鑒定費(fèi)票據(jù)予以采信。原告提供交通費(fèi)票據(jù)，欲證明原告受傷后因就醫(yī)、鑒定及陪護(hù)人員交通支出花費(fèi)交通費(fèi)1200元。經(jīng)庭審質(zhì)證，人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司稱(chēng)，票據(jù)上沒(méi)有時(shí)間，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。被告李某某駕駛自己所有的車(chē)輛將原告方某某撞傷，經(jīng)懷仁縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李某某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事轎車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，方某某人身?yè)p害依法應(yīng)得到賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔(dān)責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中魯小杰負(fù)事故全部責(zé)任，所駕駛冀FG5152號(hào)歐曼半掛冀F1V70掛大貨車(chē)在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)一份，事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，交通事故造成人身?yè)p害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任予以賠償。依本院確認(rèn)的證據(jù)和天津市損害賠償數(shù)額參考標(biāo)準(zhǔn)，梁洪某的賠償請(qǐng)求應(yīng)確定如下：1.殘疾賠償金36964元。2.精神撫慰金5000元。3.誤工費(fèi)5775元（參考鑒定意見(jiàn)誤工期60日，減去已判決計(jì)算的37日，按2015年天津市交通運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，91640元／年÷365天×23日）。4.護(hù)理費(fèi)2272元（參考鑒定意見(jiàn)護(hù)理期30日，減去已判決計(jì)算的9日，按2015年天津市居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算39494元／年÷365天×21日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該被告雖提出異議，但無(wú)反駁證據(jù)，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信；2、原告龐某某要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被告中聯(lián)財(cái)保張某某中心支公司則要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院認(rèn)為，原告龐某某雖提供證據(jù)證明其于本次事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，但被告中聯(lián)財(cái)保張某某中心支公司提供的證據(jù)足以反駁原告龐某某提供的證據(jù)，故對(duì)本案計(jì)算殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照山西省2015年居民人均可支配收入17854元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、關(guān)于原告龐某某提供的交通費(fèi)發(fā)票33支共計(jì)金額1500元，本院酌情認(rèn)定1000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月3日10時(shí)40分許，徐曉峰駕駛冀GC6211號(hào)解放半掛冀GMD88掛大貨車(chē)沿省道303線由北向南行駛至S203線48KM+400M交叉路口處，與迎面龐某某駕駛的晉BH1602號(hào)錢(qián)江125兩輪摩托車(chē)相撞，致龐某某受傷，兩車(chē)不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。本次交通事故經(jīng)渾源縣交警隊(duì)認(rèn)定：徐曉峰負(fù)事故全部責(zé)任，龐某某無(wú)責(zé)任。徐曉峰駕駛蔚縣鑫元汽貿(mào)有限責(zé)任公司所有的冀GC6211號(hào)解放半掛牽引車(chē)在中聯(lián)財(cái)保張某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。依本院查明的事實(shí)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該誤工證明為被告馮某某個(gè)人出具，鑒于其與原告及本案的利害關(guān)系，在原告未提供其他證據(jù)印證的情況下，本院不予采信。原告提供渾源縣永安鎮(zhèn)天峰社區(qū)居委會(huì)和渾源縣公安局永安派出所出具的居住證明、房屋草契、交納水電費(fèi)票據(jù)，欲證明原告自2008年起即在城鎮(zhèn)居住。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告禹海波、熊凱某、馮某某均無(wú)異議；被告中煤財(cái)險(xiǎn)渾源支公司稱(chēng)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告在城鎮(zhèn)居住。本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)能夠互相印證，證實(shí)其在渾源縣城居住生活的事實(shí)，本院予以采信。原告提供渾源縣千佛嶺鄉(xiāng)人民政府和羊投崖村委會(huì)證明、原告母親的診斷證明和慢性病治療卡，欲證明其被扶養(yǎng)人情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告熊凱某、馮某某無(wú)異議；被告禹海波、中煤財(cái)險(xiǎn)渾源支公司稱(chēng)，該組證據(jù)不能證明原告的父母在城鎮(zhèn)居住。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中霍貴平所駕駛車(chē)輛負(fù)主要責(zé)任，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故造成人身傷害應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依事故責(zé)任按70%予以賠償。原告侯某某所駕駛車(chē)輛投保了車(chē)上人員險(xiǎn)，其請(qǐng)求超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由車(chē)上人員保險(xiǎn)按30%賠償，應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2016年山西省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關(guān)賠償請(qǐng)求，應(yīng)作如下確定：醫(yī)療費(fèi)32512.76元（其中朔州市第三人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)20360.95元、門(mén)診2248.67元，渾源縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)4693.14元，大同市中醫(yī)院鑒定檢測(cè)費(fèi)210元，礦區(qū)陳宏口腔診所補(bǔ)牙費(fèi)5000元）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元×29天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)435元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為查明本案事實(shí)，本院在第一次庭審結(jié)束后向渾源縣公安局官兒派出所和交警大隊(duì)事故中隊(duì)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，兩單位向本院出具的證明與該情況說(shuō)明能夠互相印證，證實(shí)事故發(fā)生的事實(shí)，故本院予以采信。原告提供華能建設(shè)工程集團(tuán)公司新能源項(xiàng)目部出具的工資證明一份。被告兩保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱(chēng)，原告是農(nóng)民，該證據(jù)不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告僅提供該證明而未提供其他證據(jù)，不能證實(shí)其受傷前的固定收入，本院依法不予采信。被告人壽財(cái)險(xiǎn)朔州支公司提供商業(yè)三者險(xiǎn)條款、投保單及投保人聲明確認(rèn)書(shū)，證明豐某某對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款已明確知曉，保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了說(shuō)明義務(wù)。原告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)保險(xiǎn)單無(wú)異議，確認(rèn)書(shū)上的簽字不能確認(rèn)系豐某某所簽，該組證據(jù)不能證明保險(xiǎn)公司履行了說(shuō)明和提示義務(wù)。本院認(rèn)為，原告雖提出異議，但其并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，而豐某某作為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人在本案第二次庭審時(shí)并未就該問(wèn)題明確提出異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。根據(jù)原、被告的陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某駕駛車(chē)輛在行駛中與被告李海龍駕駛的重型半掛牽引車(chē)碰撞，致宋某某受傷、車(chē)輛受損的交通事故。事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速二支隊(duì)十四大隊(duì)認(rèn)定，宋某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李海龍負(fù)事故次要責(zé)任。被告李海龍的事故車(chē)輛在中保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告宋某某要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用共計(jì)153534.3元，庭審中稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)吉星公司已經(jīng)墊付，放棄對(duì)醫(yī)療費(fèi)的主張，住院伙食補(bǔ)助按照山西公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司稱(chēng)：1、醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)沒(méi)有異議。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，對(duì)住院天數(shù)無(wú)異議，標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用認(rèn)可每天30元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用按照每天50元計(jì)算。3、殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照原告的戶口農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。4、精神損害撫慰金按照法律規(guī)定計(jì)算賠償。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，彭某駕駛晉BFL530號(hào)江淮小客車(chē)在行駛中與李文強(qiáng)駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，致李文強(qiáng)和電動(dòng)自行車(chē)乘車(chē)人李某受傷，造成兩車(chē)不同程度損壞、人員受傷的道路交通事故。事故經(jīng)渾源縣交警隊(duì)認(rèn)定，彭某負(fù)事故的全部責(zé)任，李文強(qiáng)、李某無(wú)責(zé)任。彭某駕駛的小客車(chē)在安盛財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和15萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告要求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)177500元，被告彭某無(wú)異議。被告安盛財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司對(duì)李文強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，周期認(rèn)可住院天數(shù)22天;殘疾賠償金、精神損害撫慰金建議重新鑒定后再確定;交通費(fèi)沒(méi)有提供票據(jù)，根據(jù)醫(yī)療情況酌情支持500元;鑒定費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)不支持;車(chē)損原告沒(méi)有提交鑒定報(bào)告，不認(rèn)可;對(duì)李某的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)林牧標(biāo)準(zhǔn)的住院天數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中徐某所駕駛車(chē)輛負(fù)主要責(zé)任，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故造成人身傷害應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分按事故責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告張永吉請(qǐng)求超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)按70%賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2015年山西省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關(guān)賠償請(qǐng)求，應(yīng)作如下確定：醫(yī)療費(fèi)33494.01元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)795元（15元×53天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)795元（15元×53天）。護(hù)理費(fèi)5362元（36933元÷365天×53天）。5.誤工費(fèi)31896元（原告主張農(nóng)林牧漁業(yè)業(yè)平均工資計(jì)算至定殘前一日，為41729元/365天×279天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任和商業(yè)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因被告李海權(quán)駕駛的大貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)于本院所確認(rèn)原告的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)7127.24元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)7717元，共計(jì)賠償原告14844.24元。對(duì)原告主張的殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)，因?qū)ζ鋫麣堣b定意見(jiàn)不予采信，故本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侯海林戶口本登記的永安鎮(zhèn)民安村系渾源縣城中村，故侯海林要求賠償?shù)膫麣堎r償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月18日4時(shí)20分許，王培棟駕駛其內(nèi)乘坐侯海林的晉B92155、晉BEY30掛半掛車(chē)由蒙大工業(yè)園區(qū)向橫山縣雷龍灣方向行駛，行至橫山縣雷龍灣鄉(xiāng)廟畔路段時(shí)，因操作不當(dāng)致該車(chē)側(cè)翻，致該車(chē)受損、王培棟、侯海林受傷的道路交通事故。本次事故經(jīng)橫山縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王培棟負(fù)事故全部責(zé)任，侯海林無(wú)責(zé)任。晉B92155號(hào)牽引車(chē)在太平洋財(cái)保大同中心支公司投有保額為100000元車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，李某某為侯海林墊付醫(yī)療費(fèi)等48000元。依本院查明的事實(shí)，根據(jù)《道路交通安全法》及相關(guān)《司法解釋》和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)原告侯海林主張的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)13405元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1185元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，李某某駕駛兩輪電動(dòng)車(chē)與胡某某駕駛轎車(chē)相撞致李某某受傷。事故發(fā)生后經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李某某負(fù)次要責(zé)任、胡某某負(fù)事故主要責(zé)任。肇事轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額30萬(wàn)）且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，李某某的損害依法應(yīng)得到賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔(dān)責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)”。依照上述規(guī)定對(duì)于李某某人身?yè)p害（86603.94元），中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)應(yīng)支付人身?yè)p害賠償金86603.94元，但胡某某已為李某某墊付醫(yī)療費(fèi)1340元，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)將墊付醫(yī)療費(fèi)1340元直接向胡某某賠付，因中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司已為李某某支付10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐某在發(fā)生事故時(shí)剛年滿十四周歲，為限制行為能力人。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。本案徐某和王某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告徐某應(yīng)當(dāng)依其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定，“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，孫某某駕駛小客車(chē)途中與白太山駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相掛，致白太山受傷，造成損失。小客車(chē)在陽(yáng)某財(cái)保大同支公司處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，白太山的損失首先由陽(yáng)某財(cái)保大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，參照本案道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定，由白太山與小客車(chē)所有人孫某某平均分擔(dān)。因此，陽(yáng)某財(cái)保大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金等共計(jì)18884.2元，兩項(xiàng)合計(jì)28884.2元，孫某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)6905.55元，扣除孫某某已給付的3000元，實(shí)際應(yīng)給付原告3905.55元。原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因未提供治療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)說(shuō)明其確需補(bǔ)充特種營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的證據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理時(shí)間，因未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)確需特別護(hù)理的證據(jù)，本院以住院天數(shù)確定為護(hù)理時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，邊某某由于過(guò)錯(cuò)在駕駛的過(guò)程中將行人劉某某碾壓，致劉某某受傷，造成損失，邊某某作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但因車(chē)在被告平安財(cái)保山西分公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且邊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的損失由被告平安財(cái)保山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?？鄢桓嬉迅兜尼t(yī)療費(fèi)，被告平安財(cái)保山西分公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)實(shí)際給付原告46916.77元（67916.77元-6000元-15000元）。被告平安財(cái)保山西分公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)將邊某某墊付的醫(yī)療費(fèi)6000元直接給付邊某某。關(guān)于被告平安財(cái)保山西分公司辯解殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告一直在靈丘縣武靈鎮(zhèn)魁見(jiàn)村居住，魁見(jiàn)村屬靈丘縣大城鎮(zhèn)范圍，故該辯解意見(jiàn)不予采信。關(guān)于被告平安財(cái)保山西分公司主張鑒定費(fèi)不予賠付，因鑒定費(fèi)屬于查明損失所支付的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于平安財(cái)保山西分公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，根據(jù)渾源縣交警隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李某駕駛晉B66248號(hào)解放半掛晉BY392掛大貨車(chē)不當(dāng)，追尾原告乘坐的前方正常行駛的晉BBV278號(hào)凌派轎車(chē)，肇事貨車(chē)司機(jī)李某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告焦某某、焦某某無(wú)責(zé)任。因李某系肇事貨車(chē)的實(shí)際所有人，故李某應(yīng)就本案事故損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因被告李某所有的晉B66248號(hào)解放半掛晉BY392掛大貨車(chē)在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和55萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的比例分擔(dān)責(zé)任……。”之規(guī)定，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于原告焦某某主張的因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)12677 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該收條非醫(yī)藥費(fèi)正規(guī)票據(jù)，不符合證據(jù)形式要件，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信；盧某某提供的證明陪侍人員支出住宿費(fèi)20095元的票據(jù)28張、租房合同及出租人身份證，因陪侍人員支出的住宿費(fèi)不在我國(guó)法律規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍，故本院對(duì)上述證據(jù)也不予采信。盧某某提供的山西同煤司法鑒定中心出具的同煤司鑒（2017）臨鑒字第56號(hào)《道路交通傷殘程度司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，任在虎認(rèn)為與其提供的山西同煤司法鑒定中心出具的同煤司鑒（2017）臨鑒字第42號(hào)鑒定盧某某輕傷《人體損傷程度司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》不一致，應(yīng)不予采信，本院認(rèn)為盧某某提供的同煤司鑒（2017）臨鑒字第56號(hào)《道路交通傷殘程度司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》是對(duì)道路交通事故受傷人員傷殘程度和護(hù)理依賴程度評(píng)定，而任在虎提供的同煤司鑒（2017）臨鑒字第42號(hào)鑒定盧某某為輕傷《人體損傷程度司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》系對(duì)人體損傷程度司法鑒定，兩者之間沒(méi)有換算關(guān)系。而本案盧某某賠償金計(jì)算是根據(jù)其傷殘等級(jí)進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)某支公司辯稱(chēng)本案訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的意見(jiàn)，因訴訟費(fèi)系原告為獲得賠償所支付的必要的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)，對(duì)其辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。被告平安財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)某支公司要求對(duì)郝某某申請(qǐng)重新鑒定，因其申請(qǐng)重新鑒定書(shū)認(rèn)為原告系單方委托，本院認(rèn)為原告雖系單方委托，但不能說(shuō)明鑒定依據(jù)有瑕疵，且鑒定人具有資質(zhì)，對(duì)其重新鑒定意見(jiàn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)某支公司賠償原告郝某某損失共計(jì)92400.46元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因另案段發(fā)的賠償案件交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的賠償數(shù)額確定為5000元，故被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)大同支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告5000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告35374.3元，其余超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍部分7194.24元由被告海軍賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告駕車(chē)與被告李某某駕駛其所有的冀X號(hào)小型面包車(chē)相撞，造成原告身體受傷的道路交通事故發(fā)生。事故給原告造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)208884.7元；2、二次手術(shù)費(fèi)8000元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)585元（15元×39天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（根據(jù)醫(yī)囑和病情酌定）；5、精神損害撫慰金11000元；6、交通費(fèi)4940元；7、特工護(hù)理費(fèi)2520元；8、護(hù)理費(fèi)14891.58元（150.42元×99天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該被告質(zhì)證意見(jiàn)合理合法，本院予以采納；2、原告提供證據(jù)6欲證明王某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)質(zhì)證，被告平某某保天津分公司不認(rèn)可要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，本院認(rèn)為，該被告雖提出異議，但無(wú)反駁證據(jù)，該組證據(jù)有步云社區(qū)居民委員會(huì)的蓋章及負(fù)責(zé)人史建梅和永安鎮(zhèn)派出所的蓋章及負(fù)責(zé)人袁世欽的簽字，證據(jù)形式合法，該組證據(jù)結(jié)合證人馬建國(guó)證言相互可以印證，本院予以采信，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、關(guān)于原告提供證據(jù)8，經(jīng)質(zhì)證，被告平某某保天津分公司認(rèn)為偏高，要求法院酌情認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定1000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月20日19時(shí)許，劉某駕駛津AS3652號(hào)乘龍半掛津BT010掛大貨車(chē)沿省道303線由東向西行駛至渾源縣水磨疃村附近交通堵塞路段時(shí)，遇王某某駕駛飛鴿牌電動(dòng)助力三輪車(chē)由道路南側(cè)駛出，兩車(chē)發(fā)生碰撞，致王某某及飛鴿牌電動(dòng)助力三輪車(chē)乘車(chē)人孟某某受傷，兩車(chē)不同程度損壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)行為侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。溫仲峰駕駛晉BN9748號(hào)小轎車(chē)將鄧某某撞倒，造成鄧某某受傷的交通事故發(fā)生。參照道路交通事故認(rèn)定書(shū)，溫仲峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄧某某無(wú)責(zé)任，對(duì)此作為肇事車(chē)輛所有人的溫仲峰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故給原告造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)10000元（以原告訴求為限）；2、誤工費(fèi)30161元（45871元÷365天×240天）；3、護(hù)理費(fèi)8952元（36307元÷365天×90天）；4、交通費(fèi)1000元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告平安財(cái)保懷仁支公司在本案事故發(fā)生時(shí)承保了牌號(hào)為×××號(hào)轎車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司對(duì)事故給原告造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行賠償。原告主張的賠償項(xiàng)目及其金額依照有關(guān)規(guī)定可確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)10000元；2、誤工費(fèi)19009.5元（180天×38547元年÷365天年）；3、護(hù)理費(fèi)9504.7元（90天×38547元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車(chē)輛在行駛過(guò)程中，與靳連銀（附載王有德）駕駛的兩輪摩托車(chē)相撞，致王有德受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡、靳連銀受傷的交通事故發(fā)生，依據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈丘支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)，保險(xiǎn)人未及時(shí)履行上述規(guī)定義務(wù)的，除支付賠償金外，對(duì)原告因此造成的其他損失，亦應(yīng)依法賠償，原告車(chē)輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告未履行上述賠償義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，因王有德死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失費(fèi)用為：1、死亡賠償金20年×29132元年＝582640元；2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：5年×18404元年÷4＝23005元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，李某由于過(guò)錯(cuò)在駕駛出租車(chē)的過(guò)程中將正在駕駛二輪自行車(chē)的孫彩云撞倒，致孫彩云受傷，造成損失，李某作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但因轎車(chē)在被告中財(cái)保靈丘支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且李某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的損失由被告中財(cái)保靈丘支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。扣除被告李某墊付的醫(yī)療費(fèi)，被告中財(cái)保靈丘支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)實(shí)際給付原告116380.93元（130585.74元-14204.81元）。被告中財(cái)保靈丘支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)將李某墊付的醫(yī)療費(fèi)14204.81元直接給付李某。關(guān)于被告中財(cái)保靈丘支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣除非醫(yī)保用藥部分，因無(wú)法律依據(jù)，故不予支持。關(guān)于被告中財(cái)保靈丘支公司主張鑒定費(fèi)不予賠付，因鑒定費(fèi)屬于查明損失所支付的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于中財(cái)保靈丘支公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛違反交通法規(guī)，存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。參照交警隊(duì)的事故認(rèn)定，被告劉某某以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜，原告應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告劉某某的事故車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，其余由原、被告按責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)，其中包含有原告在山西省眼科醫(yī)院、大同市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院、太原愛(ài)爾眼科醫(yī)院等醫(yī)院的門(mén)診費(fèi)用，但是原告未就此提交證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用支出的合理性與必要性，故對(duì)原告主張的該部分費(fèi)用不予支持，其他住院治療支出的合理費(fèi)用35352.85元予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，以原告請(qǐng)求的數(shù)額850元為準(zhǔn)。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)行為侵害他人人身的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，由于被告王某某違反交通法規(guī)，造成孫金龍死亡、曹某某受傷的交通事故，參照道路交通事故認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。由于王某某所駕駛的晉B*****號(hào)、晉BFU**（掛）號(hào)車(chē)在被告中煤財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)（主車(chē)）及主、掛車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)，且上述保險(xiǎn)發(fā)生事故時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)；李建軍駕駛被告王潤(rùn)良的晉B****2號(hào)車(chē)在被告人保靈丘公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)仍在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故二原告的損失應(yīng)先由被告中煤財(cái)保和被告人保靈丘公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中煤財(cái)保根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。綜上，被告中煤財(cái)保應(yīng)在晉B*****號(hào)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告死亡賠償金、精神撫慰金共計(jì)110000元，在醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹某某醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告張某某駕駛晉BE44**號(hào)轎車(chē)將行人楊某撞倒，造成原告楊某受傷的道路交通事故發(fā)生。因晉BE44**號(hào)轎車(chē)在被告平安財(cái)保大同支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的損失首先由被告平安財(cái)保大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，按事故雙方各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，參照道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，確定被告張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告楊某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告靈丘縣靈曦出租汽車(chē)有限責(zé)任公司與被告張某某系車(chē)輛掛靠關(guān)系，其應(yīng)與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告平安財(cái)保大同支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)。因此被告平安財(cái)保大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1萬(wàn)元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金等26423元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)579元，其余損失由原告自行承擔(dān)?？鄢桓骖A(yù)付的醫(yī)療費(fèi)和押金，被告平安財(cái)保大同支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)實(shí)際給付原告25550.55元（36423元+579元-9905.71元-1545 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，由機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)。本事故經(jīng)左云縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告郝文文負(fù)事故主要責(zé)任，被告薛小軍負(fù)事故次要責(zé)任，原告賈磊磊無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)確認(rèn)被告郝文文承擔(dān)70%的責(zé)任，被告薛小軍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告薛小軍的事故車(chē)輛晉B*****在被告安盛保險(xiǎn)大同中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告安盛保險(xiǎn)大同中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。因該事故造成多人損傷和財(cái)產(chǎn)損失，且另一受害人郝文文同時(shí)提起了訴訟，應(yīng)當(dāng)按照各受害人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。對(duì)原告的損失307733.13元（其中醫(yī)療費(fèi)用損失為121957.67元、傷殘損失185775.46元），首先由被告安盛保險(xiǎn)大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)8206.8元{10000×（121957.67 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為村委會(huì)能夠證明村民或轄區(qū)居民的生育子女情況，證明內(nèi)容在管理范圍之內(nèi)，故應(yīng)予以確認(rèn)。依據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年9月21日14時(shí)許，賈某(具備相應(yīng)的駕駛資質(zhì))駕駛×××號(hào)小型面包車(chē)由東向西行駛至靈丘縣新華街澤水橋路段右轉(zhuǎn)進(jìn)入新農(nóng)村時(shí)，車(chē)輛失控與路西站立的白某1及水果攤相撞，造成白某1受傷的交通事故。該事故經(jīng)靈丘縣公安局交通警察大隊(duì)靈公交認(rèn)字【2017】第148號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，賈某負(fù)該事故的全部責(zé)任，白某1無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至靈丘縣人民醫(yī)院搶救，當(dāng)日轉(zhuǎn)到大同市第五人民醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院20天，出院醫(yī)囑：適當(dāng)功能鍛煉，一個(gè)月后復(fù)查，不適隨診。住院期間由原告的妹妹白銀霞陪侍。原告的傷情經(jīng)診斷為左肩胛骨粉碎性骨折、左肩背部軟組織損傷、上位胸椎棘突多發(fā)骨折、左側(cè)少量胸腔積液 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該掛號(hào)單無(wú)醫(yī)院印章，故本院對(duì)該兩份票據(jù)不予采信。于某主張支付交通費(fèi)3082.8元，人壽財(cái)險(xiǎn)神池支公司認(rèn)為數(shù)額偏高，因于某不能證實(shí)該部分費(fèi)用屬必要的、合理的支出，故本院酌定其支付交通費(fèi)1500元。本院認(rèn)為，人身受到傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償其為治療和康復(fù)所支出的合理費(fèi)用以及誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，應(yīng)賠償精神撫慰金。本案于某因涉案交通事故受傷，其所支付的醫(yī)療費(fèi)及病例復(fù)印費(fèi)用4758.53元，鑒定費(fèi)2600元、眼鏡費(fèi)90元、交通費(fèi)1500元已實(shí)際支出，應(yīng)予以賠償。其住院治療期間，應(yīng)賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（100×12）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（50×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某所提交的左云縣人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)收據(jù)，證據(jù)來(lái)源合法、真實(shí)，票據(jù)記載的就醫(yī)時(shí)間為2016年4月3日，可以推定與原告涉案受傷相關(guān)聯(lián)，故對(duì)該證據(jù)予以采信，渾源縣人民醫(yī)院處方箋不是支付醫(yī)藥費(fèi)憑證，故對(duì)該證據(jù)不予采信。據(jù)此，本院確認(rèn)原告劉某某共支付醫(yī)藥費(fèi)4961.63元。2、關(guān)于誤工損失。原告主張受傷至定殘前一日（2016年7月14日定殘）期間，原告劉某某因傷未參加工作未領(lǐng)取工資，原告劉某某受傷前在大同市煤礦建業(yè)工程公司北杏莊煤業(yè)項(xiàng)目部工作，其2015年11月工資8000元。2015年12月工資8200元，2016年1月份工資7900元，并提供了該項(xiàng)目部的證明。被告大地財(cái)險(xiǎn)大同公司主張誤工證明要求用工單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照和完稅憑證，故對(duì)該誤工證明不予采信。本院認(rèn)為，用工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照不會(huì)提交勞動(dòng)者，故對(duì)被告該意見(jiàn)不予采納。對(duì)原告所提交的該證據(jù)予以采信。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)院費(fèi)600元，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持；車(chē)損和施救費(fèi)被告張某應(yīng)另案起訴主張。本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。鑒定費(fèi)系原告為查明損失程度和獲得賠償支付的必要費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。本案中，由于本次事故造成了鄭某某及摩托車(chē)乘坐人劉志龍兩人受傷，故晉BHQ656轎車(chē)保險(xiǎn)限額應(yīng)按兩人損失比例合理分配，即交強(qiáng)險(xiǎn)賠償鄭某某醫(yī)療費(fèi)用限額為9009.09元；交強(qiáng)險(xiǎn)賠償鄭某某傷殘賠償限額為50361 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告賀某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。故被告大地財(cái)保開(kāi)發(fā)區(qū)支公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告尹某某10000元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告尹某某53075.74元；不足部分9765.83元由被告大地財(cái)保開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹某某。被告大地財(cái)保開(kāi)發(fā)區(qū)支公司辯稱(chēng)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因該費(fèi)用系查清案件事實(shí)和獲得賠償必須支出的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)，故對(duì)被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。因被告大地財(cái)保開(kāi)發(fā)區(qū)支公司已經(jīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償了原告，故被告賀某某不再承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人身受到損害的，應(yīng)當(dāng)賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)所支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，造成精神損害的，應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金。本案尹某某因涉案交通事故而受傷，為其治療已支付醫(yī)療費(fèi)152552.48元、治療輔助器具費(fèi)2650元、交通住宿費(fèi)5000元及鑒定費(fèi)2500元，應(yīng)予賠償。其住院期間應(yīng)賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18300元（183×100）、護(hù)理費(fèi)18203元（36307÷365×183）。其因傷致兩處十級(jí)傷殘，應(yīng)賠償殘疾賠償金60174.4元（27352×11%×20）、精神撫慰金5500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告李東某與原告張某某承擔(dān)同等責(zé)任，故被告財(cái)保大同市分公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張某某10000元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某78905.8元，不足部分22242.59元（111148.39元-10000元-78905.8元）由被告財(cái)保大同市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任賠償11121.3元（22242.59元×50%）。侵權(quán)人被告李東某不再承擔(dān)賠償義務(wù)。被告李東某給原告張某某墊付5950元，被告財(cái)保大同市分公司在賠償原告張某某時(shí)應(yīng)直接給付被告李東某5950元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告李擁軍車(chē)輛駕駛?cè)硕斡莱袚?dān)事故的全部責(zé)任，故被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)城區(qū)支公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告田某某810元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告田某某89055.2元，被告李擁軍不再承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田某某89865.2元，并在本判決生效后五日內(nèi)付清。二、駁回原告田某某對(duì)被告李擁軍的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，耿某所提供的龍盛酒家的證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其經(jīng)營(yíng)者的身份證，可以證明涉案事故發(fā)生前耿某在龍盛酒家從事婚慶服務(wù)工作，故對(duì)耿某所主張的該事實(shí)予以確認(rèn)。3、關(guān)于車(chē)輛損失，耿某主張其車(chē)輛因涉案事故所造成的損失為44719元，并提供了山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)。財(cái)險(xiǎn)大同分公司認(rèn)為不應(yīng)以車(chē)輛發(fā)票確定價(jià)值，車(chē)輛損失評(píng)估偏高。本院認(rèn)為，該鑒定以購(gòu)車(chē)發(fā)票確定重置價(jià)格并不違反規(guī)定，未發(fā)現(xiàn)其評(píng)估方法、評(píng)估過(guò)程等存在瑕疵，故對(duì)財(cái)險(xiǎn)大同支公司該質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。4、關(guān)于張志強(qiáng)損失。耿某主張張志強(qiáng)因乘坐耿某所駕車(chē)輛受傷后在左云縣人民醫(yī)院住院3天，支付醫(yī)療費(fèi)3054.12元，其與張志強(qiáng)達(dá)成賠償協(xié)議，賠償張志強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共5000元。并提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、龍盛酒家的證明（張志強(qiáng)在龍盛酒家從事婚慶服務(wù)）、張志強(qiáng)的收條、身份證復(fù)印件等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，由機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告惠某某受傷，負(fù)事故全部責(zé)任，由于王國(guó)強(qiáng)系被告李某磊雇傭司機(jī)，在從事工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，故被告李某磊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，王國(guó)強(qiáng)不承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。對(duì)造成原告惠某某人身?yè)p失共計(jì)127364.1元，首先由其投保的事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人被告人保財(cái)險(xiǎn)振華南街營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償86211.3元，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告31152.8元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，邱志勇負(fù)事故的主要責(zé)任，原告ＸＸ軍承擔(dān)次要責(zé)任，故被告人壽財(cái)保北京市分公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告ＸＸ軍8330元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告ＸＸ軍76787元。被告人壽財(cái)保北京市分公司辯稱(chēng)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因該費(fèi)用系查清案件事實(shí)和獲得賠償必須支出的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)，故對(duì)被告人壽財(cái)保北京市分公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，由機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)。本事故經(jīng)左云縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄭某某負(fù)事故次要責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)確認(rèn)被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告鄭某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告張某的事故車(chē)輛晉BHQ656在被告被告中煤財(cái)保懷某支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中煤財(cái)保懷某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。因該事故造成多人損傷，且另一受害人鄭某某同時(shí)提起了訴訟，應(yīng)當(dāng)按照各受害人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償數(shù)額。對(duì)原告的損失192479.07元（其中醫(yī)療費(fèi)用損失15495.07元、傷殘損失176984元），首先由被告中煤財(cái)保懷某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)990.91元｛10000×（15495.07÷156372.42 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某未能提供證據(jù)證明李最佛與張建富關(guān)系，僅憑以上證據(jù)只能證明李最佛系李某某長(zhǎng)女，無(wú)法證明李某某在縣城居住三年的事實(shí)，上述證據(jù)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某某主張中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)母黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失是否合理，根據(jù)當(dāng)事人陳述和本院經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)李某某主張中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)母黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，李某某主張以上四項(xiàng)損失共計(jì)35684.08元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元內(nèi)賠償，對(duì)此，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司無(wú)異議，故本院認(rèn)定中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償李某某醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元；2.護(hù)理費(fèi)，李某某主張其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2015年山西省城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)36933元計(jì)算100天；中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司認(rèn)為應(yīng)以上述標(biāo)準(zhǔn)按住院天數(shù)14天計(jì)算；本院認(rèn)為，考慮到事故發(fā)生時(shí)李某某已滿75周歲和事故造成其左踝關(guān)節(jié)骨折、右腓骨下段骨折的事實(shí)，護(hù)理期限按60天計(jì)算為宜；綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案原告李某某依法取得駕駛證，所駕車(chē)輛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型相吻合，且駕駛事故車(chē)輛系經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，故原告為合法駕駛?cè)?。原告因駕駛投保車(chē)輛致人損害，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)予以賠償。本案原告作為侵權(quán)人，在事故發(fā)生后已向被侵權(quán)人張某和進(jìn)行了賠償，現(xiàn)原告向保險(xiǎn)公司提出的賠償請(qǐng)求符合法律規(guī)定。本起交通事故給第三人張某和造成損失共計(jì)82140.18元，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘限額內(nèi)的賠付原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...
