本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案原告韓某的損失，應(yīng)首先由被告華泰財險大同支公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，剩余不足部分則應(yīng)由被告高某某按事故同等責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案事故共造成原告韓某在內(nèi)兩人受傷，且另一傷者也已訴至本院，并已開庭審理完畢，故本院根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，并按照交強險死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額和各傷者的損失比例，確定由被告華泰財險大同支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告韓某殘疾賠償金51656元、精神損害撫慰金5000元、誤工費15785元、護理費9090元、被扶養(yǎng)人生活費5194.7元、交通費500元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告韓某醫(yī)療費8170元，共計95395.7元。對于原告剩余的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定機構(gòu)系雙方搖號指定，鑒定過程合法，其中傷情亦能與大同五醫(yī)院的診斷證明、住院病案相互印證，被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司雖對原告于某的鑒定結(jié)論提出異議，但其并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對原告于某的鑒定結(jié)論和鑒定費票據(jù)予以采信。根據(jù)原、被告的陳述、答辯、舉證、質(zhì)證和本院認證情況，本院查明以下事實：2017年11月25日8時許，被告候金強駕駛×××號比亞迪轎車沿省道303線由西向東行駛至渾源縣西辛莊村東，將由南向北橫過公路的步行人于某碰傷，經(jīng)渾源縣公安局交警大隊認定:候金強負事故全部責(zé)任，原告于某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告于某在大同市五醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷為左肱骨外科頸骨折，右坐骨支骨折，住院11天,花費醫(yī)療費25753.05元，復(fù)查花費444元。于某傷情經(jīng)山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，渾源縣公安局交通警察大隊渾公交事認[2017]177號道路交通事故認定書明確寫明薛某駕駛機動車交通肇事后駕車逃逸，負事故全部責(zé)任。被告薛某對其所持的異議未能提供證據(jù)予以支持，故本院對該證據(jù)予以采信。對原告提交的第5組證據(jù)，被告人民財保大同市分公司稱程序違法，原告王某應(yīng)自行承擔(dān)費用；被告薛某稱鑒定費只認可后期醫(yī)療評定費1000元。本院認為，原告在渾源縣司法鑒定中心鑒定為九級傷殘，后期治療費為6000元，被告人民財保大同市分公司對傷殘等級申請重新鑒定，經(jīng)山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心重新鑒定原告王某為十級傷殘。故本院對渾源縣司法鑒定中心傷殘等級評定費1500元不予支持，對后期醫(yī)療評定費1000元予以支持。通過對上述證據(jù)的分析認定及原、被告在庭審中的一致陳述，本院確認如下事實：2017年10月9日22時43分許，被告薛某駕駛×××號雪佛蘭轎車沿渾源縣永安東街由西向東行駛至大喜涼粉宴飯店前，將前方步行人原告王某碰撞致傷，造成人員受傷的道路交通事故。原告王某受傷后，于2017年10月10日被送往渾源縣人民醫(yī)院接受治療，經(jīng)診斷，原告王某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本起事故共有兩名受害人，故被告人保財險靈丘支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金55000元，賠償原告殘疾賠償金和死亡賠償金等55000元。其余不足部分432834.88元，因?qū)O志云和楊永堂負事故同等責(zé)任，本院認定孫志云應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其余損失50 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故被告平安財險大同中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費等共計64299.8元。其余醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費等5833 ...
閱讀更多...本院認為，原告僅提供新建康醫(yī)院繳費單及預(yù)交款收據(jù)，未提供醫(yī)院病歷、費用清單等予以佐證，而繳費單和收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，原告亦稱對該部分費用將來準備另行起訴，故本院在本案中不作處理。原告提供證據(jù)4張波診所證明，被告金土地駕校和大地財險渾源營銷部質(zhì)證稱，該證明不合法，該診所不具有對原告牙齒缺失的因果關(guān)系和牙齒價格作出認定的資質(zhì)，且該費用并未實際發(fā)生。本院認為，張波診所并非專門的鑒定機構(gòu)，不具有對牙齒損傷及后續(xù)治療費用進行相關(guān)鑒定的資質(zhì)，其出具的證明不能作為認定原告牙齒損傷及所需治療費用的依據(jù)，故本院對該證據(jù)不予采信。原告提供證據(jù)5鑒定意見書和鑒定費票據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告金土地駕校無異議。被告大地財險渾源營銷部稱，對鑒定的檢驗過程和其中頭面部十級傷殘無異議，對左上肢九級傷殘有異議，該鑒定系原告單方委托，鑒定等級偏高，并申請重新鑒定。本院認為，原告提供的鑒定意見書系由具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)針對原告?zhèn)樗?，被告大地財險渾源營銷部雖提出異議并申請重新鑒定，但其未提供相反的證據(jù)予以反駁 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渾源支公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告郭某84507.6元。其余不足部分15572.36元，因原告郭某負事故次要責(zé)任，本院認定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其余損失30%的責(zé)任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渾源支公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某10900.65元。二被告先前為原告墊付的費用應(yīng)當(dāng)予以扣減。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，郭某雖未提供票據(jù)原件，但復(fù)印件上加蓋了華農(nóng)財險山西分公司的理賠專章，且華農(nóng)財險山西分公司對票據(jù)原件已提交該公司的事實予以認可，該復(fù)印件能夠與當(dāng)事人陳述及病歷等證據(jù)互相印證，證實原告的醫(yī)療費支出情況，故本院予以采信。2.郭某提供大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定意見書和鑒定費票據(jù)，欲證明其因本次交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，誤工期為120日，護理期為60日，營養(yǎng)期為90日，支出鑒定費2500元。經(jīng)庭審質(zhì)證，張某2無異議；華農(nóng)財險山西分公司與中煤財險大同支公司稱，對誤工期、護理期和營養(yǎng)期的鑒定結(jié)果予以認可，但不認可傷殘鑒定，郭某系保守治療，未采取內(nèi)固定手術(shù)治療，不會構(gòu)成傷殘。本院認為，該鑒定意見系原告申請本院后，由本院通過大同市中級人民法院司法技術(shù)管理服務(wù)中心委托鑒定所作出，該鑒定機構(gòu)和鑒定人均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，華農(nóng)財險山西分公司、中煤財險大同支公司雖提出異議，但均未提供反駁證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本起事故共有三名傷者，其他傷者尚未提起訴訟，應(yīng)當(dāng)為其他傷者在交強險范圍內(nèi)預(yù)留一定的賠償份額。根據(jù)原告的傷情，本院酌情確定由被告平安財險陽某中心支公司首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告7000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金10500元，賠償原告殘疾賠償金等69500元。其余不足部分190079.8元，因被告張某2負事故次要責(zé)任，本院認定張某2應(yīng)當(dāng)負30 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告楊某駕駛×××號大運半掛×××大貨車與原告吳某駕駛摩托車相撞，致吳某受傷，該事故經(jīng)交警部門認定楊某負事故主要責(zé)任、吳某負事故次要責(zé)任。忻州市忻府區(qū)嘉和運業(yè)有限公司所有的×××號車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司投保交強險一份和商業(yè)三者險一份（保險金額100萬元），且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對于本院確認的吳某人身損害數(shù)額156207.1元，應(yīng)先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司在交強險分項限額內(nèi)賠付原告吳某111127.4元（醫(yī)療費限額10000元＋傷殘賠償限額101127.4元），再在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付31555.8元即（156207.1元－111127 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告朱某駕駛自己的×××號車與原告王某1駕駛兩輪電動車相撞，致王某1受傷，該事故經(jīng)交警部門認定王某1負事故主要責(zé)任、朱某負事故次要責(zé)任。×××號車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保交強險一份，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對于本院確認的王某1人身損害數(shù)額105657.46元，應(yīng)先由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告王某110000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償80627元，兩項共計90627元；原告王某1人身損害剩余15030.46元(105657.46元-90627元)按過錯比例由被告朱某承擔(dān)30％賠償責(zé)任即賠償原告王某14509.1元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的司法鑒定書系由具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，二被告對于其提出的異議未能提供證據(jù)予以反駁，亦未于法庭辯論終結(jié)前向本院申請對原告的傷殘程度進行重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以認定。原告提供大同市第三人民醫(yī)院住院收費票據(jù)一支（金額5668.26元、門診檢查費票據(jù)三支（金額497.6元）、外購醫(yī)藥費票據(jù)五支（金額126.8元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司對大同市第三人民醫(yī)院住院收費票據(jù)及門診檢查費票據(jù)真實性無異議，但認為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，對外購醫(yī)藥費票據(jù)不認可，認為外購醫(yī)藥費票據(jù)無法證明與此次事故有關(guān)。被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司對大同市第三人民醫(yī)院住院治療票據(jù)、門診檢查票據(jù)均無異議，對外購醫(yī)藥費不予認可。本院認為，原告提供的五支外購醫(yī)藥費票據(jù)無法證明系原告因本次事故用藥情況，本院對原告提供的外購醫(yī)藥費票據(jù)五支不予認定,認定原告因本次事故花費醫(yī)療費為6165.86元。原告提供交通費票據(jù)86支（金額3214元），用以證明原告因傷治療花費交通費情況。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司有異議 ...
閱讀更多...本院認為，因安盛天平財保大同中心支公司提出重新鑒定，鑒定期間較長，計算至定殘日前一天顯失公平，但計算60天又偏低，故本院酌情認定180天。2、關(guān)于原告提供的證據(jù)5，經(jīng)質(zhì)證，被告安盛天平財保大同中心支公司認為原告自行委托鑒定產(chǎn)生的鑒定費1500元，應(yīng)自行承擔(dān)，本院認為，安盛天平財保大同中心支公司申請重新鑒定未能推翻原告提供的鑒定結(jié)論，原告為了訴訟所產(chǎn)生的該鑒定費屬于合理費用，被告應(yīng)予賠償。3、關(guān)于原告提供的證據(jù)6，經(jīng)質(zhì)證，二被告認為偏高，因其中包括搶救產(chǎn)生的交通費及重新鑒定產(chǎn)生的交通費，故本院酌情認定4000元。4、關(guān)于原告提供的證據(jù)7，經(jīng)質(zhì)證，被告安盛天平財保大同中心支公司不認可，被告王某王某王某則稱郭某郭某郭某確實已賠償?shù)谌洁嚦闪?000元，因王某王某王某是該費用主要賠償者，結(jié)合王某王某王某的自認，本院對該證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中李某負事故全部責(zé)任，其所駕駛的×××號五菱小客車在安某財險大同南郊支公司投保交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)前述規(guī)定，對王某的損失，安某財險大同南郊支公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計63375元；剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計22762.37元，則應(yīng)由安某財險大同南郊支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故全部責(zé)任100%的比例予以賠償。安某財險大同南郊支公司共計應(yīng)賠償96137.37元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告劉某駕駛×××號福田半掛×××大貨車與原告李某1駕駛的×××號小轎車相撞，致黃利軍、李某1受傷，白文勇所有的×××號小轎車受損，該事故經(jīng)交警部門認定劉某負事故主要責(zé)任，李某1負事故次要責(zé)任，黃利軍無責(zé)任?！痢痢撂柎筘涇囋谥腥A聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有一份交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險一份保額30萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對于本院確認的原告李某1損失280973.07元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)（10000元-5000元）賠償原告李某1醫(yī)療費5000元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)（110000元-49993元）賠償原告李某160007元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。因本案共有兩名傷者，故被告中煤財險大同中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告7535元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告56679元。其余不足部分182074.09元，因王旺負事故次要責(zé)任，本院認定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其余損失30%的賠償責(zé)任即54622元。本案案涉車輛晉B52485號解放半掛晉BP164掛大貨車在本次事故發(fā)生時超載，其與事故的發(fā)生及損害后果有一定因果關(guān)系，違反了商業(yè)三者險合同關(guān)于安全裝載的約定，故應(yīng)當(dāng)免除被告中煤財險大同中心支公司在商業(yè)三者險賠償部分10%的賠償額5462元，由被告周某某承擔(dān)。被告中煤財險大同中心支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告49160元。被告周某某已為原告墊付醫(yī)療費5000元，故其還應(yīng)當(dāng)賠償原告462元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中劉某某所有的冀GE83**號解放半掛冀GZ9**掛大貨車一方負同等責(zé)任，杜海生一方負事故同等責(zé)任，交通事故造成人身傷害和財產(chǎn)損失應(yīng)先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項限額內(nèi)理賠，超出交強險部分，按事故責(zé)任在被告車輛商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償，原告杜海生的人身和財產(chǎn)損失因投保了車輛損失險和車上人員險（司機），由本車投保的保險公司賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2016年山西省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關(guān)賠償請求，應(yīng)作如下確定：一．杜某某1.醫(yī)療費27145.35元。2.住院伙食補助費1400元（100元×14天）。3.營養(yǎng)費210元（15元×14天）。4.住院護理費1393元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法等法律的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。因本案共有兩名傷者，故被告中煤財險大同中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告2465元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金5000元，其他賠償48321元，在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告2000元，其余不足部分68785.96元，因王旺負事故次要責(zé)任，本院認定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其余損失30%的賠償責(zé)任，故被告中煤財險大同中心支公司應(yīng)當(dāng)在第三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告20636元。本案案涉車輛晉B52485號解放半掛晉BP164掛大貨車在本次事故發(fā)生時超載，其與事故的發(fā)生及損害后果有一定因果關(guān)系，違反了商業(yè)三者險合同關(guān)于安全裝載的約定，故應(yīng)當(dāng)免除被告中煤財險大同中心支公司在商業(yè)三者險賠償部分10%的賠償額即2063.6元，該部分由被告周某某承擔(dān)。被告周某某為原告墊付的5000元醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。因本起事故共有多名傷者，故被告人壽財險大同中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某1803元，賠償原告王某某8197元。在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某53043元，賠償原告王某某56957元。其余不足部分48127.13元，因被告徐某負事故同等責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其余損失50%的賠償責(zé)任，故被告人壽財險大同中心支公司應(yīng)當(dāng)在第三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王某6660元，賠償原告王某某17404元。被告徐某為二原告墊付的醫(yī)療費23387.13元應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告的醫(yī)療費有票據(jù)及費用匯總單證實，且與診斷證明、住院病歷等證據(jù)能夠相互印證，本院對上述證據(jù)予以采納。原告提供大同市三醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書及發(fā)票，證明原告鑒定為八級傷殘、十級傷殘，營養(yǎng)期最長180天、護理期最長180天，二次手術(shù)費7000元，鑒定費3500元。被告中保財險太原分公司稱，1、司法鑒定意見書是原告自身單方面委托的，不予認可，要求重新鑒定，開庭前已經(jīng)向法院提交重新鑒定意見書。2、該司法鑒定意見書是對原告閆某在2017年4月5日車禍鑒定的意見書，而非2017年4月4日的車禍鑒定意見書，基本事實不清。3.該司法鑒定許可證中明確表明，司法鑒定人員司法鑒定業(yè)務(wù)不具備人身鑒定的業(yè)務(wù)范圍，因此對該司法鑒定意見書不認可。4、因原告自行委托產(chǎn)生的鑒定費，不予認可。被告中華聯(lián)保平朔礦區(qū)支公司稱同意中保財險太原分公司的意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷住院治療，后因傷重轉(zhuǎn)入北京市積水潭醫(yī)院住院治療符合常理，但原告從積水潭醫(yī)院出院后在靈丘縣人民醫(yī)院再未發(fā)生任何治療行為，故本院認定原告的住院時間為2017年1月4日至2017年1月26日，為22天住院時間；關(guān)于原告提交的司法鑒定意見書系有資質(zhì)鑒定機構(gòu)作出，被告平安財險大同中心支公司雖有異議，但未提交反駁證據(jù)證明該鑒定意見書有違反法律規(guī)定的情形，故本院對該意見書中的原告的傷殘等級和后續(xù)治療費部分予以認定，而該意見書對原告誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定意見不明確，僅是對條文的簡單摘抄，沒有鑒定依據(jù)和最后明確的結(jié)論，故對該部分本院不予采信，并對原告的護理期和營養(yǎng)期確定為住院期間的，對原告誤工期確定120天。原告提交的交通費票據(jù)客觀真實，均為原告李某某去北京就醫(yī)所支出，本院予以認定。被告平安財險大同中心支公司要求×××號東風(fēng)半掛×××大貨車在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)先行賠償?shù)霓q解意見，原告有異議，認為被告白有權(quán)所有的肇事車輛負本次事故的全部責(zé)任，其有權(quán)選擇要求肇事車輛承保的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，投保交強險的規(guī)定其目的是為保護交通事故的受害者，且承保 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某駕駛其×××號解放半掛×××大貨車與原告外公劉生旺駕駛的兩輪摩托車相撞，致摩托車乘車人原告受傷入院治療，該事故韓某負事故同等責(zé)任。被告韓某所有的肇事車輛在人保財險蔚縣支公司投保交強險、100萬元商業(yè)三者險以及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告要求被告賠償各項費用共計91826.7元，被告人保財險蔚縣支公司稱醫(yī)療費請法庭根據(jù)原告提供的票據(jù)核實后確定；住院伙食補助費、營養(yǎng)費每天按15元計算；護理費認可按80元計算；殘疾賠償金無異議；精神損害撫慰金按法律規(guī)定計算賠償；交通費由法院酌定；鑒定費不屬于賠償范圍，不予認可。原告稱住院伙食補助、營養(yǎng)費、護理費都是按照山西省高級人民法院（2017）91號文件所計算，住院伙食補助標準每天每人100元，營養(yǎng)費每天50元，護理費每天141 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該證據(jù)，無村委會負責(zé)人的簽名，且原告也未提供其他相關(guān)證據(jù)與該證據(jù)相互印證原告在永安鎮(zhèn)西順村居住的事實，故本院對該證據(jù)不予采信。2、被告喬某喬某喬某提供渾源縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1支，門診收費票據(jù)6支，用以證明被告喬某喬某喬某為原告墊付醫(yī)療費11375.74元。原告姜某姜某姜某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司均有異議，稱原告姜某姜某姜某于10月18日出院，而被告喬某喬某喬某提供的住院收費單據(jù)出院時間為11月10日，多出的費用應(yīng)由被告喬某喬某喬某自行承擔(dān)；對6支門診票據(jù)中姓名不是姜某姜某姜某的2支有異議，對其他4支沒有異議。本院認為，被告喬某喬某喬某提供的原告住院費用清單顯示原告在渾源縣人民醫(yī)院床位費、診療費、護理費等均按29天計費，與原告實際住院天數(shù)完全相符，并未增加原告姜某姜某姜某住院時間及住院費用；被告喬某喬某喬某提供的金額分別為120元、176元的2支門診票據(jù)，因票據(jù)姓名并非是原告姜某姜某姜某，且被告喬某喬某喬某也未提供其他相關(guān)證據(jù)證實這2支單據(jù)上的費用系原告姜某姜某姜某治療花費，故本院對金額分別為120元、176元的2支門診收費票據(jù)不予認定，被告喬某喬某喬某為原告墊付醫(yī)療費為11079.74元 ...
閱讀更多...本院認為原告未提供證據(jù)證明該票據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予認定；對原告在繁峙復(fù)查的醫(yī)療費票據(jù)系正規(guī)票據(jù)，本院予以認定。3、對原告提供的證據(jù)5，因原告未提供醫(yī)囑證明需兩人護理，故本院對原告要求的計算兩人護理費的要求不予支持，本院確認原告的護理費為其住院期間一人的護理費。4、被告平安財險渾源支公司對原告提交的司法鑒定意見書有異議，并申請重新鑒定，因原告系起訴前單方鑒定，故本院予以準許。后經(jīng)山西光大司法鑒定所重新鑒定，原告為十級傷殘，對第二次鑒定結(jié)論本院予以確認，因本院對原告第一次的鑒定意見不予采納，故對原告要求的鑒定費3500元不予支持。關(guān)于原告誤工費的計算時間，根據(jù)最高院人身損害賠償?shù)慕忉?，?yīng)計算至原告定殘前一日，原告的傷殘等級由第二次鑒定結(jié)論確定，故本院對原告的誤工費計算至第二次鑒定結(jié)論前一日的的請求予以支持，但原告所提供證據(jù)6未有用工合同及完稅證明相佐證，無法確認其證據(jù)的真實性，故對原告要求的誤工費計算標準本院不予支持，本院按照山西省2016年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確認按照農(nóng)林牧副漁業(yè)每年45871元計算。5、原告提供證據(jù)8相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，應(yīng)由承保強制責(zé)任保險保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足賠償?shù)?，由事故?zé)任人依事故責(zé)任負擔(dān)。對原告主張的賠償請求，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和山西省2014年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，應(yīng)作如下計算：1、醫(yī)療費13176.7元。2、住院伙食補助費960元（原告主張按每天100元計算，被告認可每天60元，本院16天，計算為60元×16天）。3、住院營養(yǎng)費240元（15元×16天）。4、護理費1336元（按居民服務(wù)業(yè)年平均工資30467元÷365天×16天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供了養(yǎng)老保險手冊，載明原告從工作單位為七一廠，基本養(yǎng)老保險繳費票據(jù)載明繳費單位為七一廠趙某某，繳費年度雖為1997年6月-2012年12月，但養(yǎng)老保險繳費時間與方式不能否認原告為七一廠職工的事實；租房合同為個人間合同，不能要求租賃合同雙方必然有交房租的票據(jù)，原告提供了租房合同和房東劉建立的房屋所有權(quán)證復(fù)印件，且有居委會和派出所證明材料予以確認，故對被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司的相關(guān)質(zhì)證意見不予采納；被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司對兩個孩子及父母與原告關(guān)系無異議，但認為原告對其父母是否盡扶養(yǎng)義務(wù)需結(jié)合其他事實證明，對此本院認為，扶養(yǎng)老人是公民的法定義務(wù)，無須證明。對原告證據(jù)3鑒定意見，被告認為系單方委托，但未提出具體反駁意見和相關(guān)反駁證據(jù)，故對該鑒定意見本院予以認定。關(guān)于醫(yī)療費，被告對票據(jù)未提出異議，本院予以認定；對被告提出醫(yī)保報銷原則的意見，本院認為，侵權(quán)賠償不同于醫(yī)保報銷，只要是合理必要的治療費用，均應(yīng)屬賠償范圍；對于住院天數(shù)，原告住院費用清單中 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的山西省人民醫(yī)院門診醫(yī)療費票據(jù)四張，其中一張為王某某病歷資料工本費6.3元，予以認定；另三張分別為病歷資料工本費一張和診斷書收費1元兩張，均無姓名，不予認定。原告提供的繁峙縣康復(fù)醫(yī)院門診醫(yī)療費收據(jù)一張，金額6700元，為手寫的票據(jù)且無日期和收款人姓名，不具備票據(jù)的合法性，不予認定。繁峙縣沙河鎮(zhèn)第一村民委員會、沙河派出所證明王某某自2002年至今居住于沙河一村轄區(qū)的書面證明材料，無具體居住地址且沒有相關(guān)居住房屋情況等證據(jù)，對該證據(jù)本院不予認定。交通費，考慮原告治療、鑒定等實際情況，酌情認定1000元，對交通費欠條因其為復(fù)印件且不符合證據(jù)合法性原則，不予認定。對原告提供的其他證據(jù)予以認定。冀FG4141號歐曼半掛冀F2Z92掛大貨車系被告劉某某分期付款購買于被告河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司，對此，原告訴稱與被告河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司答辯意見一致，本院予以認定。對原告王某某與被告劉某某的關(guān)系，原告陳述系雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，原告只提供房屋租賃合同和牛智順出具的給其開裝載機證明不足以證明三原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故本案按農(nóng)村居民賠償標準計算；2、原告提供購買輪椅發(fā)票一支金額350元、拐杖銷售單一支金額100元、剃頭費收據(jù)一支金額200元，欲證明賈某某購買輪椅、拐杖花450元，李聰慧剃頭花200元，被告中煤財保大同中心支公司與被告人民財保蔚縣支公司不認可，本院認為，對該組證據(jù)原告應(yīng)提供醫(yī)囑或其他證據(jù)予以證明與本案有關(guān)聯(lián)，故對原告提供的該組證據(jù)本院不予采納；3、原告提供的賈某某司法鑒定意見書（意見為:本次事故造成賈某某九級傷殘，二次手術(shù)費不低于8000元），被告中煤財保大同中心支公司與被告人民財保蔚縣支公司提出異議，本院認為，二被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，且未提供書面重新鑒定申請，故對該證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年12月5日14時許，田某駕駛冀GC7067號解放半掛冀GMN17掛大貨車沿省道303線由東向西行駛至渾源縣沙圪坨村，與迎面正在左轉(zhuǎn)彎的李聰慧無證駕駛的無牌豪爵125兩輪摩托車碰撞后又與迎面借道駛?cè)肼纷罄钅衬绸{駛的晉B55086號解放半掛晉BP412掛大貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，誤工期鑒定違反最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，誤工期為108天（從事故發(fā)生之日起至鑒定前一天），護理期與營養(yǎng)期少于實際住院天數(shù)，應(yīng)以實際住院天數(shù)計算，傷殘鑒定本院予以采信。2、關(guān)于原告要求賠償交通費500元，被告中華聯(lián)保保定中心支公司因原告未提供證據(jù)不認可，本院認為，原告雖未提供證據(jù)，但原告就醫(yī)確實存在交通費，故本院酌情支持交通費200元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月22日17時10分，趙某某駕駛趙某某所有的冀FG4019號東風(fēng)半掛冀F6Y32掛大貨車沿省道303線由北向南行駛至渾源縣石莊村東十字路口，遇喬某某駕駛晉BEG034號夏利轎車由西向東駛來，兩車相撞后，晉BEG034號夏利轎車墜入路口東南側(cè)玉米地，致喬某某及晉BEG034號車乘車人劉建平、張果蓮、劉某某受傷，張果蓮經(jīng)渾源縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，兩車及玉米地不同程度損壞，造成人員死亡道路交通事故。本次事故經(jīng)渾源縣交警大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。因機動車與行人之間發(fā)生的道路交通事故，行人沒有過錯，依法應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出或不屬于交強險的部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在300000元的商業(yè)三者險責(zé)任險限額內(nèi)賠償，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司辯稱依據(jù)機動車綜合商業(yè)保險2014款中“駕駛?cè)舜嬖谔右萸樾蔚?，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”之條款，被告安某有肇事逃逸行為，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司未向本院提供證據(jù)證明其依法就免除保險人責(zé)任的條款已向投保人被告安某盡到了提示或解釋說明的義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2016年山西省及河南省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，就本案原告提出的相關(guān)賠償請求，作如下確定：醫(yī)療費275353.01元（其中渾源縣人民醫(yī)院2122.63元、大同市第五人民醫(yī)院10000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，本案中，司機李智駕駛被告晉龍捷泰運輸公司所有的青年大客車追尾相撞原告程某某所乘坐的長城小客車，致原告程某某受傷致殘，交警部門認定李智負事故全部責(zé)任，原告程某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定和相關(guān)事實，本院予以確認。因李智所駕駛的青年大客車在被告大地財險太原支公司處投保交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對于原告方因本案交通事故所遭受的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)首先由被告大地財險太原支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余不足部分則由被告大地財險太原支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告程某1、程某2、程某某、任香蘭是否為本案適格原告的問題，本院認為，被告大地財險太原支公司雖對此提出異議，但最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款和第二款分別規(guī)定“因生命 ...
閱讀更多...本院認為，被告張建興稱閻某某不在村里居住，渾源縣永安鎮(zhèn)永興社區(qū)及渾源縣公安局永安派出所聯(lián)合證明原告及其妻子在永興社區(qū)居住，原告提供了租房合同，證人韓興陽出庭作證證實原告租住其房屋并且提供了房屋產(chǎn)權(quán)證，原告提供的上述證據(jù)能夠相互印證，故本院認定原告在渾源縣永安鎮(zhèn)居住。原告提供的工作證明、工資表，被告有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院予以采納。針對原告提供的證據(jù)4，被告張建興無異議，被告大地財險渾源營銷服務(wù)部稱有異議，原告閻某某為無證駕駛摩托車，原告對事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原告稱形成事故的原因以道路為準，不能沒有駕駛證就該定責(zé)任，事故認定書已經(jīng)超過了復(fù)議期限，已經(jīng)發(fā)生了效力。本院認為，被告大地財險渾源營銷服務(wù)部對原告提供的該證據(jù)有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，對事故認定書沒有申請復(fù)議，且已超過了復(fù)議期限，故本院對原告提供的該組證據(jù)予以采納。針對原告提供的證據(jù)5，被告張建興無異議，被告大地財險渾源營銷服務(wù)部稱對渾源醫(yī)院的票據(jù)及相關(guān)證據(jù)都沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某駕駛兩輪摩托車與被告張某駕駛的晉BZ4677號捷達轎車相撞，致原告受傷，該交通事故經(jīng)渾源縣交警隊認定，原告負事故主要責(zé)任，被告張某負事故次要責(zé)任。被告張某的晉BZ4677號捷達轎車在被告中煤財險大同中心支公司處投保交強險、商業(yè)三者責(zé)任險20萬元及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，要求被告中煤財險大同中心支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付的請求符合有關(guān)法律規(guī)定。就本案的具體賠償費用，原告要求賠償:1、醫(yī)療23546.5元；2、住院32天，住院伙食補助費一天50元，共計1600元，低于出差補助一天60元標準；3、營養(yǎng)費每天15元，共計480元；護理費按居民服務(wù)業(yè)標準，共計2409元；4、誤工費計算至定殘前一天，月收入4500元，共計24150元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中事故雙方郝某和張某所駕駛的機動車均未投保交強險，雙方均應(yīng)當(dāng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險的部分按照雙方的過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告（反訴原告）張某應(yīng)當(dāng)首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）郝某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）郝某精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護理費、誤工費等共計110000元，其余醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告所提供證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，符合證據(jù)三性，故予以采信。2014年10月31日，馬善春以黃某某、山西汽運集團雁北汽車運輸有限公司及晉B65775號宇通客車保險人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司為被告向本院提起訴訟，要求賠償其各項損失共計190002.71元。該案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議:由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司分別賠償馬善春155075.99元、賠償黃某某3160元，同時黃某某取得向承保晉B68999號解放半掛晉BZ700掛大貨車和冀JC5897號陜汽半掛冀JLJ65掛油罐車在2013年11月13日交強險保險公司的追償權(quán)。另查明，事故發(fā)生時，晉B68999號解放半掛晉BZ700掛大貨車在被告永某財險大同支公司投保有交強險，保險期間為2013年2月22日起至2014年2月21日止；冀JC5897號陜汽半掛冀JLJ65掛油罐車在被告人壽財險黃驊支公司投保有交強險，保險期間為2012年12月9日起至2013年12月8日止。本院認為，本案事故造成了晉B65775號宇通客車乘車人馬善春受傷致殘，雖然事故由晉B65775號宇通客車駕駛?cè)嗽纥S某某負全部責(zé)任，但《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的鑒定意見系由司法行政部門許可的鑒定機構(gòu)和鑒定人員所作出，亦能與診斷證明及住院病歷等互相印證，本院予以采信。原告提供務(wù)工證明、出具證明單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及工資表，欲證明其務(wù)工情況。經(jīng)質(zhì)證，詹某某無異議；信達財險大同支公司稱，應(yīng)當(dāng)提交完稅證明。本院認為，原告提供的該證明和工資表中記載的原告月工資為4500元，已超過個人所得稅免征額，但原告并未提供其交納個人所得稅的完稅證明，僅憑上述證據(jù)不能認定其務(wù)工及月工資收入情況，故本院對該組證據(jù)不予采信。根據(jù)原、被告的陳述、答辯、舉證、質(zhì)證和本院認證情況，本院查明以下事實：2017年5月10日10時30分，詹某某駕駛其所有的晉BZ21**號帕薩特轎車從渾源縣上城時代小區(qū)駛出進入恒山北路北延線右轉(zhuǎn)彎過程中，遇趙某某無證駕駛無牌雙慶兩輪摩托車沿恒山北路北延線由北向南駛來，兩車相撞，致趙某某受傷，兩車不同程度損壞 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛其晉BAA495號轎車與原告王某某駕駛的助力車相撞，致原告受傷。原告被渾源縣人民醫(yī)院診斷為右三踝骨折并踝關(guān)節(jié)脫位，住院治療17天，花醫(yī)療費共計16746.56元，原告的傷情鑒定為十級傷殘。該交通事故經(jīng)渾源縣交警大隊認定，被告張某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告張某某的肇事車輛晉BAA495號轎車在被告人壽財險大同中心支公司投保交強險、商業(yè)三者險30萬元及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告要求被告賠償損失并要求被告人壽財險大同中心支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，符合法律規(guī)定。關(guān)于被告人壽財險大同中心支公司所稱原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任的辯解，沒有提供證據(jù)，其辯解不能成立。關(guān)于被告人壽財險大同中心支公司要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定的申請，其理由不充分，本院不予支持。就本案的具體賠償費用，原告要求賠償醫(yī)療費16746.56元、住院伙食補助費850元（50元×17天）、營養(yǎng)費255元（15元 ...
閱讀更多...本院認為:后續(xù)治療費，鑒定意見為6000—8000元，被告認可7000元在鑒定意見范圍之內(nèi)，故采納被告質(zhì)證意見，認定為7000元。交通費根據(jù)原告二人治療、鑒定的實際情況，酌情認定為1000元。原告提供的其他證據(jù)，被告無異議，本院予以認定。對被告提出轉(zhuǎn)院證明和醫(yī)保報銷原則的意見，本院認為，侵權(quán)賠償不同于醫(yī)保報銷，只要是合理必要的治療費用，均應(yīng)屬賠償范圍。本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，應(yīng)由承保強制責(zé)任保險和商業(yè)三者險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足賠償?shù)?，由事故?zé)任人依事故責(zé)任負擔(dān)。對原告主張的賠償請求，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和山西省2014年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，應(yīng)作如下計算:1、醫(yī)療費69763 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提供的三二二醫(yī)院的醫(yī)療票發(fā)票、出院證明、住院病歷無異議，本院予以采納；被告對民康醫(yī)院的票據(jù)真實性有異議，經(jīng)審核，民康醫(yī)院的票據(jù)蓋有該醫(yī)院的現(xiàn)金收訖印章，且有做檢查的報告單證實，故本院對民康醫(yī)院的票據(jù)予以采納；被告對兩人護理有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，故本院對原告提供的該證據(jù)亦予以采納。針對原告提供的證據(jù)4，被告稱傷殘鑒定結(jié)論偏高，第三頁明確表示活動度是90度，活動度達不到評定的十級；取內(nèi)固定費用，鑒定結(jié)論模糊，按照以往第三方出具的材料應(yīng)該有明確金額，應(yīng)為3000元--4500元。原告稱鑒定報告結(jié)合傷殘標準，確定原告十級傷殘符合道路交通事故受傷人員評定殘疾標準；取內(nèi)固定費用大同地區(qū)按5000元做下來不夠，實際花費都上了7000元。本院認為，被告對原告提供的該組證據(jù)雖有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，故本院予以采納。針對原告提供的證據(jù)5 ...
閱讀更多...本院認為，武維東駕駛晉BE7984號大眾轎車起步左轉(zhuǎn)彎掉頭過程中，與劉某無證駕駛的無牌兩輪摩托車相撞，致劉某及摩托車乘車人張吉、張俊杰受傷，造成人員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)渾源縣交警隊認定，武維東負事故主要責(zé)任，劉某負事故次要責(zé)任，張吉、張俊杰無責(zé)任。事故車輛晉BE7984號大眾轎車在中煤財險渾源支公司投保交強險和30萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。對原告劉某要求賠償?shù)母黜椯M用共計90075元，被告中煤財險渾源支公司對殘疾賠償金54704元、醫(yī)療費20921元、鑒定費2500元、張俊杰的醫(yī)療費2229元均無異議；稱精神損害撫慰金5000元屬于間接損失，不認可；誤工費同質(zhì)證意見，交通費最高支持400元到500元之間，后續(xù)治療費同質(zhì)證意見，住院伙食補助費及營養(yǎng)費應(yīng)按照兩項合計每天80元計算；護理費應(yīng)按照50元或者60元計算，因原告沒有提供護工證明；摩托車損失費，原告沒有提供車輛發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，病歷工本費18.5元，系322醫(yī)院的門診收費票據(jù)，大同市第三人民醫(yī)院出具的4000元救護車費票據(jù)系醫(yī)院的正規(guī)收費票據(jù)，是原告出院時發(fā)生的費用，被告人保財險大同分公司對其他證據(jù)無異議，其所稱剔除百分之二十的非醫(yī)保用藥，沒有事實與法律依據(jù)，故本院對原告的上述證據(jù)予以采納。原告提供陪護服務(wù)協(xié)議書原件、復(fù)印件各一份，大同市康愛服務(wù)有限責(zé)任公司發(fā)票1張，證明原告在重癥監(jiān)護室期間，支出護理費1335元。被告人保財險大同分公司對陪護服務(wù)協(xié)議不認可，稱該協(xié)議沒有乙方簽字，且開票時間是2017年7月18日與實際不一樣，陪護協(xié)議和陪護票據(jù)的金額也對不上，對陪護服務(wù)票據(jù)不認可。被告王某稱不懂的。原告稱陪護費是實際發(fā)生的費用，自己手里的協(xié)議一半都是自己簽的，醫(yī)院保存的那一份協(xié)議肯定有甲乙方各自的簽字的。本院認為，被告人保財險大同分公司對原告提供的上述證據(jù)有異議，陪護協(xié)議和陪護票據(jù)的金額不一致，故本院對該組證據(jù)不予采納。原告提供衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票一張 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告楊某某駕駛車輛將原告撞傷，其應(yīng)當(dāng)對原告的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故被告人保財險靈丘支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告93000.06元，其余損失13881.04元,由被告人保財險靈丘支公司在第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告。被告楊某某和樊某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄到庭質(zhì)證和辯解的權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的鑒定意見系由山西省司法行政部門許可的鑒定機構(gòu)和鑒定人員所作出，其中的傷情與大同市三醫(yī)院的診斷證明、住院病歷等亦能互相印證，不存在矛盾之處，被告雖提出異議，但其并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對原告的鑒定意見書和鑒定費票據(jù)予以采信。原告提供渾源縣岳鼎建筑材料有限公司出具的證明及該公司營業(yè)執(zhí)照，欲證明原告的工作情況，事發(fā)前平均工資約8000元。兩被告質(zhì)證稱，原告應(yīng)當(dāng)提供與該單位的勞動合同、銀行流水、完稅證明、考勤表等證據(jù)，該證據(jù)不能證明誤工時長及工資收入情況。本院認為，原告僅提供公司出具的證明而未提供勞動合同、完稅證明等其他證據(jù)，不能證明其在事故發(fā)生前的工作及工資收入情況，對該組證據(jù)本院依法不予采信。原告提供房東孫吉的房產(chǎn)證、身份證、孫吉出具的附有渾源縣永安鎮(zhèn)派出所意見和公章的書面證明，欲證明原告在城鎮(zhèn)居住。兩被告質(zhì)證稱，對居住證明的真實性無異議，應(yīng)當(dāng)提供以往的交費憑據(jù)加以佐證。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，渾源縣人民醫(yī)院出具的450元救護車費票據(jù)系醫(yī)院正規(guī)的門診收費票據(jù)，是原告入院時發(fā)生的費用，被告陽某財險大同中心支公司對原告提供的其他證據(jù)無異議，故本院對原告提供的上述證據(jù)予以采納。原告提供交通費單據(jù)16支，金額共計800元。被告陽某財險大同中心支公司稱門診票中含交通費，所以對該證據(jù)不認可。原告稱門診票據(jù)450元不是從渾源到大同的收費，這是從事故地點到渾源醫(yī)院的收費。原告所舉的交通費800元，不僅包括病人入院的交通費，還包括出院的交通費和陪護人員所花費的交通費用。被告陽某財險大同中心支公司稱該事故造成的直接傷者是訾某，所以保險公司承擔(dān)訾某的交通費，不承擔(dān)陪護人員的交通費。原告稱依據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，關(guān)于傷者陪護人員的交通費，也屬于應(yīng)當(dāng)依法賠償?shù)姆秶１驹赫J為，被告陽某財險大同中心支公司對原告的該項費用有異議，根據(jù)原告出入院及陪護人員的實際情況，本院酌情支持該項費用為500元。原告要求賠償各項費用共計136091.5元，被告陽某財險大同中心支公司對住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，為避免訴累，本院酌情支持后續(xù)治療費7000元。2、關(guān)于原告提供的證據(jù)6，經(jīng)質(zhì)證，二被告均要求法院酌情認定，本院酌情認定800元。3、關(guān)于原告要求賠償摩托車損失2000元，因原告未提供證據(jù)證明摩托車損失程度，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。4、關(guān)于被告提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告王某1對行駛證真實性無異議，對其他證據(jù)復(fù)印件不認可，陳述其駕駛的車輛不存在超載，且事故認定書上亦未標明存在超載，原告同被告王某1質(zhì)證意見，本院認為，被告王某1質(zhì)證意見合法，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月18日3時左右，楊某無證駕駛×××號天馬兩輪摩托車沿原省道303線由西向東行駛至渾源縣三條彥村北，與前方同向因故障停駛的王某1駕駛的×××號精功半掛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告劉某駕駛自己所有的車輛將原告張某撞傷，經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊認定劉某負事故主要責(zé)任，張某負事故次要責(zé)任。肇事轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投保交強險一份且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。張某人身損害依法應(yīng)得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔(dān)責(zé)任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)”。依照上述規(guī)定，對原告張某人身損害111800.77元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)賠付原告張某99970.7元。原告張某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、二次手術(shù)費四項費用超出交強險醫(yī)療費限額10000元部分損失即11830.07元由被告劉某賠償8281.05元（11830 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)該村委會證明和被告的質(zhì)證意見雖可認定王俊和馮潤香系原告父母，但原告提供的常住人口登記卡載明其父母住址為王千莊村，僅有該村委會證明無法認定原告父母與原告一起在城鎮(zhèn)居住。2.對王某某提供的事故認定書、張四小的駕駛證、車輛購置稅完稅證明，被告張四小無異議，被告太平財險臨沂支公司質(zhì)證稱，對事故認定書的真實性無異議，但其記錄的事故車輛和保險單的車輛牌號不一致，且事故無現(xiàn)場，我公司只承擔(dān)交強險范圍的賠償，不承擔(dān)商業(yè)險的責(zé)任，我公司保留追訴權(quán)。本院認為，原告提供的上述證據(jù)能夠與被告張四小提供的機動車輛登記證書等互相印證，證實被告太平財險臨沂支公司承保的車輛為本案事故車輛，只是在保險期限內(nèi)因車輛所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移而導(dǎo)致車輛號牌發(fā)生變更，故本院對原告的該組證據(jù)予以采信。3.對王某某提供的診斷證明，兩被告質(zhì)證稱，診斷證明書的出具時間是2017年5月11日，并不是住院日期，應(yīng)該是后補的。本院認為，該診斷證明書能夠與王某某提供的病歷、出院證等互相印證 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中高建軍所駕駛登記所有人為李某某的車輛負主要責(zé)任，投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，交通事故造成人身傷害應(yīng)先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分按事故責(zé)任在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。因李某某已對事故受害者給予賠償，保險公司應(yīng)向被保險人即原告賠償保險金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2016年山西省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關(guān)賠償請求，應(yīng)作如下確定：毛翠英死亡賠償金171441元（參照居民可支配收入19049元×9年）。喪葬費27487元。精神撫慰金50000元。醫(yī)療費223元。共計249151元。王英醫(yī)療費58902元。住院伙食補助費11800元（100元×118天）。營養(yǎng)費1770元（15元×118天）。護理費11737元（36307元÷365天×118天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該證據(jù)能夠與務(wù)工證明、勞動合同等互相印證，證實原告代某于事故發(fā)生時在佳家瑪超市從事貨車司機工作，本院予以采信。2.對原告提供的藥店購藥票據(jù)，被告張德林無異議，被告人保財險蔚縣支公司質(zhì)證稱，非正規(guī)票據(jù)，不予認可。本院認為，原告提供的購藥票據(jù)中有11支非正規(guī)發(fā)票，本院不予采信。3.對原告提供的鑒定意見書和鑒定費票據(jù)，被告張德林無異議，被告人保財險蔚縣支公司質(zhì)證稱，鑒定意見書不完整，應(yīng)當(dāng)附鑒定部位的照片，對其合理性不予認可，其中的九級傷殘應(yīng)為十級傷殘，申請重新鑒定。本院認為，原告提供的鑒定意見由山西省司法行政部門許可的鑒定機構(gòu)和鑒定人員所作出，其中的傷情亦能與大同市三醫(yī)院的診斷證明、住院病歷互相印證，被告雖對原告的鑒定意見提出異議并申請重新鑒定，但其并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對被告人保財險蔚縣支公司重新鑒定的申請不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險烏蘭察布支公司雖對鑒定意見書提出異議，但其既未提供反駁證據(jù)，亦未在本院指定的期限內(nèi)辦理重新鑒定的相關(guān)手續(xù)，故本院對其意見不予采納，對該鑒定意見書予以采信。根據(jù)原、被告的陳述、答辯、舉證、質(zhì)證和本院認證情況，本院查明以下事實：2016年7月29日10時許，司機王澤璽駕駛被告惠某某所有的晉B96033號解放半掛晉BGM18掛大貨車沿省道303線由東向西行駛至83Km+100m處，將由南向北橫過道路的步行人原告王某某碰撞致傷，造成人員受傷道理交通事故。事故發(fā)生后，原告王某某即被送至渾源縣人民醫(yī)院搶救治療，診斷為：左頂部蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)鎖骨粉碎性骨折，共計住院55天，后經(jīng)鑒定為十級傷殘。本次事故經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊認定，被告惠某某車輛的駕駛?cè)送鯘森t負事故全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。另查明，被告惠某某所有的晉B96033號解放半掛晉BGM18掛大貨車在被告平安財險烏蘭察布支公司投保交強險一份、商業(yè)第三者責(zé)任險1050000元 ...
閱讀更多...
