本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)行為侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中原告（反訴被告）羅某某與被告（反訴原告）李美英所有的車輛相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定羅某某負(fù)事故主要責(zé)任，朱某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告（反訴原告）李美英在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠。對(duì)于原告（反訴被告）羅某某損失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告朱某某根據(jù)其在事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任予以賠償。被告李美英雖是被告朱某某駕駛的肇事車輛的登記車主，但在被告朱某某具有有關(guān)職能部門核定的駕駛資質(zhì)下出借車輛給被告朱某某，其對(duì)于本案交通事故的發(fā)生無過錯(cuò)，被告朱某某實(shí)際駕駛該肇事車輛，其是應(yīng)負(fù)有賠償義務(wù)的侵權(quán)人，原告主張被告李美英承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，故本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告（反訴被告）醫(yī)療費(fèi)10000元；在傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償交通費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某因發(fā)生道路交通事故受傷住院，摩托車損壞，侵權(quán)人王玉龍應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因王玉龍的事故車在被告人民財(cái)保張家口公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某因本次交通事故造成的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)28596.8元；后續(xù)治療費(fèi)12000元；交通費(fèi)（含救護(hù)車費(fèi)）2915元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元；護(hù)理費(fèi)20391元；殘疾賠償金54704元；精神撫慰金5000元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7646元；誤工費(fèi)48800元；摩托車修理費(fèi)565元；鑒定費(fèi)3000元。以上合計(jì)190267.8元。原告在起訴中請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目合理合法，計(jì)算正確無誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董某某在被告廣靈保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，對(duì)原告給第三者造成的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償，現(xiàn)在原告董某某給受害人造成的損失根據(jù)上述計(jì)算為155772.85元，其中的醫(yī)療費(fèi)73000.85元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元，合計(jì)79440.85元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元予以賠償，剩余69440.85元在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；其它賠償項(xiàng)目護(hù)理費(fèi)4857元、誤工費(fèi)15777元、殘疾賠償金41598元、精神撫慰金11000元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)74232元在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額110000元范圍內(nèi)賠償。那么，被告廣靈保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍應(yīng)給付原告董某某84232元。第三者責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)被保險(xiǎn)人與第三者的責(zé)任劃分承擔(dān)的保險(xiǎn)。本案中，原告董某某雇傭的司機(jī)王懷相駕駛車輛在工地內(nèi)倒車將第三者仝宗君撞倒受傷，廣靈縣交警大隊(duì)接到報(bào)案以不屬交通事故為由未進(jìn)行責(zé)任劃分，但參照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民該權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告韓某某駕駛其所有的魯D118M0號(hào)小型轎車與王滿蒼駕駛的被告方某某所有的晉B84206、晉BCR67掛重型半掛車發(fā)生碰撞，造成三原告受傷，三車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)廣靈縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告韓某某負(fù)事故主要責(zé)任，王某某負(fù)事故次要責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告方某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另被告方某某所有的車輛在被告人民保險(xiǎn)懷仁公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告韓某某所有的車輛在被告人壽保險(xiǎn)大同公司投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)懷仁公司在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額部分，按責(zé)任比例對(duì)原告予以賠付；不足部分由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋之規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)，參照山西省上年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告韓某某因本次交通事故造成的損失，確定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故系單方交通責(zé)任事故，被保險(xiǎn)人大同市翔武聯(lián)信汽車銷售有限公司為事故車輛在被告人保天鎮(zhèn)支公司投有限額為200000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），該責(zé)任險(xiǎn)確定的保險(xiǎn)金給付義務(wù)因事故的發(fā)生而確定，現(xiàn)作為受害人的原告已提起訴訟，故被告人保天鎮(zhèn)支公司應(yīng)在該項(xiàng)承保險(xiǎn)種限額內(nèi)賠償原告方,相應(yīng)本案案由應(yīng)變更為“責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛”。對(duì)于本院確定的費(fèi)用189640.26元，未超出該項(xiàng)承保險(xiǎn)種賠償限額，故應(yīng)由被告人保天鎮(zhèn)支公司在限額內(nèi)賠償原告方189640.26元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款、第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條的，第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告受傷存在誤工的事實(shí)，且其單位也扣減了部分工資，原告主張補(bǔ)繳扣減的部分工資，符合法律規(guī)定，被告雖提出異議，但未能舉證予以反駁。故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。本院認(rèn)定如下事實(shí)：2015年9月14日6時(shí)30分許，被告劉福魁駕駛晉******號(hào)比亞迪牌小汽車由北向南行駛，行至平峪路碧水灣路口處與由西向東杜春某駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告杜春某被送往同煤總醫(yī)院進(jìn)行治療，住院20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7673.25元。經(jīng)診斷為：右手食指近節(jié)指骨骨折。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉?？龖?yīng)負(fù)該起事故全部責(zé)任、原告杜春某無責(zé)任。原告的損傷程度經(jīng)同煤司法鑒定中心鑒定，評(píng)定為十級(jí)傷殘。另查，本案事故車輛晉******號(hào)比亞迪牌小汽車，在被告平某某保懷某公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏天文在本案交通事故中受到損害，依法可獲得民事賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)5448.99元、后續(xù)治療費(fèi)30000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、護(hù)理費(fèi)2428元、誤工費(fèi)14959元、殘疾賠償金51656元、鑒定費(fèi)2500元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告太平洋財(cái)保大同公司不認(rèn)可，考慮到原告?zhèn)麣埱闆r等，本院對(duì)被告太平洋財(cái)保大同公司該意見予以采納，對(duì)原告該主張不予支持。關(guān)于被告太平洋財(cái)保大同公司所提原告的后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后再另行主張?zhí)幚淼拇疝q意見，因在案醫(yī)療證明和鑒定意見均確定該費(fèi)用屬必然發(fā)生的費(fèi)用，故依法與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。因本案肇事車輛在被告太平洋財(cái)保大同公司投保有保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋財(cái)保大同公司對(duì)原告上述民事權(quán)益損失依法應(yīng)予以賠償。原告應(yīng)得到的醫(yī)療費(fèi)5448.99元、后續(xù)治療費(fèi)30000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告未提供其本人單位勞動(dòng)關(guān)系的證明以及從事的工作，酌情按每天100元的誤工損失，45天計(jì)算為4500元。5、原告主張護(hù)理費(fèi)739元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。6、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，每天100元，15天計(jì)算1500元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張14723元，參照2017年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18404元×16×10%÷2計(jì)算為14723元，應(yīng)予確認(rèn)。8、原告主張鑒定費(fèi)2500元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。9、原告主張交通費(fèi)1000元，因無相關(guān)票據(jù)佐證，酌情確認(rèn)500元。以上九項(xiàng)原告損失共計(jì)89763 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)山西省高級(jí)人民法院、山西省公安廳關(guān)于轉(zhuǎn)交山西省2017年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的通知，原告按照2017年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出8424元，與農(nóng)村居民人均可支配收入10788元之和的標(biāo)準(zhǔn)，參照雙十級(jí)傷殘，計(jì)算為42266.4元，確認(rèn)原告殘疾賠償金為42266.4元。12、原告主張精神撫慰金5500元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。 本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先由侵權(quán)人車輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償，超出部分由侵權(quán)人郭某予以賠償。此事故中，被告郭某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某無責(zé)任，故對(duì)原告的損失164424.71元，原告李某醫(yī)療費(fèi)用四項(xiàng)，其中醫(yī)療費(fèi)61592.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，后續(xù)治療費(fèi)10000元，四項(xiàng)合計(jì)77792 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，身體受到侵害的，應(yīng)當(dāng)賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，造成精神損害的，應(yīng)當(dāng)賠償其精神損害撫慰金。本案原告武某某因涉案交通事故受傷，其已支付的醫(yī)療費(fèi)49039.72元、交通費(fèi)798元、鑒定費(fèi)2000元已實(shí)際支付，應(yīng)予以賠償。其住院期間應(yīng)賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（100×22）、護(hù)理費(fèi)2188.37元（36037÷365×22）。原告武某某因傷致殘，應(yīng)賠償殘疾賠償金60174.4元（27352×11%×20）。原告武某某受傷至定殘前一日應(yīng)賠償其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某所提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證實(shí)其治療共支付醫(yī)療費(fèi)29897.6元，劉某認(rèn)可平安財(cái)險(xiǎn)大同支公司所主張的平安財(cái)險(xiǎn)大同支公司已為其墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，故本院認(rèn)定為劉某治療其支付醫(yī)療費(fèi)29897.6元，其中平安財(cái)險(xiǎn)大同支公司為其墊付了10000元。②關(guān)于被告胡某墊付的醫(yī)療費(fèi)用，被告胡某主張其支付了劉某醫(yī)療費(fèi)3269.5元并提供了票據(jù)9張。本院認(rèn)為，胡某所提供的9張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額共2017.45元，只可證實(shí)其為劉某支付醫(yī)藥費(fèi)共2017.45元。故本院確認(rèn)胡某也為劉某墊付了醫(yī)療費(fèi)2017.45元。③關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。劉某主張住院28天，按當(dāng)?shù)爻霾钛a(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元賠償住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，按傷殘鑒定意見書確定營(yíng)養(yǎng)期60日，每日100元計(jì)算給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，其并提供了《大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法中心傷殘程度鑒定意見書》，平安財(cái)險(xiǎn)大同支公司認(rèn)為劉某住院期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每日15元計(jì)算，同意營(yíng)養(yǎng)期為60日，本院認(rèn)為，住院期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每日50元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期為60日，營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成身體損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金和精神撫慰金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。鑒定費(fèi)系原告為查明損失程度和獲得賠償支出的必要費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。綜上，天安財(cái)保忻州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償王某某10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償王某某66366元，共計(jì)76366元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)臨沂支公司辯稱本案訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的意見，因訴訟費(fèi)系原告為獲得賠償所支付的必要的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)，對(duì)其辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司臨沂中心支公司賠償原告張某某人身各項(xiàng)損失共計(jì)136606.03元，其中由保險(xiǎn)公司直接返還桑某某8500元，其余128106.03元賠付原告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾賠償金、精神撫慰金以及受害人因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用等。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照責(zé)任進(jìn)行賠償。本案事故車輛在被告中財(cái)保大同支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告中財(cái)保大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告61037.35元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4950元，共計(jì)賠償65987.35元。因原告與被告張某某所簽的《和解協(xié)議書》約定，被告張某某在保險(xiǎn)公司賠付的基礎(chǔ)上，另外給原告5000元，張某某已支付原告2000元，原告要求張某某支付剩余的3000元，庭審中被告張某某同意支付，故被告張某某應(yīng)支付原告3000元。被告中財(cái)保大同支公司認(rèn)為原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告周某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，原告楊守業(yè)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。故被告人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)7200.98元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)64963元、在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)500元。被告人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司辯稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因該費(fèi)用系查清案件事實(shí)和獲得賠償必須支出的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)，故對(duì)被告的辯稱意見不予采納。因被告人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司已經(jīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償了原告，故被告周某某不再承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本起事故給原告造成損失136435.8元，其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)60173元，交通費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)計(jì)71262.8元，財(cái)產(chǎn)損失500元，間接損失（補(bǔ)課費(fèi)）4500元。因本起事故被告高艷紅負(fù)全部責(zé)任，且所駕駛的車在被告平安財(cái)保山西分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失首先由被告平安財(cái)保山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償71262.8元，在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償500元；醫(yī)療費(fèi)不足部分50173元，由被告平安財(cái)保山西分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償50173元。4500元補(bǔ)課費(fèi)系間接損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工損失等合理費(fèi)用，造成財(cái)產(chǎn)損失的也應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故鑫博汽車運(yùn)輸公司車輛駕駛員負(fù)全部責(zé)任，但其在財(cái)險(xiǎn)新華支公司為事故車輛×××投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)本起事故造成溫某財(cái)產(chǎn)損失88304元，首先由財(cái)險(xiǎn)新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，剩余86304元在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。對(duì)造成黑義龍人身損害首先由財(cái)險(xiǎn)新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償83460.5元，其余25936.9元在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。因鑫博運(yùn)輸公司已賠付10000元，溫某作為黑義龍的車主已足額賠付黑義龍，故財(cái)險(xiǎn)新華支公司應(yīng)將賠付黑義龍的賠償款賠付鑫博運(yùn)輸公司10000元，賠付溫某109397.4元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，周恩臻駕駛被告青縣順偉汽車運(yùn)輸有限公司×××解放半拖掛×××大貨車與李帥駕駛×××號(hào)大眾轎車相撞，致×××號(hào)乘車人劉某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定周恩臻負(fù)事故主要責(zé)任，李帥付事故次要責(zé)任，劉某、無責(zé)任?！痢痢两夥虐胪蠏煸谥袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司投交強(qiáng)險(xiǎn)1份、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份（保額150萬元）且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對(duì)于本院確認(rèn)的劉某人身損害數(shù)額共計(jì)121319.56元，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告劉某29615元（醫(yī)療費(fèi)限額賠付4000元，傷殘限額內(nèi)賠付25615元，交強(qiáng)險(xiǎn)剩余部分支付傷者劉兵），剩余91704.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，該組證據(jù)相互印證，足可以證明劉東浩、武翠花系原告劉某的被撫（扶）養(yǎng)人。2、關(guān)于原告提供的證據(jù)4，經(jīng)質(zhì)證，被告人民財(cái)保青縣支公司不認(rèn)可，本院認(rèn)為，該組證據(jù)系大同市中級(jí)人民法院委托，雙方當(dāng)事人共同參與的情況下鑒定，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論合理合法，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月23日20時(shí)許，周恩臻駕駛青縣順偉汽車運(yùn)輸有限公司所有的×××號(hào)解放半掛×××大貨車沿省道303線由北向南行駛至渾源縣石莊村十字路口，遇李帥駕駛×××號(hào)大眾轎車沿城韓線由西向東駛來，兩車相撞，致×××號(hào)大眾轎車乘車人劉某、劉強(qiáng)受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的靈丘縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)1041.3元系復(fù)印件，被告中財(cái)保保定分公司的辯解意見成立，因原告未提供原件，無法核實(shí)其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)不能采納；對(duì)解放軍三二二醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)62843.9元及靈丘縣人民醫(yī)院1300元救護(hù)車費(fèi)用予以采納。原告提供的護(hù)理服務(wù)協(xié)議及陪護(hù)費(fèi)1000元收據(jù)，能夠證實(shí)原告在解放軍三二二醫(yī)院住院期間從大同市康愛服務(wù)有限責(zé)任公司雇傭護(hù)工對(duì)其進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)，收款收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但上面蓋有大同市康愛服務(wù)有限責(zé)任公司財(cái)物專用章，能夠相互印證其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)予以采納。原告張某提供證據(jù)6，欲證明原告父母系被撫養(yǎng)人，共有5個(gè)子女。二被告對(duì)原告張某父親張祥、母親王翠如的常住人口登記卡及身份證無異議，稱村委證明依法認(rèn)定。本院認(rèn)為，王莊堡村委會(huì)的證明能夠證實(shí)其所管轄范圍人員情況，且蓋有村委公章及負(fù)責(zé)人簽名，故對(duì)該證據(jù)予以采納。原告提供證據(jù)7，欲證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，誤工期120天，護(hù)理期90天，營(yíng)養(yǎng)期60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告主張的尹維臣的醫(yī)療費(fèi)375145.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6150元（50元×123天）、護(hù)理費(fèi)24400元、鑒定費(fèi)1500元、住宿費(fèi)1080元、誤工費(fèi)45463.57元（山西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)209.5元天×217天）等于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)尹維臣的傷殘程度并結(jié)合原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，尹維臣的殘疾賠償金為129500元（吉林省農(nóng)村居民人均純收入12950元年×20年×50%），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為8566元（吉林省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10279元年×5年×50%÷3人），精神損害撫慰金為25000元，合計(jì)616805 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告張某實(shí)際的居住生活地及工作地均在縣城，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相關(guān)賠償。經(jīng)審理查明：2018年7月4日16時(shí)10分許，溫建祥駕駛大同市叮叮匯通運(yùn)輸有限公司所有的×××/×××大貨車沿省道203線由南向北行駛85KM+400M彎道處超越路右停放的半掛貨車時(shí)，遇對(duì)面郭振宇駕駛的×××號(hào)重型貨車駛來，郭振宇駕車躲避溫建祥駕駛的貨車時(shí)先后與前方行人張某、孫高印和同向停駛的×××比亞迪轎車、×××號(hào)天馬兩輪摩托車、溫建祥駕駛的貨車碰撞，造成張某、孫高印受傷，四車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊(duì)做出第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，溫建祥負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后張某立即被送往渾源縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救治療3天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3796.18元，后于2018年7月7日轉(zhuǎn)至大同煤礦集團(tuán)有限責(zé)任公司總醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10759.11元，并在北京積水潭醫(yī)院掛號(hào)花費(fèi)100元。張某的傷情經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，張某的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，并確定誤工期180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告沈某駕駛×××號(hào)車與原告韓某1駕駛兩輪摩托車相撞，致韓某1、韓某2受傷及韓某1車輛損失，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定韓某1負(fù)事故主要責(zé)任、沈某負(fù)事故次要責(zé)任、韓某2無責(zé)任。×××號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份（保額50萬元）且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對(duì)于本院確認(rèn)的韓某1人身損害數(shù)額共計(jì)193402.43元，按原告韓某1、韓某2訴求，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告韓某1121000元（醫(yī)療費(fèi)限額10000元＋傷殘賠償限額110000元＋車損1000元），再在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付韓某121720.7元即（193402 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)1和9互相印證，可以證明其電動(dòng)車確實(shí)受到損失，故本院酌情認(rèn)定原告電動(dòng)車的損失為2000元。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)本院根據(jù)案件情況酌情認(rèn)定部分。被告薛某提交的證據(jù)，原告有異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明薛某的主張，故本院對(duì)被告薛某提供的證據(jù)不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月1日19時(shí)54分,被告海某駕駛×××號(hào)奔馳小型越野客車沿渾源縣迎賓街由東向西行駛至移動(dòng)大樓東側(cè)，與迎面張某駕駛的雅迪電動(dòng)二輪車相撞，致原告張某及無牌雅迪電動(dòng)二輪車乘車人王某1受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。經(jīng)渾源縣交警隊(duì)認(rèn)定原告張某、被告海某負(fù)事故同等責(zé)任，原告王某1無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某、王某1經(jīng)渾源縣人民醫(yī)院治療后轉(zhuǎn)大同市第三人民醫(yī)院治療共計(jì)住院36天。經(jīng)診斷原告張某骨盆骨折、左側(cè)髂骨翼骨折、左側(cè)骶骨骨折，雙側(cè)恥骨上下支多發(fā)骨折、膀胱破裂修補(bǔ)術(shù)后、膀胱造瘺術(shù)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有原告提供的證據(jù)4予以證實(shí)，為避免訴累，本院支持原告主張后續(xù)治療費(fèi)7000元。2、關(guān)于原告提供的證據(jù)5，經(jīng)質(zhì)證，二被告均不認(rèn)可，要求傷殘賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)相互印證，足可以證明原告系城鎮(zhèn)居民，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、關(guān)于原告要求賠償誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告要求按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，二被告則要求按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生時(shí)，原告系雇傭司機(jī)，其誤工損失可以參照2016年山西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4、關(guān)于被告提供的證據(jù)6，經(jīng)質(zhì)證，二被告不認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告有償乘坐被告從事客運(yùn)服務(wù)的晉B74640號(hào)客車，雙方即形成客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系，被告負(fù)有將原告安全地送達(dá)目的地的義務(wù)。但是，承運(yùn)客車在運(yùn)送途中發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告公交公司即應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。鑒于被告公交公司為其肇事車輛在被告華安保險(xiǎn)大同公司投保了道路承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告的損失首先應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)大同公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)代為被告公交公司賠償；超出保險(xiǎn)限額的部分，則應(yīng)由被告公交公司賠償。經(jīng)本院審查認(rèn)定，原告應(yīng)得到賠償?shù)膿p失細(xì)目為：1、殘疾賠償金：原告主張以山西省2015年居民人均可支配收入17854元計(jì)算，為35708元；被告華安保險(xiǎn)大同公司認(rèn)為，原告的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)9454元計(jì)算；對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院2014年7月24日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》，2016年9月，山西省已明確取消農(nóng)業(yè)戶口，所有農(nóng)村戶口統(tǒng)一登記為“居民戶口”，故原告主張以山西省2015年居民人均可支配收入17854元計(jì)算并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，原告受傷住院，為了確定其受傷程度，原告委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行司法鑒定并無不當(dāng)。該鑒定報(bào)告形式規(guī)范，內(nèi)容合理，本院確認(rèn)該鑒定報(bào)告合法有效。但原告所提交的永安里社區(qū)居委會(huì)證明，其出具形式不規(guī)范，亦無出具人簽字確認(rèn)。雖又提交兩份租房合同和房東身份證復(fù)印件予以佐證，但經(jīng)本院核實(shí)，兩份租房合同中房東名字和其身份證名字不符，其租房合同真實(shí)性存疑，故本院不予認(rèn)可。原告主張殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，因證據(jù)不足而無法證實(shí)，故本院按照原告戶籍所在地即上一年度農(nóng)村人均生活消費(fèi)支出與農(nóng)村居民人均可支配收入之和19212元計(jì)算20年，本院最終確認(rèn)殘疾賠償金為38424元；3、原告主張護(hù)理費(fèi)9636.75元，但并未提供任何證據(jù)證明護(hù)理人員的實(shí)際收入。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照住院21天和居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告受傷住院治療系真實(shí)發(fā)生，且鑒定意見書亦經(jīng)本院予以確認(rèn)，本院依照鑒定意見書中確認(rèn)的護(hù)理期3個(gè)月，參照山西省2017年度居民服務(wù)業(yè)年均收入38547元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，梁雨雪駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告徐某駕駛的×××號(hào)捷達(dá)牌出租車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同分公司投有每人（座）責(zé)任限額為40萬元道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。該兩份保險(xiǎn)合同不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告駕駛×××號(hào)捷達(dá)牌出租車與梁雨雪駕駛的×××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，原告與梁雨雪負(fù)同等責(zé)任，事故致原告及乘車人何于受傷，造成原告損失144026.83元。交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，扣減在交強(qiáng)險(xiǎn)限額項(xiàng)下已賠付何于的18284元，其應(yīng)賠付原告徐某101716元；不足部分42310.83元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同分公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。關(guān)于訴訟費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)藥費(fèi)有票據(jù)為證，且實(shí)際發(fā)生，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告抗辯沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)被告的抗辯意見不予采納，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)22999.12元（包含被告苗紅某墊付的21000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告按照100元天計(jì)算住院期間19天主張1900元，本院認(rèn)為，原告計(jì)算合理且符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告按照每天100元天計(jì)算住院期間19天主張1900元，本院認(rèn)為，原告因事故受傷實(shí)際住院19日，且構(gòu)成傷殘，住院期間應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院按照每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為950元，本院予以確認(rèn)；4、二次手術(shù)費(fèi)，原告主張10000元并提供鑒定意見書，被告中財(cái)保認(rèn)為應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再行主張；本院認(rèn)為，鑒定意見書確認(rèn)原告需后期住院手術(shù)費(fèi)用10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，晉BXXX**車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客保險(xiǎn)限額10萬元），并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故，車上人員葛某某受傷，被告理應(yīng)在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)合同的賠償范圍對(duì)本次事故造成的人員損害予以賠償。根據(jù)訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法的規(guī)定，案件受理費(fèi)由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，因此被告應(yīng)承擔(dān)本案相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在判決生效后十日內(nèi)在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘員）的賠償范圍賠償原告葛某某61766.61元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)系事故發(fā)生后原告實(shí)際支出的費(fèi)用，且有票據(jù)為證，被告亦無異議，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)10184.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告按照100元天計(jì)算住院期間18天主張1800元，被告中財(cái)保無異議，本院予以確認(rèn)；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告按照100元天計(jì)算60天主張6000元，被告中財(cái)保無異議，本院予以確認(rèn)；4、護(hù)理費(fèi)，原告按照山西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)14920.7元（36307元年÷365天×150天），被告中財(cái)保認(rèn)為護(hù)理期應(yīng)為90天；本院認(rèn)為，因事故造成原告多處受傷，鑒定多個(gè)護(hù)理期間，應(yīng)按鑒定意見書中認(rèn)定的較長(zhǎng)的護(hù)理期間150日為準(zhǔn)，故原告主張護(hù)理費(fèi)14920.7元合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告本人因本次交通事故造成的損失394138.93元，已由生效判決確定由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告202241.7元。其余191897.23元，因原告駕駛的車輛在被告處投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)限額100000元）限額內(nèi)賠付。關(guān)于鑒定費(fèi)，原告在本次事故中受傷，為明確其傷情需要進(jìn)行鑒定，屬于必要合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車輛在被告處投保車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（限額200000元），雙方具有保險(xiǎn)合同關(guān)系?，F(xiàn)原告車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，對(duì)原告的合理損失，被告應(yīng)予理賠。原告要求第一次的鑒定費(fèi)2500元由被告承擔(dān)，因該鑒定意見未被采用，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)依法由敗訴方承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┫揞~內(nèi)賠付原告王某某114981.19元。如果當(dāng)事人未按指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)為證，被告平某某保的墊付有墊付證明為證，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告各主張345元，被告均無異議，本院認(rèn)為，原告因事故住院23天，其主張合法合理，應(yīng)予確認(rèn)；3、殘疾賠償金，原告主張51656元并提供山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書和戶籍證明，證明原告構(gòu)成十級(jí)傷殘且收入來源于城鎮(zhèn)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見書不認(rèn)可，認(rèn)為病歷記載的內(nèi)容和鑒定意見書的依據(jù)不一致，申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見書系具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，形式規(guī)范，內(nèi)容合法，應(yīng)予確認(rèn)；被告平某某保對(duì)鑒定意見書有異議，但未提供評(píng)估程序違法、依據(jù)不足、結(jié)論不當(dāng)、需要重新鑒定等足以否定評(píng)估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷住院，必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，原告要求合理，本院予以支持。綜上，原告的損失共計(jì)100780.02元，包括被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)5499.1元。本院認(rèn)為，被告張某某駕駛汽車與原告白某騎助力車碰撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)交警隊(duì)事故認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任。被告張某某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某某駕駛的晉BXXX**轎車在被告人壽財(cái)保太原市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額30萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)保太原市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠付原告7532.48元，賠償被告張某某2467.52元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告87748.44元。其余損失3031.58元，被告人壽財(cái)保太原市中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付被告張某某。綜上所述，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷住院，需要營(yíng)養(yǎng)，但原告要求偏高，本院酌情支持1380元。4、護(hù)理費(fèi)，原告要求6925.46元，原告按2014年居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)要求住院92天的護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，被告對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。5、誤工費(fèi)，原告要求13150元，被告中財(cái)保大同市新建路支公司認(rèn)為原告是退休人員，不存在誤工。本院認(rèn)為，原告雖然是退休人員，但鑒于原告仍有勞動(dòng)能力，且其提交的“誤工證明”證明有誤工損失，但原告要求的誤工時(shí)間偏長(zhǎng)，依照《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》，誤工天數(shù)參照脊柱骨折的誤工損失日確定為120天，原告月實(shí)際工資收入為1500元，本院確認(rèn)誤工費(fèi)為6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)未標(biāo)明姓名，不能證明是原告因本次事故支出的費(fèi)用，對(duì)該票據(jù)不予確認(rèn)。原告提供的2016年9月18日的收費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)標(biāo)明收費(fèi)項(xiàng)目為激光干片250元，原告受傷多處骨折，出院醫(yī)囑為定期門診復(fù)查，原告支出的該費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。本院確認(rèn)原告支出醫(yī)療費(fèi)10720.04元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告要求345元，被告對(duì)此無異議，且原告要求合理，本院予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告要求1380元，被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告要求23天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，但原告要求每天65元，沒有依據(jù)，本院酌情支持345元。4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的2016年3月14日大同市第三人民醫(yī)院的票據(jù)279.6元，是正規(guī)發(fā)票，并且與本次事故有關(guān)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。另外一張大同市第三人民醫(yī)院的票據(jù)沒有名字，本院不予確認(rèn)。北京積水潭醫(yī)院的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，本院不予確認(rèn)。原告提供的大同市森泰醫(yī)療器械公司發(fā)貨票，因沒有購(gòu)買人姓名，并且該費(fèi)用也不屬于醫(yī)療費(fèi)，本院不予確認(rèn)。被告榮某某要求3109.93元，提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，原告及被告陽某財(cái)保大同支公司均無異議，本院予以確認(rèn)。 2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告要求400元，被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告住院8天，每天應(yīng)按照15元計(jì)算，本院確認(rèn)為120元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告要求400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證實(shí)原告支付醫(yī)療費(fèi)18338.37元，被告對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告要求210元。原告住院14天，每天按照15元要求，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、二次手術(shù)費(fèi)，原告要求7000元，被告人壽財(cái)保大同市中心支公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再起訴。本院認(rèn)為，鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告提供的鑒定意見書可以證實(shí)二次手術(shù)費(fèi)需要7000元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。4、護(hù)理費(fèi)，原告按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)要求住院14天的護(hù)理費(fèi)1417元，符合法律規(guī)定，被告無異議，本院予以確認(rèn)。5、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故，致原告姜某受傷，該事故經(jīng)交警隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書，張某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，姜某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告姜某的損失共計(jì)83649.82元，因晉BXXX東風(fēng)雪鐵龍牌轎車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且張某為原告花費(fèi)門診醫(yī)藥費(fèi)1098元，給原告墊付住院醫(yī)療費(fèi)2000元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姜某醫(yī)療費(fèi)7245.8元、賠償張某醫(yī)療費(fèi)2754.2元、賠償原告姜某殘疾賠償金74404.02元。張某共墊付醫(yī)藥費(fèi)3098元，除保險(xiǎn)公司支付的2754.2元，剩余343.8元，因張某負(fù)事故的主要責(zé)任，自行承擔(dān)343.8元的70%，即240.66元，其余103.14元由姜某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某2因本次事故受傷，經(jīng)山西省大同市第三人民醫(yī)院人身損害司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，該鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)王某2申請(qǐng)，由一審法院委托大同市中級(jí)人民法院司法技術(shù)管理服務(wù)中心搖號(hào)確定的鑒定機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定人員具有相應(yīng)資格，鑒定程序合法，結(jié)果公正，且上訴人無相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，王某2鑒定為十級(jí)傷殘，一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)果及上述規(guī)定確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。故對(duì)上訴人的該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的問題。上訴人稱王某1年滿72周歲，已達(dá)退休年齡，不應(yīng)當(dāng)支持誤工費(fèi)用。本院認(rèn)為，首先，王某1年事已高，一審法院在無用人單位用工合同及工資發(fā)放等相關(guān)證明的情況下,僅依據(jù)廣靈縣南村鎮(zhèn)南村村委會(huì)證明，就確定王某1從事農(nóng)林牧漁工作不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，若依據(jù)泰山保險(xiǎn)蒙古分公司的主張，投保車輛遵守交通規(guī)則無責(zé)時(shí)不能獲得賠償，違反交通規(guī)則有責(zé)反而可以獲得保險(xiǎn)賠償，這與引導(dǎo)公民遵紀(jì)守法的法治原則相悖，故泰山保險(xiǎn)蒙古分公司不能依據(jù)保險(xiǎn)條款免責(zé)。且合同糾紛適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即違約責(zé)任的承擔(dān)不是以當(dāng)事人具有過錯(cuò)為前提，而是考量當(dāng)事人是否構(gòu)成違約。如構(gòu)成違約，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不論當(dāng)事人是否具有過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第三款之規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”，車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，故車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益。車上人員在交通事故中遭受人身傷亡導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損屬于財(cái)產(chǎn)利益的一種，因此，車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的包括車上人員的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，泰山保險(xiǎn)蒙古分公司在對(duì)車上人員責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行理賠后，可依法取得向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由，抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。本案中，被上訴人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依據(jù)雙方訂立的保險(xiǎn)合同向上訴人主張賠償，上訴人在保險(xiǎn)合同約定的賠償金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，取得對(duì)案外人的代位求償權(quán)，被保險(xiǎn)人可以及時(shí)拿到保險(xiǎn)賠償，這是被上訴人投保的目的和意義。如上訴人僅因存在第三人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任限額，在被上訴人未向案外人主張?jiān)撡r償且未放棄該賠償?shù)那闆r下，而扣減被上訴人賠償數(shù)額，屬于保險(xiǎn)人主觀上免除自身責(zé)任的行為，也與被上訴人訂立保險(xiǎn)合同的目的相違背。故上訴人主張賠償數(shù)額中減去案外人李寶明駕駛的×××、晉BBP ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于”實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”這一免責(zé)條款，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其向被上訴人送達(dá)保險(xiǎn)條款，并就免責(zé)條款履行提示和明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效。而且，本案事故發(fā)生不是因?yàn)檐囕v安全技術(shù)原因引起的，上訴人在承保時(shí)也沒有對(duì)”車輛未年檢保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”這一免責(zé)條款向被上訴人盡到明確告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效，事故車輛逾期未年檢，投保人應(yīng)承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，一審法院判決上訴人在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付被上訴人相應(yīng)損失費(fèi)用正確。上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于傷殘等級(jí)認(rèn)定一節(jié)。本院認(rèn)為，被上訴人一審時(shí)提供的山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書載明許某左脛骨粗隆間閉合性粉碎骨折、右脛骨中段開放性粉碎骨折，評(píng)定損傷為九級(jí)和十級(jí)傷殘。山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心是具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其作出的評(píng)估意見內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人并未提供足以否定該鑒定意見的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)其重新鑒定的請(qǐng)求本院不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否核減20%醫(yī)療費(fèi)用的問題，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。即對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)的賠償并沒有限制在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于傷殘賠償金的問題，被侵權(quán)人為農(nóng)村居民，應(yīng)按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，但由于山西省未公布2014年該標(biāo)準(zhǔn)，原審法院參照2014年居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無不妥，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題，原審法院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)酌情支持住院109天的護(hù)理費(fèi)9224.7元并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述兩份鑒定意見系具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，其內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人雖主張兩人的實(shí)際傷殘情況與鑒定意見不符，但并未提出足以否定該鑒定意見的證據(jù)和理由，故上訴人所主張的傷殘等級(jí)、賠償數(shù)額及重新鑒定的申請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院依照上述鑒定意見確認(rèn)兩傷者的傷殘等級(jí)，并以此計(jì)算損失賠償數(shù)額正確。另，對(duì)第三者車輛的人身和財(cái)產(chǎn)損失，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額后，上訴人應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。一審判決雖未寫明計(jì)算過程，但經(jīng)本院核實(shí)其計(jì)算數(shù)額正確。 本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)期內(nèi)，投保車輛因交通事故導(dǎo)致的本車車輛損失和對(duì)第三人的人身及財(cái)產(chǎn)損失，上訴人應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種及限額內(nèi)予以理賠。本案中，被上訴人已向第三人作出賠償，故其有權(quán)請(qǐng)求上訴人予以理賠。關(guān)于鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)某某持未檢驗(yàn)的駕駛證駕駛懸掛其它牌照的車輛未按規(guī)定避讓直行的原告趙恒瑞駕駛?cè)嗠妱?dòng)車的正常行駛，是造成事故的原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)二原告造成的損失應(yīng)全部賠償。對(duì)于原告趙恒瑞要求交通費(fèi)2000元和原告王某某要求1000元的主張，因沒有沒有提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張不予支持。對(duì)于二原告的其它主張并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下： 被告嚴(yán)某某于判決書生效后10日內(nèi)賠償原告趙恒瑞醫(yī)療費(fèi)22271.58元，病歷取證費(fèi)23元，二次手術(shù)費(fèi)12000元，精神損害撫慰金5000元，殘疾賠償金33898.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效。投保車輛發(fā)生事故時(shí)間在投保期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車輛車上人員（駕駛員）責(zé)任險(xiǎn)90000元范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。故此，原告的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。關(guān)于具體數(shù)額，因此事故原告先行在大同縣人民法院起訴，判決已生效，并且判決已執(zhí)行完畢，對(duì)原告的各項(xiàng)損失費(fèi)用已進(jìn)行了確認(rèn)，又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其所在地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定”的原則，因山西省的賠償標(biāo)準(zhǔn)低于河北省標(biāo)準(zhǔn)，原告又在河北省藁城市居住，應(yīng)根據(jù)原判決確定的各項(xiàng)費(fèi)用，參照河北省2015年標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算，在加上二次手術(shù)增加的費(fèi)用來確定原告的總費(fèi)用較妥，具體費(fèi)用數(shù)額如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10000元，在傷殘項(xiàng)下賠償110000元，在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償1200元，合計(jì)121200元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告121200元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王彥龍駕駛晉Ｂ×××××號(hào)車與楊永某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方分別承擔(dān)事故的主、次責(zé)任。綜合二人的過錯(cuò)程度應(yīng)由雙方分別按70%、30%的責(zé)任比例來承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司承保晉Ｂ×××××號(hào)車的交強(qiáng)，故原告的損失應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。楊永某主張?jiān)u定的二次手術(shù)費(fèi)用不夠，可待實(shí)際發(fā)生后再另行起訴。就楊永某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，楊永某為治療共花費(fèi)100686.16元，本院予以確認(rèn)。2.誤工費(fèi) ...
閱讀更多...
