本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定王冬冬承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定王冬冬承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定王冬冬承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定王冬冬承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定王冬冬承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定王冬冬承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定王冬冬承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定王冬冬承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定王冬冬承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定王冬冬承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定王冬冬承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定王冬冬承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定王冬冬承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定王冬冬承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定王冬冬承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，關于第一個爭議焦點，對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準，本院認為，原告及女兒戶籍地雖××江西省農(nóng)村，但原告近幾年來一直在山西省城區(qū)生活居住和開店銷售裝潢材料，女兒亦在大同市××、居住，故原告主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費可按江西省城鎮(zhèn)標準計算。對原告主張的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、鑒定費按本院對相關證據(jù)的認證意見予以確認；對原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，本院按相關標準予以核算；對原告主張的交通費，本院酌情認定為800元，對原告主張的精神損害撫慰金，本院結合原告?zhèn)麣埱闆r及當?shù)貙嶋H生活水平酌情確定。綜上所述，本院確定原告黎某某因傷造成的損失為：1、醫(yī)療費109088.94元[400元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。根據(jù)這一規(guī)定，對于“治療的必要性和合理性”有異議的舉證責任在保險公司，如果保險公司無法舉證證明，就應當承擔舉證不能的法律后果。而且，住院、用藥是醫(yī)院的行為，受害人及被保險人根本不可能判斷醫(yī)保用藥的具體內(nèi)容和范圍。即使保險公司通過保險合同條款的約定將“非醫(yī)保用藥”的賠償責任推給投保者，也因與投保的目的相違背而不應得到法律的支持。只要是治療交通事故所受傷害花費的醫(yī)療費，保險公司均應當賠償，故對被告的該質(zhì)證意見，本院不予采信。二被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司城區(qū)營銷服務部對原告提交的對證據(jù)七（唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定報告單1份、林某戶口本復印件1張）中的唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定報告單有異議 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故事實清楚，責任明確。被告楊某作為侵權人依法應當承擔侵權責任，關于其與車輛所有人或者雇主之間內(nèi)部關系的舉證責任原告劉某某無須承擔，楊某履行賠償義務后，可另行向其所駕駛車輛的實際運行利益人或者其雇主依法主張權利。人保財險公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應訴，視為其放棄答辯及舉證權利，其作為××××××號解放牌重型半掛大貨車的交強險及商業(yè)險保險人，對劉某某的合理損失依法應當在機動車強制保險責任限額內(nèi)足額承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)承擔，主掛車商業(yè)險承擔比例自行調(diào)整。關于劉某某請求保留腰椎后期治療訴權的問題，本院認為應當提交其“腰椎管狹窄”，為2018年1月13日因腰部外傷所致，以及腰部外傷可導致“腰椎管狹窄”等病變的因果關系方面的足夠證據(jù)，截止本院作出判決前，其仍未提交足夠的證據(jù)證明其主張的合理性，故本院在本案中不予支持其保留腰椎后期治療的訴權。有關劉某某的人身損害損失及財產(chǎn)損失賠償問題，本院依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)2018年度道路交通事故損害賠償標準》的有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車應遵守交通安全法律法規(guī)。機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償，同時投保商業(yè)三者險的機動車，先由交強險責任范圍內(nèi)賠付，不足部分，由商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)予以賠付,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人按照過錯比例予以分擔。本案中，原、被告雙方均對交通事故責任認定沒有異議，根據(jù)交通事故責任認定，被告朱某吉日嘎拉承擔事故的主要責任，馬某某（蒙K193**號長城牌輕型普通貨車駕駛員）和原告高某共同承擔事故的次要責任。本院按照雙方的過錯程度確定馬某某與原告高某各自承擔15％的責任，被告朱某吉日嘎拉承擔事故70％的責任。原告高某及被告平安保險公司均認為，事故發(fā)生時原告在車下，但與自己停放的車輛接觸才導致受傷，因此原告已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，被告人壽保險公司應當在其承保的交強險和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受到法律保護。原、被告雙方當事人對察右前旗交警大隊烏公前交認字（2013）第131066號道路交通事故認定書不持異議，對該事故認定書本院予以采信。原告陳某某請求賠償各項費用及計算標準，醫(yī)療費34067.29元、護理費2381.6元（26天＊91.6元／天）、營養(yǎng)費1040元（26天＊40元／天）、住院伙食補助費1040元（26天＊40元／天）、殘疾賠償金46300元（23150元＊20年＊10%）、精神損害撫慰金3000元（30000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。賀貴寶駕車應負本起事故的主要責任，被告姚江山應負本起事故的次要責任，范某某在本起事故中無責任。被告姚江山駕駛的晉B75510（晉BAY59掛）號歐曼牌重型半掛車在被告中煤保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告中煤保險公司應在交強險分項限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分按事故責任比例承擔賠償。賀貴寶駕駛蒙A50908（AK005掛）陜汽牌重型半掛牽引車投保被告中國人保烏蘭察布分公司車上人員責任險司機、乘客各20萬元，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告中國人保烏蘭察布分公司在車上人員責任險（乘客）范圍內(nèi)賠償原告，除被告中煤保險公司在交強險范圍賠償外不足部分按事故責任比例賠償。原告范某某主張的住院伙食補助費1100元、后續(xù)治療費10000元、精神損害賠償金3000元、殘疾賠償金65950元、營養(yǎng)費8100元、護理費5424.36元、被撫養(yǎng)人生活費7336.32元（其中父親范存62歲 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告崔全軍駕駛的晉B***（晉B***掛）號東風牌半掛車發(fā)生機動車交通事故，造成原告賈某受傷并負本起事故的主要責任，應承擔相應的賠償責任，因晉B***（晉B***掛）號東風牌半掛車在被告山西分公司投保交強險一份，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故由被告山西分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告崔全軍按責賠償。原、被告提供的證據(jù)部分符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信；部分本院不予采信。原告賈某主張的醫(yī)療費76775.73元、住院伙食補助費3500元、營養(yǎng)費6700元、護理費7600.48元、殘疾賠償金183564元、精神撫慰金9000元、被撫養(yǎng)人生活費79847 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔賠償責任。本案交通事故經(jīng)大同市公安局交警支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告楊某負此次事故的全部責任，原告無責任，本院予以確認。因肇事車輛×××重型罐式半掛車系被告葫蘆島安信運輸服務有限公司所有，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司處投保了車上人員責任險（乘客）及不計免賠險，原告的損失應當首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在車上人員責任險范圍內(nèi)賠償，不足部分由侵權人負責賠償。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司應在車上人員責任險范圍內(nèi)賠償原告各項損失合計372,509.35元。對于原告主張的醫(yī)療費中5，665.40元部分，因其提供的系案外人出具的欠據(jù)，無法證實系本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費用，故本案中無法予以支持。關于原告主張的精神損失撫慰金，應由被告葫蘆島安信運輸服務有限公司承擔，結合本案實際情況，酌定12 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某有系該肇事車的實際所有人，其駕駛登記在被告趙某名下的該車輛行駛中與胡文斌駕駛的車輛相撞，造成胡文斌駕駛車內(nèi)乘車人原告胡順德受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認定被告王某有與胡文斌承擔事故的同等責任，故被告王某有應賠償原告胡順德醫(yī)療費、誤工費等，而被告王某有駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險，故應首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告的醫(yī)療費、誤工費等（預留胡文斌、薛衛(wèi)領的份額），不足部分在第三者責任險范圍內(nèi)按照雙方在事故中的責任比例進行賠付（預留胡文斌、薛衛(wèi)領的份額）,仍不足部分再由被告王某有、崔潤連按照事故責任比例進行賠償。原告所訴要求被告趙某承擔賠償責任，趙某只是王某有駕駛肇事車的名義車主，實際車主是被告王某有，即使趙某是車輛實際所有人，但他對損害的發(fā)生沒有過錯，賠償責任也應由機動車使用人王某有承擔，故對該訴訟請求本院不予支持；所訴由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司承擔賠償責任，因原告是永安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司投保的車上人員，而該投保車又未投保車上人員險，故對原告的此訴求不予支持；所訴由被告崔潤連承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為烏蘭察布市公安局交通警察支隊豐鎮(zhèn)市大隊作出的豐交證字（2016）第2096號道路交通事故證明足以證明事故的發(fā)生，因此本院對該起交通事故的真實性予以認可。本案的爭議焦點在于，在沒有交警部門作出的交通事故責任認定的情況下本起事故的事故責任比例該如何劃分。本院認為，從當事人所駕駛車輛危險性的大小來看，本案被告鄧某某駕駛的重型掛車比原告劉某某駕駛的小轎車具有更強的動力，更重的重量，也有更大的危險性，因此被告的優(yōu)勢車輛對交通安全負有更重的注意義務。另，該事故由豐鎮(zhèn)市交警大隊委托山西金盾司法鑒定中心對事故發(fā)生時的車速進行了司法鑒定，鑒定意見為“晉B787**-晉BBj05掛重型罐式半掛車事發(fā)前的車速為60.34km/h,晉BHB7**小型汽車事發(fā)時的車速為46.28km/h”,根據(jù)該事故鑒定意見證實事故發(fā)生前被告鄧某某駕駛的車輛速度大于原告劉某某駕駛的車輛速度，被告鄧某某對本起事故發(fā)生的原因力大于原告劉某某。據(jù)此，本院綜合認定，被告鄧某某負本起事故70%的責任，原告劉某某負30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權益依法應當受到法律的保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，由于被告張某某駕駛牌號×××的小型汽車發(fā)生交通事故，承擔事故全部責任，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司系該車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司應在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足的部分，由被告張某某承擔賠償責任。訴訟費、鑒定費不屬于被告保險責任的理賠范圍，應由本案交通事故當事人依法承擔。根據(jù)原告的主張，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算方法》及二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準，結合原告的住院病歷、費用清單、相關票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認定原告的醫(yī)療費為[48236.15元＋800元 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的戶口頁真實、有效，對該組證據(jù)予以采信。2、山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊七大隊出具的晉公交認字[2015]第00009號道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的基本情況及責任認定。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司未對該組證據(jù)提出異議。本院認為，該道路交通事故認定書系交警部門依法作出，且認定事實清楚、責任劃分適當，對該證據(jù)予以采信。3、經(jīng)保險公司核對無誤的當事人身份證明、駕駛證、行駛證復印件，證明被告徐某某的身份情況及事故車輛具備正常上路行駛的資質(zhì)。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司未對該組證據(jù)提出異議。本院認為，原告提交的該組證據(jù)真實、有效，對該組證據(jù)予以采信。4、保單兩份，證明事故車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照行為人的過錯承擔責任。對于原告田某某的損失項目及數(shù)額的認定：殘疾賠償金，54704元（27352元×20年×10％）；護理費，12855.57元（141.27元×91天）；住院伙食補助費，1200元（100元×12天）；營養(yǎng)費，參照住院伙食補助標準為1200元；精神損害撫慰金，5000元；交通費，未提供票據(jù)，考慮其就醫(yī)和到外地鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照行為人過錯比例分擔責任。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。對于原告王樂樂的損失項目及數(shù)額的認定：醫(yī)藥費，60034.75元；住院伙食補助費，4900元（100元×49天）；營養(yǎng)費，6000元（100元×60天）；殘疾賠償金，20164元（10082元×20年×10％）；護理費，5968元；交通費，未提交票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告王某有在本案交通事故中受到損失，依法可獲得民事賠償。原告主張的醫(yī)療費16470.37元、二次手術費，即后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費1700元、護理費12855.57元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3500元、復制病歷資料、診斷書工本費9.8元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費1700元，根據(jù)原告的傷殘情況、治療住院時間及《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》、《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》中營養(yǎng)費每人每天按100元計算的規(guī)定，本院酌情予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，“賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，被告岳某駕駛機動車違反交通安全法造成交通事故，致使原告魏某某受傷。被告應對原告造成的經(jīng)濟損失予以賠償。該事故經(jīng)交警部門認定被告岳某負事故全部責任，原告魏某某無責任。被告岳某駕駛的肇事車輛在財保大同公司投保，按照法律規(guī)定應由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。關于原告損失的項目及數(shù)額的確定：1、殘疾賠償金35557.6元（2016年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元/年×13年×10%）；2、鑒定費3500元；3、交通費300元（無票據(jù)）；4、精神損害撫慰金5000元；5、醫(yī)療費53271.62元（岳某墊付52109.42元）；6 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。本案中，谷經(jīng)亞駕駛機動車與王新元騎乘的摩托車發(fā)生碰撞，致王新元受傷、兩車不同程度受損，經(jīng)交警部門認定，谷經(jīng)亞負事故的全部責任，王新元無責任，對此，各方當事人均無異議，予以采納。谷經(jīng)亞應當對王新元承擔賠償責任。谷經(jīng)亞駕駛的肇事車輛在人保財險公司投保了交強險，故應由人保財險公司在交強險各分項責任限額內(nèi)對王新元進行賠償，若有不足，則由谷經(jīng)亞賠償。王新元主張的各項賠償要求中，殘疾賠償金54704元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費600元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金5000元均在合理范圍之內(nèi)，依法予以支持；交通費，按照本院認定的數(shù)額，即200元確定；誤工費，王新元雖未提供有效證據(jù)證實其誤工損失情況，且王新元已經(jīng)退休 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明原告在該單位工作的時間，不能證明原告是否在太原居住滿一年，故不予采納。因被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司的保險限額足夠賠付原告薛某除訴訟費、鑒定費之外的經(jīng)濟損失，故被告陳某某在本案中不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告薛某醫(yī)療費145.3元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費690元、精神損害賠償金5000元、殘疾賠償金48138元、誤工費14740元、護理費1955元、交通費843.6元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛解放牌××××××重型半掛牽引車在繁峙縣城興隆綜合體樓院內(nèi)倒車時將車后的原告張某某撞倒，造成原告張某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)繁峙縣公安局交警大隊認定，被告王某某負事故的全部責任，原告張某某不負事故責任。解放牌××××××重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部投保機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部應按道路交通事故認定書認定的責任首先在責任保險限額內(nèi)直接賠償原告。事故發(fā)生后，被告王某某為原告墊付醫(yī)療費11000元，現(xiàn)要求原告返還墊付的11000元，本院予以支持。原告受傷后先后在繁峙縣人民醫(yī)院、山西省煤炭中心醫(yī)院、繁峙縣繁城鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，原告所花費的醫(yī)療費57139元均有正規(guī)票據(jù)證明，本院予以支持。原告共住院治療95天，住院伙食補助費支持100元/天×95天=9500元。原告經(jīng)鑒定，構成十級傷殘，誤工期186日，護理期90-120日 ...
閱讀更多...本院認為:機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，被告張某某駕駛晉D＊＊＊＊＊號轎車與原告武某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故事實清楚。經(jīng)交警部門認定，張某某負事故全部責任，故其應當承擔賠償責任。因肇事車輛在被告太平保險公司投保有交強險，故對原告的損失應首先由被告人保財險公司在相關保險限額內(nèi)依法賠償。關于原告的具體損失，本院認定如下:1、誤工費，原告提舉的其工作單位出具的證明有人事勞資部門負責人簽字并加蓋印章，形式合法，且經(jīng)本院核實，人事及財務部門均對原告未領取的相關津貼出具明細，因此，本院對該證據(jù)予以采信，并確認原告的誤工損失為19215元。被告太平保險公司認為原告主張的誤工費為效益津貼 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的正規(guī)醫(yī)療票據(jù)予以認定，對于編號為4204、4207未蓋公章的兩支門診票據(jù)不予認可，關于醫(yī)藥費票據(jù)與原告名字不相符的”徐振偉”的醫(yī)療票據(jù)，原告提供該醫(yī)療機構出具的證明證實為同一人，本院予以認定。二、原告向本院提交了山西國科司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，證明原告的傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費用。被告張某某、被告平安財險晉中中心支公司質(zhì)證稱，誤工期、護理期、營養(yǎng)期應按實際住院天數(shù)22天計算，后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后酌情予以考慮。本院認為，該司法鑒定意見書系有資質(zhì)的鑒定機構所作出，且二被告未提出重新鑒定的申請，三期的計算應依據(jù)該鑒定意見書，后續(xù)治療費根據(jù)鑒定結論確定為必然發(fā)生的費用，本院予以認可。三、原告提交大同市城區(qū)春源家電制冷設備維修部出具的徐政委收入證明、售房協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，交通費系原告實際必要支出費用，原告雖未提供正規(guī)的票據(jù)，但應酌情予以認定。二、原告提供其畜力車騾子受傷證明，用于證明因事故所花費的騾子治療費用。被告壽險大同中心支公司質(zhì)證稱，對該證明的真實性不認可，原告沒有提供相關治療機構與人員的資質(zhì)，沒有正規(guī)發(fā)票，沒有診療記錄，不能證實費用的真實發(fā)生。本院認為，在交通事故認定書已經(jīng)認定，騾子的損傷是實際存在的，對騾子的損傷應酌情予以認定。三、原告向本院主張營養(yǎng)費、護理費。被告壽險大同中心支公司質(zhì)證稱，營養(yǎng)費沒有相應醫(yī)囑證明其必要性，不予認可，護理人員認可一人。本院認為，原告提交的司法鑒定意見書說明了營養(yǎng)費的必要性，予以認可，護理人員沒有醫(yī)療機構或者鑒定機構的明確意見，認可一人。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為確定原告因此次事故產(chǎn)生的損失數(shù)額。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告趙某所有、被告賀建軍駕駛的所有的晉Ｂ×××××、晉BAN19掛號解放牌重型半掛貨車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司處投保有交強險、主車50萬元商業(yè)三者險和掛車5萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告的損失應當先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。因經(jīng)道路交通事故責任認定書認定被告賀建軍負事故的全部責任，故交強險賠償以外的部分損失，由被告保險公司在主掛車共55萬元商業(yè)第三者責任險理賠范圍內(nèi)賠償，仍不足部分，因原告未提供證據(jù)證明被告趙某存在過錯或賀建軍與趙某為雇傭關系，由被告賀建軍承擔。原告未提供住院期間陪侍人員的勞動合同、工資表等證據(jù)證明其工資收入，故原告住院期間護理費按照2015年居民服務業(yè)平均工資計算，因原告?zhèn)麣埖燃墳殡p十級，且原告年齡尚幼，故本院核定原告住院期間由其父母兩人護理，護理費為36933元÷365天×46天×2人=9309.14元。經(jīng)鑒定原告為兩個十級傷殘，故傷殘等級系數(shù)為12 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告聶建國駕駛半掛貨車與案外人侯飛駕駛的裝載機相撞后，又與被上訴人鮑某某駕駛的半掛貨車相撞造成的道路交通事故，河北省陽原縣交警大隊作出聶建國負主要責任、侯飛負次要責任、鮑某某無責任的道路交通事故認定書，合法有效，予以采信。被上訴人鮑某某因此次道路交通事故而造成的合理損失，依法應得到侵權人的賠償。本起事故為三車相撞發(fā)生的交通事故，原審被告聶建國駕駛晉B48102、晉BL498半掛貨車在上訴人中煤財保朔州中心支公司投有交強險和第三者商業(yè)險，且在保險有效期內(nèi)發(fā)生的交通事故，而另一事故車輛侯飛駕駛的無牌證50型裝載機未依法投保交強險。根據(jù)法律規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。被上訴人鮑某某雖與另一未依法投交強險的事故車輛車主達成賠償調(diào)解協(xié)議，但其向承保負主要責任事故車輛的保險公司主張權利并不違反法律規(guī)定，故上訴人中煤財保朔州中心支公司所提因被上訴人自行已同侯飛駕駛未參保的無牌證50型裝載機的實際車主協(xié)商解決得到賠償。應核減上訴人中煤財保朔州中心支公司多承擔的賠償金之上訴理由，不能成立，本院不予支持。上訴人中煤財保朔州中心支公司所提鮑某某系農(nóng)戶，殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算之上訴理由，因鮑某某婚后在城鎮(zhèn)購房長期居住并在城鎮(zhèn)以從事交通運輸業(yè)為主要生活來源，上訴人中煤財保朔州中心支公司雖以鮑某某之妻在購房合同上署名 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、被上訴人胡某某殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算還是按農(nóng)村居民標準計算；2、關于被上訴人誤工費應否支持；3、被上訴人主張的醫(yī)療費應否扣除20%的非醫(yī)保用藥。關于胡某某的傷殘賠償金應當適用城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準的問題。被上訴人胡某某提交的應縣金城鎮(zhèn)東南角社區(qū)服務中心、應縣馬峪鄉(xiāng)東安峪村民委員會以及證人李某、楊某、宋某的當庭證言，可以證實被上訴人胡某某從2014年5月起進城務工，被上訴人胡某某的工作單位是民生肉制品有限公司，劉秀某是工程公司的炊事員，故原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金適當，上訴人雖提供了應縣馬峪鄉(xiāng)東安峪村民委員會出具的證明，但經(jīng)該村委會的書記李某出庭作證，陳述該證明系其不了解胡某某在城鎮(zhèn)打工的情況下出具，所述內(nèi)容不真實，且與本案的其他證據(jù)矛盾，故本院對該證據(jù)不予采信。上訴人的該項上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。關于被上訴人胡某某、劉秀某的誤工費應否支持的問題。經(jīng)查，被上訴人胡某某與劉秀某所在單位出具的證明證實其二人的工資收入 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司在冀D×××××號車交強險責任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)應賠付被上訴人姜某元的費用。（一）關于車損鑒定費7600元。上訴人人保財險孝義支公司主張依據(jù)雙方約定的保險條款，上訴人不承擔鑒定費用。因在本案一、二審中，上訴人未向人民法院提交《機動車第三者責任保險條款》，亦無證據(jù)證明其已履行對免除其責任內(nèi)容的告知、說明義務，應視為未約定鑒定費用的承擔方式。依據(jù)《中華人民共和國保險合同法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，被上訴人姜某元為確定損失程度所支付的鑒定費7600元應由上訴人人保財險孝義支公司承擔。（二）關于本案車損117600元。被上訴人姜某元一審提供[2014]估字第060號山西省汾陽司法鑒定中心司法鑒定意見書，主張其車損估價為117600元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為，一、忻府司法鑒定中心的司法鑒定意見能否作為認定柳太平傷殘等級的依據(jù)；二、本案能否按城鎮(zhèn)居民標準計算柳太平的傷殘賠償金；三、柳太平主張的醫(yī)療費、交通費、精神撫慰金應當如何認定；四、柳太平是否具有過錯，應否減輕代縣東方球團廠應該承擔的責任。關于焦點一，柳太平于2015年7月15日凌晨4時在工作期間受傷，忻府司法鑒定中心于2016年6月2日經(jīng)忻州市中級人民法院證據(jù)技術中心委托對柳太平傷殘程度進行評定，鑒定程序符合法律規(guī)定,鑒定人員具備相應的執(zhí)業(yè)資格，鑒定材料真實全面。代縣東方球團廠、鄭某認為柳太平恢復期太短，鑒定不合法，但不能提供足以推翻該鑒定結論的確鑿證據(jù)，本院對其該項上訴請求不予支持。關于焦點二，柳太平2010年5月即到代縣東方球團廠工作，居住在代縣北關糖廠宿舍，其經(jīng)常居住地和主要收入來源于城市，一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算柳太平傷殘賠償金并無不當。關于焦點三 ...
閱讀更多...本院認為，原告于某某雖已超過退休年齡，但其利用農(nóng)閑時間打工并不違反相關法律規(guī)定，因二原告系親屬關系，月工資證明本院不予采信，故原告的誤工費應參照山西省上年度居民服務、修理和其他服務業(yè)從業(yè)人員年均收入計算為宜。被告保險公司對原告遞交的第三組證據(jù)的質(zhì)證意見是受損財物沒有進行鑒定評估其損失，故不予認定。本院認為，該組證據(jù)雖未進行鑒定，但系原告裴景民的實際損失，被告崔春某在庭審中亦承認財產(chǎn)損壞嚴重，并表示自愿賠償，故該損失應由二被告共同承擔。對保險公司遞交的證據(jù)二原告與被告崔春某均無異議，本院予以確認。審理查明:2015年2月15日，被告崔春某駕駛晉XX號五征牌三輪汽車沿衛(wèi)橫線由西向東行駛至13公里+500米處時，與在道路南側非機動車道站立的原告于某某及原告裴景民擺放在道路南側的木床、無號牌力之星125-2型二輪摩托車、捷馬牌電動自行車相撞，造成交通事故。致使原告于某某受傷，共住院治療39天,花去醫(yī)療費42439.22元；致使原告裴景民的木床 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權，侵害公民身體造成傷害的，賠償權利人有權向賠償義務人主張賠償。公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，公民因發(fā)生機動車交通事故遭受人身、財產(chǎn)損失的，過錯方應根據(jù)事故責任承擔相應的民事責任。本案中被告王某某駕駛×××-×××號重型牽引車行使中與前方同向由原告趙某某駕駛的三輪電動車碰撞，造成三輪電動車上駕駛人原告趙某某、乘車人原告馬某某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)靜樂縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定王某某負事故全部責任，認定事實清楚，責任明確，應予認定。事故車輛×××-×××號重型牽引車所有人為被告王某某，被告王某某為×××牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司同時投有交通事故責任強制保險和商業(yè)保險，為×××號車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投有商業(yè)保險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償,仍有不足的由侵權人賠償。劉某某因交通事故受傷，其損失應由保險公司在交強險內(nèi)賠償，超出交強險的部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按事故責任賠償50%，仍有不足的由侵權人賠償。劉某某的損失為：醫(yī)療費，根據(jù)其提供的醫(yī)療費票據(jù)認定為66,500.5元，住院伙食補助費，住院32天，參照國家機關工作人員出差伙食補助標準每天100元，為3200元，營養(yǎng)費，醫(yī)院沒有建議加強營養(yǎng)，營養(yǎng)期按住院32天，每天30元計算為960元，護理費，按2016年度民服務業(yè)標準36,307元，住院32天為3183元，誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告張某某違歸駕駛車輛所導致的侵權事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按責任比例由各責任人承擔，但應當扣減已支付的費用。本案原告吉某因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額66702.43元進行賠付，被告平安保險公司已在交強險限額內(nèi)先行支付醫(yī)療費賠償金額10000元，被告張某某已墊付部分應當在商業(yè)保險范圍內(nèi)予以返還賠付。原告因傷致殘，其戶籍所在地為城鎮(zhèn)管轄地域，故依據(jù)山西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，司法鑒定意見書及其說明系具有資質(zhì)的第三方評估機構作出，該評估意見的內(nèi)容和形式符合法定要求。上訴人未提供證據(jù)證實評估程序違法，評估依據(jù)不足，結論不當?shù)茸阋苑穸ㄔu估結論的相應證據(jù)，其主張重新鑒定依據(jù)不足，應承擔舉證不力的法律后果，對其上訴主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費787元由上訴人負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 苗建萍 審 判 員 王艷宏 代理審判員 鄭 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告邵勁松違章駕駛機動車的過錯行為導致的侵權事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照合同約定予以賠償，仍有不足的按責任比例由各責任人承擔。本案原告因交通事故受傷，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、財產(chǎn)損失費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額12166.9元予以賠付，但應扣減被告邵勁松已墊付的5215.7元。原告主張的住院伙食補助費，原告主張每日50元標準不違反法律上限規(guī)定，故住院伙食補助費按照原告主張的每日50元計算住院天數(shù)20天。原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額，結合原告?zhèn)榛謴托枰?，該項請求本院予以支持。原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人龐明清在原審中提交了由大同市南郊區(qū)馬軍營鄉(xiāng)七里村村民委員會以及大同市公安局馬軍營派出所出具的證明，可以證明被上訴人龐明清居住于城鎮(zhèn)的事實。上訴人主張被上訴人龐明清租住在馬軍營鄉(xiāng)西河河村，但無證據(jù)予以證明，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人龐明清的傷殘賠償金并無不當，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1402元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市新榮支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 李 鈞 代理審判員 馬祖蕩 代理審判員 ...
閱讀更多...
