本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機構(gòu)出具醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，結(jié)合本地實際情況，原審法院認定張某某營養(yǎng)費按照50元/天的標準計算并無不當(dāng)。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認定張某某與其女兒共同對程月林承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，保險公司應(yīng)賠償張某某應(yīng)承擔(dān)的對程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費錯誤的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機構(gòu)出具醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，結(jié)合本地實際情況，原審法院認定張某某營養(yǎng)費按照50元/天的標準計算并無不當(dāng)。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認定張某某與其女兒共同對程月林承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，保險公司應(yīng)賠償張某某應(yīng)承擔(dān)的對程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費錯誤的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機構(gòu)出具醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，結(jié)合本地實際情況，原審法院認定張某某營養(yǎng)費按照50元/天的標準計算并無不當(dāng)。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認定張某某與其女兒共同對程月林承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，保險公司應(yīng)賠償張某某應(yīng)承擔(dān)的對程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費錯誤的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場的行為是否屬于保險合同中中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機關(guān)交通事故責(zé)任認定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機關(guān)查案的事實存在。且事故發(fā)生時，丁鐵持A2類機動車駕駛證，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場，商業(yè)險不予賠償?shù)纳显V理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級殘，為完全喪失勞動能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認定保險公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場的行為是否屬于保險合同中中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機關(guān)交通事故責(zé)任認定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機關(guān)查案的事實存在。且事故發(fā)生時，丁鐵持A2類機動車駕駛證，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場，商業(yè)險不予賠償?shù)纳显V理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級殘，為完全喪失勞動能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認定保險公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場的行為是否屬于保險合同中中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機關(guān)交通事故責(zé)任認定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機關(guān)查案的事實存在。且事故發(fā)生時，丁鐵持A2類機動車駕駛證，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場，商業(yè)險不予賠償?shù)纳显V理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級殘，為完全喪失勞動能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認定保險公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場的行為是否屬于保險合同中中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機關(guān)交通事故責(zé)任認定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機關(guān)查案的事實存在。且事故發(fā)生時，丁鐵持A2類機動車駕駛證，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場，商業(yè)險不予賠償?shù)纳显V理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級殘，為完全喪失勞動能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認定保險公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場的行為是否屬于保險合同中中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機關(guān)交通事故責(zé)任認定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機關(guān)查案的事實存在。且事故發(fā)生時，丁鐵持A2類機動車駕駛證，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場，商業(yè)險不予賠償?shù)纳显V理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級殘，為完全喪失勞動能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認定保險公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場的行為是否屬于保險合同中中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機關(guān)交通事故責(zé)任認定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機關(guān)查案的事實存在。且事故發(fā)生時，丁鐵持A2類機動車駕駛證，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場，商業(yè)險不予賠償?shù)纳显V理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級殘，為完全喪失勞動能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認定保險公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場的行為是否屬于保險合同中中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機關(guān)交通事故責(zé)任認定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機關(guān)查案的事實存在。且事故發(fā)生時，丁鐵持A2類機動車駕駛證，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場，商業(yè)險不予賠償?shù)纳显V理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級殘，為完全喪失勞動能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認定保險公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場的行為是否屬于保險合同中中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機關(guān)交通事故責(zé)任認定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機關(guān)查案的事實存在。且事故發(fā)生時，丁鐵持A2類機動車駕駛證，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場，商業(yè)險不予賠償?shù)纳显V理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級殘，為完全喪失勞動能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認定保險公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為：交強險是一種具有社會公益性質(zhì)的責(zé)任保險，其設(shè)立的目的在于對道路交通事故中的受害人給予救濟。為此，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條均明確規(guī)定，保險公司對于受害人的賠償請求適用的是無過錯責(zé)任原則，保險公司對受害人唯一免責(zé)的事由是受害人故意。除此之外，無論機動車一方是否存在過錯及責(zé)任的大小，均應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)向受害人賠付的義務(wù)?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定旨在調(diào)整投保人與保險公司之間的關(guān)系，其設(shè)置的目的在于解決保險公司在特定情形下應(yīng)否承擔(dān)最終責(zé)任的問題，而并非在該條例第二十一條的基礎(chǔ)上進一步擴大保險公司對受害人的免責(zé)范圍?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的目的在于使交通事故的受害人能夠及時的得到求助，以彰顯以人為本的法制理念，對該條款的理解應(yīng)與《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的理解一致，而并非擴大保險公司對受害人的免責(zé)范圍。故太平洋財保黃某支公司提出根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的規(guī)定，其對本案受害人所受損失在交強險限額內(nèi)不予賠償?shù)纳显V理由，不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:交強險是一種具有社會公益性質(zhì)的責(zé)任保險，其設(shè)立的目的在于對道路交通事故中的受害人給予救濟。為此，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?均明確規(guī)定，保險公司對于受害人的賠償請求適用的是無過錯責(zé)任原則，保險公司對受害人唯一免責(zé)的事由是受害人故意。除此之外，無論機動車一方是否存在過錯及責(zé)任的大小，均應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)向受害人賠付的義務(wù)?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?的規(guī)定旨在調(diào)整投保人與保險公司之間的關(guān)系，其設(shè)置的目的在于解決保險公司在特定情形下應(yīng)否承擔(dān)最終責(zé)任的問題，而并非在該條例第二十一條 ?的基礎(chǔ)上進一步擴大保險公司對受害人的免責(zé)范圍?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?的目的在于使交通事故的受害人能夠及時的得到求助，以彰顯以人為本的法制理念，對該條款的理解應(yīng)與《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?的理解一致，而并非擴大保險公司對受害人的免責(zé)范圍。故太平洋財保黃某支公司提出根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于柯樹林的殘疾賠償金問題，因殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算，結(jié)合本案柯樹林的實際情況，雖其戶籍登記地在大冶市羅家橋辦事處桃花村柯家渡灣，但其從2005年以來租住大冶市大冶大道老電子公司大樓三單元六樓，并從2011年2月起租賃大冶市五星實業(yè)總公司的房屋經(jīng)營旅社?？聵淞衷谑鹿拾l(fā)生之前長期在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入計算?；谝陨鲜聦崳聵淞謧霸诖笠笔薪?jīng)商，原審判決按照居民服務(wù)及其他服務(wù)行業(yè)的平均收入計算柯樹林的誤工費并無不當(dāng)。故對天安保險黃某公司要求按照農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金和按照農(nóng)業(yè)平均收入計算誤工費的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于柯樹林醫(yī)療費用問題，醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院審核柯樹林門診醫(yī)療費用票據(jù)和住院醫(yī)療費票據(jù)，數(shù)額并非上訴人主張的61648.43元，故本院對天安保險黃某公司的該項上訴理由不予支持?？聵淞忠蚪煌ㄊ鹿试斐扇松頁p害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償柯樹林實際發(fā)生的損失，其中柯樹林治療傷情所發(fā)生的醫(yī)療費用和治療費用，系其實際發(fā)生的損失，賠償義務(wù)人均應(yīng)當(dāng)給予賠償。天安保險黃某公司沒有證據(jù)證明柯樹林治療過程中存在不合理和不必要之處 ...
閱讀更多...本院認為：桂某某因乘坐徐某全營運的普通客車，與徐新雄所駕駛的客車相撞，發(fā)生交通事故而受傷。桂某某有權(quán)以機動車交通事故責(zé)任糾紛提起訴訟，也有權(quán)以公路旅客運輸合同糾紛提起訴訟。本案桂某某以公路旅客運輸合同糾紛提起訴訟是對其自身訴權(quán)的選擇，黃石求實司法鑒定中心參照工傷評定標準鑒定桂某某的傷殘程度符合法律規(guī)定。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。桂某某在原審中提供了其單位的營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證及工資表等，證明其工資收入狀況。雖然桂某某未提供其實際減少收入的證明，但司法鑒定意見已認定其傷后休息十個月，原審判決按其月工資標準及休息時間計算其誤工費未違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。桂某某在原審中提供了大冶市羅家橋街辦港湖村委會證明以及征地補償費發(fā)放表等，證明其房屋已被拆遷，土地已被全部征收，據(jù)此桂某某應(yīng)認定為失地農(nóng)民。桂某某的父母桂訓(xùn)典、盧貴珍一直與桂某某一起生活，應(yīng)也認定為失地農(nóng)民。原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算桂某某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。經(jīng)本院核對，原審判決對桂某某的其他賠償項目的計算并無不當(dāng)之處。故徐某全提出原審判決在認定事實 ...
閱讀更多...
