本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合本地實(shí)際情況，原審法院認(rèn)定張某某營養(yǎng)費(fèi)按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認(rèn)定張某某與其女兒共同對(duì)程月林承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張某某應(yīng)承擔(dān)的對(duì)程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合本地實(shí)際情況，原審法院認(rèn)定張某某營養(yǎng)費(fèi)按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認(rèn)定張某某與其女兒共同對(duì)程月林承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張某某應(yīng)承擔(dān)的對(duì)程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合本地實(shí)際情況，原審法院認(rèn)定張某某營養(yǎng)費(fèi)按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認(rèn)定張某某與其女兒共同對(duì)程月林承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張某某應(yīng)承擔(dān)的對(duì)程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于保險(xiǎn)合同中中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機(jī)關(guān)查案的事實(shí)存在。且事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持A2類機(jī)動(dòng)車駕駛證，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)纳显V理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級(jí)殘，為完全喪失勞動(dòng)能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費(fèi)及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于保險(xiǎn)合同中中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機(jī)關(guān)查案的事實(shí)存在。且事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持A2類機(jī)動(dòng)車駕駛證，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)纳显V理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級(jí)殘，為完全喪失勞動(dòng)能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費(fèi)及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于保險(xiǎn)合同中中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機(jī)關(guān)查案的事實(shí)存在。且事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持A2類機(jī)動(dòng)車駕駛證，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)纳显V理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級(jí)殘，為完全喪失勞動(dòng)能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費(fèi)及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于保險(xiǎn)合同中中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機(jī)關(guān)查案的事實(shí)存在。且事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持A2類機(jī)動(dòng)車駕駛證，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)纳显V理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級(jí)殘，為完全喪失勞動(dòng)能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費(fèi)及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于保險(xiǎn)合同中中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機(jī)關(guān)查案的事實(shí)存在。且事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持A2類機(jī)動(dòng)車駕駛證，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)纳显V理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級(jí)殘，為完全喪失勞動(dòng)能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費(fèi)及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于保險(xiǎn)合同中中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機(jī)關(guān)查案的事實(shí)存在。且事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持A2類機(jī)動(dòng)車駕駛證，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)纳显V理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級(jí)殘，為完全喪失勞動(dòng)能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費(fèi)及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于保險(xiǎn)合同中中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機(jī)關(guān)查案的事實(shí)存在。且事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持A2類機(jī)動(dòng)車駕駛證，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)纳显V理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級(jí)殘，為完全喪失勞動(dòng)能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費(fèi)及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于保險(xiǎn)合同中中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機(jī)關(guān)查案的事實(shí)存在。且事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持A2類機(jī)動(dòng)車駕駛證，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)纳显V理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級(jí)殘，為完全喪失勞動(dòng)能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費(fèi)及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)是一種具有社會(huì)公益性質(zhì)的責(zé)任保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的在于對(duì)道路交通事故中的受害人給予救濟(jì)。為此，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條均明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人的賠償請(qǐng)求適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人唯一免責(zé)的事由是受害人故意。除此之外，無論機(jī)動(dòng)車一方是否存在過錯(cuò)及責(zé)任的大小，均應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)向受害人賠付的義務(wù)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定旨在調(diào)整投保人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，其設(shè)置的目的在于解決保險(xiǎn)公司在特定情形下應(yīng)否承擔(dān)最終責(zé)任的問題，而并非在該條例第二十一條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的免責(zé)范圍?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的目的在于使交通事故的受害人能夠及時(shí)的得到求助，以彰顯以人為本的法制理念，對(duì)該條款的理解應(yīng)與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的理解一致，而并非擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的免責(zé)范圍。故太平洋財(cái)保黃某支公司提出根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的規(guī)定，其對(duì)本案受害人所受損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償?shù)纳显V理由，不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交強(qiáng)險(xiǎn)是一種具有社會(huì)公益性質(zhì)的責(zé)任保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的在于對(duì)道路交通事故中的受害人給予救濟(jì)。為此，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?均明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人的賠償請(qǐng)求適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人唯一免責(zé)的事由是受害人故意。除此之外，無論機(jī)動(dòng)車一方是否存在過錯(cuò)及責(zé)任的大小，均應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)向受害人賠付的義務(wù)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?的規(guī)定旨在調(diào)整投保人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，其設(shè)置的目的在于解決保險(xiǎn)公司在特定情形下應(yīng)否承擔(dān)最終責(zé)任的問題，而并非在該條例第二十一條 ?的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的免責(zé)范圍。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?的目的在于使交通事故的受害人能夠及時(shí)的得到求助，以彰顯以人為本的法制理念，對(duì)該條款的理解應(yīng)與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?的理解一致，而并非擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的免責(zé)范圍。故太平洋財(cái)保黃某支公司提出根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于柯樹林的殘疾賠償金問題，因殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合本案柯樹林的實(shí)際情況，雖其戶籍登記地在大冶市羅家橋辦事處桃花村柯家渡灣，但其從2005年以來租住大冶市大冶大道老電子公司大樓三單元六樓，并從2011年2月起租賃大冶市五星實(shí)業(yè)總公司的房屋經(jīng)營旅社?？聵淞衷谑鹿拾l(fā)生之前長期在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算?；谝陨鲜聦?shí)，柯樹林傷前在大冶市經(jīng)商，原審判決按照居民服務(wù)及其他服務(wù)行業(yè)的平均收入計(jì)算柯樹林的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。故對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和按照農(nóng)業(yè)平均收入計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于柯樹林醫(yī)療費(fèi)用問題，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院審核柯樹林門診醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)和住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，數(shù)額并非上訴人主張的61648.43元，故本院對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持?？聵淞忠蚪煌ㄊ鹿试斐扇松頁p害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償柯樹林實(shí)際發(fā)生的損失，其中柯樹林治療傷情所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用和治療費(fèi)用，系其實(shí)際發(fā)生的損失，賠償義務(wù)人均應(yīng)當(dāng)給予賠償。天安保險(xiǎn)黃某公司沒有證據(jù)證明柯樹林治療過程中存在不合理和不必要之處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：桂某某因乘坐徐某全營運(yùn)的普通客車，與徐新雄所駕駛的客車相撞，發(fā)生交通事故而受傷。桂某某有權(quán)以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛提起訴訟，也有權(quán)以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛提起訴訟。本案桂某某以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛提起訴訟是對(duì)其自身訴權(quán)的選擇，黃石求實(shí)司法鑒定中心參照工傷評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)鑒定桂某某的傷殘程度符合法律規(guī)定。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。桂某某在原審中提供了其單位的營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證及工資表等，證明其工資收入狀況。雖然桂某某未提供其實(shí)際減少收入的證明，但司法鑒定意見已認(rèn)定其傷后休息十個(gè)月，原審判決按其月工資標(biāo)準(zhǔn)及休息時(shí)間計(jì)算其誤工費(fèi)未違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。桂某某在原審中提供了大冶市羅家橋街辦港湖村委會(huì)證明以及征地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放表等，證明其房屋已被拆遷，土地已被全部征收，據(jù)此桂某某應(yīng)認(rèn)定為失地農(nóng)民。桂某某的父母桂訓(xùn)典、盧貴珍一直與桂某某一起生活，應(yīng)也認(rèn)定為失地農(nóng)民。原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算桂某某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。經(jīng)本院核對(duì)，原審判決對(duì)桂某某的其他賠償項(xiàng)目的計(jì)算并無不當(dāng)之處。故徐某全提出原審判決在認(rèn)定事實(shí) ...
閱讀更多...
