本院認為，2011年5月15日，柯某某到宏泰公司工作，從事鉗工工作。2015年11月22日12時30份許，柯某某在宏泰公司車間開行車吊鋁棒時，鋁棒擺動導致其左手被夾傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”的規(guī)定，柯某某是在工作時間、工作地點因工作原因而受傷，符合該條規(guī)定的工傷認定條件，并已經(jīng)大冶市人力資源和社會保障局認定為工傷，且宏泰公司在柯某某受傷被認定為工傷后并未申請行政復議或者提起行政訴訟，故宏泰公司提出柯某某因嚴重違反操作規(guī)程導致受傷，不應認定為工傷的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，宏泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，2011年5月15日，柯某某到宏泰公司工作，從事鉗工工作。2015年11月22日12時30份許，柯某某在宏泰公司車間開行車吊鋁棒時，鋁棒擺動導致其左手被夾傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”的規(guī)定，柯某某是在工作時間、工作地點因工作原因而受傷，符合該條規(guī)定的工傷認定條件，并已經(jīng)大冶市人力資源和社會保障局認定為工傷，且宏泰公司在柯某某受傷被認定為工傷后并未申請行政復議或者提起行政訴訟，故宏泰公司提出柯某某因嚴重違反操作規(guī)程導致受傷，不應認定為工傷的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，宏泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，2011年5月15日，柯某某到宏泰公司工作，從事鉗工工作。2015年11月22日12時30份許，柯某某在宏泰公司車間開行車吊鋁棒時，鋁棒擺動導致其左手被夾傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”的規(guī)定，柯某某是在工作時間、工作地點因工作原因而受傷，符合該條規(guī)定的工傷認定條件，并已經(jīng)大冶市人力資源和社會保障局認定為工傷，且宏泰公司在柯某某受傷被認定為工傷后并未申請行政復議或者提起行政訴訟，故宏泰公司提出柯某某因嚴重違反操作規(guī)程導致受傷，不應認定為工傷的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，宏泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，2011年5月15日，柯某某到宏泰公司工作，從事鉗工工作。2015年11月22日12時30份許，柯某某在宏泰公司車間開行車吊鋁棒時，鋁棒擺動導致其左手被夾傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”的規(guī)定，柯某某是在工作時間、工作地點因工作原因而受傷，符合該條規(guī)定的工傷認定條件，并已經(jīng)大冶市人力資源和社會保障局認定為工傷，且宏泰公司在柯某某受傷被認定為工傷后并未申請行政復議或者提起行政訴訟，故宏泰公司提出柯某某因嚴重違反操作規(guī)程導致受傷，不應認定為工傷的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，宏泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，2011年5月15日，柯某某到宏泰公司工作，從事鉗工工作。2015年11月22日12時30份許，柯某某在宏泰公司車間開行車吊鋁棒時，鋁棒擺動導致其左手被夾傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”的規(guī)定，柯某某是在工作時間、工作地點因工作原因而受傷，符合該條規(guī)定的工傷認定條件，并已經(jīng)大冶市人力資源和社會保障局認定為工傷，且宏泰公司在柯某某受傷被認定為工傷后并未申請行政復議或者提起行政訴訟，故宏泰公司提出柯某某因嚴重違反操作規(guī)程導致受傷，不應認定為工傷的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，宏泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，2011年5月15日，柯某某到宏泰公司工作，從事鉗工工作。2015年11月22日12時30份許，柯某某在宏泰公司車間開行車吊鋁棒時，鋁棒擺動導致其左手被夾傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”的規(guī)定，柯某某是在工作時間、工作地點因工作原因而受傷，符合該條規(guī)定的工傷認定條件，并已經(jīng)大冶市人力資源和社會保障局認定為工傷，且宏泰公司在柯某某受傷被認定為工傷后并未申請行政復議或者提起行政訴訟，故宏泰公司提出柯某某因嚴重違反操作規(guī)程導致受傷，不應認定為工傷的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，宏泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，2011年5月15日，柯某某到宏泰公司工作，從事鉗工工作。2015年11月22日12時30份許，柯某某在宏泰公司車間開行車吊鋁棒時，鋁棒擺動導致其左手被夾傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”的規(guī)定，柯某某是在工作時間、工作地點因工作原因而受傷，符合該條規(guī)定的工傷認定條件，并已經(jīng)大冶市人力資源和社會保障局認定為工傷，且宏泰公司在柯某某受傷被認定為工傷后并未申請行政復議或者提起行政訴訟，故宏泰公司提出柯某某因嚴重違反操作規(guī)程導致受傷，不應認定為工傷的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，宏泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，2011年5月15日，柯某某到宏泰公司工作，從事鉗工工作。2015年11月22日12時30份許，柯某某在宏泰公司車間開行車吊鋁棒時，鋁棒擺動導致其左手被夾傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”的規(guī)定，柯某某是在工作時間、工作地點因工作原因而受傷，符合該條規(guī)定的工傷認定條件，并已經(jīng)大冶市人力資源和社會保障局認定為工傷，且宏泰公司在柯某某受傷被認定為工傷后并未申請行政復議或者提起行政訴訟，故宏泰公司提出柯某某因嚴重違反操作規(guī)程導致受傷，不應認定為工傷的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，宏泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，2011年5月15日，柯某某到宏泰公司工作，從事鉗工工作。2015年11月22日12時30份許，柯某某在宏泰公司車間開行車吊鋁棒時，鋁棒擺動導致其左手被夾傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”的規(guī)定，柯某某是在工作時間、工作地點因工作原因而受傷，符合該條規(guī)定的工傷認定條件，并已經(jīng)大冶市人力資源和社會保障局認定為工傷，且宏泰公司在柯某某受傷被認定為工傷后并未申請行政復議或者提起行政訴訟，故宏泰公司提出柯某某因嚴重違反操作規(guī)程導致受傷，不應認定為工傷的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，宏泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為：陳美蘭因事故受傷住院等發(fā)生誤工事實，必然發(fā)生誤工費損失。財保大冶支公司關于陳美蘭不應獲賠誤工費的上訴主張不能成立。但誤工費可計算至定殘前一日，一審法院按鑒定意見確定陳美蘭的誤工費損失按180日計算不當。陳美蘭2015年6月21日因事故受傷后，2015年10月15日經(jīng)確定構成殘疾，其因此次事故應獲賠誤工費損失13,734.72元（43,217元/年365天116天）。營養(yǎng)費應當根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。陳美蘭在訴訟中并未提交證據(jù)，證實其住院期間需加強營養(yǎng)，一審法院確定其應獲賠營養(yǎng)費不當。財保大冶支公司此項上訴請求成立，本院應予支持。綜上，一審判決確定陳美蘭應獲賠經(jīng)濟損失的數(shù)額不當，本院應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，人壽財保大冶公司提供的證據(jù)雖顯示柯某某社?？ㄒ呀?jīng)領卡啟用，但無法證明柯某某不能從事其力所能及的勞動，不存在誤工損失，本院不予采信?？履衬程峁┑淖C據(jù)與其原審提交的工作證明相互印證，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。 本院認為：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。本案中，柯某某提供的醫(yī)療費發(fā)票中雖有三張掛號費及一張放射費未蓋醫(yī)院公章，但該發(fā)票與其病歷相互印證，系實際發(fā)生費用，人壽財保大冶公司認為該發(fā)票不應計算在醫(yī)療費之內(nèi)的上訴請求，本院不予支持，但原審醫(yī)療費核算有誤，應為86,268.56元（含后期治療費1,800元），本院予以糾正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：潘某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成賀某某受傷、車輛受損，潘某應當承擔相應的賠償責任。潘某具備合法的駕駛資格，潘某某作為車輛所有人，在本次事故中不存在過錯，因此不應承擔過錯責任。但潘某某作為車輛的投保義務人未購買交強險，依法應當在交強險責任范圍內(nèi)與潘某承擔連帶賠償責任。潘某、潘某某提出應當按照居民服務業(yè)平均工資標準計算賀某某應獲賠誤工損失的上訴請求成立。一審法院按照建筑行業(yè)平均工資標準計算其應獲賠的誤工損失有誤，本院對此予以糾正。賀某某應獲賠的誤工損失應為23，613元（28，729元／年÷365天×300天）。潘某、潘某某應當在交強險責任范圍內(nèi)連帶賠償賀某某43，458.15元（醫(yī)療費10，000元、交通費400元、護理費9 ...
閱讀更多...本院認為：許某某提交的證據(jù)不能證實其長期居住于城鎮(zhèn)，其提出按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費500元由許某某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 汪飛林 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 段 佳 書記員 ...
閱讀更多...本院認為：曹某某受傷必然造成誤工損失，其工作單位是否扣發(fā)工資并不影響其獲賠誤工費。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司提出曹某某未能證明其實際誤工損失，不應獲賠誤工費的上訴請求不能成立，本院不予支持。曹某某提交的工資賬目等證據(jù)足以證實其工資數(shù)額，因其不能提交近幾年的工資收入情況，故按照本地區(qū)制造行業(yè)平均收入標準計算其應獲賠的誤工費用。曹某某出院后持續(xù)發(fā)生誤工，誤工費應計算至定殘前一日。因此，曹某某應獲賠的誤工費為15，695元（2015年度湖北省制造業(yè)年平均工資39，237元÷365天×146天）。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司提出的部分上訴請求成立。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司應在交強險范圍內(nèi)賠償曹某某醫(yī)療費10，000元、殘疾賠償金49，704元、護理費8，265元、誤工費15，695元、交通費200元、被扶養(yǎng)人生活費20，296元 ...
閱讀更多...本院認為：《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持?！北景钢校魾×××××二輪摩托車的所有權雖然登記在黃某某名下，但陳某某通過向他人購買的形式最終取得該車的所有權。陳某某在使用該車的過程中發(fā)生交通事故造成李娟的損害，原審判決根據(jù)上述法律規(guī)定認定李娟的損失由陳某某承擔賠償責任，黃某某不承擔賠償責任正確。故陳某某提出摩托車的所有人黃某某及摩托車經(jīng)營店轉(zhuǎn)讓未年審合格亦未繳納機動車交通事故責任強制保險的車輛，應與其一起對本次事故承擔連帶賠償責任的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。陳某某提出《道路交通事故認定書》認定其發(fā)生事故后沒有及時報警、未保護現(xiàn)場與事實不符，且李娟在道路中間行走造成此次事故亦應承擔部分責任的上訴理由，因陳某某在原審及二審期間均未能提供證據(jù)證明其的上述主張，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。李娟受傷后，司法鑒定意見確定其傷后需一人護理90天（含顱骨修補護理時間）。原審判決據(jù)此認定李娟住院28天的護理費為4，920元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償：…（二）醫(yī)療費用賠償限額為1萬元；…”該條第三款規(guī)定：“醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！北景钢校槐ｋU車輛因發(fā)生交通事故致使受害人陳開明受傷住院，作為保險人的財保大冶公司應依法對陳開明所受人身損害損失在交強險各項賠償限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，李某某雖對黃石市公安局交巡警支隊開發(fā)區(qū)大隊作出的《道路交通事故認定書》的結(jié)論表示異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)未其向上級公安機關提出復核，同時亦未能提供證據(jù)證明黃大坤、徐某某對事故的發(fā)生存在過錯，故上訴人李某某提出本案的交通事故系其與黃大坤的共同違法行為造成的，原審判決簡單套用黃石市公安局交巡警支隊開發(fā)區(qū)大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定李某某承擔此次道路交通事故的全部責任，徐某某不承擔責任錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；徐某某提供的黃石市汪仁鎮(zhèn)百花村村委會及社區(qū)警務大隊證明，足以證實徐某某屬于失地農(nóng)民，應按照城鎮(zhèn)人口計算殘疾賠償金；原審判決根據(jù)徐某某的司法鑒定意見、年齡、健康狀況××，15年后確需繼續(xù)護理的，徐某某可另行主張權利并無不當。故李某某提出徐某某的殘疾賠償金計算標準及后期護理費按15年計算錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，證人夏某系金牛建筑公司的工作人員，與該公司存在利害關系，其證言內(nèi)容也無其他證據(jù)印證，故對此證據(jù)不予采信。本院對一審判決認定的事實予以確認。本院認為：項某某受雇于羅某某從事彩繪工作，雙方之間屬于勞務關系。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據(jù)各自過錯承擔相應責任。項某某在高空作業(yè)中未佩戴安全措施，不慎摔落受到傷害。項某某未盡到安全審慎義務，應當承擔相應的責任，一審判決確認其承擔10%責任并無不當，本院予以確認。羅某某作為接受勞務方，在施工時未盡安全管理義務，對此次事故的發(fā)生存在重大過錯，對項某某的損害后果應承擔90%賠償責任。金牛建筑公司作為工程發(fā)包人，明知羅某某不具備建筑資質(zhì)，將彩繪部分工程發(fā)包給羅某某施工，依法應與羅某某對項某某的損害后果承擔連帶賠償責任。金牛建筑公司提出的上訴請求不能成立，但其依法應承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，大冶捷豐公司與吳秋俊和柯銀華簽訂的湖北省大冶市出租汽車客運經(jīng)營合同約定，非因大冶捷豐公司原因造成吳秋俊和柯銀華、吳秋俊和柯銀華聘請的駕駛員、乘客及第三人的人身和財產(chǎn)損害的，大冶捷豐公司在承擔賠償責任后有權按照企業(yè)管理制度和合同約定進行處理。該合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。根據(jù)當事人意思自治原則，大冶捷豐公司應當按照合同約定履行職責。故大冶捷豐公司提出其公司不承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，判決正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費由688元，由大冶捷豐公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為：提供勞務者受害責任糾紛，是指個人之間形成勞務關系，在勞務的提供者因勞務活動自身受到損害的，提供勞務一方向接受勞務一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔相應的民事責任。而健康權糾紛則是指因公民的人體機能完善性的破壞和功能發(fā)揮受到侵害而引起的糾紛。明某某雖是在為李福順提供勞務的過程中受傷，但其經(jīng)一審法院履行釋明義務后，選擇侵權人對其損害后果承擔責任，故其與大興工程公司之間的糾紛屬于健康權糾紛。一審判決確定本案系提供勞務者受害責任糾紛不當，本院應予糾正。因過錯致使他人人身受到損害的，依法應對其損害后果承擔賠償責任。相關證人在一審期間出庭作證時，證實明某某在施工時安全帶的另一端連接在發(fā)生事故的橫梁上；李福順在二審期間亦證實工地管理嚴格，未按規(guī)定系好安全帶發(fā)現(xiàn)一次施工方即給予大額罰款。而大興工程公司并未提交充足的證實證實明某某在事故發(fā)生前未依規(guī)定系好安全帶。故該公司提出明某某未按規(guī)定系好安全帶的主張不能成立，本院不予采信。同時，此次事故系大興工程公司的吊車違規(guī)操作，將明某某所站橫梁撞落至地面，導致明某某從高空墜落受傷，明某某是否有特種作業(yè)操作證與此次事故發(fā)生無因果關系。故大興工程公司提出明某某對事故的發(fā)生具有嚴重過錯，應對自身損害后果承擔40%責任的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為:交通事故責任認定是交警部門對交通事故的當事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故之間的因果關系所作的行政責任認定。交通事故責任認定只是人民法院判定交通事故當事人過錯程度的證據(jù)之一，并非唯一證據(jù)。機動車交通事故責任糾紛案件屬于侵權糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，受害人有過錯等法定情形時，應減輕侵權人的賠償責任。所以人民法院在審理機動車交通事故責任糾紛案件時，受害人對損害后果有過錯的，應減輕侵權人的賠償責任。本案中，交警部門出具的交通事故責任認定書，只是認定黃細芳對此次交通事故的發(fā)生沒有過錯。此次事故發(fā)生的主要原因，是王瑞在未依法取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌二輪摩托車上路行駛，且在通過路口時未按交通標志指示讓行；而馮某某僅是在通過路口時未減速慢行，超速行駛。一審判決馮某某對黃細芳死亡的損害后果承擔40%的賠償責任顯失公平。馮某某提出一審判決其對黃細芳的損害后果承擔40%賠償責任過高的上訴主張成立。黃細芳作為成年人，在明知摩托車無號牌不能上路行駛的情況下，仍然乘坐王瑞所駕駛的無號牌摩托車 ...
閱讀更多...本院認為：雖然現(xiàn)有證據(jù)無法確認受害人駕駛的車輛與翟某駕駛的車輛之間發(fā)生了碰撞，但并未排除受害人身體與被保險車輛發(fā)生碰撞的可能性?，F(xiàn)場地段并無其他機動車輛或地面障礙物，李朝家的傷情符合交通事故所致顱腦損傷。翟某等人作為事發(fā)現(xiàn)場僅有的人員，并未主張受害人是自己發(fā)生意外事故或系與他人發(fā)生交通事故致傷。根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的原則，一審判決認定受害人與被保險車輛發(fā)生碰撞并無不當，且翟某對此并未上訴提出異議，故渤海保險黃某公司提出受害人未與被保險車輛發(fā)生碰撞的上訴理由不能成立。翟某駕駛的車輛與受害人發(fā)生碰撞，導致受害人受傷后醫(yī)治無效死亡，應當承擔相應的賠償責任。一審判決以翟某不能提交其不承擔責任的證據(jù)為由，確認其承擔不利后果的論理不當。翟某作為機動車駕駛員，在發(fā)現(xiàn)受害人受傷后，未及時報警或固定現(xiàn)場，而是自行撤除現(xiàn)場，導致事故原因無法查明，且救助措施不及時，其對受害人死亡的損害后果應承擔主要責任；李朝家不具備駕駛資格，在駕駛機動車過程中與其他車輛發(fā)生碰撞，應對事故的發(fā)生承擔次要責任。一審判決確認雙方責任比例并無不當。渤海保險黃某公司作為車輛保險人應當按照保險合同約定承擔賠償義務。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。歐某某因此次交通事故受傷，其合理損失理應得到賠償。歐某某受傷后，分別在大冶市人民醫(yī)院、黃石市中心醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費238，263.97元，司法鑒定其后續(xù)治療費需2，100元。該費用有醫(yī)院的病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定結(jié)論予以證明，系歐某某合理的治療費用，應當?shù)玫劫r償。財保黃石分公司提出應扣減醫(yī)保外費用的上訴理由，由于財保黃石分公司未能舉證證明歐某某所治療的費用中哪些是不合理的費用或醫(yī)保外的費用，其應承擔舉證不能的法律后果。故財保黃石分公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。歐某某因傷殘持續(xù)誤工，其誤工時間可以計算至定殘日前一天，但在原審中財保黃石分公司申請對歐某某的誤工時間進行重新鑒定，并經(jīng)湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權受法律保護。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定:何某平承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某平承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任，并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任，根據(jù)道路交通事故認定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任，葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任，確有不當，應各承擔25%的賠償責任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系王守田、劉愛英所在村委會出具的證明，且加蓋了長垣縣丁欒鎮(zhèn)人民政府的民政專用章，對該證據(jù)的真實性予以認定。結(jié)合王守田、劉愛英系農(nóng)村居民及其年齡情況，本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。另查明，王守田與劉愛英共生育子女三人，長子王民強，長女王秀玲，次女王巧玲。本院認為:公民的生命權受法律保護。王民強因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定:何某某承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某某承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定：何某平承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某平承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任，并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任，根據(jù)道路交通事故認定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任，葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任，確有不當，應各承擔25%的賠償責任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。崔艷紅因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定：何某某承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某某承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任，并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任，根據(jù)道路交通事故認定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任，葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任，確有不當，應各承擔25%的賠償責任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。王民強因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定：何某某承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某某承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任，并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任，根據(jù)道路交通事故認定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任，葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任，確有不當，應各承擔25%的賠償責任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為，柏某某原為農(nóng)民，根據(jù)村委會及民政部門出具的證明材料證實其土地已全部被征用，現(xiàn)在從事建筑裝修泥工工作，故原審判決以城鎮(zhèn)居民標準判決賠償其誤工費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費并無不當。由于原審并未判決營養(yǎng)費由財保大冶支公司賠償，而是由柏某某及柏某平共同負擔，故大冶支公司提出營養(yǎng)費標準過高的上訴請求本院不予支持。綜上，財保大冶支公司上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1263元，由財保大冶支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 王 蓓 審判員 劉桂梅 ...
閱讀更多...本院認為:蘭某某居住地土地被征收，屬于失地農(nóng)民，有相關證據(jù)足以證明，根據(jù)法律規(guī)定，應當比照城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失。根據(jù)相關證據(jù)可以確認蘭某某被撫養(yǎng)人數(shù)，一審判決據(jù)此按照城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當，本院予以確認。一審判決按照本地區(qū)服務行業(yè)平均工資標準計算護理費不違反法律規(guī)定，本院予以確認。大地財保運城中心支公司提出醫(yī)療費的賠付按照保險合同約定應當扣除非醫(yī)保范圍費用，因該條款屬于保險合同約定，對第三人不具備法律效力，其也不能提出非醫(yī)保范圍費用相關證據(jù)，故本院對此不予支持。綜上，大地財保運城中心支公司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定的事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎使用的，李某自身無法決定，且陽某財保黃某公司亦未提交任何證據(jù)證實李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽某財保黃某公司提出應扣除李某醫(yī)保外用藥費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于誤工時間計算問題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行了鑒定，根據(jù)其鑒定時的身體狀況、損害程度、恢復情況，運用專業(yè)技術對其傷殘等級、誤工時間、護理時間、后期治療費做出鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論較為客觀、真實的反應出李某所需的休息時間，具有較高的證明效力。雖陽某財保黃某公司在一審法院開庭審理過程中，對該鑒定意見書提出的是“如果李某同意其調(diào)解意見，將不提重新鑒定”，但至開庭一月余后還在與各方當事人申請法院調(diào)解，也未書面提出重新鑒定申請，應視為其對該鑒定書的認可，故陽某財保黃某公司所稱誤工時間應只能計算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請求均不能成立，本院不予支持。對于一審法院判決李某護理費計算超出李某的訴求 ...
閱讀更多...本院認為:李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎使用的，李某自身無法決定，且陽某財保黃某公司亦未提交任何證據(jù)證實李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽某財保黃某公司提出應扣除李某醫(yī)保外用藥費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于誤工時間計算問題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行了鑒定，根據(jù)其鑒定時的身體狀況、損害程度、恢復情況，運用專業(yè)技術對其傷殘等級、誤工時間、護理時間、后期治療費做出鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論較為客觀、真實的反應出李某所需的休息時間，具有較高的證明效力。雖陽某財保黃某公司在一審法院開庭審理過程中，對該鑒定意見書提出的是“如果李某同意其調(diào)解意見，將不提重新鑒定”，但至開庭一月余后還在與各方當事人申請法院調(diào)解，也未書面提出重新鑒定申請，應視為其對該鑒定書的認可，故陽某財保黃某公司所稱誤工時間應只能計算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請求均不能成立，本院不予支持。對于一審法院判決李某護理費計算超出李某的訴求 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點在于李寶某肇事后是否逃逸，及劉美娟生前是否屬于失地農(nóng)民。經(jīng)查，大冶市人民法院因李寶某涉嫌交通肇事罪一案已作出一審刑事判決，以證據(jù)不足為由未認定李寶某肇事逃逸。該判決已經(jīng)生效，其確認的事實在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下應予認定。林安某等在一審中提交的征地協(xié)議、村委會證明等證據(jù)足以證明劉美娟生前屬于失地農(nóng)民，依法應比照城鎮(zhèn)人口標準計算損失。李寶某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成劉美娟死亡，一審判決在劉美娟不負事故責任的前提下，根據(jù)案情結(jié)合本地區(qū)平均生活水平，酌情認定精神損害撫慰金20，000元并無不當，本院予以支持。太保濟寧支公司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于醫(yī)療費數(shù)額問題。經(jīng)本院對向前勝提交的醫(yī)療費票據(jù)逐一進行核算，原審判決認定的醫(yī)療費用的數(shù)額正確，并無不當。二、關于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對其該項上訴請求不予支持。三、關于護理期限問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。”本案中，向前勝的傷情經(jīng)黃某市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定為腦挫裂傷所致器質(zhì)性人格改變（重度）、器質(zhì)性智能損害（中度），部分依賴護理，傷殘程度為六級 ...
閱讀更多...本院認為左可鋼提交的證據(jù)并非新的證據(jù)，且與本案審理不具有關聯(lián)性，不予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決認定的事實屬實。本院認為:一、關于醫(yī)療費數(shù)額問題。經(jīng)本院對向前勝提交的醫(yī)療費票據(jù)逐一進行核算，原審判決認定的醫(yī)療費用的數(shù)額正確，并無不當。二、關于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對其該項上訴請求不予支持。三、關于護理期限問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為左可鋼提交的證據(jù)并非新的證據(jù)，且與本案審理不具有關聯(lián)性，不予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決認定的事實屬實。本院認為:一、關于醫(yī)療費數(shù)額問題。經(jīng)本院對向前勝提交的醫(yī)療費票據(jù)逐一進行核算，原審判決認定的醫(yī)療費用的數(shù)額正確，并無不當。二、關于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對其該項上訴請求不予支持。三、關于護理期限問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為左可鋼提交的證據(jù)并非新的證據(jù)，且與本案審理不具有關聯(lián)性，不予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決認定的事實屬實。本院認為:一、關于醫(yī)療費數(shù)額問題。經(jīng)本院對向前勝提交的醫(yī)療費票據(jù)逐一進行核算，原審判決認定的醫(yī)療費用的數(shù)額正確，并無不當。二、關于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對其該項上訴請求不予支持。三、關于護理期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為左可鋼提交的證據(jù)并非新的證據(jù)，且與本案審理不具有關聯(lián)性，不予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決認定的事實屬實。本院認為:一、關于醫(yī)療費數(shù)額問題。經(jīng)本院對向前勝提交的醫(yī)療費票據(jù)逐一進行核算，原審判決認定的醫(yī)療費用的數(shù)額正確，并無不當。二、關于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對其該項上訴請求不予支持。三、關于護理期限問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為左可鋼提交的證據(jù)并非新的證據(jù)，且與本案審理不具有關聯(lián)性，不予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決認定的事實屬實。本院認為:一、關于醫(yī)療費數(shù)額問題。經(jīng)本院對向前勝提交的醫(yī)療費票據(jù)逐一進行核算，原審判決認定的醫(yī)療費用的數(shù)額正確，并無不當。二、關于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對其該項上訴請求不予支持。三、關于護理期限問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為左可鋼提交的證據(jù)并非新的證據(jù)，且與本案審理不具有關聯(lián)性，不予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決認定的事實屬實。本院認為:一、關于醫(yī)療費數(shù)額問題。經(jīng)本院對向前勝提交的醫(yī)療費票據(jù)逐一進行核算，原審判決認定的醫(yī)療費用的數(shù)額正確，并無不當。二、關于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對其該項上訴請求不予支持。三、關于護理期限問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為左可鋼提交的證據(jù)并非新的證據(jù)，且與本案審理不具有關聯(lián)性，不予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決認定的事實屬實。本院認為:一、關于醫(yī)療費數(shù)額問題。經(jīng)本院對向前勝提交的醫(yī)療費票據(jù)逐一進行核算，原審判決認定的醫(yī)療費用的數(shù)額正確，并無不當。二、關于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對其該項上訴請求不予支持。三、關于護理期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為左可鋼提交的證據(jù)并非新的證據(jù)，且與本案審理不具有關聯(lián)性，不予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決認定的事實屬實。本院認為:一、關于醫(yī)療費數(shù)額問題。經(jīng)本院對向前勝提交的醫(yī)療費票據(jù)逐一進行核算，原審判決認定的醫(yī)療費用的數(shù)額正確，并無不當。二、關于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對其該項上訴請求不予支持。三、關于護理期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為：呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林、呂成新均已成年，呂世順的扶養(yǎng)費應由呂成林、呂成新二人分擔，原審判決由呂成林一人承擔不妥，呂成林應負擔的數(shù)額為5723元（5723×20×10%÷2=5723）。一審訴訟期間呂成林提交了江蘇省常州市武進區(qū)公安局橫林派出所證明，證實其于2010年2月起在江蘇省常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)辦理了暫住證，且一直居住在該地，暫住期限屆滿后續(xù)辦了暫住證，直至2013年8月9日注銷。而本次交通事故發(fā)生于2013年5月，截止事發(fā)時，呂成林早已在該地居住、生活年滿一年，并在該地從事工作，主要收入來源于該地，二審期間呂成林又提供了新證據(jù)對該事實進行了補證，故呂成林經(jīng)常居住地應為城鎮(zhèn)。原審判決對其按農(nóng)村戶口計算殘疾賠償金不妥，其殘疾賠償金可按“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為，呂成林提交的證據(jù)能與其在一審期間提交的證據(jù)相互印證，可以證實其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決關于事故發(fā)生經(jīng)過、呂成林住院治療情況、雇傭關系認定、墊付費用、肇事車輛投保等事實認定屬實。另查明:呂成林的被扶養(yǎng)人呂世順，有一子一女，即兒子呂成林與女兒呂成新。呂成林于2010年2月以后至此次事故發(fā)生前一直居住在江蘇省常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)。還查明:2003年6月17日，江蘇省常州市人民政府印發(fā)《常州市戶籍準入登記暫行規(guī)定》的通知，該規(guī)定第二條內(nèi)容為“在本市行政區(qū)域內(nèi)取消農(nóng)業(yè)戶口、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，凡居民在本市登記的常住戶口，統(tǒng)稱為居民戶口?！痹撘?guī)定自2003年7月1日起施行。本院認為:呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林 ...
閱讀更多...本院認為：二審爭議的焦點在于曹某某因傷造成損失如何認定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會勞動獲取報酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應當計算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認其需安裝兩次義齒不當，本院酌情確認其應獲賠一次義齒費用即18，000元。財保南昌縣支公司提出3，000元治療費重復計算的理由，經(jīng)核實該款項已包含在后期治療費35，000元中，并未重復計算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應當根據(jù)過錯責任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認定。曹某某因傷致殘為九級、十級各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實際，且曹某某對事故的發(fā)生應負次要責任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認為:二審爭議的焦點在于曹某某因傷造成損失如何認定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會勞動獲取報酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應當計算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認其需安裝兩次義齒不當，本院酌情確認其應獲賠一次義齒費用即18，000元。財保南昌縣支公司提出3，000元治療費重復計算的理由，經(jīng)核實該款項已包含在后期治療費35，000元中，并未重復計算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應當根據(jù)過錯責任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認定。曹某某因傷致殘為九級、十級各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實際，且曹某某對事故的發(fā)生應負次要責任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認為:石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為：石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...
