本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要是債權(quán)人皮某某是否于保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張權(quán)利。債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔(dān)保義務(wù)或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬達(dá)威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內(nèi)。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費(fèi)通知書載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當(dāng)事人的起訴材料之后才會(huì)出具交納訴訟費(fèi)通知書，結(jié)合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話詳單，可以認(rèn)定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔(dān)保證責(zé)任的期間屆滿日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條 ?和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿日。上訴人呂某某認(rèn)為保證責(zé)任期間屆滿日為2013年8月18日的上訴意見本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人洪華在上訴人萬達(dá)公司任職期間向公司借款七筆，共計(jì)926，000.00元，有被上訴人洪華出具的七份借支單，同時(shí)上訴人萬達(dá)公司的會(huì)計(jì)憑證中載明七筆款項(xiàng)均以現(xiàn)金方式支付，且被上訴人洪華對借款已付的事實(shí)亦不否認(rèn)，故雙方借款關(guān)系成立。被上訴人洪華辯稱借款均用于公司公務(wù)活動(dòng)，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)視為其個(gè)人借款，理應(yīng)償還。上訴人萬達(dá)公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。本案中，董某與陳某某發(fā)生借款關(guān)系的時(shí)間在上訴人鄧某某與被上訴人陳某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人鄧某某無證據(jù)證實(shí)董某與陳某某雙方在借款時(shí)約定該借款為陳某某的個(gè)人債務(wù)，也沒有證據(jù)證實(shí)其與陳某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間約定各自所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，且董某知道此約定。因此，本案之債應(yīng)為上訴人鄧某某與被上訴人陳某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。雖然上訴人鄧某某與被上訴人陳某某在協(xié)議離婚時(shí)約定各自名下的債務(wù)由各自償還，但該約定不能對抗被上訴人董某。上訴人鄧某某以不知情為由認(rèn)為本案債務(wù)為陳某某個(gè)人之債的上訴理由亦不充分，本院不予支持。本案債務(wù)作為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由上訴人鄧某某與被上訴人陳某某共同償還。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、處理正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人洪某在上訴人萬達(dá)公司任職期間向公司借款七筆，共計(jì)926，000.00元，有被上訴人洪某出具的七份借支單，同時(shí)上訴人萬達(dá)公司的會(huì)計(jì)憑證中載明七筆款項(xiàng)均以現(xiàn)金方式支付，且被上訴人洪某對借款已付的事實(shí)亦不否認(rèn)，故雙方借款關(guān)系成立。被上訴人洪某辯稱借款均用于公司公務(wù)活動(dòng)，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)視為其個(gè)人借款，理應(yīng)償還。上訴人萬達(dá)公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01726號(hào)民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于喻某某與王某之間的借貸關(guān)系是否成立的問題:王某對兩次向喻某某出具《房屋抵押借款合同》及借條（借款200000元）的事實(shí)沒有異議。案外人畢慧梅證實(shí)喻某某于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王某償還對其的欠款。喻某某也提交了相關(guān)銀行取款憑證來印證其向畢慧梅付款的事實(shí)。同時(shí)基于《房屋抵押借款合同》的約定，喻某某從畢慧梅手中取得了原王某抵押給畢慧梅的房屋的他項(xiàng)權(quán)證（抵押權(quán)人仍為畢慧梅，沒有變更至喻某某名下）。王某上訴認(rèn)為其之前向畢慧梅的借款200000元已經(jīng)通過邱某予以償還，因此沒有理由再向喻某某借款用來償還畢慧梅的借款，其與喻某某之間的借款實(shí)際沒有發(fā)生。王某為支持其上述抗辯主張所舉的證據(jù)為:1、2011年11月11日轉(zhuǎn)賬憑證，以證實(shí)向邱某轉(zhuǎn)賬200000元。2、邱某出具的書面證言（情況說明）認(rèn)可上述轉(zhuǎn)賬的200000元是用來償還畢慧梅的借款，且該款已提前還給畢慧梅。但本案鄂城區(qū)法院第一次審理時(shí)，王某為抗辯喻某某的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于喻某某與王某之間的借貸關(guān)系是否成立的問題：王某對兩次向喻某某出具《房屋抵押借款合同》及借條（借款200000元）的事實(shí)沒有異議。案外人畢慧梅證實(shí)喻某某于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王某償還對其的欠款。喻某某也提交了相關(guān)銀行取款憑證來印證其向畢慧梅付款的事實(shí)。同時(shí)基于《房屋抵押借款合同》的約定，喻某某從畢慧梅手中取得了原王某抵押給畢慧梅的房屋的他項(xiàng)權(quán)證（抵押權(quán)人仍為畢慧梅，沒有變更至喻某某名下）。王某上訴認(rèn)為其之前向畢慧梅的借款200000元已經(jīng)通過邱某予以償還，因此沒有理由再向喻某某借款用來償還畢慧梅的借款，其與喻某某之間的借款實(shí)際沒有發(fā)生。王某為支持其上述抗辯主張所舉的證據(jù)為：1、2011年11月11日轉(zhuǎn)賬憑證，以證實(shí)向邱某轉(zhuǎn)賬200000元。2、邱某出具的書面證言（情況說明）認(rèn)可上述轉(zhuǎn)賬的200000元是用來償還畢慧梅的借款，且該款已提前還給畢慧梅。但本案鄂城區(qū)法院第一次審理時(shí)，王某為抗辯喻某某的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原審對王某、陳金某在與案外人畢慧梅借款發(fā)生后是否向邱軍還款20萬元？如果還款20萬元是事實(shí)，該款是歸還給畢慧梅的還是支付給邱軍的？王某、陳金某為什么要在畢慧梅借款到期前于2011年11月11日提早支付20萬元給邱軍？王某、陳金某與邱軍之間是否還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系？2、邱軍與畢慧梅有無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，邱軍是否向畢慧梅還款20萬元？3、喻某某支付畢慧梅20萬元的經(jīng)過以及具體的支付時(shí)間？以上案件事實(shí)均應(yīng)查明。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01817號(hào)民事判決；二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 審 ...
閱讀更多...湖北金葉典當(dāng)有限公司與黃某興泰置業(yè)有限公司、黃某興泰工貿(mào)有限公司等民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐亞州作為具備完全民事行為能力的自然人，于2010年3月9日向汪某出具借條，又于2013年1月5日在借條上承諾保證還款，結(jié)合雙方曾發(fā)生多筆資金往來的事實(shí)，可以認(rèn)定20萬元借款的存在具有高度可能性，故本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定借款事實(shí)存在。二、原審判決是否嚴(yán)重違反法定程序。經(jīng)審查，原審判決存在將未經(jīng)質(zhì)證的“39.4萬元匯款憑證”作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的情形。雙方當(dāng)事人在二審?fù)彆r(shí)均認(rèn)可39.4萬元匯款憑證與本案無關(guān)，本院經(jīng)審查亦認(rèn)為該證據(jù)與案件處理無直接關(guān)系。結(jié)合上述情況，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十五條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：汪某稱向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款這一主張沒有證據(jù)證明，本院不予支持。理由：1、從現(xiàn)有證據(jù)看，汪某提交了其2013年8月10日取款70000元的憑證，并稱同日張某某向其出具了100000元的欠條，但張某某予以否認(rèn)。汪某既不能證明該70000元現(xiàn)金交給了張某某，也不能證明張某某同日向其出具了欠條，因此，汪某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、從雙方交易習(xí)慣看，除本案訴爭的一筆70000元現(xiàn)金借款外，其他均通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式進(jìn)行資金往來。在汪某明知張某某銀行賬號(hào)且通過銀行轉(zhuǎn)賬更加便捷安全的情況下，汪某直接從銀行取款再交給張某某的做法有悖常理。3、100000元欠條包括三筆，一筆是雙方爭議的70000元，兩筆是汪某代張某某向第三人償還的30000元。后兩筆在汪某與張某某的銀行賬上沒有往來記錄，張某某有必要出具欠條。張某某稱2013年8月13日汪某通過銀行卡轉(zhuǎn)賬借給她的70000元與先前汪某代她還債的30000元一起由她向汪某出具100000元欠條，這一主張也并非不符合常理。4、汪某稱，如果張某某償還了借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被上訴人衛(wèi)某某向上訴人劉某某出具60000元的借條中雖未約定利息，但被上訴人衛(wèi)某某于2013年11月24日書寫的一份說明中即是對利息支付的認(rèn)可，證明雙方當(dāng)事人存在約定利息的意思表示。被上訴人衛(wèi)某某于2014年分三次共計(jì)償還19000元，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)先扣息再?zèng)_抵本金，但在二審期間上訴人劉某某自愿將19000元全部沖抵本金，只按41000元的本金計(jì)算利息，該行為不違反法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)許，但對超出銀行同期貸款利率的四倍本院不予支持。合法的借款本息應(yīng)該算至債務(wù)人付清時(shí)止，故對上訴人劉某某上訴提出雙方借款約定了利息且應(yīng)算至被上訴人衛(wèi)某某付清借款時(shí)止的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00366號(hào)民事判決。二、被上訴人衛(wèi)某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性償還上訴人劉某某借款本金41000元，并承擔(dān)利息19065。50元（自2013年8月30日起至2015年7月22日止按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被上訴人衛(wèi)某某向上訴人劉某某出具60000元的借條中雖未約定利息，但被上訴人衛(wèi)某某于2013年11月24日書寫的一份說明中即是對利息支付的認(rèn)可，證明雙方當(dāng)事人存在約定利息的意思表示。被上訴人衛(wèi)某某于2014年分三次共計(jì)償還19000元，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)先扣息再?zèng)_抵本金，但在二審期間上訴人劉某某自愿將19000元全部沖抵本金，只按41000元的本金計(jì)算利息，該行為不違反法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)許，但對超出銀行同期貸款利率的四倍本院不予支持。合法的借款本息應(yīng)該算至債務(wù)人付清時(shí)止，故對上訴人劉某某上訴提出雙方借款約定了利息且應(yīng)算至被上訴人衛(wèi)某某付清借款時(shí)止的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00366號(hào)民事判決。二、被上訴人衛(wèi)某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性償還上訴人劉某某借款本金41000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該證據(jù)系電子證據(jù)，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，該證據(jù)能證明汪某將其銀行帳號(hào)告之張某某，故本院對該部分內(nèi)容予以采信。被上訴人汪某在二審期間未提交新的證據(jù)。本院認(rèn)為:汪某稱向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款這一主張沒有證據(jù)證明，本院不予支持。理由:1、從現(xiàn)有證據(jù)看，汪某提交了其2013年8月10日取款70000元的憑證，并稱同日張某某向其出具了100000元的欠條，但張某某予以否認(rèn)。汪某既不能證明該70000元現(xiàn)金交給了張某某，也不能證明張某某同日向其出具了欠條，因此，汪某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、從雙方交易習(xí)慣看，除本案訴爭的一筆70000元現(xiàn)金借款外，其他均通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式進(jìn)行資金往來。在汪某明知張某某銀行賬號(hào)且通過銀行轉(zhuǎn)賬更加便捷安全的情況下，汪某直接從銀行取款再交給張某某的做法有悖常理。3、100000元欠條包括三筆，一筆是雙方爭議的70000元，兩筆是汪某代張某某向第三人償還的30000元。后兩筆在汪某與張某某的銀行賬上沒有往來記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是雙方的借款是否約定有利息。上訴人訴請理由的核心是：借條上沒有約定即應(yīng)認(rèn)定雙方對借款沒有約定利息；被上訴人認(rèn)為雙方有利息約定需承擔(dān)舉證責(zé)任；自然人間的借貸若對利息沒有約定或約定不明應(yīng)視為不支付利息。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的形式包括書面的和口頭的，只要符合法律規(guī)定無論哪種形式都受到法律保護(hù)。被上訴人提出雙方有口頭的利息約定，并提供了首次借款時(shí)扣款8千元及上訴人連續(xù)幾月償還8千元、9千元以證實(shí)雙方對利息的約定是月息四分。結(jié)合上訴人與被上訴人之間的一般同事關(guān)系、借款用于投資及借款金額較大。在市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)，幾十萬元較大款項(xiàng)的借貸，約定利息更符合一般的生活和交易常理。且上訴人與被上訴人第一筆借款中實(shí)際的借款金額比借據(jù)上注明的金額少8千元，也與民間借貸中常有的預(yù)先扣除利息的做法比較吻合。從民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的角度出發(fā)，應(yīng)予認(rèn)定雙方之間對利息有月息四分的約定。但該利率高于同期銀行貸款利率的四倍，對此應(yīng)予以調(diào)整。原審判決對借貸本金和利率的處理適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人樊志強(qiáng)的上訴請求及理由均不成立，本院予以駁回。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是雙方的借款是否約定有利息。上訴人訴請理由的核心是:借條上沒有約定即應(yīng)認(rèn)定雙方對借款沒有約定利息；被上訴人認(rèn)為雙方有利息約定需承擔(dān)舉證責(zé)任；自然人間的借貸若對利息沒有約定或約定不明應(yīng)視為不支付利息。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的形式包括書面的和口頭的，只要符合法律規(guī)定無論哪種形式都受到法律保護(hù)。被上訴人提出雙方有口頭的利息約定，并提供了首次借款時(shí)扣款8千元及上訴人連續(xù)幾月償還8千元、9千元以證實(shí)雙方對利息的約定是月息四分。結(jié)合上訴人與被上訴人之間的一般同事關(guān)系、借款用于投資及借款金額較大。在市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)，幾十萬元較大款項(xiàng)的借貸，約定利息更符合一般的生活和交易常理。且上訴人與被上訴人第一筆借款中實(shí)際的借款金額比借據(jù)上注明的金額少8千元，也與民間借貸中常有的預(yù)先扣除利息的做法比較吻合。從民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的角度出發(fā)，應(yīng)予認(rèn)定雙方之間對利息有月息四分的約定。但該利率高于同期銀行貸款利率的四倍，對此應(yīng)予以調(diào)整。原審判決對借貸本金和利率的處理適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人樊志強(qiáng)的上訴請求及理由均不成立，本院予以駁回。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其一，3000元是胡某某個(gè)人墊付的費(fèi)用，顯然不屬借款。其二，借款關(guān)系成立的要件之一是借貸雙方有明確的意思表示。楊某某既然主張雙方是借款關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)提供證明借款關(guān)系成立的借條或者雙方有口頭約定的證據(jù)。就本案而言，首先，從楊某某的訴訟過程來看，不足以證明雙方有借款的明確意思表示：2004年7月，楊某某起訴胡某某及黃岡農(nóng)業(yè)中心，認(rèn)為黃岡農(nóng)業(yè)中心在其不知情的情況下擅自將7.3萬元交給胡某某，要求返還押金款7.3萬元及利息等。在一審駁回其訴訟請求后，其上訴時(shí)稱其與胡某某形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系借貸關(guān)系。顯然，在此之前，雙方并沒有對訴爭的款項(xiàng)約定為借款。再者，從楊某某提供的現(xiàn)有證據(jù)來看，其據(jù)以證明是借款的主要證據(jù)有：2.3萬元的借支單、林智 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是一、本案原審原告熊某的主體是否適格；二、75萬元債權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移；三、案外人王友家代上訴人償還給被上訴人熊某250萬元是否成立；四、原審利息計(jì)算是否錯(cuò)誤；五、原審程序是否存在問題。一、關(guān)于本案原審原告熊某的主體是否適格的問題。根據(jù)被上訴人熊某提交的借條上看，借條明確寫明是借到熊某的款項(xiàng)，借條原件也在熊某處，而且案外人熊才良也認(rèn)可該款系熊某借給上訴人，自己只是介紹人。即使上訴人將借款償還熊某，熊才良并無異議，同時(shí)上訴人對借款事實(shí)也未予否認(rèn)。因此，上訴人稱實(shí)際借款人系熊才良的上訴理由不能成立，其不能以熊某不是債權(quán)人為由拒絕履行應(yīng)盡的還款義務(wù)。二、關(guān)于75萬元債務(wù)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移的問題。根據(jù)雙方當(dāng)事人在一、二審提交的證據(jù)反映，上訴人認(rèn)可曾向湖北宏科信公司借款100萬元（本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有1、來某某的實(shí)際借款額以及實(shí)際還款額？2、談華龍、湖北龍德公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？3、談華龍、袁建軍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任？4、肖某某訴請實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持？5、本案原審程序是否存在錯(cuò)誤？1、來某某的實(shí)際借款數(shù)額以及實(shí)際還款數(shù)額的問題。本案中肖某某向法院提交的借據(jù)、借款合同以及轉(zhuǎn)賬憑證均反應(yīng)來某某的借款本金是1500000元，來某某上訴稱自己收到借款后即時(shí)返還50000元作為融資手續(xù)費(fèi)，但并未提供證據(jù)證實(shí)。因此，來某某的實(shí)際借款數(shù)額是1500000元。借款后，來某某償還了部分約定利息，利息償還至2013年8月27日，肖某某對此表示認(rèn)可。來某某上訴稱其已償還至2013年12月31日止，但并未提交充分證據(jù)證實(shí)，肖某某也不予認(rèn)可。故來某某此項(xiàng)上訴理由本院不予采信。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告柳某某因生意周轉(zhuǎn)需要向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。本案中，由于雙方未約定借款期限，故被告柳某某經(jīng)原告催告后應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)返還，被告柳某某拒絕歸還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)立即償還原告借款的民事責(zé)任，對原告的訴訟請求予以支持。《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。由于借款98800元中的20000元及另外20000元借款雙方并未約定支付利息，故對原告要求對該借款40000元計(jì)算利息的請求不予支持，由于雙方對其中借款78800元約定了利率，故對原告要求對借款78800元計(jì)算利息的請求予以支持。對于被告辯稱借款98800元中的20000元屬于公司所欠債務(wù)，應(yīng)共同償還的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某與被告大強(qiáng)公司簽訂《借款協(xié)議》，以及與被告鑫欽公司簽訂《借款補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定向被告履行了出借款項(xiàng)義務(wù)，被告大強(qiáng)公司未及時(shí)返還借款，應(yīng)屬違約，故原告要求被告返還借款2000000元的訴訟請求，本院予以支持。原告未主張借款利息，被告亦未主張利息沖抵本金。截止2013年10月9日，被告大強(qiáng)公司陸續(xù)向原告支付的利息825000元不是按合同約定月息2.5分按月向原告支付，按被告實(shí)際應(yīng)支付利息累計(jì)折算，被告大強(qiáng)公司已支付利息并未超出中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，因此，原告胡某某與被告大強(qiáng)公司之間不存在已償還利息沖抵本金。關(guān)于鑫欽公司是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題，原告胡某某與大強(qiáng)公司、鑫欽公司簽訂《借款補(bǔ)充協(xié)議》中約定，胡某某借給大強(qiáng)公司2000000元，鑫欽公司作為保證人，愿對大強(qiáng)公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:宋新明向智道公司出具的借據(jù)是職務(wù)行為還是個(gè)人行為。上訴人智道公司認(rèn)為，宋新明向公司借款是個(gè)人行為，應(yīng)當(dāng)歸還公司借款。經(jīng)查，宋新明于2008年7月4日、24日分別向智道公司借款20000元、150000元，并出具借據(jù)。在兩張借據(jù)中均有智道公司原法定代表人周明的簽字。在2008年7月24日借據(jù)中，借款事由為“因業(yè)務(wù)需要，流動(dòng)資金不足”，周明批注“同意暫借，督促歸還”。在一審訴訟過程中，周明出具書面證明，證實(shí)宋新明系智道公司（原昊德公司）下屬單位中西藥分公司負(fù)責(zé)人，委托宋新明為公司跑辦藥品經(jīng)營許可證事宜，費(fèi)用由公司承擔(dān)。從兩張借據(jù)本身看，均有智道公司原法定代表人周明的簽字，并有批注，與周明書面證明的內(nèi)容一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸需要存在借貸的合意及提供借款的事實(shí)等要件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》中的規(guī)定：人民法院在審理民間借貸糾紛案件過程中，要依法全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。本案中被上訴人張某訴稱二上訴人向其借款100萬元，僅提供一份案外人證人一向上訴人宋某的銀行匯款憑證，案外人系被上訴人張某的朋友，雖證實(shí)被上訴人張某單方向其陳某二上訴人需要借款，但對二上訴人是否有借款的意思并不知情。匯款的同日上訴人宋某向被上訴人張某發(fā)送手機(jī)短信，內(nèi)容僅顯示了上訴人宋某的三個(gè)銀行帳號(hào)，該短信內(nèi)容并未涉及到借款的意思，且發(fā)生如此大的一筆匯款，被上訴人張某只保留一條匯款意思不明的手機(jī)短信，而不要求借款人出具借條，對借款時(shí)間、利息均無書面約定，有悖常理。故不能以匯款憑證和一條手機(jī)短信認(rèn)定二上訴人向被上訴人借款。被上訴人張某雖提供了2012年5月一8月，其與二上訴人的手機(jī)往來短信來證明二上訴人向其還款，但該手機(jī)短信內(nèi)容只能證明二上訴人與被上訴人之間有匯款、收款行為，仍反映不出有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某在與其前妻趙某離婚一案中，曾以轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)50000元是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)為由，向趙某主張權(quán)利。法院對該50000元是否是轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)未予認(rèn)定、處理。在本案中，原告李某以該50000元是轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)為由，要求本案被告趙某、趙某某返還借款50000元，原告所提交的證據(jù)能夠證實(shí)2012年12月23日原告李某卡號(hào)為62×××76銀行卡向趙某某卡號(hào)為62×××13銀行卡轉(zhuǎn)款50000元，但沒有直接證據(jù)證實(shí)銀行卡上的50000元是原告李某的轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)。從轉(zhuǎn)款時(shí)間上來看，該筆轉(zhuǎn)款50000元發(fā)生在李某與趙某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，關(guān)于50000元轉(zhuǎn)款是否為轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)，轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)是李某個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是部分屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由李某與趙某通過訴訟確認(rèn)。因趙某不是本案爭議雙方當(dāng)事人，故不能也不宜在本案中確認(rèn)50000元轉(zhuǎn)款為李某轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)或其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。原告主張被告趙某、趙某某返還借款50000元，證據(jù)不足，依法不予支持。本案訴爭50000元，權(quán)屬不明確，原告李某可待與趙某確認(rèn)50000元是否為轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)、該50000元為個(gè)人財(cái)產(chǎn)、共同財(cái)產(chǎn)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盧某某、王某某、王某、盧姿旭、盧旭傲主張被告李某某因欠盧某工程款而向盧某出具借條，被告李某某認(rèn)為盧某沒有向其交付借款，借貸行為未實(shí)際發(fā)生。被告李某某出具的借條載明：“李某某借款盧某150000元，于2016年6月1日前還清，如果還不清把本人名下長安區(qū)自由港日座25號(hào)樓a05室抵付給盧某”，庭審中證人史某也證明了借條的形成原因、時(shí)間、地點(diǎn)等，其證言與借條的內(nèi)容以及原告的陳述相一致，借條也明確約定了還款時(shí)間。綜合原告的起訴、被告所寫借條的內(nèi)容以及證人史某的證言，原告起訴的事實(shí)和理由符合通常的交易習(xí)慣，合乎常理，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告李某某應(yīng)當(dāng)在約定的借款期限到期后清償債務(wù)。證人史某是否與盧某系合伙關(guān)系，即便雙方系合伙關(guān)系，也系其合伙內(nèi)部關(guān)系，并不影響本案持有借條的原告提起訴訟。本案中，盧某于2017年11月11日死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告石某某與被告趙某某之間形成民間借貸法律關(guān)系，被告趙某某向原告借款20000元，借款到期后被告趙某某未按約定及時(shí)還款，原告請求被告償還借款20000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴稱，被告趙某某實(shí)際欠原告款23000元，其中3000元沒有寫在欠條上，被告趙某某否認(rèn)借款3000元的事實(shí)，原告亦未提供其他證據(jù)加以證明，本院對原告主張被告趙某某借款3000元事實(shí)不予認(rèn)定。保證人石某卿承諾欠款人不還款，其自愿還清全部欠款，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，保證人石某卿對該筆借款的保證方式約定不明，視為提供連帶責(zé)任保證，故被告石某卿應(yīng)當(dāng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告石某某借款20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告韓某某分三次通過銀行轉(zhuǎn)賬給付被告李某某8萬元、10萬元、10萬元共計(jì)28萬元，本院刑事案件當(dāng)中已經(jīng)查明2013年4月李某某先后經(jīng)人向楊國清索要18萬元。本案訴訟中被告李某某陳述2013年4月25日韓某某向其轉(zhuǎn)款10萬元是被告李某某償還原告韓某某之前的借款，但被告李某某對此主張未提交相關(guān)證據(jù)。結(jié)合本案原告韓某某向被告李某某轉(zhuǎn)款共計(jì)28萬元的事實(shí)及相關(guān)的銀行交易明細(xì)，本院認(rèn)定2013年4月25日韓某某從自己xxxx4賬戶向李某某xxxx4的賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元和2014年4月23日韓某某從自己的上述賬號(hào)中向李某某的上述賬戶中轉(zhuǎn)賬8萬元為被告李某某收到的18萬元，該18萬元被告李某某已經(jīng)全部退賠受害人。對于本案原告韓某某2014年1月23日向被告李某某轉(zhuǎn)款10萬元，原告韓某某主張?jiān)摴P為被告李某某的借款，被告李某某沒有提交相關(guān)證據(jù)證明該10萬元的用途，故本院認(rèn)定原告韓某某與被告李某某在2014年1月23日存在10萬元的借貸關(guān)系。因雙方為自然人，對利息沒有明確約定，視為不支付利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某在本判決生效后七日內(nèi)償還原告韓某某10萬元；二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3900元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間的民間借貸主體合法，且是雙方真實(shí)意思表示，除利息約定之外的部分，合法有效。原告按約出借了借款，被告趙某某在借款到期后，未全部償還原告借款本金及利息，構(gòu)成違約。原告要求被告償還下欠借款本金120000元及自借款之日的利息，本院支持。借貸雙方約定的利率未超出年利率24%（即月息2分），出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。雖然原、被告雙方約定的利率為月息3分（即年利率36%），但原告在起訴時(shí)，請求被告按月息2分（即年利率24%）計(jì)算至實(shí)際償還之日止，不違反法律規(guī)定，本院支持。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。被告趙某某在以個(gè)人名義所負(fù)該債務(wù)時(shí)，與被告王某某系夫妻關(guān)系?，F(xiàn)原告請求二被告共同償還下欠借款本息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。胡宗熙、趙某某通過北京冀龍科技網(wǎng)絡(luò)有限公司為家庭生活借款的事實(shí)清楚，原告合法受讓債權(quán)后，有權(quán)向其主張權(quán)利。張巖虎作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十一條、第二百一十條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，判決如下： 一、被告胡宗熙、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告石某某翼智通企業(yè)管理有限公司高某某分公司借款本金56308元，并自2017年9月25日起至本金還清之日止，按年息24%計(jì)付利息；二、被告張巖虎對本判決第一項(xiàng)之債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告石某某翼智通企業(yè)管理有限公司高某某分公司其他訴訟請求。如未按本判決確定的履行期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題是被上訴人劉某與被上訴人張燕之間是否存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系，藁城區(qū)人民法院（2014）藁民初字第03042號(hào)民事調(diào)解書是否存在虛假訴訟情形，上訴人劉某花是否有權(quán)行使第三人撤銷之訴。首先，根據(jù)被上訴人劉某、張燕提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，可以證實(shí)自2011年3月17日開始至2011年5月31日，張燕共計(jì)轉(zhuǎn)款給劉某118萬元，2011年6月17日劉某為張燕出具了100萬元的借條，上訴人稱該借條字跡形成時(shí)間晚于劉某為劉某花2011年8月11日借條字跡形成時(shí)間，盡管有鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論予以證實(shí)，但該鑒定意見只是表明借條形成時(shí)間，并不能證明該借條系偽造，且二被上訴人提供了相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)借款關(guān)系真實(shí)存在，不能簡單的以該借條形成時(shí)間晚于劉某為劉某花出具借條時(shí)間就認(rèn)定二被上訴人之間為虛假借貸關(guān)系，上訴人主張證據(jù)不足，本院不予采信。其次，上訴人二審?fù)徶挟?dāng)庭認(rèn)可上訴書中關(guān)于劉某兩套房產(chǎn)的平米數(shù)及市場價(jià)格計(jì)算錯(cuò)誤，并非上訴狀中主張的近400平，市價(jià)近400萬元，經(jīng)二審當(dāng)庭詢問，雙方確認(rèn)訴爭兩套房產(chǎn)萬豪為98.83平米、萬信為123.95平米、地下室15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同、抵押擔(dān)保合同、保證擔(dān)保合同，當(dāng)事人意思表示均真實(shí)，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)定合法有效并無不當(dāng)，雙方均應(yīng)依約嚴(yán)格履行。被上訴人依據(jù)約定履行了案涉借款的出借義務(wù)，借款到期后，借款人宋兵四未依約償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)還款及逾期還款違約責(zé)任。因張重哲、馬廣順、張振河、王計(jì)敏、華耕貿(mào)易公司分別與被上訴人就案涉170萬元、90萬元借款簽訂了保證方式為連帶責(zé)任保證的保證擔(dān)保合同，故其依約應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審判令保證人對借款承擔(dān)連帶責(zé)任，是正確的，依法應(yīng)予支持。上訴人張振河雖對保證擔(dān)保合同不認(rèn)可，并稱自己文化程度低，但其在合同上簽字確認(rèn)，作為完全民事行為能力人應(yīng)知曉其為債務(wù)人提供連帶責(zé)任保證的后果，且其房產(chǎn)、土地使用權(quán)亦為案涉?zhèn)鶆?wù)提供了抵押 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)是案涉款項(xiàng)是借款還是勞務(wù)費(fèi)的問題。本案涉及的5萬元現(xiàn)金是韓某在恒大城項(xiàng)目承建商南通三建公司的項(xiàng)目部支取的，并當(dāng)場向南通三建項(xiàng)目部出具借支單“借支事由為家中有事，從王德廣材料費(fèi)中扣除，金額為5萬元整”。在項(xiàng)目部韓某當(dāng)場將5萬元現(xiàn)金交于候某某，候某某當(dāng)場向韓某出具“今借王德廣愛人韓某伍萬元整”，候某某拿到錢后二人分別離開項(xiàng)目部。對該事實(shí)候某某認(rèn)可。從候某某出具的“今借”字面看，是借款的意思表示，在借條上也沒有注明從其勞務(wù)費(fèi)中扣除的字樣，并且也沒有在韓某的見證下如候某某所稱給農(nóng)民工發(fā)放工資。如果是給農(nóng)民工正常的發(fā)放工資，韓某也沒有必要向南通三建項(xiàng)目部預(yù)支錢時(shí)以“家中有事”為由而撒謊，并守著項(xiàng)目部經(jīng)理和會(huì)計(jì)當(dāng)場將錢交給候某某，不符合常理。候某某陳述施工人員的工資由王德廣簽字確認(rèn)后去南通三建項(xiàng)目部領(lǐng)取，由項(xiàng)目部負(fù)責(zé)發(fā)放，與其上訴稱的借韓某的錢是為了給農(nóng)民工發(fā)工資相矛盾。原一審認(rèn)定本案為民間借貸關(guān)系，候某某償還借款正確。候某某上訴稱韓某的丈夫王德廣還欠其20多萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于尚欠借款本金數(shù)額問題。借款人遠(yuǎn)成公司提供的“轉(zhuǎn)馬某詳細(xì)清單”顯示其最后一次還款日期為2015年2月5日，而在晚于此時(shí)間的2015年8月21日，遠(yuǎn)成公司在其向馬某出具還款承諾書中，確認(rèn)案涉借款尚欠借款本息505萬元，此金額表明“轉(zhuǎn)馬某詳細(xì)清單”所載款項(xiàng)并非均是償還案涉借款。經(jīng)查證，遠(yuǎn)成公司確與馬某存在多筆借貸，且遠(yuǎn)成公司亦不能明確區(qū)分其所還款項(xiàng)是償還的哪筆借款，故一審法院對雙方之間的其他借貸關(guān)系不予理涉，并在將扣除還款、折抵本金部分后，將借款本金數(shù)額確認(rèn)為314萬元并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人張某應(yīng)否對案涉借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任問題。案涉借款為遠(yuǎn)成公司的公司借款，遠(yuǎn)成公司指定其股東張某收取借款并無不當(dāng)，且張某在2014年1月26日收到馬某轉(zhuǎn)款400萬元后，于次日即將該款轉(zhuǎn)賬至遠(yuǎn)成公司賬戶用，此情形不能證實(shí)張某作為遠(yuǎn)成公司股東其財(cái)產(chǎn)與遠(yuǎn)成公司財(cái)產(chǎn)混同，給遠(yuǎn)成公司債權(quán)人利益造成嚴(yán)重?fù)p害。據(jù)此，一審法院適用《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，判令張某對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審訴訟程序是否合法問題。捷瑞公司和李某某、孫紅梅主張一審訴訟程序違法的理由是機(jī)械公司已經(jīng)申請破產(chǎn)，本院也裁定受理，其已經(jīng)不具備訴訟主體資格?！吨腥A人民共和國破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。”本案機(jī)械公司在一審法院提起訴訟的時(shí)間為2017年3月20日，本院裁定受理機(jī)械公司破產(chǎn)申請的時(shí)間為2017年4月14日，訴訟開始的時(shí)間在受理破產(chǎn)申請之前。2017年5月15日，本院指定河北合明律師事務(wù)所為機(jī)械公司破產(chǎn)管理人，本案訴訟應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十五條第七項(xiàng)規(guī)定，管理人代表機(jī)械公司參加訴訟。關(guān)于受理破產(chǎn)申請后如何在法律文書中列訴訟主體問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十條第一款規(guī)定：“公司依法清算結(jié)束并辦理注銷登機(jī)前，有關(guān)公司的民事訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審爭執(zhí)的焦點(diǎn)為：一是張某某是否歸還了高路18000元借款；二是張某某將借款還給隋雙慶，該還款行為對高路是否發(fā)生債務(wù)清償?shù)男Ч?。關(guān)于張某某是否歸還了高路18000元借款問題。首先，上訴人張某某主張其通過隋雙慶歸還了高路18000元借款利息，但上訴人張某某對自己的主張并不能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)；其次，被上訴人高路對張某某主張的還款事實(shí)予以否認(rèn)；第三，上訴人張某某主張所歸還的18000元款項(xiàng)為借款利息，但從雙方無爭議案涉借條內(nèi)容看，案涉借款雙方并未約定利息，上訴人張某某并無歸還利息的義務(wù)?；谝陨戏治觯瑢埬衬持鲝埰錃w還了高路18000元借款利息，本院不予采信。關(guān)于張某某通過隋雙慶還款，該還款行為對高路是否發(fā)生債務(wù)清償?shù)男Ч膯栴}。本院認(rèn)為，即使張某某通過隋雙慶還款的事實(shí)存在，張某某作為債務(wù)人在未經(jīng)債權(quán)人高路同意的情況下，向第三人隋雙慶還款的行為，對高路不發(fā)生法律效力，該清償行為不發(fā)生借款債務(wù)清償?shù)男Ч?，債?wù)人張某某仍負(fù)有向債權(quán)人高路清償債務(wù)的責(zé)任。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、馬某某支取16萬元現(xiàn)金的時(shí)間為2015年3月18日到2015年3月22日，與其主張的2015年4月1日向張帥出借16.5萬元時(shí)間上不一致，且無其他證據(jù)佐證馬某某的陳述，故一審法院對馬某某提交的2015年4月1日借條復(fù)印件不予認(rèn)定并無不妥；二、在衡水市桃城區(qū)人民法院受理的（2016）冀1102民初5154號(hào)馬某某訴張帥、高揚(yáng)、郝艷壯、張瑞凱、張燕民間借貸糾紛一案中，張帥明確表示其于2015年7月9日、7月10日歸還的馬某某18萬元中包含歸還本案借款14萬元。雖然馬某某認(rèn)為2015年7月9日、7月10日張帥歸還的馬某某18萬元款項(xiàng)中沒有針對本案借款合同的還款，但其在相關(guān)案件中對18萬元還款所針對的借款合同陳述并不一致，且其提供的證據(jù)又不足以反駁張帥的陳述，故對馬某某的主張，本院無法支持。綜上，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，對馬某某的上訴理由，本院不予采信。綜上所述，馬某某的上訴理由不成立，對其上訴請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于何某某、呂艷欣與夏靖之間實(shí)際借款本金的數(shù)額問題。雖然借款協(xié)議約定的借款金額為131.955135萬元，但雙方借款協(xié)議簽訂后，夏靖支付給何某某的實(shí)際數(shù)額是79.98萬元，原審法院認(rèn)定借款本金為79.98萬元正確。至于夏靖支付給匯金公司、匯誠公司、惠民公司、信和公司的咨詢費(fèi)、審核費(fèi)、居間服務(wù)費(fèi)、信息服務(wù)費(fèi)用，與本案不是同一個(gè)法律關(guān)系，不應(yīng)予以合并處理。何某某、呂艷欣在借款后已歸還夏靖42702.22元，該款應(yīng)從借款本息之和中扣除，一審法院沒有扣除不正確。在雙方當(dāng)事人簽訂的合同中，呂艷欣以借款人的身份簽字，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，其沒有使用借款以及已經(jīng)與何某某離婚不是其不承擔(dān)還款責(zé)任的理由。故呂艷欣該上訴理由不成立。雙方簽訂的合同中對于律師費(fèi)的承擔(dān)有明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)顯示閻某某與雙信公司之間存在買賣合同關(guān)系，雙信公司亦存在拖欠閻某某貨款的情形，閻某某在一審提供的雙信公司出具的171萬元收款收據(jù)與2015年10月21日的對賬單相互印證，證明了閻某某關(guān)于171萬元是由貨款轉(zhuǎn)化為借款的陳述是真實(shí)的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條明確規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。雙信公司否認(rèn)閻某某的主張，就應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，但雙信公司并未提供任何證據(jù)反駁閻某某的主張，也沒有對其為何出具171萬元的收款收據(jù)及對賬單記載的1021萬元的借款本金做出合理的解釋，因此對雙信公司所述閻某某沒有履行171萬元出借義務(wù)的上訴理由，本院不予支持。對于閻某某收到的2698297元是否是歸還本案所涉借款本息的問題。2015年10月21日對賬單是雙方對以前的借款履行情況進(jìn)行對賬后進(jìn)行共同確認(rèn)的結(jié)果，即使雙信公司在2015年10月21日前歸還了閻某某部分款項(xiàng)，但顯然在此之前的還款并不是歸還的對賬之后雙方確認(rèn)的1021萬元借款本金及利息1316751.82元。而唯一一筆2015年11月13日轉(zhuǎn)賬的1.8萬元，在雙方之間還存在買賣合同關(guān)系的情況下，就應(yīng)由負(fù)有履行義務(wù)的雙信公司舉證證明該款與本案所涉借款的關(guān)聯(lián)性，但現(xiàn)有證據(jù)明顯不能證明。因此，對雙信公司的該項(xiàng)上訴理由，本院無法支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一審判決中查明，截止到2015年1月6日，通某公司已經(jīng)支付利息1749736元，是按照月息千分之二十二計(jì)算的，該利率約定并不違反最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條第二款之規(guī)定，上訴人要求將已經(jīng)支付的利息中超過年利率24%的部分折抵本金的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。故原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3001元由二上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員：王聰穎
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干規(guī)定》第二十八條有關(guān)“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持；（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，只有符合上述規(guī)定，王某的訴訟請求才能得到支持。王某的訴訟請求是否能得到支持，根據(jù)雙方提交的證據(jù)和本院查明的事實(shí)作出以下分析認(rèn)定：其一、王某與郜某簽訂《北京市存量房買賣合同》時(shí)，本案涉案房屋已經(jīng)被有關(guān)司法機(jī)關(guān)查封，根據(jù)我國《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關(guān)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因2015年1月14日被上訴人股東會(huì)形成決議的目的是向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄂州花湖支行申請辦理按揭貸款，且該行亦已發(fā)放了部分按揭貸款，上訴人田某某申請司法鑒定的目的只是印證被上訴人湖北暢和園置業(yè)有限公司曾經(jīng)使用過借條上印章，故對上訴人田某某提交的證據(jù)，本院予以采信。立案決定書是鄂州市公安局鄂城區(qū)分局作出的，且董術(shù)國目前亦在羈押之中，故對于該證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，但因被上訴人湖北暢和園置業(yè)有限公司所作的《緊急情況反映》中反映非法吸收公眾存款的時(shí)間段為2015年1月9日至2016年11月29日，而本案涉及借款的時(shí)間為2013年7月22日，故不能達(dá)到被上訴人湖北暢和園置業(yè)有限公司的證明目的。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明：因上訴人田某某認(rèn)為借條上的印章不存在偽造，申請對該枚印章真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，鑒定的檢材為2013年7月20日的借條，標(biāo)號(hào)為2018WJ67JC。鑒定的樣本分別為：樣本1為2018年3月15日、2017年8月31日湖北暢和園置業(yè)有限公司授權(quán)委托書上印章，標(biāo)號(hào)分別為2018WJ67YB1A、2018WJ67YB1B;樣本2為2018年4月2日湖北暢和園置業(yè)有限公司《緊急情況反映》上印章，標(biāo)號(hào)為2018WJ67YB2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某向侯某某賬戶匯款的事實(shí)屬實(shí)。侯某某否認(rèn)收到過李某匯付的款項(xiàng)，認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的理由不能成立。本案不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間應(yīng)為武漢市江漢區(qū)人民法院作出判決書之日即2017年6月19日，侯某某認(rèn)為本案超過訴訟時(shí)效的理由不能成立。侯某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)雖存在瑕疵，但適用法律正確，裁判結(jié)果正確。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：上訴人侯某某因與被上訴人李某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3154號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院于2018年7月2日立案受理后依法組成合議庭審理，并于同年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。侯某某的委托訴訟代理人陸洵，李某的委托訴訟代理人李戰(zhàn)全出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：一、2017年4月11日江波所還370,000元是還本還是還息。二、黃某某應(yīng)否承擔(dān)共同還款責(zé)任。關(guān)于370,000元是還本還是還息的問題?！逗贤ā返诙倭阄鍡l規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！庇纱丝梢姡凑占s定期限支付利息是借款人的一項(xiàng)主要合同義務(wù)，當(dāng)借款人支付款項(xiàng)沒有明確用途且雙方?jīng)]有明確約定時(shí)，利息是先于本金進(jìn)行支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述主張不能成立。首先，大陽房地產(chǎn)公司與洪某某簽訂《項(xiàng)目合伙協(xié)議書》，約定雙方合伙投資大陽花園項(xiàng)目，雙方共同投資，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共同管理，共負(fù)盈虧。洪某某前期投資款為4,900,000元。協(xié)議內(nèi)容顯示，雙方的意思表示為合伙投資而非借款。第二，大陽房地產(chǎn)公司開具的收款收據(jù)注明的收款事由為“投資股本金”，表明大陽房地產(chǎn)公司收到洪某某合伙投資款。雖然該收款收據(jù)時(shí)間為2010年5月10日，與合伙協(xié)議時(shí)間有沖突，但陶本勝并不否認(rèn)收到洪某某4,900,000元的事實(shí)，而且收款收據(jù)亦蓋有大陽房地產(chǎn)公司財(cái)務(wù)專用章，因此不應(yīng)以收據(jù)上載明的時(shí)間與實(shí)際開具收據(jù)的時(shí)間不一致，而據(jù)此認(rèn)定洪某某所提交的系虛假收據(jù)。第三，陶本勝向洪某某出具的欠條，認(rèn)可下欠的款項(xiàng)為合伙份額轉(zhuǎn)讓款。第四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。上訴人程某某于2015年6月23日和同年7月7日分別向被上訴人邵某出具了90000元和130000的兩張借條，該借條系其自愿出具，沒有證據(jù)顯示其受脅迫或威脅，其辯稱被上訴人邵某實(shí)際只借給其35000元，其他借款金額沒有實(shí)際發(fā)生的辯解不足以對抗其出具的兩張借條。且依其所說在未足額取得借款的情況下還向被上訴人出具下一張借條也不符合一般的交易常理。故其稱其余借款沒有實(shí)際發(fā)生的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)3600元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 廖春花 審判員 柯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：兩筆借款在借款當(dāng)日有沒有扣減利息、上訴人在償還利息過程中是否償還了本金35000元。關(guān)于借款當(dāng)日有沒有扣減利息的問題，根據(jù)被上訴人在一審提交的證據(jù)顯示，2015年11月20日、2015年12月31日，被上訴人分別將借款90000元和50000元以銀行轉(zhuǎn)賬的方式匯至上訴人盧某某的賬上，未顯示有扣減利息的情況。上訴人稱借款當(dāng)日其用現(xiàn)金分別支付了兩筆借款各一個(gè)月的利息，但未提交任何證據(jù)印證其主張，且借款后上訴人一直是按照借款本金90000元和50000元償還利息。故上訴人認(rèn)為兩筆借款當(dāng)日償還的利息應(yīng)在本金中扣除的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人在償還利息過程中是否已經(jīng)償還本金35000元的問題。因上訴人未提交任何償還本金的直接證據(jù)，僅憑其主動(dòng)償還利息的數(shù)額變化來推斷其已經(jīng)償還了部分本金，依據(jù)明顯不充分。且從上訴人與被上訴人之間的交易習(xí)慣來看，雙方的借款的借與還都是通過銀行轉(zhuǎn)賬進(jìn)行，沒有現(xiàn)金交易的慣例，即使是用現(xiàn)金償還本金，上訴人未向被上訴人索要收條也不符合常理。故上訴人認(rèn)為其在償還利息過程中已經(jīng)償還本金35000元的上訴理由，證據(jù)亦不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人張某某的上訴，關(guān)于華某商貿(mào)公司是否具備適格的債權(quán)人身份。從原一審證據(jù)和二審提交的證據(jù)來看，熊偉系華某商貿(mào)公司的員工，而從熊偉在中信銀行開設(shè)的“62×××87”賬戶中于2016年4月11日向上訴人張某某在建設(shè)銀行開設(shè)尾號(hào)5386的帳戶中匯款10000元的行為可以認(rèn)為系華某商貿(mào)公司的行為，而上訴人張某某出具的借條的時(shí)間也是2016年4月11日，雖然借條中未書寫出借人名稱，但現(xiàn)借條原件由被上訴人華某商貿(mào)公司實(shí)際持有，而且借條當(dāng)中除了出借人未注明外，明確載明了借款金額、借款人、借款時(shí)間等信息，并有上訴人張某某的簽字，上訴人張某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。上訴人張某某未履行還款義務(wù)，是造成本案糾紛的過錯(cuò)方，故上訴人張某某上訴認(rèn)為被上訴人華某商貿(mào)公司不具備適格的債權(quán)人身份的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，上訴人朱某某主張其與被上訴人蘇某某之間的一筆借款是100,000元而不是150,000元，其應(yīng)提供相關(guān)的證據(jù)支持其主張。其僅以被上訴人只提供了100,000元的銀行取款憑證,未提供剩余50,000元取款憑證而否定雙方實(shí)際發(fā)生150,000元的借款，該理由不足以對抗其向被上訴人出具的150,000元的借條；且在上訴人朱某某向被上訴人蘇某某出具150,000元的借條之后一個(gè)多月，其又向被上訴人出具了200,000元的借條，并實(shí)際發(fā)生了200,000元的借貸事實(shí)，其并未對前述150,000元借條提出任何異議，從民事證據(jù)的優(yōu)勢原則和高度蓋然性的角度，上訴人朱某某主張其與被上訴人蘇某某之間的一筆借款是100,000元而不是150,000元的理由亦不能成立，故對其主張本院依法不予支持。原審判決判項(xiàng)“一、被告朱某某、周小娟于判決生效之日起十日內(nèi)向原告蘇某某償還借款350 ...
閱讀更多...
