本院認(rèn)為：上訴人衛(wèi)某某已認(rèn)可錄音是其所述，故對被上訴人王某某提交的證據(jù)一，本院予以采信。雙方認(rèn)可2015年9月15日的350000元、2016年1月31日的310000元借條基本是利息未付而形成的，如下欠的本金不包括2015年4月19日的300000元，則按照月利率4%計(jì)算的利息不可能達(dá)到30余萬元，故對被上???人王某某提交的證據(jù)二，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明：上訴人衛(wèi)某某二審?fù)彆r(shí)對2015年3月17日被上訴人王某某匯給案外人丁夢冰424000元表示認(rèn)可，即2015年3月17日其向被上訴人王某某出借450000元借條，實(shí)際收到被上訴人王某某424000元本金。2015年4月19日，上訴人衛(wèi)某某與被上訴人王某某簽訂《融資服務(wù)合同書》，約定融資金額為30萬元，利息按月息3%計(jì)算，融資服務(wù)費(fèi)每月按融資金額的1%計(jì)算。同日，上訴人衛(wèi)某某向被上訴人王某某出具“今借到王某某人民幣300000元”借條一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的第一組證據(jù)只能證明雙方存在合同糾紛，是否存在借款關(guān)系無法證實(shí)。第二組證據(jù)的內(nèi)容無法證明雙方是否存在借款關(guān)系。根據(jù)當(dāng)事人周某某的申請，本院依法向周某某、周某某的母親余秀英、姐姐周玉林、妹妹周春娥調(diào)查詢問，詢問本案借款還款事實(shí)。通過調(diào)查詢問，三人分別向本院陳述了自己所了解的案件情況。調(diào)查筆錄內(nèi)容證明了周某某已經(jīng)向周某某償還了5萬元借款并支付了幾百元的利息的事實(shí)。上訴人周某某對調(diào)查筆錄沒有異議。被上訴人周某某對調(diào)查筆錄的意見是，調(diào)查程序的真實(shí)性沒有異議，但證人陳述的內(nèi)容不真實(shí)。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對調(diào)查程序的合法性、真實(shí)性沒有異議，筆錄的內(nèi)容系本院依法向證人詢問后取得，內(nèi)容真實(shí)，符合案件事實(shí)，證言能夠證明上訴人周某某向被上訴人周某某還款5萬元的事實(shí)。二審經(jīng)審查查明，2012年9月30日，周某某向周某某的個(gè)人銀行賬戶匯款50，000.00元。雙方?jīng)]有簽訂書面借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人趙某某提交的證據(jù)一是付款人為唐皓兵的銀行電子回單及收據(jù),與本案不具有關(guān)聯(lián)性,故對上訴人趙某某提交的證據(jù)一,本院不予采信。上訴人趙某某提交的證據(jù)二記賬憑證上已載明“向吳某某借款”,與《借款協(xié)議》相互印證,證實(shí)了吳某某與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在借款關(guān)系,故對上訴人趙某某提交的證據(jù)二,本院予以采信。因記賬憑證上已載明149000元系向吳某某借款,對上訴人趙某某提交證據(jù)三的真實(shí)性予以采信,但對其證明目的不予采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人吳某某、趙某某的上訴，（一）關(guān)于《借款協(xié)議》的效力問題。(1)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某丈夫梅良軍系湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院工作人員，與本案有利害關(guān)系，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院對本案確有不能行使管轄權(quán)的特殊原因。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人舉出的（2016）鄂28民終1088號民事判決書起因是劉乾坤認(rèn)為陰灣煤礦原股東將其持有的90%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給魏耀東，并辦理了工商變更登記，其已經(jīng)不可能取得陰灣煤礦的任何股權(quán)才要求退回投資??，這與其舉證證明自己已經(jīng)履行了對外合作事務(wù)，成功收購了陰灣煤礦的目的相互矛盾，本院采信該證據(jù)記載的內(nèi)容，對上訴人舉證的證明目的不予采信。證人張某、夏某雖然出庭陳述400萬元是投資款不是借款，但這屬于證人自己的主觀判斷，款項(xiàng)性質(zhì)需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。二審審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，涉案兩筆200萬元雖然都是以出具借條的方式給付，但借條上都注明了“作為泓泰煤礦或陰灣煤礦投資”等字樣，故證人張某原在華容區(qū)人民法院的調(diào)查筆錄中對于該400萬元性質(zhì)的陳述可以對雙方關(guān)于“投資為什么不打收條、借款為什么不約定利息”的質(zhì)疑做出解釋，該陳述較為客觀，即熊某某是以借款的形式入資，如果陰灣煤礦收購成功，借款就轉(zhuǎn)為投資款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華某公司的證據(jù)一（營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、售后協(xié)議、保險(xiǎn)單據(jù)）、證據(jù)三（華力公司證明一份），能證明華某公司將空調(diào)安裝維修服務(wù)業(yè)務(wù)承包給華力公司，華力公司又將該業(yè)務(wù)承包給張某某，但張某某就該業(yè)務(wù)直接與華某公司結(jié)算并領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)用；證據(jù)二（銀行流水單據(jù)、勞務(wù)結(jié)算清單、領(lǐng)條等共16組）能證明華某公司通過其職工熊偉銀行賬戶與張某某發(fā)生勞務(wù)費(fèi)用、借款（含集資款）的匯款往來。對當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.訴爭10萬元是支付的勞務(wù)費(fèi)用還是返還的集資款。張某某主張華某公司向其所借10萬元集資款未還，并提交華某公司2015年3月8日出具的集資單據(jù)。華某公司稱已于2016年2月5日分兩筆償還了10萬元集資款，并提交了匯款單。對此，張某某稱該10萬元匯款系勞務(wù)費(fèi)用預(yù)支款，用于其發(fā)放工人勞務(wù)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于何某已償還借款數(shù)額的問題。陳愛國訴稱何某向其借款6萬元至今未還，何某在一審未出庭參加訴訟。何某上訴稱已償還陳愛國全部借款，并向本院提交了陳愛國出具的部分收條加以證明，陳愛國對此予以認(rèn)可，但前述收條記載的還款金額僅能證明已償還部分借款，余下借款是否已還清，應(yīng)當(dāng)予以查明。（二）關(guān)于借款利息問題。陳愛國認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間口頭約定了借款利息，因何某一審未出庭參加訴訟，故本案發(fā)回重審后，一審法院可根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見及提交的相關(guān)證據(jù)予以查明。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 審判長 黃劍萍審判員 宋光亮審判員 向紅芳 書記員： 徐莉
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人周某某提交的證據(jù)一，無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)二，與被上訴人一審?fù)彆r(shí)主張楊某、楊東昌借款后離開鄂州的陳述相互印證，能夠反映客觀事實(shí)，予以采信；證據(jù)三，證人劉某雖未到庭，但其證言內(nèi)容與庭審時(shí)雙方當(dāng)事人陳述的相關(guān)事實(shí)能夠相互印證，故予以采信。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，2011年下半年，楊某、楊東昌搬離鄂州。還查明，被上訴人委托第三人劉某每年到武漢市江漢區(qū)小蔡家巷找楊某、楊東昌催要借款，但均未見到楊東昌、楊某，只是見到過楊東昌的母親。本院認(rèn)為：針對上訴人楊某的上訴，本案爭議焦點(diǎn)有兩個(gè):一是王臘香是否是2010年10月14日借款的出借人；二是33000元借款是否已過訴訟時(shí)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、饒曉燕是否享有撤銷權(quán)的訴權(quán)；二、朱洪某、胡某轉(zhuǎn)讓朱相夫房屋的行為是否合法有效。關(guān)于饒曉燕是否享有撤銷權(quán)的訴權(quán)的問題。目前，鄂城區(qū)人民法院在執(zhí)行（2015）鄂鄂城民初字第00017號民事判決書時(shí)確定被執(zhí)行人朱洪某、胡某尚有176,397元未履行；湖北省高級人民法院（2016）鄂民再275號判決朱洪某償付饒曉燕242.4萬元的判決書尚未撤銷，故饒曉燕對朱洪某、胡某享有債權(quán)，具有行使撤銷權(quán)的權(quán)利。關(guān)于朱洪某、胡某轉(zhuǎn)讓朱相夫房屋的行為是否合法有效的問題。首先，涉案位于鄂州市××路××湖畔山莊商住樓自××棟房產(chǎn)系在申請執(zhí)行人孟建國、黃治軒、饒曉燕三案中執(zhí)行查封 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某和向被上訴人熊某出具200,000.00元借條，熊某亦提供了向張某和的匯款憑證，雙方形成了合法的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。張某和向熊某出具的借條中并未載明利息，熊某在一審訴稱張某和償還利息44,000.00元，但張某和不予認(rèn)可，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”。熊某收到張某和44,000元在本案中應(yīng)予扣減的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年3月17日的收條雖屬實(shí)，但2016年11月28日上訴人、被上訴人進(jìn)行了結(jié)算，上訴人并無證據(jù)證明該結(jié)算行為未扣除被上訴人洪金林2013年3月17日所收的100000元，故對上訴人嚴(yán)某某、汪秋某提交證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，對其證明目的，本院不予采信。證人高某的證言并不能充分證明本案的事實(shí)，故對被上訴人洪金林提交的證據(jù)，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。上訴人嚴(yán)某某、上訴人汪秋某因與被上訴人洪金林、原審被告嚴(yán)志民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初3177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2017年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人嚴(yán)某某、上訴人汪秋某及其委托代理人劉磊、被上訴人洪金林的委托代理人陳學(xué)文到庭參加了訴訟。原審被告嚴(yán)志經(jīng)傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某某上訴所依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》已被廢止，就本案而言，鴻盛公司與汪某某之間的借貸行為已被認(rèn)定為非法吸收公眾存款，鴻盛公司經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成非法集資犯罪，汪某某起訴依據(jù)的事實(shí)與已發(fā)生法律效力的鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初310號刑事判決認(rèn)定的事實(shí)系同一事實(shí)，汪某某又以同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟，無法律依據(jù)。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款裁定駁回起訴，并無不當(dāng)。汪某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因百川機(jī)電鄂州公司對證據(jù)一和證據(jù)二的真實(shí)性無異議，本院對該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。該兩份證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，結(jié)合其他證據(jù)，可以證明25,000元借條借款應(yīng)是《用電協(xié)議》約定的41,500墊支款中的部分（理由下文詳述），故本院對該兩證據(jù)予以采信。證據(jù)三，因不能證明真實(shí)性，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明：2017年8月17日，范海松（百川機(jī)電鄂州公司負(fù)責(zé)人）起訴李齊堯請求償還借款41,150元（以下簡稱前案），主張?jiān)摻杩詈瑑刹糠?，一部分是本案所?5,000元借條借款，另一部分是10,000元、6,150元兩份收據(jù)所涉借款，該兩部分錢款用途和性質(zhì)一樣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人余某某的上訴，關(guān)于被上訴人陳麗萍對被上訴人汪學(xué)鋒的債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。（1）關(guān)于被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對被上訴人汪學(xué)鋒向上訴人余某某的借款本息應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被上訴人汪學(xué)鋒于2015年1月11日向上訴人余某某出具的借條上載明“借款金額3000000元，按月息2分計(jì)息，每月付息”，被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波為該筆借款進(jìn)行保證擔(dān)保的同時(shí)，于2015年2月16日又以鄂州興盛源公司位于鄂州市××家××號9間門面對被上訴人汪學(xué)鋒的借款進(jìn)行抵押擔(dān)保；被上訴人陳銀波于2016年12月15日向上訴人余某某出具了保證書；同時(shí)，被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波均未對一審判決提起上訴，故被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對被上訴人汪學(xué)鋒向上訴人余某某的借款本息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（2）關(guān)于被上訴人陳麗萍對被上訴人汪學(xué)鋒向上訴人余某某的借款本息應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。鄂州市××家××號9間門面屬被上訴人鄂州興盛源公司的資產(chǎn)，被上訴人鄂州興盛源公司與上訴人余某某以簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：陳某對致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)該如何計(jì)算。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會(huì)不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關(guān)系。該借貸關(guān)系屬非法借貸關(guān)系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護(hù)。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。民間借貸關(guān)系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護(hù)。袁園、致遠(yuǎn)公司在2007年，2009年至2014年實(shí)施了向社會(huì)不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決，認(rèn)定為構(gòu)成犯罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人瑞德福某公司是經(jīng)湖北省商務(wù)廳批準(zhǔn)從事典當(dāng)經(jīng)營業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司，其經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)。本案中，上訴人瑞德福某公司與被上訴人致遠(yuǎn)公司簽訂的《典當(dāng)借款合同》沒有超出其經(jīng)營范圍，該合同應(yīng)合法有效。一審判決將上訴人瑞德福某公司認(rèn)定為袁園、致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款案的集資參與人，并依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條的規(guī)定處理沒有事實(shí)與法律依據(jù)。被上訴人致遠(yuǎn)公司應(yīng)該按照雙方合同的約定還本付息。瑞德福某公司上訴認(rèn)為一審判決適用法律有誤的上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。上訴人瑞德福某公司與被上訴人致遠(yuǎn)公司簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：陳某對致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)該如何計(jì)算；應(yīng)否判令致遠(yuǎn)公司為陳某辦理涉案兩套房屋的產(chǎn)權(quán)證。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會(huì)不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關(guān)系。該借貸關(guān)系屬非法借貸關(guān)系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護(hù)。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。民間借貸關(guān)系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護(hù)。袁園、致遠(yuǎn)公司在2007年，2009年至2014年實(shí)施了向社會(huì)不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。”致遠(yuǎn)公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，陶某某為自然人，其為購買致遠(yuǎn)公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《商品房買賣合同》，向該公司支付購房款，致遠(yuǎn)公司也出具了相應(yīng)的收據(jù)，辦理了水電開戶，交付了房屋鑰匙。在致遠(yuǎn)公司遲延交房時(shí)，雙方于2009年12月18日進(jìn)行協(xié)商，陶某某簽署了《具結(jié)書》。陶某某提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故其與致遠(yuǎn)公司之間是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系。陶某某與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》長期沒有備案，不影響雙方之間商品房買賣合同關(guān)系的成立與生效。陶某某最后一期付款80,000.00元應(yīng)當(dāng)在2008年8月31日前支付，其于2008年9月2日支付，系違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告王海向被上訴人夏國明分期借款，有其向夏國明出具的借條，亦有夏國明提供借款時(shí)段的取款憑證，雙方借貸關(guān)系成立。上訴人王某某認(rèn)為即使借款真實(shí)也未用于家庭生活，而是用于賭博。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。本案中王海借款數(shù)額一筆7000元、一筆8000元，這兩筆借款屬于小額借款，另外兩筆22000元和25000元，有證人證實(shí)王海借款是用于車輛退包費(fèi)，并將其車輛用于抵押，根據(jù)王海是以開出租車為生，再結(jié)合證人證言、借款數(shù)額，本院認(rèn)為本案借款應(yīng)屬于債務(wù)人王海用于夫妻共同生活或其家庭生產(chǎn)經(jīng)營之中。上訴人王某某的上訴認(rèn)為本案借款用于賭博無證據(jù)證實(shí)，上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中認(rèn)為被上訴人應(yīng)協(xié)助上訴人撤銷備案登記和被上訴人應(yīng)將欠條原件退還給上訴人。此部分事實(shí)己超出了本案的審理范圍，被上訴人起訴并未要求撤銷房屋備案和撤銷雙方之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。（3）被上訴人2013年11月21日的借款200000元不真實(shí)，上訴人實(shí)際只收到180000元借款。雖然上訴人借條出具的時(shí)間是2013年11月21日，但是借款發(fā)生的時(shí)間是2013年10月15日，上訴人實(shí)際收到的借款本金是180000元，被上訴人當(dāng)日按月息4%從上訴人處收取了7200元利息。（四）被上訴人高息不應(yīng)受到法律保護(hù)，超出部分應(yīng)抵扣借款本金。（1）2014年8月29日上訴人鑫廈置業(yè)公司向被上訴人借款250000元，為了償還被上訴人的借款，且當(dāng)日上訴人就償還被上訴人11200元利息，該款項(xiàng)不在上訴人提供的113200元之內(nèi)，該款項(xiàng)應(yīng)依法沖抵被上訴人借款本金。（2）被上訴人是從提供借款當(dāng)日就向上訴人按月息4%收取利息，由于銀行流水保存的不完整，但是被上訴人第一次開庭時(shí)認(rèn)可上訴人巳將2014年的利息全部還清。且上訴人超出月利率3%的還款應(yīng)當(dāng)?shù)挚劢杩畋窘?。（五）被上訴人借款的主體不同，判決應(yīng)當(dāng)針對借款主體分割清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！敝逻h(yuǎn)公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，江志強(qiáng)、江儀為自然人，他們?yōu)橘徺I致遠(yuǎn)公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《上上坊認(rèn)購承諾書》、《商品房買賣合同》，向該公司支付認(rèn)購承諾金、購房款，致遠(yuǎn)公司也出具了相應(yīng)的收據(jù)，辦理了水電開戶。致遠(yuǎn)公司的財(cái)務(wù)賬簿中也有收取江志強(qiáng)購房款的相應(yīng)記載。江志強(qiáng)、江儀提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故其與致遠(yuǎn)公司之間是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系。江志強(qiáng)與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》長期沒有備案，不影響雙方之間商品房買賣合同關(guān)系的成立與生效。江志強(qiáng)通過他人支付部分款項(xiàng)，得到收款方致遠(yuǎn)公司開具收款收據(jù)確認(rèn)，符合交易習(xí)慣。江志強(qiáng)、劉銳利共同委托他人支付兩套房屋的部分購房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。”致遠(yuǎn)公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，沈飛為自然人，沈飛為購買致遠(yuǎn)公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《上上坊認(rèn)購承諾書》、《商品房買賣合同》，向該公司支付認(rèn)購承諾金、購房款，致遠(yuǎn)公司也向其出具相應(yīng)的收據(jù)及交付房屋。在房屋交付后，沈飛與物業(yè)公司辦理相應(yīng)手續(xù)，交納物管費(fèi)、配套費(fèi)。致遠(yuǎn)公司的財(cái)務(wù)賬簿中也有收取沈飛購房款的相應(yīng)記載。沈飛提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故其與致遠(yuǎn)公司之間是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系。沈飛與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》第六條中對分期付款采取粘貼覆蓋方式系為方???格式化填寫相關(guān)時(shí)間、金額，并非對合同條款的篡改。沈飛沒有嚴(yán)格按照合同約定時(shí)間付款，存在遲延履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人鄧建新的上訴，關(guān)于下欠本金及利息的核定。上訴人鄧建新在被上訴人陳某出借3600000元借款的同一日，即2014年9月22日從其賬戶上向案外人秦科龍轉(zhuǎn)款825000元，有銀行的流水予以佐證,且該款被上訴人陳某二審?fù)獾挚?600000元本金,即被上訴人陳某實(shí)際出借的本金為2775000元。因上訴人于2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月21日、2015年1月21日、2015年2月21日分別償還被上訴人陳某利息165000元、165000元、165000元、165000元、110000元，共計(jì)770000元;同時(shí)于2016年7月7日以房抵款700000元,故對利息應(yīng)重新核算,因《借條》、《還款擔(dān)保承諾》均是約定“若逾期未還,按中國人民銀行貸款利率的四倍從借款之日起一并計(jì)算利息,另以支付本金的20%違約金給債權(quán)人”,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：陳某對致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)該如何計(jì)算。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會(huì)不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關(guān)系。該借貸關(guān)系屬非法借貸關(guān)系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護(hù)。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。民間借貸關(guān)系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護(hù)。袁園、致遠(yuǎn)公司在2007年，2009年至2014年實(shí)施了向社會(huì)不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決，認(rèn)定為構(gòu)成犯罪 ...
閱讀更多...劉某、鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。”致遠(yuǎn)公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，鄢某某為自然人，其為購買致遠(yuǎn)公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《商品房買賣合同》，向該公司支付購房款，致遠(yuǎn)公司也出具了相應(yīng)的收據(jù)，在2013年11月1日辦理了交房手續(xù)（簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、出具《上上坊業(yè)主臨時(shí)公約》、《房屋使用說明書》、《房屋質(zhì)量保證書》、領(lǐng)取鑰匙），鄢某某自該日起至2017年12月31日的物業(yè)管理費(fèi)也已經(jīng)交付。鄢某某提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故其與致遠(yuǎn)公司之間是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系。鄢某某與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》約定分期付款，第一筆100,000.00元在簽訂合同后即已支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因上訴人熊某某、被上訴人王海晏已認(rèn)可上訴人許某提交證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性，而其均未提交證據(jù)證實(shí)收條中的銀行卡號、310000元字樣是事后受脅迫添加的，故對上訴人許某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，本院予以采信。上訴人熊某某提交的證據(jù)系復(fù)印件，對該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，故對上訴人熊某某提交的證據(jù)，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原審除“至2014年6月被告已還本金100000元”的時(shí)間認(rèn)定不實(shí)外，認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。另查明：2012年10月25日，被上訴人王海晏向上訴人許某丈夫廖貴平出具借條一張，內(nèi)容為：“借廖貴平現(xiàn)金100000元，借期一個(gè)月，月息4%”。2015年11月28日，王海晏、熊某某作為收款人共同向許某出具收條一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人余某某提交的證據(jù)是已發(fā)生法律效力的裁判文書，故對被上訴人余某某提交的證據(jù)，本院予以采信。楊某作為證人雖未出庭，但從被上訴人黃元兵在中國銀行開設(shè)賬戶的銀行流水看，其收到被上訴人余某某2000000元借款后，用于支付了銘科項(xiàng)目的工程款，故對被上訴人黃元兵提交的證據(jù)一、證據(jù)二，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。上訴人武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司（以下簡稱江夏一建公司）因與被上訴人余某某、被上訴人黃元兵民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初798號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江夏一建公司的委托代理人何善堯、被上訴人余某某的委托訴訟代理人劉磊、被上訴人黃元兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某某、柯某某向中小企業(yè)擔(dān)保公司出具的《個(gè)人無限連帶責(zé)任保證函、保證人及配偶特別聲明和承諾書》、《公職人員履約承諾書》均由汪某某、柯某某簽名確認(rèn)，文書內(nèi)容足以表明汪某某、柯某某為柯明輝債務(wù)提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示，且債務(wù)數(shù)額200萬元也已在簽署的《公職人員履約承諾書》明確，汪某某、柯某某的擔(dān)保行為合法。汪某某辯稱未在《同意擔(dān)保意見書》上簽字及不知道柯明輝債務(wù)數(shù)額其擔(dān)保的意思表示不真實(shí)，擔(dān)保行為不成立的理由不能成立。前述保證函第十一條已明確:中小企業(yè)擔(dān)保公司可接受債務(wù)人或第三人提供的抵押或其他擔(dān)?！谌魏吻闆r下，擔(dān)保人均應(yīng)對債務(wù)人的所有未清償債務(wù)承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任…，因此債權(quán)人中小企業(yè)擔(dān)保公司訴請擔(dān)保人陳艷、汪某某、柯某某與君豪綠化公司同時(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并未違反《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定。綜上，汪某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人高文學(xué)向被上訴人唐某某借款，有上訴人高文學(xué)出具的借條和被上訴人唐某某的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，雙方的借貸關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。上訴人高文學(xué)上訴認(rèn)為2017年4月10日出具一筆400，000元借條，未約定利息，其于于2017年5月16日還款21，000元、11月8日還款7，000元，應(yīng)認(rèn)定為償還是本金，但在一審?fù)徶猩显V人高文學(xué)舉證上述還款是支付利息，并認(rèn)可口頭約定利息三分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條的規(guī)定：一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于已不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人高文學(xué)一審陳述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬實(shí)，其上訴認(rèn)為已償還的28，000元應(yīng)抵扣本金的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某依據(jù)上訴人湯銀發(fā)出具借條提起民間借貸訴訟，但上訴人湯銀發(fā)稱借條所列款項(xiàng)并未實(shí)際支付，而是其為接手被上訴人王某某的傳銷份額出具的。根據(jù)《最高人民法院民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生”。本案中被上訴人王某某自認(rèn)其只有18萬元款項(xiàng)，于2016年8月14日分兩次取款4萬元、6萬元，但同日其以現(xiàn)金方式存入建行開戶尾號為0555的卡中有9萬元，同日又轉(zhuǎn)款傳銷人員嚴(yán)培斌11,000元，同月15日、16日、9月19日，又相繼轉(zhuǎn)款傳銷人員嚴(yán)培斌、嚴(yán)聰賬上前后累計(jì)19萬余元用于購買傳銷份額（注：另有返點(diǎn)），被上訴人王某某的上述轉(zhuǎn)款金額實(shí)際超出了其經(jīng)濟(jì)能力，而本案主張4萬元資金來自何處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是民間借貸糾紛，民勝公司法人代表找其親戚幫助討要借款并無不妥，霍某與洪某的證人證言能夠準(zhǔn)確指出余某某的住址，并能具體描述討要借款過程中的一些細(xì)節(jié)，可信度較大，本院予以采信。趙某的證人證言只能證明2005年至2006年的情況，并不能達(dá)到本案的證明目的，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、民勝公司與余某某之間的借款是否超過訴訟時(shí)效。2、余某某下欠民勝公司借款的本金及利息數(shù)額的確定。上訴人鄂州市民勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱民勝公司）與被上訴人余某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初181號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人民勝公司的委托訴訟代理人胡俊，被上訴人余某某的委托訴訟代理人周慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人何某某提供的電話錄音系上訴人之妻與案外人呂雙煉之間的電話錄音，二人電話錄音未涉及到被上訴人的借款，更未談到借條是脅迫下出具的，故對該證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。上訴人何某某為與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何某某的委托訴訟代理人嚴(yán)斌，被上訴人張某某的委托訴訟代理人周國紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被上訴人張某某持有上訴人何某某出具的債權(quán)憑證主張債權(quán)，上訴人何某某亦認(rèn)可收到借款，雙方借貸關(guān)系成立。上訴人何某某稱借款系與案外人呂雙煉之間的往來，并已還清，但被上訴人張某某在一審提供的上訴人何某某與呂雙煉的電話錄音中，上訴人何某某對本案借款并未否認(rèn)，只希望利息少點(diǎn)。上訴人何某某另稱本案借條系呂雙煉脅迫所簽，但其未提供證據(jù)證明，更未在法定期間申請撤銷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人何某某提供的電話錄音系上訴人之妻與案外人呂雙煉之間的電話錄音，二人電話錄音未涉及到被上訴人的借款，更未談到借條是脅迫下出具的，故對該證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。上訴人何某某為與被上訴人張雄文民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何某某的委托訴訟代理人嚴(yán)斌，被上訴人張雄文的委托訴訟代理人周國紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被上訴人張雄文持有上訴人何某某出具的債權(quán)憑證主張債權(quán)，上訴人何某某亦認(rèn)可收到借款，雙方借貸關(guān)系成立。上訴人何某某稱借款系與案外人呂雙煉之間的往來，并已還清，但被上訴人張雄文在一審提供的上訴人何某某與呂雙煉的電話錄音中，上訴人何某某對本案借款并未否認(rèn)，只希望利息少點(diǎn)。上訴人何某某另稱本案借條系呂雙煉脅迫所簽，但其未提供證據(jù)證明，更未在法定期間申請撤銷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周某某提供的中國銀行大橋支行的銀行流水真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)只能證明周某某取錢的事實(shí)，并不能證明周某某于2016年2月3日將現(xiàn)金支付給周某某，故本院對該證據(jù)不予采信。2、周某某提供4名證人胡某1、胡某2、汪某、廖某的證人證言，擬證明周某某在賭場放高利貸給周某某用于賭博，2016年2月3日借條中的153,000元的借款是賭場放高利貸產(chǎn)生的利息。周某某認(rèn)可曾和證人汪某、周某某一起出海關(guān)至澳門，又一起從澳門入關(guān)，但否認(rèn)一起在澳門賭博，且認(rèn)為借條是2016年出具的，與2014年一起去澳門的事沒有關(guān)聯(lián)。周某某對四名證人的其他證言均不認(rèn)可，對真實(shí)性有異議，認(rèn)為所說事實(shí)并不存在。本院認(rèn)為，證人汪某在本院庭審時(shí)陳述曾和周某某、周某某一起去澳門賭場賭錢。周某某認(rèn)可曾和周某某、汪某一起出入關(guān)，但否認(rèn)一起在澳門賭博。經(jīng)本院調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)上訴人祝某提交的相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言及查明原審第三人江三榮貸款、還款的事實(shí)，上訴人祝某作為佘植山公司員工，按照其意愿，將被上訴人李某某轉(zhuǎn)入其銀行賬戶的220000元通過他人轉(zhuǎn)給原審第三人江三榮償還貸款，上訴人祝某對該款無使用及支配權(quán)，并未實(shí)際占有該款。同時(shí)，被上訴人李某某按照佘植山安排轉(zhuǎn)款給上訴人祝某時(shí)，佘植山未明確表示該款用途，被上訴人李某某在不知曉佘植山與原審第三人江三榮有經(jīng)濟(jì)往來的情況下，其轉(zhuǎn)款時(shí)認(rèn)為佘植山要其向上訴人祝某還款。從原審第三人江三榮貸款、還款資金走向及時(shí)間可以證明該貸款被佘植山占有使用，佘植山在貸款到期之時(shí)安排轉(zhuǎn)款220000元給原審第三人江三榮償還貸款是其真實(shí)意思表示。被上訴人李某某按照佘植山安排轉(zhuǎn)款給上訴人祝某后，未按照交易習(xí)慣收回借條或更改借條借款金額，其無法證明佘植山安排其轉(zhuǎn)款給上訴人祝某的本意是償還其借款。本案民間借貸糾紛實(shí)際是在上訴人祝某與佘植山之間發(fā)生，被上訴人李某某應(yīng)佘植山要求轉(zhuǎn)給上訴人祝某220000元，但佘植山作為實(shí)際債務(wù)人又要求上訴人祝某轉(zhuǎn)款的真實(shí)意思是用于原審第三人江三榮償還貸款，按照證據(jù)優(yōu)勢原則，被上訴人李某某轉(zhuǎn)給上訴人祝某的220000元不應(yīng)認(rèn)定為償還其借款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的焦點(diǎn)問題。本案爭議的焦點(diǎn)在于2012年1月14日的40萬元借款是否發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實(shí)踐性合同，合同以實(shí)際提供借款為生效原則。按照誰主張、誰舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬元應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。原審法院認(rèn)為“原告（呂某某）為此提供了當(dāng)天（2012年1月13日）的取款憑證，證實(shí)其提取現(xiàn)金40萬元的事實(shí)，而被告（朱某某）并未提供任何證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，且被告出具的借條金額為120萬元，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告陳述的借款本金90萬元，故在被告無證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定被告在原告處共計(jì)借款本金90萬元”，屬舉證責(zé)任劃分錯(cuò)誤。被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經(jīng)取款40萬元的銀行憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案的焦點(diǎn)問題。本案爭議的焦點(diǎn)在于2012年1月14日的40萬元借款是否發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實(shí)踐性合同，合同以實(shí)際提供借款為生效原則。按照誰主張、誰舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬元應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。原審法院認(rèn)為“原告（呂某某）為此提供了當(dāng)天（2012年1月13日）的取款憑證，證實(shí)其提取現(xiàn)金40萬元的事實(shí)，而被告（朱某某）并未提供任何證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，且被告出具的借條金額為120萬元，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告陳述的借款本金90萬元，故在被告無證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定被告在原告處共計(jì)借款本金90萬元”，屬舉證責(zé)任劃分錯(cuò)誤。被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經(jīng)取款40萬元的銀行憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王妍妍與原審被告蘆某某發(fā)生借款關(guān)系，上訴人蔡同等在借條中作為擔(dān)保人簽名，并承諾：“蘆某某如2013年12月2日之內(nèi)不能償還，則由擔(dān)保人蔡同等本人在三日之內(nèi)付清，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由擔(dān)保人承擔(dān)”。該約定中對保證方式未作明確約定，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。一審認(rèn)定為一般保證不當(dāng)。上訴人蔡同等上訴提出承諾中對保證期限約定為三日，即截止2013年12月5日，該時(shí)間的約定不能視為是對擔(dān)保期限的約定，而是對還款時(shí)間的約定。其上訴提出本案已約定保證期限且保證期限已過應(yīng)當(dāng)免除上訴人的責(zé)任的上訴理由等均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對于橋湖水泥廠買賣轉(zhuǎn)讓事宜沒有簽訂書面協(xié)議，但雙方對買賣行為已經(jīng)發(fā)生、且標(biāo)的物早巳交付的事實(shí)沒有異議。關(guān)于橋湖水泥廠的轉(zhuǎn)讓對價(jià)問題，雙方雖然沒有書面確認(rèn)，但有轉(zhuǎn)讓時(shí)的移交財(cái)產(chǎn)清單為依據(jù)，當(dāng)時(shí)時(shí)任小某村書記及其他村干部對該廠的轉(zhuǎn)讓價(jià)均有陳述，盡管陳述的價(jià)格不一，但原審法院系取其中陳述的最低價(jià)作為轉(zhuǎn)讓價(jià)來認(rèn)定，在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)已不復(fù)存在無法進(jìn)行評估的情況下，該認(rèn)定并非無事實(shí)依據(jù)，且較為合理。上訴人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓價(jià)就是162，000.00元，但無任何證據(jù)印證。故原審認(rèn)定本案買賣合同的轉(zhuǎn)讓價(jià)為200，000.00元并無不當(dāng)。與上訴人的橋湖水泥廠同期轉(zhuǎn)讓的還有案外人孟某的水泥廠，這次轉(zhuǎn)讓雙方簽訂了書面協(xié)議。該協(xié)議不僅約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)格還約定了逾期付款需支付利息的計(jì)算方式（該利息的計(jì)算方式實(shí)為逾期付款違約金的計(jì)算方式）。據(jù)當(dāng)時(shí)時(shí)任小某村書記肖某的陳述，橋湖水泥廠轉(zhuǎn)讓的逾期付款利息按照年息2分計(jì)算。當(dāng)時(shí)其他村干部有人陳述1分利息的，也有人陳述與孟某水泥廠政策一致的處理意見。綜合上述證人的陳述，考慮同期轉(zhuǎn)讓政策一致更具合理性并符合交易習(xí)慣等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，二建公司收到力興公司的20萬元匯款是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美请p方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)為，二建公司不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。理由是?、從二建公司是否因力興公司轉(zhuǎn)賬20萬元得利看，胡太池向高某借款，高某向唐某借款，胡太池將二建公司的銀行賬號提供給高某，高某將該賬號提供給唐某，唐某從力興公司賬戶直接將20萬元轉(zhuǎn)賬至二建公司賬戶，二建公司根據(jù)胡太池的指定的賬戶轉(zhuǎn)賬給向三華。以上事實(shí)表明，二建公司只是受胡太池或向三華的委托提供本單位賬戶供他人使用，并沒有取得20萬元轉(zhuǎn)賬款。2、從力興公司是否因二建公司收到20萬元轉(zhuǎn)賬款受損看，力興公司由唐某按照高某提供的二建公司賬號辦理了轉(zhuǎn)賬20萬元的手續(xù)，唐某因向高某指定的第三人（二建公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要是債權(quán)人皮某某是否于保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張權(quán)利。債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔(dān)保義務(wù)或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬達(dá)威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內(nèi)。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費(fèi)通知書載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當(dāng)事人的起訴材料之后才會(huì)出具交納訴訟費(fèi)通知書，結(jié)合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話詳單，可以認(rèn)定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔(dān)保證責(zé)任的期間屆滿日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿日。上訴人呂某某認(rèn)為保證責(zé)任期間屆滿日為2013年8月18日的上訴意見本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為債權(quán)人皮某某在保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張了權(quán)利 ...
閱讀更多...
