本院認為：上訴人衛(wèi)某某已認可錄音是其所述，故對被上訴人王某某提交的證據(jù)一，本院予以采信。雙方認可2015年9月15日的350000元、2016年1月31日的310000元借條基本是利息未付而形成的，如下欠的本金不包括2015年4月19日的300000元，則按照月利率4%計算的利息不可能達到30余萬元，故對被上???人王某某提交的證據(jù)二，本院予以采信。經審理查明：原審認定的事實屬實。另查明：上訴人衛(wèi)某某二審庭審時對2015年3月17日被上訴人王某某匯給案外人丁夢冰424000元表示認可，即2015年3月17日其向被上訴人王某某出借450000元借條，實際收到被上訴人王某某424000元本金。2015年4月19日，上訴人衛(wèi)某某與被上訴人王某某簽訂《融資服務合同書》，約定融資金額為30萬元，利息按月息3%計算，融資服務費每月按融資金額的1%計算。同日，上訴人衛(wèi)某某向被上訴人王某某出具“今借到王某某人民幣300000元”借條一張 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人提交的第一組證據(jù)只能證明雙方存在合同糾紛，是否存在借款關系無法證實。第二組證據(jù)的內容無法證明雙方是否存在借款關系。根據(jù)當事人周某某的申請，本院依法向周某某、周某某的母親余秀英、姐姐周玉林、妹妹周春娥調查詢問，詢問本案借款還款事實。通過調查詢問，三人分別向本院陳述了自己所了解的案件情況。調查筆錄內容證明了周某某已經向周某某償還了5萬元借款并支付了幾百元的利息的事實。上訴人周某某對調查筆錄沒有異議。被上訴人周某某對調查筆錄的意見是，調查程序的真實性沒有異議，但證人陳述的內容不真實。本院認為，雙方當事人對調查程序的合法性、真實性沒有異議，筆錄的內容系本院依法向證人詢問后取得，內容真實，符合案件事實，證言能夠證明上訴人周某某向被上訴人周某某還款5萬元的事實。二審經審查查明，2012年9月30日，周某某向周某某的個人銀行賬戶匯款50，000.00元。雙方沒有簽訂書面借款合同 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人趙某某提交的證據(jù)一是付款人為唐皓兵的銀行電子回單及收據(jù),與本案不具有關聯(lián)性,故對上訴人趙某某提交的證據(jù)一,本院不予采信。上訴人趙某某提交的證據(jù)二記賬憑證上已載明“向吳某某借款”,與《借款協(xié)議》相互印證,證實了吳某某與鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司存在借款關系,故對上訴人趙某某提交的證據(jù)二,本院予以采信。因記賬憑證上已載明149000元系向吳某某借款,對上訴人趙某某提交證據(jù)三的真實性予以采信,但對其證明目的不予采信。經審理查明：原審認定的事實屬實。本院認為：針對上訴人吳某某、趙某某的上訴，（一）關于《借款協(xié)議》的效力問題。(1)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告潘某某丈夫梅良軍系湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院工作人員，與本案有利害關系，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院對本案確有不能行使管轄權的特殊原因。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院審理。本裁定一經作出即生效。
閱讀更多...本院認為，上訴人舉出的（2016）鄂28民終1088號民事判決書起因是劉乾坤認為陰灣煤礦原股東將其持有的90%股權全部轉讓給魏耀東，并辦理了工商變更登記，其已經不可能取得陰灣煤礦的任何股權才要求退回投資??，這與其舉證證明自己已經履行了對外合作事務，成功收購了陰灣煤礦的目的相互矛盾，本院采信該證據(jù)記載的內容，對上訴人舉證的證明目的不予采信。證人張某、夏某雖然出庭陳述400萬元是投資款不是借款，但這屬于證人自己的主觀判斷，款項性質需結合其他證據(jù)予以認定。二審審理查明，一審查明的事實屬實。本院認為，涉案兩筆200萬元雖然都是以出具借條的方式給付，但借條上都注明了“作為泓泰煤礦或陰灣煤礦投資”等字樣，故證人張某原在華容區(qū)人民法院的調查筆錄中對于該400萬元性質的陳述可以對雙方關于“投資為什么不打收條、借款為什么不約定利息”的質疑做出解釋，該陳述較為客觀，即熊某某是以借款的形式入資，如果陰灣煤礦收購成功，借款就轉為投資款 ...
閱讀更多...本院認為，華某公司的證據(jù)一（營業(yè)執(zhí)照、機構代碼證、售后協(xié)議、保險單據(jù)）、證據(jù)三（華力公司證明一份），能證明華某公司將空調安裝維修服務業(yè)務承包給華力公司，華力公司又將該業(yè)務承包給張某某，但張某某就該業(yè)務直接與華某公司結算并領取勞務費用；證據(jù)二（銀行流水單據(jù)、勞務結算清單、領條等共16組）能證明華某公司通過其職工熊偉銀行賬戶與張某某發(fā)生勞務費用、借款（含集資款）的匯款往來。對當事人爭議的事實，本院認定如下：1.訴爭10萬元是支付的勞務費用還是返還的集資款。張某某主張華某公司向其所借10萬元集資款未還，并提交華某公司2015年3月8日出具的集資單據(jù)。華某公司稱已于2016年2月5日分兩筆償還了10萬元集資款，并提交了匯款單。對此，張某某稱該10萬元匯款系勞務費用預支款，用于其發(fā)放工人勞務費用 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于何某已償還借款數(shù)額的問題。陳愛國訴稱何某向其借款6萬元至今未還，何某在一審未出庭參加訴訟。何某上訴稱已償還陳愛國全部借款，并向本院提交了陳愛國出具的部分收條加以證明，陳愛國對此予以認可，但前述收條記載的還款金額僅能證明已償還部分借款，余下借款是否已還清，應當予以查明。（二）關于借款利息問題。陳愛國認為雙方當事人之間口頭約定了借款利息，因何某一審未出庭參加訴訟，故本案發(fā)回重審后，一審法院可根據(jù)當事人的訴辯意見及提交的相關證據(jù)予以查明。綜上，一審判決認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 黃劍萍審判員 宋光亮審判員 向紅芳 書記員： 徐莉
閱讀更多...本院認為，被上訴人周某某提交的證據(jù)一，無法證實與本案的關聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)二，與被上訴人一審庭審時主張楊某、楊東昌借款后離開鄂州的陳述相互印證，能夠反映客觀事實，予以采信；證據(jù)三，證人劉某雖未到庭，但其證言內容與庭審時雙方當事人陳述的相關事實能夠相互印證，故予以采信。經審理查明，原判認定事實屬實。另查明，2011年下半年，楊某、楊東昌搬離鄂州。還查明，被上訴人委托第三人劉某每年到武漢市江漢區(qū)小蔡家巷找楊某、楊東昌催要借款，但均未見到楊東昌、楊某，只是見到過楊東昌的母親。本院認為：針對上訴人楊某的上訴，本案爭議焦點有兩個:一是王臘香是否是2010年10月14日借款的出借人；二是33000元借款是否已過訴訟時效 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、饒曉燕是否享有撤銷權的訴權；二、朱洪某、胡某轉讓朱相夫房屋的行為是否合法有效。關于饒曉燕是否享有撤銷權的訴權的問題。目前，鄂城區(qū)人民法院在執(zhí)行（2015）鄂鄂城民初字第00017號民事判決書時確定被執(zhí)行人朱洪某、胡某尚有176,397元未履行；湖北省高級人民法院（2016）鄂民再275號判決朱洪某償付饒曉燕242.4萬元的判決書尚未撤銷，故饒曉燕對朱洪某、胡某享有債權，具有行使撤銷權的權利。關于朱洪某、胡某轉讓朱相夫房屋的行為是否合法有效的問題。首先，涉案位于鄂州市××路××湖畔山莊商住樓自××棟房產系在申請執(zhí)行人孟建國、黃治軒、饒曉燕三案中執(zhí)行查封 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某和向被上訴人熊某出具200,000.00元借條，熊某亦提供了向張某和的匯款憑證，雙方形成了合法的借貸關系，應受法律保護。張某和向熊某出具的借條中并未載明利息，熊某在一審訴稱張某和償還利息44,000.00元，但張某和不予認可，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定“借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”。熊某收到張某和44,000元在本案中應予扣減的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：2013年3月17日的收條雖屬實，但2016年11月28日上訴人、被上訴人進行了結算，上訴人并無證據(jù)證明該結算行為未扣除被上訴人洪金林2013年3月17日所收的100000元，故對上訴人嚴某某、汪秋某提交證據(jù)的真實性本院予以采信，對其證明目的，本院不予采信。證人高某的證言并不能充分證明本案的事實，故對被上訴人洪金林提交的證據(jù)，本院不予采信。經審理查明：原審認定的事實屬實。上訴人嚴某某、上訴人汪秋某因與被上訴人洪金林、原審被告嚴志民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初3177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2017年1月23日公開開庭進行了審理。上訴人嚴某某、上訴人汪秋某及其委托代理人劉磊、被上訴人洪金林的委托代理人陳學文到庭參加了訴訟。原審被告嚴志經傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，汪某某上訴所依據(jù)的《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》已被廢止，就本案而言，鴻盛公司與汪某某之間的借貸行為已被認定為非法吸收公眾存款，鴻盛公司經認定構成非法集資犯罪，汪某某起訴依據(jù)的事實與已發(fā)生法律效力的鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初310號刑事判決認定的事實系同一事實，汪某某又以同一事實向人民法院提起民事訴訟，無法律依據(jù)。一審法院依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款裁定駁回起訴，并無不當。汪某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，因百川機電鄂州公司對證據(jù)一和證據(jù)二的真實性無異議，本院對該兩份證據(jù)的真實性予以確認。該兩份證據(jù)與本案有關聯(lián)，結合其他證據(jù)，可以證明25,000元借條借款應是《用電協(xié)議》約定的41,500墊支款中的部分（理由下文詳述），故本院對該兩證據(jù)予以采信。證據(jù)三，因不能證明真實性，故本院不予采信。本院經審理查明：2017年8月17日，范海松（百川機電鄂州公司負責人）起訴李齊堯請求償還借款41,150元（以下簡稱前案），主張該借款含兩部分，一部分是本案所涉25,000元借條借款，另一部分是10,000元、6,150元兩份收據(jù)所涉借款，該兩部分錢款用途和性質一樣 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人余某某的上訴，關于被上訴人陳麗萍對被上訴人汪學鋒的債務應否承擔連帶責任。（1）關于被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對被上訴人汪學鋒向上訴人余某某的借款本息應否承擔連帶清償責任。被上訴人汪學鋒于2015年1月11日向上訴人余某某出具的借條上載明“借款金額3000000元，按月息2分計息，每月付息”，被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波為該筆借款進行保證擔保的同時，于2015年2月16日又以鄂州興盛源公司位于鄂州市××家××號9間門面對被上訴人汪學鋒的借款進行抵押擔保；被上訴人陳銀波于2016年12月15日向上訴人余某某出具了保證書；同時，被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波均未對一審判決提起上訴，故被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對被上訴人汪學鋒向上訴人余某某的借款本息應當承擔連帶清償責任。（2）關于被上訴人陳麗萍對被上訴人汪學鋒向上訴人余某某的借款本息應否承擔連帶清償責任。鄂州市××家××號9間門面屬被上訴人鄂州興盛源公司的資產，被上訴人鄂州興盛源公司與上訴人余某某以簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：陳某對致遠公司享有的債權該如何計算。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：非法吸收公眾存款是指未經中國人民銀行批準，向社會不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴重社會危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關系。該借貸關系屬非法借貸關系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護。袁園、致遠公司在2007年，2009年至2014年實施了向社會不特定公眾吸收資金的行為，經鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決，認定為構成犯罪 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人瑞德福某公司是經湖北省商務廳批準從事典當經營業(yè)務的有限責任公司，其經營范圍包括房地產抵押典當業(yè)務。本案中，上訴人瑞德福某公司與被上訴人致遠公司簽訂的《典當借款合同》沒有超出其經營范圍，該合同應合法有效。一審判決將上訴人瑞德福某公司認定為袁園、致遠公司非法吸收公眾存款案的集資參與人，并依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條的規(guī)定處理沒有事實與法律依據(jù)。被上訴人致遠公司應該按照雙方合同的約定還本付息。瑞德福某公司上訴認為一審判決適用法律有誤的上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。上訴人瑞德福某公司與被上訴人致遠公司簽訂的 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：陳某對致遠公司享有的債權該如何計算；應否判令致遠公司為陳某辦理涉案兩套房屋的產權證。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：非法吸收公眾存款是指未經中國人民銀行批準，向社會不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴重社會危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關系。該借貸關系屬非法借貸關系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護。袁園、致遠公司在2007年，2009年至2014年實施了向社會不特定公眾吸收資金的行為，經鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同。”致遠公司為房地產開發(fā)企業(yè)，陶某某為自然人，其為購買致遠公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《商品房買賣合同》，向該公司支付購房款，致遠公司也出具了相應的收據(jù)，辦理了水電開戶，交付了房屋鑰匙。在致遠公司遲延交房時，雙方于2009年12月18日進行協(xié)商，陶某某簽署了《具結書》。陶某某提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實的存在具有高度可能性，故其與致遠公司之間是真實的商品房買賣合同關系。陶某某與致遠公司簽訂的《商品房買賣合同》長期沒有備案，不影響雙方之間商品房買賣合同關系的成立與生效。陶某某最后一期付款80,000.00元應當在2008年8月31日前支付，其于2008年9月2日支付，系違約行為 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告王海向被上訴人夏國明分期借款，有其向夏國明出具的借條，亦有夏國明提供借款時段的取款憑證，雙方借貸關系成立。上訴人王某某認為即使借款真實也未用于家庭生活，而是用于賭博。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。本案中王海借款數(shù)額一筆7000元、一筆8000元，這兩筆借款屬于小額借款，另外兩筆22000元和25000元，有證人證實王海借款是用于車輛退包費，并將其車輛用于抵押，根據(jù)王海是以開出租車為生，再結合證人證言、借款數(shù)額，本院認為本案借款應屬于債務人王海用于夫妻共同生活或其家庭生產經營之中。上訴人王某某的上訴認為本案借款用于賭博無證據(jù)證實，上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為中認為被上訴人應協(xié)助上訴人撤銷備案登記和被上訴人應將欠條原件退還給上訴人。此部分事實己超出了本案的審理范圍，被上訴人起訴并未要求撤銷房屋備案和撤銷雙方之間的債權轉讓。（3）被上訴人2013年11月21日的借款200000元不真實，上訴人實際只收到180000元借款。雖然上訴人借條出具的時間是2013年11月21日，但是借款發(fā)生的時間是2013年10月15日，上訴人實際收到的借款本金是180000元，被上訴人當日按月息4%從上訴人處收取了7200元利息。（四）被上訴人高息不應受到法律保護，超出部分應抵扣借款本金。（1）2014年8月29日上訴人鑫廈置業(yè)公司向被上訴人借款250000元，為了償還被上訴人的借款，且當日上訴人就償還被上訴人11200元利息，該款項不在上訴人提供的113200元之內，該款項應依法沖抵被上訴人借款本金。（2）被上訴人是從提供借款當日就向上訴人按月息4%收取利息，由于銀行流水保存的不完整，但是被上訴人第一次開庭時認可上訴人巳將2014年的利息全部還清。且上訴人超出月利率3%的還款應當?shù)挚劢杩畋窘?。（五）被上訴人借款的主體不同，判決應當針對借款主體分割清楚 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！敝逻h公司為房地產開發(fā)企業(yè)，江志強、江儀為自然人，他們?yōu)橘徺I致遠公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《上上坊認購承諾書》、《商品房買賣合同》，向該公司支付認購承諾金、購房款，致遠公司也出具了相應的收據(jù)，辦理了水電開戶。致遠公司的財務賬簿中也有收取江志強購房款的相應記載。江志強、江儀提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實的存在具有高度可能性，故其與致遠公司之間是真實的商品房買賣合同關系。江志強與致遠公司簽訂的《商品房買賣合同》長期沒有備案，不影響雙方之間商品房買賣合同關系的成立與生效。江志強通過他人支付部分款項，得到收款方致遠公司開具收款收據(jù)確認，符合交易習慣。江志強、劉銳利共同委托他人支付兩套房屋的部分購房款 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！敝逻h公司為房地產開發(fā)企業(yè)，沈飛為自然人，沈飛為購買致遠公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《上上坊認購承諾書》、《商品房買賣合同》，向該公司支付認購承諾金、購房款，致遠公司也向其出具相應的收據(jù)及交付房屋。在房屋交付后，沈飛與物業(yè)公司辦理相應手續(xù)，交納物管費、配套費。致遠公司的財務賬簿中也有收取沈飛購房款的相應記載。沈飛提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實的存在具有高度可能性，故其與致遠公司之間是真實的商品房買賣合同關系。沈飛與致遠公司簽訂的《商品房買賣合同》第六條中對分期付款采取粘貼覆蓋方式系為方???格式化填寫相關時間、金額，并非對合同條款的篡改。沈飛沒有嚴格按照合同約定時間付款，存在遲延履行 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人鄧建新的上訴，關于下欠本金及利息的核定。上訴人鄧建新在被上訴人陳某出借3600000元借款的同一日，即2014年9月22日從其賬戶上向案外人秦科龍轉款825000元，有銀行的流水予以佐證,且該款被上訴人陳某二審同意抵扣3600000元本金,即被上訴人陳某實際出借的本金為2775000元。因上訴人于2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月21日、2015年1月21日、2015年2月21日分別償還被上訴人陳某利息165000元、165000元、165000元、165000元、110000元，共計770000元;同時于2016年7月7日以房抵款700000元,故對利息應重新核算,因《借條》、《還款擔保承諾》均是約定“若逾期未還,按中國人民銀行貸款利率的四倍從借款之日起一并計算利息,另以支付本金的20%違約金給債權人”,根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：陳某對致遠公司享有的債權該如何計算。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：非法吸收公眾存款是指未經中國人民銀行批準，向社會不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴重社會危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關系。該借貸關系屬非法借貸關系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護。袁園、致遠公司在2007年，2009年至2014年實施了向社會不特定公眾吸收資金的行為，經鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決，認定為構成犯罪 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！敝逻h公司為房地產開發(fā)企業(yè)，鄢某某為自然人，其為購買致遠公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《商品房買賣合同》，向該公司支付購房款，致遠公司也出具了相應的收據(jù)，在2013年11月1日辦理了交房手續(xù)（簽訂《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》、出具《上上坊業(yè)主臨時公約》、《房屋使用說明書》、《房屋質量保證書》、領取鑰匙），鄢某某自該日起至2017年12月31日的物業(yè)管理費也已經交付。鄢某某提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實的存在具有高度可能性，故其與致遠公司之間是真實的商品房買賣合同關系。鄢某某與致遠公司簽訂的《商品房買賣合同》約定分期付款，第一筆100,000.00元在簽訂合同后即已支付 ...
閱讀更多...本院認為：因上訴人熊某某、被上訴人王海晏已認可上訴人許某提交證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性，而其均未提交證據(jù)證實收條中的銀行卡號、310000元字樣是事后受脅迫添加的，故對上訴人許某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，本院予以采信。上訴人熊某某提交的證據(jù)系復印件，對該證據(jù)的真實性無法確認，故對上訴人熊某某提交的證據(jù)，本院不予采信。經審理查明：原審除“至2014年6月被告已還本金100000元”的時間認定不實外，認定的其他事實屬實。另查明：2012年10月25日，被上訴人王海晏向上訴人許某丈夫廖貴平出具借條一張，內容為：“借廖貴平現(xiàn)金100000元，借期一個月，月息4%”。2015年11月28日，王海晏、熊某某作為收款人共同向許某出具收條一張 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人余某某提交的證據(jù)是已發(fā)生法律效力的裁判文書，故對被上訴人余某某提交的證據(jù)，本院予以采信。楊某作為證人雖未出庭，但從被上訴人黃元兵在中國銀行開設賬戶的銀行流水看，其收到被上訴人余某某2000000元借款后，用于支付了銘科項目的工程款，故對被上訴人黃元兵提交的證據(jù)一、證據(jù)二，本院予以采信。經審理查明：原審認定的事實屬實。上訴人武漢江夏一建建設工程有限公司（以下簡稱江夏一建公司）因與被上訴人余某某、被上訴人黃元兵民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初798號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年7月20日公開開庭進行了審理。上訴人江夏一建公司的委托代理人何善堯、被上訴人余某某的委托訴訟代理人劉磊、被上訴人黃元兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結 ...
閱讀更多...本院認為，汪某某、柯某某向中小企業(yè)擔保公司出具的《個人無限連帶責任保證函、保證人及配偶特別聲明和承諾書》、《公職人員履約承諾書》均由汪某某、柯某某簽名確認，文書內容足以表明汪某某、柯某某為柯明輝債務提供擔保的真實意思表示，且債務數(shù)額200萬元也已在簽署的《公職人員履約承諾書》明確，汪某某、柯某某的擔保行為合法。汪某某辯稱未在《同意擔保意見書》上簽字及不知道柯明輝債務數(shù)額其擔保的意思表示不真實，擔保行為不成立的理由不能成立。前述保證函第十一條已明確:中小企業(yè)擔保公司可接受債務人或第三人提供的抵押或其他擔?！谌魏吻闆r下，擔保人均應對債務人的所有未清償債務承擔無限連帶保證責任…，因此債權人中小企業(yè)擔保公司訴請擔保人陳艷、汪某某、柯某某與君豪綠化公司同時承擔擔保責任并未違反《中華人民共和國物權法》第一百七十六條的規(guī)定。綜上，汪某某 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人高文學向被上訴人唐某某借款，有上訴人高文學出具的借條和被上訴人唐某某的銀行轉賬憑證，雙方的借貸關系成立，依法應予保護。上訴人高文學上訴認為2017年4月10日出具一筆400，000元借條，未約定利息，其于于2017年5月16日還款21，000元、11月8日還款7，000元，應認定為償還是本金，但在一審庭審中上訴人高文學舉證上述還款是支付利息，并認可口頭約定利息三分，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條的規(guī)定：一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于已不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人高文學一審陳述應當認定屬實，其上訴認為已償還的28，000元應抵扣本金的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某依據(jù)上訴人湯銀發(fā)出具借條提起民間借貸訴訟，但上訴人湯銀發(fā)稱借條所列款項并未實際支付，而是其為接手被上訴人王某某的傳銷份額出具的。根據(jù)《最高人民法院民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”。本案中被上訴人王某某自認其只有18萬元款項，于2016年8月14日分兩次取款4萬元、6萬元，但同日其以現(xiàn)金方式存入建行開戶尾號為0555的卡中有9萬元，同日又轉款傳銷人員嚴培斌11,000元，同月15日、16日、9月19日，又相繼轉款傳銷人員嚴培斌、嚴聰賬上前后累計19萬余元用于購買傳銷份額（注：另有返點），被上訴人王某某的上述轉款金額實際超出了其經濟能力，而本案主張4萬元資金來自何處 ...
閱讀更多...本院認為，本案是民間借貸糾紛，民勝公司法人代表找其親戚幫助討要借款并無不妥，霍某與洪某的證人證言能夠準確指出余某某的住址，并能具體描述討要借款過程中的一些細節(jié)，可信度較大，本院予以采信。趙某的證人證言只能證明2005年至2006年的情況，并不能達到本案的證明目的，本院不予采信。本院經審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。本案的爭議焦點為：1、民勝公司與余某某之間的借款是否超過訴訟時效。2、余某某下欠民勝公司借款的本金及利息數(shù)額的確定。上訴人鄂州市民勝房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱民勝公司）與被上訴人余某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初181號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人民勝公司的委托訴訟代理人胡俊，被上訴人余某某的委托訴訟代理人周慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人何某某提供的電話錄音系上訴人之妻與案外人呂雙煉之間的電話錄音，二人電話錄音未涉及到被上訴人的借款，更未談到借條是脅迫下出具的，故對該證據(jù)不予采信。經審理查明，原判認定事實屬實。上訴人何某某為與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何某某的委托訴訟代理人嚴斌，被上訴人張某某的委托訴訟代理人周國紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，被上訴人張某某持有上訴人何某某出具的債權憑證主張債權，上訴人何某某亦認可收到借款，雙方借貸關系成立。上訴人何某某稱借款系與案外人呂雙煉之間的往來，并已還清，但被上訴人張某某在一審提供的上訴人何某某與呂雙煉的電話錄音中，上訴人何某某對本案借款并未否認，只希望利息少點。上訴人何某某另稱本案借條系呂雙煉脅迫所簽，但其未提供證據(jù)證明，更未在法定期間申請撤銷 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人何某某提供的電話錄音系上訴人之妻與案外人呂雙煉之間的電話錄音，二人電話錄音未涉及到被上訴人的借款，更未談到借條是脅迫下出具的，故對該證據(jù)不予采信。經審理查明，原判認定事實屬實。上訴人何某某為與被上訴人張雄文民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何某某的委托訴訟代理人嚴斌，被上訴人張雄文的委托訴訟代理人周國紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，被上訴人張雄文持有上訴人何某某出具的債權憑證主張債權，上訴人何某某亦認可收到借款，雙方借貸關系成立。上訴人何某某稱借款系與案外人呂雙煉之間的往來，并已還清，但被上訴人張雄文在一審提供的上訴人何某某與呂雙煉的電話錄音中，上訴人何某某對本案借款并未否認，只希望利息少點。上訴人何某某另稱本案借條系呂雙煉脅迫所簽，但其未提供證據(jù)證明，更未在法定期間申請撤銷 ...
閱讀更多...本院認為，周某某提供的中國銀行大橋支行的銀行流水真實性，本院予以確認，但該證據(jù)只能證明周某某取錢的事實，并不能證明周某某于2016年2月3日將現(xiàn)金支付給周某某，故本院對該證據(jù)不予采信。2、周某某提供4名證人胡某1、胡某2、汪某、廖某的證人證言，擬證明周某某在賭場放高利貸給周某某用于賭博，2016年2月3日借條中的153,000元的借款是賭場放高利貸產生的利息。周某某認可曾和證人汪某、周某某一起出海關至澳門，又一起從澳門入關，但否認一起在澳門賭博，且認為借條是2016年出具的，與2014年一起去澳門的事沒有關聯(lián)。周某某對四名證人的其他證言均不認可，對真實性有異議，認為所說事實并不存在。本院認為，證人汪某在本院庭審時陳述曾和周某某、周某某一起去澳門賭場賭錢。周某某認可曾和周某某、汪某一起出入關，但否認一起在澳門賭博。經本院調查 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸關系應受法律保護。根據(jù)上訴人祝某提交的相關銀行轉賬憑證、證人證言及查明原審第三人江三榮貸款、還款的事實，上訴人祝某作為佘植山公司員工，按照其意愿，將被上訴人李某某轉入其銀行賬戶的220000元通過他人轉給原審第三人江三榮償還貸款，上訴人祝某對該款無使用及支配權，并未實際占有該款。同時，被上訴人李某某按照佘植山安排轉款給上訴人祝某時，佘植山未明確表示該款用途，被上訴人李某某在不知曉佘植山與原審第三人江三榮有經濟往來的情況下，其轉款時認為佘植山要其向上訴人祝某還款。從原審第三人江三榮貸款、還款資金走向及時間可以證明該貸款被佘植山占有使用，佘植山在貸款到期之時安排轉款220000元給原審第三人江三榮償還貸款是其真實意思表示。被上訴人李某某按照佘植山安排轉款給上訴人祝某后，未按照交易習慣收回借條或更改借條借款金額，其無法證明佘植山安排其轉款給上訴人祝某的本意是償還其借款。本案民間借貸糾紛實際是在上訴人祝某與佘植山之間發(fā)生，被上訴人李某某應佘植山要求轉給上訴人祝某220000元，但佘植山作為實際債務人又要求上訴人祝某轉款的真實意思是用于原審第三人江三榮償還貸款，按照證據(jù)優(yōu)勢原則，被上訴人李某某轉給上訴人祝某的220000元不應認定為償還其借款。依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于本案的焦點問題。本案爭議的焦點在于2012年1月14日的40萬元借款是否發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實踐性合同，合同以實際提供借款為生效原則。按照誰主張、誰舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬元應當提供相應的證據(jù)。原審法院認為“原告（呂某某）為此提供了當天（2012年1月13日）的取款憑證，證實其提取現(xiàn)金40萬元的事實，而被告（朱某某）并未提供任何證據(jù)證實其觀點，且被告出具的借條金額為120萬元，其數(shù)額遠遠大于原告陳述的借款本金90萬元，故在被告無證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)的情況下，應認定被告在原告處共計借款本金90萬元”，屬舉證責任劃分錯誤。被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經取款40萬元的銀行憑證 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于本案的焦點問題。本案爭議的焦點在于2012年1月14日的40萬元借款是否發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實踐性合同，合同以實際提供借款為生效原則。按照誰主張、誰舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬元應當提供相應的證據(jù)。原審法院認為“原告（呂某某）為此提供了當天（2012年1月13日）的取款憑證，證實其提取現(xiàn)金40萬元的事實，而被告（朱某某）并未提供任何證據(jù)證實其觀點，且被告出具的借條金額為120萬元，其數(shù)額遠遠大于原告陳述的借款本金90萬元，故在被告無證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)的情況下，應認定被告在原告處共計借款本金90萬元”，屬舉證責任劃分錯誤。被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經取款40萬元的銀行憑證 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王妍妍與原審被告蘆某某發(fā)生借款關系，上訴人蔡同等在借條中作為擔保人簽名，并承諾：“蘆某某如2013年12月2日之內不能償還，則由擔保人蔡同等本人在三日之內付清，由此產生的費用由擔保人承擔”。該約定中對保證方式未作明確約定，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。一審認定為一般保證不當。上訴人蔡同等上訴提出承諾中對保證期限約定為三日，即截止2013年12月5日，該時間的約定不能視為是對擔保期限的約定，而是對還款時間的約定。其上訴提出本案已約定保證期限且保證期限已過應當免除上訴人的責任的上訴理由等均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人對于橋湖水泥廠買賣轉讓事宜沒有簽訂書面協(xié)議，但雙方對買賣行為已經發(fā)生、且標的物早巳交付的事實沒有異議。關于橋湖水泥廠的轉讓對價問題，雙方雖然沒有書面確認，但有轉讓時的移交財產清單為依據(jù)，當時時任小某村書記及其他村干部對該廠的轉讓價均有陳述，盡管陳述的價格不一，但原審法院系取其中陳述的最低價作為轉讓價來認定，在轉讓資產已不復存在無法進行評估的情況下，該認定并非無事實依據(jù)，且較為合理。上訴人認為轉讓價就是162，000.00元，但無任何證據(jù)印證。故原審認定本案買賣合同的轉讓價為200，000.00元并無不當。與上訴人的橋湖水泥廠同期轉讓的還有案外人孟某的水泥廠，這次轉讓雙方簽訂了書面協(xié)議。該協(xié)議不僅約定了轉讓價格還約定了逾期付款需支付利息的計算方式（該利息的計算方式實為逾期付款違約金的計算方式）。據(jù)當時時任小某村書記肖某的陳述，橋湖水泥廠轉讓的逾期付款利息按照年息2分計算。當時其他村干部有人陳述1分利息的，也有人陳述與孟某水泥廠政策一致的處理意見。綜合上述證人的陳述，考慮同期轉讓政策一致更具合理性并符合交易習慣等因素 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將不當利益返還受損失的人。本案中，二建公司收到力興公司的20萬元匯款是否構成不當?shù)美请p方當事人爭議的焦點。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院認為，二建公司不構成不當?shù)美?。理由是?、從二建公司是否因力興公司轉賬20萬元得利看，胡太池向高某借款，高某向唐某借款，胡太池將二建公司的銀行賬號提供給高某，高某將該賬號提供給唐某，唐某從力興公司賬戶直接將20萬元轉賬至二建公司賬戶，二建公司根據(jù)胡太池的指定的賬戶轉賬給向三華。以上事實表明，二建公司只是受胡太池或向三華的委托提供本單位賬戶供他人使用，并沒有取得20萬元轉賬款。2、從力興公司是否因二建公司收到20萬元轉賬款受損看，力興公司由唐某按照高某提供的二建公司賬號辦理了轉賬20萬元的手續(xù)，唐某因向高某指定的第三人（二建公司 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要是債權人皮某某是否于保證期間內向連帶責任保證人呂某某主張權利。債權人向連帶責任保證人主張權利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔保義務或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬達威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費通知書載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當事人的起訴材料之后才會出具交納訴訟費通知書，結合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話詳單，可以認定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔保證責任的期間屆滿日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿日。上訴人呂某某認為保證責任期間屆滿日為2013年8月18日的上訴意見本院不予支持。綜上，本院認為債權人皮某某在保證期間內向連帶責任保證人呂某某主張了權利 ...
閱讀更多...
