本院認為：雙方當事人對張某及案外人張某向李某某借款800萬元均未提出異議，本院予以確認。本案雙方爭議的焦點是涉案借款人是否履行了還款義務，從雙方當事人的陳述及提供的證據(jù)看，能夠證實涉案的借款人為張某和張某，用款及還款人為張某。二審中，張某出庭證明涉案借款已經還清，并提供了其用辛林林銀行卡給苗玉新、崔根生打款的銀行記錄，李某某的代理人雖否認張某還款的事實，但結合崔根生銀行卡打款和收款的事實、借款人張某的陳述、李某某提供的其與張某達成的債權轉讓協(xié)議等證據(jù)，能夠相互佐證張某與李某某就涉案借款的債權債務已經抵消，對此，李某某仍應就雙方存在借貸關系的事實承擔舉證證明責任，李某某庭審中未提供證據(jù)證明雙方仍存在借貸關系，其應承擔舉證不能的法律后果。故李某某主張的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實不清楚，適用法律錯誤，應予糾正。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判斷執(zhí)行標的能否執(zhí)行，需認定案外人就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。本案所涉執(zhí)行標的，即廣泰瑞景城小區(qū)7號樓3單元1502室房產，是廣泰公司給予李淑鳳的拆遷安置房?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷安置補償協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出售給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持?！睆V泰公司與李淑鳳簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議書》明確約定了安置房產的棟號、房號、面積，東團馬村委會也在協(xié)議書上蓋章確認，且舊居住區(qū)城中村改造是由政府主導、房地產開發(fā)公司具體實施的行為，東團馬村委會和衡水工業(yè)新區(qū)征地拆遷辦公室均出具了案涉房產為李淑鳳回遷安置房的證明，故李淑鳳對案涉執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。關于杜某等上訴人主張的廣泰公司將已經抵押給置業(yè)公司的房產又確權給李淑鳳 ...
閱讀更多...本院認為，東信公司雖主張案涉借款合同上擔保人處加蓋的公章并非該公司公章，但借款合同上的公章與東信公司提交的上訴狀中的公章無明顯區(qū)別。東信公司在未提供初步證據(jù)否定案涉借款合同真實性的情況下，又不申請進行鑒定，致使其抗辯主張不能通過鑒定予以認定，對該事實負有舉證責任的東信公司應承擔舉證不能的法律后果。東信公司關于其不應當對案涉借款承擔連帶清償責任的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。朱某某認可2016年4月25日貸款催收通知單上的簽名是其本人所簽，作為一名有正常民事行為能力的成年人，應當預見到在空白紙上簽名并交由他人處分可能產生的于己不利的法律后果，其應對貸款催收通知單上所載明的內容承擔相應的責任，不能以對該貸款催收通知單內容不知情為由逃避責任。朱某某關于不應當對案涉借款承擔保證責任的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。張伊認可朱某某曾支付案涉借款利息134862元，在計算借款利息時應當將此部分款額予以扣減。綜上所述，朱某某、棗強縣東信裘革制品有限公司的上訴請求部分成立，一審判決認定事實部分錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016 ...
閱讀更多...本院認為，周慧君向盛某公司交納了全部的購房款，且雙方簽訂的《商品房買賣合同》已經在房管部門備案，該備案行為具有對外公示的效力，原審法院查封、拍賣涉案房產并無不妥。盛某公司雖然在與周慧君簽訂的《商品房買賣合同》附件四中約定“在《房屋產權證》辦理完畢前，買受人未按銀行、公積金貸款合同規(guī)定期限償還貸款或要求終止貸款合同，導致出賣人承擔了保證責任的，出賣人有權單方解除《商品房買賣合同》”，周慧君也因拖欠銀行按揭貸款導致盛某公司承擔了保證擔保責任，但該約定不能對抗善意第三人，更不能對抗人民法院的查封和拍賣行為。盛某公司承擔保證擔保責任后，享有向周慧君追償欠款的債權。綜上所述，一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。盛某公司的上訴請求不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅三人于2016年11月27日簽訂《三人經營公司債權債務協(xié)議》及債務表，均有三人的簽名捺印，各方對此亦不持異議，債務表中包含有被上訴人王某某的180000元債務，故該筆債務系被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅所設立的衡水融泰投資咨詢有限公司債務。一審判決將其認定為馮某及劉金莊的夫妻共同債務，屬認定事實錯誤，應予糾正。衡水融泰投資咨詢有限公司解散后，公司股東即三被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅對公司債務的分擔達成合意，故涉案借款理應由三被上訴人共同償還。馮某只是原衡水融泰投資咨詢有限公司的雇傭人員，不是公司股東，不應對公司債務承擔償還責任。綜上所述，馮某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，馮朝霞提供的微信聊天記錄和通話錄音等證據(jù)不足以證明孫某某與馮朝霞之間存在借貸關系。而孫某某的陳述以及其提供的證據(jù)、光圣公司當庭的陳述能夠相互印證，證明案涉借款的實際借款人不是孫某某。一審法院認定孫某某不是實際借款人正確，判決駁回馮朝霞的訴訟請求并無不當。綜上所述，馮朝霞的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2764元，由上訴人馮朝霞負擔。本判決為終審判決。 審判長 李希平 審判員 倪慶華 審判員 張寶芳 書記員：王聰穎
閱讀更多...本院認為:弘佑冶金公司、沃達公司向王某某借款80萬元及弘佑房地產公司提供擔保，有弘佑冶金公司、沃達公司、弘佑房地產公司簽字蓋章的民間借貸擔保合同、借款借據(jù)、承諾函、收據(jù)、協(xié)議以及打款明細相佐證，故雙方當事人之間借款及擔保的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費用14160元，由衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:弘佑冶金公司、沃達公司向王某某借款80萬元及弘佑房地產公司提供擔保，有弘佑冶金公司、沃達公司 ...
閱讀更多...本院認為:弘佑冶金公司、沃達公司向盧某某借款90萬元及弘佑房地產公司提供擔保，有弘佑冶金公司、沃達公司、弘佑房地產公司簽字蓋章的民間借貸擔保合同、借款借據(jù)、承諾函、收據(jù)、協(xié)議以及打款明細相佐證，故雙方當事人之間借款及擔保的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15330元，由衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:弘佑冶金公司、沃達公司向盧某某借款90萬元及弘佑房地產公司提供擔保，有弘佑冶金公司、沃達公司 ...
閱讀更多...本院認為，原告豐某投資公司并未實際履行出借義務，故該借款合同并未生效。原告豐某投資公司主張被告王景元償還借款45萬元及利息證據(jù)不足，應予駁回。被告劉建海作為該筆借款的連帶保證人，其保證義務應隨主合同的未生效而未實際成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂缺席判決駁回了原告衡水豐某投資咨詢有限公司的訴訟請求。本院經審理查明的事實除同一審查明的事實一致外。另查明:豐某公司的法定代表人王淑蘭轉款45萬元給王景元用的是其公公張振余的銀行卡，和劉建海一同為該筆借款擔保的張玉明是張振余的兒子、王淑蘭的丈夫。 本院認為，本案中各方當事人均認可被上訴人王景元與上訴人簽訂了借款50萬元的借款合同，之后王淑蘭將45萬元通過銀行轉賬轉入王景元賬戶，后王景元簽署了收到借款50萬元的借據(jù)的事實。劉建海認為該資金是張振余的，應該由其本人主張權利，本院認為簽訂借款合同的是王景元與豐某公司 ...
閱讀更多...本院認為:首先，上訴人弘佑房地產公司在案涉合同中提供的擔保是否有效問題。公司經營活動是否超出經營范圍，不是判斷該公司對外所簽合同效力的依據(jù)；公司對外擔?；顒邮欠窠浌竟蓶|會決議、授權，是公司內部管理性規(guī)定，該規(guī)定會在公司內部產生相應的法律后果，但不能因此對抗公司對外擔保的債權人，更不是判斷公司對外擔保效力的依據(jù)。上訴人弘佑房產公司在涉案合同中擔保人欄內，加蓋了公司印章，在合同條款中明確表示了為案涉借款提供連帶責任保證，其作為獨立的民事主體，在合同中的意思表示明確、具體，其行為不違反法律或社會公共利益，該合同應為有效合同。原審法院因此判令上訴人承擔相應的連帶擔保責任，無有不當。上訴人的涉案合同擔保條款無效的理由，于法無據(jù)，本院不予支持。其次，訴爭借款合同被上訴人安某某是否已經實際履行問題。劉穎和王保行均是衡水沃達公司和弘佑房地產公司的股東，2人同時負責經營管理衡水沃達公司和弘佑設備公司兩個公司。此二公司與弘佑房地產公司為了達到對外融資目的，讓衡水沃達公司收取款項 ...
閱讀更多...本院認為:李寶恩以銀行轉賬的方式向何某某、胡正興共計轉款三筆、39.76萬元。何某某、胡正興對其中的兩筆計9.76萬元認可是借款。而稱30萬元是李寶恩為了購房委托何某某、胡正興將款轉給案外人劉艷的主張，因提供的證據(jù)不足以證明該事實，本院不予采信。故本院認定何某某、胡正興共向李寶恩借款39.76萬元。雙方當事人沒有簽訂書面的借款合同，李寶恩稱雙方約定了借款利率，何某某、胡正興予以否認，李寶恩沒有提交其他證據(jù)證明雙方當事人約定了借款利率，故本院認定雙方當事人之間沒有約定借款的利率，李寶恩提出的何某某、胡正興應當按照月息2%支付利息的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。何某某、胡正興已經支付給李寶恩的6.35萬元應當認定為償還的本金。何某某、胡正興共向李寶恩借款39 ...
閱讀更多...本院認為，弘佑房地產公司在借款擔保合同以及承諾函中均承諾的“到期之日起三日內將無條件代為償還本息，”并不屬于擔保法規(guī)定的保證期間，也和雙方當事人簽訂合同時的真實意思表示相悖，故本案中擔保借款合同沒有約定保證期間，應適用《中華人民共和國擔保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間為六個月，即自2015年7月16日至2016年1月15日。債權人李某某在保證期間內已要求弘佑房地產公司承擔保證責任。故弘佑房地產公司該項上訴理由不成立，本院不予采信。在各方當事人簽訂借款擔保合同的當日，弘佑冶金公司和弘佑房地產公司又分別作為借款人和擔保人在借據(jù)上加蓋公章，借據(jù)明確載明借款人已收到借款，因此對弘佑房地產公司借款沒有實際交付的上訴理由，本院不予采信。上訴人弘佑房地產公司上訴所稱的不具有對外擔保的經營范圍以及擔保沒有經過股東會授權因而擔保無效的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，弘佑房地產公司在借款擔保合同以及承諾函中均承諾的“到期之日起三日內將無條件代為償還本息，”并不屬于擔保法規(guī)定的保證期間，也和雙方當事人簽訂合同時的真實意思表示相悖，故本案中擔保借款合同沒有約定保證期間，應適用《中華人民共和國擔保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間為六個月，即自2015年7月12日至2016年1月11日。在該期間內，債權人李某某已向法院提起訴訟，要求保證人承擔保證責任。故弘佑房地產公司該項上訴理由不成立，本院不予支持。在各方當事人簽訂借款擔保合同的當日，弘佑冶金公司和弘佑房地產公司又分別作為借款人和擔保人在借據(jù)上加蓋公章，借據(jù)明確載明已收到借款，因此對弘佑房地產公司借款沒有實際交付的理由，本院不予支持。上訴人弘佑房地產公司上訴所稱的不具有對外擔保的經營范圍以及擔保沒有經過股東會授權因而擔保無效的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:弘佑房地產公司和吳某某雖然在案涉2014年7月16日的借款擔保合同以及同日由弘佑房地產公司出具的承諾函中約定:如借款人不能按期還款，弘佑房地產公司在到期之日起三日內將無條件代為償還本息。但該約定是弘佑房地產公司代為還款的承諾，不應當視為擔保期限。三日的擔保期限也不符合雙方當事人簽訂合同時的真實意思表示。故弘佑房地產公司上訴所稱的擔保期間為三日的主張，本院不予采信。吳某某將借款打入李愛英的賬戶，李愛英是沃達公司的會計，沃達公司為吳某某出具了收據(jù)、弘佑冶金公司出具了借據(jù)，均證明弘佑冶金公司和沃達公司收到了案涉借款。弘佑房地產公司上訴所稱的案涉借款沒有履行的主張沒有事實依據(jù)，本院不予采信。公司的經營范圍以及股東會的授權等行為均是公司內部運營的機制，不能對抗善意第三人。本案中，弘佑房地產公司是否具有對外擔保的經營范圍以及對外擔保是否經過股東會授權等不能否定該公司對外擔保的效力，故弘佑房地產公司主張的因沒有對外擔保的經營范圍以及股東會沒有授權對外擔保而擔保無效的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。上訴人的上訴沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條的規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”，本案中出借人劉某某雖依據(jù)借款協(xié)議及收條主張權利，但收條中記載的是收到付付某金，本院通過上訴人劉某某提供的王某某的住址及公告送達法律文書后，王某某未到庭參加訴訟，本院無法核實劉某某、王某某、付付某者之間的關系，且付付某未提供涉案資金的來源及去向及其交付資金細節(jié)的證據(jù)，故付付某證人證言無其他證據(jù)予以佐證，同時，上訴人劉某某亦未提供涉案資金的來源及去向、付款憑證、其與王某某、付付某間的關系的證據(jù)，故出借人劉某某僅依據(jù)借款協(xié)議主張權利，在無相關證據(jù)佐證的情況下，其訴訟主張證據(jù)不足，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)債權轉讓協(xié)議內容看，張某某對胡某清的債權是受讓的劉鴻杰對胡某清的債權。胡某清對劉鴻杰出具的借條中約定了“如違約按2%付利息”，則在債權轉讓協(xié)議中約定“還款期限一個月，如違約按月利率2%的支付違約金”符合雙方當事人真實的意思表示，也符合常理。胡某清對其當時沒有約定違約責任的主張沒有作出合理解釋，也沒有提交其他證據(jù)予以佐證，故對其上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3080元，由胡某清負擔。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對其提出的主張或反駁對方的主張有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人沒有針對其上訴主張，向本院提供充分證據(jù)予以佐證，故對其主張本院不予支持。根據(jù)本案已查明事實，案涉借款形成于賈某某與劉國華夫妻關系存續(xù)期間，一審法院認定涉案借款屬于夫妻共同債務正確，但判令上訴人承擔連帶責任欠妥，應判令上訴人與劉國華對涉案借款承擔共同清償責任。故原審法院認定事實清楚、適用法律正確，但判決結果應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第526號民事判決第一項；二、變更第二項為：原審被告劉國華、上訴人賈某某、被告衡水今天投資咨詢服務有限公司在本判決生效后五日內共同償還被上訴人李某某借款本金12萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人蔣某某、趙某某雖稱2014年11月20日和2015年4月20日的借條系在其人身受到威脅、脅迫的情況下所出具，該72萬元系二人在故城縣鄭口鎮(zhèn)施工時王鳳磊投入的資金本金及利息等累計72萬元。但從上訴人蔣某某、趙某某提供的銀行交易記錄看，在蔣某某出具借條前雙方存在借款關系，證人郭某也證實雙方因欠款發(fā)生過糾紛，上訴人蔣某某、趙某某亦未提供其人身受到威脅、脅迫的證據(jù)，且兩份借條中的欠款數(shù)額及用房產抵押的內容基本一致，證人趙某和李某亦僅證明二人去過工地或要過錢，因此，上訴人蔣某某、趙某某提供的證據(jù)不能證明其主張，故應承擔舉證不能的不利后果。一審判決認定事實及判決結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11000元，由上訴人蔣某某 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人薛某某向被上訴人申雅榮借款90萬元及孫某某提供擔保，有薛某某、孫某某簽字的民間借貸合同、借款借據(jù)、具結書、共同還款聲明、擔保人聲明、擔保合同、委托協(xié)議以及打款明細相佐證，故雙方當事人之間借款及擔保的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。上訴人薛某某雖上訴稱其與福元運通公司有借款關系，否認其與申雅榮之間的借款關系，但薛某某對申雅榮提供的薛某某出具的涉及本案借款的相關證據(jù)無異議，亦未提供證據(jù)推翻上述雙方借款的事實，故上訴人薛某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于上訴人孫某某對涉案借款本息承擔共同還款責任問題，上訴人孫某某對申雅榮提供的本案借款的相關證據(jù)中其簽字的真實性予以認可，且其提供的證據(jù)不能推翻本案借款的事實，其僅以合理懷疑為由否認薛某某與申雅榮之間借款的事實，并免除其作為共同還款人的還款責任，沒有事實和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，關于王某某與王潔琳是否存在真實的借款關系的問題。誰主張誰舉證是民事訴訟的基本原則，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，王潔琳對其主張?zhí)峁┝擞型跄衬澈灻羰钟〉慕钃?jù)、王某某自2013年5月至2014年12月期間分20次按月向其帳戶支付借款利息的銀行明細，王某某對上述證據(jù)的真實性未提出異議。王潔琳已盡到舉證責任。審理期間，王某某申請本院調取王潔琳名下在衡水銀行人民支行2013年4月24日、2013年6月9日兩次的交易記錄及交易時的錄像，因該證據(jù)并不能充分證明該筆借款未實際履行，故本院對該申請不予準許。王某某辯稱本案借款未實際發(fā)生，但未提交充分證據(jù)予以證明，故對其上訴理由不予采信。據(jù)此，認定王潔琳已向王某某實際交付款項，雙方之間存在合法有效的民間借貸關系，王某某負有向王潔琳履行償還借款的義務，故王潔琳要求王某某償還借款本金40萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。王某某未按期還款，應支付利息損失。雙方對借款內利息的約定，不違反法律 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉（2016）1102執(zhí)異字11號執(zhí)行裁定以蘆某某所負債務為夫妻共同債務為由追加耿二申為被執(zhí)行人，耿二申不服該裁定，符合《關于執(zhí)行案件立案、結案若干問題的意見》第九條第（四）項的規(guī)定，應當按照執(zhí)行異議案件予以立案審理。本案的焦點問題是執(zhí)行程序中，能否以蘆某某所負債務，屬夫妻共同債務為由，追加耿二申為被執(zhí)行人。在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過執(zhí)行程序確定，由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔實體責任。因此，對各方當事人的實體和程序權利將產生影響，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應當限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，也不能直接引用有關實體裁判規(guī)則進行追加；從我國現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無關于在執(zhí)行程序中可以追加配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，如果依據(jù)《婚姻法》司法解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為:精信公司為興源公司向衡水市商業(yè)銀行借款3800萬元人民幣提供了擔保，興源公司、張某某、張某某、焦玲麗、張志磊同時為精信公司提供了反擔保。綜上，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費43014元，由張某某、張某某、焦玲麗、張志磊負擔。本判決為終審判決。 本院認為:精信公司為興源公司向衡水市商業(yè)銀行借款3800萬元人民幣提供了擔保，興源公司、張某某 ...
閱讀更多...本院認為：鑒于二審查明的事實有變，本案本息計算方式應變如下：1、自2014年11月1日起以借款本金100萬元為基數(shù)，按照年利率36%計算至2014年12月16日第一次還款之日，利息為45000元。此次還款160000元，所還款項中扣除利息45000元后，償還的本金數(shù)為160000元減45000元等于115000元。100萬元本金扣除本次還款中償還的本金115000元后剩余本金為885000元。2、自2014年12月17日起以本金885000元為基數(shù)，按照年利率36%計算至2015年8月6日第二次還款之日，利息為205320元。此次償還本金300000元，剩余本金是885000元減300000元等于585000元。由于此次沒有償還利息，截止到2015年8月6日欠利息為205320元。3、自2015年8月7日起以借款本金為585000元為基數(shù)，按照年利率36%計算至2015年11月2日第三次還款之日，利息為50895元。此次還款400000元，扣除2015年8月6日所欠的利息205320元及本次利息50895元，剩余金額為償還的本金部分，本金為 ...
閱讀更多...本院認為，瑞某公司對欠趙愛軍的借款本息數(shù)額沒有異議，本案雙方爭議主要是瑞某公司與趙愛軍簽訂的17份商品房買賣合同以及瑞某公司承諾給趙愛軍的兩個車庫是用于案涉?zhèn)鶆盏牡盅簱＃€是以上述房產抵頂債務。在2015年7月6日瑞某公司與趙愛軍簽訂《商品房買賣合同》前，雙方曾形成了多份以瑞某公司開發(fā)建設的房產為案涉借款提供抵押擔保的協(xié)議，但2015年9月25日趙愛軍出具的收條是雙方形成的最終文件，趙愛軍明確表示530萬元的欠款本息抵家屬樓17套和兩個車庫，且17套住宅樓的買賣合同已經在房管部門辦理了備案登記，這說明雙方已經形成了以17套商品房和兩個車庫抵頂欠款本息的一致意見。從備案的17套商品房買賣合同約定的價格看，瑞某公司用于抵頂債務的17套商品房約定的總價為5394000元，加上兩個車庫的價值，與借款本金530萬元及利息264000元也是基本相當?shù)?。趙愛軍關于與瑞某公司簽訂的《商品房買賣合同》是讓與擔保的主張與事實不符，其在與瑞某公司已經達成抵債協(xié)議的情況下，仍要求瑞某公司償還借款本息缺乏事實和法律依據(jù)。一審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。對瑞某公司、李某某、葛藏嚴關于欠趙愛軍的款項已經抵清的上訴請求本院予以支持，但其要求趙愛軍返還50萬元折抵款屬于反訴內容，因上訴人未在一審就該項請求提起反訴，本院對此項請求不予理涉。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是被上訴人張煦是否已取得追償權。趙某某與張某系夫妻關系，2013年9月24日，出借人常欣健委托衡水金鴻公司（中介公司）員工王梅寶，用中介人的格式合同與二上訴人簽訂借款合同，約定上訴人向常欣健借款人民幣50000元，期限兩個月，自2013年9月24日至2013年11月23日，借貸利率為月利率2%、中介費3%，為按月付息，到期還本。隨后，王梅寶向張某轉款47500元、扣除中介費1500元、預扣一個月的利息1000元，上述事實案件當事人均無異議。張煦在訴訟中提供的九組證據(jù)中，爭議最大的是民間借貸合同復印件能否作為證據(jù)使用，趙某某認為張煦的保證人保證責任已經過期，張某辯稱該復印件系無效合同，二上訴人抗辯自己業(yè)于2013年12月底還4萬元、2014年3至4月份還款3萬元。但未提供兩筆還款證據(jù)，上訴人庭下提交的其代理人劉書利與常欣健和張煦的錄音電話光盤一張，也不能證實已還款數(shù)額及履行過程，其待證事實不具有高度存在的可能性 ...
閱讀更多...本院認為：2014年5月16日白雪向張某某賬戶轉款35萬元的事實雙方當事人無異議，本院予以確認。張某某于2015年4月11日對該筆債權為白雪出具了《借條》，以書面形式明確了雙方債權、債務關系，且也償還了部分款項，故雙方當事人之間的借貸合同關系成立，白雪要求張某某償還借款本息的訴訟請求合法有據(jù)，應予支持。張某某將35萬元轉入河北錦北凱翼投資管理有限公司法定代表人喬繼的銀行賬戶，雙方之間形成了另一法律關系，本院對此不予理涉。該債務是黃國勝、張某某夫妻關系存續(xù)期間形成的，應當按夫妻共同債務處理，故一審法院判決張某某、黃國勝共同償還白雪借款本金335000元及逾期利息并無不當。上訴人張某某、黃國勝的上訴請求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：關于雙方爭議的上訴人郭某某對涉案借款本息承擔連帶保證責任問題，從雙方提供的證據(jù)看，借款人趙文勇出具的借條中，郭某某與河北金棕櫚工程技術有限公司均系在同一擔保人欄內簽字蓋章，且郭某某簽字與公司蓋章重合。一、二審中，上訴人郭某某均表明其系河北金棕櫚工程技術有限公司的經辦人，并非獨立的擔保人身份，河北金棕櫚工程技術有限公司庭審中亦稱本案借款發(fā)生時，上訴人的身份系公司的財務負責人，被授權負責經辦包括銀行貸款在內的各種借款。上訴人郭某某提供的2016年3月25日河北金棕櫚工程技術有限公司與許某某簽訂的債權轉讓協(xié)議中，明確約定系2016年1月26日借條中的債務，該債權轉讓協(xié)議中的擔保人為河北金棕櫚工程技術有限公司和衡水惠眾電器銷售有限公司，沒有上訴人郭某某，且與2016年1月26日借條中的擔保人相同。一審中被上訴人許某某未提供證據(jù)證明本案有其他事實能推定郭某某為保證人，二審中提供的債權轉讓協(xié)議及上訴人與天津浩松公司的保全裁定書、劉博與郭某某、王忠素民間借貸糾紛判決書，亦僅證明其他案件的事實，未證明本案有其他事實能推定郭某某為保證人，故被上訴人許某某主張郭某某為保證人身份，證據(jù)不足，其要求上訴人郭某某承擔保證責任的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”；《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”。本案中，安鐵樹以向張某某出具借條方式加入了原由王少卿所負債務，該借條雖未約定借款利息或利率，但明確約定了還款期限，即“于2016年8月30日前還清”，故依照前述法律規(guī)定，一審法院判令安鐵樹對案涉借款的本??承擔連帶清償責任并無不當。綜上所述，上訴人安鐵樹的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照 ...
閱讀更多...本院認為，ＸＸ、霍某紅上訴的理由是2017年5月25日以前的利息是按照月利率3.5%的標準支付，要求超過法律保護月利率3%的部分的利息抵扣本金，但江慶國、鄭建生對此不予認可，二審中ＸＸ、霍某紅仍然未提供相應證據(jù)證明，應當承擔舉證不能的責任。綜上所述，霍某紅、ＸＸ的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費183元，由上訴人ＸＸ、霍某紅負擔。本判決為終審判決。 審判長 李希平審判員 張寶芳審判員 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人張某某對借條的真實性無異議，本院予以確認。上訴人張某某稱其既沒有占有該筆借款，也沒有使用該筆借款，但從雙方借款條形成的事實、借款金額、銀行轉賬記錄以及還款的事實等證據(jù)看，借條中明確載明張某某是借款人，雖借款打入李延章妻子杜永娟賬戶，但上述證據(jù)能相互佐證雙方借款的事實，張某某與李延章之間如何使用借款，與本案系不同法律關系，本案不宜涉及，且盧某對免除李延章?lián)Ａx務未提出上訴，故上訴人張某某的上訴理由，本院不予采納。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2084元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為：王淑霞原審答辯及庭審中對借款20萬的事實無異議，本院予以確認。關于利息問題，上訴人王淑霞雖抗辯雙方借款未約定利息，但結合借款單的內容、王淑霞與林忠義的關系、河北凱隆固異特橡膠股份有限公司的擔保行為及與王淑霞的關系，能夠相互佐證涉案借款雙方約定的利息為月利率2%，故上訴人王淑霞的上訴理由，不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4960元，由王淑霞負擔。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認為：被上訴人崔某某對收到上訴人李某某銀行轉款20萬元無異議，本院予以確認。關于雙方爭議的涉案款項的性質問題，一、二審中，被上訴人崔某某均認可收到了李某某轉入的款項20萬元，其抗辯涉案款項系上訴人李某某的投資，應提供證據(jù)證明其主張，庭審中，崔某某雖稱其將30萬元轉給關海濤，其中包括李某某20萬元，并提供張濤與王志剛的借款協(xié)議，但其未提供李某某與山東省惠民縣貴云溶劑油銷售有限公司存在投資關系的證據(jù)，根據(jù)合同相對性原則其抗辯理由，本院不予采信，崔某某與關海濤及與張濤、王志剛之間存在何種法律關系，本案不宜涉及。崔某某與李某某之間借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。涉案借款系崔某某與王華利夫妻存續(xù)期間形成的，王華利理應承擔共同清償責任，庭審中，李某某認可崔某某歸還了借款1萬元，故應予扣除。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正 ...
閱讀更多...本院認為:張莉莉于2015年12月5日接收被上訴人周某某兩張商業(yè)承兌匯票（票號為20119781、20119779）用于清償涉案債務100萬元，張莉莉接收這兩張涉案票據(jù)后,雙方之間的法律關系由原來的（100萬的）民間借貸債權債務關系轉化成了票據(jù)關系，而且，張莉莉取得涉案票據(jù)后，又向第三人轉讓，并收取了第三人支付的對價，現(xiàn)涉案票據(jù)其并不能退回周某某處，票據(jù)中權利人享有的權利也未被依法除權，現(xiàn)因案外人持有的涉案票據(jù)未能兌付，本案雙方因此產生的糾紛應用票據(jù)法律規(guī)范予以調整。即應由權利人依據(jù)票據(jù)法律法規(guī)主張權利?，F(xiàn)張莉莉再依據(jù)周某某給其出具的“收條”、依據(jù)基礎法律關系（借貸關系）向周某某主張給付現(xiàn)金，與法無據(jù)，本院不予支持。張莉莉與周某某基于合法債權債務關系，自愿用案涉商業(yè)承兌匯票償付欠款的行為并未違反我國法律強制性規(guī)定，該償付行為合法有效。張莉莉提出的因自然人之間轉讓匯票違反法律規(guī)定而不產生票據(jù)轉讓的法律后果的主張與法無據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人簽訂的借款合同合法有效。借款到期后，裴某某理應償還借款本金及利息。陳某某要求裴某某償還借款本金2萬元及利息的訴訟請求合理合法，應予支持。裴某某上訴稱曾經還過800元的事實，陳某某予以認可，但稱該800元是償還的兩個月的利息。對于裴某某上訴稱還曾經給陳某某900元的事實，陳某某不予認可。裴某某上訴所稱的應當從借款本金中扣除800元+900元以及不欠付利息的訴訟主張，二審中沒有向本院提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。陳某某上訴所稱的一審法院違反辦案程序，篡改庭審筆錄、毀滅證據(jù)及法律文書的事實并不存在，對陳某某的上訴本院不予支持。綜上一審判決查明事實清楚，審理程序合法，判決結果得當，應予維持。二上訴人的上訴均無事實和法律依據(jù)，應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人對雙方當事人之間存在民間借貸關系予以認可。孫某某和孫某某是夫妻關系，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，孫某某沒有向法院提交證據(jù)證明孫某某所借款項沒有用于家庭共同生活，案涉借款應當認定為夫妻共同債務，則孫某某理應和孫某某共同承擔償還借款本息的責任。孫某某二審中提交的銀行轉賬憑證和短信截屏，互相印證，足以證明案涉借款的利息已經支付到2015年10月底，故一審判決認定的利息從2014年7月31日計算至2016年5月23日的事實有誤，應予糾正。利息自2015年11月1日起計算至柳洪昌起訴時的2016年5月23日應當為200000元×月20‰×7個月（2015年11月至2016年5月）=28000元。綜上，一審判決查明事實有誤，判決結果不當，應予糾正，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：高某對尚某某向其賬戶轉款39600元的事實無異議，本院予以確認。關于雙方爭議的涉案款項的性質問題，一、二審中，被上訴人高某均認可收到了尚某某轉入的款項39600元，其抗辯涉案款項系上訴人尚某某的投資，應提供證據(jù)證明其主張，本案中，高某未提供尚某某存在投資關系的證據(jù)，根據(jù)合同相對性原則其抗辯理由，本院不予采信，尚某某與高某之間借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。關于借款利息問題，雖雙方均認可約定有利息，但對還款期間及利率約定不明確，故被上訴人高某應自上訴人尚某某主張權利之日（即2016年8月23日）起按照年利率6%支付利息。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?的規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。本案中，上訴人在一審并未提出訴訟時效的抗辯，故本院對上訴人該抗辯不予支持。關于上訴人應否承擔還款責任問題。上訴人認可與被上訴人簽訂了貸款合同，只是主張款項已用于故城迎瑞溫泉小區(qū)兩座樓的建筑工程上，自己沒有拿到現(xiàn)錢，合同并未實際履行。但根據(jù)雙方所簽貸款合同，雙方約定的借款用途即為故城縣迎瑞溫泉小區(qū)24#、26#住宅樓的建設流動資金，故上訴人貸款合同并未實際履行的抗辯不能成立。其又主張案涉款項系被上訴人的投資款，但沒有提供相應證據(jù)證明自己的主張，故其該主張亦不能成立。因上訴人與被上訴人簽訂合同時已聲明被上訴人與張金斗簽訂的合同作廢，張金斗雖未在在該協(xié)議上簽字認可，但在事后對此表示同意，故被告張金斗不再承擔還款義務。上訴人該主張亦不能得到支持。根據(jù)雙方的貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為原審法院對當事人提供的證據(jù)的認證意見并無不當，本院予以確認。本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。本院認為:關于泓翰公司是否向王福林借款的問題，王福林提供了泓翰公司出具的借款收據(jù)，說明雙方當事人存在借款的合意；王福林提供了泓翰公司出具的還款協(xié)議書證明款項已經交付。同時，泓翰公司原法定代表人盧兵帳戶向公司會計孟凡娥帳戶轉款136萬元，說明公司通過轉賬方式收到借款136萬元的事實。雖然王福林稱其與盧兵之間存在多年的多筆資金借還關系，不能說明本案中除了136萬元款項外的其余款項交付的具體時間、地點，但是由于盧兵和孟凡娥均稱其余款項已經交付公司并用于公司經營，且由于借款發(fā)生時，盧兵和孟凡娥的行為均屬于履行職務的行為，泓翰公司沒有提供證據(jù)證明已經將公司決定盧兵不再擔任法定代表人的情況告知了王福林，由此王福林所訴向泓翰公司出借借款170萬元的事實，原審予以認定，并無不當。泓翰公司以王福林帳戶與盧兵帳戶交易的差額不能顯示王福林向盧兵帳戶轉付了本案訴爭的借款為由認為本案訴爭借款沒有交付。對此，王福林辯稱，盧兵轉給王福林帳戶的款項不是泓翰公司償還的本案訴爭的借款，與本案無關；由于盧兵帳戶與王福林帳戶資金往來頻繁且數(shù)額較大，往來資金的性質無法確定，不能排他性地認定盧兵帳戶轉向王福林帳戶的款項即為王福林向泓翰公司出借款項的還款。泓翰公司要求繼續(xù)調取王福林與盧兵帳戶資金往來的情況以及調取雙方帳戶交易的原始憑證 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人張某與被上訴人史某某系朋友關系，雙方在交往過程中雖有多次經濟往來，但在2013年6月11日雙方對賬確認了借款數(shù)額52萬元，雙方對此均無異議，本院予以確認。關于雙方借款是否約定利息問題。二審庭審中，上訴人張某的證人郝某、駱某均證實一審庭審中史某某提交了答辯狀并拍了照片，答辯狀中史某某認可雙方約定了借款利息，并支付了11個月的利息11萬元，另從上訴人張某提供的銀行卡用戶交易明細列表看，被上訴人史某某自2013年7月開始還款，每月1萬元共計還款11萬元，該證據(jù)也印證了答辯狀中的事實，故上訴人張某主張史某某每月償還的1萬元共計11萬元為借款利息，本院予以采信。關于張某向史某某借款8500元，因該債務與上訴人張某主張的債務相同，被上訴人史某某主張扣除，上訴人張某亦未提出異議，本院予以支持。綜上，上訴人張某主張被上訴人史某某歸還的11萬元為借款利息的上訴理由成立，其他上訴理由不能成立，一審判決事實有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案的起訴是否超過法定訴訟時效期間問題。在上訴人張某某于2010年1月4日向被上訴人馬某某出具的借款3萬元借條上，未記載借款期限或還款時間，作為民間借貸合同關系貸方的馬某某可以隨時要求借款人張某某履行還款義務；在上訴人張某某于2010年12月29日向被上訴人馬某某出具的借款8萬元借條上，載明了借款期限為15天，該筆借款的訴訟時效應自2011年1月14日起算。現(xiàn)本案證人已證實被上訴人馬某某曾于2012年夏季、2013年夏季及2014年7月22日到張某某家中催要借款，且張某某亦于2012年9月30日償還了借款2萬元，故本案中可適用訴訟時效中斷制度，至2014年8月12日被上訴人馬某某向原審法院提起訴訟，本案的起訴未超過訴訟時效期間，被上訴人馬某某對上訴人張某某所享有的債權仍受法律保護。上訴人張某某所作本案已超過訴訟時效的抗辯與法不合，與事實不符，本院不予采信。關于上訴人張某某所借款項是否已歸還被上訴人馬某某問題。上訴人張某某稱已于2011年1月11日在證人孫某的陪同下，向被上訴人馬某某償還了8萬元借款，但其僅在二審庭審中提交了署名孫某的書面證言，對于該證言所證明的內容，被上訴人馬某某予以否認。鑒于孫某未能到庭接受質詢，該證言的真實性不能確認，同時，考慮到兩張借條的原件仍由出借人馬某某持有，故本院對上訴人張某某所提已償還被上訴人馬某某借款8萬元的主張不予支持。關于借款利息問題 ...
閱讀更多...本院認為，賈某某向尚某某主張的借款雖然是華德公司經賈某某介紹并提供擔保，分別向李世巖、李世峰、張秀芬、賈河旺、常紅霞等五人所借，但五名出借人均把出借款項匯入賈某某個人賬戶，尚某某本人陸續(xù)在該賬戶支取或者匯出了56.5萬元。在此情況下，賈某某可以視為債權人；從尚某某給賈某某出具的《還款保證書》內容看，尚某某也認可了賈某某債權人的身份。由于華德公司已經歇業(yè)，尚某某作為華德公司的法定代表人給賈某某出具《還款保證書》，自愿償還華德公司所欠的債務，并不違反法律規(guī)定。事實上，賈某某在2010年和2011年已經陸續(xù)償還了其他五名出借人的債務。賈某某作為債權人，依據(jù)尚某某出具的《還款保證書》向尚某某主張權利并無不妥。關于《還款保證書》載明的欠款數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，彭某某主張吳娟借款，其提交的證據(jù)不足以證明借款的事實。從查明的事實看，彭某某向吳娟匯款24，000元用于償還吳娟信用卡透支款，轉款憑證上注明“共同資產”，雙方當事人均沒有借款的意思表示，而彭某某主動提出幫助償還透支款，且雙方均認可吳娟被騙案破案后追回的錢款給彭某某，表明雙方戀愛期間，彭某某為吳娟向第三人償還24，000元，并未要求吳娟償還該款。因此，雙方不存在借款關系。上訴人彭某某的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費400元，減半收取200元，二審案件受理費400元，均由彭某某負擔 ...
閱讀更多...
