本院認為:許某某遭受人身傷害，其損失應(yīng)依法予以賠償。關(guān)于傷殘賠償金。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定，受害人因傷殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關(guān)節(jié)、左側(cè)肋骨均構(gòu)成十級殘，但沒有證據(jù)證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級計算標準的理由不足，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費。許某某事故后因傷重進入重癥監(jiān)護室搶救，其身體曾經(jīng)一度虛弱，需要給予營養(yǎng)支持，故許某某主張營養(yǎng)費符合情理，本院確認其營養(yǎng)費為705元（15×47）。關(guān)于護理費。許某某稱其妻子為護理他，在保險公司和食品店的兩份工作均沒有做 ...
閱讀更多...本院認為：許某某遭受人身傷害，其損失應(yīng)依法予以賠償。關(guān)于傷殘賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，受害人因傷殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關(guān)節(jié)、左側(cè)肋骨均構(gòu)成十級殘，但沒有證據(jù)證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級計算標準的理由不足，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費。許某某事故后因傷重進入重癥監(jiān)護室搶救，其身體曾經(jīng)一度虛弱，需要給予營養(yǎng)支持，故許某某主張營養(yǎng)費符合情理，本院確認其營養(yǎng)費為705元（15×47）。關(guān)于護理費。許某某稱其妻子為護理他，在保險公司和食品店的兩份工作均沒有做，應(yīng)按這兩份工作的總損失計算護理費。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人太平洋財保黃某支公司稱根據(jù)本公司制定的《機動車第三者責任保險條款》中免責條款第七條第（一）款規(guī)定，被保險人或允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為情況下造成的人身傷亡保險公司不負責賠償，但道路交通事故認定書中認定許某在事故中是因未文明、安全駕駛碰撞到橫過馬路的行人導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為屬于過失行為。許某構(gòu)成交通肇事是其過失行為造成的后果，并不是發(fā)生事故時有故意行為或犯罪行為。因此，上訴人太平洋財保黃某支公司的上訴理由本院不予支持。關(guān)于被害人的損失范圍是否包括精神撫慰金和死亡賠償金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為，王某某在駕車行駛時，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致呂年平死亡，交警部門認定，王某某負事故的全部責任，呂年平無責任，該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。王某某在刑事案件處理過程中，被判處刑罰，且經(jīng)與死者呂年平的近親屬協(xié)商一致，達成協(xié)議，賠償呂年平的近親屬48萬元。因肇事車輛在英大財保湖北公司投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依照法律規(guī)定，楊某、王某某作為保險合同的被保險人，其向呂年平的近親屬承擔賠償責任后，有權(quán)向保險公司請求賠償。故二原告向呂年平的近親屬支付48萬元賠償款，應(yīng)由英大財保湖北公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元；不足部分37萬元，由英大財保湖北公司根據(jù)商業(yè)三者險的約定，予以賠償，兩項合計48萬元。被告英大財保湖北公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，有關(guān)親屬關(guān)系的證明雖不屬公安部門、村委會的法定職責范圍，但該類證據(jù)與戶口簿、法院宣告死亡的判決相互印證，且三被告對上述證據(jù)的真實性無異議，亦無相反證據(jù)，因此，該組證據(jù)均作為認定案件事實的依據(jù)。2、對于六原告提供的亳州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)糖果幼兒園出的《證明》，祥瑞公司、保險公司對其真實性有異議。本院認為該證據(jù)與原件核對一致，兩被告無相反證據(jù)，作為認定案件事實的依據(jù)。3、對于祥瑞公司提供的有關(guān)孟慶杰欠其218437.56元的相關(guān)證據(jù)，六原告不予認可。本院認為，該組證據(jù)反映的事實與本案無關(guān)，不作為認定案件事實的依據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院查明事實如下：2015年6月26日08:18時許，登記為孟慶杰所有、祥瑞公司經(jīng)營的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、壹馳公司是否應(yīng)就孫媛所受合理損失承擔賠償責任。二、一審法院認定的醫(yī)療費數(shù)額是否合理。 根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，阿嘀達公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購買了保險。后在唐某某騎車送餐過程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據(jù)交通部門認定唐某某負事故全部責任。由以上事實可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務(wù)派遣的用工單位，應(yīng)就孫媛所受合理損失承擔賠償責任?，F(xiàn)壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應(yīng)由阿嘀達公司承擔，且應(yīng)將阿嘀達公司與保險公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據(jù)，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔賠償責任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達公司與保險公司的請求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭議，可另案解決，本案不予涉及。 關(guān)于醫(yī)療費數(shù)額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費數(shù)額計算有誤，但就此未能提供充分證據(jù)，本院對此不予采信。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任?；颊邿o法提交醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，可以依法提出醫(yī)療損害鑒定申請。醫(yī)療損害司法鑒定是人民法院審理此類糾紛的重要證據(jù)。本案系傅某某等人提起的醫(yī)療侵權(quán)糾紛，要認定宣武醫(yī)院成立侵權(quán)責任需要傅某某等人能夠證明成立侵權(quán)責任的4個構(gòu)成要件同時具備，即宣武醫(yī)院存在過錯及不當診療行為，患者存在損害后果，且該損害后果與宣武醫(yī)院的不當診療行為之間存在因果關(guān)系?，F(xiàn)傅某某堅持認為宣武醫(yī)院存在診斷延誤、搶救不及時、用藥錯誤導(dǎo)致患者出現(xiàn)過敏反應(yīng)等諸多過錯，但其并未提供權(quán)威醫(yī)學教科書或者專著、診療常規(guī)或技術(shù)規(guī)范等證據(jù)佐證，其主張僅系其個人主觀認識。而醫(yī)學不僅博大精深、學科分類細致，且屬于經(jīng)驗科學，診療行為是否存在過錯，更主要的是從醫(yī)療主體是否履行了行為義務(wù)的角度進行考量。因此，本院無法僅憑現(xiàn)有病歷材料就對宣武醫(yī)院的診療行為是否存在過錯、是否與患者死亡后果之間存在因果關(guān)系進行認定，確需要借助司法鑒定機構(gòu)對本案涉及的醫(yī)學專業(yè)問題進行評價，即司法鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見書給出分析意見及鑒定結(jié)論，才能對宣武醫(yī)院對患者實施的診療行為是否存在過錯進行確認 ...
閱讀更多...管清晨等與鞏某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元、財產(chǎn)損失2000元，前述共計122000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費50000元；三、管清晨于判決生效后十五日內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費15275.66元、住院伙食補助費8700元、營養(yǎng)費3000元、護理費22900元、輔助器具費459.8元、誤工費24263.4元、殘疾賠償金47698元、被扶養(yǎng)人生活費25755.6元、鑒定費4350元、交通費500元，前述共計152902.46元；四、駁回鞏某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次事故的關(guān)聯(lián)性認定問題。 根據(jù)查明的事實，陳某于2019年5月15日發(fā)生本案交通事故，其于2019年5月31日被診斷為左肱骨大結(jié)節(jié)骨折。平安保險認為該傷情系事發(fā)兩周后檢查出的，無法確認與本案事故的關(guān)聯(lián)性，對該傷情不予認可。對此，本院認為，陳某雖在事發(fā)兩周后檢查出左肱骨大結(jié)節(jié)骨折，但事發(fā)當日及隨后數(shù)日的體格檢查中均有關(guān)于其左側(cè)肩部疼痛的記載，且事發(fā)當日，醫(yī)院僅對陳某左側(cè)肘關(guān)節(jié)進行了拍片檢查，未涉及其左側(cè)肩部；根據(jù)事發(fā)當日的體格檢查情況及病史記錄，陳某被撞后系左側(cè)半身著地，其頭部、左肘、左側(cè)胸、軟組織等均有不同程度損傷，其左肩傷情確診之日與事發(fā)之日亦未間隔過長，可見陳某肩部傷情與車禍受傷存在緊密關(guān)聯(lián)；對于陳某左肩傷情，平安保險雖有異議，但在一審?fù)徶忻鞔_表示不申請與本次事故的因果關(guān)系鑒定。綜上，一審法院認定陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性并無不當，對于陳某因此造成的包括殘疾賠償金在內(nèi)的合理損失，一審法院予以支持亦是正確的 ...
閱讀更多...本院認為，因湯某某認可一審判決，而人民醫(yī)院僅就一審判項中被撫養(yǎng)人生活費部分提出異議，本院對一審判決就湯某某主張的除被扶養(yǎng)人生活費以外的其他各項損失的處理均不持異議，也不再進行贅述。 被扶養(yǎng)人指受害人依法應(yīng)當承擔撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被撫養(yǎng)人為未成年的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按照5年計算。 關(guān)于湯某某之女被扶養(yǎng)人身份問題。湯某某二審期間已補充證據(jù)，證明其女兒翟恩晗的出生日期等身份信息，人民醫(yī)院認可該證據(jù)的真實性及證明目的。現(xiàn)一審法院以北京市2019年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出46358元為基數(shù)，計算湯某某之女的被扶養(yǎng)人生活費，是適當?shù)摹?關(guān)于湯某某之父母是否符合被扶養(yǎng)人條件的問題。湯某某之父雖不滿60周歲，但湯某某提供的證據(jù)證實其父肢體殘疾，現(xiàn)人民醫(yī)院質(zhì)疑湯某某提供的相關(guān)證據(jù)，但并未就此主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，人民醫(yī)院應(yīng)自行承擔不利后果 ...
閱讀更多...本院認為，蔡某1及其法定代理人主張的后續(xù)治療費用是否應(yīng)予支持，是本案各方當事人爭議的焦點。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！备鶕?jù)查明的事實，蔡某1因被胡某駕駛的車輛撞傷，經(jīng)治療后，其面部留有條狀瘢痕、面顱骨部分缺失、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失及右耳廓畸形，經(jīng)鑒定，蔡某1已構(gòu)成傷殘，一審生效判決認定胡某應(yīng)賠償蔡某1殘疾賠償金343650元及其他相關(guān)損失。殘疾賠償金是對因受人身損害殘疾的受害人的賠償，是為了彌補其因身體殘疾所受到的損失；而后續(xù)治療費是指對損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需第二次治療所需要的費用。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，陽某北分公司上訴對于一審法院確定的誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、出院后護理費，營養(yǎng)費均提出異議。經(jīng)查，對于上述各項費用，一審法院系根據(jù)本案查明的事實、證據(jù)及相關(guān)鑒定意見進行的認定。本院經(jīng)審查認為，一審法院的上述認定均符合本案的實際情況，并無不當。陽某北分公司關(guān)于上述各項費用的上訴意見缺乏充分事實及法律依據(jù)，本院不予采信。 關(guān)于陽某北分公司上訴所提殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算的意見，經(jīng)查，根據(jù)張學軍提供的有關(guān)證據(jù)及結(jié)合庭審情況，可以認定張學軍的主要收入來源地在北京，故應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，一審法院所作認定并無不當，本院予以確認。陽某北分公司該項上訴意見缺乏充分事實及法律依據(jù)，本院不予采信。 綜上，陽某北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)而由委托人向居間人支付報酬的合同。本案中，佩某公司與扎拉斯公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》約定由佩某公司提供具有配送勞務(wù)能力的人員且佩某公司應(yīng)與其提供的上述配送人員建立合法的用工關(guān)系。此后，佩某公司為履行與扎拉斯公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》而與于建軍簽訂了《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務(wù)合作協(xié)議》，約定于建軍擔任配送服務(wù)人員，佩某公司向于建軍支付服務(wù)費。由上述各協(xié)議的約定內(nèi)容可以認定，佩某公司與扎拉斯公司或與于建軍之間均不構(gòu)成居間合同關(guān)系，佩某公司以其公司系提供居間服務(wù)者為由提出的抗辯意見，本院不予采納。 佩某公司與于建軍簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務(wù)合作協(xié)議》后，于建軍按照上述協(xié)議約定提供配送勞務(wù)，佩某公司亦根據(jù)于建軍提供配送勞務(wù)的具體情況向于建軍支付了服務(wù)費用，由此可以認定佩某公司與于建軍已經(jīng)形成雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為一審法院對于白某某因案涉事故遭受的相關(guān)損失的認定是否適當。 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，案涉事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門確認，柳某某為全部責任，白某某為無責任，故柳某某應(yīng)當對白某某因案涉事故遭受的合理損失承擔賠償責任。 現(xiàn)柳某某上訴主張一審法院判決的精神損害撫慰金過高，應(yīng)判決為10000元。對此，本院認為，經(jīng)北京民生物證科學司法鑒定所鑒定，被鑒定人白某某顱腦損傷行手術(shù)治療鑒定為九級傷殘，嗅覺功能喪失鑒定為十級傷殘。鑒于案涉事故導(dǎo)致白某某殘疾，且給其身體外觀、嗅覺造成損害，給白某某帶來嚴重精神痛苦，綜合考量白某某受傷程度及治療情況，一審法院認定精神損害撫慰金為18000并無不當，本院予以確認。柳某某上訴主張一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額過高依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于柳某某上訴主張一審法院不應(yīng)支持病歷復(fù)印費及訴訟財產(chǎn)保全責任保險費一節(jié)，本院認為，就病歷復(fù)印費，該費用系白某某復(fù)印醫(yī)院病歷用以認定損害事實產(chǎn)生，白某某亦提交了相關(guān)票據(jù)憑證 ...
閱讀更多...
