本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是上訴人財(cái)保武漢三部是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金50000元？上訴人財(cái)保武漢三部上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號(hào)］的規(guī)定。本院認(rèn)為，首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》［法釋（2002）17號(hào)］規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時(shí)一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于傷殘賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人周金某雖是農(nóng)村戶口，但其居住地為鄂州市西山街道辦事處七里界村，該居住地實(shí)際屬于城區(qū)范圍，且被上訴人周金某在湖北長欣建筑工程有限公司的工地務(wù)工，其主要生活收入來源地亦在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人周金某的傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定應(yīng)否采信。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是受鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬交警大隊(duì)的委托而作的鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具備鑒定所需的相關(guān)資質(zhì)，其鑒定程序并沒有瑕疵，同時(shí)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司在原審舉證期限內(nèi)沒有重新申請(qǐng)司法鑒定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”的規(guī)定，對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司二審提出的重新鑒定的請(qǐng)求應(yīng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人安某財(cái)保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認(rèn)定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳某作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請(qǐng)求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實(shí)際情況。故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)并無不當(dāng)。（三）關(guān)于安某財(cái)保湖北分公司商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，有主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人安某財(cái)保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認(rèn)定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請(qǐng)求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實(shí)際情況。故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)并無不當(dāng)。（三）關(guān)于安某財(cái)保湖北分公司商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，有主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其營養(yǎng)費(fèi)為720元并無不妥，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)營養(yǎng)費(fèi)的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對(duì)適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為三個(gè)十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認(rèn)定為4000元處理適當(dāng)，同時(shí)在原審判決中已根據(jù)過錯(cuò)程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實(shí)，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其營養(yǎng)費(fèi)為720元并無不妥，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)營養(yǎng)費(fèi)的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對(duì)適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為三個(gè)十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認(rèn)定為4000元處理適當(dāng)，同時(shí)在原審判決中已根據(jù)過錯(cuò)程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實(shí)，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬交警大隊(duì)的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對(duì)被上訴人肖豐收的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司不服，申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r(shí)被上訴人肖豐收亦就誤工費(fèi)用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費(fèi)計(jì)算至第二次評(píng)殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時(shí)，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，原審對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條中“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬交警大隊(duì)的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對(duì)被上訴人肖豐收的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司不服，申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r(shí)被上訴人肖豐收亦就誤工費(fèi)用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費(fèi)計(jì)算至第二次評(píng)殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時(shí)，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，原審對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條 ?中“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”的規(guī)定，鄂G ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告柯友所有的鄂B×××××出租車掛靠于上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司，盡管原審被告柯友將該車進(jìn)行套牌營運(yùn)，上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司作為鄂B×××××出租車的登記車主其具有管理職責(zé)，對(duì)肇事的套牌鄂B×××××車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其上訴認(rèn)為套牌鄂B×××××與其公司無關(guān)，不應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案肇事的鄂B×××××套牌車并無證據(jù)證明租賃給上訴人黃某汽車服務(wù)公司經(jīng)營，原審被告柯友亦陳述該車一直由其所有并管理，事發(fā)時(shí)系其聘請(qǐng)出租車司機(jī)皮文倩進(jìn)行駕駛，另原審被告皮文倩與上訴人黃某汽車服務(wù)公司的承租關(guān)系早于事發(fā)前結(jié)束。故上訴人黃某汽車服務(wù)公司上訴稱鄂B×××××套牌車系原審被告柯友所有和管理，其公司無運(yùn)營和收益權(quán)，原審被告皮文倩非公司聘請(qǐng)，其公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葉某某因道路交通事故而受到損害，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。鄂G×××××號(hào)車雖然登記在順安公司名下，但車輛的管理、使用、受益人是秦淑蘭，司機(jī)由秦淑蘭聘請(qǐng)，辦理保險(xiǎn)理賠手續(xù)時(shí)，秦淑蘭也在車主一欄簽字按手印，秦淑蘭是肇事車輛的實(shí)際車主。2007年秦淑蘭與順安公司簽訂掛靠合同，之后雙方雖未簽訂掛靠合同，但該車?yán)^續(xù)在順安公司營運(yùn)路線運(yùn)營，順安公司不僅未予制止，而且配合秦淑蘭辦理投保及保險(xiǎn)理賠手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定雙方仍然存在掛靠關(guān)系。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，司機(jī)廖某某負(fù)事故全部責(zé)任，葉某某無責(zé)任。作為肇事車輛的實(shí)際車主，秦淑蘭應(yīng)對(duì)其雇請(qǐng)的司機(jī)在履行職務(wù)行為期間給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。廖某某作為聘用司機(jī)，其在履行職務(wù)期間給他人造成的損害，由雇主承擔(dān)，其本人在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。財(cái)保鄂州公司應(yīng)在鄂G×××××車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其保險(xiǎn)理賠不足部分由秦淑蘭承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于皮某與楚農(nóng)莊公司之間是否為雇傭關(guān)系的問題。經(jīng)查明，楚農(nóng)莊公司核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍之一是農(nóng)業(yè)初級(jí)產(chǎn)品批發(fā)兼零售。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，皮某是楚農(nóng)莊公司的司機(jī)（車輛由公司提供），其工作是按照公司安排的時(shí)間、某路線向各大超市送菜。故從上述事實(shí)可以看出，皮某的工作從性質(zhì)上講屬于楚農(nóng)莊公司業(yè)務(wù)的組成部分，具有長期性與穩(wěn)定性特點(diǎn)。皮某與楚農(nóng)莊公司之間不屬于基于平等地位而建立的雇傭關(guān)系，而是存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，應(yīng)屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系范疇。楚農(nóng)莊公司認(rèn)為皮某是其臨時(shí)雇請(qǐng)的，其按照皮某的出車次數(shù)支付報(bào)酬，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。故本院對(duì)楚農(nóng)莊公司上訴認(rèn)為其與皮某之間是雇傭關(guān)系的上訴理由不予采納。皮某在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成他人損害的，應(yīng)由其用人單位即楚農(nóng)莊公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于應(yīng)否追加皮某駕駛車輛所投保的保險(xiǎn)公司為被告的問題。因本案交通事故的受害人是肇事車輛車上的人員，其不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償對(duì)象。在楚農(nóng)莊公司未舉證證明肇事車輛已投保車上人員險(xiǎn)的情況下，一審法院未追加該車的保險(xiǎn)公司為被告并無不當(dāng)。關(guān)于皮某因交通肇事罪刑事處罰后，受害人另行提起民事訴訟，應(yīng)否賠償死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承攬法律關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報(bào)酬而在雙方之間形成的法律關(guān)系?；诔袛埛申P(guān)系的性質(zhì)，承攬人是以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨(dú)立完成工作。而雇傭關(guān)系是受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報(bào)酬而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中富升電梯公司將自己承接的電梯安裝工程的一部分交給程某某完成，約定的是承包總價(jià)。程某某再邀約其他人（本案的證人萬某、李某等）以自己的技術(shù)及自帶的勞動(dòng)工具獨(dú)立完成工作。程某某是以交付工作成果為條件獲得報(bào)酬，并非單純提供勞務(wù)而獲得報(bào)酬。從以往程某某與富升電梯公司之間的合作方式（簽訂電扶梯安裝工程承包合同）及本次業(yè)務(wù)的完成特點(diǎn)來看，程某某與富升電梯公司之間應(yīng)為承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。故程某某上訴認(rèn)為其與富升電梯公司之間是雇傭關(guān)系的上訴理由不符合客觀事實(shí)，本院不予采納。雖然程某某與富升電梯公司之間就本次電梯安裝承攬業(yè)務(wù)沒有簽訂書面合同，但根據(jù)程某某的當(dāng)庭陳述，他與富升電梯公司之間是按照88FS0860號(hào)《電扶梯安裝工程承包合同》（該合同程某某沒有簽字）的條款來履行的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)：1、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、本案是否應(yīng)計(jì)算精神撫慰金？1、關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。從本案證據(jù)看，被上訴人萬愛紅、王某某、王正方在原審時(shí)提供了一系列證據(jù)證實(shí)受害人生前生活居住于城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，其證據(jù)的來源及形式合法，上訴人對(duì)證據(jù)真實(shí)性提出異議，但沒有說明理由，也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原審采信其證據(jù)并無不當(dāng)。根據(jù)本案案情，本案應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。2、關(guān)于精神撫慰金問題。首先，被上訴人徐某某目前并沒有追究刑事責(zé)任，即使追究刑事責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》［法釋（2002）17號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人鄭某某駕車與受害人張少云發(fā)生交通事故并致受害人張少云死亡，受害人張少云是否屬于工傷或已獲得賠償并無證據(jù)證明，即使受害人屬于工傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：勞動(dòng)者在工作過程中遭受第三人侵害，既有權(quán)向用單位主張工傷保險(xiǎn)待遇，又有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定上訴人鄭某某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的項(xiàng)目對(duì)三被上訴人進(jìn)行賠償，一審判決核定數(shù)額正確，上訴人鄭某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5642元，由上訴人鄭某某承擔(dān)（本院予以免交）。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是上訴人龔某的外傷參與度與其總損失額的計(jì)算問題，二是上訴人龔某的住院期間護(hù)理費(fèi)的計(jì)算問題。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。”因此，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中是否扣減受害人的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中上訴人龔某的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果（無骨折脫位頸脊髓損傷）的發(fā)生有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，本起交通事故的引發(fā)的根本原因是被上訴人胡濤駕駛機(jī)動(dòng)車注意路面情況不周，疏忽大意所致，本起交通事故造成的損害后果系受害人龔某被機(jī)動(dòng)車撞傷所致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護(hù)理服務(wù)，原審法院按照湖北省上年度居民服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)并無不妥；吳彬因交通事故致十級(jí)傷殘，后果較為嚴(yán)重，且精神撫慰金可在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責(zé)任比例承擔(dān)問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯(cuò)程度認(rèn)定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關(guān)于誤工費(fèi)部分，顧地科技股份有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細(xì)相互印證，能夠證實(shí)吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對(duì)此無異議，故原審法院對(duì)吳彬的誤工損失認(rèn)定應(yīng)予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護(hù)理服務(wù)，原審法院按照湖北省上年度居民服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)并無不妥；吳彬因交通事故致十級(jí)傷殘，后果較為嚴(yán)重，且精神撫慰金可在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責(zé)任比例承擔(dān)問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯(cuò)程度認(rèn)定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關(guān)于誤工費(fèi)部分，顧地科技股份有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細(xì)相互印證，能夠證實(shí)吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對(duì)此無異議，故原審法院對(duì)吳彬的誤工損失認(rèn)定應(yīng)予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元由周愛華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無不當(dāng)，上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢(mèng)怡上訴提出兩個(gè)次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出訴請(qǐng)，因上訴人李秀軍等四上訴人一審訴訟請(qǐng)求共計(jì)43萬余元，而一審判決支持了28萬余元，未超過訴訟請(qǐng)求，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司的該項(xiàng)上訴理由請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提出的三點(diǎn)上訴意見均不應(yīng)采信。1、上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某住院90天，有掛床嫌疑，住院時(shí)間應(yīng)剔除掛床天數(shù)30天，其理由是2014年5月31日后沒有用藥記錄。本案二審?fù)彆r(shí)，嚴(yán)某某稱后期雖未用藥，但醫(yī)生要求留院觀察、檢查。從原審證據(jù)看，嚴(yán)某某住院醫(yī)囑記錄記載：2014年4月8日至2014年7月7日骨科常規(guī)護(hù)理（5月23日前一級(jí)護(hù)理、5月23日至7月7日二級(jí)護(hù)理），2014年6月9日有MRI診斷報(bào)告，結(jié)合嚴(yán)某某的受傷部位分析，僅憑用藥記錄不能認(rèn)定是掛床。上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某住院有掛床嫌疑，住院時(shí)間應(yīng)剔除掛床天數(shù)30天的依據(jù)不足，本院不予支持。2、上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算。從現(xiàn)有證據(jù)看，嚴(yán)某某受傷前系湖北伊奴時(shí)裝有限公司員工，上訴人認(rèn)為對(duì)誤工證明真實(shí)性存疑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無不當(dāng)，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個(gè)次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出訴請(qǐng)，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請(qǐng)求共計(jì)45萬余元，而一審判決在次責(zé)范圍內(nèi)只支持了28萬余元，未超過訴訟請(qǐng)求，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于因發(fā)生交通事故黃某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院治療，又因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛而引起的訴訟案件。結(jié)合本案案情，綜合考慮黃某某損害后果與交通事故中造成的損傷因果關(guān)系程度，鄂州市中心醫(yī)院醫(yī)療過失行為在黃某某損害后果中的過失程度，本院認(rèn)為，本院二審認(rèn)定鄂州市中心醫(yī)院承擔(dān)因其過失給黃某某造成損失擴(kuò)大部分的40%，并無不當(dāng)。黃某某再審要求根據(jù)湖北中真司法鑒定所中補(bǔ)充鑒定結(jié)論計(jì)算賠償款項(xiàng)，并要求鄂州市中心醫(yī)院承擔(dān)黃某某左腎萎縮構(gòu)成七級(jí)傷殘的全部責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為本院二審關(guān)于誤工費(fèi)、交通費(fèi)以及賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算有誤的再審申請(qǐng)理由，均不能成立，其再審請(qǐng)求，本院不予支持。鄂州市中心醫(yī)院稱術(shù)前盡了相關(guān)告知義務(wù)，補(bǔ)充鑒定不應(yīng)采信的辯稱理由成立。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下： 維持本院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題有:1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲(chǔ)運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個(gè)問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題有：1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲(chǔ)運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個(gè)問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據(jù)證實(shí)其從事居民服務(wù)行業(yè)的工作。上訴人認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時(shí)間原審計(jì)算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構(gòu)成10級(jí)傷殘，原審認(rèn)定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定肖某某誤工損失費(fèi)和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)62元由上訴人太平洋鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 廖春花 審判員 柯 君 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據(jù)證實(shí)其從事居民服務(wù)行業(yè)的工作。上訴人認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時(shí)間原審計(jì)算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構(gòu)成10級(jí)傷殘，原審認(rèn)定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定肖某某誤工損失費(fèi)和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)62元由上訴人太平洋鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人財(cái)保黃石公司提交的證據(jù)一能夠證明李某某的戶籍，被上訴人李某某提交的村委會(huì)證明也能夠證明其從事的職業(yè)。對(duì)于上訴人財(cái)保黃石公司提交的證據(jù)二鄂州市利鑫機(jī)械配件廠出具的證明，經(jīng)本院核實(shí)證明屬實(shí)。故該證據(jù)本院予以采信，原審李某某提交的工資證明及單位證明不屬實(shí)，本院不予采信。被上訴人李某某向本院提交了一份鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)白沙村委會(huì)的證明只能證明李某某從事畜牧養(yǎng)殖業(yè)。本院經(jīng)審理查明，2014年3月25日，袁某某駕駛鄂B×××××自卸貨車倒車時(shí)與當(dāng)事人劉賢雙駕駛的鄂B×××××兩輪摩托車及李某某駕駛的正三輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉賢雙、李某某受傷，摩托車受損，李某某第2-7根肋骨骨折。事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定袁某某負(fù)事故全部責(zé)任。李某某受傷后在黃石中心醫(yī)院治療14天，共用去醫(yī)療費(fèi)14582元，該費(fèi)用由袁某某支付，另支付李某某1000元賠償款。李某某于2014年7月17日經(jīng)司法鑒定為10級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)2000元，護(hù)理期限兩個(gè)月。李某某居住地位于楊葉鎮(zhèn)白沙村，從事畜牧業(yè)養(yǎng)殖。鄂B×××××車主系袁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是1、受害人李某某是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金？2、李某某的誤工損失標(biāo)準(zhǔn)是多少？3、住院伙食補(bǔ)助、精神撫慰金、交通費(fèi)原審認(rèn)定是否過高？4、是否應(yīng)當(dāng)扣減后期治療費(fèi)的自費(fèi)用藥比例？1、根據(jù)鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)人民政府出具的證明證實(shí)李某某居住在楊葉鎮(zhèn)正街，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合相關(guān)規(guī)定；2、根據(jù)證據(jù)反應(yīng)李某某的職業(yè)是畜牧業(yè)養(yǎng)殖，其誤工損失應(yīng)當(dāng)按照2014年農(nóng)牧業(yè)每年23693元計(jì)算，計(jì)算損失為：23693元／年÷365天×112天=7270元，故上訴人財(cái)保黃石公司的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級(jí)達(dá)到一級(jí)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護(hù)理的，其護(hù)理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險(xiǎn)。原告?zhèn)麣堅(jiān)u定后，一直住院治療，仍需要護(hù)理，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金按月支付原告護(hù)理費(fèi)和傷殘津貼及一次性傷殘補(bǔ)助金。原告工傷至今，被告向原告補(bǔ)發(fā)了停工留薪期間的工資、護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)399575.79元，因原告已通過工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告所舉證據(jù)第一至五組證據(jù)及原告對(duì)被告所舉各組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，且上述證據(jù)與本案事實(shí)均具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告所舉第六組證據(jù)為工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)徐某某工傷保險(xiǎn)待遇的行政處理意見，與人民法院處理該類問題的法律依據(jù)和處理意見均不同，且與原告在本案中應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。原告所舉第七組、八組證據(jù)庭后經(jīng)徐某某本人核對(duì)與銀行流水記錄相符，本院予以確認(rèn)。徐某某雖主張存在表外工資，但未提交證據(jù)證明該事項(xiàng)，本院對(duì)徐某某的該項(xiàng)理由不予支持。第九組證據(jù)2012年“三八”過節(jié)費(fèi)發(fā)放清單，與被告主張的2010年“春節(jié)”、“三八”、“中秋”“端午”四節(jié)過節(jié)費(fèi)事項(xiàng)無關(guān)聯(lián)性，且不能能推翻庭審中原告對(duì)該事實(shí)的自認(rèn)，故本院不予確認(rèn)。第十組證據(jù)的待證事實(shí)被告已經(jīng)自認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。第十一組證據(jù)不能證明勞動(dòng)能力鑒定部門已經(jīng)推翻原鑒定意見，并重新做出了與原鑒定意見不同的新鑒定意見，故本院不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，并對(duì)事故雙方當(dāng)事人及相關(guān)人員進(jìn)行詢問之后作出的，能客觀反映事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)情況，得出的結(jié)論意見科學(xué)，并無不妥，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信，該事故責(zé)任認(rèn)定意見可以作為處理雙方當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任的定案依據(jù)；二、被告張某的駕駛證、事故車輛的行駛證及事故車輛在被告甲公司投保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單。用于證明事故車輛駕駛?cè)藛T和事故車輛信息及事故車輛在被告甲公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)。二被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為對(duì)其質(zhì)證及其他訴訟權(quán)利的放棄，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；三、襄陽市中醫(yī)醫(yī)院出具的原告治療的病歷、出院記錄、CT檢查報(bào)告單、X線檢查報(bào)告單、用藥清單以及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。用于證明原告住院治療37天、支出醫(yī)療費(fèi)34960.32元。二被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為對(duì)其質(zhì)證及其他訴訟權(quán)利的放棄，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告肖某駕駛車輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當(dāng)天對(duì)被上訴人劉某甲調(diào)查報(bào)告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會(huì)證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國土資源局鄂城分局汀祖國土資源所亦證明情況屬實(shí)，同時(shí)二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結(jié)工作。上述證據(jù)證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農(nóng)民，以在城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來源，其死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關(guān)于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過錯(cuò)，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴(yán)重也是無法彌補(bǔ)的，一審根據(jù)本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認(rèn)定50000元精神撫慰金未超過本地區(qū)最高標(biāo)準(zhǔn)，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為本案精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第234號(hào)民事判決書，雖然系東達(dá)公司起訴中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的保險(xiǎn)合同糾紛案件，但保險(xiǎn)公司賠償東達(dá)公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對(duì)王某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均是是按照天津市的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實(shí)。故王某的傷殘賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按照天津市賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按照河北省賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某的誤工費(fèi)、傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)王某在事故中的責(zé)任，其受損傷的程度，酌定東達(dá)公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項(xiàng)費(fèi)用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號(hào)、（2018）冀0111民初587號(hào)民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項(xiàng)損失作出裁決。鑒定意見為：1、余某的傷殘等級(jí)屬九級(jí)。2、余某的誤工期為120-180日；護(hù)理期為60-90日；營養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護(hù)理期為75天，營養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護(hù)理期31天，營養(yǎng)期30天，本案在賠償中應(yīng)予扣除；原來生效判決已認(rèn)定原告日工資為140元，護(hù)理人余元國日工資為150元，營養(yǎng)費(fèi)按20元天計(jì)算，故本院認(rèn)定原告損失：1、誤工費(fèi)為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告檀某某及肇事車輛所投保的被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某此前就其治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經(jīng)本院判決。鑒定機(jī)構(gòu)于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構(gòu)成十級(jí)傷殘”的鑒定意見，原告李某雖然進(jìn)行了傷殘?jiān)u定，并據(jù)此向人民法院主張了殘疾賠償金等權(quán)利，但實(shí)際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實(shí)際治療尚未結(jié)束，故原告李某現(xiàn)請(qǐng)求由被告賠償其治療費(fèi)等，符合實(shí)際情況和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告李某提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明、收費(fèi)收據(jù)、住院病案等證據(jù)，故對(duì)于其在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的治療費(fèi)16223.28元依法予以認(rèn)定；其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...張連鎖與李永坤、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告朱某車輛損保有第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告綏中保險(xiǎn)支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預(yù)留1／3數(shù)額，符合相關(guān)規(guī)定，本院確定第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額2／3用于賠償本案原告。對(duì)于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過錯(cuò)情況，確定被告方在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。再有不足及保險(xiǎn)公司不承擔(dān)部分，因被告鑫匯豐車隊(duì)與被告朱某系掛靠關(guān)系，故應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。對(duì)于原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于原告方被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于死者劉風(fēng)杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第65條 ?規(guī)定被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌哔r償金后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金，故原告要求被告賠付保險(xiǎn)金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費(fèi)7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計(jì)42475.71元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級(jí)均為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)和健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對(duì)原告提供的11份證據(jù)，對(duì)10號(hào)證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告交納了強(qiáng)制保險(xiǎn)金受害人應(yīng)依法得到獲賠，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告對(duì)原告提供10號(hào)證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復(fù)印件核對(duì)無誤，對(duì)原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的傷殘死亡限額為12萬元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過部分，沒有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該侵權(quán)行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對(duì)房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)上述各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌定對(duì)房某某的受傷承擔(dān)的責(zé)任比例為:衡大管理處承擔(dān)30%，博大工程公司承擔(dān)70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費(fèi)103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算住院期間48天，共計(jì)4800元。營養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費(fèi)按照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算，本院認(rèn)為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時(shí)確實(shí)從事押車工作，故其誤工費(fèi)參照2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資33543元計(jì)算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)孟飛飛于事故發(fā)生時(shí)屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強(qiáng)險(xiǎn)均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺(tái)永安保險(xiǎn)公司、曹妃甸保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務(wù)；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議，并實(shí)際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張?jiān)搮f(xié)議無效或撤銷，亦承認(rèn)已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行；雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應(yīng)的再次請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：賀某某向太平洋保險(xiǎn)投保的50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進(jìn)行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險(xiǎn)應(yīng)向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當(dāng)?shù)?。一審法院關(guān)于喪葬費(fèi)的認(rèn)定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為：王某某損失的賠償主體及責(zé)任劃分如何確定。關(guān)于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本案存在兩種法律關(guān)系，一是王某某在提供勞務(wù)過程中受到第三人侵害，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，二是第三人作為直接侵權(quán)人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，王某某在本案中一并主張相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時(shí)卸貨，力資費(fèi)由昌鑫鑄鋼公司從應(yīng)付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關(guān)系，王某某提供勞務(wù)的行為不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，故一審法院認(rèn)定龔新明與王某某存在雇傭關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正；本案應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人石天某、萬丹、萬倩、萬小磊的親屬萬周清因交通事故死亡，雖在一審中四被上訴人未提供交通費(fèi)發(fā)票，但辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)是客觀存在，也是必要支出的費(fèi)用，且在二審?fù)徶兴谋簧显V人提供了交通費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為一審酌情認(rèn)定喪葬費(fèi)必要開支3000元并無不當(dāng)。人保財(cái)險(xiǎn)江岸公司稱喪葬費(fèi)必要開支3000元不應(yīng)支持的上訴不能成立，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人熊某提出的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：1.關(guān)于車輛損失是否漏算問題。原審?fù)忂^程中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提交車輛定損單一份，證實(shí)上訴人熊某車輛損失1900元，被上訴人張愛燕、柯俊對(duì)此均無異議，原審判決漏判此項(xiàng)，本院予以糾正；2.關(guān)于原審計(jì)算是否錯(cuò)誤問題。一審法院在計(jì)算保險(xiǎn)不賠損失部分遺漏鑒定費(fèi)1800元，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司支付張愛燕多計(jì)1800元，支付熊某少計(jì)1800元，本院予以糾正；3.關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確問題。上訴人熊某在一審提供的護(hù)理協(xié)議中未約定護(hù)理期限，原審判決依據(jù)鑒定意見及湖北省居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)；4.關(guān)于轉(zhuǎn)診費(fèi)。上訴人熊某轉(zhuǎn)院治療為其家屬要求，原審法院以該費(fèi)用無醫(yī)囑佐證為由不予支持并無不當(dāng)。針對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提出的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：1.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持問題。傷殘等級(jí)評(píng)定能夠反映上訴人熊某的勞動(dòng)能力喪失程度，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論中傷殘等級(jí)評(píng)定確定的賠償基數(shù)來計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險(xiǎn)條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于財(cái)保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的問題，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人、被上訴人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級(jí)和殘疾輔助器具費(fèi)用等申請(qǐng)鑒定的費(fèi)用應(yīng)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由財(cái)保黃石分公司承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會(huì)證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于財(cái)保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，本案交通事故死者余前堂應(yīng)于1945年8月出生，在事故發(fā)生時(shí)年滿70周歲，根據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死者的死亡賠償金應(yīng)為248520元（24852元×10年）。保險(xiǎn)公司調(diào)查核實(shí)的車輛定損與柯某某提供的車輛修理票據(jù)4000元基本相符，故認(rèn)定車輛損失為4000元。關(guān)于保險(xiǎn)公司上訴稱應(yīng)按合同約定比例承擔(dān)責(zé)任的問題?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十六條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%?！痹摳袷綏l款約定按責(zé)任比例賠付違背了保險(xiǎn)合同的設(shè)立目的，保險(xiǎn)公司通過該格式條款免除了自身部分賠付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明示并提醒投保人注意，且《湖北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于李某先行支付的賠償款101，700元是否返還的問題。李某申請(qǐng)撤銷與吳某某等五人達(dá)成的賠償協(xié)議一案，本院維持一審法院駁回李某訴訟請(qǐng)求的判決，李某要求返還該協(xié)議約定的101，700元賠償款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，經(jīng)查明，受害人生前，承包責(zé)任田地被征用，且被統(tǒng)一安置，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中賠償責(zé)任比例的問題，受害人與李某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，一審判決認(rèn)定平安財(cái)保襄陽公司承擔(dān)60%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定。商業(yè)三責(zé)任險(xiǎn)合同約定同等責(zé)任時(shí)事故責(zé)任比例不超過50%，該約定只是針對(duì)未確定事故責(zé)任比例的情形，故平安財(cái)保襄陽公司稱其只承擔(dān)50%賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。關(guān)于精神撫慰金的問題，一審判決認(rèn)定精神撫慰金5萬元未違反法律規(guī)定。綜上，上訴人李某、上訴人平安財(cái)保襄陽公司的上訴請(qǐng)求均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某在公司是按勞分配工資，除去底薪外按生產(chǎn)件數(shù)核發(fā)工資，故該工資表只能證明李某某的部分工資情況。本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未提供證據(jù)證實(shí)雙方已構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險(xiǎn)，也沒有按勞動(dòng)關(guān)系給予各項(xiàng)福利待遇。李某某只是按工作的實(shí)際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動(dòng)時(shí)間，雙方當(dāng)事人實(shí)際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未提供證據(jù)證實(shí)雙方已構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險(xiǎn)，也沒有按勞動(dòng)關(guān)系給予各項(xiàng)福利待遇。李某某只是按工作的實(shí)際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動(dòng)時(shí)間，雙方當(dāng)事人實(shí)際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額及負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費(fèi)3813元由上訴人中冠公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...
