本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應承擔精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認為其不應當承擔精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認為，首先，最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關于傷殘賠償金的適用標準。被上訴人周金某雖是農(nóng)村戶口，但其居住地為鄂州市西山街道辦事處七里界村，該居住地實際屬于城區(qū)范圍，且被上訴人周金某在湖北長欣建筑工程有限公司的工地務工，其主要生活收入來源地亦在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，應按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人周金某的傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司上訴認為應按農(nóng)村居民的標準計算上述費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定應否采信。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是受鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托而作的鑒定，鑒定機構、鑒定人員均具備鑒定所需的相關資質(zhì)，其鑒定程序并沒有瑕疵，同時，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司在原審舉證期限內(nèi)沒有重新申請司法鑒定，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“當事人申請鑒定應當在舉證期限內(nèi)提出”的規(guī)定，對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司二審提出的重新鑒定的請求應不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關于精神撫慰金認定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳某作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于喪葬費的計算標準。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照江蘇省的標準判令各責任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關標準計算喪葬費并無不當。（三）關于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔的責任限額。安某財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關于精神撫慰金認定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于喪葬費的計算標準。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照江蘇省的標準判令各責任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關標準計算喪葬費并無不當。（三）關于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔的責任限額。安某財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關于誤工費的認定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結論，原審庭審時被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標準并無不當。（二）關于中華聯(lián)合財保鄂州公司應否在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條中“保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或受讓人應當及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關于誤工費的認定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結論，原審庭審時被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標準并無不當。（二）關于中華聯(lián)合財保鄂州公司應否在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條 ?中“保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或受讓人應當及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G ...
閱讀更多...本院認為，原審被告柯友所有的鄂B×××××出租車掛靠于上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司，盡管原審被告柯友將該車進行套牌營運，上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司作為鄂B×××××出租車的登記車主其具有管理職責，對肇事的套牌鄂B×××××車輛應當承擔連帶責任，其上訴認為套牌鄂B×××××與其公司無關，不應由公司承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案肇事的鄂B×××××套牌車并無證據(jù)證明租賃給上訴人黃某汽車服務公司經(jīng)營，原審被告柯友亦陳述該車一直由其所有并管理，事發(fā)時系其聘請出租車司機皮文倩進行駕駛，另原審被告皮文倩與上訴人黃某汽車服務公司的承租關系早于事發(fā)前結束。故上訴人黃某汽車服務公司上訴稱鄂B×××××套牌車系原審被告柯友所有和管理，其公司無運營和收益權，原審被告皮文倩非公司聘請，其公司不應承擔責任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，葉某某因道路交通事故而受到損害，依法享有獲得賠償?shù)臋嗬６鮃×××××號車雖然登記在順安公司名下，但車輛的管理、使用、受益人是秦淑蘭，司機由秦淑蘭聘請，辦理保險理賠手續(xù)時，秦淑蘭也在車主一欄簽字按手印，秦淑蘭是肇事車輛的實際車主。2007年秦淑蘭與順安公司簽訂掛靠合同，之后雙方雖未簽訂掛靠合同，但該車繼續(xù)在順安公司營運路線運營，順安公司不僅未予制止，而且配合秦淑蘭辦理投保及保險理賠手續(xù)，應認定雙方仍然存在掛靠關系。根據(jù)事故責任認定，司機廖某某負事故全部責任，葉某某無責任。作為肇事車輛的實際車主，秦淑蘭應對其雇請的司機在履行職務行為期間給他人造成的損害承擔賠償責任。廖某某作為聘用司機，其在履行職務期間給他人造成的損害，由雇主承擔，其本人在本案中不承擔賠償責任。財保鄂州公司應在鄂G×××××車所投保的交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，其保險理賠不足部分由秦淑蘭承擔 ...
閱讀更多...本院認為，關于皮某與楚農(nóng)莊公司之間是否為雇傭關系的問題。經(jīng)查明，楚農(nóng)莊公司核準的經(jīng)營范圍之一是農(nóng)業(yè)初級產(chǎn)品批發(fā)兼零售。根據(jù)雙方當事人的陳述，皮某是楚農(nóng)莊公司的司機（車輛由公司提供），其工作是按照公司安排的時間、某路線向各大超市送菜。故從上述事實可以看出，皮某的工作從性質(zhì)上講屬于楚農(nóng)莊公司業(yè)務的組成部分，具有長期性與穩(wěn)定性特點。皮某與楚農(nóng)莊公司之間不屬于基于平等地位而建立的雇傭關系，而是存在管理與被管理的隸屬關系，應屬于事實勞動關系范疇。楚農(nóng)莊公司認為皮某是其臨時雇請的，其按照皮某的出車次數(shù)支付報酬，但未提供相關證據(jù)予以證實。故本院對楚農(nóng)莊公司上訴認為其與皮某之間是雇傭關系的上訴理由不予采納。皮某在執(zhí)行工作任務過程中造成他人損害的，應由其用人單位即楚農(nóng)莊公司承擔侵權責任。關于應否追加皮某駕駛車輛所投保的保險公司為被告的問題。因本案交通事故的受害人是肇事車輛車上的人員，其不屬于交強險和第三者責任險的賠償對象。在楚農(nóng)莊公司未舉證證明肇事車輛已投保車上人員險的情況下，一審法院未追加該車的保險公司為被告并無不當。關于皮某因交通肇事罪刑事處罰后，受害人另行提起民事訴訟，應否賠償死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費及精神撫慰金的問題 ...
閱讀更多...本院認為，承攬法律關系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方之間形成的法律關系。基于承攬法律關系的性質(zhì)，承攬人是以自己的技術、設備和勞力獨立完成工作。而雇傭關系是受雇人向雇傭人提供勞務，雇傭人支付相應報酬而形成的權利義務關系。本案中富升電梯公司將自己承接的電梯安裝工程的一部分交給程某某完成，約定的是承包總價。程某某再邀約其他人（本案的證人萬某、李某等）以自己的技術及自帶的勞動工具獨立完成工作。程某某是以交付工作成果為條件獲得報酬，并非單純提供勞務而獲得報酬。從以往程某某與富升電梯公司之間的合作方式（簽訂電扶梯安裝工程承包合同）及本次業(yè)務的完成特點來看，程某某與富升電梯公司之間應為承攬關系，而非雇傭關系。故程某某上訴認為其與富升電梯公司之間是雇傭關系的上訴理由不符合客觀事實，本院不予采納。雖然程某某與富升電梯公司之間就本次電梯安裝承攬業(yè)務沒有簽訂書面合同，但根據(jù)程某某的當庭陳述，他與富升電梯公司之間是按照88FS0860號《電扶梯安裝工程承包合同》（該合同程某某沒有簽字）的條款來履行的 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點：1、死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算？2、本案是否應計算精神撫慰金？1、關于死亡賠償金計算標準問題。從本案證據(jù)看，被上訴人萬愛紅、王某某、王正方在原審時提供了一系列證據(jù)證實受害人生前生活居住于城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，其證據(jù)的來源及形式合法，上訴人對證據(jù)真實性提出異議，但沒有說明理由，也沒有提供相應證據(jù)證實，原審采信其證據(jù)并無不當。根據(jù)本案案情，本案應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。2、關于精神撫慰金問題。首先，被上訴人徐某某目前并沒有追究刑事責任，即使追究刑事責任，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》［法釋（2002）17號 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人鄭某某駕車與受害人張少云發(fā)生交通事故并致受害人張少云死亡，受害人張少云是否屬于工傷或已獲得賠償并無證據(jù)證明，即使受害人屬于工傷，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：勞動者在工作過程中遭受第三人侵害，既有權向用單位主張工傷保險待遇，又有權向侵權人主張人身損害賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定上訴人鄭某某作為侵權人應當按照法律規(guī)定的項目對三被上訴人進行賠償，一審判決核定數(shù)額正確，上訴人鄭某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5642元，由上訴人鄭某某承擔（本院予以免交）。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 ...
閱讀更多...本院認為：本案各方當事人爭議的焦點有兩個：一是上訴人龔某的外傷參與度與其總損失額的計算問題，二是上訴人龔某的住院期間護理費的計算問題。關于第一個爭議焦點，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！币虼耍跈C動車交通事故責任糾紛中是否扣減受害人的損失應當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中上訴人龔某的個人體質(zhì)狀況對損害后果（無骨折脫位頸脊髓損傷）的發(fā)生有一定的影響，但這不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，本起交通事故的引發(fā)的根本原因是被上訴人胡濤駕駛機動車注意路面情況不周，疏忽大意所致，本起交通事故造成的損害后果系受害人龔某被機動車撞傷所致 ...
閱讀更多...本院認為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護理服務，原審法院按照湖北省上年度居民服務標準計算其護理費并無不妥；吳彬因交通事故致十級傷殘，后果較為嚴重，且精神撫慰金可在交強險殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責任比例承擔問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯程度認定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關于誤工費部分，顧地科技股份有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細相互印證，能夠證實吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對此無異議，故原審法院對吳彬的誤工損失認定應予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認定事實清楚，實體處理并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護理服務，原審法院按照湖北省上年度居民服務標準計算其護理費并無不妥；吳彬因交通事故致十級傷殘，后果較為嚴重，且精神撫慰金可在交強險殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責任比例承擔問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯程度認定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關于誤工費部分，顧地科技股份有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細相互印證，能夠證實吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對此無異議，故原審法院對吳彬的誤工損失認定應予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認定事實清楚，實體處理并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元由周愛華負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故經(jīng)交警部門認定死者吳金領承擔主要責任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔次要責任，一審據(jù)此劃分責任比例為7︰1.5︰1.5并無不當，上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡上訴提出兩個次責方各自承擔百分之三十的責任比例，或以5：2。5：2。5的責任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李秀軍等四上訴人一審訴訟請求共計43萬余元，而一審判決支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴理由請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人平安財險鄂州公司提出的三點上訴意見均不應采信。1、上訴人認為嚴某某住院90天，有掛床嫌疑，住院時間應剔除掛床天數(shù)30天，其理由是2014年5月31日后沒有用藥記錄。本案二審庭審時，嚴某某稱后期雖未用藥，但醫(yī)生要求留院觀察、檢查。從原審證據(jù)看，嚴某某住院醫(yī)囑記錄記載：2014年4月8日至2014年7月7日骨科常規(guī)護理（5月23日前一級護理、5月23日至7月7日二級護理），2014年6月9日有MRI診斷報告，結合嚴某某的受傷部位分析，僅憑用藥記錄不能認定是掛床。上訴人認為嚴某某住院有掛床嫌疑，住院時間應剔除掛床天數(shù)30天的依據(jù)不足，本院不予支持。2、上訴人認為嚴某某的誤工費標準偏高，應按居民服務、修理和其他服務業(yè)計算。從現(xiàn)有證據(jù)看，嚴某某受傷前系湖北伊奴時裝有限公司員工，上訴人認為對誤工證明真實性存疑 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故經(jīng)交警部門認定死者吳金領承擔主要責任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔次要責任，一審據(jù)此劃分責任比例為7︰1.5︰1.5并無不當，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個次責方各自承擔百分之三十的責任比例，或以5：2。5：2。5的責任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請求共計45萬余元，而一審判決在次責范圍內(nèi)只支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于因發(fā)生交通事故黃某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院治療，又因醫(yī)療損害責任糾紛而引起的訴訟案件。結合本案案情，綜合考慮黃某某損害后果與交通事故中造成的損傷因果關系程度，鄂州市中心醫(yī)院醫(yī)療過失行為在黃某某損害后果中的過失程度，本院認為，本院二審認定鄂州市中心醫(yī)院承擔因其過失給黃某某造成損失擴大部分的40%，并無不當。黃某某再審要求根據(jù)湖北中真司法鑒定所中補充鑒定結論計算賠償款項，并要求鄂州市中心醫(yī)院承擔黃某某左腎萎縮構成七級傷殘的全部責任，同時認為本院二審關于誤工費、交通費以及賠償標準的計算有誤的再審申請理由，均不能成立，其再審請求，本院不予支持。鄂州市中心醫(yī)院稱術前盡了相關告知義務，補充鑒定不應采信的辯稱理由成立。本案經(jīng)合議庭評議，本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下： 維持本院 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題有:1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責任承擔是否正確；3、一審認定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運有限公司未提供相關證照太平洋財保襄陽公司是否應理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費是否納入總損失一并計算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟損失的計算標準如何確定。關于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務，并約定支付報酬即減少500元運費。賀雪松系經(jīng)唐某某授權駕駛車輛，且未超出授權范圍，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題有：1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責任承擔是否正確；3、一審認定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運有限公司未提供相關證照太平洋財保襄陽公司是否應理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費是否納入總損失一并計算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟損失的計算標準如何確定。關于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務，并約定支付報酬即減少500元運費。賀雪松系經(jīng)唐某某授權駕駛車輛，且未超出授權范圍，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據(jù)證實其從事居民服務行業(yè)的工作。上訴人認為應按居民服務行業(yè)標準計算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時間原審計算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構成10級傷殘，原審認定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認為原審認定肖某某誤工損失費和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費的數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費62元由上訴人太平洋鄂州公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 廖春花 審判員 柯 君 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據(jù)證實其從事居民服務行業(yè)的工作。上訴人認為應按居民服務行業(yè)標準計算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時間原審計算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構成10級傷殘，原審認定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認為原審認定肖某某誤工損失費和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費的數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費62元由上訴人太平洋鄂州公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人財保黃石公司提交的證據(jù)一能夠證明李某某的戶籍，被上訴人李某某提交的村委會證明也能夠證明其從事的職業(yè)。對于上訴人財保黃石公司提交的證據(jù)二鄂州市利鑫機械配件廠出具的證明，經(jīng)本院核實證明屬實。故該證據(jù)本院予以采信，原審李某某提交的工資證明及單位證明不屬實，本院不予采信。被上訴人李某某向本院提交了一份鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)白沙村委會的證明只能證明李某某從事畜牧養(yǎng)殖業(yè)。本院經(jīng)審理查明，2014年3月25日，袁某某駕駛鄂B×××××自卸貨車倒車時與當事人劉賢雙駕駛的鄂B×××××兩輪摩托車及李某某駕駛的正三輪摩托車發(fā)生碰撞，導致劉賢雙、李某某受傷，摩托車受損，李某某第2-7根肋骨骨折。事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊認定袁某某負事故全部責任。李某某受傷后在黃石中心醫(yī)院治療14天，共用去醫(yī)療費14582元，該費用由袁某某支付，另支付李某某1000元賠償款。李某某于2014年7月17日經(jīng)司法鑒定為10級傷殘，后期治療費2000元，護理期限兩個月。李某某居住地位于楊葉鎮(zhèn)白沙村，從事畜牧業(yè)養(yǎng)殖。鄂B×××××車主系袁某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是1、受害人李某某是否應當按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金？2、李某某的誤工損失標準是多少？3、住院伙食補助、精神撫慰金、交通費原審認定是否過高？4、是否應當扣減后期治療費的自費用藥比例？1、根據(jù)鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)人民政府出具的證明證實李某某居住在楊葉鎮(zhèn)正街，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，原審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金符合相關規(guī)定；2、根據(jù)證據(jù)反應李某某的職業(yè)是畜牧業(yè)養(yǎng)殖，其誤工損失應當按照2014年農(nóng)牧業(yè)每年23693元計算，計算損失為：23693元／年÷365天×112天=7270元，故上訴人財保黃石公司的此項上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間存在勞動關系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達到一級，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應當享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護理的，其護理費由被告負擔。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險。原告?zhèn)麣堅u定后，一直住院治療，仍需要護理，應由工傷保險基金按月支付原告護理費和傷殘津貼及一次性傷殘補助金。原告工傷至今，被告向原告補發(fā)了停工留薪期間的工資、護理費和伙食補助費。關于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費399575.79元，因原告已通過工傷保險基金報銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告所舉證據(jù)第一至五組證據(jù)及原告對被告所舉各組證據(jù)的真實性均無異議，且上述證據(jù)與本案事實均具有關聯(lián)性，本院予以采信。原告所舉第六組證據(jù)為工傷保險機構對徐某某工傷保險待遇的行政處理意見，與人民法院處理該類問題的法律依據(jù)和處理意見均不同，且與原告在本案中應承擔的法定義務沒有關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予確認。原告所舉第七組、八組證據(jù)庭后經(jīng)徐某某本人核對與銀行流水記錄相符，本院予以確認。徐某某雖主張存在表外工資，但未提交證據(jù)證明該事項，本院對徐某某的該項理由不予支持。第九組證據(jù)2012年“三八”過節(jié)費發(fā)放清單，與被告主張的2010年“春節(jié)”、“三八”、“中秋”“端午”四節(jié)過節(jié)費事項無關聯(lián)性，且不能能推翻庭審中原告對該事實的自認，故本院不予確認。第十組證據(jù)的待證事實被告已經(jīng)自認，本院對該證據(jù)予以確認。第十一組證據(jù)不能證明勞動能力鑒定部門已經(jīng)推翻原鑒定意見，并重新做出了與原鑒定意見不同的新鑒定意見，故本院不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該交通事故責任認定書是交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，對事故現(xiàn)場進行勘驗，并對事故雙方當事人及相關人員進行詢問之后作出的，能客觀反映事故發(fā)生時的真實情況，得出的結論意見科學，并無不妥，故對該證據(jù)本院予以采信，該事故責任認定意見可以作為處理雙方當事人侵權責任的定案依據(jù)；二、被告張某的駕駛證、事故車輛的行駛證及事故車輛在被告甲公司投保的機動車交通事故強制保險的保險單。用于證明事故車輛駕駛人員和事故車輛信息及事故車輛在被告甲公司投保交強險的事實。二被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為對其質(zhì)證及其他訴訟權利的放棄，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；三、襄陽市中醫(yī)醫(yī)院出具的原告治療的病歷、出院記錄、CT檢查報告單、X線檢查報告單、用藥清單以及醫(yī)療費發(fā)票。用于證明原告住院治療37天、支出醫(yī)療費34960.32元。二被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為對其質(zhì)證及其他訴訟權利的放棄，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告肖某駕駛車輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當天對被上訴人劉某甲調(diào)查報告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國土資源局鄂城分局汀祖國土資源所亦證明情況屬實，同時二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結工作。上述證據(jù)證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農(nóng)民，以在城鎮(zhèn)務工為生活來源，其死亡賠償金依法應按城鎮(zhèn)居民標準計算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認為應按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過錯，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴重也是無法彌補的，一審根據(jù)本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認定50000元精神撫慰金未超過本地區(qū)最高標準，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認為本案精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，第234號民事判決書，雖然系東達公司起訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的保險合同糾紛案件，但保險公司賠償東達公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對王某的誤工費、護理費均是是按照天津市的損害賠償標準計算；二審審理中，結合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實。故王某的傷殘賠償金、誤工費應按照天津市賠償標準計算。一審法院按照河北省賠償標準計算王某的誤工費、傷殘賠償金不當，應予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標準計算其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。一審法院根據(jù)王某在事故中的責任，其受損傷的程度，酌定東達公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項費用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號、（2018）冀0111民初587號民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項損失作出裁決。鑒定意見為：1、余某的傷殘等級屬九級。2、余某的誤工期為120-180日；護理期為60-90日；營養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護理期為75天，營養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護理期31天，營養(yǎng)期30天，本案在賠償中應予扣除；原來生效判決已認定原告日工資為140元，護理人余元國日工資為150元，營養(yǎng)費按20元天計算，故本院認定原告損失：1、誤工費為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負此事故的全部責任，被告檀某某及肇事車輛所投保的被告人保財險石家莊分公司應依法承擔賠償責任。原告李某此前就其治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經(jīng)本院判決。鑒定機構于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構成十級傷殘”的鑒定意見，原告李某雖然進行了傷殘評定，并據(jù)此向人民法院主張了殘疾賠償金等權利，但實際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實際治療尚未結束，故原告李某現(xiàn)請求由被告賠償其治療費等，符合實際情況和法律規(guī)定，應予支持。原告李某提供了醫(yī)療機構出具的診斷證明、收費收據(jù)、住院病案等證據(jù)，故對于其在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院的治療費16223.28元依法予以認定；其主張住院伙食補助費為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...張連鎖與李永坤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因被告朱某車輛損保有第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內(nèi)由被告綏中保險支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預留1／3數(shù)額，符合相關規(guī)定，本院確定第三者強制保險限額2／3用于賠償本案原告。對于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據(jù)事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告方在商業(yè)險限額內(nèi)承擔30%賠償責任。再有不足及保險公司不承擔部分，因被告鑫匯豐車隊與被告朱某系掛靠關系，故應由二被告共同承擔。對于原告劉某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告方被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于死者劉風杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方所簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認定陳某某負事故主要責任，耿某某負事故次要責任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無責任。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第65條 ?規(guī)定被保險人賠償?shù)谌哔r償金后保險人應當賠付被保險人保險金，故原告要求被告賠付保險金于法有據(jù)，應予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計42475.71元，已超出交強險醫(yī)療費用10000元限額，故保險公司應在交強險10000元的醫(yī)療費用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級均為十級 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權和健康權應受法律保護，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對原告提供的11份證據(jù)，對10號證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強制保險，原告交納了強制保險金受害人應依法得到獲賠，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，保險公司應當在機動車第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。被告對原告提供10號證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復印件核對無誤，對原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強制保險的傷殘死亡限額為12萬元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過部分，沒有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，該侵權行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應當承擔賠償責任，根據(jù)上述各方當事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔的責任比例為:衡大管理處承擔30%，博大工程公司承擔70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)中的居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人對孟飛飛于事故發(fā)生時屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強險均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺永安保險公司、曹妃甸保險公司應在各自承擔的保險責任限額內(nèi)，向權利人履行賠償義務；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達成事故處理協(xié)議，并實際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權利人的授權，且孟江平等四人并未主張該協(xié)議無效或撤銷，亦承認已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應遵照執(zhí)行；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務人追償?shù)臋嗬瓕徳鎰t不再享有相應的再次請求賠償?shù)臋嗬＝Y合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過商業(yè)第三者責任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標準計算，并無不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責任險理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當?shù)?。一審法院關于喪葬費的認定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，結果正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的主要爭議焦點為：王某某損失的賠償主體及責任劃分如何確定。關于《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；第三十五條規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。根據(jù)查明的事實，本案存在兩種法律關系，一是王某某在提供勞務過程中受到第三人侵害，相關當事人應承擔相應的賠償責任，二是第三人作為直接侵權人，亦應承擔相應的侵權責任，王某某在本案中一并主張相關責任人承擔賠償責任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時卸貨，力資費由昌鑫鑄鋼公司從應付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關系，王某某提供勞務的行為不符合雇傭關系的構成要件，故一審法院認定龔新明與王某某存在雇傭關系不當，本院予以糾正；本案應定性為侵權責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人石天某、萬丹、萬倩、萬小磊的親屬萬周清因交通事故死亡，雖在一審中四被上訴人未提供交通費發(fā)票，但辦理喪葬事宜支出交通費是客觀存在，也是必要支出的費用，且在二審庭審中四被上訴人提供了交通費發(fā)票，本院認為一審酌情認定喪葬費必要開支3000元并無不當。人保財險江岸公司稱喪葬費必要開支3000元不應支持的上訴不能成立，本院不予支持。關于是否應判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為，針對上訴人熊某提出的上訴請求評判如下：1.關于車輛損失是否漏算問題。原審庭審過程中，上訴人人保財險鄂州公司提交車輛定損單一份，證實上訴人熊某車輛損失1900元，被上訴人張愛燕、柯俊對此均無異議，原審判決漏判此項，本院予以糾正；2.關于原審計算是否錯誤問題。一審法院在計算保險不賠損失部分遺漏鑒定費1800元，人保財險鄂州公司支付張愛燕多計1800元，支付熊某少計1800元，本院予以糾正；3.關于護理費計算是否正確問題。上訴人熊某在一審提供的護理協(xié)議中未約定護理期限，原審判決依據(jù)鑒定意見及湖北省居民服務行業(yè)標準核定護理費并無不當；4.關于轉(zhuǎn)診費。上訴人熊某轉(zhuǎn)院治療為其家屬要求，原審法院以該費用無醫(yī)囑佐證為由不予支持并無不當。針對上訴人人保財險鄂州公司提出的上訴請求評判如下：1.關于被扶養(yǎng)人生活費應否支持問題。傷殘等級評定能夠反映上訴人熊某的勞動能力喪失程度，原審法院依據(jù)鑒定結論中傷殘等級評定確定的賠償基數(shù)來計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，關于財保黃石分公司是否應承擔鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應由財保黃石分公司承擔。關于殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)調(diào)查核實，本案交通事故死者余前堂應于1945年8月出生，在事故發(fā)生時年滿70周歲，根據(jù)《最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死者的死亡賠償金應為248520元（24852元×10年）。保險公司調(diào)查核實的車輛定損與柯某某提供的車輛修理票據(jù)4000元基本相符，故認定車輛損失為4000元。關于保險公司上訴稱應按合同約定比例承擔責任的問題?！稒C動車第三者責任保險條款》第二十六條規(guī)定:“被保險人或被保險機動車駕駛人根據(jù)有關法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責任比例:被保險機動車方負主要事故責任的，事故責任比例為70%；被保險機動車方負同等事故責任的，事故責任比例為50%；被保險機動車方負次要事故責任的，事故責任比例為30%。”該格式條款約定按責任比例賠付違背了保險合同的設立目的，保險公司通過該格式條款免除了自身部分賠付責任，應當明示并提醒投保人注意，且《湖北省實施《道路交通安全法》辦法 ...
閱讀更多...本院認為，關于李某先行支付的賠償款101，700元是否返還的問題。李某申請撤銷與吳某某等五人達成的賠償協(xié)議一案，本院維持一審法院駁回李某訴訟請求的判決，李某要求返還該協(xié)議約定的101，700元賠償款沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，經(jīng)查明，受害人生前，承包責任田地被征用，且被統(tǒng)一安置，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于商業(yè)三責險中賠償責任比例的問題，受害人與李某在本次事故中負同等責任，一審判決認定平安財保襄陽公司承擔60%賠償責任未違反法律規(guī)定。商業(yè)三責任險合同約定同等責任時事故責任比例不超過50%，該約定只是針對未確定事故責任比例的情形，故平安財保襄陽公司稱其只承擔50%賠償責任沒有法律依據(jù)。關于精神撫慰金的問題，一審判決認定精神撫慰金5萬元未違反法律規(guī)定。綜上，上訴人李某、上訴人平安財保襄陽公司的上訴請求均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，李某某在公司是按勞分配工資，除去底薪外按生產(chǎn)件數(shù)核發(fā)工資，故該工資表只能證明李某某的部分工資情況。本院經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構成事實上的勞動關系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權自行支配勞動時間，雙方當事人實際上屬于勞務關系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構成事實上的勞動關系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權自行支配勞動時間，雙方當事人實際上屬于勞務關系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負擔方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...
