本院認(rèn)為，原告朱小某于1987年到林某采煤隊(duì)工作，與林某采煤隊(duì)簽訂了勞動(dòng)合同，并從林某采煤隊(duì)按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，就與林某采煤隊(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系。原告之所以到原開灤林某礦業(yè)公司從事工作，是基于林某采煤隊(duì)與原開灤林某礦業(yè)公司之間簽訂的《勞務(wù)采煤協(xié)議書》，而接受林某采煤隊(duì)的派遣。故原告與原開灤林某礦業(yè)公司系勞務(wù)派遣關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。原告與被告開灤林某社區(qū)未訂立勞動(dòng)合同，未在開灤林某社區(qū)工作過，與被告開灤林某社區(qū)不存在任何關(guān)系。被告林某辦事處是林某采煤隊(duì)的上級主管部門。按照最高院《關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的函［法經(jīng)（2000）24號］》之規(guī)定，吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理局根據(jù)國家工商行政法規(guī)對違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，應(yīng)予支持。本案中，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告王永利用郵寄的方式提前30日以書面形式通知被告唐某卓某機(jī)械設(shè)備銷售有限公司，且被告唐某卓某機(jī)械設(shè)備銷售有限公司也明確表示收到該解除合同通知書，故認(rèn)定原告王永利與被告唐某卓某機(jī)械設(shè)備銷售有限公司解除勞動(dòng)合同合法有效。被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。原告王永利的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為：按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告自2004年8月1日在唐某不銹鋼有限責(zé)任公司白灰車間工作至2012年4月與被告解除勞動(dòng)關(guān)系這一期間屬于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，因此原告王永利經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合并計(jì)算為本人工資2400元×8個(gè)月－已支付的1個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，應(yīng)予支持。本案中，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告王永利用郵寄的方式提前30日以書面形式通知被告唐某卓某機(jī)械設(shè)備銷售有限公司，且被告唐某卓某機(jī)械設(shè)備銷售有限公司也明確表示收到該解除合同通知書，故認(rèn)定原告王永利與被告唐某卓某機(jī)械設(shè)備銷售有限公司解除勞動(dòng)合同合法有效。被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。原告王永利的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為：按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告自2004年8月1日在唐某不銹鋼有限責(zé)任公司白灰車間工作至2012年4月與被告解除勞動(dòng)關(guān)系這一期間屬于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，因此原告王永利經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合并計(jì)算為本人工資2400元×8個(gè)月－已支付的1個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2002年9月，原告劉某某申請承諾等退，原開灤機(jī)電社區(qū)根據(jù)開灤礦務(wù)局《關(guān)于辦理職工離崗?fù)损B(yǎng)和承諾等退有關(guān)問題的試行辦法》，為其辦理了承諾等退手續(xù)，支付相關(guān)待遇，并無不妥之處。原告要求被告逾期支付原告10805.3元生活費(fèi)差額款的100%賠償金；判決被告賠償原告因合同無效導(dǎo)致的工資損失及100%賠償金，因原告未能提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；原告要求確認(rèn)其出生時(shí)間、要求被告將該爭議上報(bào)開灤各級領(lǐng)導(dǎo)及其社區(qū)全體員工以及要求補(bǔ)繳2008年至2011年的各種社會(huì)保險(xiǎn)之訴請，不屬于本案受案范圍，本院不予涉及。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2017年8月31日，因原告年齡超55周歲不符合被告陡河公司的相關(guān)規(guī)定被該公司退回至民源公司，民源公司并未給原告另行安排其他工作，而是安排其調(diào)休，按原工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資。2018年1月15日，民源公司書面通知原告2018年1月18日到公司報(bào)到，逾期按曠工處理。原告已收到該通知，因自己不想去，所以未到民源公司報(bào)到。從原、被告簽訂的書面勞動(dòng)合同可以看出原告已知曉單位的規(guī)章制度，民源公司以原告嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由解除雙方之間的勞動(dòng)合同，并出具書面材料，符合相關(guān)法律規(guī)定，故原告要求民源公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求理據(jù)不足，不予支持。原告的工作是值班，因其崗位特殊性，工作時(shí)間相對而言一般較長，這是值班工作的性質(zhì)所需，但原告的工作強(qiáng)度不大，且在值班時(shí)可以休息。綜上，原告值班不應(yīng)認(rèn)定為加班，故其要求被告支付平時(shí)延時(shí)加班費(fèi)、雙休日加班費(fèi)、夜班費(fèi)的主張理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：用人單位應(yīng)及時(shí)足額向勞動(dòng)者支付工資。被告欠原告工資款22704.62元，雙方均予認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。原告要求被告支付所拖欠工資，理據(jù)充足，應(yīng)予支持。勞動(dòng)爭議糾紛，應(yīng)遵循先仲裁后訴訟的原則。原告訴訟請求第1、3項(xiàng)及原告訴訟請求第二項(xiàng)中要求被告給付工作期間未繳納社保折現(xiàn)金6000元的主張，未經(jīng)仲裁前置程序，本案不作處理。依照《中華人民共和國調(diào)解仲裁法》第五條，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、七十八條、七十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告唐山原緣元科技有限公司自判決生效后10日內(nèi)一次性支付原告何某某工資22704.62元；二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：用人單位應(yīng)及時(shí)足額向勞動(dòng)者支付工資。被告欠原告工資款23014.35元，雙方均予認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。原告要求被告支付所拖欠工資，理據(jù)充足，應(yīng)予支持。勞動(dòng)爭議糾紛，應(yīng)遵循先仲裁后訴訟的原則。原告訴訟請求第1、3項(xiàng)及原告訴訟請求第二項(xiàng)中要求被告給付工作期間未繳納社保折現(xiàn)金7000元的主張，未經(jīng)仲裁前置程序，本案不作處理。依照《中華人民共和國調(diào)解仲裁法》第五條，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、七十八條、七十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告唐山原緣元科技有限公司自判決生效后10日內(nèi)一次性支付原告李某某工資23014.35元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù),對自己的主張有義務(wù)舉證予以證明。原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系由辭職申請表、辭職交接清單、工資打款記錄為證，應(yīng)予認(rèn)定。對被告主張的時(shí)效問題，原告提供的微信記錄及向被告所發(fā)函件證明原告始終在主張權(quán)利，故被告該主張不成立。原告稱2015年8月前月工資標(biāo)準(zhǔn)為16667元且對2015年4月前月發(fā)放工資無爭議，但從其提供的相關(guān)證據(jù)顯示，其月工資收入為15867元。原告稱自2015年9月份后每月增加工資至17467元及所主張的月400元績效工資及墊付電話費(fèi)均因無證據(jù)證明，不予采納。原告申請辭職的原因是被告欠薪未發(fā)，故解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因原告工資高于用人單位所在地上年度職工月平均工資的三倍，故向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按職工月平均三倍的數(shù)額確定。被告應(yīng)支付原告自2015年5月至2016年2月24日工資158670元（15867元／月×10個(gè)月），扣除已付7萬元，還應(yīng)支付88670元。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、第七十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。原、被告對于原告不再到被告處工作均未提供相應(yīng)證據(jù)，仲裁裁決被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告未提起訴訟，綜上，本院認(rèn)定雙方系協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因原告工資低于唐山市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院按唐山市最低工資1650元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為8250元（1650元×5年）。原告2017年7月至2018年2月期間工資低于唐山市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)補(bǔ)足差額2880元，被告未提起訴訟，應(yīng)視為對仲裁裁決結(jié)果的認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。被告未提起訴訟，原告主張的加班費(fèi)，證據(jù)不充足，不予支持。原告主張的報(bào)銷費(fèi)用，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。對于原告在事實(shí)理由中提到的工資差額問題，該請求未經(jīng)仲裁前置程序，且訴訟請求數(shù)額不明確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。原、被告對于原告不再到被告處工作均未提供相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合雙方簽訂的勞動(dòng)合同于2018年3月到期，原告2018年2月14日后不再到被告處工作，且仲裁裁決被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告未提起訴訟，綜上，本院認(rèn)定雙方系協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因原告工資低于唐山市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院按唐山市最低工資1650元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為8250元（1650元×5年）。原告主張的加班費(fèi)，證據(jù)不充足，不予支持。原告主張的報(bào)銷費(fèi)用，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。對于原告在事實(shí)理由中提到的工資差額問題，該請求未經(jīng)仲裁前置程序，且訴訟請求數(shù)額不明確，故本案不作處理。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。原、被告對于原告不再到被告處工作均未提供相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合雙方簽訂的勞動(dòng)合同于2018年3月到期，原告2018年2月14日后不再到被告處工作，且仲裁裁決被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告未提起訴訟，綜上，本院認(rèn)定雙方系協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因原告工資低于唐山市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院按唐山市最低工資1650元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為8250元（1650元×5年）。原告主張的加班費(fèi)，證據(jù)不充足，不予支持。原告主張的報(bào)銷費(fèi)用，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。對于原告在事實(shí)理由中提到的工資差額問題，該請求未經(jīng)仲裁前置程序，且訴訟請求數(shù)額不明確，故本案不作處理。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告在原告處工作期間，原告未依法為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。而原告以被告未完成工作交接為由不予批準(zhǔn)，不同意解除勞動(dòng)關(guān)系，理據(jù)不足，不予支持。按照勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月的工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。對于被告離職前十二個(gè)月平均工資問題，原、被告均未提供工資表，故本院根據(jù)被告提供的2017年4月至2018年1月期間《參保繳納憑證》中申報(bào)工資平均數(shù)額確認(rèn)為2338.6元，故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償23386元（2338.6元×10個(gè)月）。訴請第三項(xiàng)不屬于法院調(diào)整范圍，不予處理。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告董某某經(jīng)長信勞務(wù)公司派遣到郵政物流分公司工作，2018年1月3日，原告因個(gè)人原因辭職并書寫辭職信，原告主張系應(yīng)被告要求書寫，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故原告要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，理據(jù)不足，不予支持。原告要求被告支付工作期間的維修費(fèi)，該請求未經(jīng)仲裁前置程序，且該票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告主張的2017年11月、12月的差額工資問題，郵政物流按該公司的《中國郵政速遞物流股份有限公司唐某分公司2017年績效考核辦法（試行）》及《燃油考核標(biāo)準(zhǔn)》予以核算，符合規(guī)定，故原告該主張理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七十八條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告董某某經(jīng)長信勞務(wù)公司派遣到郵政物流分公司工作，2018年1月3日，原告因個(gè)人原因辭職并書寫辭職信，原告主張系應(yīng)被告要求書寫，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故原告要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，理據(jù)不足，不予支持。原告要求被告支付工作期間的維修費(fèi)，該請求未經(jīng)仲裁前置程序，且該票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告主張的2017年11月、12月的差額工資問題，郵政物流按該公司的《中國郵政速遞物流股份有限公司唐某分公司2017年績效考核辦法（試行）》及《燃油考核標(biāo)準(zhǔn)》予以核算，符合規(guī)定，故原告該主張理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七十八條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2008年5月5日，原告與被告民源公司建立勞動(dòng)關(guān)系。因原告對二被告提交的辭職申請復(fù)印件的真實(shí)性不認(rèn)可，否認(rèn)系其本人簽字，二被告未在法院限定期限內(nèi)提交辭職申請?jiān)?，?yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對二被告提交的辭職申請不予認(rèn)定。原告認(rèn)可與同馨公司簽訂的勞動(dòng)合同系本人簽字，社保局出具的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)顯示2015年9月原告的繳費(fèi)單位變成了同馨公司?？梢?，自2015年9月開始，原告與同馨公司簽訂了勞動(dòng)合同，同馨公司開始為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)現(xiàn)了無縫銜接。結(jié)合原、被告提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定基于翔云公司準(zhǔn)備注銷的原因，被告民源公司解除與原告的勞動(dòng)合同，此種情勢變更事由民源公司應(yīng)向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。不管原告是2016年2月從民源公司拿到的解除勞動(dòng)合同證明書，還是原告2015年10月16日從其檔案中拿到的解除勞動(dòng)合同證明書，原告2016年8月31日提出仲裁申請，并未超過一年的仲裁時(shí)效，被告民源公司應(yīng)向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15892.05元（2118.94元/月×7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張?jiān)诒桓嫣幑ぷ?，被告予以否認(rèn)，而原告提交的工資流水、養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊和法院從銀行調(diào)取的證據(jù)均不能證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告提交的養(yǎng)老保險(xiǎn)停保時(shí)間表顯示公司為河北外企-新飛、尾號8235的賬號為河南新飛電器有限公司，雖然可能與被告存在某種關(guān)系，但是因上述證據(jù)為照片，根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，影印件的效力低于原始證據(jù)即養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊原件和法院從銀行調(diào)取的證據(jù)，故本院不予認(rèn)定。原告要求被告支付相關(guān)費(fèi)用的主張，理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告萬某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告萬某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案證據(jù)顯示原告于2011年9月10日簽收了被告寄發(fā)的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，2015年6月18日原告申請勞動(dòng)仲裁，其要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資報(bào)酬、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額、2011年8月工資的訴請均已超過一年仲裁時(shí)效，現(xiàn)原告超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間主張權(quán)利，但無仲裁時(shí)效中止、中斷等情形，故原告上述的各項(xiàng)訴請，本院不予支持。原告主張由被告補(bǔ)繳2011年10月至2015年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)，因社會(huì)保險(xiǎn)繳納問題不屬人民法院民事案件受理范圍，該訴請理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告2011年8月11日簽訂勞動(dòng)合同，從原告發(fā)的QQ群公告要求員工2015年1月30日前到公司辦理離職手續(xù)和轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)手續(xù)可以看出，勞動(dòng)合同期滿后雙方雖未續(xù)簽勞動(dòng)合同，但雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系仍然存在，應(yīng)認(rèn)定原、被告自2015年1月1日起重新建立勞動(dòng)關(guān)系。因被告系2015年3月3日收到原告要求其辦理離職手續(xù)的電話通知，并于3月6日向仲裁委起訴要求原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系自2015年3月6日解除。勞動(dòng)關(guān)系解除后，原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金47813.92元（11953.48元／月×4年）。原告認(rèn)可被告的工資發(fā)放至2014年4月，原告主張的2014年5月份工資按照放假前12個(gè)月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為11953.48元。2014年6月1日至2015年3月6日，被告處于非因本人原因放假期間，按相關(guān)規(guī)定，非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十，此期間原告應(yīng)向被告支付放假期間生活費(fèi)10124.80元（2014年12月1日以后最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1996年6月原告調(diào)至被告公司工作，此時(shí)雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，1997年1月1日雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，自1997年1月起雙方達(dá)成如下協(xié)議:原告不到被告單位上班，被告不支付原告工資，只為其繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)及工傷保險(xiǎn)。原告自1997年1月起未再到被告單位上班，被告亦未支付原告工資，雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止?fàn)顟B(tài)。2014年7月，原告到被告單位辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)時(shí)才知曉被告已于2012年8月8日解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系，原告表示同意與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，但解除時(shí)間應(yīng)以自己看到解除通知書時(shí)即2014年7月為準(zhǔn)，因被告所舉證據(jù)不能證明原告已于2012年8月收到解除勞動(dòng)關(guān)系通知書或知曉其內(nèi)容，故本院認(rèn)定原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系自2014年7月協(xié)商解除。因雙方已達(dá)成協(xié)議:原告不上班，被告不支付工資，故原告要求被告給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。1997年1月至2014年7月，因原告未向被告付出勞動(dòng)，故要求被告支付基本生活費(fèi)的主張，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2008年12月12日開始在原告處工作的事實(shí)有原告為被告辦理的工資卡為證，足以認(rèn)定。原告于2012年6月7日通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，有被告提交的《關(guān)于解除唐山海信空調(diào)導(dǎo)購員趙某的通知》的照片，并結(jié)合被告已于2012年6月18日提起仲裁這一事實(shí)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告與被告原工作的青島海信營銷有限公司唐山分公司分別屬于不同的兩個(gè)法人單位即海信電器股份有限公司及青島海信營銷有限公司。青島海信營銷有限公司唐山分公司注銷后，工商檔案顯示該分公司的人員及剩余資產(chǎn)由上級單位青島海信營銷有限公司負(fù)責(zé)，故原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的工作年限計(jì)算期間應(yīng)以雙方實(shí)際存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為準(zhǔn)，即2008年12月12日至2012年6月7日。原告解除與被告勞動(dòng)關(guān)系未提交充足證據(jù)證明勞動(dòng)者存在嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度情況，屬違法解除，應(yīng)按解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付賠償金。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告海信科龍電器股份有限公司天津分公司與被告趙某的勞動(dòng)關(guān)系于2012年6月7日解除。二、原告海信科龍電器股份有限公司天津分公司于本判決生效后15日內(nèi)支付被告趙某違法解除勞動(dòng)合同賠償金30873 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某與被告河北唐某醫(yī)藥采購供應(yīng)站存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均無異議，事實(shí)清楚。對被告依據(jù)唐某協(xié)和醫(yī)藥零售有限公司考勤、休假制度對原告予以除名的行為，因被告河北唐某醫(yī)藥采購供應(yīng)站與唐某協(xié)和醫(yī)藥零售有限公司是兩個(gè)獨(dú)立的主體，唐某協(xié)和醫(yī)藥零售有限公司考勤制度且不適用于被告河北唐某醫(yī)藥采購供應(yīng)站職工，故被告該行為屬違法。依據(jù)勞動(dòng)合同法相關(guān)法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因原告在勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月平均工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以最低工資為基數(shù)確定賠償金額即14300元［（1100元／月×5個(gè)月＋1100元／月×4個(gè)月×2）］。因雙方勞動(dòng)關(guān)系解除存在爭議，故用人單位不承擔(dān)不按法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按百分之五十以上百分之百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加倍支付賠償金的責(zé)任。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十五條 ?、第八十七條 ?、第九十七條 ?，并參照《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告石景輝與被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告石景輝在勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資是8739元，事實(shí)清楚，予以認(rèn)定。因石景輝主張2010年9月25日接收到被告公司作出的勞動(dòng)關(guān)系解除通知書，故認(rèn)定原被告之間勞動(dòng)合同存續(xù)期間為2003年8月至2010年9月25日較妥。被告應(yīng)向原告支付2010年9月9日至2010年9月25日的工資4952元{8739元／30天＊17天}。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司主張?jiān)婀ぷ髦袊?yán)重違反被告公司的規(guī)章制度、且觸犯了《中華人民共和國治安管理處罰法》，是依法解除同原告石景輝之間的勞動(dòng)合同，依據(jù)不足，被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司應(yīng)按違法解除勞動(dòng)合同向原告支付賠償金131085元{8739元＊7.5個(gè)月＊2}。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司未給原告石景輝繳納2003年8月至2007年7月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)問題，按照用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生爭議，不屬于人民法院民事案件處理范圍的原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某原為原中國人民解放軍第九零五八工廠的殘疾職工，后因企業(yè)改制，于2005年4月30日成為原告軍興保溫材料有限公司員工，雙方具有合法的勞動(dòng)關(guān)系，原告理應(yīng)依法為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，并應(yīng)為被告補(bǔ)足低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的差額部分。關(guān)于被告主張的原9058廠預(yù)留的安置費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、殘疾人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助費(fèi)，經(jīng)查，其事實(shí)是因中國人民解放軍第九零五八工廠改制所產(chǎn)生，但因被改制企業(yè)的房產(chǎn)、土地的權(quán)屬尚未轉(zhuǎn)移，債權(quán)、債務(wù)尚未結(jié)清，同時(shí)被告也未能提交原告給其出具的借據(jù)（或欠條），故該項(xiàng)主張，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款、第四十八條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原、被告勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間及是否需要給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。根據(jù)本案有效證據(jù)，可證明原告于2013年6月始，長期未到被告單位工作，屬于因原告違反被告單位紀(jì)律，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的解除，故用人單位不需支付補(bǔ)償金。對年休假和加班費(fèi)問題。首先，加班費(fèi)問題。被告實(shí)行綜合工資制，每兩天工作24小時(shí)，月工資2400元。2013年唐山市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1320元/月。被告的工資給付情況符合法律規(guī)定。原告認(rèn)為正常工作內(nèi)的時(shí)間屬于加班的主張，本院不予支持。原告認(rèn)為在正常工作之外存在加班情況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告沒有證據(jù)證明自己在工作之外存在加班情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。同樣，對于原告主張的年休假工資，也應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。原告均未能提交相應(yīng)證據(jù)，對于原告訴請的加班費(fèi)和年休假工資，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間雖未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于差額工資，根據(jù)被告王某提交的工資發(fā)放表及文件呈批箋能夠認(rèn)定被告試用期工資為稅前4800元，轉(zhuǎn)正后工資為稅前6000元，被告應(yīng)于2016年9月28日轉(zhuǎn)正，其在2016年4月至2016年12月期間每月實(shí)發(fā)稅前工資均為4800元，故原告應(yīng)補(bǔ)發(fā)被告2016年10月至2016年12月期間的工資差額共計(jì)（6000元-4800元）×3個(gè)月=3600元。關(guān)于被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，因原告未依法為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故原告應(yīng)當(dāng)依法為被告補(bǔ)繳2016年4月至2016年12月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，且在解除勞動(dòng)合同后，原告作為工作單位應(yīng)為被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因被告在原告處工作六個(gè)月以上且不滿一年，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為一個(gè)月的工資，月工資的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以解除勞動(dòng)合同前的平均工資為準(zhǔn)，故原告應(yīng)支付給被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5200元，計(jì)算方式為：（4800元×6個(gè)月+6000元×3個(gè)月）÷9個(gè)月=5200元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營性調(diào)整，要求與被告楊某解除勞動(dòng)合同關(guān)系以及因此發(fā)生的相關(guān)福利待遇爭議，屬于勞動(dòng)爭議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，原告理應(yīng)向被告支付取暖費(fèi)，參照最低標(biāo)準(zhǔn)1240元給付?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人可以解除勞動(dòng)合同，原告以微信方式通知被告解除勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付一個(gè)月工資作為補(bǔ)償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標(biāo)準(zhǔn)1650元。對于唐勞人仲裁字【2018】004號裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無異議的，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營性調(diào)整，要求與被告董某某解除勞動(dòng)合同關(guān)系以及因此發(fā)生的相關(guān)福利待遇爭議，屬于勞動(dòng)爭議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，原告理應(yīng)向被告支付取暖費(fèi)，參照最低標(biāo)準(zhǔn)1240元給付?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人可以解除勞動(dòng)合同，原告以微信方式通知被告解除勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付一個(gè)月工資作為補(bǔ)償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標(biāo)準(zhǔn)1650元。對于唐勞人仲裁字【2018】003號裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無異議的，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營性調(diào)整，要求與被告翟某某解除勞動(dòng)合同關(guān)系以及因此發(fā)生的相關(guān)福利待遇爭議，屬于勞動(dòng)爭議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，原告理應(yīng)向被告支付取暖費(fèi)，參照最低標(biāo)準(zhǔn)1240元給付?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人可以解除勞動(dòng)合同，原告以電話方式通知被告解除勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付一個(gè)月工資作為補(bǔ)償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標(biāo)準(zhǔn)1650元。對于唐勞人仲裁字【2018】002號裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無異議的，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營性調(diào)整，要求與被告趙某某解除勞動(dòng)合同關(guān)系以及因此發(fā)生的相關(guān)福利待遇爭議，屬于勞動(dòng)爭議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，原告理應(yīng)向被告支付取暖費(fèi)，參照最低標(biāo)準(zhǔn)1240元給付?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人可以解除勞動(dòng)合同，原告以微信方式通知被告解除勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付一個(gè)月工資作為補(bǔ)償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標(biāo)準(zhǔn)1650元。對于唐勞人仲裁字【2018】005號裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無異議的，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營性調(diào)整，要求與被告楊某某解除勞動(dòng)合同關(guān)系以及因此發(fā)生的相關(guān)福利待遇爭議，屬于勞動(dòng)爭議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，原告理應(yīng)向被告支付取暖費(fèi)，參照最低標(biāo)準(zhǔn)1240元給付?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人可以解除勞動(dòng)合同，原告以微信方式通知被告解除勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付一個(gè)月工資作為補(bǔ)償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標(biāo)準(zhǔn)1650元。對于唐勞人仲裁字【2018】006號裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無異議的，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。雖然經(jīng)唐山市路南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局備案的解除（終止）勞動(dòng)合同證明書顯示，被告因原告違反用人單位的規(guī)章制度從而解除的勞動(dòng)關(guān)系，但是該證明書中記載的內(nèi)容僅為被告單位單方向社保局進(jìn)行的說明，并不能全面反映本案的實(shí)際情況。在庭審過程中???告認(rèn)可為原告繳納了工傷保險(xiǎn)，但并不能證明被告全面履行了繳納社保的義務(wù)，故原告訴請因被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)從而要求解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)為原告提出主張即立案時(shí)，2018年3月26日。原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但并未提交勞動(dòng)合同，根據(jù)在唐山市路南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局調(diào)取的《員工登記表》顯示原告趙某某最早于2015年12月25日簽字，故本院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間為2015年12月25日至2018年3月26日，現(xiàn)原告依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第??十八條解除勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12440元（4976元×2.5）。因補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴請并非法院的受案范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同的約定完成工作，原告應(yīng)當(dāng)按時(shí)、足額支付被告相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。對于原告提出的被告申請仲裁超過法定時(shí)效的辯論意見，因被告申請仲裁時(shí)，原、被告的勞動(dòng)合同并未解除，雙方勞動(dòng)關(guān)系屬于存續(xù)期間，故并未超過訴訟時(shí)效。對于被告提出的原告起訴超過訴訟時(shí)效的辯論意見，原告于2017年1月22日簽收仲裁裁決書，于2017年2月6日訴至法院，符合法定起訴期限，故并未超過訴訟時(shí)效。對于原告提出的被告自2016年8月1日起無故不到原告處工作的訴辯意見，與打卡記錄不符，本院不予認(rèn)定。對于原告提出的“費(fèi)用”應(yīng)根據(jù)每月具體產(chǎn)生的費(fèi)用憑票報(bào)銷，不屬于工資組成部分?！翱冃А睉?yīng)根據(jù)員工的表現(xiàn)及公司的效益考核發(fā)放，“費(fèi)用”及“績效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告華素珍稱在撫寧坑木林場工作的時(shí)間為1987年3月至1996年4月，并提交了部分工資表復(fù)印件，其中一張工資表顯示的制表日期為1996年1月15日，該表的制表人為原告華素珍，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司辯稱原告在撫寧坑木林場工作的時(shí)間為1987年4月至1995年10日，但其提交的證據(jù)不足以否定原告證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)由被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此本院采納原告的主張，確認(rèn)原告華素珍于1987年3月至1996年4月期間在撫寧坑木林場工作?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請”；《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動(dòng)爭議申請仲裁的實(shí)效期間為一年。仲裁實(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。原告華素珍于1996年4月自動(dòng)離職，自離職之日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，原告于2014年才提出仲裁申請，已經(jīng)超過法定期限。原告提交了撫寧縣臺(tái)營鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及張榮臣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告李中林稱在撫寧坑木林場工作的時(shí)間為1988年1月至2001年5月，并提交了部分工資表復(fù)印件，但提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司抗辯稱原告在林場工作的時(shí)間為1991年9月至2000年2月，并提交了具有延續(xù)性的工資證明，因此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此本院采納被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的主張，確認(rèn)原告李中林于1991年9月至2000年2月期間在撫寧坑木林場工作?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請”；《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動(dòng)爭議申請仲裁的實(shí)效期間為一年。仲裁實(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。原告李中林于2000年3月離職，自離職之日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，原告于2014年才提出仲裁申請，已經(jīng)超過法定期限。原告提交了撫寧縣臺(tái)營鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及張榮臣、吳春義的書面證言 ...
閱讀更多...李小某與唐某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告的工資數(shù)額有原告庭審時(shí)提交的證據(jù)、證人的陳述所證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告辯稱原告的工資為1萬元。被告未能提交證據(jù)證明原、被告就工資變動(dòng)達(dá)成一致意見。對被告此辯解意見本院不予采信。原告的工資超出了本地上年度的職工月平均工資的三倍，應(yīng)按照職工月平均工資三倍的數(shù)額支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償34004.38元。社保金不屬于本院管轄范圍，本案不予涉及。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十五條、第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告李某某2014年6月至2015年1月工資12萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告的工資數(shù)額有原告庭審時(shí)提交的證據(jù)、證人的陳述所證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告辯稱原告的工資為1萬元。被告未能提交證據(jù)證明原、被告就工資變動(dòng)達(dá)成一致意見。對被告此辯解意見本院不予采信。原告的工資超出了本地上年度的職工月平均工資的三倍，應(yīng)按照職工月平均工資三倍的數(shù)額支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償34004.38元。社保金不屬于本院管轄范圍，本案不予涉及。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十五條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，原告主張的交納社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)償金8400元及未訂立勞動(dòng)合同的二倍工資201600元的訴訟請求因超出了原告仲裁申請的范圍，對于該兩項(xiàng)訴訟請求，原告應(yīng)先行申請仲裁裁決，再向法院提起訴訟，因此對于該兩項(xiàng)訴訟請求本案不予涉及。勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)該受到保護(hù)，對于原告要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持，但是數(shù)額應(yīng)為14000元（1400元×5年×2）。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條、第四十六條、第四十七條、第四十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則，應(yīng)承擔(dān)不利后果。上訴人周海林主張由被上訴人賠償因未為其辦理社保手續(xù)，導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的各種損失，但上訴人未能舉證證明社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦上述手續(xù)，亦未向一審法院提交因不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)而造成損失的相關(guān)證據(jù)，故一審法院駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人周海林上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.0元，由上訴人周海林負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 劉江靜審判員 周 文審判員 周 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：上訴人李某某提起仲裁之時(shí)是否超過一年的仲裁時(shí)效。上訴人與被上訴人遷安市聯(lián)旺化工廠之間的勞動(dòng)合同于2016年4月30日期滿終止后，雙方當(dāng)事人未續(xù)簽書面的勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)合同到期后上訴人未到被上訴人處繼續(xù)工作，被上訴人亦未向上訴人再支付勞動(dòng)報(bào)酬。故應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2016年4月30日。《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。據(jù)此，上訴人主張被上訴人向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的仲裁時(shí)效期間應(yīng)從雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日，即2016年4月30日起計(jì)算。上訴人于2017年9月21日向仲裁委員會(huì)提起仲裁請求被上訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等相關(guān)損失已超過一年的仲裁時(shí)效，故上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。一審判決在本院認(rèn)為中確認(rèn)被上訴人2015年11月30日停產(chǎn)之時(shí)為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，論述不當(dāng)，本院予以糾正。但是一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：上訴人齊某某提起仲裁之時(shí)是否超過一年的仲裁時(shí)效。上訴人與被上訴人遷安市聯(lián)旺化工廠之間的勞動(dòng)合同于2016年4月30日期滿終止后，雙方當(dāng)事人未續(xù)簽書面的勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)合同到期后上訴人未到被上訴人處繼續(xù)工作，被上訴人亦未向上訴人再支付勞動(dòng)報(bào)酬。故應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2016年4月30日?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。據(jù)此，上訴人主張被上訴人向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的仲裁時(shí)效期間應(yīng)從雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日，即2016年4月30日起計(jì)算。上訴人于2017年9月21日向仲裁委員會(huì)提起仲裁請求被上訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等相關(guān)損失已超過一年的仲裁時(shí)效，故上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。一審判決在本院認(rèn)為中確認(rèn)被上訴人2015年11月30日停產(chǎn)之時(shí)為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，論述不當(dāng)，本院予以糾正。但是一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上所述，齊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：上訴人張某某提起仲裁之時(shí)是否超過一年的仲裁時(shí)效。上訴人與被上訴人遷安市聯(lián)旺化工廠之間的勞動(dòng)合同于2016年4月30日期滿終止后，雙方當(dāng)事人未續(xù)簽書面的勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)合同到期后上訴人未到被上訴人處繼續(xù)工作，被上訴人亦未向上訴人再支付勞動(dòng)報(bào)酬。故應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2016年4月30日?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：”勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！睋?jù)此，上訴人主張被上訴人向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的仲裁時(shí)效期間應(yīng)從雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日，即2016年4月30日起計(jì)算。上訴人于2017年9月21日向仲裁委員會(huì)提起仲裁請求被上訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等相關(guān)損失已超過一年的仲裁時(shí)效，故上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。一審判決在本院認(rèn)為中確認(rèn)被上訴人2015年11月30日停產(chǎn)之時(shí)為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，論述不當(dāng)，本院予以糾正。但是一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：上訴人張某某提起仲裁之時(shí)是否超過一年的仲裁時(shí)效。上訴人與被上訴人遷安市聯(lián)旺化工廠之間的勞動(dòng)合同于2016年4月30日期滿終止后，雙方當(dāng)事人未續(xù)簽書面的勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)合同到期后上訴人未到被上訴人處繼續(xù)工作，被上訴人亦未向上訴人再支付勞動(dòng)報(bào)酬。故應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2016年4月30日。《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：”勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！睋?jù)此，上訴人主張被上訴人向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的仲裁時(shí)效期間應(yīng)從雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日，即2016年4月30日起計(jì)算。上訴人于2017年9月21日向仲裁委員會(huì)提起仲裁請求被上訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等相關(guān)損失已超過一年的仲裁時(shí)效，故上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。一審判決在本院認(rèn)為中確認(rèn)被上訴人2015年11月30日停產(chǎn)之時(shí)為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，論述不當(dāng)，本院予以糾正。但是一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司是否應(yīng)支付祝紅某解除勞動(dòng)合同的賠償金79440元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39720元。2、二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司是否應(yīng)支付祝紅某2012年5月至2017年5月期間的工資和生活費(fèi)138000元。關(guān)于二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司是否應(yīng)支付祝紅某解除勞動(dòng)合同的賠償金79440元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39720元問題。祝紅某在二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司受傷，未經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為工傷，僅能享受非因工負(fù)傷醫(yī)療期待遇。醫(yī)療期滿后的2013年1月16日，二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司向祝紅某郵寄送達(dá)通知書通知其返崗，并提交了申通快遞詳情單、運(yùn)單跟蹤信息、送達(dá)通知書模板予以證實(shí)。祝紅某主張其未收到該送達(dá)通知書，但未提交充分證據(jù)予以反駁，本院不予采信。祝紅某未按照要求返崗，亦未按照二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司的規(guī)章制度履行請銷假審批手續(xù)，構(gòu)成曠工，故二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司以祝紅某嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。一審法院未予支持祝紅某要求二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司給付解除勞動(dòng)合同賠償金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，并無不當(dāng)。關(guān)于二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司是否應(yīng)支付祝紅某2012年5月至2017年5月期間的工資和生活費(fèi)138000元問題。因祝紅某在醫(yī)療期滿后未到二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司上班，故其主張二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司支付工資的訴請本院不予支持。依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司是否應(yīng)支付祝紅某解除勞動(dòng)合同的賠償金79440元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39720元。2、二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司是否應(yīng)支付祝紅某2012年5月至2017年5月期間的工資和生活費(fèi)138000元。關(guān)于二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司是否應(yīng)支付祝紅某解除勞動(dòng)合同的賠償金79440元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39720元問題。祝紅某在二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司受傷，未經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為工傷，僅能享受非因工負(fù)傷醫(yī)療期待遇。醫(yī)療期滿后的2013年1月16日，二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司向祝紅某郵寄送達(dá)通知書通知其返崗，并提交了申通快遞詳情單、運(yùn)單跟蹤信息、送達(dá)通知書模板予以證實(shí)。祝紅某主張其未收到該送達(dá)通知書，但未提交充分證據(jù)予以反駁，本院不予采信。祝紅某未按照要求返崗，亦未按照二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司的規(guī)章制度履行請銷假審批手續(xù)，構(gòu)成曠工，故二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司以祝紅某嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。一審法院未予支持祝紅某要求二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司給付解除勞動(dòng)合同賠償金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，并無不當(dāng)。關(guān)于二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司是否應(yīng)支付祝紅某2012年5月至2017年5月期間的工資和生活費(fèi)138000元問題。因祝紅某在醫(yī)療期滿后未到二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司上班，故其主張二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司支付工資的訴請本院不予支持。依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司是否應(yīng)支付祝紅某解除勞動(dòng)合同的賠償金79440元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39720元。2、二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司是否應(yīng)支付祝紅某2012年5月至2017年5月期間的工資和生活費(fèi)138000元。關(guān)于二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司是否應(yīng)支付祝紅某解除勞動(dòng)合同的賠償金79440元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39720元問題。祝紅某在二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司受傷，未經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為工傷，僅能享受非因工負(fù)傷醫(yī)療期待遇。醫(yī)療期滿后的2013年1月16日，二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司向祝紅某郵寄送達(dá)通知書通知其返崗，并提交了申通快遞詳情單、運(yùn)單跟蹤信息、送達(dá)通知書模板予以證實(shí)。祝紅某主張其未收到該送達(dá)通知書，但未提交充分證據(jù)予以反駁，本院不予采信。祝紅某未按照要求返崗，亦未按照二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司的規(guī)章制度履行請銷假審批手續(xù)，構(gòu)成曠工，故二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司以祝紅某嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。一審法院未予支持祝紅某要求二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司給付解除勞動(dòng)合同賠償金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，并無不當(dāng)。關(guān)于二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司是否應(yīng)支付祝紅某2012年5月至2017年5月期間的工資和生活費(fèi)138000元問題。因祝紅某在醫(yī)療期滿后未到二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司上班，故其主張二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司支付工資的訴請本院不予支持。依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為：1、是否應(yīng)判令被上訴人為上訴人補(bǔ)繳2005年11月至2007年10月的社會(huì)保險(xiǎn)；2、被上訴人是否應(yīng)支付2013年8月至12月的加班費(fèi)；3、被上訴人是否應(yīng)支付上訴人平時(shí)加班費(fèi)29016元；4、是否應(yīng)判令被上訴人給付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于是否應(yīng)判令被上訴人為上訴人補(bǔ)繳2005年11月至2007年10月的社會(huì)保險(xiǎn)的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。因用人單位已經(jīng)為上訴人辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)且上訴人未提交社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的證明亦未要求用人單位賠償損失，故原審以不屬于人民法院審理的民事案件范圍為由未予支持，符合法律規(guī)定。關(guān)于被上訴人是否應(yīng)支付2013年8月至12月的加班費(fèi)的問題。首先，該訴請已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，上訴人主張被上訴人應(yīng)支付其2013年8月至12月的加班費(fèi)，故其該主張的仲裁請求應(yīng)于2014年12月11日之前向仲裁機(jī)構(gòu)提出，上訴人于2015年12月11日申請仲裁已超過法定一年的仲裁時(shí)效。其次，上訴人主張其于2013年8月至12月加班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉某某在上訴人唐山市協(xié)和醫(yī)院保衛(wèi)科存車處工作，接受唐山市協(xié)和醫(yī)院的管理，上訴人唐山市協(xié)和醫(yī)院主張與被上訴人劉某某系承包關(guān)系，但未能提供證據(jù)予以證明，唐山市協(xié)和醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定支付劉某某差額工資、延長工作時(shí)間、休息日及法定節(jié)假日加班工資，故原審判決書中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為差額工資、延長工作時(shí)間、休息日及法定節(jié)假日加班工資，而不是解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另，原審判決書中雖涉及到年休假工資和生活費(fèi)，但在判項(xiàng)中并未涉及年休假工資和生活費(fèi)。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某在被上訴人處工作期間，因多次嚴(yán)重違反被告處勞動(dòng)紀(jì)律、規(guī)章制度，被上訴人依法解除與其的勞動(dòng)關(guān)系并依法送達(dá)李某某，雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。上訴人主張被上訴人支付其四個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 劉江靜 審判員 冷 玉 審判員 劉群勇 書記員 ...
閱讀更多...
