本院認為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動關(guān)系，所以，對上訴人孟某某主張由用人單位支付賠償金和違約金問題，一審法院經(jīng)審理，認為上訴人提出被上訴人違反合同約定沒有法律依據(jù)并無不當；上訴人于二審中提出要求被上訴人支付獎金和加班費問題，因上訴人于一審中并未提出此訴求，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人孟某某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動關(guān)系，所以，對上訴人孟某某主張由用人單位支付賠償金和違約金問題，一審法院經(jīng)審理 ...
閱讀更多...本院認為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動關(guān)系，所以，對上訴人高紅生主張由用人單位支付賠償金和違約金問題，一審法院經(jīng)審理，認為上訴人提出被上訴人違反合同約定沒有法律依據(jù)并無不當；上訴人于二審中提出要求被上訴人支付獎金和加班費問題，因上訴人于一審中并未提出此訴求，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人高紅生負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動關(guān)系，所以，對上訴人高紅生主張由用人單位支付賠償金和違約金問題，一審法院經(jīng)審理 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付失業(yè)保險金20000元，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，被告已經(jīng)為原告交納了失業(yè)保險，原告未提供社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇的證據(jù)，故本院對原告的該請求不予支持。關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付生育津貼差額12299.1元，《中華人民共和國社會保險法》第五十四條規(guī)定，用人單位已經(jīng)繳納生育保險費的，其職工享受生育保險待遇；職工未就業(yè)配偶按照國家規(guī)定享受生育醫(yī)療費用待遇。所需資金從生育保險基金中支付。生育保險待遇包括生育醫(yī)療費用和生育津貼。第五十六條規(guī)定，職工有下列情形之一的，可以按照國家規(guī)定享受生育津貼：（一）女職工生育享受產(chǎn)假；（二）享受計劃生育手術(shù)休假；（三 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告發(fā)放的月工資均高于最低工資標準1650元，故被告不存在少發(fā)原告月工資的情況，經(jīng)計算原告12個月的平均工資為3470元。2.關(guān)于原告提交的產(chǎn)品研發(fā)項目建議表、員工獎懲申請表、項目研制計劃書、研發(fā)項目激勵辦法，原告以此主張被告應(yīng)支付研發(fā)獎勵3000元。被告對證據(jù)真實性無異議，但辯稱微油點火控制系統(tǒng)項目系團隊研發(fā)，原告只是團隊成員之一，截至目前，尚無研發(fā)獎勵事實，原告要求支付3000元研發(fā)獎無事實根據(jù)。本院認為，原告提交的證據(jù)證明其所在的技術(shù)部于2014年5月14日填報員工獎懲申請表，但無證據(jù)證明被告已批準，且原告參與的研發(fā)項目是否符合獎勵標準，無充足證據(jù)證實。3.關(guān)于被告提交的《關(guān)于對米脂項目設(shè)備漏油事故的處罰通報》，被告以此證明原告應(yīng)向被告賠償21000元，賠償后被告再向原告支付剩余的績效工資4906元。原告對此不予認可，認為處罰與本案無關(guān)，應(yīng)另案處理。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于毛某某主張臨港勞務(wù)公司、冀東油田公司給付經(jīng)濟賠償金82500元的訴訟請求，本院評析如下：首先，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。毛某某主張其符合《勞動合同法》第十四條第二款”......有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同：（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同......”規(guī)定的情形，臨港勞務(wù)公司應(yīng)當與其簽訂無固定期限勞動合同。該條款明確規(guī)定訂立無固定期限勞動合同需要”勞動者提出或同意”，毛某某雖主張其向臨港勞務(wù)公司提交了《簽訂無固定期限勞動合同請求書》，但未提交證據(jù)證明該請求書實際送達給臨港勞務(wù)公司，故應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。其次，退一步講，毛某某是否當然有權(quán)要求臨港勞務(wù)公司簽訂無固定期限勞動合同？根據(jù)《勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于于某某主張臨港勞務(wù)公司、冀東油田公司給付經(jīng)濟賠償金82500元的訴訟請求，本院評析如下：首先，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。于某某主張其符合《勞動合同法》第十四條第二款”......有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同：（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同......”規(guī)定的情形，臨港勞務(wù)公司應(yīng)當與其簽訂無固定期限勞動合同。該條款明確規(guī)定訂立無固定期限勞動合同需要”勞動者提出或同意”，于某某雖主張其向臨港勞務(wù)公司提交了《簽訂無固定期限勞動合同請求書》，但未提交證據(jù)證明該請求書實際送達給臨港勞務(wù)公司，故應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。其次，退一步講，于某某是否當然有權(quán)要求臨港勞務(wù)公司簽訂無固定期限勞動合同？根據(jù)《勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于王建中主張臨港勞務(wù)公司、冀東油田公司給付經(jīng)濟賠償金82500元的訴訟請求，本院評析如下：首先，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。王建中主張其符合《勞動合同法》第十四條第二款”......有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同：（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同......”規(guī)定的情形，臨港勞務(wù)公司應(yīng)當與其簽訂無固定期限勞動合同。該條款明確規(guī)定訂立無固定期限勞動合同需要”勞動者提出或同意”，王建中雖主張其向臨港勞務(wù)公司提交了《簽訂無固定期限勞動合同請求書》，但未提交證據(jù)證明該請求書實際送達給臨港勞務(wù)公司，故應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。其次，退一步講，王建中是否當然有權(quán)要求臨港勞務(wù)公司簽訂無固定期限勞動合同？根據(jù)《勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于田某某主張臨港勞務(wù)公司、冀東油田公司給付經(jīng)濟賠償金82500元的訴訟請求，本院評析如下：首先，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。田某某主張其符合《勞動合同法》第十四條第二款”......有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同：（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同......”規(guī)定的情形，臨港勞務(wù)公司應(yīng)當與其簽訂無固定期限勞動合同。該條款明確規(guī)定訂立無固定期限勞動合同需要”勞動者提出或同意”，田某某雖主張其向臨港勞務(wù)公司提交了《簽訂無固定期限勞動合同請求書》，但未提交證據(jù)證明該請求書實際送達給臨港勞務(wù)公司，故應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。其次，退一步講，田某某是否當然有權(quán)要求臨港勞務(wù)公司簽訂無固定期限勞動合同？根據(jù)《勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告河北利儲新材料科技有限公司未到庭參加訴訟亦未對原告主張的事實及證據(jù)提出異議，被告拖欠原告勞動報酬事實清楚，被告應(yīng)當予以給付。原告主張的利息請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。因未簽訂勞動合同，原告主張2016年11月至2017年10月的雙倍工資差額36000元，本院予以支持。原、被告未簽訂勞務(wù)合同，故不存在違法解除，終止合同的情形。對原告要求被告支付經(jīng)濟賠償金的請求，本院不予支持。綜上，對于原告的部分訴請予以支持。被告河北利儲新材料科技有限公司經(jīng)傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告河北利儲新材料科技有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某勞動報酬23000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為被告鄭某某是否應(yīng)按照競業(yè)限制協(xié)議約定向原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)部支付違約金。關(guān)于被告提出的被告不屬于競業(yè)限制人員的抗辯，《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。被告作為原告的業(yè)務(wù)員，知悉并掌握原告的客戶信息等，屬于其他負有保密義務(wù)的人員，故被告該抗辯不予采納。關(guān)于《協(xié)議》效力的問題，該《協(xié)議》第四條約定的補償金數(shù)額不明，《勞動合同》中亦未約定基本工資，且原告當庭不能作出合理解釋，故視為未約定補償金。《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的，勞動合同無效或者部分無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋（四）》第六條并未規(guī)定在未約定給予競業(yè)限制補償金的情形下協(xié)議無效，而是規(guī)定勞動者在履行競業(yè)限制義務(wù)后有權(quán)要求用人單位依法給付經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為被告王某某是否應(yīng)按照競業(yè)限制協(xié)議約定向原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)部支付違約金。關(guān)于被告提出的被告不屬于競業(yè)限制人員的抗辯，《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。被告作為原告的業(yè)務(wù)員，知悉并掌握原告的客戶信息等，屬于其他負有保密義務(wù)的人員，故被告該抗辯不予采納。關(guān)于《協(xié)議》效力的問題，該《協(xié)議》第四條約定的補償金數(shù)額不明，《勞動合同》中亦未約定基本工資，且原告當庭不能作出合理解釋，故視為未約定補償金。《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的，勞動合同無效或者部分無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋（四）》第六條并未規(guī)定在未約定給予競業(yè)限制補償金的情形下協(xié)議無效，而是規(guī)定勞動者在履行競業(yè)限制義務(wù)后有權(quán)要求用人單位依法給付經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為被告高某某是否應(yīng)按照競業(yè)限制協(xié)議約定向原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)部支付違約金。關(guān)于被告提出的被告不屬于競業(yè)限制人員的抗辯，《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。被告作為原告的業(yè)務(wù)員，知悉并掌握原告的客戶信息等，屬于其他負有保密義務(wù)的人員，故被告該抗辯不予采納。關(guān)于《協(xié)議》效力的問題，該《協(xié)議》第四條約定的補償金數(shù)額不明，《勞動合同》中亦未約定基本工資，且原告當庭不能作出合理解釋，故視為未約定補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的，勞動合同無效或者部分無效。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋（四）》第六條并未規(guī)定在未約定給予競業(yè)限制補償金的情形下協(xié)議無效，而是規(guī)定勞動者在履行競業(yè)限制義務(wù)后有權(quán)要求用人單位依法給付經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為被告張某是否應(yīng)按照競業(yè)限制協(xié)議約定向原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)部支付違約金。關(guān)于被告提出的被告不屬于競業(yè)限制人員的抗辯，《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。被告作為原告的業(yè)務(wù)員，知悉并掌握原告的客戶信息等，屬于其他負有保密義務(wù)的人員，故被告該抗辯不予采納。關(guān)于《協(xié)議》效力的問題，該《協(xié)議》第四條約定的補償金數(shù)額不明，《勞動合同》中亦未約定基本工資，且原告當庭不能作出合理解釋，故視為未約定補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的，勞動合同無效或者部分無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋（四）》第六條并未規(guī)定在未約定給予競業(yè)限制補償金的情形下協(xié)議無效，而是規(guī)定勞動者在履行競業(yè)限制義務(wù)后有權(quán)要求用人單位依法給付經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)利應(yīng)當?shù)玫椒傻谋Ｗo。根據(jù)審理查明的事實可以認定，原、被告雙方商討過解除勞動關(guān)系的問題，雙方未形成一致性意見。被告丁寶某要求原告唐山市互通海運有限公司給付因雙方解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，到唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員申請仲裁。被告丁寶某要求的經(jīng)濟補償金是以雙方解除勞動關(guān)系為條件的。唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員仲裁裁決書裁決，原告給付被告兩倍經(jīng)濟補償金。原告在本案庭審時認為對4個月的懲罰金法院應(yīng)不予支持，因此可以認為原告同意解除與被告的勞動關(guān)系。本院認為，雙方符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定的雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系的情形。綜上所述，被告在原告處工作滿4年，原告按照被告應(yīng)發(fā)工資每月4000元給付被告4個月的經(jīng)濟補償金。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、原告唐山市互通海運有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付被告丁寶某16000元經(jīng)濟補償金。二、駁回原告的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告久鼎公司與被告張某某是否存在勞動關(guān)系的問題，河北省唐山市中級人民法院（2016）冀02民終4610號生效民事判決書已經(jīng)確定了原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告對此提出異議的，應(yīng)當在法定期限內(nèi)申請再審。原告以其與被告不存在勞動關(guān)系為抗辯事由拒絕對張某某履行工傷賠償義務(wù)并提起本案訴訟，理據(jù)不足，本院不予支持。用人單位未依法參加工傷保險其職工發(fā)生工傷的，應(yīng)由該用人單位按照法律規(guī)定的工傷保險項目和標準支付費用。被告所受工傷構(gòu)成玖級傷殘，停工留薪期捌個月，其要求解除勞動關(guān)系并由原告支付各項工傷賠償?shù)恼埱笥诜ㄓ袚?jù)，應(yīng)予支持。被告未提交充分證據(jù)證明其受傷前的月工資標準為6000元，故其月工資標準應(yīng)按照制造業(yè)行業(yè)平均工資標準3972元計算。工傷職工在停工留薪期間需要護理的，由所在單位負責，由于單位未派員工護理，被告關(guān)于護理費用的請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但實際住院天數(shù)應(yīng)以住院病歷記載為準，護理期限為住院期間。被告基于原告未給其繳納社會保險解除勞動關(guān)系并支付經(jīng)濟補償金的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，年限計算期間自2013年4月至2015年2月10日 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。2012年11月16日，被告曹某某到原告唐某文豐山川輪轂有限公司工作。2015年11月12日，被告從安環(huán)處調(diào)動到煉鋼部門，新崗位為拖拉機司機。2016年5月9日，被告到審計處反映問題。2016年5月16日，被告填寫《河北文豐實業(yè)集團退交員工表》，工段長意見及廠、處長意見、人勞處意見均有原告員工簽字。經(jīng)審查，該退交表為原告公司內(nèi)部文件，不足以證明原告向被告作出了辭退的意思表示，結(jié)合庭審中原告仍要求被告繼續(xù)履行勞動合同，被告主張原告已單方面解除勞動合同，要求原告支付被告經(jīng)濟賠償金，理據(jù)不足，本院不予支持。被告向原告主張返還乘車卡押金200元，因被告仍將繼續(xù)在原告處繼續(xù)工作，本院不予支持。經(jīng)審查，被告提交的飯卡押金收據(jù)沒有加蓋被告印章，且內(nèi)容無法辨識，故被告要求原告返還飯卡押金50元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年7月21日原告向被告發(fā)送的電子郵件，庭審中原、被告對該份郵件真實性并無異議。通過該份郵件能夠證實原、被告雙方在2013年已經(jīng)就2013年9月至11月期間就原告的工資問題達成合意，原告已經(jīng)由原工作單位天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司領(lǐng)取相應(yīng)工資，不再從被告處領(lǐng)取。原告主張原工作單位天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司支付的2013年9月至11月期間的費用系經(jīng)濟補償金的主張，因原告與天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司存在利害關(guān)系，在證明效力上低于天津市地方稅務(wù)局出具的納稅人納稅信息，加之原告中國民生銀行個人賬戶對賬單中顯示的2013年9月至11月期間的從天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司轉(zhuǎn)入的費用系工資獎金而非經(jīng)濟補償金，故原告主張理據(jù)不足，對其主張，本院不予支持。原告所提其當時放棄工資的主張系有條件的放棄，即維護原告合法權(quán)益，因被告未盡到維護原告合法權(quán)益，故要求被告支付相應(yīng)工資的主張，缺乏理據(jù)，對其主張，本院不予支持。因原告已自愿放棄2013年9月至11月工資，并且已從原工作單位領(lǐng)取相應(yīng)工資，故原告要求被告支付其2013年9月至11月的工資的訴訟請求，缺乏理據(jù)，對其訴請，本院不予支持。關(guān)于經(jīng)濟補償金問題，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告竇某某于2007年5月4日到被告處入職并由被告派遣參加工作，2012年1月20日雙方自愿解除勞動合同關(guān)系，原告于2015年3月23日向唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！碧粕绞胁苠閰^(qū)勞動爭議調(diào)解仲裁委員會以超過仲裁申請時效作出唐曹勞人仲案字（2015）第27號裁不予受理通知書。庭審中，原告亦承認其請求超過了訴訟時效，也未提供不可抗力或其他正當理由。故對原告訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院＜關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋＞》第三條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告竇某某的訴訟請求。本案案件受理費5元，由原告竇某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位與勞動者協(xié)商一致可以解除勞動合同。本案原、被告經(jīng)協(xié)商一致解除了勞動合同，故原告要求確認原告與被告勞動合同關(guān)系已解除的訴訟請求，本院予以支持；用人單位向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。原、被告于2016年5月6日解除勞動合同，是根據(jù)原告申請與被告協(xié)商一致解除的，不是被告提出解除勞動合同而協(xié)商一致解除的，故被告不應(yīng)支付原告2016年5月6日之前的經(jīng)濟補償金。原、被告2018年6月30日解除勞動合同，是因原告已到退休年齡，被告自動解除勞動合同，原告申請離職，只是形式，應(yīng)視為被告向原告提出解除勞動合同并與原告協(xié)商一致解除勞動合同，故被告應(yīng)向原告支付2016年5月7日至2018年6月30日的經(jīng)濟補償金。原告月平均工資為2000元，經(jīng)濟補償金應(yīng)為5000元（2000元×2.5個月）。因原、被告解除勞動合同系雙方協(xié)商一致解除的，并非被告單方解除的，故原告要求被告支付未提前一個月通知解除勞動合同的代通知金2000元的主張 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，2016年9月13日原告孟來生與被告河北徐某某酒業(yè)有限公司雙方簽訂的勞動合同，是雙方的真實意思表示，該合同客觀真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立并生效，該合同明確了原告孟來生與被告河北徐某某酒業(yè)有限公司之間的關(guān)系為勞動關(guān)系，且規(guī)定原告孟來生在工作中要遵守被告河北徐某某酒業(yè)有限公司的規(guī)章制度并服從其領(lǐng)導、聽從其指揮，原告孟來生與被告河北徐某某酒業(yè)有限公司的勞動關(guān)系成立。被告河北徐某某酒業(yè)有限公司主張原告孟來生與其系酒業(yè)銷售代理關(guān)系，孟來生不是隸屬于該公司的勞動者，該公司的規(guī)章制度也不適用于孟來生，雙方不存在任何勞動關(guān)系，被告河北徐某某酒業(yè)有限公司的以上主張無事實及法律依據(jù)，且未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院對其主張不予支持。2016年11月7日，原告孟來生與被告河北徐某某酒業(yè)有限公司的法人代表徐建國，雙方簽字的結(jié)算清單亦是雙方的真實意思表示，清單明確寫明被告河北徐某某酒業(yè)有限公司拖欠原告工資及賠償金等內(nèi)容，亦規(guī)定了如逾期給付應(yīng)支付相應(yīng)的利息，該約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法受法律保護。被告河北徐某某酒業(yè)有限公司主張，結(jié)算清單實際是出庫單，上面的字跡都是原告后來填寫的 ...
閱讀更多...本院認為，被告蓋章的行為，是對雙方解除勞動關(guān)系意思的追認，不能以蓋章時間確定解除勞動關(guān)系時間，解除勞動關(guān)系的時間應(yīng)認定為2016年5月20日。原告的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金標準，應(yīng)為解除勞動關(guān)系時河北省上年度職工月平均工資。2015年河北省職工月均工資是4367元，因此原告的一次性工傷醫(yī)療補助金為34936元(4367元×8個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金為17468元（4367元×4個月）。因一次性工傷醫(yī)療補助金應(yīng)由工傷保險基金支付，而被告為原告繳納了工傷保險費，因此原告的該項訴訟請求，本案中不作處理?！敖獬齽趧雍贤C明書”記載，當事人系“雙方協(xié)商一致，自愿解除勞動合同”，但證據(jù)不能證明系被告提出解除勞動關(guān)系。原告亦未提交其他證據(jù)佐證解除勞動關(guān)系的提出意思是被告做出，因此要求解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，不符合法律規(guī)定。 本院認為，被告華某公司的法定代表人經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄當庭享有的訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某自1989年2月參加工作，雖然公司的名稱及股東幾經(jīng)變更，但原告一直在該企業(yè)工作，工作場所未變更，且原告在被告處工作時，一直沿用與原唐某歐聯(lián)豪門啤酒有限公司的勞動合同，被告承繼了原公司的權(quán)利義務(wù)，故原、被告存在勞動關(guān)系；被告主張2015年1至3月間原告的工資應(yīng)按業(yè)績發(fā)放，并提供了“員工銷售金酒任務(wù)及獎勵辦法”，但該證據(jù)是被告單方制作，不能證明系雙方合意形成，原告亦對證據(jù)予以否認，因此被告的主張不成立。原告的考勤情況應(yīng)由被告掌握管理，但被告未提供證據(jù)證明原告2014年10月至2015年3月的出勤情況，故出勤情況應(yīng)以原告提供的考勤表為準。據(jù)證據(jù)記載，原告2014年10至2015年1月份全勤，2015年2月因被告安排春節(jié)放假原告應(yīng)享受帶薪休假待遇亦屬全勤，2015年3月份出勤15天。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》的規(guī)定，月計薪天數(shù)為21.75天。因此被告應(yīng)向原告支付拖欠的2014年10月至2015年3月工資6110元 ...
閱讀更多...本院認為，被告公司名稱幾經(jīng)變更，但原告的工作地點沒有變更，原告在被告處工作時，沒有簽訂新的勞動合同，而是沿用了原告與唐某歐聯(lián)豪門啤酒有限公司的合同，被告承繼了原公司的權(quán)利義務(wù)。被告沒有按月足額支付原告的勞動報酬、欠繳原告社會保險，原告主張與被告解除勞動關(guān)系并要求給付經(jīng)濟補償，不違反勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)按原告實際工作年限支付經(jīng)濟補償金。原告自1988年2月在被告處工作，經(jīng)濟補償金應(yīng)為34980元（1320元×26.5個月）。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:……（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；……”、第四十六條 ?“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某自1994年9月參加工作，雖然公司的名稱及股東幾經(jīng)變更，但原告一直在該企業(yè)工作，工作場所未變更，且原告在被告處工作時，一直沿用與原唐某歐聯(lián)豪門啤酒有限公司的勞動合同，被告承繼了原公司的權(quán)利義務(wù)，故原、被告存在勞動關(guān)系；原、被告對原告7月份工資1295元及夜班津貼105未發(fā)放的事實均無異議，本院予以認定。被告拖欠原告工資，應(yīng)按勞動合同法的規(guī)定向原告加付賠償金。原告主張按50%的標準要求賠償金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，加付賠償金額為700元；原告主張被告支付夜班津貼差額7115元，并提供了《河北省勞動和社會保障廳關(guān)于調(diào)整提高企業(yè)崗位津貼夜班津貼標準的通知》一份，但該通知屬于政府指導性意見，而非強制性法規(guī)，故對原告的主張本院不予采信；原告主張被告補交1995年10月至1996年2月養(yǎng)老保險金，但未明確具體數(shù)額，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第三十五條第二款規(guī)定，用人單位不得安排有職業(yè)禁忌的勞動者從事其所禁忌的作業(yè)；對在職業(yè)健康檢查中發(fā)現(xiàn)有與所從事的職業(yè)相關(guān)的健康損害的勞動者，應(yīng)當調(diào)離原工作崗位，并妥善安置。本案中，陳國利在2014年組織的健康體檢過程中，已被查出患有噪聲作業(yè)的職業(yè)禁忌癥，經(jīng)雙方協(xié)商，寶某制罐公司將陳國利調(diào)至噪音相對較小的白班叉車崗，但在2016年的健康檢查中，陳國利病情未有好轉(zhuǎn)，仍被確診為接噪聲作業(yè)的職業(yè)禁忌癥，不宜從事接噪聲作業(yè)，且其職業(yè)病診斷結(jié)論為無職業(yè)性噪聲聾。根據(jù)上述情況，陳國利的健康情況與其所從事的職業(yè)無關(guān)，但用人單位不得安排其從事其所禁忌的作業(yè)。因陳國利所在叉車崗存在噪聲，寶某制罐公司通過討論，根據(jù)陳國利的身體狀況、公司的業(yè)務(wù)情況及雙方簽訂的《勞動合同》，將陳國利安排至無噪音影響的保安崗工作并無不妥。陳國利拒絕調(diào)崗，仍堅持停留在原崗待工，期間未提供相關(guān)勞動 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張有提供證據(jù)的責任。根據(jù)庭審情況及相關(guān)證據(jù)，能夠證明原告在被告處工作的最早時間證據(jù)是被告為原告頒發(fā)的1999年被評為先進工作者的榮譽證書，故本院認定原告自1999年開始在被告處工作。根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條，原告的醫(yī)療期為十八個月，故原告起訴時尚處于醫(yī)療期內(nèi)。上述《規(guī)定》第六條規(guī)定：“企業(yè)職工非因工致殘和經(jīng)醫(yī)生或醫(yī)療機構(gòu)認定患有難以治療的疾病，在醫(yī)療期內(nèi)醫(yī)療終結(jié)，不能從事原工作，也不能從事單位另行安排的工作的，應(yīng)當由勞動鑒定委員會參照工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準進行勞動能力的鑒定。被鑒定為一至四級的，應(yīng)當退出勞動崗位，終止勞動關(guān)系，辦理退休、退職手續(xù)，享受退休、退職待遇；被鑒定為五至十級的，醫(yī)療期內(nèi)不得解除勞動合同?！备鶕?jù)庭審情況及上述規(guī)定，原告屬于醫(yī)療期內(nèi)尚未醫(yī)療終結(jié)的情形，故原被告之間不能解除勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為：原告欒某某與被告遵化市熱力公司于2005年12月前存有勞動關(guān)系，雙方無異議，本院對此事實予以確認。關(guān)于原、被告雙方是否已經(jīng)解除勞動關(guān)系，如果雙方尚未解除勞動關(guān)系，是否應(yīng)予解除問題。本案原、被告雙方對是否解除勞動關(guān)系及解除勞動關(guān)系的方式存在爭議。原告欒某某主張其與被告未解除勞動關(guān)系，并提供了時任辦公室主任陳震雨等人的證人證言，該證人證言證實被告遵化市熱力公司單方停止原告欒某某工作并停發(fā)工資，原告被停止工作后曾多次找到被告單位要求安排工作或解除勞動合同，被告均未給予答復。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條關(guān)于“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任”之規(guī)定，被告遵化市熱力公司主張原告欒某某系擅自離職、雙方已解除勞動關(guān)系，不論是辭退還是擅自離職均是解除勞動合同的方式，應(yīng)由用人單位對解除勞動合同的事實承擔舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告遵化市華某民用爆破器材廠作為三被告的用人單位，有義務(wù)保障三被告依法享有勞動法律規(guī)定的各項相關(guān)權(quán)利。三被告的工作單位經(jīng)營形式發(fā)生變化并非三被告自身的原因，且其仍在原工作場所、工作崗位工作，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，三被告的工作年限應(yīng)自其參加工作時起算，原告主張其不應(yīng)承擔租賃之前的相關(guān)勞動爭議補償，理據(jù)不足，本院不予支持。三被告主張自2015年4月開始工資已不再正常發(fā)放，根據(jù)原告提供的工資表，本院以2014年5月--2015年4月作為核算三被告月工資的期間，核定被告崔某某月工資1648.9元、被告王某某月工資1680.47元、被告王秀伶月工資1641.48元。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。第四十七條第一款規(guī)定：經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某在被告公司連續(xù)工作已滿十一年，且向被告提出了訂立無固定期限勞動合同的申請，符合《中華人民共和國勞動合同法》第十四條關(guān)于訂立無固定期限勞動合同的條件。被告公司未提供雙方就簽訂無固定期限勞動合同溝通內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)，且原告對被告關(guān)于雙方未能續(xù)簽勞動合同的原因予以否認，在此情況下，被告以“勞動合同期滿”為由終止與原告的勞動關(guān)系，于法無據(jù)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金?！钡谒氖邨l第一款規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。”根據(jù)以上規(guī)定，被告河北寶某制罐北方有限公司應(yīng)向原告張某某支付經(jīng)濟賠償金，扣除被告已經(jīng)支付的數(shù)額，被告公司應(yīng)再向原告張某某支付賠償金43787.24元（3980 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某在原告公司連續(xù)工作已滿十一年，且向原告提出了訂立無固定期限勞動合同的申請，符合《中華人民共和國勞動合同法》第十四條關(guān)于訂立無固定期限勞動合同的條件。原告公司未提供雙方就簽訂無固定期限勞動合同溝通內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)，且被告對原告關(guān)于雙方未能續(xù)簽勞動合同的原因予以否認，在此情況下，原告以“勞動合同期滿”為由終止與被告的勞動關(guān)系，于法無據(jù)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金?！钡谒氖邨l第一款規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償?！备鶕?jù)以上規(guī)定，原告河北寶某制罐北方有限公司應(yīng)向被告張某某支付經(jīng)濟賠償金，扣除原告已經(jīng)支付的數(shù)額，原告公司應(yīng)再向被告張某某支付賠償金43787.24元（3980 ...
閱讀更多...本院認為:原告薛國權(quán)于2002年11月25日與被告遵化市利民勞務(wù)派遣有限公司簽訂《勞動合同書》，并被遵化市利民勞務(wù)派遣有限公司以勞務(wù)派遣形式派遣到開灤（集團）有限責任公司錢某某礦業(yè)分公司工作，用人單位是遵化市利民勞務(wù)派遣有限公司，此期間勞動關(guān)系雙方是薛國權(quán)與遵化市利民勞務(wù)派遣有限公司。至2012年12月31日，雙方勞動合同期滿后，勞動關(guān)系已自然終止。2013年3月，遵化市利民勞務(wù)派遣有限公司向原告薛國權(quán)支付了5個月的經(jīng)濟補償金合計41014元?，F(xiàn)薛國權(quán)主張被告支付自2002年11月至2012年12月共10.5個月的經(jīng)濟補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十七條 ?第三款 ?的規(guī)定:“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或終止，依照本法第四十六條 ?規(guī)定應(yīng)當支付經(jīng)濟補償?shù)?，?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算。本法施行前按照當時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，按照當時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。1995年原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題的意見》第38條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的訴訟是基于原告許某某不服遷西縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會遷勞人裁字【2018】第6號仲裁裁決書而提起，而原告在仲裁時未要求確認2015年9月1日-2016年7月15日和2017年2月-2017年7月15日的《臨時用工合同書》無效，根據(jù)法律規(guī)定，仲裁屬于前置程序，故原告該項請求不屬于本案審理范圍，原告可另行主張權(quán)利。原告許某某與被告遷西一中之間簽訂的《臨時用工合同書》是雙方當事人真實意思表示，對雙方具有約束力???被告遷西一中于用工合同履行期限屆滿后終止雙方勞動關(guān)系，未違反相關(guān)法律規(guī)定及合同約定，故原告要求被告支付雙倍工資及經(jīng)濟賠償金沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持。原告自2005年9月入職被告處工作至2017年7月15日，累計工作年限12年，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，被告應(yīng)支付原告12個月合同約定工資標準的經(jīng)濟補償金，現(xiàn)被告的證據(jù)只能證明其向原告支付了2005年至2015年工作年度及2017年工作年度的經(jīng)濟補償金。被告未向原告支付2016年工作年度經(jīng)濟補償金1650元。關(guān)于原告要求補發(fā)2015年度經(jīng)濟補償金差額330元的問題。經(jīng)審查，2015年度唐山市區(qū)最低工資標準為每月1480元 ...
閱讀更多...本院認為，原告感光材料廠系國家工商行政部門登記注冊的企業(yè)，具備法定的用工主體資格。被告賈某月受原告招用，在原告的領(lǐng)導、指揮和監(jiān)督下從事有報酬的勞動，且從事的勞動系原告單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系的特征，故原、被告雙方存在事實勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定“非全日用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式”、第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不超過十五日”。原告感光材料廠提交的工資表顯示原告按月向被告支付報酬，且在工資表上亦未記載工資的小時計酬方式。因此原、被告雙方不符合非全日制用工關(guān)系。對原告要求確認雙方不存在勞動關(guān)系、雙方存在非全日制勞動關(guān)系的訴請本院不予支持。用人單位因停產(chǎn)及經(jīng)營場所被拆除，單方與勞動者解除勞動關(guān)系，應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案中，被告賈某月雖于2007年10月起到原告感光材料廠工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告感光材料廠系國家工商行政部門登記注冊的企業(yè)，具備法定的用工主體資格。被告關(guān)勝芝受原告招用，在原告的領(lǐng)導、指揮和監(jiān)督下從事有報酬的勞動，且從事的勞動系原告單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系的特征，故原、被告雙方存在事實勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定“非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式”、第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不超過十五日”。原告感光材料廠提交的工資表顯示原告按月向被告支付報酬，且在工資表上亦未記載工資的小時計酬方式。因此原、被告雙方不符合非全日制用工關(guān)系。對原告要求確認雙方不存在勞動關(guān)系、雙方存在非全日制勞動關(guān)系的訴請本院不予支持。用人單位因停產(chǎn)及經(jīng)營場所被拆除，單方與勞動者解除勞動關(guān)系，應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案中，被告關(guān)勝芝雖于1999年12月起到原告感光材料廠工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告感光材料廠系國家工商行政部門登記注冊的企業(yè)，具備法定的用工主體資格。被告盧某坤受原告招用，在原告的領(lǐng)導、指揮和監(jiān)督下從事有報酬的勞動，且從事的勞動系原告單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系的特征，故原、被告雙方存在事實勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定“非全日用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式”、第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不超過十五日”。原告感光材料廠提交的工資表顯示原告按月向被告支付報酬，且在工資表上亦未記載工資的小時計酬方式。因此原、被告雙方不符合非全日制用工關(guān)系。對原告要求確認雙方不存在勞動關(guān)系、雙方存在非全日制勞動關(guān)系的訴請本院不予支持。用人單位因停產(chǎn)及經(jīng)營場所被拆除，單方與勞動者解除勞動關(guān)系，應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案中，被告盧某坤雖于2003年8月起到原告感光材料廠工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告感光材料廠系國家工商行政部門登記注冊的企業(yè)，具備法定的用工主體資格。被告關(guān)某某受原告招用，在原告的領(lǐng)導、指揮和監(jiān)督下從事有報酬的勞動，且從事的勞動系原告單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系的特征，故原、被告雙方存在事實勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定“非全日用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式”、第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不超過十五日”。原告感光材料廠提交的工資表顯示原告按月向被告支付報酬，且在工資表上亦未記載工資的小時計酬方式。因此原、被告雙方不符合非全日制用工關(guān)系。對原告要求確認雙方不存在勞動關(guān)系、雙方存在非全日制勞動關(guān)系的訴請本院不予支持。用人單位因停產(chǎn)及經(jīng)營場所被拆除，單方與勞動者解除勞動關(guān)系，應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案中，被告關(guān)某某雖于1993年7月起到原告感光材料廠工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告感光材料廠系國家工商行政部門登記注冊的企業(yè)，具備法定的用工主體資格。被告吳某某受原告招用，在原告的領(lǐng)導、指揮和監(jiān)督下從事有報酬的勞動，且從事的勞動系原告單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系的特征，故原、被告雙方存在事實勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定“非全日用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式”、第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不超過十五日”。原告感光材料廠提交的工資表顯示原告按月向被告支付報酬，且在工資表上亦未記載工資的小時計酬方式。因此原、被告雙方不符合非全日制用工關(guān)系。對原告要求確認雙方不存在勞動關(guān)系、雙方存在非全日制勞動關(guān)系的訴請本院不予支持。用人單位因停產(chǎn)及經(jīng)營場所被拆除，單方與勞動者解除勞動關(guān)系，應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案中，被告吳某某雖于2004年6月起到原告感光材料廠工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告感光材料廠系國家工商行政部門登記注冊的企業(yè)，具備法定的用工主體資格。被告吳某某受原告招用，在原告的領(lǐng)導、指揮和監(jiān)督下從事有報酬的勞動，且從事的勞動系原告單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系的特征，故原、被告雙方存在事實勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定“非全日用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式”、第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不超過十五日”。原告感光材料廠提交的工資表顯示原告按月向被告支付報酬，且在工資表上亦未記載工資的小時計酬方式。因此原、被告雙方不符合非全日制用工關(guān)系。對原告要求確認雙方不存在勞動關(guān)系、雙方存在非全日制勞動關(guān)系的訴請本院不予支持。用人單位因停產(chǎn)及經(jīng)營場所被拆除，單方與勞動者解除勞動關(guān)系，應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案中，被告吳某某雖于2004年6月起到原告感光材料廠工作 ...
閱讀更多...本院認為，2016年5月23日原被告雙方解除勞動關(guān)系時，是原告主動離職或為被告辭退，雙方均未提交相關(guān)證據(jù)證明。依據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于設(shè)立勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）﹥》第13條的規(guī)定：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案中關(guān)于原告系主動離職或被被告辭退問題，應(yīng)由被告負舉證責任，而被告未提交原告離職問題的相關(guān)證據(jù)，則應(yīng)由被告承擔不利的法律后果，即原告離職視為被告辭退所致，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金。原告在被告處工作10年零17天，根據(jù)《勞社部發(fā)（2005）12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第三條，用人單位提出終止勞動關(guān)系的，應(yīng)當按照勞動者在本單位工作年限每滿一年支付一個月工資的經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2013年10月13日起因被用工單位扣發(fā)一天事假工資不滿提出調(diào)整工作崗位，其在單位未調(diào)整工作崗位的情況下自行脫離崗位不上班，且無證據(jù)證實其行為已得到單位領(lǐng)導批準，故原告的行為屬自動離職行為。所以原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金和2013年10月13日至今無工作期間工資的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。本案中，原、被告雙方雖然于2012年5月8日簽訂勞動合同，但原告于同年7月10日正式上崗，故原、被告雙方建立勞動合同關(guān)系的時間應(yīng)從用工之日起即7月10日起計算，所以原告要求被告支付其2012年5月8日至2012年7月10日期間的無工作期間工資的請求亦沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持。原告以同崗位其他工人工資3000元／月，而本人同期工資為1700元，則認為本人同期工資為試用期工資的主張無事實及法律依據(jù)，亦無相關(guān)證據(jù)予以證實，故原告要求被告支付違法試用期工資差額及利息、支付超過試用期的賠償金的請求本院不予支持。原告工作崗位實行四班三運轉(zhuǎn)制度，屬綜合計算工時工作制，且工資中已包含法定節(jié)假日加班工資及補助，該用工制度符合《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第六十二條 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者在用工期間應(yīng)當遵守勞動合同及用人單位的規(guī)章制度。本案中，雙方簽訂的海外項目勞務(wù)聘用合同中約定如原告消極怠工，被告有權(quán)立即終止合同并遣返回國。經(jīng)庭審核實，原告對2017年6月參與罷工事宜予以認可，第三方亦出具了處理決定，罷工行為已經(jīng)明顯超出“消極怠工”的限度。對于罷工原因，原告陳述合同約定每月保底工資9000元，因未達到工資數(shù)額才罷工，根據(jù)海外項目勞務(wù)聘用合同約定，涉案項目實行工序承包模式，按照合同單價，多勞多得，且只有在被告無法安排原告正常開工情況下，被告才根據(jù)不能正常開工的天數(shù)給予150元-300元不等的補償，顯然未約定保底工資9000元，故原告此項意見不予采信。被告以原告參與罷工為由不再安排原告出國務(wù)工并未違反聘用合同的約定，原告主張的經(jīng)濟補償金，理據(jù)不足，不予支持。對原告主張的2017年10月-2018年7月的工資，因原告未提供勞動，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告河北華西鋼鐵有限公司于2016年12月11日簽訂的《勞動合同書》未約定確定的終止時間，該合同應(yīng)視為無固定期限的勞動合同。原告張某某要求被告河北華西鋼鐵有限公司支付經(jīng)濟補償金應(yīng)當符合法定情形，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條第四項、第五項規(guī)定終止勞動合同；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！?，第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告河北華西鋼鐵有限公司于2016年12月11日簽訂的《勞動合同書》未約定確定的終止時間，該合同應(yīng)視為無固定期限的勞動合同。原告張某某要求被告河北華西鋼鐵有限公司支付經(jīng)濟補償金應(yīng)當符合法定情形，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條第四項、第五項規(guī)定終止勞動合同；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”，第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認為，在我國的社會主義市場經(jīng)濟環(huán)境下，優(yōu)勝劣汰是客觀規(guī)律，部分企業(yè)進行機制改革是促進經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的必要手段。被告灤南縣第一運輸公司作為集體所有制企業(yè)，在經(jīng)營困難、無法維系的前提下進行改制是為了更好的適應(yīng)市場經(jīng)濟亦是為了更好的保障勞動者的合法權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八條之規(guī)定，職工代表大會系代表全體勞動者與用人單位就保護勞動者合法權(quán)益進行平等協(xié)商的機構(gòu)，故被告灤南縣第一運輸公司的改制方案經(jīng)職工代表大會審議、討論通過，且經(jīng)灤南縣產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導小組辦公室同，應(yīng)當視為被告方全體勞動者對此方案的認可，在方案的實施過程中被告灤南縣第一運輸公司與原告李某某解除勞動關(guān)系的事實已產(chǎn)生法律效力。在此前提下，原告李某某向被告灤南縣第一運輸公司主張支付勞動報酬、社保費用、生活費、經(jīng)濟補償金的訴請于法無據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一條、第八條、第三十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙某原為被告聯(lián)強公司的職工，2018年7月25日，被告聯(lián)強公司以案外人宋振生、案外人么利輝、原告趙某存在嚴重違法違紀行為，擾亂公司生產(chǎn)經(jīng)營秩序為由將原告趙某等三人開除，原、被告解除勞動關(guān)系。后，原告趙某以被告公司違法解除勞動關(guān)系為由要求被告聯(lián)強公司支付經(jīng)濟賠償金致訴。本案爭議焦點集中于被告聯(lián)強公司是否存在違法解除勞動關(guān)系的情況。（一）在事實方面。經(jīng)查原告趙某在被告聯(lián)強公司進行整體改制過程中因買斷事宜在“聯(lián)強三分廠”微信群組織串聯(lián)其他工人一起到聯(lián)強廠內(nèi)向廠領(lǐng)導討要說法，嚴重擾亂了被告單位秩序，并于2018年7月19日經(jīng)唐某市豐南區(qū)公安局出具唐豐公（胥）行罰決字（2018）0943號行政處罰決定書予以確認，且原告趙某當庭表示不對該行政處罰決定申請行政復議或提起行政訴訟。（二）在程序方面。1、被告聯(lián)強公司制定的《員工勞動紀律管理辦法》已經(jīng)該公司工會審查同意 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于勞動爭議糾紛，原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并主張被告按照勞動合同法的相關(guān)規(guī)定向其支付經(jīng)濟補償金等請求，應(yīng)當基于原、被告之間已經(jīng)或者曾經(jīng)建立了勞動關(guān)系的事實。原告所提交的銀行賬戶明細單雖載有工資發(fā)放記錄，但不能證明工資發(fā)放單位系被告公司，且無其他證據(jù)證實原告曾在被告處工作的事實，故據(jù)此銀行賬戶明細單無法確認原、被告之間曾經(jīng)存在勞動關(guān)系。此外，原告所提交的工齡差異人員經(jīng)濟補償方案系原、被告在訴前調(diào)解階段，雙方在核對勞動者信息時交換的文件，該證據(jù)系當事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，不能在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的證據(jù)，且被告在庭審中對此書證內(nèi)容的客觀真實性予以否認，故該證據(jù)在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，不宜單獨采信并據(jù)此認定原、被告之間的勞動關(guān)系。綜上，本案原告未能舉證證實與被告之間曾經(jīng)建立勞動關(guān)系，且被告否認原告系本公司勞動者，故無法確認原、被告之間存在勞動關(guān)系，對原告的訴訟請求不應(yīng)予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ...
閱讀更多...本院認為，一、原、被告之間自2014年1月1日之后系無固定期限勞動合同關(guān)系，被告應(yīng)當向原告提供工作崗位、工作條件、發(fā)放工資，但被告自2018年8月18日后被告未通知原告進廠工作，不給原告發(fā)放工資，不給原告繳納社保費，足以確定被告在未解除勞動合同的情況下即不再向原告提供勞動條件。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）、未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）、未及時足額支付勞動報酬的”，原告張某有權(quán)通知被告解除勞動合同，因仲裁委對原告的申請做出不予受理，原告解除勞動關(guān)系的通知實際上是通過本院向被告送達起訴狀副本的方式送達至被告公司的，故自起訴狀副本送達之日即2018年10月11日原、被告之間的勞動關(guān)系解除；二、2018年5月份，被告公司進行改制，原獨資股東豐南鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給北京中汽創(chuàng)汽車零部件投資控股有限公司（簡稱中汽創(chuàng) ...
閱讀更多...本院認為，首先，原告白某某作為勞動者，向被告粵豐鋼鐵公司提出辭職申請，原、被告解除勞動關(guān)系的行為不違反我國有關(guān)勞動法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，程序合法，且亦無證據(jù)證明原、被告在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告粵豐鋼鐵公司有違反我國勞動法律、法規(guī)強制性規(guī)定的行為。原告以“主動辭職”的方式向被告提出解除勞動合同關(guān)系，不符合《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償金的情形，原告無權(quán)向被告主張給付經(jīng)濟補償金。其次，原告主張自2016年2月1日開始待崗，被告應(yīng)自此時開始向其支付待崗工資，但原、被告已于2016年5月16日協(xié)商解除勞動關(guān)系，其主張此前待崗期間的工資以及經(jīng)濟補償金均應(yīng)當自解除勞動關(guān)系次日起一年內(nèi)申請仲裁，而原告于2018年4月27日申請仲裁，確已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間，且其又無不可抗力或其他正當理由，故對原告以上訴訟請求應(yīng)予駁回。原告主張辭職后至2016年12月31日期間的待崗工資不符合 ...
閱讀更多...
